Valehtelevat viekkaat.

Totuus ei pala tulessa! On täysi syy epäillä, että kysymyksessä on viekkaudella aikaan saatu törkeä kavallua. kuten eräs syyttäjä totesi. Jo EU direktiivi vaatii, että edunsaajan on otettava selville rahojen alkuperä!
Samoin Säästöpankki ei ole selvittänyt tätä asiaa. Verotiedoista selviää, että vainajalla, ei eläessää ole ollut minkäänlaista ansio tuloa, joka oikeuttaisi esim työeläkkeeseen. Jo se aiheuttaa selvityspyynnön. Vainaja kertoi eläessään, että Pyhäjärven Osuuspankkiin hän olisi sijoittanut ko varat, op vaati saada tietoa rahojen alkuperästä, mutta hän ei halunnut niistä kertoa. Säästöpankissa ei kyselty mitään ja hän sijoitti ne sinne. Onko Säästöpankki menetellyt oikein?

Anonyymi kirjoitti:

Totuus ei pala tulessa! On täysi syy epäillä, että kysymyksessä on viekkaudella aikaan saatu törkeä kavallua. kuten eräs syyttäjä totesi. Jo EU direktiivi vaatii, että edunsaajan on otettava selville rahojen alkuperä!
Samoin Säästöpankki ei ole selvittänyt tätä asiaa. Verotiedoista selviää, että vainajalla, ei eläessää ole ollut minkäänlaista ansio tuloa, joka oikeuttaisi esim työeläkkeeseen. Jo se aiheuttaa selvityspyynnön. Vainaja kertoi eläessään, että Pyhäjärven Osuuspankkiin hän olisi sijoittanut ko varat, op vaati saada tietoa rahojen alkuperästä, mutta hän ei halunnut niistä kertoa. Säästöpankissa ei kyselty mitään ja hän sijoitti ne sinne. Onko Säästöpankki menetellyt oikein?

Lue lisää

Syyttäjäkin saa sanoa mitä tahansa, samoin kuka tahansa, mutta oikeudessa tarvitaan oikeiksi todistettuja todisteita.

Anonyymi kirjoitti:

Syyttäjäkin saa sanoa mitä tahansa, samoin kuka tahansa, mutta oikeudessa tarvitaan oikeiksi todistettuja todisteita.

Todisteita on vaikka muille jakaa. Paljonko edunsaaja hyötyi, kun edunvalvoja valtuutettu jätti ilmoittamatta edustamansa vanhuksen korkotulot? Kuntayhtymä Selänne maksoi hänelle, erilaisia tukija vajaat 80.000 euroa. Ilmoittamatta jätetyt pääoman korko tulot olivat jo ko hoitojakson ajalta n lähes 100.000 euroa prutto. Jos korko tulot olisi ilmoitettu lain edellyttämällä tavalla, vanhukselle ei olisi myönnetty yhtään avustusta. Hyödyn sai edunsaaja, siis edunvalvoja valtuutettu. Ehken olisi valtakunnan erikois- syyttäjän syytä ryhtyä tutkimaan?Tutkintanta päälle? Varsinainen tutkinta on vielä kesken. Totuus ei pala tulessa! Kaikki omaiset ovat kauhuissaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todisteita on vaikka muille jakaa. Paljonko edunsaaja hyötyi, kun edunvalvoja valtuutettu jätti ilmoittamatta edustamansa vanhuksen korkotulot? Kuntayhtymä Selänne maksoi hänelle, erilaisia tukija vajaat 80.000 euroa. Ilmoittamatta jätetyt pääoman korko tulot olivat jo ko hoitojakson ajalta n lähes 100.000 euroa prutto. Jos korko tulot olisi ilmoitettu lain edellyttämällä tavalla, vanhukselle ei olisi myönnetty yhtään avustusta. Hyödyn sai edunsaaja, siis edunvalvoja valtuutettu. Ehken olisi valtakunnan erikois- syyttäjän syytä ryhtyä tutkimaan?Tutkintanta päälle? Varsinainen tutkinta on vielä kesken. Totuus ei pala tulessa! Kaikki omaiset ovat kauhuissaan.

Lue lisää

Mihin ne vanhuksen hoitoon tarkoitetut tuet käytettiin?

Anonyymi kirjoitti:

Mihin ne vanhuksen hoitoon tarkoitetut tuet käytettiin?

Koska vanhukselta ei hoitotoimenpiteisiin kulunut omia varoja, edunvalvojavaltuutettu sijoitti ne varat varainhoitovakuutukseen yhdessä lenkkikaverinsa (sijoitusneuvojan) kanssa ja merkitsi itsensä edunsaajaksi. Vainajalla ei eläessään ollut minkäänlaista tietoa minkäänlaisesta varainhoito tai henkivakuutuksesta. Eikä hän ollut kykenevä vakuutusopimusta sairautensa vuoki allekirjoittamaan. " ei ole päässyt 2 vuorokauteen omin avuin sängystä ylös" Väitti kiven kovaan useiden todistajien kuullen, että hänen kaikki rahansa ovat Pyhäjärven Säästöpankissa. Seuraavana yönä hänet siirrettiin sairaalaan, sairaala reissu kesti 7 viikkoa. Vakuutus sopimuksessa ei ole todistajia, eikä vakuutuksen tekoon kohdistuvaa lääkärin lausuntoa, eikä myöskään ole kuultu omaisia 7 lähiomaista. Edunsaaja oli sairaanhoitajille kertonut, ettei ole muita omaisia kuin hän. Suuri vale! Edelleen, että kenellekkään ei saa antaa potilastietoja kuin hänelle, siis halusi kaiken salata omaisilta. Edunvalvojanvaltuutus päättyy kuolemaan. Kuoleman jälkeen edunvalvoja valtuutettu "epäillään että varasti" kaiken vainajan irtaimiston ja vei ilman omaisten lupaa kotiinsa. Ei pyytänyt edes omaisia hoitamaan ja tyhjentämään vainajan asuntoa Köpsin palvelukodista, vaikka omaisilla olisi ollut 7 päivää aikaa hoitaa asia. Myöskään ei ilmoittanut omaisille, missä jäämistö on ja voisitteko tulla mukaan laatimaan luetteloinnin. Tämän hän hoisi lainvastaisesti Pankinjohtajan ja jonkun tuntemattoman kanssa. Edelleen, kuka repi sairaalta potilaalta letkut irti, ( luu ja nahka jäljellä) 3,5 tunnin jälkeen hoitokodin huoneiso oli tyhjennetty, ilman omaisille ilmoitusta ja viety edunsaajan kotiin.
TEKOÄLYN mukaan on tapahtunut useita lainvastaisia menettelytapoja, jopa kymmenien sivujen ilmaisemisena. Kannattaa edunsaajan pitää saamansa varat tallessa, mikäli niitä on jaettu muille, on syytä epäillä, että joutuvat omalta osin vastaamaan. Mikäli, kuten (epäillään) pankin toimista, pankeilla on vastuu vakuutus väärin menettelyjen suhteen, tässä yhteydessä se vaihtoehto voi tulla kysymykseen?
Tutkinta on kesken, ketään ei kannata syyttää, kyllä aikanaan totuus elviää!

Testamentillä voidaan kuitenkin erikseen nimetä ketä heistä vainaja on viimeisen tahtonsa mukaan halunnut omaisuutensa perijöiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Testamentillä voidaan kuitenkin erikseen nimetä ketä heistä vainaja on viimeisen tahtonsa mukaan halunnut omaisuutensa perijöiksi.

Jos isä tai äiti testamenttaa omaisuutensa yhdelle lapselle, on muilla
sisaruksilla oikeus silti vaatia heille kuuluva lakiosa perinnöstä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos isä tai äiti testamenttaa omaisuutensa yhdelle lapselle, on muilla
sisaruksilla oikeus silti vaatia heille kuuluva lakiosa perinnöstä.

Tietojen mukaan varainhoito vakuutus menee testamenttien yli?

Tähän vääristelyyn on helppo yhtyä.!