Miten Jumalaan uskovat kreationistit voivat valehdella törkeästi ja jatkuvasti?

"Uskovaisen päässä sellaisille totuuksille ei ole sijaa jotka vaarantavat hänen uskomustensa oikeellisuuden."

Rehellisyyden lisäksi uskovaisilta puuttuu nöyryys.
He eivä voi sietää ajatusta että olisivat väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskovaisen päässä sellaisille totuuksille ei ole sijaa jotka vaarantavat hänen uskomustensa oikeellisuuden."

Rehellisyyden lisäksi uskovaisilta puuttuu nöyryys.
He eivä voi sietää ajatusta että olisivat väärässä.

Lue lisää

Mikä heistä (ja yleensäkin uskovista) vielä tekee erityisen vastenmielisiä on se, että osa heistä perustelee toimintansa saavan hyväksynnän jostakin ihmistä "ylempänä" olevasta entiteetistä, joka oikeuttaa heidät valehtelemaan jne - tekemään mitä tahansa, mitä tuo "jumala" vaatii heitä tekemään / sallii heidän tehdä, ikään kuin yrittävät ulkoistaa vastuunsa, vaikka kaikki on lähtöisin vain heidän omista itsekkäistä päistään. Kun tähän vielä yhdistää kuolemanpelon synnyttämän tarpeen nuolla itse keksityn mielikuvitusolennon persettä, ja siinä sivussa saada kaikki pahat tekonsa tarpeen mukaan anteeksi, tulos on kaikkien nähtävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä heistä (ja yleensäkin uskovista) vielä tekee erityisen vastenmielisiä on se, että osa heistä perustelee toimintansa saavan hyväksynnän jostakin ihmistä "ylempänä" olevasta entiteetistä, joka oikeuttaa heidät valehtelemaan jne - tekemään mitä tahansa, mitä tuo "jumala" vaatii heitä tekemään / sallii heidän tehdä, ikään kuin yrittävät ulkoistaa vastuunsa, vaikka kaikki on lähtöisin vain heidän omista itsekkäistä päistään. Kun tähän vielä yhdistää kuolemanpelon synnyttämän tarpeen nuolla itse keksityn mielikuvitusolennon persettä, ja siinä sivussa saada kaikki pahat tekonsa tarpeen mukaan anteeksi, tulos on kaikkien nähtävissä.

Lue lisää

ÖÖ, Uskovaiset eivät ajattele noin, he ajattelevat pikemminkin, että "suutari pysyköön lestissään" - ei voi vaatia luonnontieteen osaamista muuta kuin yliopistoon päässeillä, älkääpä unohtako tekään sitä, tai syytätte heitä turhaan...

Anonyymi kirjoitti:

ÖÖ, Uskovaiset eivät ajattele noin, he ajattelevat pikemminkin, että "suutari pysyköön lestissään" - ei voi vaatia luonnontieteen osaamista muuta kuin yliopistoon päässeillä, älkääpä unohtako tekään sitä, tai syytätte heitä turhaan...

Lue lisää

"Uskovaiset eivät ajattele noin, he ajattelevat pikemminkin, että "suutari pysyköön lestissään" "

Taidat olla uusi tällä palstalla, tai ainakaan käsityksesi uskovista ei taida olla näistä keskusteluista peräisin. Nimenomaan kreationistit (joilla usein on puutteita ala-aste -tason perustiedoista) ovat niitä, jotka ovat sitä mieltä että tietävät asiat paremmin kuin luonnontieteiden ammattilaiset.

Anonyymi kirjoitti:

ÖÖ, Uskovaiset eivät ajattele noin, he ajattelevat pikemminkin, että "suutari pysyköön lestissään" - ei voi vaatia luonnontieteen osaamista muuta kuin yliopistoon päässeillä, älkääpä unohtako tekään sitä, tai syytätte heitä turhaan...

Lue lisää

Tällä palstalla on pyörinyt parikin henkilöä, joilla on yliopisto tutkinto, mutta heidän ymmärrys luonnontieteestä on äärimmäisen heikko.

Puhumattakaan perus tyypeistä, jotka eivät ole edes sen verran kouluja käyneet.

Se on jännä, kuinka tänne tulee aika ajoin joku valittamaan kun huomautetaan tästä epärehellisyydestä, mutta näitä henkilöitä ei näy missään kun nämä epärehelliset ovat äänessä. Mitä se kertoo juuri sinusta, ettet sano niille, jotka ovat epärehellisiä ihan lähtökohtaisesti, vaan hiljaa hyväksyt asian?

Kieltämättä tämä ketju on laiskasti tehty. Asiaa olisi pitänyt tarkentaa huomattavasti jo heti alussa. Täällä pyörii nuoren maan kreationisteja, jotka aiheuttavat tämän reaktion.

Nuo asiat eivät ole minkään uskonnon hyväksymiä, paitsi satanismin ja "Pyhä Sota Zarahustran", älä siis enää sano "väärää todistusta lähimmäisestäsi". Ja muuten, et itsekään pelasta edes tiedetopintojasi, jos et edes USKO OPPIVASI niitä asioita?! Et käytä siitä ehkä sanaa "usko", mutta silti sekin on PAKKO USKOA, että kykenet ylipäänsä omaksumaan pohjimmiltaan niitä "liian" helppoja alkeisvoima-laskelmiaan....

Uskovaisen valheenpaljastustesti on helppo juttu. Pystytkö sinä erottamaan kumpi seuraavista uskovaisen sanomista lauseista on totta? Vain toinen niistä on totta.

A) Uskon että Jumala on olemassa

B) Jumala on olemassa

Tämä valheenpaljastustesti on käytännössä osoittanut kaikkien uskovaisten sortuvan valehteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisen valheenpaljastustesti on helppo juttu. Pystytkö sinä erottamaan kumpi seuraavista uskovaisen sanomista lauseista on totta? Vain toinen niistä on totta.

A) Uskon että Jumala on olemassa

B) Jumala on olemassa

Tämä valheenpaljastustesti on käytännössä osoittanut kaikkien uskovaisten sortuvan valehteluun.

Lue lisää

Molemmat ovat totta. Jumala on olemassa ja uskon siihen. Jumala on olemassa, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

No, valehtelinko?

"Tälläistä ateistia pitää kiittää ylläolevasta yksinpuhelusta."

Ei tuo yksinpuhelulta näytä, vaan keskustelunavaukselta, joka johti useaan kommenttiin

"Hän tuo julki ateistin koko ideologian löyhkän, syyttäessään kristittyjä pelkästään valehtelijoiksi,"

Taksit lukea huolimattomasti, tuollaista syytöstä ei esitetä aloituksessa.

"kertomatta mistä asiasta me valehtelemme."

Olet ilmeisesti uusi palstalla. Kaikki tähän vähinkin tutustuneet eivät ole voineet välttää törmäämättä kreationistien jatkuvaan valehteluun. Yksi kestovae on se, että Mary Schweitzerin löytöjä yritetään valehdella muiksi kuin mitä ne ovat. Tässä esimerkkinä tuore keskustelu:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19096287/pyydan-anteeksi
Sen aloittaja pyytää anteeksi valehteluasi, mutta viestiketjuun ilmestyy kreationisteja valehtelemaan juuri siitä asiasta, josta valehtelusta aloittaja esitti pahoittelunsa.

"Yksi asia tulee esille, luonnontiede, kuten hän sanoo Olet ilmeisesti vanhan kansakoulun kasvatteja. Darwinin homeisten oppien kuuliainen oppilas."

Mistä päättelit tämän? En näe että mikään aloittajan viestissä olisi viitannut tuohon.

"Sinun luonnontieteet on heitetty jo roskikseen. Itsestään syntynyt elämä on todettu mahdottomaksi, sinun luonnontieteenkin taholta."

Johan nyt, tälläinen jymyjuttu on mennyt minulta kokonaan ohi. Osaat varmastikin kertoa että missä tutkimuksessa on näin todettu, vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

"Sukupolvesi korkeakoulu professoritkin opettivat evoluutio valheitaan mustasukkaisesti ja laiskuuttaan."

Viittaatko nyt niihin harvoihin kreationisti-professoreihin, jotka vapaa-ajallaan levittävät valheita evoluutiosta? Huvittavaa, että valitat miten aloittaja syyttää kreationisteja valehtelusta kertomatta mistä he valehtelevat, mutta sitten heti perään syytä professoreja valehtelusta kertomatta mistä he valehtelevat.

"Nykyinen tiede lähenee kokoajan älykästä suunnittelua ja toteutusta. Kaikki uusi tieto vahvistaa tätä suuntausta."

Voihan nyt, tällaiset löydät ovat menneet minulta kokonaan ohi. Osaat varmasti linkita pari tätä väitettä tukevaa tutkimusta, vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat ovat totta. Jumala on olemassa ja uskon siihen. Jumala on olemassa, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

No, valehtelinko?

Uskon että olet minulle 100 € velkaa.

Olet minulle 100 € velkaa vaikket uskoisikaan siihen.

Molemmat ovat totta vai mitä?

Vai otatko käyttöön kaksoisstandardin jonka mukaan vain sinun uskosi todistaa asiat oikeiksi? Muista että kaksoisstandardin käyttö on todiste valehtelusta.

Kiitos, kun käytännössä todistit avaukseni.

"Hän tuo julki ateistin koko ideologian löyhkän, syyttäessään kristittyjä pelkästään valehtelijoiksi,"

1. Valehtelet että syytän kaikkia kristittyjä, vaikka puhun vain kreationisteista.
2. En missään väitä että kreationistit *pelkästään* valehtelevat, vaan ilmaisen sen faktan että he toistuvasti perustelevat oppiaan valehtelemalla.

"Sinun luonnontieteet on heitetty jo roskikseen. Itsestään syntynyt elämä on todettu mahdottomaksi,"

1. Valehtelet tietäväsi mitä on minun luonnontieteelliset käsitykseni.
2. Valehtelet, että abiogeneesi olisi todistettu mahdottomaksi.

Eiköhän tämä riitä, että voi todeta:
M. O. T.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat ovat totta. Jumala on olemassa ja uskon siihen. Jumala on olemassa, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

No, valehtelinko?

'No, valehtelinko?'

Juu kyllä. Perusteettomat väitteet eivät muutu todeksi uskomalla. Eivätkä sen puolesta inttämälläkään.

Anonyymi kirjoitti:

'No, valehtelinko?'

Juu kyllä. Perusteettomat väitteet eivät muutu todeksi uskomalla. Eivätkä sen puolesta inttämälläkään.

Et raukka tiedä edes sitä mitä valehtelu on. Se on jonkin asian todeksi sanomista, jonka tietää olevan epätosi. Uskova pitää totena sanomansa eikä siten valehtele.

Anonyymi kirjoitti:

Et raukka tiedä edes sitä mitä valehtelu on. Se on jonkin asian todeksi sanomista, jonka tietää olevan epätosi. Uskova pitää totena sanomansa eikä siten valehtele.

Ihminen voi valehdella tietämättömyyttään tai ymmärtämättömyyttään. Kumpaan sinä haluat vedota?

Anonyymi kirjoitti:

Ihminen voi valehdella tietämättömyyttään tai ymmärtämättömyyttään. Kumpaan sinä haluat vedota?

Ei se ole valhe, että uskoo jonkin olevan totta, vaikka se ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Uskovaisen valheenpaljastustesti on helppo juttu. Pystytkö sinä erottamaan kumpi seuraavista uskovaisen sanomista lauseista on totta? Vain toinen niistä on totta.

A) Uskon että Jumala on olemassa

B) Jumala on olemassa

Tämä valheenpaljastustesti on käytännössä osoittanut kaikkien uskovaisten sortuvan valehteluun.

Lue lisää

Olen kristitty ja molemmat A ja B ovat totuus minulle. En välitä siitä onko ne sinulle totuus. Me saamme valita itse puolemme, Hyvä Taivaan Isämme ja Hänen Poikansa Jeesus Kristus ja Pyhä Henki. Vai kapinallinen Luzifer ja pikkupirut. Olemme täällä seuloutumassa mieluisiimme joukkoihin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole valhe, että uskoo jonkin olevan totta, vaikka se ei ole.

Kyllä valhe pysyy aina valheena. Kuvailemaasi tilannetta kutsutaan valheessa elämiseksi.

siare kirjoitti:

"Tälläistä ateistia pitää kiittää ylläolevasta yksinpuhelusta."

Ei tuo yksinpuhelulta näytä, vaan keskustelunavaukselta, joka johti useaan kommenttiin

"Hän tuo julki ateistin koko ideologian löyhkän, syyttäessään kristittyjä pelkästään valehtelijoiksi,"

Taksit lukea huolimattomasti, tuollaista syytöstä ei esitetä aloituksessa.

"kertomatta mistä asiasta me valehtelemme."

Olet ilmeisesti uusi palstalla. Kaikki tähän vähinkin tutustuneet eivät ole voineet välttää törmäämättä kreationistien jatkuvaan valehteluun. Yksi kestovae on se, että Mary Schweitzerin löytöjä yritetään valehdella muiksi kuin mitä ne ovat. Tässä esimerkkinä tuore keskustelu:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19096287/pyydan-anteeksi
Sen aloittaja pyytää anteeksi valehteluasi, mutta viestiketjuun ilmestyy kreationisteja valehtelemaan juuri siitä asiasta, josta valehtelusta aloittaja esitti pahoittelunsa.

"Yksi asia tulee esille, luonnontiede, kuten hän sanoo Olet ilmeisesti vanhan kansakoulun kasvatteja. Darwinin homeisten oppien kuuliainen oppilas."

Mistä päättelit tämän? En näe että mikään aloittajan viestissä olisi viitannut tuohon.

"Sinun luonnontieteet on heitetty jo roskikseen. Itsestään syntynyt elämä on todettu mahdottomaksi, sinun luonnontieteenkin taholta."

Johan nyt, tälläinen jymyjuttu on mennyt minulta kokonaan ohi. Osaat varmastikin kertoa että missä tutkimuksessa on näin todettu, vai pääsikö sittenkin käymään niin että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

"Sukupolvesi korkeakoulu professoritkin opettivat evoluutio valheitaan mustasukkaisesti ja laiskuuttaan."

Viittaatko nyt niihin harvoihin kreationisti-professoreihin, jotka vapaa-ajallaan levittävät valheita evoluutiosta? Huvittavaa, että valitat miten aloittaja syyttää kreationisteja valehtelusta kertomatta mistä he valehtelevat, mutta sitten heti perään syytä professoreja valehtelusta kertomatta mistä he valehtelevat.

"Nykyinen tiede lähenee kokoajan älykästä suunnittelua ja toteutusta. Kaikki uusi tieto vahvistaa tätä suuntausta."

Voihan nyt, tällaiset löydät ovat menneet minulta kokonaan ohi. Osaat varmasti linkita pari tätä väitettä tukevaa tutkimusta, vai pääsikö sittenkin käymään niin, että valitsit pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

Lue lisää

Ei ole pakko uskoa. Olemme ilmeisesti molemmat valehtelijoita, toistemme mielestä. Netistä löytyy kyllä totuus. Tosin valikoidusti putkinäköiselle helpostikin. Mutta kiitos kun huomioit vakavasti jokaisen väitteeni. Tietoisuuteni ateismin tyhjänpäiväisyydestä vahvistui.

>> Nykyinen tiede lähenee kokoajan älykästä suunnittelua ja toteutusta. Kaikki uusi tieto vahvistaa tätä suuntausta.

Meillä Suomessa kreationistit ovat valtaosaltaan kristinuskovaisia. Muita kristityiksi idetifioituvia tämä foorumi ei taida niinkään kiinnostaa. Kokemuksen mukaan kreationistit valehtelevat suunnilleen kaikesta, mistä tällä palstalla nyt puhutaan. Olet itse tästä surullinen esimerkki. Toki on paljon sellaista, mihin täällä ei puututa. Sellaisten asioiden suhteen kreationistit voivat olla hyvinkin rehellistä väkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Molemmat ovat totta. Jumala on olemassa ja uskon siihen. Jumala on olemassa, vaikka kukaan ei uskoisi siihen.

No, valehtelinko?

Uskot, että jumala on olemassa. Se lienee totta, mutta voit olla trollikin.
Väite jumalan olemassaolosta on paskapuhetta. Raamatun jumala on valhetta.
Jumalten olemassaolo on yhtä varmaa kuin hammaskeijunkin. Voitko kieltää?

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole valhe, että uskoo jonkin olevan totta, vaikka se ei ole.

Valheen uskominen ei ole valhe, vaan arvostelukyvyttömyyttä ja hyväuskoisuutta. Sellaiselle valheen kertaluontoinen levittäminen voidaan lukea erheeksi, mutta moneen kertaan oiottuja valheita toistava on valehtelija. Niitä täällä piisaa.

Anonyymi kirjoitti:

Et raukka tiedä edes sitä mitä valehtelu on. Se on jonkin asian todeksi sanomista, jonka tietää olevan epätosi. Uskova pitää totena sanomansa eikä siten valehtele.

On hiuksien halkomista onko kreationismi salaliittoteoria vai valehtelua. Ei salaliittouskovaisiakaan voi rehellisiksi sanoa.

Kun myös kaikki oikea, kunnolla perusteltu tieto luotettavista lähteistä on saatavilla, niin onko niiden kieltäminen ilman rationaalisia perusteita epärehellisyyttä vai pelkästään rajatonta omahyväisyyttä?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole pakko uskoa. Olemme ilmeisesti molemmat valehtelijoita, toistemme mielestä. Netistä löytyy kyllä totuus. Tosin valikoidusti putkinäköiselle helpostikin. Mutta kiitos kun huomioit vakavasti jokaisen väitteeni. Tietoisuuteni ateismin tyhjänpäiväisyydestä vahvistui.

Lue lisää

"Netistä löytyy kyllä totuus."

Tällaisten kommenttien jälkeen sitten ihmetellään ihmiskunnan tyhmentymistä.

Anonyymi kirjoitti:

On hiuksien halkomista onko kreationismi salaliittoteoria vai valehtelua. Ei salaliittouskovaisiakaan voi rehellisiksi sanoa.

Kun myös kaikki oikea, kunnolla perusteltu tieto luotettavista lähteistä on saatavilla, niin onko niiden kieltäminen ilman rationaalisia perusteita epärehellisyyttä vai pelkästään rajatonta omahyväisyyttä?

Lue lisää

"onko niiden kieltäminen"

Se on kuolemanpelkoa, todellisuuden kieltämistä, vapaaehtoista (tai sitten elinehto) harhoissa elämistä, koska todellisuus on liikaa kestettäväksi. Eräänlaista päihteiden käyttöä. Siitä positiivista, ettei se (kai) vahingoita omaa fysiikkaa. Tämän oman elämäntavan tyrkyttäminen muille lienee sekin pelkoa yksin jäämisestä ja (sittenkin) väärässä olemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole pakko uskoa. Olemme ilmeisesti molemmat valehtelijoita, toistemme mielestä. Netistä löytyy kyllä totuus. Tosin valikoidusti putkinäköiselle helpostikin. Mutta kiitos kun huomioit vakavasti jokaisen väitteeni. Tietoisuuteni ateismin tyhjänpäiväisyydestä vahvistui.

Lue lisää

"Ei ole pakko uskoa."

Ei niin, koska uskoa ei voi valita.

"Olemme ilmeisesti molemmat valehtelijoita, toistemme mielestä."

Mutta oleellinen ero on se, että minä osaan perustella syytökseni, sinä et.

"Netistä löytyy kyllä totuus."

Niin löytyy, ja myös paljon esim. kreationistien törkeää valehtelua esim. Mary Schweitzerin löydöistä. Annoin tästä sinulle esimerkin.

"Tosin valikoidusti putkinäköiselle helpostikin."

Niinpä. Schweitzerista valehteleville uskoville voi linkata vaikka kuinka moneen kertaan haastatteluja, joissa Schweitzer vetoaa saarnaajiin että he lopettaisivat vääristelyn, mutta kreationistit sulkevat silmänsä niiltä. Kreationisteilla voi linkata vaikka kuinka monta todistetta evoluutiosta, mutta he leikkivät ettei niitä ole olemassa ja jatkavat valehteluaan että "Evoluutiosta ei ole todisteita".

Mutta tämän keskustelun kannalta oleellista on se, mitä netistä ei löydy:
Ei löydy tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että aloittajan "luonnontieteet on heitetty jo roskikseen. Itsestään syntynyt elämä on todettu mahdottomaksi, sinun luonnontieteenkin taholta." Sinä siis valehtelit.

Ei löydy tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että "nykyinen tiede lähenee kokoajan älykästä suunnittelua ja toteutusta.", vaikka sinun mukaasi "Kaikki uusi tieto vahvistaa tätä suuntausta." Sinä siis valehtelit.

"Mutta kiitos kun huomioit vakavasti jokaisen väitteeni."

Sinä puolestasi pakenit joka ikistä kysymystäni etkä ottanut vastuuta väitteistäsi. Kiitos siitä, että osoitit aloittajan moitteet kreationisteista täysin paikkansapitäväksi

"Tietoisuuteni ateismin tyhjänpäiväisyydestä vahvistui."

Tätä on hankala tulkita muuten, kuin että jopa sinä tiedostat, että ateistin on tyhjänpäiväistä oikoa kreationistien valheita, koska he eivät välitä siitä mitään onko jokin uskon puolesta esitetty väite totta vai ei.

Unohdit perustella väitteesi että "ilmeisesti vanhan kansakoulun kasvatteja. Darwinin homeisten oppien kuuliainen oppilas." Vai haluatko vain alleviivata sitä, että kreationistit ovat niin paatuneita valehtelijoita, että heitä ei haittaa tippaakaan rikkoa Raamatun käskyjä väärän todistuksen antamisesta?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole pakko uskoa. Olemme ilmeisesti molemmat valehtelijoita, toistemme mielestä. Netistä löytyy kyllä totuus. Tosin valikoidusti putkinäköiselle helpostikin. Mutta kiitos kun huomioit vakavasti jokaisen väitteeni. Tietoisuuteni ateismin tyhjänpäiväisyydestä vahvistui.

Lue lisää

>> Netistä löytyy kyllä totuus.

Netin höppäsivustoilta, kuten luominen.fi ja vastaavat löytyy erilaisia ja toinen toistaan hassumpia "totuuksia" joilla on hyvin vähän yhtymäkohtia todellisuuden kanssa.

>> Tietoisuuteni ateismin tyhjänpäiväisyydestä vahvistui.

Sanopa, mitä tyhjänpäivästä on siinä, ettei usko sellaiseen, mitä ei voida osoittaa todelliseksi. Miksi ihmisellä pitäisi olla peruseettomia uskomuksia?

Anonyymi kirjoitti:

Uskot, että jumala on olemassa. Se lienee totta, mutta voit olla trollikin.
Väite jumalan olemassaolosta on paskapuhetta. Raamatun jumala on valhetta.
Jumalten olemassaolo on yhtä varmaa kuin hammaskeijunkin. Voitko kieltää?

Lue lisää

Kirjoituksesi osoittaa, ettet tunne Jumalaa, mutta kuitenkin väität, ettei Jumalaa ole. Mistä tiedät tämän? Ateistit väittävät, että avaruudessa on elämää, mutta siitä ei ole havaintoja. Aika valikoivaa tuo teidän uskonne on. Aikuisuuteen kasvaneilla kristityillä, on konkreettinen, vuorovaikutteinen henkilökohtainen suhde Taivaan Isäämme, Poikaan Jeesukseen, meidän kuoleman syntiemme sovittajaan ja Pyhään Henkeen. Tietenkin tämä on subjektiivinen valtava lahja meille, josta iloitsemme ja kammiossamme riemuiten ylistämme. Te ateistit valitsitte toisin, vapaasta tahdostanne, se on koskematon oikeutenne, jota Jumala ei ota väkisin teiltä pois. Sillä Hän ei halua rajoitettuja persoonia kotiinsa. Millainen rujo reppana tahansa kelpaa rakastavalle Isukillemme. Ei Hän vajavaisuutta paheksu, kuten ateistit, luulotellun paremmuutensa illuusiossa halveksii. Aikanaan tekin polvistutte Jeesuksen eteen ja myönnätte Hänet Herraksi, kun ehdottoman oikeat tuomiot on julistettu ja ihmiskunta jakautuu vuohiin ja lampaisiin.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi osoittaa, ettet tunne Jumalaa, mutta kuitenkin väität, ettei Jumalaa ole. Mistä tiedät tämän? Ateistit väittävät, että avaruudessa on elämää, mutta siitä ei ole havaintoja. Aika valikoivaa tuo teidän uskonne on. Aikuisuuteen kasvaneilla kristityillä, on konkreettinen, vuorovaikutteinen henkilökohtainen suhde Taivaan Isäämme, Poikaan Jeesukseen, meidän kuoleman syntiemme sovittajaan ja Pyhään Henkeen. Tietenkin tämä on subjektiivinen valtava lahja meille, josta iloitsemme ja kammiossamme riemuiten ylistämme. Te ateistit valitsitte toisin, vapaasta tahdostanne, se on koskematon oikeutenne, jota Jumala ei ota väkisin teiltä pois. Sillä Hän ei halua rajoitettuja persoonia kotiinsa. Millainen rujo reppana tahansa kelpaa rakastavalle Isukillemme. Ei Hän vajavaisuutta paheksu, kuten ateistit, luulotellun paremmuutensa illuusiossa halveksii. Aikanaan tekin polvistutte Jeesuksen eteen ja myönnätte Hänet Herraksi, kun ehdottoman oikeat tuomiot on julistettu ja ihmiskunta jakautuu vuohiin ja lampaisiin.

Lue lisää

"väität, ettei Jumalaa ole."
Mitä tarkoitat jumalan "olemisella"? Sinulle sellainen on epäilemättä "olemassa", ateistilla sellaista ei ole. Hän ei tarvitse sellaista.

"Aikanaan tekin polvistutte Jeesuksen eteen ja myönnätte Hänet Herraksi,"
Voin kuvitella, miten sinua riepoo kun emme tule koskaan tekemään yhtään mitään mielikuvitusolentojen kanssa. Miksi muuten se olisi tärkeää sinulle?

"Ateistit väittävät, että avaruudessa on elämää, mutta siitä ei ole havaintoja."
Olen agnostikko ja uskon, että avaruudessa on jossakin elämää siinäkin muodossa kuin me sen tunnemme, muuallakin kuin tällä planeetalla. Meissä on se ero, että sinä uskot jumalaasi - tai luomiseen? ja väität siitä olevan havaintoja - sen olevan "totta". Minä en väitä, että ET-elämästä olisi havaintoja - tai että se olisi "totta". Tässä on kysymys kahdesta erilaisesta merkityksestä sanalle "uskoa". Minun on vaikea uskoa, ettei joku näe tuossa mitään eroa.

"oikeutenne, jota Jumala ei ota väkisin teiltä pois."
Mikään mielikuvitusolento ei voi tehdä ateistille - tai agnostikolle - yhtään mitään, etkö tätä ymmärrä?

"ehdottoman oikeat tuomiot on julistettu ja ihmiskunta jakautuu vuohiin ja lampaisiin."
Arvotatko siis ihmisen sen mukaan, uskooko hän saunatonttuihin vai ei? Melko hyytävää tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksesi osoittaa, ettet tunne Jumalaa, mutta kuitenkin väität, ettei Jumalaa ole. Mistä tiedät tämän? Ateistit väittävät, että avaruudessa on elämää, mutta siitä ei ole havaintoja. Aika valikoivaa tuo teidän uskonne on. Aikuisuuteen kasvaneilla kristityillä, on konkreettinen, vuorovaikutteinen henkilökohtainen suhde Taivaan Isäämme, Poikaan Jeesukseen, meidän kuoleman syntiemme sovittajaan ja Pyhään Henkeen. Tietenkin tämä on subjektiivinen valtava lahja meille, josta iloitsemme ja kammiossamme riemuiten ylistämme. Te ateistit valitsitte toisin, vapaasta tahdostanne, se on koskematon oikeutenne, jota Jumala ei ota väkisin teiltä pois. Sillä Hän ei halua rajoitettuja persoonia kotiinsa. Millainen rujo reppana tahansa kelpaa rakastavalle Isukillemme. Ei Hän vajavaisuutta paheksu, kuten ateistit, luulotellun paremmuutensa illuusiossa halveksii. Aikanaan tekin polvistutte Jeesuksen eteen ja myönnätte Hänet Herraksi, kun ehdottoman oikeat tuomiot on julistettu ja ihmiskunta jakautuu vuohiin ja lampaisiin.

Lue lisää

Rakastava isä heittää helvettiin kitumaan jos et usko Raamatun satuja ja valheita Jeesuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Rakastava isä heittää helvettiin kitumaan jos et usko Raamatun satuja ja valheita Jeesuksesta.

Näin se menee. Ja tämä rakastava isä on itse asiassa juuri tämä uskova itse, joka on ulkoistanut vihansa vääränlaisia ihmisiä kohtaan itse keksimälleen menninkäiselle ja kuvittelee itsensä hyväksi ihmiseksi.

siare kirjoitti:

"Ei ole pakko uskoa."

Ei niin, koska uskoa ei voi valita.

"Olemme ilmeisesti molemmat valehtelijoita, toistemme mielestä."

Mutta oleellinen ero on se, että minä osaan perustella syytökseni, sinä et.

"Netistä löytyy kyllä totuus."

Niin löytyy, ja myös paljon esim. kreationistien törkeää valehtelua esim. Mary Schweitzerin löydöistä. Annoin tästä sinulle esimerkin.

"Tosin valikoidusti putkinäköiselle helpostikin."

Niinpä. Schweitzerista valehteleville uskoville voi linkata vaikka kuinka moneen kertaan haastatteluja, joissa Schweitzer vetoaa saarnaajiin että he lopettaisivat vääristelyn, mutta kreationistit sulkevat silmänsä niiltä. Kreationisteilla voi linkata vaikka kuinka monta todistetta evoluutiosta, mutta he leikkivät ettei niitä ole olemassa ja jatkavat valehteluaan että "Evoluutiosta ei ole todisteita".

Mutta tämän keskustelun kannalta oleellista on se, mitä netistä ei löydy:
Ei löydy tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että aloittajan "luonnontieteet on heitetty jo roskikseen. Itsestään syntynyt elämä on todettu mahdottomaksi, sinun luonnontieteenkin taholta." Sinä siis valehtelit.

Ei löydy tieteellistä tutkimusta, joka osoittaisi, että "nykyinen tiede lähenee kokoajan älykästä suunnittelua ja toteutusta.", vaikka sinun mukaasi "Kaikki uusi tieto vahvistaa tätä suuntausta." Sinä siis valehtelit.

"Mutta kiitos kun huomioit vakavasti jokaisen väitteeni."

Sinä puolestasi pakenit joka ikistä kysymystäni etkä ottanut vastuuta väitteistäsi. Kiitos siitä, että osoitit aloittajan moitteet kreationisteista täysin paikkansapitäväksi

"Tietoisuuteni ateismin tyhjänpäiväisyydestä vahvistui."

Tätä on hankala tulkita muuten, kuin että jopa sinä tiedostat, että ateistin on tyhjänpäiväistä oikoa kreationistien valheita, koska he eivät välitä siitä mitään onko jokin uskon puolesta esitetty väite totta vai ei.

Unohdit perustella väitteesi että "ilmeisesti vanhan kansakoulun kasvatteja. Darwinin homeisten oppien kuuliainen oppilas." Vai haluatko vain alleviivata sitä, että kreationistit ovat niin paatuneita valehtelijoita, että heitä ei haittaa tippaakaan rikkoa Raamatun käskyjä väärän todistuksen antamisesta?

Lue lisää

Tuo valehtelu Schweirzerin tutkimuksesta on konkreettinen esimerkki. Toisen tasoinen kestovalhe on tuo väittämä, että "viimeaikainen" tiede tukee jotenkin älykästä suunnittelua (kiihkokristittyä), saati sitten jotain nuorta maata ja luomistarua.
Tuo osoittaa vaan noiden kirjoittajien ymmärtämättömyyden tieteestä.

Tieteen kehitys on juuri sitä, että entiset tiedot havaintaan puutteellisiksi tai joltain osin virheelliseksi. Ja se että tiede kehittyy (eli että vihreitä ja puutteita löytyy) on positiivinen asia. Tieteessä todellisuus on totuuden ainoa kriteeri ja siksi todellisuudesta tehtäviin havaintoihin suhtaudutaan nöyrästi.

Vai luuletko harhoissasi, että vaikkapa Nobelin palkintoja jaetaan niille, jotka todistelevat vanhoja käsityksiä edelleen päteviksi?

Esimerkiks evoluutioteoriaan ei luoteta sen takia, että ne sopivat omiin perusteettomiin mutu-käsityksiin, vaan siksi että tieteen perusteluihin ja tieteen metodiin luonnetaan. Argumentit ratkaisevat eikä vain omat mutu-uskomukset, kuten uskovaisilla.

Jos evokkiuskova viittaa tiedeyhteisöön, niin heti kun esitetään havainnot, jotka vaatii tieteen käsitysten muutosta, se tapahtuu. Näin on tapahtunut viimeisen 200 vuoden aikana.

Jos jumalaasi yrität tieteeseen tuputtaa, niin huomaa, että havainnot on oltava objektiivisia ja globaalisti kestäviä. Paino näillä kahdella sanalla, jos ymmärrät mitä se tarkoittaa. Ei ole vielä näkynyt emmekä pidätä henkeä. Huhu jonkun lahkon kokouksen jumalallisesta näystä ei ole muuten sellainen havainto.

"Se joka ei usko polveutuu apinoista"
Olet oikeassa. Minulla ja muiden muassa apinoilla on yhteinen kantamuoto. Se ei ole minulle ongelma. Sinulle se on ongelma, eikä vain se, että sinullakin on, vaan myös se, että minullakin on. En ihan ymmärrä, miksi olet huolissasi minunkin asioistani. Voitko selventää?

"me muut ollaan starseedejä"
Ketkä "me" sinun lisäksesi?

Tutustuin minulle uuteen käsitteeseen kysymällä AI:ltä mikä on "starseed". Pitkän selostuksen ensimmäinen virke:

"A starseed is a concept found within various New Age and metaphysical beliefs, suggesting that certain people on Earth have souls that originated from other planets, star systems, or dimensions."

Oletko tällainen "tietynlainen" ihminen ja jos olet, mikä saa sinut uskomaan niin?
Enkä nyt tarkoita sitä, että koostut tähdissä syntyneistä raskaammista alkuaineista, kuten et varmaan sinäkään.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustuin minulle uuteen käsitteeseen kysymällä AI:ltä mikä on "starseed". Pitkän selostuksen ensimmäinen virke:

"A starseed is a concept found within various New Age and metaphysical beliefs, suggesting that certain people on Earth have souls that originated from other planets, star systems, or dimensions."

Oletko tällainen "tietynlainen" ihminen ja jos olet, mikä saa sinut uskomaan niin?
Enkä nyt tarkoita sitä, että koostut tähdissä syntyneistä raskaammista alkuaineista, kuten et varmaan sinäkään.

Lue lisää

Ei taida starseedi olla täällä keskustelemassa, kun mitään ei kuulu, vaikka on hänelle osoitetut viestit lukenut. Herää kysymys, miksi hän sitten viettää aikaansa keskustelupalstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Tutustuin minulle uuteen käsitteeseen kysymällä AI:ltä mikä on "starseed". Pitkän selostuksen ensimmäinen virke:

"A starseed is a concept found within various New Age and metaphysical beliefs, suggesting that certain people on Earth have souls that originated from other planets, star systems, or dimensions."

Oletko tällainen "tietynlainen" ihminen ja jos olet, mikä saa sinut uskomaan niin?
Enkä nyt tarkoita sitä, että koostut tähdissä syntyneistä raskaammista alkuaineista, kuten et varmaan sinäkään.

Lue lisää

Ei siihen näköjään paljoa tarvita, että esittää kreationistille liian vaikean kysymyksen. Alakoululainenkin riittäisi.

Polveutuminenko sitten muuttuu, jos höynähtää ja omaksuu jonkin hassun uskomuksen?

Anonyymi kirjoitti:

Polveutuminenko sitten muuttuu, jos höynähtää ja omaksuu jonkin hassun uskomuksen?

Uskovaisten ajatuksissa suhde todellisuuteen on nurinkurinen.

He unohtavat, että ihmisten käsitykset todellisuudesta ovat enemmän tai vähemmän tarkka heijastuma todellisuudesta, joka on totta. He sortuvat tämän tästä ajatukseen, että todellisuus olisi joku heijastuma heidän käsityksestään. Siksi saamme lukea möläytyksiä "Minä olen Jumalan luoma, mutta evolutionistit saavat olla apinoiden jälkeläisiä, jos kerran haluavat."