Pyydän anteeksi

Ei osaa. Tuskin on. 🥱

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ei osaa. Tuskin on. 🥱

Olen kristitty kreationisti.

t. Ap

Anonyymi kirjoitti:

Olen kristitty kreationisti.

t. Ap

Jatkatko edelleen muiden kretuvaheiden levittämistä, vaikka tuota pyysitkin anteeksi.?

Anonyymi kirjoitti:

Jatkatko edelleen muiden kretuvaheiden levittämistä, vaikka tuota pyysitkin anteeksi.?

En jatka, mutta en tiedä, mitkä kaikki väitteet ovat valhetta. Onko esimerkiksi Grand Canyon muodostunut tulvan vesien paetessa mantereelta vai miten se on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

En jatka, mutta en tiedä, mitkä kaikki väitteet ovat valhetta. Onko esimerkiksi Grand Canyon muodostunut tulvan vesien paetessa mantereelta vai miten se on syntynyt.

Raamatun tarinassa kuvattua tulvaa ei ole voinut olla. Hyvä yrkkisääntö: Jos se on kreationistisaaranaajan suusta tai kynästä, se on valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

En jatka, mutta en tiedä, mitkä kaikki väitteet ovat valhetta. Onko esimerkiksi Grand Canyon muodostunut tulvan vesien paetessa mantereelta vai miten se on syntynyt.

Katso rankkasateen jälkeen soratien piennarta. Näet Grand Canyoneita pienoiskoossa. Grand Canyon pystyi syntymään vain äkkiä repeytymällä vielä pehmeähköön kerrostuneeseen tulvavalliin. Kun vesi laskeutui maankuoren vetäytyessä kuin ruttuun työnnetty matto repeämästä ulospäin, synnyttäen vuoristot ja meren syvänteet, vettä jäi lammikoiksi ja järviksi sellaisiin kohtiin, joita ympäröi ylänkö. Ajattelepa itse. Miten nykyinen pieni Colorado-joki olisi voinut vähitellen, vuosien aikana kaivertaa tuon rosoreunaisen rotkon, kun sen olisi ensin pitänyt nousta ylämäkeen!

Tee hiekkarannalle hiekkavallista tuollainen pyöreä 'allas' ja täytä se vedellä. Kun se on ihan täynnä, tee sormenpäällä ihan pieni kohta, josta vesi pääsee virtaamaan ulos. Ei mene monta sekuntia, kun vesi repäisee mukanaan hiekkaa, pieni virta kasvaa äkkiä koskeksi ja allas tyhjenee.

Miten muuten Grand Canyonin seinämissä näkyvät yhtenäiset maa-aineskerrokset olisivat edes teoriassa voineet syntyä kuin vellovien tulvavesien siirrellessä maata, jota se oli vesihionnan tapaan irrottanut entisistä vuoristoista? Yritäpä selittää, miten nuo kerrokset olisivat syntyneet ilman vedenpaisumusta. Kun yrität laittaa sanoiksi tuota, huomaat, että kyse tosiaan on keisarin uudet vaatteet -tarusta, jota Raamatun kieltäjät levittävät Jumala-vihassaan.

Joissakin paikoissa nuo vielä kosteat kerrostumat siirtyivät yhtenä kerroksena niin, että ne muodostivat ikäänkuin kaarevia 'maa-aaltoja'. Yritäpä pukea sanoiksi, miten kivettyneet maat olisivat voineet kaareutua halkeilematta!

Anonyymi kirjoitti:

Katso rankkasateen jälkeen soratien piennarta. Näet Grand Canyoneita pienoiskoossa. Grand Canyon pystyi syntymään vain äkkiä repeytymällä vielä pehmeähköön kerrostuneeseen tulvavalliin. Kun vesi laskeutui maankuoren vetäytyessä kuin ruttuun työnnetty matto repeämästä ulospäin, synnyttäen vuoristot ja meren syvänteet, vettä jäi lammikoiksi ja järviksi sellaisiin kohtiin, joita ympäröi ylänkö. Ajattelepa itse. Miten nykyinen pieni Colorado-joki olisi voinut vähitellen, vuosien aikana kaivertaa tuon rosoreunaisen rotkon, kun sen olisi ensin pitänyt nousta ylämäkeen!

Tee hiekkarannalle hiekkavallista tuollainen pyöreä 'allas' ja täytä se vedellä. Kun se on ihan täynnä, tee sormenpäällä ihan pieni kohta, josta vesi pääsee virtaamaan ulos. Ei mene monta sekuntia, kun vesi repäisee mukanaan hiekkaa, pieni virta kasvaa äkkiä koskeksi ja allas tyhjenee.

Miten muuten Grand Canyonin seinämissä näkyvät yhtenäiset maa-aineskerrokset olisivat edes teoriassa voineet syntyä kuin vellovien tulvavesien siirrellessä maata, jota se oli vesihionnan tapaan irrottanut entisistä vuoristoista? Yritäpä selittää, miten nuo kerrokset olisivat syntyneet ilman vedenpaisumusta. Kun yrität laittaa sanoiksi tuota, huomaat, että kyse tosiaan on keisarin uudet vaatteet -tarusta, jota Raamatun kieltäjät levittävät Jumala-vihassaan.

Joissakin paikoissa nuo vielä kosteat kerrostumat siirtyivät yhtenä kerroksena niin, että ne muodostivat ikäänkuin kaarevia 'maa-aaltoja'. Yritäpä pukea sanoiksi, miten kivettyneet maat olisivat voineet kaareutua halkeilematta!

Lue lisää

Kun ei kukaan jaksa selittää sinulle asiaa, jonka voisit itsekin helposti selvittää, ajattelet taas itse, vastaat itsellesi ja peukutat vastauksesi. Puuttuiko kreationismin arkusta vielä nauloja vai miksi aikuinen ihminen tekee tällaista? Kyllä se niin päin menee, että ollakseen kreationisti, on oltava tietämätön, vahvistusharhainen ja - plain stupid.

"Miten nykyinen pieni Colorado-joki olisi voinut vähitellen, vuosien aikana kaivertaa tuon rosoreunaisen rotkon, kun sen olisi ensin pitänyt nousta ylämäkeen!"
Tuossa koominen esimerkki ajattelepaitsestä. Lisää näitä pls.

Mitkä kuvat? Et varmaan puhu ainakaan Schweitzerin löytöön liittyvistä kuvista, sillä en ole koskaan nähnyt yhdenkään evoluution hyväksyvän kirjoittajan välittävän niitä väärennetyiksi.

"Esimerkiksi painostamalla rehellisiä tutkijoita"

Ketä rehellistä tutkijaa on painostettu ja miten? Vai valitsitko pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on jälleen kerran ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä kuvat? Et varmaan puhu ainakaan Schweitzerin löytöön liittyvistä kuvista, sillä en ole koskaan nähnyt yhdenkään evoluution hyväksyvän kirjoittajan välittävän niitä väärennetyiksi.

"Esimerkiksi painostamalla rehellisiä tutkijoita"

Ketä rehellistä tutkijaa on painostettu ja miten? Vai valitsitko pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

Lue lisää

Jos tuo tyyppi viittaa Schweitzeriin, niin Schweitzer on kyllä yksi maailman arvostetuimmista paleontologeista, juurikin tutkimustyönsä ansiosta. Mutta onhan tietysti ikävää, kun uskova tutkija tekee ammattimaisesti työtään eikä ole taipunut painostuksen alla, mitä varmasti on kiihkouskovien puolelta kulisseissa kokenut. Varmasti olisi jenkeissä saanut ison dollarinipun, on nimittäin kristillinen oikeistolla massia.

ps. Keskustelussa olisi tietysti hyvä puhua tarkoilla nimillä ja viittauksilla eikä epämääräisillä vihjauksilla. Muutoin jää helposti kuva, että keskustelijalla on jokin kiero taka-ajatus.

Aivan. Tutkija haluaa apurahoja ja virkoja, ja niillä häntä voidaan painostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Tutkija haluaa apurahoja ja virkoja, ja niillä häntä voidaan painostaa.

Schweitzer on siinä asemassa alansa huippututkijana, että on varmasti päättämässä noista apurahoista ja viroista vähintään lausuntojen antajana. Hän ei ole kreationistijärjestöjen painostettavissa mitä rahoitukseen tulee.

Schweitzer on koulutukseltaan ja kokemukseltaan paleontologi ja sangen ansioitunut sellainen. Nyt kyseenä olevien löytöjen osalta hän on analysoinut fossiililöytöjä monitieteellisen työryhmänsä kanssa kymmenisen vuotta.
https://www.scientificamerican.com/article/blood-from-stone/

Jos maallikolle olisi annettu muokkaamattomat ja kemiallisesti käsittelemättömät kivet, jossa esimerkiksi punasolujen jäänteet olivat, niin YKSIKÄÄN maallikko ei "ajattelemalla ihan ite" tunnistaisi onko kivessä fossilisoituneita jäänteitä eläimestä eikä ainakaan mistä eläimestä nuo jäänteet ovat, eikä varsinkaan että kyse voisi olla mineralisoituneista punasolujen jäänteistä. Kyse ei siis ole siitä, että kukaan "ajattelisi ihan ite" ja tulkitsisi löytöjä, vaan kyse on PELKÄSTÄÄN Mary Schweitzerin tekemän analyysin VÄÄRISTELYSTÄ.

Se, että kuvittelee itsestään liikoja on peri-inhimillistä, mutta joku raja pelkkään omahyväisyyteen perustuvalla besserwisseröinnillä pitäisi olla. Paria kuvaa katsomalla ja jonkun kouluttamattoman ääriuskonnollisen saarnaajan blogi lukemalla kenestäkään ei tule paleontologia.

"Löydökset ovat samat riioppumatta siitä miten sinä uskot ja mitä sanot."
Samaa mieltä, jos löydöksillä tarkoitat niitä fyysisesti, ilman tulkintoja ja johtopäätöksiä.

"Siihen ei myöskään vaikuta mitä Schweitzer itse uskoo."
Samaa mieltä. Löydökset eivät tiedä, mitä joku niistä näkee.

"Siksi meidän tulee itse muodostaa mielipiteemme löytöjen perusteella."
Eri mieltä. Jos haluan tietää mitä ne oikeasti ovat, minulla - eli maallikolla - ei ole mitään paukkuja kyseenalaistaa koulutetun ja kokeneen paleontologin mielipidettä asiasta. Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Jos menet lääkäriin valittamaan jotakin vaivaa ja lääkäri kertoo mitä löytyi ja selittää, mihin vikaan löydökset - vaikkapa verikokeet - viittaavat, tuleeko sinun silloinkin kuitenkin itse muodostaa mielipiteesi löytöjen perusteella? Ja juoda lääkkeeksi vaikkapa hopeavettä?

Jos taas en halua tietää mitä ne oikeasti ovat, pitääkseni maailman sellaisena kuin minä sen haluan olevan, silloin minun on työnnettävä pääni omaan pensaaseeni ja itse muodostettava mielipiteeni, suojellakseni mielenrauhaani. Tästä kai kreationismissa(kin) on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

"Löydökset ovat samat riioppumatta siitä miten sinä uskot ja mitä sanot."
Samaa mieltä, jos löydöksillä tarkoitat niitä fyysisesti, ilman tulkintoja ja johtopäätöksiä.

"Siihen ei myöskään vaikuta mitä Schweitzer itse uskoo."
Samaa mieltä. Löydökset eivät tiedä, mitä joku niistä näkee.

"Siksi meidän tulee itse muodostaa mielipiteemme löytöjen perusteella."
Eri mieltä. Jos haluan tietää mitä ne oikeasti ovat, minulla - eli maallikolla - ei ole mitään paukkuja kyseenalaistaa koulutetun ja kokeneen paleontologin mielipidettä asiasta. Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Jos menet lääkäriin valittamaan jotakin vaivaa ja lääkäri kertoo mitä löytyi ja selittää, mihin vikaan löydökset - vaikkapa verikokeet - viittaavat, tuleeko sinun silloinkin kuitenkin itse muodostaa mielipiteesi löytöjen perusteella? Ja juoda lääkkeeksi vaikkapa hopeavettä?

Jos taas en halua tietää mitä ne oikeasti ovat, pitääkseni maailman sellaisena kuin minä sen haluan olevan, silloin minun on työnnettävä pääni omaan pensaaseeni ja itse muodostettava mielipiteeni, suojellakseni mielenrauhaani. Tästä kai kreationismissa(kin) on kyse.

Lue lisää

Ei kreationistit "tulkitse" löytöjä, koska heiltä puuttuu koulutus, jonka perusteella löytöjä arvioida eivätkä he ole tutkineet noita näytteitä lainkaan.

Kyse on pelkästään Schweitzerin tutkimusten vääristelystä perustuen kreationistien uskomuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kreationistit "tulkitse" löytöjä, koska heiltä puuttuu koulutus, jonka perusteella löytöjä arvioida eivätkä he ole tutkineet noita näytteitä lainkaan.

Kyse on pelkästään Schweitzerin tutkimusten vääristelystä perustuen kreationistien uskomuksiin.

Lue lisää

Melko varmasti nuo kretut eivät ole noita näytteitä nähneet edes 100 kilometrin päästä. Ja tutkimusjulkaisuistakin lienevät lukeneet vain otsikon, minkä jälkeen ovat keksineet itse oman sisällön. Ja kuvottavinta tässä on se, että väittävät tutkijoiden johtopäätöksiksi noita omia löperöpuheitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Melko varmasti nuo kretut eivät ole noita näytteitä nähneet edes 100 kilometrin päästä. Ja tutkimusjulkaisuistakin lienevät lukeneet vain otsikon, minkä jälkeen ovat keksineet itse oman sisällön. Ja kuvottavinta tässä on se, että väittävät tutkijoiden johtopäätöksiksi noita omia löperöpuheitaan.

Lue lisää

Koska olet nähnyt nuo näytteet aivan läheltä, varmaan olet saanut itsekin niitä tutkia. Kerro lähemmin!

Vai onko sinunkin mielipiteesi perusteltu oletuksilla?

Silloinhan mielipiteesi on samantekevä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet nähnyt nuo näytteet aivan läheltä, varmaan olet saanut itsekin niitä tutkia. Kerro lähemmin!

Vai onko sinunkin mielipiteesi perusteltu oletuksilla?

Silloinhan mielipiteesi on samantekevä.

Lue lisää

Tieteen käsitys perustuu monitieteellisen tutkijaryhmän vuosikymmenen kestäneeseen työhön, jonka tulokset on vielä eri alojen asiantuntijoiden vertaisarvioitu. Tämän paremmin perusteltu johtopäätös näytteiden iästä ja sisällöstä ei voi olla.

Mikä peruste olisi kyseenalaistaa nämä johtopäätökset?

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet nähnyt nuo näytteet aivan läheltä, varmaan olet saanut itsekin niitä tutkia. Kerro lähemmin!

Vai onko sinunkin mielipiteesi perusteltu oletuksilla?

Silloinhan mielipiteesi on samantekevä.

Lue lisää

Oletko näitä "pitää olla itse nähty että voi olla totta" kretsukoita? :D

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet nähnyt nuo näytteet aivan läheltä, varmaan olet saanut itsekin niitä tutkia. Kerro lähemmin!

Vai onko sinunkin mielipiteesi perusteltu oletuksilla?

Silloinhan mielipiteesi on samantekevä.

Lue lisää

Mikäs tämä möläys oli. En ole käsittääkseni väittänyt nähneeni niitä ja siksi luotan niistä julkaistuihin tutkimusraportteihin.

Kiihkouskovat taas näyttävät keksivän mitä mielipuolisempia tarinoita, jotka ovat täysin ristiriidassa tutkimusryhmän julkaisujen kanssa. Jokainen voi hakea/lukea joko vapaasti saatavilla olevia tai maksumuurin takana olevia ja lukea sieltä. Aikamoinen mielikuvitus pitää olla, jos noista vaikka ajoituksen saa muutamaan tuhanteen vuoteen.

Onko nämä tutkimukset hankalia, kun pitää keskustelua yrittää näin epätoivoisesti käöntää pois itse asiasta.

"Oletan, että tutkija on vaiennettu"

Oletkin foliohattuinen salaliittohörhö, joka kehittelee peräkammarissaan kaikenlaista roskaa, johon kukaan täyspäinen ihminen ei usko.

Kun uskonnollisen harhasi takia et voi hyväksyä todellisuutta, sinun pitää keksiä rinnakkainen todellisuus (salaliitto), jotta voit säilyttää lapsellisen fantasiasi.

Kun todellisuus ja harhainen kreationisti tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

"Oletan, että tutkija on vaiennettu"

Onko sinulla mitään perusteita väitteellesi? Schweitzer on löytönsä jälkeen noussut maailman tunnetuimmaksi paleontologiksi, hän on esiintynyt dokumenteissa, haastatteluissa ja youtube-videoilla yms. eikä hänen alkuperäistä tutkimustaan ole vedetty takaisin tai mitenkään sensuroitu. En näe ensimmäistäkään perustetta väitteellesi

"tai hänen puheitaan vääristelty."

Niin on: kreationistit vääristelevät jatkuvasti hänen löytymään ja valehtelevat että on löytynyt muka dinosauruksen verinäyte, kun oikeasti on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista. Schweitzer on useasti vedonnut saarnaajiin, että he eivät vääristwlisi hänen löytöään.

"Jos nuo veri- ja kudosnäytteet eivät olisi olleet veri- ja kudosnäytteitä, olisimme jo kuulleet, mitä ne olivat."

Olemme kuulleet mitä ne ovat. Se selitetään jo alkuperäisessä tutkimuksessa: Joustavat osat ovat kollageenia. Sen hyvä säilyvyys ja se, että liuottamalla fossiilien mineraalit esiin happokylvyssä, kollageeni jää, tiedettiin jo ennen Schweitzerin löytyä.
Sen sijaan mitään verinäytettä ei ole löytynyt: on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiin proteiineista.

"Näytteet tosiaan olivat pehmyskudosta.
- Näytteet olivat jostain muusta kuin fossiilista.
- Fossiili on joustavaa.
- Kuvat olivat aitoja.
- Kuvat olivat väärennöksiä.
- Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan aitoja.
- Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan väärennöksiä.
- Sweitzer ei ole myöntänyt mitään."

Unohdit listalta:
-Kreationisit ovat vääritelleet mitä on löytynyt.

siare kirjoitti:

"Oletan, että tutkija on vaiennettu"

Onko sinulla mitään perusteita väitteellesi? Schweitzer on löytönsä jälkeen noussut maailman tunnetuimmaksi paleontologiksi, hän on esiintynyt dokumenteissa, haastatteluissa ja youtube-videoilla yms. eikä hänen alkuperäistä tutkimustaan ole vedetty takaisin tai mitenkään sensuroitu. En näe ensimmäistäkään perustetta väitteellesi

"tai hänen puheitaan vääristelty."

Niin on: kreationistit vääristelevät jatkuvasti hänen löytymään ja valehtelevat että on löytynyt muka dinosauruksen verinäyte, kun oikeasti on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista. Schweitzer on useasti vedonnut saarnaajiin, että he eivät vääristwlisi hänen löytöään.

"Jos nuo veri- ja kudosnäytteet eivät olisi olleet veri- ja kudosnäytteitä, olisimme jo kuulleet, mitä ne olivat."

Olemme kuulleet mitä ne ovat. Se selitetään jo alkuperäisessä tutkimuksessa: Joustavat osat ovat kollageenia. Sen hyvä säilyvyys ja se, että liuottamalla fossiilien mineraalit esiin happokylvyssä, kollageeni jää, tiedettiin jo ennen Schweitzerin löytyä.
Sen sijaan mitään verinäytettä ei ole löytynyt: on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiin proteiineista.

"Näytteet tosiaan olivat pehmyskudosta.
- Näytteet olivat jostain muusta kuin fossiilista.
- Fossiili on joustavaa.
- Kuvat olivat aitoja.
- Kuvat olivat väärennöksiä.
- Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan aitoja.
- Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan väärennöksiä.
- Sweitzer ei ole myöntänyt mitään."

Unohdit listalta:
-Kreationisit ovat vääritelleet mitä on löytynyt.

Lue lisää

Miksihän nuo kiihkouskovat eivät vain lue noita julkisesti saatavilla olevia tutkimuspapereita? Ei tarvitsisi toitottaa noista verisoluista, kun noissa julkaisuissa kerrotaan ihan tarkoin mitä löydöt ovat.

Ja eikö nuo urvelot tajua, mitä tuo kuvitteellinen verisolujen löytyminen merkitsisi? Meillä olisi t-rex:n dna? Olisi ehkä "hieman" uutisoitu toisin ja seuraukset fundisuskoville olisi vielä hankalampi.

Mutta tämäkin "itse ajattelijan" tapauksessa hänelle on nuo "ajatukset" syötetty omassa lahkossa. Jos hön pystyisi lukemaan tutkijaryhmän julkaisut, niin hän kohtaisi uskon kriisin. Ehkä henkisen tasapainon kannalta hänelle on parempi, ettei tiedä asian todellisia faktoja.

Tämän avaajan osalta on kai parannus jo tapahtunut ja hänelle siltä osin on taivaanportti raollaan. Toivottavasti ei ole uudestaan syntiin langennut. Entä tuo anonyymi 2025-10-19 09:43:52 ? Mitenkähän hänelle mahtaa tempauksessa käydä, kun edelleen jatkaa väärän todistuksen levittämistä?

Sarkasmi on vaikea laji. Ymmärrän, jos ei mene kretulle perille.

Voi pientä kreationistireppanaa, kun ei ymmärrä edes alkeita tästäkään asiasta. :)

Tieteellisiä löytöjä ei selitetä minkään teorian mukaan, vaan teoriat kuvaavat tieteellisiä löytöjä eli todellisuutta.

Ne jotka uskovat luomiseen ja vedenpaisumukseen, joutuvat valehtelemaan vähintäänkin itselleen.

Kaikki ihmiset ovat aina olleet ihmisiä.

Kun todellisuus ja harhainen kreationisti tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

"apinan jälkeläiset"
Siis mitkä? Ensinnäkin, kukaan meistä ei ole apinan "jälkeläinen", et edes sinä. Tietämättömyytesi on mykistävää. Paljonko sinulla on ikää? Liikaa vai liian vähän?

"jotka ovat olleet ihmisiä alusta alkaen."
Mistä ihmeen "alusta"?

Jos luet ketjun, niin ymmärrät, ettei kyse ole tieteentekijöiden löytöjen selittämisestä. Ei kiihkouskovat selitä löytöjä vaan vääristelevät niitä. Ja kyseessä on ihan organisoitu valehtelu kreationistijärjestöjen taholta. Eivät näiden valheiden tuottajat ole nähnyt edes tiedejulkaisuista kuin korkeintaan otsikon. Tämän voi jokainen todeta vertaamalla tutkijoiden julkaisuja näihin valejuttuihin.

Saathan sinä kretusoopaa uskoa, mutta hyvä sun on ymmärtää, mistä oikeasti on kysymys.

Me tiedämme usean eri tieteenalan ansiosta täysin varmasti että vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut, ihminenkin luokitellaan apinaksi.

Ksmnattausu varmaan viimeistään tuossa vaiheessa aloittaa koulunkäynti.

Onhan näitä palsta täynnä.