Pyydän anteeksi

Ei osaa. Tuskin on. 🥱

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Ei osaa. Tuskin on. 🥱

Olen kristitty kreationisti.

t. Ap

Anonyymi kirjoitti:

Olen kristitty kreationisti.

t. Ap

Jatkatko edelleen muiden kretuvaheiden levittämistä, vaikka tuota pyysitkin anteeksi.?

Anonyymi kirjoitti:

Jatkatko edelleen muiden kretuvaheiden levittämistä, vaikka tuota pyysitkin anteeksi.?

En jatka, mutta en tiedä, mitkä kaikki väitteet ovat valhetta. Onko esimerkiksi Grand Canyon muodostunut tulvan vesien paetessa mantereelta vai miten se on syntynyt.

Anonyymi kirjoitti:

En jatka, mutta en tiedä, mitkä kaikki väitteet ovat valhetta. Onko esimerkiksi Grand Canyon muodostunut tulvan vesien paetessa mantereelta vai miten se on syntynyt.

Raamatun tarinassa kuvattua tulvaa ei ole voinut olla. Hyvä yrkkisääntö: Jos se on kreationistisaaranaajan suusta tai kynästä, se on valhetta.

Anonyymi kirjoitti:

En jatka, mutta en tiedä, mitkä kaikki väitteet ovat valhetta. Onko esimerkiksi Grand Canyon muodostunut tulvan vesien paetessa mantereelta vai miten se on syntynyt.

Katso rankkasateen jälkeen soratien piennarta. Näet Grand Canyoneita pienoiskoossa. Grand Canyon pystyi syntymään vain äkkiä repeytymällä vielä pehmeähköön kerrostuneeseen tulvavalliin. Kun vesi laskeutui maankuoren vetäytyessä kuin ruttuun työnnetty matto repeämästä ulospäin, synnyttäen vuoristot ja meren syvänteet, vettä jäi lammikoiksi ja järviksi sellaisiin kohtiin, joita ympäröi ylänkö. Ajattelepa itse. Miten nykyinen pieni Colorado-joki olisi voinut vähitellen, vuosien aikana kaivertaa tuon rosoreunaisen rotkon, kun sen olisi ensin pitänyt nousta ylämäkeen!

Tee hiekkarannalle hiekkavallista tuollainen pyöreä 'allas' ja täytä se vedellä. Kun se on ihan täynnä, tee sormenpäällä ihan pieni kohta, josta vesi pääsee virtaamaan ulos. Ei mene monta sekuntia, kun vesi repäisee mukanaan hiekkaa, pieni virta kasvaa äkkiä koskeksi ja allas tyhjenee.

Miten muuten Grand Canyonin seinämissä näkyvät yhtenäiset maa-aineskerrokset olisivat edes teoriassa voineet syntyä kuin vellovien tulvavesien siirrellessä maata, jota se oli vesihionnan tapaan irrottanut entisistä vuoristoista? Yritäpä selittää, miten nuo kerrokset olisivat syntyneet ilman vedenpaisumusta. Kun yrität laittaa sanoiksi tuota, huomaat, että kyse tosiaan on keisarin uudet vaatteet -tarusta, jota Raamatun kieltäjät levittävät Jumala-vihassaan.

Joissakin paikoissa nuo vielä kosteat kerrostumat siirtyivät yhtenä kerroksena niin, että ne muodostivat ikäänkuin kaarevia 'maa-aaltoja'. Yritäpä pukea sanoiksi, miten kivettyneet maat olisivat voineet kaareutua halkeilematta!

Anonyymi kirjoitti:

Katso rankkasateen jälkeen soratien piennarta. Näet Grand Canyoneita pienoiskoossa. Grand Canyon pystyi syntymään vain äkkiä repeytymällä vielä pehmeähköön kerrostuneeseen tulvavalliin. Kun vesi laskeutui maankuoren vetäytyessä kuin ruttuun työnnetty matto repeämästä ulospäin, synnyttäen vuoristot ja meren syvänteet, vettä jäi lammikoiksi ja järviksi sellaisiin kohtiin, joita ympäröi ylänkö. Ajattelepa itse. Miten nykyinen pieni Colorado-joki olisi voinut vähitellen, vuosien aikana kaivertaa tuon rosoreunaisen rotkon, kun sen olisi ensin pitänyt nousta ylämäkeen!

Tee hiekkarannalle hiekkavallista tuollainen pyöreä 'allas' ja täytä se vedellä. Kun se on ihan täynnä, tee sormenpäällä ihan pieni kohta, josta vesi pääsee virtaamaan ulos. Ei mene monta sekuntia, kun vesi repäisee mukanaan hiekkaa, pieni virta kasvaa äkkiä koskeksi ja allas tyhjenee.

Miten muuten Grand Canyonin seinämissä näkyvät yhtenäiset maa-aineskerrokset olisivat edes teoriassa voineet syntyä kuin vellovien tulvavesien siirrellessä maata, jota se oli vesihionnan tapaan irrottanut entisistä vuoristoista? Yritäpä selittää, miten nuo kerrokset olisivat syntyneet ilman vedenpaisumusta. Kun yrität laittaa sanoiksi tuota, huomaat, että kyse tosiaan on keisarin uudet vaatteet -tarusta, jota Raamatun kieltäjät levittävät Jumala-vihassaan.

Joissakin paikoissa nuo vielä kosteat kerrostumat siirtyivät yhtenä kerroksena niin, että ne muodostivat ikäänkuin kaarevia 'maa-aaltoja'. Yritäpä pukea sanoiksi, miten kivettyneet maat olisivat voineet kaareutua halkeilematta!

Lue lisää

Kun ei kukaan jaksa selittää sinulle asiaa, jonka voisit itsekin helposti selvittää, ajattelet taas itse, vastaat itsellesi ja peukutat vastauksesi. Puuttuiko kreationismin arkusta vielä nauloja vai miksi aikuinen ihminen tekee tällaista? Kyllä se niin päin menee, että ollakseen kreationisti, on oltava tietämätön, vahvistusharhainen ja - plain stupid.

"Miten nykyinen pieni Colorado-joki olisi voinut vähitellen, vuosien aikana kaivertaa tuon rosoreunaisen rotkon, kun sen olisi ensin pitänyt nousta ylämäkeen!"
Tuossa koominen esimerkki ajattelepaitsestä. Lisää näitä pls.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tarinassa kuvattua tulvaa ei ole voinut olla. Hyvä yrkkisääntö: Jos se on kreationistisaaranaajan suusta tai kynästä, se on valhetta.

Hyvä tarkennus!

Anonyymi kirjoitti:

Raamatun tarinassa kuvattua tulvaa ei ole voinut olla. Hyvä yrkkisääntö: Jos se on kreationistisaaranaajan suusta tai kynästä, se on valhetta.

Kerro miksei. Älä kerro omaa mielipidettäsi, vaan todellisuus asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro miksei. Älä kerro omaa mielipidettäsi, vaan todellisuus asiasta.

Tässä muutamia:
- Raamatun taikatulva edellyttäisi poikkeusta suunnilleen kaikkiin luonnonlakeihin.
- Vesimäärää, joka olisi peittänyt korkeimmatkin vuoret, ei ole voinut olla.
- Kuvattu vesimäärä ei voinut kadota vain tuulen puhaltaessa.
- Kuvatun suuruinen puualus ei olisi kestänyt, eikä vallankaan sellaista sadetta.
- Eläinten kokoaminen arkkiin ja paluu heti tulvan jälkeen vanholle sijoilleen?
- Eläinmet eivät olisi mahtuneet arkkiin ja selvinneet arkissa.
- Eläimet eivät olis selvineet tulvan jälkeen autioituneessa Maassa.
- Kasvit eivät selviä lähes vuotta suolavedessä.
- jne, jne.

Tulvassa ei ollut mitään järkeä. Koska ihmiset olivat pahoja, Jumala tuhosi kaiken näitä Arkkiin sullottuja lukuun ottamatta. Lopputulos: mikään ei muuttunut, ihmiset olivat edelleen pahoja.

Mitkä kuvat? Et varmaan puhu ainakaan Schweitzerin löytöön liittyvistä kuvista, sillä en ole koskaan nähnyt yhdenkään evoluution hyväksyvän kirjoittajan välittävän niitä väärennetyiksi.

"Esimerkiksi painostamalla rehellisiä tutkijoita"

Ketä rehellistä tutkijaa on painostettu ja miten? Vai valitsitko pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on jälleen kerran ikävä juttu todellisuudelle.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä kuvat? Et varmaan puhu ainakaan Schweitzerin löytöön liittyvistä kuvista, sillä en ole koskaan nähnyt yhdenkään evoluution hyväksyvän kirjoittajan välittävän niitä väärennetyiksi.

"Esimerkiksi painostamalla rehellisiä tutkijoita"

Ketä rehellistä tutkijaa on painostettu ja miten? Vai valitsitko pikkuisen valehdella uskosi puolesta?

Lue lisää

Jos tuo tyyppi viittaa Schweitzeriin, niin Schweitzer on kyllä yksi maailman arvostetuimmista paleontologeista, juurikin tutkimustyönsä ansiosta. Mutta onhan tietysti ikävää, kun uskova tutkija tekee ammattimaisesti työtään eikä ole taipunut painostuksen alla, mitä varmasti on kiihkouskovien puolelta kulisseissa kokenut. Varmasti olisi jenkeissä saanut ison dollarinipun, on nimittäin kristillinen oikeistolla massia.

ps. Keskustelussa olisi tietysti hyvä puhua tarkoilla nimillä ja viittauksilla eikä epämääräisillä vihjauksilla. Muutoin jää helposti kuva, että keskustelijalla on jokin kiero taka-ajatus.

Aivan. Tutkija haluaa apurahoja ja virkoja, ja niillä häntä voidaan painostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Tutkija haluaa apurahoja ja virkoja, ja niillä häntä voidaan painostaa.

Schweitzer on siinä asemassa alansa huippututkijana, että on varmasti päättämässä noista apurahoista ja viroista vähintään lausuntojen antajana. Hän ei ole kreationistijärjestöjen painostettavissa mitä rahoitukseen tulee.

Schweitzer on koulutukseltaan ja kokemukseltaan paleontologi ja sangen ansioitunut sellainen. Nyt kyseenä olevien löytöjen osalta hän on analysoinut fossiililöytöjä monitieteellisen työryhmänsä kanssa kymmenisen vuotta.
https://www.scientificamerican.com/article/blood-from-stone/

Jos maallikolle olisi annettu muokkaamattomat ja kemiallisesti käsittelemättömät kivet, jossa esimerkiksi punasolujen jäänteet olivat, niin YKSIKÄÄN maallikko ei "ajattelemalla ihan ite" tunnistaisi onko kivessä fossilisoituneita jäänteitä eläimestä eikä ainakaan mistä eläimestä nuo jäänteet ovat, eikä varsinkaan että kyse voisi olla mineralisoituneista punasolujen jäänteistä. Kyse ei siis ole siitä, että kukaan "ajattelisi ihan ite" ja tulkitsisi löytöjä, vaan kyse on PELKÄSTÄÄN Mary Schweitzerin tekemän analyysin VÄÄRISTELYSTÄ.

Se, että kuvittelee itsestään liikoja on peri-inhimillistä, mutta joku raja pelkkään omahyväisyyteen perustuvalla besserwisseröinnillä pitäisi olla. Paria kuvaa katsomalla ja jonkun kouluttamattoman ääriuskonnollisen saarnaajan blogi lukemalla kenestäkään ei tule paleontologia.

"Löydökset ovat samat riioppumatta siitä miten sinä uskot ja mitä sanot."
Samaa mieltä, jos löydöksillä tarkoitat niitä fyysisesti, ilman tulkintoja ja johtopäätöksiä.

"Siihen ei myöskään vaikuta mitä Schweitzer itse uskoo."
Samaa mieltä. Löydökset eivät tiedä, mitä joku niistä näkee.

"Siksi meidän tulee itse muodostaa mielipiteemme löytöjen perusteella."
Eri mieltä. Jos haluan tietää mitä ne oikeasti ovat, minulla - eli maallikolla - ei ole mitään paukkuja kyseenalaistaa koulutetun ja kokeneen paleontologin mielipidettä asiasta. Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Jos menet lääkäriin valittamaan jotakin vaivaa ja lääkäri kertoo mitä löytyi ja selittää, mihin vikaan löydökset - vaikkapa verikokeet - viittaavat, tuleeko sinun silloinkin kuitenkin itse muodostaa mielipiteesi löytöjen perusteella? Ja juoda lääkkeeksi vaikkapa hopeavettä?

Jos taas en halua tietää mitä ne oikeasti ovat, pitääkseni maailman sellaisena kuin minä sen haluan olevan, silloin minun on työnnettävä pääni omaan pensaaseeni ja itse muodostettava mielipiteeni, suojellakseni mielenrauhaani. Tästä kai kreationismissa(kin) on kyse.

Anonyymi kirjoitti:

"Löydökset ovat samat riioppumatta siitä miten sinä uskot ja mitä sanot."
Samaa mieltä, jos löydöksillä tarkoitat niitä fyysisesti, ilman tulkintoja ja johtopäätöksiä.

"Siihen ei myöskään vaikuta mitä Schweitzer itse uskoo."
Samaa mieltä. Löydökset eivät tiedä, mitä joku niistä näkee.

"Siksi meidän tulee itse muodostaa mielipiteemme löytöjen perusteella."
Eri mieltä. Jos haluan tietää mitä ne oikeasti ovat, minulla - eli maallikolla - ei ole mitään paukkuja kyseenalaistaa koulutetun ja kokeneen paleontologin mielipidettä asiasta. Kaikki mielipiteet eivät ole samanarvoisia. Jos menet lääkäriin valittamaan jotakin vaivaa ja lääkäri kertoo mitä löytyi ja selittää, mihin vikaan löydökset - vaikkapa verikokeet - viittaavat, tuleeko sinun silloinkin kuitenkin itse muodostaa mielipiteesi löytöjen perusteella? Ja juoda lääkkeeksi vaikkapa hopeavettä?

Jos taas en halua tietää mitä ne oikeasti ovat, pitääkseni maailman sellaisena kuin minä sen haluan olevan, silloin minun on työnnettävä pääni omaan pensaaseeni ja itse muodostettava mielipiteeni, suojellakseni mielenrauhaani. Tästä kai kreationismissa(kin) on kyse.

Lue lisää

Ei kreationistit "tulkitse" löytöjä, koska heiltä puuttuu koulutus, jonka perusteella löytöjä arvioida eivätkä he ole tutkineet noita näytteitä lainkaan.

Kyse on pelkästään Schweitzerin tutkimusten vääristelystä perustuen kreationistien uskomuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kreationistit "tulkitse" löytöjä, koska heiltä puuttuu koulutus, jonka perusteella löytöjä arvioida eivätkä he ole tutkineet noita näytteitä lainkaan.

Kyse on pelkästään Schweitzerin tutkimusten vääristelystä perustuen kreationistien uskomuksiin.

Lue lisää

Melko varmasti nuo kretut eivät ole noita näytteitä nähneet edes 100 kilometrin päästä. Ja tutkimusjulkaisuistakin lienevät lukeneet vain otsikon, minkä jälkeen ovat keksineet itse oman sisällön. Ja kuvottavinta tässä on se, että väittävät tutkijoiden johtopäätöksiksi noita omia löperöpuheitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Melko varmasti nuo kretut eivät ole noita näytteitä nähneet edes 100 kilometrin päästä. Ja tutkimusjulkaisuistakin lienevät lukeneet vain otsikon, minkä jälkeen ovat keksineet itse oman sisällön. Ja kuvottavinta tässä on se, että väittävät tutkijoiden johtopäätöksiksi noita omia löperöpuheitaan.

Lue lisää

Koska olet nähnyt nuo näytteet aivan läheltä, varmaan olet saanut itsekin niitä tutkia. Kerro lähemmin!

Vai onko sinunkin mielipiteesi perusteltu oletuksilla?

Silloinhan mielipiteesi on samantekevä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet nähnyt nuo näytteet aivan läheltä, varmaan olet saanut itsekin niitä tutkia. Kerro lähemmin!

Vai onko sinunkin mielipiteesi perusteltu oletuksilla?

Silloinhan mielipiteesi on samantekevä.

Lue lisää

Tieteen käsitys perustuu monitieteellisen tutkijaryhmän vuosikymmenen kestäneeseen työhön, jonka tulokset on vielä eri alojen asiantuntijoiden vertaisarvioitu. Tämän paremmin perusteltu johtopäätös näytteiden iästä ja sisällöstä ei voi olla.

Mikä peruste olisi kyseenalaistaa nämä johtopäätökset?

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet nähnyt nuo näytteet aivan läheltä, varmaan olet saanut itsekin niitä tutkia. Kerro lähemmin!

Vai onko sinunkin mielipiteesi perusteltu oletuksilla?

Silloinhan mielipiteesi on samantekevä.

Lue lisää

Oletko näitä "pitää olla itse nähty että voi olla totta" kretsukoita? :D

Anonyymi kirjoitti:

Koska olet nähnyt nuo näytteet aivan läheltä, varmaan olet saanut itsekin niitä tutkia. Kerro lähemmin!

Vai onko sinunkin mielipiteesi perusteltu oletuksilla?

Silloinhan mielipiteesi on samantekevä.

Lue lisää

Mikäs tämä möläys oli. En ole käsittääkseni väittänyt nähneeni niitä ja siksi luotan niistä julkaistuihin tutkimusraportteihin.

Kiihkouskovat taas näyttävät keksivän mitä mielipuolisempia tarinoita, jotka ovat täysin ristiriidassa tutkimusryhmän julkaisujen kanssa. Jokainen voi hakea/lukea joko vapaasti saatavilla olevia tai maksumuurin takana olevia ja lukea sieltä. Aikamoinen mielikuvitus pitää olla, jos noista vaikka ajoituksen saa muutamaan tuhanteen vuoteen.

Onko nämä tutkimukset hankalia, kun pitää keskustelua yrittää näin epätoivoisesti käöntää pois itse asiasta.

"Oletan, että tutkija on vaiennettu"

Oletkin foliohattuinen salaliittohörhö, joka kehittelee peräkammarissaan kaikenlaista roskaa, johon kukaan täyspäinen ihminen ei usko.

Kun uskonnollisen harhasi takia et voi hyväksyä todellisuutta, sinun pitää keksiä rinnakkainen todellisuus (salaliitto), jotta voit säilyttää lapsellisen fantasiasi.

Kun todellisuus ja harhainen kreationisti tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

"Oletan, että tutkija on vaiennettu"

Onko sinulla mitään perusteita väitteellesi? Schweitzer on löytönsä jälkeen noussut maailman tunnetuimmaksi paleontologiksi, hän on esiintynyt dokumenteissa, haastatteluissa ja youtube-videoilla yms. eikä hänen alkuperäistä tutkimustaan ole vedetty takaisin tai mitenkään sensuroitu. En näe ensimmäistäkään perustetta väitteellesi

"tai hänen puheitaan vääristelty."

Niin on: kreationistit vääristelevät jatkuvasti hänen löytymään ja valehtelevat että on löytynyt muka dinosauruksen verinäyte, kun oikeasti on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista. Schweitzer on useasti vedonnut saarnaajiin, että he eivät vääristwlisi hänen löytöään.

"Jos nuo veri- ja kudosnäytteet eivät olisi olleet veri- ja kudosnäytteitä, olisimme jo kuulleet, mitä ne olivat."

Olemme kuulleet mitä ne ovat. Se selitetään jo alkuperäisessä tutkimuksessa: Joustavat osat ovat kollageenia. Sen hyvä säilyvyys ja se, että liuottamalla fossiilien mineraalit esiin happokylvyssä, kollageeni jää, tiedettiin jo ennen Schweitzerin löytyä.
Sen sijaan mitään verinäytettä ei ole löytynyt: on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiin proteiineista.

"Näytteet tosiaan olivat pehmyskudosta.
- Näytteet olivat jostain muusta kuin fossiilista.
- Fossiili on joustavaa.
- Kuvat olivat aitoja.
- Kuvat olivat väärennöksiä.
- Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan aitoja.
- Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan väärennöksiä.
- Sweitzer ei ole myöntänyt mitään."

Unohdit listalta:
-Kreationisit ovat vääritelleet mitä on löytynyt.

siare kirjoitti:

"Oletan, että tutkija on vaiennettu"

Onko sinulla mitään perusteita väitteellesi? Schweitzer on löytönsä jälkeen noussut maailman tunnetuimmaksi paleontologiksi, hän on esiintynyt dokumenteissa, haastatteluissa ja youtube-videoilla yms. eikä hänen alkuperäistä tutkimustaan ole vedetty takaisin tai mitenkään sensuroitu. En näe ensimmäistäkään perustetta väitteellesi

"tai hänen puheitaan vääristelty."

Niin on: kreationistit vääristelevät jatkuvasti hänen löytymään ja valehtelevat että on löytynyt muka dinosauruksen verinäyte, kun oikeasti on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiinin proteiineista. Schweitzer on useasti vedonnut saarnaajiin, että he eivät vääristwlisi hänen löytöään.

"Jos nuo veri- ja kudosnäytteet eivät olisi olleet veri- ja kudosnäytteitä, olisimme jo kuulleet, mitä ne olivat."

Olemme kuulleet mitä ne ovat. Se selitetään jo alkuperäisessä tutkimuksessa: Joustavat osat ovat kollageenia. Sen hyvä säilyvyys ja se, että liuottamalla fossiilien mineraalit esiin happokylvyssä, kollageeni jää, tiedettiin jo ennen Schweitzerin löytyä.
Sen sijaan mitään verinäytettä ei ole löytynyt: on löytynyt jäänteitä veren punasolujen hemoglobiin proteiineista.

"Näytteet tosiaan olivat pehmyskudosta.
- Näytteet olivat jostain muusta kuin fossiilista.
- Fossiili on joustavaa.
- Kuvat olivat aitoja.
- Kuvat olivat väärennöksiä.
- Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan aitoja.
- Sweitzer on myöntänyt kuvien olevan väärennöksiä.
- Sweitzer ei ole myöntänyt mitään."

Unohdit listalta:
-Kreationisit ovat vääritelleet mitä on löytynyt.

Lue lisää

Miksihän nuo kiihkouskovat eivät vain lue noita julkisesti saatavilla olevia tutkimuspapereita? Ei tarvitsisi toitottaa noista verisoluista, kun noissa julkaisuissa kerrotaan ihan tarkoin mitä löydöt ovat.

Ja eikö nuo urvelot tajua, mitä tuo kuvitteellinen verisolujen löytyminen merkitsisi? Meillä olisi t-rex:n dna? Olisi ehkä "hieman" uutisoitu toisin ja seuraukset fundisuskoville olisi vielä hankalampi.

Mutta tämäkin "itse ajattelijan" tapauksessa hänelle on nuo "ajatukset" syötetty omassa lahkossa. Jos hön pystyisi lukemaan tutkijaryhmän julkaisut, niin hän kohtaisi uskon kriisin. Ehkä henkisen tasapainon kannalta hänelle on parempi, ettei tiedä asian todellisia faktoja.

Tämän avaajan osalta on kai parannus jo tapahtunut ja hänelle siltä osin on taivaanportti raollaan. Toivottavasti ei ole uudestaan syntiin langennut. Entä tuo anonyymi 2025-10-19 09:43:52 ? Mitenkähän hänelle mahtaa tempauksessa käydä, kun edelleen jatkaa väärän todistuksen levittämistä?

Sarkasmi on vaikea laji. Ymmärrän, jos ei mene kretulle perille.

Voi pientä kreationistireppanaa, kun ei ymmärrä edes alkeita tästäkään asiasta. :)

Tieteellisiä löytöjä ei selitetä minkään teorian mukaan, vaan teoriat kuvaavat tieteellisiä löytöjä eli todellisuutta.

Ne jotka uskovat luomiseen ja vedenpaisumukseen, joutuvat valehtelemaan vähintäänkin itselleen.

Kaikki ihmiset ovat aina olleet ihmisiä.

Kun todellisuus ja harhainen kreationisti tappelevat, se on aina ikävä juttu todellisuudelle.

"apinan jälkeläiset"
Siis mitkä? Ensinnäkin, kukaan meistä ei ole apinan "jälkeläinen", et edes sinä. Tietämättömyytesi on mykistävää. Paljonko sinulla on ikää? Liikaa vai liian vähän?

"jotka ovat olleet ihmisiä alusta alkaen."
Mistä ihmeen "alusta"?

Jos luet ketjun, niin ymmärrät, ettei kyse ole tieteentekijöiden löytöjen selittämisestä. Ei kiihkouskovat selitä löytöjä vaan vääristelevät niitä. Ja kyseessä on ihan organisoitu valehtelu kreationistijärjestöjen taholta. Eivät näiden valheiden tuottajat ole nähnyt edes tiedejulkaisuista kuin korkeintaan otsikon. Tämän voi jokainen todeta vertaamalla tutkijoiden julkaisuja näihin valejuttuihin.

Saathan sinä kretusoopaa uskoa, mutta hyvä sun on ymmärtää, mistä oikeasti on kysymys.

Me tiedämme usean eri tieteenalan ansiosta täysin varmasti että vedenpaisumusta ei ole koskaan ollut, ihminenkin luokitellaan apinaksi.

Ksmnattausu varmaan viimeistään tuossa vaiheessa aloittaa koulunkäynti.

Onhan näitä palsta täynnä.

Jooei pyydä. Vaihtaa vaan maalitolppaa ja syöttää uutta tarinaa peliin.

Anonyymi kirjoitti:

Jooei pyydä. Vaihtaa vaan maalitolppaa ja syöttää uutta tarinaa peliin.

Juuri näin:

"Ne jotka uskovat luomiseen ja vedenpaisumukseen, selittävät ne toisin. "

Kun on kyse suorasta tutkijoiden julkaisujen sisällön vääristelystä, kyse ei ole mistään tulkinnasta vaan valehtelusta.

Vahinko vaan että avaus on trollausta.

Anonyymi kirjoitti:

Vahinko vaan että avaus on trollausta.

Ateisti on ikuinen valehtelija, joka joutuu jo lähtökohdiltaan turvautumaan valehteluun. Valehtelu alkaa oletuksena, joka kääntyykin hetken kuluttua todistukseksi oletuksesta ja totuudeksi. Lääke ja luonnontieteissä ateismi ja sen pseudoteoriat ovat olleet este, joka on johtanut lääketiedettä harhan vuosikymmenet. Ateistien pseudotiede, evoluutio, on kumottu. Samoin heidän täyte DNA yms. totuutena pitämänsä harhakuvitelma. Ateistin on pakko turvautua valheeseen, vääristelyyn ja lopulta tieteen toteen näyttämään todellisuuteen. Hänelle ei lopulta jää mitään.

Eliö maailma rapautuu. Rapautuminen näkyy kaiken elollisen lopullisena hajoamisena, joka todistaa vain ja ainoasta Raamatun olevan Jumalalta saadun ilmoituksen.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
https://www.youtube.com/watch?v=ZA4LpDWZ2KA
https://jmtour-audio.s3.us-east-1.amazonaws.com/media/Bible-Age-of-Humans-Genetic-Entropy-WUBC.pdf

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti on ikuinen valehtelija, joka joutuu jo lähtökohdiltaan turvautumaan valehteluun. Valehtelu alkaa oletuksena, joka kääntyykin hetken kuluttua todistukseksi oletuksesta ja totuudeksi. Lääke ja luonnontieteissä ateismi ja sen pseudoteoriat ovat olleet este, joka on johtanut lääketiedettä harhan vuosikymmenet. Ateistien pseudotiede, evoluutio, on kumottu. Samoin heidän täyte DNA yms. totuutena pitämänsä harhakuvitelma. Ateistin on pakko turvautua valheeseen, vääristelyyn ja lopulta tieteen toteen näyttämään todellisuuteen. Hänelle ei lopulta jää mitään.

Eliö maailma rapautuu. Rapautuminen näkyy kaiken elollisen lopullisena hajoamisena, joka todistaa vain ja ainoasta Raamatun olevan Jumalalta saadun ilmoituksen.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
https://www.youtube.com/watch?v=ZA4LpDWZ2KA
https://jmtour-audio.s3.us-east-1.amazonaws.com/media/Bible-Age-of-Humans-Genetic-Entropy-WUBC.pdf

Lue lisää

Että oikein rapautuu :D

Sinun tietotasollasi ja kyvylläsi ymmärtää pysyisin ihan vain värityskirjojen parissa :D

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle :)

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti on ikuinen valehtelija, joka joutuu jo lähtökohdiltaan turvautumaan valehteluun. Valehtelu alkaa oletuksena, joka kääntyykin hetken kuluttua todistukseksi oletuksesta ja totuudeksi. Lääke ja luonnontieteissä ateismi ja sen pseudoteoriat ovat olleet este, joka on johtanut lääketiedettä harhan vuosikymmenet. Ateistien pseudotiede, evoluutio, on kumottu. Samoin heidän täyte DNA yms. totuutena pitämänsä harhakuvitelma. Ateistin on pakko turvautua valheeseen, vääristelyyn ja lopulta tieteen toteen näyttämään todellisuuteen. Hänelle ei lopulta jää mitään.

Eliö maailma rapautuu. Rapautuminen näkyy kaiken elollisen lopullisena hajoamisena, joka todistaa vain ja ainoasta Raamatun olevan Jumalalta saadun ilmoituksen.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
https://www.youtube.com/watch?v=ZA4LpDWZ2KA
https://jmtour-audio.s3.us-east-1.amazonaws.com/media/Bible-Age-of-Humans-Genetic-Entropy-WUBC.pdf

Lue lisää

Olet nyt kumonnut evoluution ehkä jo kymmeniä kertoja. Ihmettelen, miksei yksi kerta riitä?
Ja myös sitä, mikset näin yksinkertaiseen kysymykseenkään pysty vastaamaan. Mitä ihmettä päässäsi tapahtuu?

Anonyymi kirjoitti:

Että oikein rapautuu :D

Sinun tietotasollasi ja kyvylläsi ymmärtää pysyisin ihan vain värityskirjojen parissa :D

Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle :)

Lue lisää

Homolapsi, joka ei osaa päättää omasta sukupuolestaan, ei kykene omaksumaan edes yksinkertaista luonnontieteellistä todellisuutta. Vain XX, XY lisääntyy. Ateisti kuolee eikä hänestä ole sen jälkeen harmia. Tuo luomakunnan kuningas ei alista sen jälkeen ketään sairaisiin käsityksiinsä. Häntä ei tarvitse lobotomiaa eikä sterilisaatiota. Toistaiseksi perseestä ei synny muuta kuin paskaa, vaikka homolapsella onkin voimakas isäksi tulemisen tarve.

Anonyymi kirjoitti:

Olet nyt kumonnut evoluution ehkä jo kymmeniä kertoja. Ihmettelen, miksei yksi kerta riitä?
Ja myös sitä, mikset näin yksinkertaiseen kysymykseenkään pysty vastaamaan. Mitä ihmettä päässäsi tapahtuu?

Lue lisää

”Että oikein rapautuu :D
Sinun tietotasollasi ja kyvylläsi ymmärtää pysyisin ihan vain värityskirjojen parissa :D
Kun harhainen kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina ikävämpi juttu todellisuudelle :) ”


Todistit jälleen kerran Raamatun olevan Jumalan ilmoituksen. Room. 1:22 - Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.

Ateisti on todellakin tyhmyyden huipennus. Hän tarvitsee miljardeja vuosia siihen minkä Jumala loi 6 päivässä. Alkeellisin itsemonistuva solu on ihmisjärjen käsityskyvyn ulottumattomissa. Tuo solu on oltava kokonaisuudessaan täysin valmis. Tuosta solusta yhdenkin proteiinin poistaminen johtaa solun kuolemaan. Elämä on luotu kerralla, hyvin lyhyessä ajassa. Ateismi on ollut syntiinlankeemuksen jälkeen suurin pahuutta ja kärsimystä tuottanut todellisuudenvastainen suuntaus. Ei ole sattumaa Juutalaisten yliedustus tieteissä. Onhan kansa Jumalan valitsema kansa, jota Jumala ei koskaan lopullisesti hylkää, kuten ateistia. Ateistin Jumala jättää rypemään omaan iljettävyyteensä.

Anonyymi kirjoitti:

Olet nyt kumonnut evoluution ehkä jo kymmeniä kertoja. Ihmettelen, miksei yksi kerta riitä?
Ja myös sitä, mikset näin yksinkertaiseen kysymykseenkään pysty vastaamaan. Mitä ihmettä päässäsi tapahtuu?

Lue lisää

”Olet nyt kumonnut evoluution ehkä jo kymmeniä kertoja. Ihmettelen, miksei yksi kerta riitä?”

Tarkalleen ottaen evoluutiota ei voi kumota. Mitään evoluutiota ei koskaan edes ole ollut. Olematonta ei voi kumota. Evoluutiota ei ole koskaan tieteellisesti todennettu.
Deriving Fisher's Theorem sen sijaan on kumottu. Tuo pseudotieteellisen evoluutioteorian keskeinen prinsiippi, joka samalla kumoaa kehitysopin. Mitään uutta ei synny eikä kehity.

”Ja myös sitä, mikset näin yksinkertaiseen kysymykseenkään pysty vastaamaan. Mitä ihmettä päässäsi tapahtuu?”

Mikä yksinkertainen kysymys? Mitä kysyt. Miten se liittyy päähäni. Syyllistyt Ad hominem argumentointivirheeseen mikä onkin ateistin tyypillinen helmasynti. Kun ei ole mitään asia-argumenttia, jolla puolustaa, ja miten olisikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Homolapsi, joka ei osaa päättää omasta sukupuolestaan, ei kykene omaksumaan edes yksinkertaista luonnontieteellistä todellisuutta. Vain XX, XY lisääntyy. Ateisti kuolee eikä hänestä ole sen jälkeen harmia. Tuo luomakunnan kuningas ei alista sen jälkeen ketään sairaisiin käsityksiinsä. Häntä ei tarvitse lobotomiaa eikä sterilisaatiota. Toistaiseksi perseestä ei synny muuta kuin paskaa, vaikka homolapsella onkin voimakas isäksi tulemisen tarve.

Lue lisää

No huh huh. Näköjään ne värityskirjatkin ovat liian vaativia sinulle. :D

Syvä osanottoni mahdollisille läheisille.

Anonyymi kirjoitti:

”Olet nyt kumonnut evoluution ehkä jo kymmeniä kertoja. Ihmettelen, miksei yksi kerta riitä?”

Tarkalleen ottaen evoluutiota ei voi kumota. Mitään evoluutiota ei koskaan edes ole ollut. Olematonta ei voi kumota. Evoluutiota ei ole koskaan tieteellisesti todennettu.
Deriving Fisher's Theorem sen sijaan on kumottu. Tuo pseudotieteellisen evoluutioteorian keskeinen prinsiippi, joka samalla kumoaa kehitysopin. Mitään uutta ei synny eikä kehity.

”Ja myös sitä, mikset näin yksinkertaiseen kysymykseenkään pysty vastaamaan. Mitä ihmettä päässäsi tapahtuu?”

Mikä yksinkertainen kysymys? Mitä kysyt. Miten se liittyy päähäni. Syyllistyt Ad hominem argumentointivirheeseen mikä onkin ateistin tyypillinen helmasynti. Kun ei ole mitään asia-argumenttia, jolla puolustaa, ja miten olisikaan.

Lue lisää

Kiihkouskova tieteen- ja todellisuudenkieltäjä syyttelee muita argumenttien puutteesta eikä edes ymmärrä mikä on ad hominem. Aivan hulvatonta :D

Anonyymi kirjoitti:

Ateisti on ikuinen valehtelija, joka joutuu jo lähtökohdiltaan turvautumaan valehteluun. Valehtelu alkaa oletuksena, joka kääntyykin hetken kuluttua todistukseksi oletuksesta ja totuudeksi. Lääke ja luonnontieteissä ateismi ja sen pseudoteoriat ovat olleet este, joka on johtanut lääketiedettä harhan vuosikymmenet. Ateistien pseudotiede, evoluutio, on kumottu. Samoin heidän täyte DNA yms. totuutena pitämänsä harhakuvitelma. Ateistin on pakko turvautua valheeseen, vääristelyyn ja lopulta tieteen toteen näyttämään todellisuuteen. Hänelle ei lopulta jää mitään.

Eliö maailma rapautuu. Rapautuminen näkyy kaiken elollisen lopullisena hajoamisena, joka todistaa vain ja ainoasta Raamatun olevan Jumalalta saadun ilmoituksen.

https://link.springer.com/article/10.1007/s00285-017-1190-x
https://www.youtube.com/watch?v=ZA4LpDWZ2KA
https://jmtour-audio.s3.us-east-1.amazonaws.com/media/Bible-Age-of-Humans-Genetic-Entropy-WUBC.pdf

Lue lisää

Avaus ja ketju koskee Schweitzerin ryhmän tutkimusten vääristelyä. Se on jo ihan ko. tutkijan taholta osoitettu.

Tämä kommentti ei nyt tuo tuohon asiaan lisää arvoa. Tosin se osoittaa, miten kiihkouskova yrittää aina kääntää keskustelun pois varsin kiusallisesta teemasta, nimittäin kreationistien moraalin tasosta.

Anonyymi kirjoitti:

”Olet nyt kumonnut evoluution ehkä jo kymmeniä kertoja. Ihmettelen, miksei yksi kerta riitä?”

Tarkalleen ottaen evoluutiota ei voi kumota. Mitään evoluutiota ei koskaan edes ole ollut. Olematonta ei voi kumota. Evoluutiota ei ole koskaan tieteellisesti todennettu.
Deriving Fisher's Theorem sen sijaan on kumottu. Tuo pseudotieteellisen evoluutioteorian keskeinen prinsiippi, joka samalla kumoaa kehitysopin. Mitään uutta ei synny eikä kehity.

”Ja myös sitä, mikset näin yksinkertaiseen kysymykseenkään pysty vastaamaan. Mitä ihmettä päässäsi tapahtuu?”

Mikä yksinkertainen kysymys? Mitä kysyt. Miten se liittyy päähäni. Syyllistyt Ad hominem argumentointivirheeseen mikä onkin ateistin tyypillinen helmasynti. Kun ei ole mitään asia-argumenttia, jolla puolustaa, ja miten olisikaan.

Lue lisää

"Mikä yksinkertainen kysymys?"

Rautalangasta: MIKSI sinun on kumottava evoluutio kymmeniä kertoja? Miksi kerta ei riitä? En osaa esittää kysymystä selkeämmin, auttaisiko jonkin kuvan piirtäminen?
Saat vielä kerran yrittää.

"Ateisti on todellakin tyhmyyden huipennus."
"Syyllistyt Ad hominem argumentointivirheeseen mikä onkin ateistin tyypillinen helmasynti." :D

2025-11-15 23:13:05:n kirjoittaja on ilmeisen harhainen ihminen. Hänet voisi jättää rauhaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä yksinkertainen kysymys?"

Rautalangasta: MIKSI sinun on kumottava evoluutio kymmeniä kertoja? Miksi kerta ei riitä? En osaa esittää kysymystä selkeämmin, auttaisiko jonkin kuvan piirtäminen?
Saat vielä kerran yrittää.

"Ateisti on todellakin tyhmyyden huipennus."
"Syyllistyt Ad hominem argumentointivirheeseen mikä onkin ateistin tyypillinen helmasynti." :D

2025-11-15 23:13:05:n kirjoittaja on ilmeisen harhainen ihminen. Hänet voisi jättää rauhaan.

Lue lisää

Niin, missä viipyy vastaus? Vai onko sitä olemassakaan?

Miksi on miljardeja hyödyttömiä ja jopa vahingollisia mutaatioita, kun Jumala voisi vaikuttaa vain hyödyllisiä? Miksi sukupuutot?

Evoluutiota ohjaava Jumala on laiskuri ja tuhlaaja.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi on miljardeja hyödyttömiä ja jopa vahingollisia mutaatioita, kun Jumala voisi vaikuttaa vain hyödyllisiä? Miksi sukupuutot?

Evoluutiota ohjaava Jumala on laiskuri ja tuhlaaja.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole anottakaan tieteellistä todistetta. On vain eliömaailman rapautumista ja lopulta sukupuutto, joka vain kiihtyy mutatoitumisen seurauksena. Evoluutio on harhaoppi kuten alkemisti, joka muutti ainetta toiseksi. Evoluutio ja hänen kannattajansa seuraavat Saatanaa ja hänen tekojaan. Kieltävät kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon ja pilkkaavat hänen luomistyötään. Luonnossa ei ole mitään uutta tietoa tuttavaa ominaisuutta. Informaatio ei voi syntyä tyhjästä, sille ei ole mekanismia. Geneettiset koodit eivät ei ole sattuman tulosta. Ajatus evoluutiosta on näin ollen puhdasta saatanallista valetta.


KR 1933/-38
Psalmi 53:2
Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".
Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa
ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.

1.Mooseksen kirja:
3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
3:2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3:3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
3:5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.


Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

"En kyllä ymmärrä uskovaisten evoluution vastustusta. Hyvin voisivat todeta, että Jumala ohjaa evoluutiota. Sen sijaan he alentavat Jumalan taikuriksi ja tumpeloksi."

Evoluutiota ei ole koskaan ollut, ei koskaan. Luomisen on tapahduttava erittäin lyhyessä ajassa valtavalla voimalla. Jeesuksen käärin liinassa, on miehen kuva, joka on rasterikuvio minkä syntymiseen on erään tulkinnan mukaan syntynyt eritäin voimakaan ja lyhyen plasmapurkauksen voimasta. Oletan luomisprosessin olleen jotain samankaltaista. Alkeellisemmankin itsemonistuvan solun rakenne on erittäin monitahoinen, eikä sen proteiinien toimittaa ymmärretä. Solun on oltava valmis heti, tai se hajoaa. Kaiken on oltava valmiina, tai ei mitään.

Mielestäsi Jumalan on uskovaisten mielestäsi taikuri ja tumpelo. Taikuri kuvaa nimenomaan evoluutiota ja ateistia, joka kuvittelee evoluution synnyttävän jotain uuttaa. Taikuri hämää kuten ateisti evoluutiolla yrittää kumota Jumalan luomistyön, jota ihminen ei pysty edes ymmärtämään, saati luomaan. Biologisen informaation arvoituksen selvittäjälle on tarjolla 10 miljoonan dollarin palkkio, jonka maailman vanhin tiedejärjestö, Royal Society, myöntää. Biologinen informaatio tuhoutuu eikä kehity. Ennen synnin tuloa maailmaan maailmassa ei ollut kuolemaa, kärsimystä, sairautta, lihansyöntiä, vahinkoja, eikä puutetta yhdestäkään hyvästä asiasta.

Moos 1:31 Ja Jumala katsoi kaikkea, mitä hän tehnyt oli, ja katso, se oli sangen hyvää. Ja tuli ehtoo, ja tuli aamu, kuudes päivä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole anottakaan tieteellistä todistetta. On vain eliömaailman rapautumista ja lopulta sukupuutto, joka vain kiihtyy mutatoitumisen seurauksena. Evoluutio on harhaoppi kuten alkemisti, joka muutti ainetta toiseksi. Evoluutio ja hänen kannattajansa seuraavat Saatanaa ja hänen tekojaan. Kieltävät kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon ja pilkkaavat hänen luomistyötään. Luonnossa ei ole mitään uutta tietoa tuttavaa ominaisuutta. Informaatio ei voi syntyä tyhjästä, sille ei ole mekanismia. Geneettiset koodit eivät ei ole sattuman tulosta. Ajatus evoluutiosta on näin ollen puhdasta saatanallista valetta.


KR 1933/-38
Psalmi 53:2
Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".
Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa
ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.

1.Mooseksen kirja:
3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
3:2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3:3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
3:5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.


Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Lue lisää

Maailmankuva, jota on yritettävä pitää pystyssä valehtelemalla, ei ole minkään arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole anottakaan tieteellistä todistetta. On vain eliömaailman rapautumista ja lopulta sukupuutto, joka vain kiihtyy mutatoitumisen seurauksena. Evoluutio on harhaoppi kuten alkemisti, joka muutti ainetta toiseksi. Evoluutio ja hänen kannattajansa seuraavat Saatanaa ja hänen tekojaan. Kieltävät kaikkivaltiaan Jumalan olemassaolon ja pilkkaavat hänen luomistyötään. Luonnossa ei ole mitään uutta tietoa tuttavaa ominaisuutta. Informaatio ei voi syntyä tyhjästä, sille ei ole mekanismia. Geneettiset koodit eivät ei ole sattuman tulosta. Ajatus evoluutiosta on näin ollen puhdasta saatanallista valetta.


KR 1933/-38
Psalmi 53:2
Hullu sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa".
Turmiollinen ja iljettävä on heidän väärä menonsa
ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on.

1.Mooseksen kirja:
3:1 Mutta käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä, jotka Herra Jumala oli tehnyt; ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: 'Älkää syökö kaikista paratiisin puista'?"
3:2 Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
3:3 mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: 'Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi'."
3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
3:5 vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja pahan".
3:6 Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi ja antoi myös miehellensä, joka oli hänen kanssansa, ja hänkin söi.


Joh. 8:44 Te olette isästä perkeleestä, ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole anottakaan tieteellistä todistetta. "

Tuo on yksiselitteisesti törkeää velhtelua:
Esim.
Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyihin mutaatioihin, koska kannasta otettiin näytteitä tasaisin väliajoin.
https://elifesciences.org/articles/55414

Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan julistaa evoluution vastaista sanomaa.

Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Ja tässä on luetteloituna yleistajuisesista esimerkeistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"Luonnossa ei ole mitään uutta tietoa tuttavaa ominaisuutta."

Tuo on joko valehtelua tai tietämättömyyttä, ks. Lensin koe -linkki yllä.

"Informaatio ei voi syntyä tyhjästä, sille ei ole mekanismia."

Eli sinä et usko kristinuskon opinkappaleeseen, että Jumala loi tyhjästä. Vain kristityt väittävät että jotain on syntynyt tyhjästä. Tieteessä ei ainakaan väitetä että informaatio syntyisi tyhjästä. Vai oletko mennyt uskomaan jonkun saarnaajan valheita siitä, että tieteessä muka vältettäisiin näin?

"Geneettiset koodit eivät ei ole sattuman tulosta."

Eivät niin, koska luonnonvalinnan takia evoluutio, joka noita geneettisiä koodeja tuottaa, ei ole satunnaista. Oletko mennyt uskomaan jonkun saarnaajan valheet sitä, että evoluutio perustuu muka vain sattumaan?

siare kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole anottakaan tieteellistä todistetta. "

Tuo on yksiselitteisesti törkeää velhtelua:
Esim.
Lenskin kokeessa ossa kolibakteereille syntyi kyky käyttää sitraattia ravintona. Alkuperäisellä kolibakteerikannalla ei ollut sitä ja sen syntyminen on voitu jäljittää tiettyihin mutaatioihin, koska kannasta otettiin näytteitä tasaisin väliajoin.
https://elifesciences.org/articles/55414

Hyvä esimerkki evoluution soveltamisesta käytännössä on Matti Leisolan ja Ossi Turusen tutkimus, jonka tarkoituksena oli osoittaa, että proteiinisuunnittelussa luotetaan liikaa evoluution hyväksikäyttöön. Lopputuloksena kuitenkin jouduttiin myöntämään, että ”darwiniaanisen” evoluution mekanismit olivat yksinkertaisia, mutta tehokkaita ja että suunnattu evoluutio on tehokkaampaa kuin ”järkiperäinen suunnittelu”. ("It is often said that random genetic methods to improve enzyme properties "rely on simple but powerful Darwinian principles of mutation and selection” (Johannes and Zhao 2006). We agree."; "Practical experience shows that directed evolution can produce remarkable changes that are, at present, not easily achieved by rational design.")
https://www.researchgate.net/publication/51386157_Protein_engineering_Opportunities_and_challenges
Ja kyllä, toinen tutkimuksen tekijöistä on juuri se samainen bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola, joka uskovaisille saarnatessaan julistaa evoluution vastaista sanomaa.

Oma suosikkini on tämä koe, jossa yksisoluinen elämänmuoto muuttui monisoluiseksi kirjaimellisesti tutkijoiden silmien alla (jutussa on linkki alkuperäiseen tutkimukseen)
https://suomenkuvalehti.fi/tarinoitatieteesta/monisoluiseksi-ihan-tuosta-vain/

Ja tässä on luetteloituna yleistajuisesista esimerkeistä:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet

"Luonnossa ei ole mitään uutta tietoa tuttavaa ominaisuutta."

Tuo on joko valehtelua tai tietämättömyyttä, ks. Lensin koe -linkki yllä.

"Informaatio ei voi syntyä tyhjästä, sille ei ole mekanismia."

Eli sinä et usko kristinuskon opinkappaleeseen, että Jumala loi tyhjästä. Vain kristityt väittävät että jotain on syntynyt tyhjästä. Tieteessä ei ainakaan väitetä että informaatio syntyisi tyhjästä. Vai oletko mennyt uskomaan jonkun saarnaajan valheita siitä, että tieteessä muka vältettäisiin näin?

"Geneettiset koodit eivät ei ole sattuman tulosta."

Eivät niin, koska luonnonvalinnan takia evoluutio, joka noita geneettisiä koodeja tuottaa, ei ole satunnaista. Oletko mennyt uskomaan jonkun saarnaajan valheet sitä, että evoluutio perustuu muka vain sattumaan?

Lue lisää

Ajattelitko että kun MT-potilaalle antaa tietoa, hän parantuu sairaudestaan? Onnea yritykseen :)

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelitko että kun MT-potilaalle antaa tietoa, hän parantuu sairaudestaan? Onnea yritykseen :)

Ehkä nämä tietoiskut ovatkin vain ehkäisevää terveydenhoitoa mahdollisille immuunipuutteisille lukijoille.

Anonyymi kirjoitti:

Ajattelitko että kun MT-potilaalle antaa tietoa, hän parantuu sairaudestaan? Onnea yritykseen :)

Niin kuin anonyymi sanoi hyvin yllä, nämä on tarkoitettu enempi muille. Itsekin parani, siitä harhakäsityksestä, että kreationistit ovat uskossaan vilpittömiä, lukemalla keskusteluja joissa he eivät tippaakaan välittäneet heidän levittämiensä perättömien valheiden oikaisemisesta vaan jatkoivat samojen väitteiden toistoa.

siare kirjoitti:

Niin kuin anonyymi sanoi hyvin yllä, nämä on tarkoitettu enempi muille. Itsekin parani, siitä harhakäsityksestä, että kreationistit ovat uskossaan vilpittömiä, lukemalla keskusteluja joissa he eivät tippaakaan välittäneet heidän levittämiensä perättömien valheiden oikaisemisesta vaan jatkoivat samojen väitteiden toistoa.

Lue lisää

Kyllä, toki näin. Mutta jos joku oikeasti haluaa tietoa, niin hän tuskin etsii sitä näiltä roskapalstoilta.

Toki arvostan rauhallista tietokeskeistä kirjoittamistasi ja että jaksat oikoa näitä samoja valheita ja vääristelyjä päivästä toiseen. :)

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, toki näin. Mutta jos joku oikeasti haluaa tietoa, niin hän tuskin etsii sitä näiltä roskapalstoilta.

Toki arvostan rauhallista tietokeskeistä kirjoittamistasi ja että jaksat oikoa näitä samoja valheita ja vääristelyjä päivästä toiseen. :)

Lue lisää

Kiihkouskovat käyvät aika ajoin vahvistamassa uskoaan. Eihän heillä ole muuta mahdollisuutta kuin valehdella (itselleen tai omalle lahkolleen) mm. noista evoluution todisteista. Muutoin heiltä menee täysin pohja siltä fantasialta, johon heidän maailmankuvansa rakentuu.