Mielenkiinnosta avaan taas jälleen vanhan asian, törmättyäni hallituksen iltakoulun kaatamaan esitykseen siviilipalvelusajan lyhenemisestä. Asian aukomiseen toki vaikuttaa myös erään julkkistotaalin alustava tuomio käräjäoikeudessa.
[Ennenkuin militantinpi puolisko tällä foorumilla hyökkää kurkkuuni kiinni, alustan juttua sillä että olen palvellut K.Pataljoonan SPOL AU:na sekä määräaikaisena kouluttajana.]
Ensinäkin Suomessa, maassa joka on näennäisen ylpeä ihmisoikeuksien ja tasa-arvon puolesta taistelevasta presidentistä on mielipidevankeja. Piste. Suomalaisen oikeusperiaatteiden ja yleisen rangaistuskäytännön vastaisesti kaikenlaisesta palveluksesta kieltäytyvät miespuoliset henkilöt passitetaan voimassaolevan käytännön mukaisesti ehdottomaan ~6kk vapausrangaistukseen.
Rangaistus on mielenkiintoinen useammaltakin kannalta, menemättä sen pidemmälle yhteiskuntarakenteisiin ja historiallisiin näkökulmiin. Ensinäkin se kohdistuu ainoastaan tiettyyn kansanosaan ja tiettyyn sukupuoleen. Vapautuksen palvelusta saavat harvat uskonnon taikka asuinpaikan takia, sekä automaattisesti naiset. Ei ole tasa-arvoinen käytäntö.
Suomessa on puhuttu viimevuosina etenkin Itä-Suomen hoioikeuden antamista erittäin lievistä väkivalta ja seksuaalirikosten rangaistuksista. En muist amilloin kukaan henkilö olisi saanut ehdotonta totaalikieltäytyjän verran(joka on siis ensikertalainen) esimerkiksi pahoinpitelystä, raiskauksesta tai muusta ihmiseen kohdistuvasta väkivallanteosta, pl. törkeät tapot ja murhat. Yhteiskunta haluaa selvästi viestittää että on ok jos ajat autolla päiväkotiryhmän päälle umpikännissä mutta aijai, jos aiot luistaa palveluksesta eettisin perustein...
Siviilipalvelus, joka sekin on epätasa-arvoinen, on pituudeltaan ja tyypiltää katsottuna rangaistus. Ottaen huomioon sen että huolimatta tehtävistään rauhan aikana, heidät tullaan sodan aikana kouluttamaan sotilastehtäviin, herää kysymys miksi kyseinen instituutio on lainkaan olemassa? Mikäli ihminen ei halua missään elämäntilanteessa aseellisesti puolustaa itseään tai maataan, se hänelle suokoon. Tälläiset henkilöt voidaan hyvin sijoittaa kriisitilanteessa yhteiskunnalle tärkeisiin toimiin, esimerkiksi terveydenhuoltoon, infrastruktuurin ylläpitoon taikka elintarviketeollisuuteen. En kriisitilanteen syntyessä haluaisi viereeni kaveria, joka ei ole motivoitunut eikä asiaansa edes jotenkuten osaava.
Omalta osaltani olen kuullostellut armeijan organisaatiomuutoksia ja todennäköinen suunta tulee olemaan Ruotsin malli, jossa reservi tulee pienenemään ja varusteet paranemaan. Omassa yksikössäni noin 15% porukasta, joka suoritti palveluksen loppuun, olisin mielihyvin potkinut pois. Tämä siitä huolimatta siitä että he olivat ns. valikoitua porukkaa.
Nykyään varusmiespalvelus on selvästi mielekkämpi vaihtoehto suurimmalle osalle miespuolisesta väestöstä, pelkästään lyhyemmän sitoutumisajan takia. Olisiko mahdollista, että siviilipalvelus muutettaisiin nimenomaan siksi itsekseen, kuten Saksassa on tietääkseni käytäntö. Kaikille mahdollisesti pakollinen yhteiskunnallinen palvelu, kunnan taikka valtion palveluksessa? Yhteiskunnan saama lyhytaikainen hyöty olisi varmasti rakenteiden muodostuttua selvä(koska toimiva malli on jo olemassa). Pidempiaikainen hyöty tulisi todennäköisesti nuorten henkilöiden aktivoimisessa yhteiskunnallaiseen työhön. No okei pakkopullaa se olisi varmaan suurelle osalle, mutta niin se on inttikin monille. En mene arvostelemaan tasa-arvon kannattajien kantaa yhteiskuntapalveluun ja armeijaan, mutta saa sitä asiaa parantaa täälläkin puolella. Vai onko prioriteettina kuitenkin raha, valta ja oma hyvä? Kun tarpeeksi pitkälle asioita viedään niin sieltä tulee vastaan myös niinkin ikävä asia kuin vastuu. Sitä leipää syöt kenen pöydässä istut.
Tilanteen luonteen muuttaisi se että aseelliseen palveluun hakeutuisivat ne, jotka siihen ovat halukkaita. Tilanteen tasottaisi se, että kaikilla on jonkinlainen palvelu, oli se sitten vaikka 6kk.
Tällähetkellä Suomen melko konservatiivinen hallitus ei ole halukas edes tutkimaan vaihtoehtoja ja erilaisia malleja. Pitäydytään vanhassa systeemissä, eihän sieltä suurempia ongelmia muutenkaan tule(~50(?) mielipidevankia per vuosi näin alkuun) ja sotakoneistolle tarpeettomia osasia.
Olikohan siinä hohkaamista hetkeksi tälle aaamulle. Toivon että kritisoitte ja annatte mielipiteiden liikkua.
t: kesämies
[Ennenkuin militantinpi puolisko tällä foorumilla hyökkää kurkkuuni kiinni, alustan juttua sillä että olen palvellut K.Pataljoonan SPOL AU:na sekä määräaikaisena kouluttajana.]
Ensinäkin Suomessa, maassa joka on näennäisen ylpeä ihmisoikeuksien ja tasa-arvon puolesta taistelevasta presidentistä on mielipidevankeja. Piste. Suomalaisen oikeusperiaatteiden ja yleisen rangaistuskäytännön vastaisesti kaikenlaisesta palveluksesta kieltäytyvät miespuoliset henkilöt passitetaan voimassaolevan käytännön mukaisesti ehdottomaan ~6kk vapausrangaistukseen.
Rangaistus on mielenkiintoinen useammaltakin kannalta, menemättä sen pidemmälle yhteiskuntarakenteisiin ja historiallisiin näkökulmiin. Ensinäkin se kohdistuu ainoastaan tiettyyn kansanosaan ja tiettyyn sukupuoleen. Vapautuksen palvelusta saavat harvat uskonnon taikka asuinpaikan takia, sekä automaattisesti naiset. Ei ole tasa-arvoinen käytäntö.
Suomessa on puhuttu viimevuosina etenkin Itä-Suomen hoioikeuden antamista erittäin lievistä väkivalta ja seksuaalirikosten rangaistuksista. En muist amilloin kukaan henkilö olisi saanut ehdotonta totaalikieltäytyjän verran(joka on siis ensikertalainen) esimerkiksi pahoinpitelystä, raiskauksesta tai muusta ihmiseen kohdistuvasta väkivallanteosta, pl. törkeät tapot ja murhat. Yhteiskunta haluaa selvästi viestittää että on ok jos ajat autolla päiväkotiryhmän päälle umpikännissä mutta aijai, jos aiot luistaa palveluksesta eettisin perustein...
Siviilipalvelus, joka sekin on epätasa-arvoinen, on pituudeltaan ja tyypiltää katsottuna rangaistus. Ottaen huomioon sen että huolimatta tehtävistään rauhan aikana, heidät tullaan sodan aikana kouluttamaan sotilastehtäviin, herää kysymys miksi kyseinen instituutio on lainkaan olemassa? Mikäli ihminen ei halua missään elämäntilanteessa aseellisesti puolustaa itseään tai maataan, se hänelle suokoon. Tälläiset henkilöt voidaan hyvin sijoittaa kriisitilanteessa yhteiskunnalle tärkeisiin toimiin, esimerkiksi terveydenhuoltoon, infrastruktuurin ylläpitoon taikka elintarviketeollisuuteen. En kriisitilanteen syntyessä haluaisi viereeni kaveria, joka ei ole motivoitunut eikä asiaansa edes jotenkuten osaava.
Omalta osaltani olen kuullostellut armeijan organisaatiomuutoksia ja todennäköinen suunta tulee olemaan Ruotsin malli, jossa reservi tulee pienenemään ja varusteet paranemaan. Omassa yksikössäni noin 15% porukasta, joka suoritti palveluksen loppuun, olisin mielihyvin potkinut pois. Tämä siitä huolimatta siitä että he olivat ns. valikoitua porukkaa.
Nykyään varusmiespalvelus on selvästi mielekkämpi vaihtoehto suurimmalle osalle miespuolisesta väestöstä, pelkästään lyhyemmän sitoutumisajan takia. Olisiko mahdollista, että siviilipalvelus muutettaisiin nimenomaan siksi itsekseen, kuten Saksassa on tietääkseni käytäntö. Kaikille mahdollisesti pakollinen yhteiskunnallinen palvelu, kunnan taikka valtion palveluksessa? Yhteiskunnan saama lyhytaikainen hyöty olisi varmasti rakenteiden muodostuttua selvä(koska toimiva malli on jo olemassa). Pidempiaikainen hyöty tulisi todennäköisesti nuorten henkilöiden aktivoimisessa yhteiskunnallaiseen työhön. No okei pakkopullaa se olisi varmaan suurelle osalle, mutta niin se on inttikin monille. En mene arvostelemaan tasa-arvon kannattajien kantaa yhteiskuntapalveluun ja armeijaan, mutta saa sitä asiaa parantaa täälläkin puolella. Vai onko prioriteettina kuitenkin raha, valta ja oma hyvä? Kun tarpeeksi pitkälle asioita viedään niin sieltä tulee vastaan myös niinkin ikävä asia kuin vastuu. Sitä leipää syöt kenen pöydässä istut.
Tilanteen luonteen muuttaisi se että aseelliseen palveluun hakeutuisivat ne, jotka siihen ovat halukkaita. Tilanteen tasottaisi se, että kaikilla on jonkinlainen palvelu, oli se sitten vaikka 6kk.
Tällähetkellä Suomen melko konservatiivinen hallitus ei ole halukas edes tutkimaan vaihtoehtoja ja erilaisia malleja. Pitäydytään vanhassa systeemissä, eihän sieltä suurempia ongelmia muutenkaan tule(~50(?) mielipidevankia per vuosi näin alkuun) ja sotakoneistolle tarpeettomia osasia.
Olikohan siinä hohkaamista hetkeksi tälle aaamulle. Toivon että kritisoitte ja annatte mielipiteiden liikkua.
t: kesämies
Vastaukset 2
Vanhimmat
Hyviä mietteitä totta tosiaan, loppujen lopuksi tasa-arvoista olotilaa on varmaan mahdoton saada aikaan. Monista asioista löytyy huomautuksia niin puolesta kuin vastaakin, meillä Suomessa mm. riidellään miesten ja naisten palkkaeroista, onko siviilipalvelus liian pitkä inttiin verrattuna ym.
Olen suorittanut oman asepalvelukseni Kotkassa 2002. Olen samalla linjalla siinä asiassa että miksi on tällainen instituutio kuin siviilipalvelus kehitetty jos kerta nämä kaverit saavat vapautuksen rauhanajan palveluksesta. Tosi tilanteen syttyessä en usko meillä olevan kovin paljon aikaa kouluttaa kyseisiä henkilöitä tosi toimiin. Suoraan sanottuna olen siis tämän instanssin lopettamisen kannalla.
Ideana hyvä oli myös tämä että kyseiset siviilipalvelusmiehet voisivat hoitaa hoitotehtäviä, huoltoa ja muita takalinjojen asioita. Mutta tämä vaatii myös koulutusta ja tämä koulutus sopisi myös naisille. Naisille kyllä ehdottaisin erikseen myös ns. Lotta-koulutusta missä naiset koulutettaisiin sodan ajan tehtäviin, uskoisin myös että nykynaisille tämä tulisi myös aivan tarpeeseen.
Minä pidän hyvin ymmärrettävänä pakollista asepalvelusta, enkä miellä sitä mitenkään epäoikeuden mukaisena. Emme voi mitenkään pitää oman maamme itsenäisyyttä itsestäänselvyytenä. Meidän pitää tällä tavoin varmistaa että Suomi pysyy myös tulevaisuudessa itsenäisenä. Monesti mainittu opiskeluviive minkä armeija aiheuttaa, on myös puoliksi tuulesta temmattu asia. Olemme käyttäneet pakollista asepalvelusta jo kymmeniä vuosia ja silti olemme yksi maailman ylikoulutetuimmista kansoista. Tämä aika minkä miehet menettää asepalvelusta suorittaessa on Max. 1 vuosi, eli käytännössä tämä on se minkä menettää opiskelussa. Tietysti jokainen voi itse henkilökohtaisesti miettiä onko se paljon vai ei.
Varsinkin nuorena eli alle 20-vuotiaana kannattaa pohtia palvelukseen astumista, kun ajattelee millaisessa tilanteessa sitä on vaikka 27-vuotiaana. Tällöin voi edessä olla opintolainojen maksua mikä tekee palvelukseen astumisen hiukan vaikeaksi tai ainakin omasta mielestään.
Totaalikieltäytymiseen minulla on hiukan toisenlainen kuva, pidit nimittäin 6kk ehdotonta vankeusrangaistusta liian kovana tuomiona ensikertalaiselle. Asiaahan on oikeastaan mahdotonta perustella tutkimatta historiaa tai yleistäkäytäntöä, näille on annettu hienompi nimitys eli totaalikieltäytyjät. Asiaa kun miettii tarkemmin niin, nämä ovat käytännössä maanpettureita, koska kieltäytyvät peräti aseettomasta palveluksesta tai siviilipalveluksesta. Kyseiset henkilöt eivät haluaisi toimi mitenkään tämän maan eteen.
En myöskään pidä Saksalaista käytäntöä kovin toimivana siviilipalveluksen suhteen, kun kyseiset siviilipalvelushenkilöt suorittavat palvelustaan valtiolla tai kunnalla niin he vievät taas silloin työpaikkoja. Saksaa kuin tarkastellaan niin, eikös heillä ole yksi Euroopan korkein työttömyys aste, korjatkaa vain jos olen väärässä. En väitä että tämä olisi pelkästään sivareiden syytä, pelkään vain että tämä voisi Suomessa aiheuttaa jonkinlaista kunnon palkallisen työllisyyden vähentämistä.
Asepalveluksen jättäminen sen varaan että halukkaat saavat käydä kuulostaa kanssa aika riskipeliltä. Kuinka moni menisi ihan vapaa-ehtoisesti armeijaan n. 100€/kk liksalla, tekemään pitkiä päiviä ja raskasta duunia. Ei varmaan kovin moni ja tällöin joutuisimme irtisanomaan aika monta kouluttajaa, mikä johtaisi taas siihen että pohdittaisiin työttömyys tilastoja. Kuitenkaan ei ole mitään takeita siitä että saavutetaan hyötyä sillä että ihmiset valmistuisivat kouluista nopeammin.
"Asiaa kun miettii tarkemmin niin, nämä [totaalit] ovat käytännössä maanpettureita, koska kieltäytyvät peräti aseettomasta palveluksesta tai siviilipalveluksesta. Kyseiset henkilöt eivät haluaisi toimi mitenkään tämän maan eteen."
Asiallista keskustelua, mukavaa. Ylläolevasta sitaatista olen periaatteessa vhän eri mieltä: totaalikieltäytyjät toki rikkovat lakia, mutta he tekevät sen uhraten oman mukavuutensa, omalla naamallaan ja omalla riskillään. Heidän (yleistys) tarkoituksensa on nimenomaan vaikuttaa tähän maahan ja sen hyvinvointiin, painostamalla lainsäätäjiä. Onneksi tuollainen ei nykyään johda hengenvaaraan, mutta periaatteessa kyse on samanlaisesta laittomasta toiminnasta kuin jääkäriliikkeessä ja asekätkennässä - oma hyvinvointi vaakalaudalla sekä lainrikkominen, molemmat kansakunnan edun nimissä.