Luvatkaa ilmiantopalkkio rautatieaseman särkijöistä

Kyllä

alaikäisellä on AINA korvausvelvollisuus vaikka olisit pikkulapsi ja viikon ikäinen.rikosoikeudellisesti 15 vuoteen asti pääsee lähes kuin koira veräjästä .rikosoikeudellista ikärajaa tulisi alentaa vaikka 12 vuoteen saakka sen jälkeen moni nuori alkaa tekemään kepposia pahemmin.eli 12 vuodesta eteenpäin rikosoikeudellisesti vastussa,toki tuomitaan tietenkin nuorisorikollisena.

Anonyymi kirjoitti:

alaikäisellä on AINA korvausvelvollisuus vaikka olisit pikkulapsi ja viikon ikäinen.rikosoikeudellisesti 15 vuoteen asti pääsee lähes kuin koira veräjästä .rikosoikeudellista ikärajaa tulisi alentaa vaikka 12 vuoteen saakka sen jälkeen moni nuori alkaa tekemään kepposia pahemmin.eli 12 vuodesta eteenpäin rikosoikeudellisesti vastussa,toki tuomitaan tietenkin nuorisorikollisena.

Lue lisää

Mitenkä vahinkovakuutus, korvaako se kakaraan keppostelun. Meillä oli aikanaan tenavilla tällainen vakuutus vahinkoja varten.

Anonyymi kirjoitti:

Mitenkä vahinkovakuutus, korvaako se kakaraan keppostelun. Meillä oli aikanaan tenavilla tällainen vakuutus vahinkoja varten.

kyllä varmaan voi korvata jos kyseessä vahinko ,tuskin tahallista tekoa vakuutusyhtiö korvaa, mutta voi olla jopa mahdollista tässä ihmeellisessä yhteiskunnassa jossa on mitä ihmeellisempiä lakeja.vaikea sanoa !

Anonyymi kirjoitti:

alaikäisellä on AINA korvausvelvollisuus vaikka olisit pikkulapsi ja viikon ikäinen.rikosoikeudellisesti 15 vuoteen asti pääsee lähes kuin koira veräjästä .rikosoikeudellista ikärajaa tulisi alentaa vaikka 12 vuoteen saakka sen jälkeen moni nuori alkaa tekemään kepposia pahemmin.eli 12 vuodesta eteenpäin rikosoikeudellisesti vastussa,toki tuomitaan tietenkin nuorisorikollisena.

Lue lisää

Tämä on erinomainen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun mielipide yritetään esittää lakitietona. Suomessa rikosoikeudellinen vastuuikä on viisitoista vuotta, eikä se johdu mistään “hyysäyksestä”, vaan tutkimustiedosta ja kansainvälisistä sopimuksista. Lapsen ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys eivät ole ennen sitä tasolla, joka mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun. Siksi Suomi noudattaa samaa linjaa kuin suurin osa kehittyneistä oikeusvaltioista.

Väite, että viikon ikäinen vauva olisi korvausvelvollinen, on silkkaa väärinymmärrystä. Laki toki tuntee alaikäisen vahingonkorvausvastuun, mutta vastuu arvioidaan aina iän ja ymmärryksen perusteella. Käytännössä pikkulapsi ei maksa mitään, eikä hänen vanhempansa automaattisesti vastaa lapsen teoista, ellei valvontavelvollisuutta ole laiminlyöty.

Jos haluaa keskustella rikosoikeudellisesta vastuusta, kannattaa ensin tietää, mistä puhuu. Faktojen tuntemus tekee ihmeitä uskottavuudelle, pelkkä tunnekuohu ei tee kenestäkään lakiasiantuntijaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on erinomainen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun mielipide yritetään esittää lakitietona. Suomessa rikosoikeudellinen vastuuikä on viisitoista vuotta, eikä se johdu mistään “hyysäyksestä”, vaan tutkimustiedosta ja kansainvälisistä sopimuksista. Lapsen ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys eivät ole ennen sitä tasolla, joka mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun. Siksi Suomi noudattaa samaa linjaa kuin suurin osa kehittyneistä oikeusvaltioista.

Väite, että viikon ikäinen vauva olisi korvausvelvollinen, on silkkaa väärinymmärrystä. Laki toki tuntee alaikäisen vahingonkorvausvastuun, mutta vastuu arvioidaan aina iän ja ymmärryksen perusteella. Käytännössä pikkulapsi ei maksa mitään, eikä hänen vanhempansa automaattisesti vastaa lapsen teoista, ellei valvontavelvollisuutta ole laiminlyöty.

Jos haluaa keskustella rikosoikeudellisesta vastuusta, kannattaa ensin tietää, mistä puhuu. Faktojen tuntemus tekee ihmeitä uskottavuudelle, pelkkä tunnekuohu ei tee kenestäkään lakiasiantuntijaa.

Lue lisää

höpö höpö ,,taas sitä luullaan olevansa parempia kuin ollaahan mutta totuus on toinen,.kaikissa tapauksissa hajottaja,särkijä tujon tahi vahingontekijä on korvausvelvollinen tahi hänen huoltajansa.ja piste .ei ole olemassa mitään sun mukamas luulemaa mielikuvituksellista omaanäkemystä vaan laki on laki.nykyään kun lapset tulevat kehitykseltään ns. murrosikään yhä nopeammin voidaan vetää se johtopäätös että rikosoikeudellista ikärajaa on alennettava mm.sen varjolla että tekojen ymmärtäminen tulee heille ennemmin kuin esim vuosia sitten samanikäisille.korvausvellvollisuutta voidaan toki arvioida iän ja ymmärryksen perusteella mutta viimekädessä maksaja on huoltaja,ja piste taas kerran.minä olen oikeassa sinä väärässä ja piste taas kolmannen kerran.menikö nyt jakeluun vai vieläkö väännät ?

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on erinomainen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun mielipide yritetään esittää lakitietona. Suomessa rikosoikeudellinen vastuuikä on viisitoista vuotta, eikä se johdu mistään “hyysäyksestä”, vaan tutkimustiedosta ja kansainvälisistä sopimuksista. Lapsen ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys eivät ole ennen sitä tasolla, joka mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun. Siksi Suomi noudattaa samaa linjaa kuin suurin osa kehittyneistä oikeusvaltioista.

Väite, että viikon ikäinen vauva olisi korvausvelvollinen, on silkkaa väärinymmärrystä. Laki toki tuntee alaikäisen vahingonkorvausvastuun, mutta vastuu arvioidaan aina iän ja ymmärryksen perusteella. Käytännössä pikkulapsi ei maksa mitään, eikä hänen vanhempansa automaattisesti vastaa lapsen teoista, ellei valvontavelvollisuutta ole laiminlyöty.

Jos haluaa keskustella rikosoikeudellisesta vastuusta, kannattaa ensin tietää, mistä puhuu. Faktojen tuntemus tekee ihmeitä uskottavuudelle, pelkkä tunnekuohu ei tee kenestäkään lakiasiantuntijaa.

Lue lisää

2 §
Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä on erinomainen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun mielipide yritetään esittää lakitietona. Suomessa rikosoikeudellinen vastuuikä on viisitoista vuotta, eikä se johdu mistään “hyysäyksestä”, vaan tutkimustiedosta ja kansainvälisistä sopimuksista. Lapsen ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys eivät ole ennen sitä tasolla, joka mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun. Siksi Suomi noudattaa samaa linjaa kuin suurin osa kehittyneistä oikeusvaltioista.

Väite, että viikon ikäinen vauva olisi korvausvelvollinen, on silkkaa väärinymmärrystä. Laki toki tuntee alaikäisen vahingonkorvausvastuun, mutta vastuu arvioidaan aina iän ja ymmärryksen perusteella. Käytännössä pikkulapsi ei maksa mitään, eikä hänen vanhempansa automaattisesti vastaa lapsen teoista, ellei valvontavelvollisuutta ole laiminlyöty.

Jos haluaa keskustella rikosoikeudellisesta vastuusta, kannattaa ensin tietää, mistä puhuu. Faktojen tuntemus tekee ihmeitä uskottavuudelle, pelkkä tunnekuohu ei tee kenestäkään lakiasiantuntijaa.

Lue lisää

Lisäksi lapsen/lapsien ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys ovat tätänykyä sitä tasolla jo varemmin, että se mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun varhaisemmin kuin 15 vuoden suojaikäraja.mielestäni tulisi säätää lakia siten että kaikki yli 12 vuotiaat voidaan tuomita myös rikosoikeudellisesti nuorena rikoksentekijänä.

Anonyymi kirjoitti:

höpö höpö ,,taas sitä luullaan olevansa parempia kuin ollaahan mutta totuus on toinen,.kaikissa tapauksissa hajottaja,särkijä tujon tahi vahingontekijä on korvausvelvollinen tahi hänen huoltajansa.ja piste .ei ole olemassa mitään sun mukamas luulemaa mielikuvituksellista omaanäkemystä vaan laki on laki.nykyään kun lapset tulevat kehitykseltään ns. murrosikään yhä nopeammin voidaan vetää se johtopäätös että rikosoikeudellista ikärajaa on alennettava mm.sen varjolla että tekojen ymmärtäminen tulee heille ennemmin kuin esim vuosia sitten samanikäisille.korvausvellvollisuutta voidaan toki arvioida iän ja ymmärryksen perusteella mutta viimekädessä maksaja on huoltaja,ja piste taas kerran.minä olen oikeassa sinä väärässä ja piste taas kolmannen kerran.menikö nyt jakeluun vai vieläkö väännät ?

Lue lisää

Minulla ei ole tarvetta olla muita parempi. Se on selvästi sinun homma. Olen vain kiinnostunut lakiasioista ja satunnaisesti myös työskentelen näiden asioiden parissa, joten perusasiat ovat tulleet tutuksi.

Korvausvelvollisuudesta puheen ollen, laki ei tunne mitään automaattista sääntöä, jonka mukaan huoltaja maksaa aina. Vahingonkorvauslain 2 luvun 2 § sanoo, että alaikäisen vastuu määräytyy hänen ikänsä ja kehitystasonsa perusteella. Huoltaja on vastuussa vain, jos hän on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kuten todetaan saman lain 2 luvun 1 §:ssä. Se on hieman eri asia kuin väite “maksaa aina ja piste”.

Rikosoikeudellinen vastuuikä on Suomessa 15 vuotta (Rikoslaki 3 luku 4 §) eikä se riipu siitä, kuka tulee murrosikään nopeammin. Taustalla on sekä tutkimustietoa että YK:n lapsen oikeuksien sopimus (artikla 40), joka suosittelee korkeaa vastuullisuusikää. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan oikeusperiaate, jota Suomi noudattaa kuten muutkin oikeusvaltiot.

Laki ei taivu äänenvoimakkuudella eikä pisteiden määrällä, mutta faktoilla kyllä. Suosittelen kokeilemaan joskus, se toimii yllättävän hyvin.

Anonyymi kirjoitti:

Minulla ei ole tarvetta olla muita parempi. Se on selvästi sinun homma. Olen vain kiinnostunut lakiasioista ja satunnaisesti myös työskentelen näiden asioiden parissa, joten perusasiat ovat tulleet tutuksi.

Korvausvelvollisuudesta puheen ollen, laki ei tunne mitään automaattista sääntöä, jonka mukaan huoltaja maksaa aina. Vahingonkorvauslain 2 luvun 2 § sanoo, että alaikäisen vastuu määräytyy hänen ikänsä ja kehitystasonsa perusteella. Huoltaja on vastuussa vain, jos hän on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kuten todetaan saman lain 2 luvun 1 §:ssä. Se on hieman eri asia kuin väite “maksaa aina ja piste”.

Rikosoikeudellinen vastuuikä on Suomessa 15 vuotta (Rikoslaki 3 luku 4 §) eikä se riipu siitä, kuka tulee murrosikään nopeammin. Taustalla on sekä tutkimustietoa että YK:n lapsen oikeuksien sopimus (artikla 40), joka suosittelee korkeaa vastuullisuusikää. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan oikeusperiaate, jota Suomi noudattaa kuten muutkin oikeusvaltiot.

Laki ei taivu äänenvoimakkuudella eikä pisteiden määrällä, mutta faktoilla kyllä. Suosittelen kokeilemaan joskus, se toimii yllättävän hyvin.

Lue lisää

olen lakiasioissa parempi kuin sinä ,ja piste..älä vänkää enää !!!!!!

Anonyymi kirjoitti:

olen lakiasioissa parempi kuin sinä ,ja piste..älä vänkää enää !!!!!!

On turhaa yrittää keskustella noin lapsellisen kanssa. Minä puhun tiedolla, sinä puhut tunteella. Tässä ei ole enää mitään keskusteltavaa. Vaikutat henkilöltä, johon sovellettaisiin vahingonkorvauslain 2 luvun 3 §:ää, jos satut rikkomaan jonkun omaisuutta.

juuri näin

Anonyymi kirjoitti:

juuri näin

ei vaiskaa,ei näin

Suomen poliisi on maailman parhaimmistoa 👍

Anonyymi kirjoitti:

Suomen poliisi on maailman parhaimmistoa 👍

Valehtelet!

Neo selvitetty jo!

Anonyymi kirjoitti:

Neo selvitetty jo!

Sano nimet

Ifin törttöilyvakuutus auttaa

mitä tarkoittaa kömitty ?

Anonyymi kirjoitti:

mitä tarkoittaa kömitty ?

Jonnet ei tiedä. Oletko koskaan edes tilannut keskukselta käsivälitteistä puhelua?

vakuutusyhtiö perii rikoksentekijältä sitten rahat viimekädessä

pointti tässä on nyt kumminkin se että tekijät saadaan kiinni ja tuomituksi sekä vahinkojen korvaajiksi.oot ilmeisesti samaa mieltä ?

Täällä ei nuoria ainakaa osata arvostaa, niin eipä ihme jos porukka suuntaa Seinäjoelle. Siellä vanhempi väki tajuaa, että nuoret on tulevaisuus, ei mikään ongelma.

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ei nuoria ainakaa osata arvostaa, niin eipä ihme jos porukka suuntaa Seinäjoelle. Siellä vanhempi väki tajuaa, että nuoret on tulevaisuus, ei mikään ongelma.

höpö höpö

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ei nuoria ainakaa osata arvostaa, niin eipä ihme jos porukka suuntaa Seinäjoelle. Siellä vanhempi väki tajuaa, että nuoret on tulevaisuus, ei mikään ongelma.

Kersat ok kaiken ongelman alku.
Läsiin kaikkia mulkvisti kersoja

Anonyymi kirjoitti:

Täällä ei nuoria ainakaa osata arvostaa, niin eipä ihme jos porukka suuntaa Seinäjoelle. Siellä vanhempi väki tajuaa, että nuoret on tulevaisuus, ei mikään ongelma.

Aivan niin, nuorissa on tulevaisuus.