Maksakaa 100-1000e palkkio ja mahrollisuus anonyymiin ilmiantoon näistä terroristeista,ja samalla muistakin samalaisista tuhotöistä,kuten tuhopoltot ja tyhjiin rakennuksiin kohristuneet ilkivallat,varmasti silloin tekijät löytyy koska näitten nimet on nuoriso porukoissa kaikkien tierossa
Luvatkaa ilmiantopalkkio rautatieaseman särkijöistä
Anonyymi-ap
55
595
Vastaukset
- Anonyymi
Kuka maksaa sen palkkion, sinäkö?
- Anonyymi
Kyllä
- Anonyymi
Vaikkapa se jonka omaisuutta särjetään ,esim,kaupungi taikka vakuutus yhtiö joka joutuu korvaamaan vahinkoja
- Anonyymi
Hyvä ajatus, jota voisi kehittää.
Pari kohtaa, joka pitäisi ratkaista, mihin "anonyymille" maksettaisiin palkkio?
Olisiko vaara, että ilkivallantekijät menisivät kimppaan, yksi rikkoisi, toinen ilmoittaisi ja nostaisi palkkion ja sitten rahat jakoon?
Alaikäisillehän ei todennäköisesti seuraisi mitään sanktioita ja korvausvelvollisuuksia?- Anonyymi
alaikäisellä on AINA korvausvelvollisuus vaikka olisit pikkulapsi ja viikon ikäinen.rikosoikeudellisesti 15 vuoteen asti pääsee lähes kuin koira veräjästä .rikosoikeudellista ikärajaa tulisi alentaa vaikka 12 vuoteen saakka sen jälkeen moni nuori alkaa tekemään kepposia pahemmin.eli 12 vuodesta eteenpäin rikosoikeudellisesti vastussa,toki tuomitaan tietenkin nuorisorikollisena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
alaikäisellä on AINA korvausvelvollisuus vaikka olisit pikkulapsi ja viikon ikäinen.rikosoikeudellisesti 15 vuoteen asti pääsee lähes kuin koira veräjästä .rikosoikeudellista ikärajaa tulisi alentaa vaikka 12 vuoteen saakka sen jälkeen moni nuori alkaa tekemään kepposia pahemmin.eli 12 vuodesta eteenpäin rikosoikeudellisesti vastussa,toki tuomitaan tietenkin nuorisorikollisena.
Mitenkä vahinkovakuutus, korvaako se kakaraan keppostelun. Meillä oli aikanaan tenavilla tällainen vakuutus vahinkoja varten.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitenkä vahinkovakuutus, korvaako se kakaraan keppostelun. Meillä oli aikanaan tenavilla tällainen vakuutus vahinkoja varten.
kyllä varmaan voi korvata jos kyseessä vahinko ,tuskin tahallista tekoa vakuutusyhtiö korvaa, mutta voi olla jopa mahdollista tässä ihmeellisessä yhteiskunnassa jossa on mitä ihmeellisempiä lakeja.vaikea sanoa !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
alaikäisellä on AINA korvausvelvollisuus vaikka olisit pikkulapsi ja viikon ikäinen.rikosoikeudellisesti 15 vuoteen asti pääsee lähes kuin koira veräjästä .rikosoikeudellista ikärajaa tulisi alentaa vaikka 12 vuoteen saakka sen jälkeen moni nuori alkaa tekemään kepposia pahemmin.eli 12 vuodesta eteenpäin rikosoikeudellisesti vastussa,toki tuomitaan tietenkin nuorisorikollisena.
Tämä on erinomainen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun mielipide yritetään esittää lakitietona. Suomessa rikosoikeudellinen vastuuikä on viisitoista vuotta, eikä se johdu mistään “hyysäyksestä”, vaan tutkimustiedosta ja kansainvälisistä sopimuksista. Lapsen ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys eivät ole ennen sitä tasolla, joka mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun. Siksi Suomi noudattaa samaa linjaa kuin suurin osa kehittyneistä oikeusvaltioista.
Väite, että viikon ikäinen vauva olisi korvausvelvollinen, on silkkaa väärinymmärrystä. Laki toki tuntee alaikäisen vahingonkorvausvastuun, mutta vastuu arvioidaan aina iän ja ymmärryksen perusteella. Käytännössä pikkulapsi ei maksa mitään, eikä hänen vanhempansa automaattisesti vastaa lapsen teoista, ellei valvontavelvollisuutta ole laiminlyöty.
Jos haluaa keskustella rikosoikeudellisesta vastuusta, kannattaa ensin tietää, mistä puhuu. Faktojen tuntemus tekee ihmeitä uskottavuudelle, pelkkä tunnekuohu ei tee kenestäkään lakiasiantuntijaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on erinomainen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun mielipide yritetään esittää lakitietona. Suomessa rikosoikeudellinen vastuuikä on viisitoista vuotta, eikä se johdu mistään “hyysäyksestä”, vaan tutkimustiedosta ja kansainvälisistä sopimuksista. Lapsen ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys eivät ole ennen sitä tasolla, joka mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun. Siksi Suomi noudattaa samaa linjaa kuin suurin osa kehittyneistä oikeusvaltioista.
Väite, että viikon ikäinen vauva olisi korvausvelvollinen, on silkkaa väärinymmärrystä. Laki toki tuntee alaikäisen vahingonkorvausvastuun, mutta vastuu arvioidaan aina iän ja ymmärryksen perusteella. Käytännössä pikkulapsi ei maksa mitään, eikä hänen vanhempansa automaattisesti vastaa lapsen teoista, ellei valvontavelvollisuutta ole laiminlyöty.
Jos haluaa keskustella rikosoikeudellisesta vastuusta, kannattaa ensin tietää, mistä puhuu. Faktojen tuntemus tekee ihmeitä uskottavuudelle, pelkkä tunnekuohu ei tee kenestäkään lakiasiantuntijaa.höpö höpö ,,taas sitä luullaan olevansa parempia kuin ollaahan mutta totuus on toinen,.kaikissa tapauksissa hajottaja,särkijä tujon tahi vahingontekijä on korvausvelvollinen tahi hänen huoltajansa.ja piste .ei ole olemassa mitään sun mukamas luulemaa mielikuvituksellista omaanäkemystä vaan laki on laki.nykyään kun lapset tulevat kehitykseltään ns. murrosikään yhä nopeammin voidaan vetää se johtopäätös että rikosoikeudellista ikärajaa on alennettava mm.sen varjolla että tekojen ymmärtäminen tulee heille ennemmin kuin esim vuosia sitten samanikäisille.korvausvellvollisuutta voidaan toki arvioida iän ja ymmärryksen perusteella mutta viimekädessä maksaja on huoltaja,ja piste taas kerran.minä olen oikeassa sinä väärässä ja piste taas kolmannen kerran.menikö nyt jakeluun vai vieläkö väännät ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on erinomainen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun mielipide yritetään esittää lakitietona. Suomessa rikosoikeudellinen vastuuikä on viisitoista vuotta, eikä se johdu mistään “hyysäyksestä”, vaan tutkimustiedosta ja kansainvälisistä sopimuksista. Lapsen ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys eivät ole ennen sitä tasolla, joka mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun. Siksi Suomi noudattaa samaa linjaa kuin suurin osa kehittyneistä oikeusvaltioista.
Väite, että viikon ikäinen vauva olisi korvausvelvollinen, on silkkaa väärinymmärrystä. Laki toki tuntee alaikäisen vahingonkorvausvastuun, mutta vastuu arvioidaan aina iän ja ymmärryksen perusteella. Käytännössä pikkulapsi ei maksa mitään, eikä hänen vanhempansa automaattisesti vastaa lapsen teoista, ellei valvontavelvollisuutta ole laiminlyöty.
Jos haluaa keskustella rikosoikeudellisesta vastuusta, kannattaa ensin tietää, mistä puhuu. Faktojen tuntemus tekee ihmeitä uskottavuudelle, pelkkä tunnekuohu ei tee kenestäkään lakiasiantuntijaa.2 §
Jos vahingon on aiheuttanut kahdeksaatoista vuotta nuorempi, on hän velvollinen korvaamaan siitä määrän, joka hänen ikäänsä ja kehitystasoonsa, teon laatuun, vahingon aiheuttajan ja vahingon kärsineen varallisuusoloihin sekä muihin olosuhteisiin katsoen harkitaan kohtuulliseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tämä on erinomainen esimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun mielipide yritetään esittää lakitietona. Suomessa rikosoikeudellinen vastuuikä on viisitoista vuotta, eikä se johdu mistään “hyysäyksestä”, vaan tutkimustiedosta ja kansainvälisistä sopimuksista. Lapsen ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys eivät ole ennen sitä tasolla, joka mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun. Siksi Suomi noudattaa samaa linjaa kuin suurin osa kehittyneistä oikeusvaltioista.
Väite, että viikon ikäinen vauva olisi korvausvelvollinen, on silkkaa väärinymmärrystä. Laki toki tuntee alaikäisen vahingonkorvausvastuun, mutta vastuu arvioidaan aina iän ja ymmärryksen perusteella. Käytännössä pikkulapsi ei maksa mitään, eikä hänen vanhempansa automaattisesti vastaa lapsen teoista, ellei valvontavelvollisuutta ole laiminlyöty.
Jos haluaa keskustella rikosoikeudellisesta vastuusta, kannattaa ensin tietää, mistä puhuu. Faktojen tuntemus tekee ihmeitä uskottavuudelle, pelkkä tunnekuohu ei tee kenestäkään lakiasiantuntijaa.Lisäksi lapsen/lapsien ajattelu, impulssikontrolli ja moraalinen ymmärrys ovat tätänykyä sitä tasolla jo varemmin, että se mahdollistaisi rikosoikeudellisen vastuun varhaisemmin kuin 15 vuoden suojaikäraja.mielestäni tulisi säätää lakia siten että kaikki yli 12 vuotiaat voidaan tuomita myös rikosoikeudellisesti nuorena rikoksentekijänä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
höpö höpö ,,taas sitä luullaan olevansa parempia kuin ollaahan mutta totuus on toinen,.kaikissa tapauksissa hajottaja,särkijä tujon tahi vahingontekijä on korvausvelvollinen tahi hänen huoltajansa.ja piste .ei ole olemassa mitään sun mukamas luulemaa mielikuvituksellista omaanäkemystä vaan laki on laki.nykyään kun lapset tulevat kehitykseltään ns. murrosikään yhä nopeammin voidaan vetää se johtopäätös että rikosoikeudellista ikärajaa on alennettava mm.sen varjolla että tekojen ymmärtäminen tulee heille ennemmin kuin esim vuosia sitten samanikäisille.korvausvellvollisuutta voidaan toki arvioida iän ja ymmärryksen perusteella mutta viimekädessä maksaja on huoltaja,ja piste taas kerran.minä olen oikeassa sinä väärässä ja piste taas kolmannen kerran.menikö nyt jakeluun vai vieläkö väännät ?
Minulla ei ole tarvetta olla muita parempi. Se on selvästi sinun homma. Olen vain kiinnostunut lakiasioista ja satunnaisesti myös työskentelen näiden asioiden parissa, joten perusasiat ovat tulleet tutuksi.
Korvausvelvollisuudesta puheen ollen, laki ei tunne mitään automaattista sääntöä, jonka mukaan huoltaja maksaa aina. Vahingonkorvauslain 2 luvun 2 § sanoo, että alaikäisen vastuu määräytyy hänen ikänsä ja kehitystasonsa perusteella. Huoltaja on vastuussa vain, jos hän on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kuten todetaan saman lain 2 luvun 1 §:ssä. Se on hieman eri asia kuin väite “maksaa aina ja piste”.
Rikosoikeudellinen vastuuikä on Suomessa 15 vuotta (Rikoslaki 3 luku 4 §) eikä se riipu siitä, kuka tulee murrosikään nopeammin. Taustalla on sekä tutkimustietoa että YK:n lapsen oikeuksien sopimus (artikla 40), joka suosittelee korkeaa vastuullisuusikää. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan oikeusperiaate, jota Suomi noudattaa kuten muutkin oikeusvaltiot.
Laki ei taivu äänenvoimakkuudella eikä pisteiden määrällä, mutta faktoilla kyllä. Suosittelen kokeilemaan joskus, se toimii yllättävän hyvin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minulla ei ole tarvetta olla muita parempi. Se on selvästi sinun homma. Olen vain kiinnostunut lakiasioista ja satunnaisesti myös työskentelen näiden asioiden parissa, joten perusasiat ovat tulleet tutuksi.
Korvausvelvollisuudesta puheen ollen, laki ei tunne mitään automaattista sääntöä, jonka mukaan huoltaja maksaa aina. Vahingonkorvauslain 2 luvun 2 § sanoo, että alaikäisen vastuu määräytyy hänen ikänsä ja kehitystasonsa perusteella. Huoltaja on vastuussa vain, jos hän on laiminlyönyt valvontavelvollisuutensa, kuten todetaan saman lain 2 luvun 1 §:ssä. Se on hieman eri asia kuin väite “maksaa aina ja piste”.
Rikosoikeudellinen vastuuikä on Suomessa 15 vuotta (Rikoslaki 3 luku 4 §) eikä se riipu siitä, kuka tulee murrosikään nopeammin. Taustalla on sekä tutkimustietoa että YK:n lapsen oikeuksien sopimus (artikla 40), joka suosittelee korkeaa vastuullisuusikää. Tämä ei ole mielipidekysymys vaan oikeusperiaate, jota Suomi noudattaa kuten muutkin oikeusvaltiot.
Laki ei taivu äänenvoimakkuudella eikä pisteiden määrällä, mutta faktoilla kyllä. Suosittelen kokeilemaan joskus, se toimii yllättävän hyvin.olen lakiasioissa parempi kuin sinä ,ja piste..älä vänkää enää !!!!!!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
olen lakiasioissa parempi kuin sinä ,ja piste..älä vänkää enää !!!!!!
On turhaa yrittää keskustella noin lapsellisen kanssa. Minä puhun tiedolla, sinä puhut tunteella. Tässä ei ole enää mitään keskusteltavaa. Vaikutat henkilöltä, johon sovellettaisiin vahingonkorvauslain 2 luvun 3 §:ää, jos satut rikkomaan jonkun omaisuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On turhaa yrittää keskustella noin lapsellisen kanssa. Minä puhun tiedolla, sinä puhut tunteella. Tässä ei ole enää mitään keskusteltavaa. Vaikutat henkilöltä, johon sovellettaisiin vahingonkorvauslain 2 luvun 3 §:ää, jos satut rikkomaan jonkun omaisuutta.
minä puhun tiedoilla ja syvällä kokemuksella ,sinä puhut mutu tuntumaa etkä osaa myöntää tappiotasi oletko kokoomuslainen jästipää ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On turhaa yrittää keskustella noin lapsellisen kanssa. Minä puhun tiedolla, sinä puhut tunteella. Tässä ei ole enää mitään keskusteltavaa. Vaikutat henkilöltä, johon sovellettaisiin vahingonkorvauslain 2 luvun 3 §:ää, jos satut rikkomaan jonkun omaisuutta.
eli älä jankuta enää kun tiedät että olen oikeassa ja sinä väärässä
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On turhaa yrittää keskustella noin lapsellisen kanssa. Minä puhun tiedolla, sinä puhut tunteella. Tässä ei ole enää mitään keskusteltavaa. Vaikutat henkilöltä, johon sovellettaisiin vahingonkorvauslain 2 luvun 3 §:ää, jos satut rikkomaan jonkun omaisuutta.
hehe vitt oli nokkela servaus, ota ääni
- Anonyymi
ilmoittajalle rahat kouraan ilmiannon yhteyressä,ja kyllä korvausvastuu on alaikäiselläkin ja vahinko tulee maksuun heti kun tekijällä on tuloja tai muuta esim,perittyä omaisuutta
- Anonyymi
juuri näin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
juuri näin
ei vaiskaa,ei näin
- Anonyymi
On syitä miksi viranomaiset eivät toimi toiveidesi mukaan ja ilmeisesti et kykene niitä ymmärtämään. Tuo asia on jo luultavasti selvitetty mutta viranomainen ei pidä tarpeellisena ilmoittaa sitä sinulle. Ennen kuin avaat suusi tuomitaksesi muita, olisi ehkä paikallaan kantaa edes ripaus vastuuta omista teoistasi ja nöyrästi pyytää anteeksi keittäjiltä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/7044047/villia-menoa-psykiatrisella#comment-104464589- Anonyymi
Suomen poliisi on maailman parhaimmistoa 👍
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomen poliisi on maailman parhaimmistoa 👍
Valehtelet!
- Anonyymi
Toivottavasti noi aivottomat mulkvistit saadaan selville ja joutuvat korvaamaan tekonsa....
- Anonyymi
Neo selvitetty jo!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neo selvitetty jo!
Sano nimet
- Anonyymi
Jos ne saatu selville, niin onko ne kömitty?
- Anonyymi
Ifin törttöilyvakuutus auttaa
- Anonyymi
mitä tarkoittaa kömitty ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mitä tarkoittaa kömitty ?
Jonnet ei tiedä. Oletko koskaan edes tilannut keskukselta käsivälitteistä puhelua?
- Anonyymi
Valvontakamerat alueelle niin ilkivalta loppuu.
- Anonyymi
Ne kusipääthän hajottaa ne valvontakameratkin. Jos ei oo järkee niin ei oo järkee....
- Anonyymi
Vakuutusyhtiöt tuonkin korvaa, koska ilkivalta. Ei kuule vakuutusyhtiötä voisi vähempää kiinnostaa maksella palkkioita ilkivallan tekijöiden käräyttäjille. Vakuutusyhtiöt jää kuule niin isosti voitolle jatkuvasti, että niillä on kuule rahaa yllin kyllin. Ja mitä vakuutusyhtiö edes hyötyis siitä, että jotkut ipanat jäis kiinni jostain, no ei yhtikäs mitään.
Vakuutusyhtiöt kuulkaa nauraa partaansa, kuinka rahaa tulee asiakkailta moninkertaisesti enemmän mitä korvauksiin menee. Se on bisnestä, ei hyväntekeväisyyttä.- Anonyymi
vakuutusyhtiö perii rikoksentekijältä sitten rahat viimekädessä
- Anonyymi
pointti tässä on nyt kumminkin se että tekijät saadaan kiinni ja tuomituksi sekä vahinkojen korvaajiksi.oot ilmeisesti samaa mieltä ?
- Anonyymi
Joku tai jotkut tietää 100varmasti kuka tai ketkä sen katoksen hajotti. Yksin ei kukaan ala moiseen hävitykseen......
- Anonyymi
Miksi Lapualla on nuorisolla ei ole järkeä päässä. Ehkä se sisäsiittoisuus syynä.
Lehdissä kehutaan Lapuan nuorisoa,voi voi. Ovat vailla järjen häivää.- Anonyymi
Täällä ei nuoria ainakaa osata arvostaa, niin eipä ihme jos porukka suuntaa Seinäjoelle. Siellä vanhempi väki tajuaa, että nuoret on tulevaisuus, ei mikään ongelma.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä ei nuoria ainakaa osata arvostaa, niin eipä ihme jos porukka suuntaa Seinäjoelle. Siellä vanhempi väki tajuaa, että nuoret on tulevaisuus, ei mikään ongelma.
höpö höpö
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä ei nuoria ainakaa osata arvostaa, niin eipä ihme jos porukka suuntaa Seinäjoelle. Siellä vanhempi väki tajuaa, että nuoret on tulevaisuus, ei mikään ongelma.
Kersat ok kaiken ongelman alku.
Läsiin kaikkia mulkvisti kersoja - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täällä ei nuoria ainakaa osata arvostaa, niin eipä ihme jos porukka suuntaa Seinäjoelle. Siellä vanhempi väki tajuaa, että nuoret on tulevaisuus, ei mikään ongelma.
Aivan niin, nuorissa on tulevaisuus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kersat ok kaiken ongelman alku.
Läsiin kaikkia mulkvisti kersojaAi oikeen läsiin lesiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ai oikeen läsiin lesiä?
mitä tarkoittaa lesiä ? HÄ??
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
mitä tarkoittaa lesiä ? HÄ??
Onhan se sulle moneen kertaan näillä palstoilla selvitetty. Pitääs se nyt jo tietää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan se sulle moneen kertaan näillä palstoilla selvitetty. Pitääs se nyt jo tietää.
emme käytä kyseistä sanaa Lapualla !
- Anonyymi
Nimet esiin. Ketä nämä vähä älyiset kersat o
- Anonyymi
Olen ymmärtänyt, ettei ole vielä selvinnyt ketä nämä vähämieliset ovat...mistä voi tietää, että tekijä/tekijät oli Lapualaisia?
- Anonyymi
Lapuan nuoriso kokoontuu asemalla,siirtyivät sinne viljavarastojen purkamisen jälkeen,oli niitä asemalla ennenkin mutta istuivat rauhassa autoissaan ja traktoreissaan
- Anonyymi
Osa hoksaa, osa ei, 80% palstan kirjoituksista hänen on.
- Anonyymi
Siis kenen? Nimi esiin!
- Anonyymi
Edes nimikirjaimet esiin...
- Anonyymi
Siinä on vaaransa, että tulee lesittyä väärä mies.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä on vaaransa, että tulee lesittyä väärä mies.
mitä tarkoottaa lesittyä ? outo sana jota ei käytetä Lapualla !
- Anonyymi
Tuntuu että näiren röyhkeys vain kasvaa,ensin polttivat vain laavuja ja kivittivät ohikulkijoita ja laseja,sitten poltettiin taloja ja ulkorakennuksia,nyt on vuorossa aseman katokset,seuraavaksiko suistaavat junan raiteilta tai tappavat ihmisiä,yksikin tapaus jo on, missä nuori tyttö ryöstön yhteyressä raha autoomaatilla pahoinpiteli vanhuksen invaliidiksi
- Anonyymi00055
Verkossa kuumaa seuraa odottaa sua 💦 Tule mukaan! https://Jennifer.hoty.lat/Jennifer#/?/?/7lhjkf5en
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 73893
Miltä se tuntuu
Miltä se tuntuu havahtua, että on ollut ihmistä kohtaan, joka on rakastanut ja varjellut, täysi m*lkku? Vai havahtuuko s104768- 54713
- 41684
- 49644
- 44640
- 31629
Mitä se olisi
Jos sinä mies saisit sanoa kaivatullesi mitä vain juuri nyt. Ilman mitään seuraamuksia yms. Niin mitä sanoisit?34577- 50570
- 38516