Miksei naiset pääse Suomalaiseen Klubiin
Anonyymi-ap
90751
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 90
Vanhimmat
Hassusti kuitenkin klubin sivujen kuvissa näkyy useampia naisia.
https://www.klubi.fi/
Naiset pois eduskunnasta ja äänioikeus pois persuilta
Jep ja sen lisäksi vielä molemmilta pois AJOKORTTI.
Miksi miehillä ei saisi olla mitään omaa, sivistävää, jossa miehet voisivat olla rennosti keskenään, eikä muijat mekota.
Esim. naiset ja femakot tärvelivät jo luterilsisen kirkon, halusivat tulla sinne huseeraamaan ja nyt luterilainen, ennen kaunis kirkko on yhtä kaukana Raamatusta kuin itä on lännestä. Monet, myön minä olen siitä eronnut.
Naisia nostetaan päättäville paikoille vaikka minisrereiksi, kun halutaan ajaa joku hallinnon ala ja siihen kuuluvat asiat päin mäntyä. Niin se vain on, olen sitä mieltä.
Se että näin on päässyt käymään on liian monien laaja perseisten, veltto mahaisten ja kapeaharteisten velttojen feminismistä puutteenseensa apua hakevien miesoletettujen moka.
Käykää huvikseen vilkaisemassa Sosiaali- ja Terveysminiteriön Tasa-arvoyksikön, ei voi sanoa miehitystä vaan naisitusta.
Tämän kaltainen se on ollut yli kaksikymmentä vuotta. Tasa-arvosta ei puhettakaan. Noin 15 naista korkeilla liksoilla ja hienoilla tittekeillä, samaan aikaan Suomen pojat ja miehet heidän osaamisensa on polettu maan rakoon ja Suomi on tuuliajolla.
Sellaista on akkain valta. Olen jyrkästi sitä mieltä.
Poikakoulutkin lopetettiin, veikkaan femakoiden toimesta ja juuri siksi, koska niistä on noussut monet Suomen suurmiehet, ne olivar haluttuja opinahjoja pojille ja taisi olla vaikeampi päästäkkin, kuin yhteiskouluihin. Kaikki pakotettiin yhteiskouliuhin ja opetus tapahtuu nykyisin tyttöjen ehdoilla ja pojat ja etenkin teknisesti lahjakkat ja luonnontieteistä kiinnostuneet pojat turhautuvat. Valtiovalta lyö vain poikia passivoivaa pakkoruotsia lisää koneeseen ja femakot toitottavat, että koulunkäynti on mennyt liian vaativaksi pojille, kun ne nyt ovat, no, vähän tyhmiä.
Mikä tässä on siis muka ongelma? Tuossa jutussa selkeästi kerrotaan, että kyseessä on eri-ikäisille miehille tarkoitettu kulttuuriklubi. Miksi naiset haluaisivat osallistua eri-ikäisille miehille tarkoitettuun kulttuuriklubiin? Entä mikä tässä on uutinen? Tuossa jutussa selkeästi kerrotaan, että kyseinen klubi on sääntöjen mukaan miehille tarkoitettu klubi, eikä sääntöihin ole tulossa muutosta. Eikö Suomessa naisilla ole omia klubeja ja järjestöjä, joissa voi käydä keskustelua kulttuurista? Eivätkö he voi perustaa sellaisia?
Tästäkin tuli kohu kun eivät miehet pääse Naisasialiitto unionin jäseniksi.
https://www.ts.fi/uutiset/3745933
Osaatko sanoa miksi toisen klubin sukupuolittuminen on ymmärrettävää ja toisen ei?
Ja tästä sainkin osittaisen vastauksen kysymyksiini:
"...Klubi on aiemminkin ollut otsikoissa jäseniä koskevan sääntönsä vuoksi."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/05eb7572-cd80-4a99-87d7-0c61a1ce0a7f
Mitään lakia ei olla käsittääkseni rikottu, joten mikä tuossa säännössä on sellaista, että se päätyy toistuvasti valtamedian otsikoihin?
On niillä Marttakerho!menkyyt sinne!
On ymmärrettävää jos Naisasialiittoon hyväksytään vain naisia. Liiton tarkoitus on sukupuoleen sidottu.
Mutta miten on perusteltua että naiset jätetään ulos klubista jonka tarkoitus ei millään tavoin ole sukupuolisidonnainen?
"Helsingin Suomalainen Klubi perustettiin vuonna 1876. Alun perin "Luku- ja konversationiklubbi Helsingissä" toi yhteen suomenmielisiä nuoria miehiä Helsingissä keskustelemaan suomalaisuudesta ja suomalaisuuden aseman kohottamisesta yhteiskunnassa.
Vuosisadan vaihteessa klubilaisilla oli merkittävä rooli mm. perustettaessa Kansallisteatteria. Klubilaiset ovat olleet voimakkaasti mukana myös kansallisen yritysmaailman kehittämisessä. Otava, KOP, Pohjola ja monet muut yritykset ovat saaneet syntysanansa Klubilla. Klubilaisuus ei siis alun perinkään merkinnyt sisäänpäinkääntynyttä suhtautumista yhteiskuntaan. 1990-luku merkitsi Klubin toiminnassa merkittävää aktivoitumista ja tämä vuosikymmen oli myös Internetin läpimurron ajankohta."
Suomalaisuus, suomalaisuuden aseman kohottaminen, yritysmaailma eivät kuulu naisille?
"Klubilaisuus ei siis alun perinkään merkinnyt sisäänpäinkääntynyttä suhtautumista yhteiskuntaan."
Hahaha. 😄
"Mutta miten on perusteltua että naiset jätetään ulos klubista jonka tarkoitus ei millään tavoin ole sukupuolisidonnainen?"
Luitko edes tuota avauksen artikkelia? Siellähän kerrotaan, että klubi on tarkoitettu klubin teemoihin sitoutuneille miehille paikaksi, jossa miehet voivat vaihtaa ajatuksiaan. Samat asiat löytyvät myös klubin säännöistä.
"Suomalaisuus, suomalaisuuden aseman kohottaminen, yritysmaailma eivät kuulu naisille?"
Naisilleko ei ole Suomessa mahdollista moiset asiat ilman, että he pääsevät tämän yhden klubin jäseniksi? 🙃
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/2a79b055-a9a7-4b5e-bda7-4ec9ef4401e1
Anteeksi, mutta mikä kohu? Minulta on mennyt täysin ohi ne lukuisat valtamedian otsikot, someraivo ja asiaa julkisesti paheksuvat henkilöt.
Siellähän kerrotaan, että klubi on tarkoitettu klubin teemoihin sitoutuneille miehille paikaksi, jossa miehet voivat vaihtaa ajatuksiaan. Samat asiat löytyvät myös klubin säännöistä.
Vuodelta 1876.
Elämmekö me vieläkin vuotta 1876?
"Aikaansa seuraava, yhteiskunnan kehityksen mukana uudistuva ja elinvoimainen yhteisö."
"Naisilleko ei ole Suomessa mahdollista moiset asiat ilman, että he pääsevät tämän yhden klubin jäseniksi? 🙃"
Kuka niin sanoi? Kohu johtunee vain klubin historiallisesta merkityksestä ja yhteiskunnallisesta vaikutusvallasta.
Vain rikoksetko yleensä pääsevät otsikoihin? Mitään muita uutisia ei ole koskaan ollut mediassa kuin rikosuutisia?
"Vuodelta 1876.
Elämmekö me vieläkin vuotta 1876?"
Kyllä, kyseessä on pitkäikäinen järjestö, joka on juuri äänestänyt sääntöasiasta päätyen säilyttämään tuon säännön. Nyt vaikuttaa siltä, että feministisen agendajournalismin ja somen social justice warrioreiden vaikuttamisen toimesta asiasta äänestetään niin pitkään, että äänestystulos on "oikea".
Tämä on sinänsä huvittava kommentti huomioiden, että tälläkin forumilla yritetään määritellä feminismiä jatkuvasti sen pohjalta miten se käsitettiin 1800- ja jopa 1600-luvuilla.
"Aikaansa seuraava, yhteiskunnan kehityksen mukana uudistuva ja elinvoimainen yhteisö."
Miehiä on edelleen olemassa tälläkin vuosituhannella, ja miehet muodostavat edelleen miesten keskinäisiä yhteisöjä erilaisten harrastusten ja yhteisten asioiden ympärille. Varmasti toiminta näissä yhteisöissä on muuttunut vuosisatojen varrella. En ymmärrä mitä tässä yritetään nyt sanoa.
Eikö "suomenmielinen nuori mies" kuulosta vähän rasistiselta? Joku natsiklubi varmaan. Perustettu ennen Suomen itsenäisyyttä kun Suomi oli Venäjän keisarikuntaan kuuluva autonominen suuriruhtinaskunta. Säännöt sen ajan perua.
Klubilaiset varmaan haikailevat siis takaisin Venäjän vallan alle kun eivät osaa päivittää maailmankuvaansa.
"Kohu johtunee vain klubin historiallisesta merkityksestä ja yhteiskunnallisesta vaikutusvallasta."
Nyt menee jo ihan foliohattuiluksi jättäen huomiotta sen feministisen vaikutusvallan, jonka ohjaamana yhteiskunta ja jopa Euroopan unioni, media ja kulttuuri toimii tasa-arvoa käsittelevien asioiden osalta.
"Kuka niin sanoi?"
"Suomalaisuus, suomalaisuuden aseman kohottaminen, yritysmaailma eivät kuulu naisille?"
Sinä itse esitit tämän kysymyksen käsitellessäsi tätä yhtä klubia. Siis naiselleko ei ole Suomessa mahdollista edistää suomalaisuutta, kohottaa suomalaisuuden asemaa saati toimia yritysmaailmassa ilman tuon yhden miehille tarkoitetun klubin jäsenyyttä?
"Tämä on sinänsä huvittava kommentti huomioiden, että tälläkin forumilla yritetään määritellä feminismiä jatkuvasti sen pohjalta miten se käsitettiin 1800- ja jopa 1600-luvuilla."
Olin juuri aloittamassa kommenttia samasta asiasta.
Sekoitat keskenään sen mikä on klubin tarkoitus siihen miten klubin tarkoitusta toteutetaan tänä päivänä.
Suomalainen klubi on jämähtänyt 1800- luvulle ja samalla syyllä varmaan pohdiskelevat vieläkin miten päästä Venäjän keisarikunnasta irti. Feminismi puolestaan on "päivittänyt" itseään niin paljon että se on kadottanut alkuperäisen ideansa.
"Miehiä on edelleen olemassa tälläkin vuosituhannella, ja miehet muodostavat edelleen miesten keskinäisiä yhteisöjä erilaisten harrastusten ja yhteisten asioiden ympärille. Varmasti toiminta näissä yhteisöissä on muuttunut vuosisatojen varrella"
Mutta tässä yhdessä asiassa ei suostuta muuttumaan. Kysehän ei ole samasta asiasta kuin mies- ja naisurheilussa jossa sukupuolittuminen on perusteltua.
"Vuonna 1876 perustetun klubin sääntöihin lisättiin 1960-luvulla pykälä, jonka mukaan vain miehet voivat olla sen jäseniä. Naiset ovat tervetulleita klubin tilaisuuksiin miespuolisen jäsenen seurassa."
Siis melkein sata vuotta klubin perustamisen jälkeen vasta naisilta erikseen kiellettiin jäsenyys? 🤦
Persupölö näki jälleen VALTAMEDIAN🤣
60- luvulle asti oli itsestäänselvää ettei naisilla ole pääsyä moisiin herrakerhoihin muuta kuin siipan käsipuolessa koristeena. 60- luvulla oli pistettävä erillinen esto naisille sääntöihin koska silloin alkoivat feministit riehua ja naisten ulossulkemista yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaisia klubeista alettiin kyseenalaistaa.
Eihän tämäkään mikään kohu ole vai onko? Suhteellisen neutraalia tiedonvälitystä yhden klubin sisäisistä ristiriidoista.
"Kyllä, kyseessä on pitkäikäinen järjestö, joka on juuri äänestänyt sääntöasiasta päätyen säilyttämään tuon säännön. Nyt vaikuttaa siltä, että feministisen agendajournalismin ja somen social justice warrioreiden vaikuttamisen toimesta asiasta äänestetään niin pitkään, että äänestystulos on "oikea"."
Siis suomalainen vanhoillinen pitkät perinteet omaava miesklubikin on feminismin uhri? Jos kokonaan miehistä koostuva äijäklubi kriisiytyy keskenään on sekin feministien syytä. Klubilaiset, aikuiset miehet, eivät ajattele itse, eivät tee itsenäisiä aikuisen ihmisen päätöksiä, eivät itse tiedä mitä oikeasti haluavat, vaan feministit ovat ujuttautuneet jopa kokonaan miehistä koostuvan klubin sisään ajatuksen voimalla uhriuttamaan heidätkin.
Miesklubi antaa feministien määrätä. Kyllä feministit on kaikkivaltiaita. 😎
"Sekoitat keskenään sen mikä on klubin tarkoitus siihen miten klubin tarkoitusta toteutetaan tänä päivänä."
Tämä ei pidä paikkaansa. Sinä sekoitat nyt sen mitä minä tosiasiallisesti kirjoitin siihen miten sinä tulkitset sitä mitä minä kirjoitin. Tämän jälkeen etenet kommentoimaan omia tulkintojasi.
"Suomalainen klubi on jämähtänyt 1800- luvulle ja samalla syyllä varmaan pohdiskelevat vieläkin miten päästä Venäjän keisarikunnasta irti. Feminismi puolestaan on "päivittänyt" itseään niin paljon että se on kadottanut alkuperäisen ideansa."
Ja sinä taas haluaisit jämähdyttää feminismin sellaiseksi mitä se oli sinun mielestäsi 1700-luvulla vuosisadan heitolla jompaan kumpaan suuntaan kykenemättä hyväksymään sitä, että länsimaissa feminismi on muuttunut liikkeenä ja tavoitteiltaan puhumattakaan naisten aseman muuttumisesta. Syytät siis yhtä sellaisesta, minkä puolestaan sallit toiselle. Tuo alkuperäinen tarkoitus on uskontunnustus.
"Kysehän ei ole samasta asiasta kuin mies- ja naisurheilussa jossa sukupuolittuminen on perusteltua."
En tunnusta tuomarointivaltaa tässä asiassa. Suomessa saa perustaa sukupuolitettuja järjestöjä ja ihmiset saavat kokoontua ja järjestää toimintaa sukupuolen perusteella. Ei tarvitse kuin katsoa vaikkapa erilaisia naisjärjestöjä, jotka käyttävät valtiolta saatavaa rahaa toimintansa pyörittämiseen, naisverkostoja ja naistapahtumia. Hetken aikaa Suomessa oli jopa vain naisille markkinoitu SuperShe Island:
https://www.is.fi/matkat/art-2000005560327.html
Voi tätä wokemaista kaksinaismoralismia.
Se varmasti myös naurattaa, kun kirjoittaa jotain todella oivaltavaa, jonka haluaa jakaa muille.
Eivätkö Suomessa klubit ja järjestöt saa päättää säännöistään? Onko jotain lainvastaista tapahtunut? Kerro ihmeessä lisää.
Me voimme toki alkaa tutkia mitä varhaiskasvatuksessa, koulutusjärjestelmässä ja lopulta vaikkapa työelämässä isoissa pörssiyhtiöissä tapahtuu sekä niiden rinnalla kulkevista kulttuurillisista muutoksista, joihin vaikuttaa osaltaan journalismi ja akatemia. Feminismillähän ei tietenkään ole minkäänlaista valtaa yhtään missään ja naisten asema on aivan yhtä onneton kuin se on aina ollut. Siksi feminismiä tarvitaan. Enemmän kuin koskaan ennen. Tulevaisuus on naisten! 🙄
"Ja sinä taas haluaisit jämähdyttää feminismin sellaiseksi mitä se oli sinun mielestäsi 1700-luvulla vuosisadan heitolla jompaan kumpaan suuntaan kykenemättä hyväksymään sitä, että länsimaissa feminismi on muuttunut liikkeenä ja tavoitteiltaan puhumattakaan naisten aseman muuttumisesta."
Höpö höpö.
Ja tiedät itsekin että höpölöpö.
Tuohon argumenttiin on vastattu jo aika monta sataa kertaa eri ketjuissa.
Kuka on puhunut lainvastaisuuksista?
Varhaiskasvatuksestako me puhutaan?
Keskustellaan yhdestä klubista. Klubi koostuu 100% miehistä. Heillä on keskenään kriisi. Ja miesten itse kriisiyttämä klubin sisäinen asia on feministien syytä.
Onko maailmassa enää yhtään asiaa joka ei ole feministien syytä? Ovatko miehet itse vastuussa koskaan mistään?
Keskustelussa oli aiheen käsittelyssä feministisen ideologian vaikutusvalta, jota yritit ironisoiden vähätellä. Ei se vaikuta pelkästään feministeihin. En toki voi uskoa, että noille sääntöä vastustaville miehille olisi tullut yllätyksenä klubin sääntö, jota he vastustavat. Ihmeellistä on myös, että äänestystulos ei kelpaa. Montako kertaa asiasta tarvitsee äänestää? Entä montako uutista tehdä vuosittain? Koska naisilla ei ole vastaavia järjestöjä, niin siksi niistä varmasti ollaan ihan hiljaa...
"Onko maailmassa enää yhtään asiaa joka ei ole feministien syytä? Ovatko miehet itse vastuussa koskaan mistään?"
Ja tietysti viesti päättyy feminismin uhriuttamiseen. Eikö keskustelun konteksti ollutkaan tässä yhdessä klubissa?
Klubi on ollut olemassa vuodesta 1876, eikä sen rinnalle ole vieläkään kukaan perustanut klubia, joka toimii muuten samoin mutta ei rajaa jäsenyyttä jonkin sukupuolen mukaan. Se kertoo, kuinka paljon sellaista rinnakkaista klubia tarvitaan. Eli ei yhtään. Metelöinnissä ei siis ole kyse siitä, että oltaisiin huolissaan tasa-arvosta, vaan sitä, että naisilta on estetty jokin niin olennainen mahdollisuus kuin päästä yhden klubin jäseneksi, ja se suututtaa ihan pirusti.
Onko siellä jo uusi äänestys valmisteilla?
"Onko maailmassa enää yhtään asiaa joka ei ole feministien syytä? Ovatko miehet itse vastuussa koskaan mistään?"
Ja tietysti viesti päättyy feminismin uhriuttamiseen. Eikö keskustelun konteksti ollutkaan tässä yhdessä klubissa?"
Eihän tuossa feministejä uhriuteta vaan aivan realistisesti todetaan miesten uhriutuvan säännönmukaisesti feministisen ideologian edessä kaikkialla ja koko ajan.
Yliopistokin on tätä nykyä kuin kommunistinen feminismi- diktatuuri jonka kauhuista professorit uskaltavat puhua avoimesti vasta emeritus- vaiheessa kuin olisivat paenneet Pohjois- Koreasta. Yhtään mitään vaikutusvaltaa ei professoreilla itsellään ole ollut akateemisen uransa aikana yliopiston sisällä.
Metelöinti ei johdu siitä ettei naisilla ole klubille asiaa kuin miehen käsipuolessa. Metelöinti johtuu siitä että klubin miespuoliset jäsenet itse ovat kriisiytyneet asian kanssa ja he itse aktiivisesti ottavat klubin äänestystulokseen kantaa somessa ja mediassa.
"Keskustelussa oli aiheen käsittelyssä feministisen ideologian vaikutusvalta, jota yritit ironisoiden vähätellä."
Aikuisten maailmassa ideologisen vaikutuksen määrä riippuu täsmälleen siitä paljonko ideologisille vaikutuksille itse annetaan valtaa. Maailma on täynnä kaikenlaisia ideoita. Kuka on määrännyt että kaikki ideat on hyväksyttävä ja joka sekoboltsi- ideaan pitää langeta?
Huolissaan pitää olla ensisijaisesti lapsiin ja nuoriin kohdistuvasta ideologisesta aivopesusta ja sen vaikutuksista koska heiltä ei voi vaatia samanlaista kriittistä ajattelua kuin aikusilta. Aikuisilta pitää voida odottaa kykyä kriittiseen ajatteluun ja teflonpintaa ideologisille vaikutteille.
Feminismi ei ole sekoboltsi- idea itsessään. Mutta koska sinä sitä selvästi sellaisena pidät, ja itsepintaisesti jopa aikuisista miehistä koostuvan vaikutusvaltaisen klubin feministisen ideologian edessä haluat uhriuttaa, niin tämä kommentti ihan vain siltä pohjalta.
Teet tässä saman virheen kuin aikaisemmassa viestissäsi. Eli sekoitat sen mitä olen kirjoittanut siihen miten sinä haluat kirjoitusta tulkita. Höpö höpö ja höpölöpö kuvaavat hyvin tätä toisen kirjoittajan henkilöön ja motivaatioon kohdistuvaa kommentointiasi.
"...vaan aivan realistisesti todetaan..."
Realismia ei kirjoittelusta tuolta osin enää löytynyt, kun keskustelun konteksti oli väitetysti yhdessä klubissa ja siitä siirryttiinkin kirjoittamaan miesten uhriutumisesta kaikkialla ja koko ajan.
"....kuin olisivat paenneet Pohjois- Koreasta."
Mistä tässä edes enää puhutaan?
Millä tavoin tuo kriisiytyminen ilmenee?
"Aikuisten maailmassa ideologisen vaikutuksen määrä riippuu täsmälleen siitä paljonko ideologisille vaikutuksille itse annetaan valtaa."
"Aikuisilta pitää voida odottaa kykyä kriittiseen ajatteluun ja teflonpintaa ideologisille vaikutteille."
Varmasti jokainen voi kirjoitella näitä kuvauksia siitä mitä ihmisenä oleminen ideaalitilanteessa ja ideaaliyhteiskunnassa on, mutta kannattanee tutustua ihan vaikka historiaan ja sen pohjalta siihen kuinka vapaita ihmiset ovat toimimaan ja ajattelemaan kriittisesti. Nämä asiat eivät sinänsä enää liity keskusteltavaan aiheeseen.
"Feminismi ei ole sekoboltsi- idea itsessään."
Kriittinen ajattelu tarkoittaa myös kykyä suhtautua kriittisesti omaan ideologiaan.
"Mutta koska sinä sitä selvästi sellaisena pidät, ja itsepintaisesti jopa aikuisista miehistä koostuvan vaikutusvaltaisen klubin feministisen ideologian edessä haluat uhriuttaa, niin tämä kommentti ihan vain siltä pohjalta."
Mitä ihmettä on tämä jatkuva puhe "aikuisista miehistä"? Onko tämä jokin versio siitä sanonnasta, että isot pojat eivät itke? Mihin tämä edes liittyy? En minä ole vastuussa siitä miten valtamedia toimii tässä asiassa ja millaisin journalistisin perustein. Sinä haluat kääntää keskustelun itse aiheesta vastakeskustelijaan osoittaen, että et ymmärrä mitä olen kirjoittanut.
Jos kahdeksan johtoryhmän jäsentä on oikeasti eroamassa asian vuoksi ehkä ei ole liioiteltua olettaa että asia koetaan vakavaksi klubin sisällä? Joku voi sanoa sitä kriisiksi toinen kohuksi.
Itse feministinaisena jos olisin rikas, vaikutusvaltainen, sivistynyt ja herrakerhoon sopiva kandidaatti mutta minua ei sukupuolen vuoksi sinne hyväksyttäisi, perustaisin tietenkin itse oman klubin naisille. Minulla ei ole koskaan ollut pakkomiellettä yrittää väkisin ängetä itseäni seuraan johon minua ei selvästikään haluta. Oli kyse mistä kerhosta tahansa.
Mitä minä sellaisessa seurassa tekisin minua ei haluta, ja johon minut otettaisiin pitkin hampain jonkun trendin tai ideologian vuoksi vastaan vain pakosta? Olis varmaan tosi kiva ja rento tunnelma viettää aikaa sellaisessa seurassa.
"Feminismi ei ole sekoboltsi- idea itsessään."
Kriittinen ajattelu tarkoittaa myös kykyä suhtautua kriittisesti omaan ideologiaan."
Väitätkö että minulta puuttuu kyky kritiikkiin omaa ideologiaani kohtaan kaikkien näiden kilometriviestien jälkeen mitään olen "nykyfeminismistä" eli wokekulttuurista postannut?
Ainahan saa olettaa jos vaikka mitä. Ja monilla feministeillä tuntuu nyt olevan tarve ajatella, että tuolla on jokin kriisi. Ikäänkuin se toisi lohtua heille.
Tässä on lisää naisjärjestöjä
https://naisjarjestot.fi/jasenjarjestot/
Vaikuttaa että suhtaudut asiaan haudan vakavasti toisin kuin minä. Kai otit nuo natsi- ja vapaamuurarijututkin tosissasi? Avocadomainoksen?
Herrakerhojen sisäiset kriisit eivät ole ominta areenaani eivätkä varsinaisesti edes kiinnosta. Jotain symboliarvoa tällaisilla sukupuolittuneilla kerhoilla ehkä on varsinkin kun puhutaan yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaisesta salaseurasta johon kuuluu mm. poliittisia vaikuttajia. Omat intressini ovat kuitenkin muualla. On vain huvittavaa seurata näitä perusteluja millä naisilta kielletty- asenteita vieläkin selitellään kun kyse ei ole klubista jonka ajamat asiat liittyisivät sukupuoleen millään tavoin. Tai oikeastaan perustelujen puutetta. Kysehän oli vain äänestystuloksesta. Uhkaavatko naiset miesten sikarikerhojen turvallista tilaa noin pahasti vieläkin?
Oh well... 🤷
Tämä keskustelu tosiaan osoittaa, ettei sinua moiset kerhot kiinnosta yhtään.
Ei kiinnostakaan. Sen sijaan niistä käytävä yhteiskunnallinen keskustelu kiinnostaa ainakin tarpeeksi että viitsii ottaa kantaa ainakin vähän kieli poskessa. Ei minua itseäni kiinnosta myöskään yläosattomissa auringon palvominen mutta asiasta käytävä keskustelu on silti kiinnostava feministiseltä näkökannalta. Tällaisiin keskusteluihin sisältyy aina erilaisia mielenkiintoisia filosofisia ja periaatteellista kysymyksiä ellet ole huomannut.
Kuten sanoin, tämä keskustelu osoittaa, ettei sinua moiset kerhot kiinnosta yhtään.
Mitä tämä keskustelu osoittaa puolestaan sinusta?
En tiedä. Mutta sinua tämä ei tosiaan kiinnosta yhtään, kuten kaikki näemme.
Keskustelusi tämän viestin alapuolella on paljastanut ongelmallisia feministisiä oletuksia, joihin väitteesi pohjaavat. Ensinnäkin viittaat klubiin salaseurana, jota se ei ole, laajemmassa ns. herrakerhoja käsittelevässä yhteydessä. Mennään jopa Suomen ulkopuolelle vaikka siellä suomalainen lainsäädäntö ei päde. Toiseksi, vaikka suomalainen lainsäädäntö ei estä sukupuolen perusteella rajattavien klubien perustamista, niin yrität argumentoida feminististen opinkappaleiden pohjalta tätä tosiseikkaa vastaan. Haluat rajata suomalaisten miesten vapautta perustaa vaikkapa miehille suunnattuja yhteisöjä feminististen opinkappaleiden nimissä. Feministisen ajattelun ja ideologian röyhkeys onkin omaa luokkaansa. Samalla unohdetaan kätevästi, että Suomessa moni naisjärjestö on tosiasiassa tuota yhtä klubia yhteiskunnallisesti vaikutusvaltaisemmassa asemassa. Eli tuolla argumentaatiolla nimenomaan naisjärjestöjä tulisi avata miehille ja monipuolistaa näiden rouvakerhojen ajattelumaailmaa, mikä ei tietenkään tule koskaan tapahtumaan.
Jos olisit lukenut vaikkapa viitatun linkin viestistä 2025-10-31 16:54:34, niin olisit tietoinen, että asia ei ole ensimmäistä kertaa valtamedioissa esillä eikä asiasta ole ensimmäistä kertaa äänestetty. Tämän pohjalta on täysin luontevaa esittää äänestykseen liittyvä kysymys.
Määrittele nainen?
Joku homoklubi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/63816da2-e37c-403a-b4ef-dc04fcf2b125
Miten tällaisten intiimien yksityisasioiden käsittely kuuluu klubin teemaan?
"Moni kokee helpommaksi käsitellä esimerkiksi avioliittoon ja parisuhteeseen liittyviä tunteita samansukupuolisessa ryhmässä, Schrey kirjoittaa."
Luulen, että klubin jäsenillä on parempi käsitys klubin toiminnasta kuin meillä, jotka emme siihen kuulu. Miksi emme uskoisi heitä kuten uskomme niitä naisia, jotka haluavat kertoa omista kokemuksistaan eri asioissa medioissa?
"Luulen, että klubin jäsenillä on parempi käsitys klubin toiminnasta kuin meillä, jotka emme siihen kuulu"
Aivan varmasti on. Esimerkiksi Asko Schrey juuri tuossa paljasti että äijäklubilla juoruillaan intiimeistä avioliittoasioista vaimojen selkien takana ilman että vaimot ovat itse läsnä.
Onkohan toi joku bohemian groven alaosasto? 🤔
Vapaamuurarit?
https://m.youtube.com/watch?v=U90bDUi6RfI&pp=ygUfQXZvY2Fkb3MgZnJvbSBtZXhpY28gaWxsdW1pbmF0aQ==
Aikalailla kaapumiehiä vaikuttaisi olevan klubin taustalla näkyvissä tauluissa. Ihmekös kun eivät naiset kelpaa.
Miksipä ei voisi olla järjestöjä, jotka hyväksyvät jäsenikseen vain tietynlaiset henkilöt?
Lyhytkasvuiset ry hyväksyy jäsenikseen vain lyhytkasvuisia.
Naisten jalkapalloseuroihin pääsevät vain naiset. Suomen Akateemiset Naiset ry hyväksyy jäsenikseen vain naisia. Zonta järjestö ottaa jäsenikseen vain naisia.
Miksei miehillä saa olla omaa klubiaan, jonne pääsevät vain miehet?
Eiköhän tuo ole uutinen siksi koska klubin sisällä on niin iso ristiriita asian suhteen että 8 henkilöä 9: stä klubin hallituksessa erosi.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/05eb7572-cd80-4a99-87d7-0c61a1ce0a7f
Kriisit ovat aina hyviä uutisia median kannalta. Jos jonkun vaikutusvaltainen naisasialiiton sisällä olisi yhtä iso kriisi olisi sekin varmaan uutinen.
Ja mistä tuollainen ristiriita on syntynyt? Tuollaista kriisiä ei naisasialiiton sisällä vaikuta syntyvän, koska jostain syystä media ei käsittele asiaa samalla tavoin kuin tässä asiassa, miehet eivät ole kiinnostuneita sinne hakeutumaan ja naiset järjestön sisällä eivät eroa siksi, että miehiä ei järjestöön hyväksytä. Toisaalta erilaisten järjestöjen sisällä varmasti on aina välillä sisäistä kuohuntaa, mutta näitä asioita ei erityisesti nosteta valtakunnan ykköspuheenaiheiksi.
"Tuollaista kriisiä ei naisasialiiton sisällä vaikuta syntyvän, koska jostain syystä media ei käsittele asiaa samalla tavoin kuin tässä asiassa,"
Media on siis aiheuttanut klubin kriisin?
Entä ne aikuiset miehet itse jotka kuuluvat klubiin, onko heillä itsellään osaa tai arpaa klubin sisäisessä kriisissä?
Media on tiedon välittäjä. Ensin on kriisi, ja sitten vasta media joka siitä raportoi, ei päinvastoin. Naisasialiitoilla ei ole sisäistä kriisiä tällaisesta asiasta josta media voisi raportoida.
Niiden eronneiden tilalle valitaan uudet, ja toiminta jatkuu kuten ennenkin. Hauskaa, miten jotkut naiset ovat päättäneet, että tuo on sitten iso kriisi. No, oikeasti kiukuttelevat siitä, että klubi kehtaa toimia julkean väärämielisesti.
No kriisi tai kohu sama se. Klubin miespuoliset jäsenet ovat itse aktiivisia ottamaan asiaan kantaa julkisuudessa. Jos kahdeksan johtoryhmän jäsentä on oikeasti eroamassa asian vuoksi ehkä ei ole liioiteltua olettaa että asia koetaan vakavaksi klubin sisällä.
Niin. Kuten sanoin, niin eronneiden tilalle valitaan uudet, ja toiminta jatkuu. Kovin tuntuu menevän tunteisiin.
"Media on tiedon välittäjä."
Et usko tuohon itsekään. Lisäksi jälleen kerran teet tarkoitushakuisen tulkinnan siitä mitä on kirjoitettu ja lähdet kommentoimaan sitä.
"Lisäksi jälleen kerran teet tarkoitushakuisen tulkinnan siitä mitä on kirjoitettu ja lähdet kommentoimaan sitä."
Pata kattilaa soimaa.
Tässä on hyvä esimerkki siitä mitä tarkoittaa, että media on tiedon välittäjä:
https://www.telegraph.co.uk/news/2025/11/03/bbc-report-reveals-bias-donald-trump/
Zontan lisäksi on Soroptimistit ja Inner Wheel -järjestöt, joilla on vieläpä laajat kansainväliset verkostot.
Sellaista tasa arvoa että voit perustaa itse ihan sellaisen kerhon kuin haluat ja ottaa jäseneksi kenet haluat.
Suomalainen klubi on miesten turvallinen tila.
Voiko maahanmuuttajataustainen liittyä suomalaisen klubin jäseneksi jos hän on mies?
Missä nainen, siellä ongelma.
Missä kolme naista, siellä riita.
Missä useampi nainen, siellä helvetti irti.
👍👍👍👍👍
Jokainen elää uskonsa mukaan. Minä en usko noin.
Miksi sitten miehet laittavat naiset epämieluisiin tehtäviin.
Miksi miehet ribät niiyä halua.
Suomesta on tykättävä. Eihän jokainen joka sanoo olen Suomalainen klubiin pääse.
miksi kannattaisi edes mennä naisten tai miesten tälläisiin pikku klubeihin ??
antaa klubilaisten vaan itse keskenään puuhailla joutavia, vapaasti...
Samaan aikaan toisaalla: "Sanna Marin valitsi Suomessa kirjansa ensiesiintymiseksi naisille suunnatun bisnestapahtuman" (ingressi Hesarin tämän päivän verkkolehden etusivulla).
Minkä takia kohu nousee Suomalaisesta klubista, mutta ei edellä mainitun bisnestapahtuman taustalla häärivästä "Charlie goes to" -naisverkostosta? Kiinnostavaa on myös, että Marin, joka on pitänyt tasa-arvoa kovasti esillä julkisuudessa, valitsee esiintymispaikakseen, sen kerran kun Suomessa julkisesti esiintyy, juuri tällaisen sukupuolen perusteella osallistujia rajaavan tapahtuman. Se siitä tasa-arvosta!
Koska kyseessä ei ole etuoikeutetun miessukupuolen yksittäisten edustajien luoma verkosto. Siksi sitä voi täysin estoitta hehkuttaa ja siitä voi uutisoida. Tasa-arvo toteutuu, kun luodaan miehiltä poissuljettuja vallan verkostoja.
Tuosta kommentista nyt ei saa selvää, onko kyse ironiasta vai onko se tosissaan kirjoitettu. Tämä on yleisemminkin feminismin ongelma: on vaikea erottaa, onko kyse blondivitsistä vai feministisestä lausumasta.
Kun katsoo aiheesta syntynyttä keskustelua, syy on selvä : miehet tarvitsevat "turvallisen tilan". Jossa turvallisuus ei tarkoita fyysistä turvaa vaan turvallista keskusteluympäristöä, jossa provosoimaan pyrkivät feministit pysyvät ulkopuolella.
Se mitä tarkoitan provosoimisella on esim kaikenlaiset verbaaliset mielikuvat joita klubista pyritään keksimään : konservaismi, pölyinen, tunkkainen, ummehtunut, setämiesmäinen. Ts. nämä kaikki aiheesta kirjoitetut mielipidekirjoitukset voi hyvinkin olla lisäsyynä sille, että klubi pysyy jatkossakin suljettuna naisilta. Kyse on ikäänkuin testistä : onko keskustelukulttuuri yhteiskunnassamme riittävän aikuista, jotta myös naiset voisi päästää sisään. Ei ole.
Kunhan feministit oppii käyttäytymään, asia ehkä korjaantuu. Jos vielä kiinnostaa.
Pääseekö Suomalaisen klubin jäseneksi tällä hetkellä siis kuka tahansa miespuolinen kunhan vain ilmoittautuu halukkaaksi liittymään?
ei
"Kyse on ikäänkuin testistä : onko keskustelukulttuuri yhteiskunnassamme riittävän aikuista, jotta myös naiset voisi päästää sisään. Ei ole."
Vain miehillä on kyky aikuismaiseen keskustelukulttuuriin. Naisia ei hiekkalaatikolle päästetä koska yhtään aikuista keskustelukykyistä naista ei maan päällä ole koskaan nähty.
Ainiin mutta eikös toi varallisuus ollut yksi olennainen kriteeri klubin jäsenyyteen? Jos Matti Nykänen olisi voittanut Euro jackpotista sata milliä eikä olisi ehtinyt vielä juoda kaikkea kurkusta alas, hänet olisi varmasti päästetty jäseneksi? Vai olisiko näytetty ovea? Suksilla lentämistaitohan sinällään ei korreloi aikuisuuden ja intellektuellin keskustelukyvyn kanssa?
Juuri tuollaista feminististä tahallista väärinymmärtämistä he eivät halua varmaankaan kuulla. Pahimipa on feministimiehet, niiden kaakatusta ei kuuntele kukaan. Pysytkööt hesarin kommenttipalstalla.