Armeijan käyneet Emma ja Aino kertovat, kuinka pahasti pettyivät nuoriin miehiin / HS

"Maanpuolustus|Armeijan riveissä naisviha elää ja voi hyvin. HS:n haastattelemat naiset kertovat, millaista epäasiallista kommentointia he ovat saaneet armeijassa osakseen."

Onko kyseessä "naisviha" vai yksinkertaisesti kyse varusmiesten turhautumisesta naisiin, jotka pääsevät helpommalla palveluksesta? Naisen fysiikka kun on tutkitusti heikompaa mieheen verrattuna, keskimäärin. Ihan hapenottokyvystä alkaen. Voiko olla myös niin, että tasa-arvoa yritetään tunkea alueille, johon se huonosti sopii? Ja silti kyse ei olekkaan naisvihasta vaan ihan siitä, että miehet ja naiset ovat fysiikaltaan keskiarvoisesti erilaisia ja sopivat paremmin eri tehtäviin? Sama asia näkyy työalan valinnoissa yleisesti.

Saman ilmiön olen nähnyt mm. ensihoidossa. 2 naishoitajaa, jotka eivät jaksa kantaa potilasta kerrostalon rappusissa alas ilman palomiesten apua (ovat poissa muissa tehtävisä kun auttavat naisia) tai poliisissa olevat naiset, jotka eivät pärjää fyyisessä painissa asiakasmiehille (pyydetään lisäpartiopaikalle, ovat taas poissa muilta tehtäviltä).

Tässä tiettyjen medioiden levittämässä epämääräisessä ja subjektiivisesssa "naisviha" termissä unohdetaan helposti objektiiviset tosiasiat. Vaikka naisen heikompi fysiikka keskimäärin. Siitä saattaa tulla miesten parissa turhautumista ja siten verbaalisia ylilyöntejä naisia kohtaan. On kuitenkin myös uskallettava katsoa todellisia ongelmia tämän tasa-arvon taustalla. Naiset usein tarvitsevat enemmän miesten apua kuin toiset miehet. Tämä maksaa aitoa rahaa ja aikaa. Ne ovat pois yhteiskunnan kassasta. Ja muista palveluista. Tasa-arvo sopii toisille aloille paremmin kuin toisille. Uhriutumisen sijaan, olisi raikasta jos uskallettaisiin perehtyä mitä on miesten turhautumisen takana suhteessa naisiin esim. armeijassa. Vai onko asia vain helpompi kuitata retorisella termillä, "naisviha".