Helluntailaisten palstalla oli kastekeskustelu, jonka avasi lapsikasteen puolustaja aika agressiiviseen tyyliin. Tällaista vastinetta hän sai kirjoitukseensa. Mielestäni hyvä ja asiallinen teksti, mutta ennenkaikkea raamatun mukainen.
Lapsikaste on aihe, jonka ympärillä on vietetty aikaa mittaamattoman paljon. Ja aivan turhaan. Kirkkohistoria todistaa, että lapsikaste tuli käytäntöön vasta toisen vuosisadan lopulla ja sitä ei näin ollen ole Raamatussa.
Kirkkohistorioitsija Holmquist: I osa sivu 106: "Sen kehityksen yhteydessä, joka teki kirkosta viran (=virallisen) kirkon, kävi kultin (=jumalanpalvelusmenot, uskonnolliset menot,palvonta) uudelleen muodostelu. Tämäkin oli yksi keino puolustuksessa pakanuutta vastaan. Vanhin kristillinen kultti ei voinut tyydyttää kreikkalaisroomalaista maailmaa, missä hengelliset asiat olivat materialistuneet antiikin ihmisen tarpeiden mukaisiksi, kouraantuntuviksi esteettismystillisiksi (=kauniinsalaperäisiksi). Houkutusta jättää kristinusko jonkin aistillismaagillisen (=taianomaisen, aistikokemuksellisen) uskonnon vuoksi vastustettiin siten, että "uskonnollinen materialismi" päästettiin kristinuskonkin piiriin.
Kasteesta ja ehtoollisesta tuli nyt mysteerioita (salaperäisyyksiä), jotka puhdistivat kaikista tehdyistä synneistä, synnyttivät jumalallista elämää ja tekivät ruumiin kuolemattomaksi. Kun näin ollen kukaan ei voinut tulla autuaaksi ilman kastetta, tuli lapsikasteen välttämättömyys toisen vuosisadan lopulta lähtien päätetyksi." Suluissa oleva suomennokset minun)
Kirjoittaja väittää, että osa Jumalan kansaa on eksynyt menemään uudelleen kasteelle, ja hakee näin pelastusta omalla teollaan itselleen. Tähän voisi sanoa paljonkin, mutta sanottakoon vain se, että lapsikasteessa Katekismuksen mukaan vauva uudestisyntyy, otetaan Jumalan lapseksi ja täyttyy Pyhällä Hengellä.
Siis pappi tekee kaiken tuon. Rammattu opettaa jälleen päinvastoin siten, että Jumala uudestisynnyttää ihmisen Sanansa ja Pyhän Henkensä kautta ja vain Hän voi täyttää ihmisen (vain uudestisyntyneen) Pyhällä Hengellä.
Lapsikastetta asettavat itsensä Jumalan asemaan ja jopa Hänen yläpuolelleen tekemällä jonkin mysteerisen toimituksen ihmiselle.Lapsikaste ei ole raamatullinen , eikä siis mikään kaste, vaan pään valelu vedellä.
Edellä olevan perusteella voidaan sanoa, että niin kasteen kuin ehtoollisenkin merkityksen muuttuessa, kristinuskoon tuotiin okkultismi, noituus, joka oli olevinaan vastaveto maailman vetovoimalla, mutta siinä kävikin niin, että ihmisille avattiin portti suoraan helvettiin, niille, jotka uskovat lapsikasteen uudestisynnyttävään voimaan.
Olisi hyvä jokaisen itse tutkia Raamatusta, mitä siellä asiasta on kirjoitettu ja vasta sen jälkeen esiintyä kovin varmana siitä, mitä on ihmisten kuullut puhuvan.
Lapsikaste on aihe, jonka ympärillä on vietetty aikaa mittaamattoman paljon. Ja aivan turhaan. Kirkkohistoria todistaa, että lapsikaste tuli käytäntöön vasta toisen vuosisadan lopulla ja sitä ei näin ollen ole Raamatussa.
Kirkkohistorioitsija Holmquist: I osa sivu 106: "Sen kehityksen yhteydessä, joka teki kirkosta viran (=virallisen) kirkon, kävi kultin (=jumalanpalvelusmenot, uskonnolliset menot,palvonta) uudelleen muodostelu. Tämäkin oli yksi keino puolustuksessa pakanuutta vastaan. Vanhin kristillinen kultti ei voinut tyydyttää kreikkalaisroomalaista maailmaa, missä hengelliset asiat olivat materialistuneet antiikin ihmisen tarpeiden mukaisiksi, kouraantuntuviksi esteettismystillisiksi (=kauniinsalaperäisiksi). Houkutusta jättää kristinusko jonkin aistillismaagillisen (=taianomaisen, aistikokemuksellisen) uskonnon vuoksi vastustettiin siten, että "uskonnollinen materialismi" päästettiin kristinuskonkin piiriin.
Kasteesta ja ehtoollisesta tuli nyt mysteerioita (salaperäisyyksiä), jotka puhdistivat kaikista tehdyistä synneistä, synnyttivät jumalallista elämää ja tekivät ruumiin kuolemattomaksi. Kun näin ollen kukaan ei voinut tulla autuaaksi ilman kastetta, tuli lapsikasteen välttämättömyys toisen vuosisadan lopulta lähtien päätetyksi." Suluissa oleva suomennokset minun)
Kirjoittaja väittää, että osa Jumalan kansaa on eksynyt menemään uudelleen kasteelle, ja hakee näin pelastusta omalla teollaan itselleen. Tähän voisi sanoa paljonkin, mutta sanottakoon vain se, että lapsikasteessa Katekismuksen mukaan vauva uudestisyntyy, otetaan Jumalan lapseksi ja täyttyy Pyhällä Hengellä.
Siis pappi tekee kaiken tuon. Rammattu opettaa jälleen päinvastoin siten, että Jumala uudestisynnyttää ihmisen Sanansa ja Pyhän Henkensä kautta ja vain Hän voi täyttää ihmisen (vain uudestisyntyneen) Pyhällä Hengellä.
Lapsikastetta asettavat itsensä Jumalan asemaan ja jopa Hänen yläpuolelleen tekemällä jonkin mysteerisen toimituksen ihmiselle.Lapsikaste ei ole raamatullinen , eikä siis mikään kaste, vaan pään valelu vedellä.
Edellä olevan perusteella voidaan sanoa, että niin kasteen kuin ehtoollisenkin merkityksen muuttuessa, kristinuskoon tuotiin okkultismi, noituus, joka oli olevinaan vastaveto maailman vetovoimalla, mutta siinä kävikin niin, että ihmisille avattiin portti suoraan helvettiin, niille, jotka uskovat lapsikasteen uudestisynnyttävään voimaan.
Olisi hyvä jokaisen itse tutkia Raamatusta, mitä siellä asiasta on kirjoitettu ja vasta sen jälkeen esiintyä kovin varmana siitä, mitä on ihmisten kuullut puhuvan.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Koska emme tiedä muuta, kuin Jeesuksen sanan, tehdä kaikki kansat Hänen opetuslapsikseen kastamalla ja sitten opettamalla. Olisi viisainta antaa sen olla sillä paikalla, niin ei tarvitse vääntää.
Milloin on hyvä tulla Jeesuksen opetuslapseksi? Eikö lapsena? Kuitenkin opettaminen on seurakunnan tehtävä. Opettaminenhan aloitetaan kaikissa muissakin asioissa heti, kun vastaanotin toimii, ehkä jo vähän ennen.
Raamattu ei vahvista missään paikassa, että lapsia olisi kastettu. Ensin usko (uudestisyntyminen) ja sitten kaste. Näin Raamattu sanoo. Meille on juuri syntymässä lapsi, emmekä todellakaan aio kastaa sitä, vaan hän saa mennä kasteelle uudestisyntymisen jälkeen
Et sitten arvosta Jeesuksen antamaa kastekäskyä. Muuta tuosta ei voi tulkita. Ovatko siis jälkeen tulleet mestariaan viisaampia?
Onhan se selvää, että silloin kävi niin, että evankeliumi uudestisynnytti ihmisiä ja sitten heidät kastettiin.
Ensin usko sitten kaste. Ensin ihmisen täytyy uudestysyntyä. Tuskinpa Jeesus tarkoittaa tuossa käskyssä, että kastakaa sellaisetkin ihmiset, jotka ei halua tulla kastetuiksi. Se on jokaisen ihmisen oma valinta, niinkuin on uskokin. Olisi todella tyhmää, jos olisi pakkouskoa. Jumala on antanut ihmisen itsensä valita ottaako Jeesuksen vastaan vai ei.
Miksi pitää tulkita? Miksi ei voi uskoa sitä niinkuin on kirjoitettu? Oletko tosiaan Jeesusta viisaampi? Hän sanoi: Tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni kastamalla...
Jos et tätä usko ja tunnusta, on turhaa tuoda omaa ymmärrystään kaikkein korkeimpana esille. Jeesus ei puhunut sellaisia sanoja, joita sinä tuot esille.
Mikä sun mielestä kasteen merkitys, miksi ihminen menee kasteelle tai miksi lapsi kastetaan? ja miksi ei aikuisena voi mennä kasteelle?
Eihän tässä minun ajatuksiani pidä tutkia, vain annamme Jeesuksen sanat olla paikallaan. Onko Jeesuksen opetuslapsen osa jotenkin huono, kun siihen pitää lisätä kaikenlaista. Siis Jeesuksen sana on ratkaiseva ja kaikki sen jälkeen tulevat sanat pitää alistaa sille.
Ratkaisevaa tässä on se, mitä me opetuslapseudella ymmärrämme. Minusta ei voida luotettavasti ajatella muuta, kuin ensimmäisten opetuslasten tilannetta.
Jeesus kutsui heitä opetuslapsikseen. Kuitenkin uusi elämä Pyhässä Hengessä syntyi täyteen voimaan kolmen vuoden opetuksen ja Jeesuksen kärsimisen ja kuoleman kokemisen jälkeen. Niinkuin Jeesus oli siitä puhunutkin synnyttävän vaimon kipujen vertauksella.
Siis kastaminen on opetuslapseksi kutsumista ja se tulee tehdä kaikille iästä riippumatta, joita ei ole kastettu.
Kysyjän uskosta riippumatta?
"Siis kastaminen on opetuslapseksi kutsumista ja se tulee tehdä kaikille iästä riippumatta, joita ei ole kastettu. "
Miksi se pitää aina vääntää jonnekkin?
Eikö Jeesuksen sana ole tässäkin se pätevä. Ei Hän puhunut uskosta yhtään mitään siinä kohdassa. Pidän luonnollisena, että aikuisena kastettava itse sitä haluaa ja sen selvästi tunnustaa. Olen nähnyt kastettavan lapsia ja aikuisempia. Kuka sitten olisi pätevä uskon tutkimaan. Mielestäni jokaisen anovan on saatava kaste, jos ei ole kastettu. Ei se tarvitse olla sen kummallisempaa. Sitten alkaa taival Jeesuksen opetuslapsena ja siihen liittyy myös kokemus, että tarvitsen syntisyyteni tähden kokonaisen Vapahtajan.
Raamatussa kerrotaan perhekuntien kastanisesta, ja perhekuntaan kuuluu kaiken ikäisiä. Kaste on Raamatun mukaan hyvän oman tunnon liitto, johon Jumala haluaa lapsensa kutsua ja on asettanut siitä näkyvän merkin. Jumala ei merkkejä tarvitse, mutta me ihmiset tarvitsemme ettemme unohda. Ihminen syntyy maailmaan Kristuksen lunastamana. Ja siitä alkaa ihmisen kilvoitus Jumalan lapsena. Koska Jumala ei jätä ihmistä oman onnensa nojaan, hän on asettanut kasteen liiton, johon kilvoitteleva ihminen voi aina palata. Liitto pysyy Jumalan puolelta voimassa koko elinajan, eikä sitä tarvitse uusia. Jos ihminen poikkeaa pois tästä kasteen liitossa jossain elämänsä vaiheessa, hänellä on aina palaamisen mahdollisuus siihen parannuksen kautta. Katekismus: Niiden jotka kasteen jälkeen syntiä tekevät, on tehtävä parannus... Kasteen toimittaminen lapselle vahvistaa liiton. Kaste ei siis ole pelkkä kastetoimitus, vaan elinikäinen liitto.
Olet kalkittu hauta!
"Edellä olevan perusteella voidaan sanoa, että niin kasteen kuin ehtoollisenkin merkityksen muuttuessa, kristinuskoon tuotiin okkultismi, noituus, joka oli olevinaan vastaveto maailman vetovoimalla, mutta siinä kävikin niin, että ihmisille avattiin portti suoraan helvettiin, niille, jotka uskovat lapsikasteen uudestisynnyttävään voimaan"
Ihan vaan Spekulle tiedoksi, ettei kastetta perustella millään mysteeriolla.
Siitä puhuminen on Jumalan sanasta puhumista.