Kansallisesta tuesta 90 prosenttia menee Pori–Tampere–Lappeenranta -linjan pohjoispuolen eli C-alueen maatiloille.
Tuotannon olisi hyvä olla siellä, missä suurin osa Suomen väestöstä on,.
https://yle.fi/a/74-20192234
Tuotannon olisi hyvä olla siellä, missä suurin osa Suomen väestöstä on,.
https://yle.fi/a/74-20192234
Vastaukset 50
Vanhimmat
Joo, tuotanto olisi syytä keskittää Helsinkiin.
Eikös siinä Espalla olisi muka tilaa. Maatalous tavallaan palaa helsingin keskustaan.
Niin, eihän siitä vielä kauaa ole kun lehmät laidunsi hesan keskustassa.
Keskuspuisto matalaksi.
Puistot hyötykäyttöön.
Väestön olisi syytä siirtyä sinne, missä maatalous ja ruoka on lähellä.
Aloittaja voi valittaa EU:iin, jos tilanne ei miellytä.
Pohjanmaalla on sitä paitsi iso osa Suomen pelloista.
Tyypillisin tukijullin kommentti JOKAISEEN maataloustukia käsittelevään keskusteluun:
Ei pidä keskustella.
Jotakin merkitystä maan turvallisuudelle lienee myös sillä, että Itä-ja Pohjois-Suomi saadaan pidetyksi asuttuna.
Mikä merkitys puolustukselle on muutamalla hassulla pohjoissuomalaisella maanviljelijällä jotka lintsaa kertausharjoituksistakin kun aina on tuikitärkeä tukianomusten kirjoitusaika tms "pätevä" syy ettei voi osallistua.
Logistiikka on tärkeä osa huoltovarmuutta... mitä pidemmät matkat sen haavoittuvaimpaa.
On korkea aika tunnustaa realiteetit mn. parempien ksvualueiden suhteen,logistiikan, merkkinoideiden sijainnin yms suhteen, eikä vain hirttäytyä tehottomaan aluepolitiikkaan.
"haavoittuvaimpaa"
" ksvualueiden"
" merkkinoideiden"
Tiet johtavat sylttytehtaalle...
Olet aivan asian ytimeen!
Kynnetty peltohehtaari ei auta ketään vaan huoltovarmuus on sitä, että kuluttajille riittää ruokaa. Ne pitää saada jalostettua ja jaeltua.
Kynnetty peltohehtarikin on huoltovarmuuden kannalta parempi kuin ei mitään eikä tukia sentään viljelemättömille pelloille jaeta, EU- tarkastus kyttää peltoja aina satellittitekniikoista alkaen ja näkee jokaisen tilkun viljelyn.
Olen ehdottanut että sekä EU:n maataloustuet, jotka ovat noin puolet koko EU:n budjetista, lopettaisiin samoin kuin kansalliset tuet sillä monien laskelmien mukaan tälläin ruoka kaupoissa halpenisi samalla kun verotukseme kevenisi.
Toki tuo liike edellyttäisi kaupan keinotekoisten esteiden eli tuontitullien ja vastaavien esteiden poistamista jotta globaali kilpailu voisi toimia.
Koska tämä puolestaan mitä todennäköisimmin johtaisi viljelyn loppumiseen Suomesta, ehdotankin että tietyt paremmat pellot pidettäisiin nopeasti kriisitilanteessa käyttöönotettavissa hoitamalla ne niin, että ne tarvittavan usein tosiaan käännettäisiiin jne. Kalustohan maatiloilla on jo nyt, siitä vaan pitäisi sitten pikkuisen maksaa että osa viljelijöistä jäisi hoitamaan hommaa. Uskoisin että tuo kustannus olisi murto- osia maataloustukien määrästä.
"Olen ehdottanut että sekä EU:n maataloustuet, jotka ovat noin puolet koko EU:n budjetista, lopettaisiin samoin kuin kansalliset tuet sillä monien laskelmien mukaan tälläin ruoka kaupoissa halpenisi samalla kun verotukseme kevenisi."
Buohahhaaa buohahhaa buohahhaaa....
Mitenhän realistinen ajatus tuo 'tarvittaessa käyttöön otettava pelto' olisikaan, kun käytännössä jos sota alkaisi vaikkapa heinäkuussa, niin ellei se pelto silloin kasvaisi mitään, seuraava sato siitä pellosta lähtisi aikaisintaan vuoden päästä? Jos se olisi nurmea, ehkä hieman aikaisemmin, jos viljaa, vielä myöhemmin. Kyllä tulisi pitkä vuosi odotella ruokaa, jos ei olisi varmuusvarastoja, eikä ulkomailtakaan saataisi elintarvikkeita.
MIKÄÄN maataloustuki ei ole perusteltua niin kauan kun maataloustuelle ei ole priorisoituja ja mitattavia tavotteita.
Kun rahan jakamisella ei tavoitella muuta kuin sitä, että raha saadaan jaettua, niin mitä siihen voi kommentoida?
Maataloustukihan auttaa Markkinavoimia alentamalla teollisuuden raaka- aineiden hintoja.
Jos tuet jaettaisiin oikeudenmukaisesti, niin talvisin Thaimaassa olisi muitakin suomalaisia kuin iänikuisia itä- ja pohjoissuomalaisia.
Maataloustukien tehokkuutta ei ole kriittisesti arvioitu, vaikka sille olisi kyllä tarvetta.
Noin 50% yrityistuista kohdentuu vaikka maatalouden (sis. metsätalous, kalastus yms) arvonlisäys oli vaivaiset 2,46 % Suomen BKT:stä.
Teollisuuden (mukaan lukien rakentaminen, sähkö, vesi, kaasu yms) arvonlisäys oli 22,13 % BKT:sta. Osuus yrityistuista n 30%
Kauppa muodostaa noin 10 % Suomen BKT:stä. Osuus n 4%.
Maatalouden perustuotannon arvonlisä eli osuus BKT:stä on negatiivinen eli se laskennallisesti pienetää Suomen BKT:tä. Tämä johtuu siitä, että tuotettu arvonlisä on pienempi kuin maataloustuet.
Juu. Kannattaa jättää syöminen!
Noh, maataloustukia nauttivien vastaukset ovat useimmiten juurikin tätä tasoa...
Mistäköhän moinen mahtaisi kertoa?
Että paljonparjattu Kansallinen tuki on noin vain 350milj. ettö repikää siitä.
Minä en nauti mitään maataloustukia.
Mistäköhän se mahtaa kertoa?
Ilman muuta syöminen pitää lopettaa jos se pienentää BKT:tä. Sen verran voisi kansalaiset ajatella Suomen etua!
Sosialistit varastavat maatalouden arvonlisät omaan toimintaansa ja sitten kehuvat miten kannattavaa niiden toiminta onkaan.
Lähtökohtaisesti juttu lähti ihan laukalle, koska lausunnon antaja ei yhtään ymmärtänyt, mitä oli kommentoimassa. Professoritasoisen ihmisen kannattaisi tarkistaa ymmärtääkö faktat, ennenkuin antaa lausuntoja itselleen oudosta asiasta. Mutta saatiin taas isoja otsikoita ihan tyhjästä. Saisivat kyllä myös oikaista yhtä näkyvästi virheelliset juttunsa. Totuushan on se, että tukieron suhdeluku on noin 1,3-1,4, ja itseasiassa asiantuntijat on sitä mieltä, että sen pitäisi olla lähempänä 2.0, että olisi tasapuolista. Ainoastaan johonkin yksittäiseen kotieläintukeen pätee noin 17-kertainen tuki pohjoisilla alueilla verrattuna etelään. Eli etelässä ei käytännössä ole kyseistä tukea, koska s3bon niin paljon edullisempaa aluetta kaikelle maataloustoiminnalle, kuten tåssäkin, muutoin virheellisessä, uutisessa muistettiin korostaa.
Pellervolainen bambi ajovaloissa puolustautuu siirtämällä maalitolppia: "Tutkimus tarkasteli vain kansallista maataloustukea eikä huomioinut kokonaisuutta".
Juuri kansallisiahan siinä kritisoitiin.
EU lisää kansallisia maataloustukia, halusit tai et!
Silloin tarvitaan perustellumpaa jakamista.
Mutta hyppäsit taas sivuun aiheesta...
Eihän silloin tarvitse perustella yhtään mitään vaan totella EUn määräyksiä.
Oletko yhtä pöljä kuin tietämätökin? Kansalliset jaetaan jatkossakin omin pääröksin jotka EU toki tarkistaa.
Niin. EU ne määrää ja tarkistaa.
18 kertainen ja alle 2 kertainen. Tämä on ylivoimaista citytörsälle joka silmäilee vain otsikot....
"...tseasiassa asiantuntijat on sitä mieltä, että sen pitäisi olla lähempänä 2.0, että olisi tasapuolista."
Tasapuolista?
Tarkoitatko, että jos joku k--ipää keksisi viljellä vehnää Kätkätunturin laella niin sille pitäisi antaa sellaiset tuet, että homma olisi yhtä kannattavaa kuin Varsinais-Suomessa?
Nykyinen AB-alue on aika tiukasti rajattu, mutta käytännössä maanviljelyä kannattaisi harrastaa vain Vaasa - Lappeenranta -rajan lounaispuolella.
Eihän se tuotanto hesassa voi olla? Joo siirretään pohjanmaan pellot manskulle!
Kansalaisaloite käyntiin!
Etelä-Suomi ei ole sama kuin Helsinki.
Eikö maalainen tiedä sitäkään?
C-alue on muutakin kuin Kätkätunturi, eikö hesalainen tiedä sitäkään.
Akavan raportissa väitettiin eron olevan 18-kertainen. Niemi laskee asiaa muutamalla eri tavalla ja tulos on aina selkeästi alle kaksinkertainen eli aivan eri mittaluokkaa. Hän huomioi sekä EU-rahat että kansalliset tuet.
Tietämätön kirjoitti aloituksen ymmärtämättömyyttään.
Niemi siirsi pellervolaisen tapaan maalilkehikkoa...
Tietämätön kirjoitti aloituksen ymmärtämättömyyttään.
Eikö maataloutta pitäisi harjoittaa siellä missä luonnonolot ovat siihen otollisimmat eikä siellä, missä se on kaikista vaikeinta?
EU:n myötä on haluttu, että se tehdään etelä-Euroopassa, jossa se on kustannustehokasta lämpimän ilmaston vuoksi.
Ei EteläEurooppa ole hyvää viljelys aluetta, Keski- Eurooppa on, paitsi että nyt oli paskat puintikelit.
Väen olisi syytä olla siellä, missä enemmistö tuotannosta on. Ei ole järkevää yrittää änkeä koko väestö etelän ruuhkahelvettiin.
Asutus pitää keskittää ruokatalon ympärille.
Stalinkin pakkosiirteli väestöä suunnitelmatalouden mukaisesti.
Ja sekin toimi hyvin? Vai tomiko?
Hyvinhän se tomi
Etelä elättää sinutkin.
velaksi