Mitä puoluetta opiskelijan kannattaa äänestää? Ei ilmeisesti ainakaan kokoomusta, koska niiden mielestä vain rikkaiden lapsilla olisi oikeus opiskella ja opiskelut tulisi rahoittaa vain lainalla eikä töitä saisi tehdä, koska se viivästyttää opintoja.
Kenen ansiosta opintotuen asumislisään tulee nyt korotus?
Kenen ansiosta opintotuen asumislisään tulee nyt korotus?
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ei Kokoomus ole tässä mitenkään syyllinen. Kokoomus on koulutuksen ja sivistyksen puolesta puhuva puolue. Tälläkin hetkellä demari ministerit kaavailevat korotukisa sosiaaliavustuksiin, muille kuin opiskelijoille. Elinkustannukset ovat kuulemma nousseet ja inhimilliseen elämään tarvittavat rahamäärät kasvaneet. Pultsareiden ja muiden pummien huoleton elämä kyllä ollaan jatkuvasti turvaamassa, niin että viinakaan ei varmasti lopu keksen. Itsensä kehittämiseen pyrkivä, ja tulevana veronmaksajana kortensa kekoon kantava opiskelija on unohdettu nykyisten hallituspuolueiden toimesta täysin.
Sosialistihallitukset ovat unohtaneet, että opiskelijakin tarvitsee ihmisarvoisen elämän.
Opintoaikojen rajoitus niin ikään syntyi punamulta yhteistyön tuotoksena ja Kokoomus puolella on aktiivisesti korostettu akateemisen vapauden merkityskestä opiseklussa, riittävän toimeentulon turvaamista ja mahdollisuutta työhön opisekluaikana, sekä opiskeluoikeuden rajoittamattomuutta. Kun toimeentulo on riittävä, ei jatkuva lukukausien aikainen työssäkäynti ole välttämätöntä ja opintoajat lyhenevät.
Sosialistien "hyvinvointi politiikka" on johtanut tilanteeseen jossa työttömänkään ei kannata lähteä opiskelemaan kun silloin tuet putoavat puoleen ja joutuu velkauttamaan itsensä opintolainalla. Sosiaaliturvan periaatteisiin kuuluu että ihmisen ei tarvitse velkauttaa itseään, opiskelijasta on kuitenki tullut lainsuojaton. Perustuslaki oikeuttaa ihmiset tasa-arvoiseen kohteluun lain edessä, opiskelijasta on demarien valtakaudella tullut ali-ihminen jonka on tyydyttävä osaansa yhteiskunnan pohjalla jopa kaikkein säälittävimpien juoppojen pilkan kohteena. Miksi opiskelija ei saa yhtä paljon yhteiskunnan tukea kuin sellaiset, jotka eivät tee mitää elämänsä etteen? Tähän kysymykseen on turha saada vastausta demarien vasemmiston ja keskustan koalitiolta.
Unohda tuo ikivanha klisee kokoomuksesta rikkaiden puolueena. Se on puhtaasti vasemmisto puolen propagandan tuottama historiallinen harha, jolla ei ole mitään todellisuuspohjaa nykypolitiikan kanssa. Kokoomuksessa tärkeää on itsensä kehittäminen, työnteko, yrittäjyys, koulutus ja yksilön vapaus valita.
Tähän kommenttiin kiteytyy se, mikä kokoomuslaisissa on mielestäni vialla: "Pultsareiden ja muiden pummien huoleton elämä kyllä ollaan jatkuvasti turvaamassa, niin että viinakaan ei varmasti lopu keksen."
Yleensä oikeistolaiset pukevat tuollaiset kommentit hivenen kaunimpaan asuun, mutta tuossa se tulee kerrankin esiin kristallinkirkkaana. Periaatteessa ajattelunne on valitettavan mustavalkoista: joko olet menestyvä ja oman elämäsi sankari tai luuseri pummi ja parasiitti joka loisii muiden elätettävänä.
Kylläpä vahvistit kauniisti vanhan teoriani. Kiitos siitä.
Jos onnistut löytämään nykyisestä Suomen maasta alle kolmekymppisen ihmisen, joka on mukana politiikassa, se on lähes poikkeuksetta kokoomusnuori.
Kaupan päälle tulee sitten muutama vihreä.
Ensinmainittujen aatemaailma on piirretty eurosetelin perspuolelle. Vihreistä ei koskaan tiedä, siellä on ajattelijaa laidasta laitaan ja lattiasta kattoon.
Minä en äänestä puoluetta, vaan sekä järkevää ETTÄ humaania ihmistä. Niihin eivät kuulu piitu ja alexandra, pannaan ne pussauskoppiin.
Voimme joko odottaa kauhulla, miltä tämän kokoomusnuorimaan meno näyttää kolmenkymmenen vuoden kuluttua, tai sitten tehdä itse asioille jotain.
Pultsareiden ja muiden pummien huoleton elämä kyllä ollaan jatkuvasti turvaamassa, niin että viinakaan ei varmasti lopu keksen.
Väitätkö sitten että näin ei ole? Väitätkö että tämänhetkinen sosiaaliturvajärjestelmä kannustaa riittävästi koulutukseen ja työntekoon?
Odotinkin kutakuinkin tämänkaltiasta kommentointia mitä kovin usein kuulee. Ilmeisesti et ymmärtänyt retorista kikkailua ja kärjistämistä jota tuossa käytin hyväkseni asettamalla selkeästi provosoivan esimerkin.
Ei asia ole noin mustavalkoinen. Sinä teet siitä mustavalkoisen. Suomessa on paljon oikeasti työttömiä, oikeasti huonossa tilanteessa olevia ja oikeasti apua tarvitsevia. Erityisen huono tilanne on lapsiperheillä ja yksinhuoltajilla, sekä opiskelijoilla. Apua tarvitsevista ihmisistä on ehdottomasti pidettävä huolta. Tässä on kysymyksessä nyt se miksi opiskelijoiden tilanne on päässyt siihen mikä se nyt on? Miksi järjestelmä ei kannusta työhön ja opiskeluun? Halveksuntani kohdistuu niihin puistoissa ja kadunkulmassa notkuviin pummeihin jotka eivät edes viitsi tehdä elämälleen mitään kun sossu kuitenkin maksaa. Haluaisinpa nähdä sen opiskelijan, jonka mielestä 800€ kk ei ole kohtuullinen korvaus katujen mittaamisesta kun moni opiskelija tulee toimeen sillä 400€:lla
Ennen kuin nostat jälleen syyttävän sormesi voinet vastata myös kysymyksiin joita tässä sekä aiemmissa viesteissäni esitin. Saman kehoituksen esitän muillekkin lukijoille. Opiskelijoina teistä varmasti jokaien on selvillä opintososiaalisten etuuksien tasosta.
"Pultsareiden ja muiden pummien huoleton elämä kyllä ollaan jatkuvasti turvaamassa, niin että viinakaan ei varmasti lopu keksen. Väitätkö sitten että näin ei ole?"
Väitän että pultsarin elämä ei todellakaan ole huoletonta. Väitän että pummina olo ei ole mikään rationaalinen valinta, josta ihmistä pitäisi rangaista.
"Väitätkö että tämänhetkinen sosiaaliturvajärjestelmä kannustaa riittävästi koulutukseen ja työntekoon?"
Käytät sanaa kannustaminen varsin omituisessa lauseyhteydessä.
Sosiaaliturvan tulee taata perustoimeentulo ja TURVA sellaisessa tilanteessa että ihminen ei kertakaikkiaan pärjää omillaan yhteiskunnassa. Minusta vaikuttaa, että sinä ajattelet niin että pummina olo on ikään kuin yksilön tekemä rationaalinen valinta ja tässä suhteessa ikään kuin verrattavissa yksilön tekemiin uravalintoihin ym. Onkohan asian kuitenkaan kovinkaan usein näin?
Ihmiset rakentavat elämäänsä erilaisista lähtökohdista käsin ja joskus saattaa mennä pieleen - harva sen pultsarin "uran" taitaa päämäärätietoisesti valita sen takia että fattan "palkat" ja homman muut "edut" ovat niin erinomaiset suhteessa moniin muihin vaihtoehtoihin.
Niin, minä maksan hyvilläni veroja, mikäli sen avulla voidaan pitää yllä riittävä turvaverkko niitä varten jotka eivät yhteiskunnassa muulla tavoin selviä. Eikä muuten haittaa pätkääkään jos joku pummi minun rahoillani ryyppää. Se kyllä haittaa, että joku kokoomuspelle yritysjohtaja kiertää veroja minkä kerkeää ja syyttää toisia pummeiksi.
"Ilmeisesti et ymmärtänyt retorista kikkailua ja kärjistämistä jota tuossa käytin hyväkseni asettamalla selkeästi provosoivan esimerkin."
Retoriikka merkitsee kaunopuheisuutta - siitä en kyllä nähnyt merkkejä tekstissäsi.
"Miksi järjestelmä ei kannusta työhön ja opiskeluun? Halveksuntani kohdistuu niihin puistoissa ja kadunkulmassa notkuviin pummeihin jotka eivät edes viitsi tehdä elämälleen mitään kun sossu kuitenkin maksaa."
Taas se kannustaminen kummittelee tuolla sinulla. Minua kannustaa työntekoon ja opiskeluun oma motivaatio ja kiinnostus - ei opintotuki. Niin ja opiskelijan ja "pummin" ero on mm. siinä, että opiskelijalla on todennäköisesti enemmän niitä valinnan mahdollisuuksia jäljellä elämänsä suunnan suhteen.
"Sosiaaliturvan tulee taata perustoimeentulo ja TURVA sellaisessa tilanteessa että ihminen ei kertakaikkiaan pärjää omillaan yhteiskunnassa"
Ehdottomasti täsätä olen samaa mieltä! Mielestäni järjestelmän tehtävä on perustoimeentulon turvaaminen johon kuuluu asuminen, ruoka ja muut välttämättömät elinkustannukset. Jos Ihminen itse haluaa käyttää rahat johonkin muuhun, ei sen enää sen jälkeen tarvitse olla yhteiskunnan ongelma. Ihmisellä täytyy olla myös jonkunlainen vastuu omasta elämästään.
Jos puhutaan alkoholisoituneista pummeista, se ei välttämättä ole yksilön oma valinta, tosin tuskin kukaan on pakottanut pulloon tarttumaan, lisäksi viina on sen tyyppinen hyödyke, että sen ei ole tarpeen kuulua perus toimeentulon piiriin. Ei ole ihmekkään että raha ei riitä mihinkään jos kaikki menee juomiseen.
Tämän lisäksi on pummeja jotka eivät ole alkoholistieja vaan ainoastaan järjestelmää hyväksikäyttäviä ja työtävieroksuvia, jotka kieltäytyvät jopa tarjotusta mahdollisuudesta elättää itsensä, sillä saavat yhteiskunnalta ilmaista rahaa. Tämä on täysin yksilön oma rationaalinen valinta ja perustuu kylmään laskelmointiin.
Sosiaaliturvajärjestelmästä puhuttaessa kannustavuus on tyypillinen sana juuri tässä yhteydessä. Jos sosiaaliturvajärjestelmä ei ole kannustava on kysymys juuri mainitsemastani ongelmasta. Kysymyksessä on aiheen tieteellisessäkin käsittelyssä käytössä oleva termi. Kannustava sosiaaliturva järjestelmä on silloin, kun se kannustaa itsensä kehittämiseen ja aktiiviseen työn hankintaan. Kannustavuus on nimenomaasn sitä että opiskelu ja työnteko on selvästi kannattavampaa kuin pelkkä tukien varassa eläminen. Usein näin ei kuitenkaan valitettavasti ole.
"Retoriikka merkitsee kaunopuheisuutta - siitä en kyllä nähnyt merkkejä tekstissäsi."
Ilmeisesti retoriikan käsite on sinulle varsin vieras ja etäinen. Jo pelkkä vilkaisu sivistyssanakirjan saattaisi auttaa. Sieltä ilmenisi muummuassa merkityksiä kuten, puhetaito, puhetaito-oppi. Ja sanalle retotrinen esim. puhetaidollinen. Politiikan ja retoriikan opiskelijana voin voin mielelläni keskustella sekä kannustavuuden että retoriikan käsitteen merkityksestä.
Hetken jo toivoin että löytyisi asiallista keskustelua asiasta, kun luin viestisi alun. Sitten kuitenkin, kuten hyvin usein todellisten perusteltujen argumenttien loppuessa, siirryttiin epäasialliseen ja perusteettomaan tunnepohjaiseen kritiikkiin "kyllä haittaa, että joku kokoomuspelle yritysjohtaja kiertää veroja minkä kerkeää ja syyttää toisia pummeiksi." Tästä sinulla tuksin on kovinkaan vahvaa näyttöä osoittaa.
Ja oppositiosta on HELPPO huudella. Kokoomus ei tehnyt yhtään mitään opiskelijoiden asian parantamiseksi, ja aikaa olisi kyllä ollut. Muistaakseni hallituksessa istuivat ainakin kaksi kautta tätä nykyistä kautta ennen. Opiskelijan asema ei parantunut lainkaan. Miksihän ei? Ehkä siksi, kun ei kiinnosta köyhät.
No voin lyödä korin kaljaa, satasen tai vaikkapa punikkila-t-paidan vetoa, että kokoomus ei, vaikka seuraavassa hallituksessa olisi, tule tekemään _yhtään mitään_ tämän idioottimaisen "vauhdituslainsäädännön" kumoamiseksi. Korkeintaan yrittävät tehostaa sitä ("lisätä kannustavuutta") mätkäisemällä lisäksi päälle lukukausimaksut.
Inhoan demareita ja muita punamädättäjiä, mutta rehellisesti sanottuna vihaan kyllä myös kokoomusta ja erityisesti sen nuorisojärjestöä, pääasiassa siksi, että se on kokoelma täysin lahjattomia kakaroita, joilla ei ole mitään käsitystä elämän realiteeteista. Opinnoissaan menestymättömiä juntteja, jotka leikkivät porvaria vaikka ymmärtävät porvarillisesta arvomaailmasta suunnilleen yhtä paljon kuin Matti Vanhanen järjenkäytöstä (mikä ei imo ole paljon se).
Ilmeisesti kokoomusnuoret eivät edes tajua, kuinka paljon heille naureskellaan. Eräät KN:n provoilut olivat sellaisia rimanalituksia, etteivät ne ansaitsisi edes politikoinnin nimitystä. Vaan kertoopa tämäkin vain jotakin "kykypuolueen" tulevaisuudesta. Kokoomus on tuhoon tuomittu puolue viimeistään siinä vaiheessa, kun kantaäänestäjäkunta huomaa, että heitä on pahemman kerran kusetettu tai nykyiset nuoret "kyvyt" pääsevät vallankahvaan.
Lipevää paskapuhetta kyllä tuntuu riittävän.
Terve vaan reetori.
"Tämän lisäksi on pummeja jotka eivät ole alkoholistieja vaan ainoastaan järjestelmää hyväksikäyttäviä ja työtävieroksuvia, jotka kieltäytyvät jopa tarjotusta mahdollisuudesta elättää itsensä, sillä saavat yhteiskunnalta ilmaista rahaa. Tämä on täysin yksilön oma rationaalinen valinta ja perustuu kylmään laskelmointiin."
Kuinkahan iso ongelma tämä oikeasti on? Kuinkahan monta todellista vapaamatkustajaa mahtaa löytyä? Ei monta - järjestelmä pitää siitä kyllä huolen. Tiedät kyllä hyvin että mikäli yksilö kieltäytyy hänelle osoitetusta työstä, on tästä seuraamuksena myös sanktioita - sosiaaliturvaa leikataan tällöin.
"Hetken jo toivoin että löytyisi asiallista keskustelua asiasta, kun luin viestisi alun. Sitten kuitenkin, kuten hyvin usein todellisten perusteltujen argumenttien loppuessa, siirryttiin epäasialliseen ja perusteettomaan tunnepohjaiseen kritiikkiin "kyllä haittaa, että joku kokoomuspelle yritysjohtaja kiertää veroja minkä kerkeää ja syyttää toisia pummeiksi." Tästä sinulla tuksin on kovinkaan vahvaa näyttöä osoittaa."
Ai ai, kas kumma, kun alennuin hetkeksi sinun tasollesi, niin et nyt sitten minun retorista kikkailuani ymmärtänytkään - kyllä on ihme juttu.
Joopa joo, retoriikka on tuttua tälläkin suunnalla viestinnän, kielitieteen ja kirjallisuuden opinnoista. Klassisessa mielessä retoriikka on kutsuttu kaunopuheisuudeksi. Toisaalta kyse on argumentaation taidosta - retorinen kikkailu, joksi omaa "retoriikkaasi" nimitit, ei periaatteessa taida näihin kuulua. Voit toki tarkentaa.
Keskustellaas vielä niistä käsitteistä.
"Kysymyksessä on aiheen tieteellisessäkin käsittelyssä käytössä oleva termi. Kannustava sosiaaliturva järjestelmä on silloin, kun se kannustaa itsensä kehittämiseen ja aktiiviseen työn hankintaan."
Tieteellisessä käytössä oleva termi - jahas. Oles nyt rehellinen itsellesi ja muille, ja myönnä että "kannustava" sosiaaliturvajärjestelmä tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että sosiaaliturvan piiriin pääseminen on sitä tarvitsevalle yksilölle entistä vaikeampaa, sosiaaliturvajärjestelmä on nykyistä suppeampi jne.
"Kannustavuus on nimenomaasn sitä että opiskelu ja työnteko on selvästi kannattavampaa kuin pelkkä tukien varassa eläminen. Usein näin ei kuitenkaan valitettavasti ole."
Sinulla on edelleen se harha, että todella kuvittelet että monet (kenties mielestäsi jopa useimmat) sosiaaliturvan varassa elävät valitsevat mielummin sen, kuin työn tai opiskelun.
Juuh - tungen hieman tänne vuoropuheluunne väliin koska huvittaa esittää hieman omiakin mielipiteitäni. Nyt kun tekin molemmat olette jo koulutuksenne ilmaisseet niin täytynee myöntää että minä olen vain matematiikan/lääketieteen ylioppilas joten retoriikka-kysymykseen en lähde ottamaan kantaa ja kieliasu sekä terminologia saattaa sisältää virheitä.
... kirjoitti:
"Tieteellisessä käytössä oleva termi - jahas. Oles nyt rehellinen itsellesi ja muille, ja myönnä että "kannustava" sosiaaliturvajärjestelmä tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että sosiaaliturvan piiriin pääseminen on sitä tarvitsevalle yksilölle entistä vaikeampaa, sosiaaliturvajärjestelmä on nykyistä suppeampi jne."
Minä ainakin voin suoraan myöntää että kannustava järjestelmä tarkoittaa käytännössä järjestelmän rajaamista. Tästä huolimatta olen sen verran ilkeä ihminen että kannatan sitä siitä huolimatta. Rajaushan on juuri itsekin mainitsemallasi tavalla jo jossain määrin olemassakin tarjottujen työpaikkojen hylkäämisestä seuraavina sanktioina. Mielestäni näitä sanktioita tulisi kasvattaa rajusti.
Niin kauan kuin ihminen oikeasti ei ole itse pystynyt vaikuttamaan tilaansa uskon hänen ansaitsevan kaiken terpeellisen tuen, mutta oma käsitykseni siitä mikä oikeasti menestystä rajoittaa on huomattavasti yleistä yhteiskunnallisesti hyväksyttyä tiukempi.
Jos tuet lakkautettaisiin niin osa tukia nostavista ns. pummeista hankkisi rahat laittomin keinoin tai yksinkertaisesti kuolisi pois jotka moelmmat ovat nykyistä tilannetta ehdottomasti huonompia lopputuloksia. Perinteisesti ratkaisuna on esitetty tukien jakamista asuinpaikkojen, valmiiden hyödykkeiden ja konsultoinnin muodossa mutta nykyinen istuva hallitus vastustaa tätä suuntausta "yksilönvapautta rajoittavana".
Mielestäni tulisi esittää ennemminkin kysymys kumpi rajaa kohdehenkilöiden yksilönvapautta enemmän, uudistukset vai heidän nykyiset tapansa käyttää tukirahat. Mielestäni on mahdollista esittää vain kaksi tulkintaa, joko...
a)...kysymys on todellakin omasta valinnasta ja heidät voidaan lukea sosiaalipummeiksi joilta tuet saakin leikata juuri elämiseen riittäviksi.
b)...kyseiset henkilöt eivät kykene parantamaan omia elinolosuhteitaan saadun rahan avullakaan jolloin he selkeästikin ovat enemmän holhouksen ja vaihtoehtoisten tukimuotojen kuin pelkän rahan tarpeessa.
Kannustavalla järjestelmällä tarkoitetaan mielestäni järjestelmää jossa tuet annetaan minimissään sellaisina että kaikki saavat niillä vastaavat lähtökohdat elämälleen ja mahdollisuuden saavuttaa unelmansa ilman että joutuvat maksamaan muiden tekemistä valinnoista.
Jatkakaa - kirjoitan joskus lisää kun tulee mieleen. Tuokaan teksti tuskin turhan koherentti on mutta älkää siitä huolimatta piruuttaan repikö siitä vääriä johtopäätöksiä kuten yleensä on tapana...
Itse voin suoralta kädeltä nimetä useamman tällaisen järjestelmän hyväksi käyttäjän. Erään tuttavan yrityksen työhönottaja sanoi kerran että heidän on vaikea saada työntekijöitä suorittavaan portaaseen, kun moni erityisesti nuori ei lähde työhön koska "sossusta saa sen verran että pärjää hyvin" He tuskin ovat ainoa yritys samassa tilanteessa. Tarkkoja tilastollisia lukumääriä tästä on varmasti mahdotonta sanoa puoleen tai toiseen. Karenssi toki tulee jos kieltäytyy, ilmeisesti se ei kuitenkaan ole riittävän suuri. Toinen ongelma tässä on se että joiltakin ihmisiltä puuttuu halu aktiiviseen työnhakuun. Rahaa myös laitetaan erilaisiin turhiin kursseihin. Näiden kurssien tehosta on viimeaikoina julkaistu laskelmia jotka osoittavat niiden tehottomuuden.
Huomaatko taas kuinka kohdistat kilenkäyttösi minuun henkilönä? "...kun alennuin hetkeksi sinun tasollesi..." Johdattelet keskustelua asiasisälöstä henkilökohtaisuuksiin. Ei siinä mitään jos sinulla olisi esittää joitakin perusteluja arviolillesi.
Poliittisen retoriikan perinteeseen, josta itselläni on takana varsin paljon opintoja kuuluu myös eräänalainen väittäminen-vastaväittäminen, toisaalta myös erilainen vastaväittäjän provosointi sekä kohdeyleisön vakuuttaminen ja suostuttelu. Kaunopuheisuus jonka sisään määrität retoriikan käsitettä on vain yksi osa, joka kulkee myös nimellä ellokutionismi. Ellokutionismin teroiassa retoriikka rajataan kaunopuheisuudeksi. Moderni ja väljä määritelmä retoriikasta käsittää myös diskurssin ja kommunikaation yleensäkkin.
Kaunopuheisuus puhetyylinä kulkee myös nimellä epidektinen puhe tämän lisäkis voidaan tunnistaa myös forensinen puhe joka on vahvasti juridiseen perinteeseen liittyvä muodollinen tyyli sekä deliberatiivinen tyyli joka muistuttaa erittäin muodollista kokouskäytäntöä.
Politisoituun retoriikka käsitteeseen kuuluu enenkaikkea konflikti, ilman tätä konfliktia kaikki puhe olisi turhaa. Argumentti puolestaan on se väline, jolla liikutetaan tätä konfliktia joko provosoinnin tai suostuttelun suuntaan. En tiedä määrittelyäsi klassisesta retoriikasta mutta muutama esimerkki:
Aristoteles: "Kyky löytää keinot vaikuttaa
Cicero(106-143): "tehokkaan vaikuttamisen taito"
Quintilianus(354-430):"Hyvin puhumisen taito"
Oma kielnkäyttöni ja mahtuu näidne määritelmien asettamiin rajoihin toki kaunopuheisuutta en katso tarpeelliseksi harrastaa tässä yhteydessä, kyseessä ei kuitenkaan ole asiayhteys jossa siitä olisi edes mitään hyötyä.
Mitä sitten tulee kannustavaan sosiaaliturvajäjestelmään. Puhut aivan kuin järjestelmän kannustavuus olisi terminä jotenki itse keksimäni. En ole missään vaiheessa sanonut, että järjestelmään sisään pääsyä pitäisi rajoittaa tai että tukia pitäisi leikata. Kannustavuudella tarkoitan sitä, että työnteon ja opiskelun pitäisi olla AINA taloudellisesti kannattavampaa kuin toimettomana olemisen. Jos olet lukenut aiemmat kirjoitukseni kunnolla ei tämän pitäisi olla epäselvää. Sosiaaliturvajärjestelmän kannustinlouku ja kannustavuus ongelmat ovat tälläkin hetkellä poliittisessa keskustelussa jossainmäärin pinnalla ja tiedostettu myös sosiaali ja terveysministriön toiminnassa ja suunnittelussa, eikä se terminä ole mitenkään omakeksimäni.
Kannustavuus liittyy vahvasti ns. insentiiviteoriaan, jonka mukaan nimenomaan liian korkea sosiaaliavustuksen taso suhteessa opintososiaalisiin etuihin ja palkkoihin johtaa toimettomuuden kannattavuuden kasvuun siinä määrin, että opiskelu ja työnteko ei enää ole kannattavaa. Ongelma tässä nimenomaan opiskelijanäkökulmasta on se, että kun ei tee mitään, on kuukausi tulot jopa reilusti yli puolet siitä mitä opiskelijan kuukausittain saama avustus. Tämän vuoksi ei kannata esimerkiksi pyrkiä työttömyyden sattuessa hankkimaan pätevyyttä toiselle alalle kun avustusten taso pienenisi.
Sosiaaliturvan kannustavuudesta voit lukea lisää myös sosiaali ja terveysministeriön julkaisusta SOSIAALITURVAN HAASTEET JA ONGELMAT (luku4)
http://pre20031103.stm.fi/suomi/tao/julkaisut/sometausta/luku4.pdf.
En ole myöskään sanonut, että useimmat sosiaaliturvan varassa elävät olisivat pummeja tai että suurin osa heistä itse valitsisi sen. Esität tuon ainoastaan musta tuntuu pohjalta ilman mitään perusteita. Moni joutuu valitettavasti elämään sosiaalituilla. Ihannetilannehan olisi sellainen, jossa jokainen elättäisi itse itsensä tai perheensä, tällainen on kuitenkin varmastikkin mahdoton. Ongelma ilmenee vasta siinä vaiheessa kun on mahdollisuus valita työnteon tai opiskelun ja toimettomuuden välillä, jos opiskeleminen olisi kannattavampaa kuin toimettomana oleminen moni varmasti valitsisi sen jos työtä ei ole saatavilla. Kyse on siis pitkälti siitä että valinnanmahdollisuuksia rajoitetaan sosiaalipoliittisilla päätöksenteolla. Valitettavasti se ei ole pelkkä harha vaan sosiaaliturvajärjestelmää kuormittava tosiasia, mikä pahimmassa tapauksessa vie jossakin vaiheessa leivän oikeasti apua tarvitsevien suusta.
Itse olen kyllä opinnoissani varsin hyvin menestynyt ja valmistun reippaasti etuajassa. Aika pahan luokan yleistystä sinulla. Myönnän että osa Kokoomusnuorten kampanjoinnista on ollut aika alatyylistä, tosin virheistä oppii.
Tuohon ei viitsi edes kommettia laittaa kun lähtökohta keskustelulle on olematon
Kun ei osaa perustella, ei kanna vastuuta, niin kirjoittaa juuri noin kuin sinä.
Jos luet nuo muut tekstini niin niissä on jo vastattu tuon aloittajan esittämiin asioihin. En viitsi samoja asioita jokaiseen erikseen kirjoittaa.
Sanoit, että:
"Erään tuttavan yrityksen työhönottaja sanoi kerran että heidän on vaikea saada työntekijöitä suorittavaan portaaseen, kun moni erityisesti nuori ei lähde työhön koska "sossusta saa sen verran että pärjää hyvin""
Miksi yritykset sitten maksavat duunareille niin pientä palkkaa, että sosiaalitukikin on kilpailukykyinen siihen verrattuna??? Ahneet yrittäjät pyrkivät pitämään kaikki kustannukset minimissä, yrittävät jopa saada ilmaista työvoimaa. Onko se oikein?
Itsekin otin vastaan osa-aikaisen kesätyön, josta palkka on pienempi kuin sossun tuki. Taidan siis olla vähän tyhmä, kun teen töitä. Pakko niitä on kuitenkin tehdä, koska pelkään jääväni pitkäaikaistyöttömäksi, jos en nyt tee niitä töitä, mitä tarjotaan. Nykyaikana pitää olla onnellinen, että ylipäänsä on jotain töitä.
Työn tekeminen on on ehdottomasti parempi vaihtoehto vaikka palkka on pienempi. Työn tekemisestä saa työkokemusta, joka taas on pitemmän päälle reitti paremmin palkattuihin töihin. Tutkimukset myös osoittavat että työssäkäyvä ihminen on tasapainoisempi ja omaa paremmat sosiaaliset suhteet ja on elämäänsä tyytyväisempi. Mielestäni et ole tyhmä, itse tekisin aivan samoin. Arvostan myös korkealle valintasi. Moni ei näe asiaa yhtä laajasti kuin sinä. Olen ollut töissä viisitoista vuotiaasta saakka. Sanon tämän siltä varalta jos joku tässä nyt alkaa avautumaan että en olisi päivääkään töitä tehnyt.
Yrittäjillä, varsinkin pienemmissä perheyrityksissä on kiinni myös yrittäjän oma toimeentulo. Monella ei ole varaa palkata kovin suurilla palkoilla, hyvä että ollenkaan pystyvät palkkaamaan jonkun. Usein työehtosopimus toimii palkan määrittäjänä. Palkkaus kysymys ei silloin ole enää niinkään poliittinen kysymys vaan työmarkkina järjestöjen sopimuksista riippuva tekijä. Ongelmaksi muodostuu siis, liian pienet pohjapalkat(sopimus tulos) Pienten palkkojen liian suuri verotus sekä työnantajan maksamat maksut. On puhtaasit näkökulma kysymys, onko sosiaaliturvamaksut liian suuria vai palkat liian pieniä. Jos siihen joku löytäisi kaikenkattavan vastauksen saisi varmasti taloustieteen Nobelin.
Ennenkuin lähtee haukkumaan yrityksiä kannattaa miettiä että mikä olisi työttömyystilanne ilman yritysten työllistävää vaikutusta. Tuttavani yritys on pienellä paikkakunnalla, missä muutenkin on vaikea löytää työntekijöitä ja työpaikkoja.
Kyllä ne poliittisesti aktiiviset alle 30-vuotiaat ovat lähinnä punavihreitä "aktivisteja" (so. pikemminkin terroristeja) ja muita huumehörhöjä.. Maamme tulevaisuus näyttää siten perin huolestuttavalta! Kokoomusnuoristakin enää harvat ovat aitoja porvareita, suurin osa on näitä viherliberaaleja muka-porvareita, joita europarlamentissakin muun muassa useampi kappale istuu..
Löysin yhtätyhjänkanssa löpinää, joka lähinnä ärsyttää ja samalla huvittaa. Olet melko idealistinen vielä. No ehkä se kuuluu ikääsi. Kunhan aikuistut, niin osaat jo itsekin katsoa kirjoituksiasi paremmin. Ehkä olet kuitenkin niin kokoomusaivopesty, kuvittelet tulevaisuuttasi sellaiseksi, jota kannatat. Entäpä jos näin ei tule olemaankaan?
Kiitos "luennosta". Ihmettelen että viitsitkin, mutta itse asiaan.
"Kannustavuudella tarkoitan sitä, että työnteon ja opiskelun pitäisi olla AINA taloudellisesti kannattavampaa kuin toimettomana olemisen. [...] Ongelma ilmenee vasta siinä vaiheessa kun on mahdollisuus valita työnteon tai opiskelun ja toimettomuuden välillä, jos opiskeleminen olisi kannattavampaa kuin toimettomana oleminen moni varmasti valitsisi sen jos työtä ei ole saatavilla. Kyse on siis pitkälti siitä että valinnanmahdollisuuksia rajoitetaan sosiaalipoliittisilla päätöksenteolla. "
Opiskelu onkin AINA kannattavampaa yksinkertaisesti siitä syystä, että opiskelu antaa enemmän uusia valinnan mahdollisuuksia yksilölle.
Minä en jaksa uskoa siihen, että sellaisia ihmisiä olisi jotenkin suuressa määrin ja ongelmaksi asti, jotka tekisivät elämäänsä vaikuttavat isot päätökset vain lyhyellä tähtäimellä - siis vaikkapa niin, että päättävät jäädä nostamaan sosiaalitukia sen takia että tuet ovat hivenen suurempia kuin esim. opintotuki, ja tämän takia siis eivät sitten lähde opiskelemaan.
Sosiaaliturva tai työttömyysraha ovat sitä paitsi vastikkeellisia - työttömyysrahaa ei saa mikäli ei ole työnhakijana työvoimatoimistossa, sosiaaliturvaa ei saa mikäli ei toimita kuukausittain sosiaalitoimistoon tietoja omista tuloistaan ja menoistaan ja ANO sosiaaliturvaa.
Moni "pummi" saattaa sitten olla työkyvyttömyyseläkkeellä tms., jonka saamiseen taas omat edellytyksensä - eläkkeen tasosta en tiedä, tuskin on kovin kummoinen.
Työkkärin kursseista olen samaa mieltä kanssasi, useimmat niistä ovat täysin turhia ja niiden työllistävä vaikutus on mitätön. Näihin menevät kustannukset voisi ohjata muualle, kenties sitten vaikka mm. opintotuen parantamiseen.
"Ongelma [...] opiskelijanäkökulmasta on se, että kun ei tee mitään, on kuukausi tulot jopa reilusti yli puolet siitä mitä opiskelijan kuukausittain saama avustus. Tämän vuoksi ei kannata esimerkiksi pyrkiä työttömyyden sattuessa hankkimaan pätevyyttä toiselle alalle kun avustusten taso pienenisi."
Tämä ei ole aivan näin yksiselitteinen asia. Mikäli pitkäaikaistyöttömällä on riittävä työhistoria takanaan, voi hän saada mm. aikuisopintorahaa, joka taas on normaalia opintorahaa parempi - myös lainantakaus on muistaakseni suurempi. Toisaalta uuteen pätevyyteen hankkimiseenkin menevä aika riippuu ihan sitä millainen oma pohjakoultus on ja mille alalle mahdollisesti uuden pätevyyden aikoo hankkia.
Yrittäjän arki on tuttua minullekin - vanhempani ovat yksityisyrittäjiä.
Eräs iso ongelma Suomessa on se, että suuryrityksiä ja yksityisyrittäjiä kohdellaan pääosin samalla tavalla. Pienyrittäjän on kuitenkin huomattavasti hankalampi selvitä pykäläviidakossa kuin suuryrityksen, jolla on varaa asianajajiin ja muihin ammattilaisiin.
Esim. paikallista sopimista tai vastaavaa en kuitenkaan kannata missään nimessä vaihtoehtona kattaville työehtosopimuksille - tavallisten työntekijöiden turvaa ei saa heikentää missään tapauksessa. Nimittäin sekin puoli elämästä on tullut tutuksi, kun joutuu kamppailemaan työnantajaa vastaan omien oikeuksiensa puolesta.
Mistäs tuon kirjoittajan iän arvioit? En huomannut missään että tuo Kokoomusnuori olisi ikäänsä maininnut. Mielestäni ihan asiaa ja perusteltuja väitteitä. Idealistgeja löytyy tarkemmin katsottuna lähinnä liberaalista vihervasemmistosta
...social Darwinist over here (not a winner)! =) =)
Kaveri ei kyllä anna kovin hyvää kuvaa kokoomusnuorten tasosta.
Niin: äänestä vihreitä tai vasemmistoa. Ovat ainoat todella vastuulliset poppoot, jotka ajattelevat muutakin kuin vain omaa napaansa.
Kiitoksia asiallisista viesteistä. Onneksi tiedämme Kokoomuksen tosiasialliset tavoitteet kaiken tämän parjauksen keskellä...
Vihreät ja vasemmisto eivät vaan vielä ole keksineet, kuka ja millä kaikkien hyysäys kustannetaan.
Kaikki Suomen kokoomusnuoret, yhtykää tässä ketjussa. Tästähän saa tutkija ilmaista aineistoa.
Mielestäni suurin epäkohta on se, että opiskelijoita tuetaan tällä hetkellä vähemmän kuin niitä, jotka eivät tee mitään.
En nyt varsinaisesti kenenkään toimeentuloa haluaisi pienentämäänkään alkaa, mutta mitä järkeä on, että kun lopettaa opiskelun, saa tavalla tai toisella enemmän tukia. Kun taas aloittaa uudestaan, tuet pienenevät.
Kokemusta löytyy, sillä kävin lukioa iltalukiossa pari viimeistä vuotta, ja siellä olosta ei opintoetuuksia saa. Jouduin tyytymään sosiaalitukiin ja sieltähän tuli melkein puolet enemmän, mitä opintotuki olisi ollut.
Logiikka ei oikein pelaa.
Juuri tämä on se asia mikä on sosiaaliturva järjestelmässä eniten väärin. Kun menet opiskelemaan, tuet putoavat puoleen. En minäkään keneltäkään pois ottaisi kuten täällä jotkut kovasti haluavat nähdä, vaan ainoastaan tasoittaisin tilannetta. Opiskelun tai työnteon on aina oltava kannattavampaa kuin tekemättömänä olemisen. Tällä hetkellä se ei sitä ole
Heh heh... Meriläinen ja Drake, siinä todelliset vastuun "perikuvat", vain muutama "viherhihhuli" mainitakseni.. Teitä punavihreitä ei kiinnosta muu kuin hamppu ja kunniallisen kansan siivellä eläminen!
Sanoit,että " En minäkään keneltäkään pois ottaisi kuten täällä jotkut haluavat nähdä,vaan ainoastaan tasottaisin tilannetta." Aika erikoinen logiikka sulla, sen kummemmin puoluekantaasi kommentoimatta! Jos sä teet politiikkaa,niin kyllä sun nyt vaan aina TÄYTYY ottaa joltakin jotakin pois,kun ei sitä kansantalouden kakkua riitä jaettavaksi loputtomiin...Kun sä liityt puolueeseen,niin se, keiden asiaa SÄ ajat,määräytyyy sen valitsemasi puolueen mukaan.Puolue-ohjelman mukaan määräytyy, keiden asioita sinä ja puolueesi ajatte, ja keiltä siis vastaavasti (kristallin kirkkaan talouden logiikan mukaan!) haluatte vähentää valtiontalouden määrä-rahoja.
Sorry nyt vaan...En ole puolue-poliittisesti itse sitoutunut, mutta viimeaikaisten tapahtumien ja päätösten perusteella näyttäis, että ei kokoomus ainakaan opiskelijoiden (ja muiden köyhien)taloudellisen aseman parantamiseen ole keskittynyt!
kyllähän kokoomusta kannattaa äänestää, jos yhden ihmisen talouden kuukausitulot ovat vähintään 3500 € kuussa, tai 2 ihmisen taloudessa väh.6000 €/kk, muuten kannattaa harkita jotain muuta... Suomeen on muuten jo syntynyt työssäkäyvien köyhien luokka, se on tulosta juuri sellaisesta politiikasta, jota kokoomus kannattaa.
Koska osaat esittää noin hienon väitteen niin varmaan osaat kertoa myös sen mihin väitteesi perustuu? Laskelmia? Perusteluja? Ja jotain todellisia eikä mitään tuntuu vaan siltä perusteita jooko?
Kuinka lasket Kokoomuksen "ansioksi" tuon mainitsemasi "työssäkäyvien köyhien luokan"? Suomessa on jo pitkään harjoitettu nimenomaan keskusta-vasemmistolaista politiikkaa ja Kokoomuksen esitykset ovat yleensä jääneet toteuttamatta. Väität siis todella että oppositiopuolueen politiikkaa on harjoitettu niin paljon että tuollainen "luokka" on päässyt syntymään. Aika mahdottomalta kuulostaa.
Minulle vasemmistolaisena on itsestään selvyys (vaikka joku tästä hyvästä mielipiteen esittäjän ampuisikin), ettei tyhjänpanttina olemisesta pidä maksaa sellaisia tukia mitä nykyään maksetaan. Eri asia ovat esimerkiksi ne perheelliset työttömät, jotka tippuvat "puskasta" suoraan tyhjän päälle. Kenties sinulla on myös tarjota hyviä keinoja ratkaista, kuka ansaitsee työttömyyskorvauksen ja kuka ei?
Mitä Kokoomuksella on esittää oman politiikkansa tuloksista esimerkiksi työttömyys/opintotukiasian suhteen, koska se ei kuitenkaan ole niistä päättämässä? Lupaus siitä, että kaikki saavat kuun taivaalta kunhan äänestävät heitä? Politiikka on politiikkaa, ei ihmisten tekemistä tyytyväisiksi. Tyytyväisyys on omassa päässä tai sitten ei ole. Minulla ei lähtökohtaisesti rutiköyhänä opiskelijana ollut mitään valittamista tukien tasosta niin kauan kuin ne ovat olemassa, ja niinhän nuo näyttävät yhä olevan. Jollain toisella on sitten asiaan käänteinen mielipide.
Koomisinta tilanteessa on se, että kukaan ei puutu ongelmien todellisiin syihin. Paasatkoon kokoomusnuoret vaikka tuomiopäivään asti työttömien asemasta, sillähän opiskelijoiden ongelmat ratkaistaan. Heh...
Jos opiskelupaikka annetaan vain oikeasti aivot omistaville ihmisille, voidaan välittömästi nostaa perustuen tasoa ottamatta mitään pois keneltäkään. Paitsi turhat roikkujat pois kursseilta pyörimästä ja hidastamasta toisten opiskelua. Ne muut nuoret hankkivat sen koulutuksen ja kipeästi kaivatun ammatin.
Mitään tähän viittaavia toimenpiteitä ei kuitenkaan ole pidetty esillä missään puolueessa, täysin päinvastoin. Ja "puolueettomat" hallintoelimet yliopistoissa ajavat samaa paisumislinjaa. Lopputulos ei voi olla kuin säälittävä.
Tästä en halua tehdä puoluekysymystä, koska se ei missään nimessä sitä ole.
Itsekkin keskustelisin mieluummin täällä nimenomaan opiskelijan asemasta kuin näistä työttömyysjutuista.
Mitä työttömyyskorvaukseen ja muihin tulee niin mielestäni jokainen työtön on tukeensa oikeutettu! En ole missään vaiheessa sanonut että joku ei jotakin tukia ansaitse. Perutoimeentulo on ehdottomasti turvattava jokaiselle jos muuta vaihtoehtoa ei ole. Kyseessä onkin se että miksi opiskelija ei saa tukea saman verran vaikka periaatteessa opiskelun pitäisi olla kannattavampaa ja miksi ne muut vaihtoehdot itsensä elättämiseen eivät ole kannattavia.
EN siis haluaisi keneltäkään ottaa mitään pois vaan suhteuttaa asiat oikein. Kokonaisuudessaan sosiaaliturvajärjestelmän yläpitäminen on mielekästä.
Kokoomus on pitkään ollut oppositiossa ja siksi käytännön toteutusmallit ovat tulleet muualta. Kokoomuksen ajamiin malleihin on jokaisella mahdollisuus perehtyä tutustumalla esityksiin ja puolueen ohjelmiin.
"Jos opiskelupaikka annetaan vain oikeasti aivot omistaville ihmisille" Tämä on aika kokoomuslainen mielipide. Sikäli yllättävää koska itseäsi vasemmistolaiseksi nimität. Koko kansan korkeakoulutus ajatus on aika pitkälti vasemmistolaisten kehittelemä. Itse olen varsin tyytyväinen nykyiseen pääsykoejärjestelmään, tosin sisäänotto on monessa paikassa aivan liian suuri.
Pääsykoesysteemissä on monia hyviä puolia, mutta yhtäältä on olemassa Oulu-ilmiö, ja esimerkiksi omassa yliopistossamme sisäänotto muuttui opiskeluvuosieni aikana (6 v) järjettömäksi. Paikkojen määrä on joillakin osastoilla viisinkertaistunut. Jos ei sisään pääse yhtä reittiä, sitten tullaan toista ja kolmatta, kohta varmaan myös neljättä. Pienimmät yksiköt pitävät noin kuuttakymmentä kiintiöpaikkaa, mutta niihin haluaa vain 30-40 opiskelijaa per vuosi. No, kenties jossain joku vielä onnistuu olemaan pääsemättä yliopistoon, ainakin jos kyseessä on taidekorkeakoulu...
Paikkoja pitäisi karsia reilulla kädellä, ettei suotta kouluteta työttömiä maistereita. Itse lisäisin nykyisten pääsykokeiden lisäksi soveltuvuuskokeita (opiskelumotivaatio!), mutta mitenköhän se käytännössä toteutettaisiin. Kuluja, kuluja, kuluja.
Nykyisillä opiskelijamäärillä ei ole mikään ihme, että akateemiseen vapauteen aletaan puuttua keinotekoisesti. Rahaa pitäisi ohjata oikeaan päivähoitoon ja vanhusten hoitoon, eikä nuorten aikuisten päivähoitopaikkaan yliopistossa. Opiskelijat ovat massa, joka on kasvanut liian suureksi voidakseen enää vaatia mitään näkyvää parannusta oloihinsa.
että en edelleenkään näe yhteyttä ylikouluttamisen ja vasemmistolaisuuden välillä. Kytkös toteutuksen ja poliittisen taustakoneiston välillä on ohut. Poikkeuksena ehkä amk-järjestelmä, mutta se on toinen tarina. Olisi aika outoa, jos yliopistoja pyörittävä virkamieskoneisto olisi pelkästään vasemmalle kallellaan. Mahtaako se lopulta suuntautua mihinkään. Kunhan vain paperit kiertävät ja virkakautta jatketaan... Toisaalta, porvarithan ne perinteisesti pakottavat lapsensa yliopistoon vaikka kirveellä.
Demareiden intressit taitavat olla jokseenkin muualla.
Toki hallitusvastuussa sitä tyhjää retoriikkaa viljellään paljon viran puolesta, sille ei voi mitään. Olisihan aika outoa kuulla Haataisen julistavan, ettei korkeasti koulutetuilla tehdä yhtään mitään, kaikki töihin sahalle ;)
Olen kanssasi osin samaa mieltä. Korkeakoulujärjestelmässä olisi rationalisoimisen paikkaa. Ylimmät tutkinnot kärsivät pian inflaatioista ja ammattikorkeakoulututkinto on pian perustutkinto työhön kuin työhön. Korkekakoulupaikkojen määrää tulisi toki rajoittaa jolloin saataisiin työmarkkinoiden tarvetta kunnolla vastaava määrä korkeasti koulutettuja.
Se mitä tarkoitan koulutukseen kannustamisella on sitä, että ne joilla koulutustaso on erityisen matala tai työnsaanti hankalaa hakkisivat kilpailukykyisemmän koulutuksen tai vaihtoehtoisesti hankkisivat toisen alan pätevyyttä jos oman alan työtilanne on heikko. Monasti ongelma on nimenomaan toisen asteen tutkinnon suorittaneilla.
Korkeakoulujärjestelmä pitäisi olla selkeästi porrastettu eli esimerkiksi yliopistojen ja ammattikorkeakoulujen välille tehtäisiin selkeä ero, eikä pyrittäisi entuudestaan tilannetta hankaloittavaan tasapäistämiseen. Uusi tutkintoasetus tosin selkeyttää tätä rakennelmaa.
Yliopistojen ja korkeakouljen hallinto taitaa olla melko puolueetonta, mutta "kansankorkeakoulu" ajattelulla on kuitenkin lievästi vasemmistolainen leima. Kyseessä kuitenkin on enemmänkin vanha 1800-luvun puolelta kumpuava traditio.
"Kokoomus on pitkään ollut oppositiossa ja siksi käytännön toteutusmallit ovat tulleet muualta."
Kokoomus on ollut vasta tämän vaalikauden oppositiossa, sitä ennen kokoomus oli hallituksessa aika pitkän pätkän ja mitä saatiin aikaiseksi?Eipä juuri mitään opiskelijoille mutta pääomamarkkinat saatiin vapautettua ja siten ajettiin yrittäjät kapitalismin ikeeseen ja pakotettiin kikkailemaan ilmaistyövoimalla yms.
Se nyt tietysti riippuu siitä, minkälainen opiskelija sinä olet, ja mitä haluat. Puolueiden ohjelmista saa kyllä halutessaan tietoa siitä, mitä asioita ne preferoivat.
Mä en ymmärrä miksi kukaan järkevä ajatteleva ihminen äänestäisi kokoomusta. Puolue joka haluaa tasottaa Suomen verotusta, vaikka sitä pitäisi juuri alentaa matalapalkka aloilta, jotta työntekeminen olisi kotona oloa selvästi kannattavampaa. Eikä se työttömyyskorvaus nyt niin suuri ole verrattuna esim opintotukeen, että olisin esimerkiksi jättänyt yliopisto-opiskeluni väliin.. Tuskin kukaan on.. Kokoomusnuorta muistuttaisin myös siitä asiasta, että kokoomus istui hallituksessa ainakin kaksi edellistä kautta, jolloin opintotukeen ei tullut yhtään muutosta, nyt sitten ku ollaan oppositiossa niin haukutaan hallitusta, vaikka asumistuki nousee ja opintoajat rajataan ihan järkevästi!
Ja mitä tulee työttömille tarjottuihin koulutuksiin, niin ne vasta riistoa on, enkä itsekkään niihin välttämättä osallistuis.. Vuoden koulutus, josta työharjottelussa(töissä) oot 10kk, josta työnantaja ei maksa mitään, vaan saat noin 10€ päivä kelalta! Koulutuksen jälkeen on turha toivoa, että saat jatkaa paikassasi.. Huomaa että muutamilla tänne kirjottaneista ei oo mitään todellisuudentajua elämästä, ei oo paljon tarvinnut jutella syrjäytyneiden kanssa vaan ollaan eletty omassa kuplassa, josta on helppo laukoa mielipiteitä joka suuntaan..
...järkeä sinä muka näet opintoaikojen rajauksessa?
Kysyn vaan.
Ceterum censeo, kyse on ihan puhtaasta vasemmistolaisesta kateuskyykytyksestä, jolla halutaan osoittaa, että kaikki ihmiset ovat korvattavissa ja näpäyttää yliopisto-opiskelijoita. Surullista tietysti on, että kokoomus ei halua eikä osaa tehdä asialle mitään.
Omalta osaltani en äänestä kokoomusta, koska minusta kokoomus on aivan liian vasemmistolainen puolue.
Jos tarkoitat työmarkkinatukea? Se on 23€/pv + matkakustannukset, tähän vielä asumistuki n. 80% asunnon hinnasta. Kyllä sieltä kuussa tulee yhteensä 700€, puolet enemmän kuin opintotuki ilman opintolainaa.
Koulutuksella tarkoitan tässä ihan oikeaa koulutusta oikeissa oppilaitoksissa, en mitään kursseja joita järjestetään. Niiden teho nyt on lähinnä siinä kuinka paljon niissä menee veronmaksajien rahoja hukkaan.
Tuo tasaveromalli on sellainen että sille löytyy kannatusta ja vastustusta jokaisesta puolueesta ja siinä on hyviä ja huonja pulia. Ei ole mitään perusteita osoittaa sormella vain yhtä puoluetta.
Nuo opintososiaaliset etuudet eivät kokoomuksen hallituskaudella olleet nykyisessä määrin päiväjärjestyksessä mitä tällä hetkellä, eikä niitä sen takia juuri käsitelty. Demarit olivat tuolloin myös suurin hallituspuolue mikä koalitiokelpoisuuden säilyttämiseksi välttämättäkin sitoo pienemmän hallituskumppanin käsiä.
Tällähetkellä vaatimukset opintoetuuksien korottamisesta kuuluvat lähes kaikilta opiskelijajärjestöiltä puoluetaustaan katsomatta.
... siksi puoluetta kannattaa äänestää. Kokoomus kannustaa ihmisiä vastuuseen itsestään ja lähimmäisistään, yritteliäisyyteen ja elämässään eteenpäin pyrkimisiseen ja sitä kautta koko yhteiskunnan menestymiseen.. Se ei tarjoa pelkästään passivoivaa perusturvaa ja opeta ihmisiä siihen, että yhteiskunta hoitaa kaikki ihmisten puolesta, kuten vasemmisto haluaa.. Emme voi ajatella niin, että "sossu meistä huolehtii, eletään me vaan sossupummeina, eikä tartte mennä töihin", kuten työttömillä sosiaaliturvan väärinkäyttäjillä ja vihertävillä nykynuorilla on usein tapana. Sellainen ajattelu koituu isänmaan tuhoksi!
Olen samaa mieltä. Suurin osaa nyky-kokoomuslaisista voisi poliittisen ajattelunsa puolesta kuulua yhtä hyvin vihreisiin tai vasemmistoliittoon. Suuntaus on erityisen huolestuttava kokoomusnuorten joukossa Aidosti isänmaallinen ja porvarillinen ajattelu näyttää olevan katoava luonnonvara. Puolueen pitäisi ottaa mallia republikaanisesta veljespuolueestaan ison veden takaa!
Aivan, esimerkikstä käy Ville Itälä. Selvä demaripelle "porvaripuolueen" johdossa. Onneksi meni vaihtoon mutta eipä Kataisessakaan kehumista ole. Tämä siis vain puheenjohtajatasolla, jäsenet pääosin samanlaisia vellihousuja.
Aloittajalle:
Kokoomuksen linjaukset ovat juuri päinvastaisia kuin kuvasit viestissäsi. Kokoomus mm. vastustaa tiukasti demariministeri Haataisen ajamia opintoaikojen rajauksia sekä kannattaa lämpimästi opiskelijan mahdollisuutta työntekoon. Kokoomuksen mielestä opintotuen tulorajoja tulisi nostaa, jotta työnteko opiskeluaikana olisi kannattavampaa eikä siitä rangaistaisi. Opintotukea kokoomus haluaa nostaa ja sen mielestä demareiden ja keskustan kaavailema uusi malli, jossa lainasta voi vähentää valmistuttuaan verotuksessa tietyn osan, on liian epäselkeä ja liian kikkailua.
Kokoomus on sivistyspuolue, joka kannattaa lämpimästi tasa-arvoisia mahdollisuuksia elämässä. Tasa-arvoiset mahdollisuudet eivät suinkaan tarkoita sitä, että kaikista ihmisistä pitäisi yhteiskunnan keinotekoisilla toimilla tehdä samanlaisia sekä rajoittaa ihmisten elämää.
Kun opintotukijärjestelmä kunnolla käynnistyi 1990-luvun alussa (sitä ennen opintojen rahoitus oli enimmäkseen lainapohjaista), kokoomus istui hallituksessa yhdessä keskustan kanssa.
..äänestävät vähävaraiset opiskelijat. Samoin tulisi tehdä työttömien ja eläkeläisten. Kokoomusnuoret voivat puhua mitä sylki suuhun tuo, mutta kyllä se niin on, että kokoomus ajaa rikkaitten asioita ja verot ja korotukset tulevat vähiten ansaitsevien niskoille, tämä on heidän toimintatapansa.
t.yliopistosta valmistunut maisteri
Samaan aikaan kun kokoomuksessa surraan osinkotulojen liian korkeaa verotusta, vasemmalla ja keskellä halutaan alentaa ruoan arvonlisäveroa.
Riviopiskelijalle ei pitäisi olla kummoinenkaan tehtävä valita noista kahdesta se omalta tuntuva suunta!
Talouselämälle ja yritysten kasvulle toki täytyy luoda järkevät edellytykset, mutta se tarina kuuluu muille palstoille.
Itse asiassa nyt kun täällä niitä kokoomusnuoria manataan, niin ehkäpä keskustelussa näkyy teekkareiden ja kyltereiden korkea läsnäoloprosentti tällä foorumilla. He (vai me? Siihen porukkaan kuulun itsekin, mutta en kokoomukseen ;) kun tahtovat liimautua oikeistolaiseen ideologiaan kuin ötökät hunajaan jo fuksiviikkojen ensimmäisenä päivänä. En tiedä mistä se johtuu. Kai itsetietoisuus omasta alasta ja tulevasta työurasta pikku- tai isompana pamppuna elää mielikuvissa sen verran vahvana. Joku toinen saa esittää paremman arvauksen...
Kommenttisi perusteella sinua ei kyllä maisteriksi uskoisi.
Maisteristason ihmisenä ja puolueiden aatesuuntaukset noin hyvin tuntevana osaat varmasti eritellä konkreettisesti ja pätevästi, missä ja millä tavoin kokoomus ajaa nimenomaan rikkaiden asiaa köyhien kustannuksella. "Kyllä se niin vaan on, vaikka kuka mitä sanois" ei ole minkäänlainen argumentti, vaan kuuluu lasten tai korkeintaan teini-ikäisten väliseen ajatustenvaihtoon.
Miten, konkreettisesti, demarit tai vasemmistoliitto ajavat opiskelijoiden asemaa kokoomusta paremmin? Kokoomuksen nykyiset linjauksethan vastaavat nimenomaan opiskelijaliittojen vaatimuksia. Miten pienituloiset kärsisivät esimerkiksi veroprosentin kauttaaltaan laskemisesta (=enemmän rahaa ihmisille käteen sekä talouskasvua ja sen kautta työpaikkoja ja hyvinvointia)? Auttaako pienituloisia todella esimerkiksi se, että ihmisiä estetään viimeiseen asti rikastumasta, ettei kukaan joutuisi olemaan kateellinen?
Puoluepeli on rahvan peliä eli niiden jotka eivät kykene kouluttautumaan eivätkään viitsi panostaa muuhun.
Ne haluaa vain olla "isoja", "johtajaija"!
Se on aina, että jokainen haluaisi olla johtaja.:(