Tietääkseni kovinkaan ateisti ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassa-olemattomuutta. Onko tämä näin ollen uskon asia?
Toisaalta, tehtävän asettelu on mieletön. Kuinka jonkin olemattoman voisi osoittaa olemattomaksi?
Kuinka tämä oikein menee?
Onko 'vahva ateismi' uskonlahko?
Anonyymi-ap
115
742
Vastaukset
- Anonyymi
Kaikki todisteet viittaavat siihen, ettei yhtään jumalaa ole olemassa eikä mikään viittaa siihen, että sellainen olisi olemassa, joten vahva ateismi on ainoa järkevä tapa suhtautua asiaan.
- Anonyymi
Vahva ateismi täyttää uskonnon merkit. Paitsi, etteivät ateistit tiedä mitä palvoisivat, paitsi omaa ylpeää mieltään. Ateisti käyskentelee ylimielinen hymyn kare suupielessään ja katselee ali ihmisiä, oman harhaisen illuusionsa vallassa. minä en ole kuin nuo reppanat. Kuitenkin tuo yliihminen käristyy helvetissä aikanaan. Mitä hyötyä hän sai elämältä ? Turhuuden turhuutta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahva ateismi täyttää uskonnon merkit. Paitsi, etteivät ateistit tiedä mitä palvoisivat, paitsi omaa ylpeää mieltään. Ateisti käyskentelee ylimielinen hymyn kare suupielessään ja katselee ali ihmisiä, oman harhaisen illuusionsa vallassa. minä en ole kuin nuo reppanat. Kuitenkin tuo yliihminen käristyy helvetissä aikanaan. Mitä hyötyä hän sai elämältä ? Turhuuden turhuutta.
Vahva ateismi on uskontona verrattavissa akeijuismiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahva ateismi täyttää uskonnon merkit. Paitsi, etteivät ateistit tiedä mitä palvoisivat, paitsi omaa ylpeää mieltään. Ateisti käyskentelee ylimielinen hymyn kare suupielessään ja katselee ali ihmisiä, oman harhaisen illuusionsa vallassa. minä en ole kuin nuo reppanat. Kuitenkin tuo yliihminen käristyy helvetissä aikanaan. Mitä hyötyä hän sai elämältä ? Turhuuden turhuutta.
Miksi jotkin uskovaiset puhuvat ateistien "ylpeydestä" tai "ylimielisyydestä"? Eihän tuo liity mitenkään ateismiin tai ateisteihin. Ateismi liittyy vain terveeseen järkeen.
Miten jumaliin uskomattomuus voisi olla uskontoa? Miksi yleensä pitäisi "palvoa" jotain?
Mistäs itse tiedät, että jokin helvetti on olemassa? Aika ylimielinen oletus... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahva ateismi on uskontona verrattavissa akeijuismiin.
Siis vahvaan akeijuismiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi jotkin uskovaiset puhuvat ateistien "ylpeydestä" tai "ylimielisyydestä"? Eihän tuo liity mitenkään ateismiin tai ateisteihin. Ateismi liittyy vain terveeseen järkeen.
Miten jumaliin uskomattomuus voisi olla uskontoa? Miksi yleensä pitäisi "palvoa" jotain?
Mistäs itse tiedät, että jokin helvetti on olemassa? Aika ylimielinen oletus...Minä vähän provosoin keskustelua , koska aihekin on jonninjoutavaa tyhjänpäivästä saivartelua.
- Anonyymi
"Kuinka tämä oikein menee?"
Se menee niin että ateismi koskee vain sitä omaako uskon jumaliin vai ei. Toisinsanoen se onko jumalia olemassa vai ei ei ole oleellista vaan pelkästään se uskooko niihin vai ei.- Anonyymi
Ateisti ei usko jumaliin, mutta vahva ateisti pitää niiden olemattomuutta todistettuna. Minusta se on turhaa saivartelua.
- Anonyymi
Hetkinen, hetkinen.
Ateismi on jumalien olemassaoloon uskomattomuutta ja siksi ateisti ei myöskään usko jumaliin uskonnollisesti.
Negatiivinen ateisti: "En usko, että jumalia on olemassa."
- Anonyymi
kaikille muille ateisteille paitsi ääriateisteille Jumalan olemattomuuden korostaminen on ihan sama se / juttu. Mutta ääriatestissa se on. Voi olla täysi Missio & elämän tehtävä. Kuten myös uskontojen vastustaminen.
Tähän lisätään sokeat pilkka optiot.
Persoonallisuus häiriö. Ei uskonto. - Anonyymi
Pitäisikö todistaa, että jotain ei ole olemassa. Varsin outoa! Eikö sen, joka julistaa jotain ns. totuutta pidä itse perustella, eikä vaatia muilta todisteita siihen, että on itse oikeassa. Hoitakoon kukin omat jylistustensa perustelut.
Uskovaiset häiriköivät julkisilla paikoilla ja häiriköivät ihmisiä ja vaativat, että muut perustelevat, että he eivät ole oikeassa. Ei mene läpi minun oikeustajussani.
Mielestäni julistajat ovat ihan vaan omahyväisiä öykköreitä asenteella, että " minä saa tehdä mitä vaan muita kunnioittamatta", koska olen valittu ja teitä muita ylempi. - Anonyymi
Minä pystyn todistamaan Jumalan olemassaolon mahdottomuuden, jos sinä pystyt konkreettisesti määrittelemään mitä tuo höttötermi "Jumala" oikein tarkoittaa.
- Anonyymi
Täältä katsoen näyttää vakaumukselta tai maailmankatsomukselta jota ei voi tieteellä todistaa
- Anonyymi
todista sinä onko aku ankka oikeasti olemassa !!! sama se on jumalasi kanssa
- Anonyymi
Aku Ankka on tieteellä todistettavissa mutta jos pitäisi todistaa ettei Aku Ankkaa ole olemassa sen jätän sinun todistettavaksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aku Ankka on tieteellä todistettavissa mutta jos pitäisi todistaa ettei Aku Ankkaa ole olemassa sen jätän sinun todistettavaksi.
niin sama juttu jeesuksen kanssa
- Anonyymi
ATEISTIT ovat tyhjäntoimittajia!
- Anonyymi
Juu tyhmiä myös.
- Anonyymi
tyhjä oli avaruus ja siksi myös jäi
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu tyhmiä myös.
Tekeekö olematon jumalasi sinusta viisaan? Ei oikein siltä vaikuta.
- Anonyymi00100
Anonyymi kirjoitti:
Juu tyhmiä myös.
Minun mielestäni jumala on olemassa vain uskon kautta, jokaisen uskovan itsensä luoma, reaalisesti siis olematon. minua ihmetyttää vain se, miten sen avulla on luotu uskonto kirkkoineen ja palvontamenoineen.Ovatko ihmiset todella näin tyhmiä?
- Anonyymi00102
Anonyymi00100 kirjoitti:
Minun mielestäni jumala on olemassa vain uskon kautta, jokaisen uskovan itsensä luoma, reaalisesti siis olematon. minua ihmetyttää vain se, miten sen avulla on luotu uskonto kirkkoineen ja palvontamenoineen.Ovatko ihmiset todella näin tyhmiä?
Ei välttämättä tyhmiä, mutta herkkäuskoisia ja laiskoja ajattelemaan.
- Anonyymi
ÄäriÄreä attepiispa jaylenox75 on menettämässä
mielenterveytensä joulun lähestyessä.
Kun oma missio ateismi ei kukoista niin se ajaa
Pimeille metsäpoluille yhä synkkenevään suohon.
Eikö ateismista voi jo silloin puhua omana uskontona- Anonyymi
jokainen taaplaa tavallaan
- Anonyymi
Jumalaa voi verrata vaikka "eetteriin" eli painottomaan aineeseen, jota kuviteltiin avaruudesn olevan täynnä. Käsitys oli, että sähkömagneettinen säteily tarvitsi jonkun "välittäjäaineen" (kuten ääniaallot tarvitsevat) ja siksi kehitettiin "eetterihyppoteesi". Siksi sanotaan edelleen, että radio-ohjelmat "ovat eetterissä".
Kun todistettiin että valo ja muu sähkömagneettinen säteily kulkee sujuvasti tyhjiössä eikä mikään muukaan viitannut "eetterin" olemassaoloon, niin hypoteesista luovuttiin. Siitä luovuttiin koska se EI OLLUT USKONTO.
Jumalat ovat uskontojen "eetteriä" ja siksi vaikka ensin todistettiin, että kyllä planeetat pysyvät radallaan ilman Jumalaakin ja sitten on todistettu, että lajit ovat kehittyneet evoluution ohjaamana eikä niitä ole jumala taikonut kerralla valmiina, kulkutautien syyksi paljastui patogeenit (ennen nekin olivat Jumalan vitsauksia), maanjäristysten syyksi paljastui laattatektoniikka ja vulkaaninen toiminta, säätä opittiin ennustamaan kaasutilayhtälöillä jne ja Jumalan tehtävistä ja tekosista yksi kerrallaan osoitettiin muusta kuin Jumalasta johtuviksi, niin jääräpää-konservatiiviset uskovat eivät luopuneet Jumalastaan vaan sitä vain siirreltiin vähän taaemmaksi niistä tehtävistä jotka sillä aiemmin luultiin olevan ja kieltäydyttiin uskomasta ettei Jumalalla ollut enää mitään virkaa, vaikka sitä virkaa ei pystynyt kukaan konkreettisesti osoittamaan.- Anonyymi
Herra säätää säät ja ilmat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Herra säätää säät ja ilmat.
Aivan kuten haikarat tuo lapset.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan kuten haikarat tuo lapset.
Rikkaille haikara tuo lapset meidän köyhien täytyy tehdä lapsetkin itse.
Varma Tieto
- Anonyymi
Kuinka tämä oikein menee?
Se menee niin että en usko satuolentoihin. En menninkäisiin, en keijukaisiin, en joulupukkiin, en allahiin, en jeesukseen, enkä jumalaan.- Anonyymi
Jos et usko jumalaan olet ateisti mutta jos et usko joulupukkiin ei se sinusta ateistia tee.
- Anonyymi
"Tietääkseni kovinkaan ateisti ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassa-olemattomuutta. Onko tämä näin ollen uskon asia?"
Ei ole. Vahvimmankin ateistin Jumalan olemattomuuden väittäminen on ihan sama asia kuin sinä väität, ettei Saunatonttua ole olemassa. Occamin periaatteen mukaan vahvan ateistin ei tarvitse todistaa väitettään todeksi vaan Jumalaan uskovan pitää todistaa Jumala olevaksi. Vahvan ateistin väitteen lähtökohtahan on se, että Jumalaan uskova on ensin tehnyt todistamattoman väitteen. Tämän todistaa ihan tohtoristason tutkija Ryan McKay. Alla olennaisimman osan lainaus hänen tieteellisestä paperistaan. McKayn mukaan Jumalväite on delusionaalista eli mielisairautta.
Hallucinating God? The Cognitive Neuropsychiatry of Religious Belief and Experience
From an evidential perspective, atheists can be construed as proposing a “negative existential” (God does not exist), whereas believers posit a “positive existential” (God exists). It is conceivable that both propositions are motivated, but OCCAM’s razor requires only that the latter be scientifically justified. In the absence of compelling objective evidence for God’s existence, therefore, religious belief is, alethically speaking, pathological and, by two-factor standards, delusional.
https://www.academia.edu/4265301/Hallucinating_God_The_Cognitive_Neuropsychiatry_of_Religious_Belief_and_Experience- Anonyymi
Usko voi olla harha mutta harha ei aina ole sairaus.
- Anonyymi
Kun Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, niin kyse on krstittyjen jumalasta, jolloin sen määritelmä on ristiriitainen ja sellaisen olemassaolo on siis mahdotonta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Jumala kirjoitetaan isolla alkukirjaimella, niin kyse on krstittyjen jumalasta, jolloin sen määritelmä on ristiriitainen ja sellaisen olemassaolo on siis mahdotonta.
Kaikki jumalat ovat yhtä hyvin perusteltuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki jumalat ovat yhtä hyvin perusteltuja.
Näin on.
Eli eivät lainkaan perusteltuja. - Anonyymi
Occamin periaate edellyttää uskomusta, että se on pätevä. Ei tästä nyt näin helpolla pääse.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Occamin periaate edellyttää uskomusta, että se on pätevä. Ei tästä nyt näin helpolla pääse.
Tuo sana "uskomus" ei tarkoita, jonkin asian uskomista uskonnollisesti eli perusteettomasti.
- Anonyymi
Kuolin ja tiedän kuolemaan päättyvän .
- Anonyymi
Todellakin, teistien tulisi viimeinkin ryhdistäytyä ja tuoda esiin todellisia argumentteja ja lopettaa kehäpäätelmien toistaminen.
LOL.
Kiitokset kommenteista.
ET - Anonyymi
Ei ole uskonlahko. Vahva ateismi on filosofinen kanta. Uskomus jumalia ei ole olemassa. Tätä uskomusta voi perustella erilaisilla argumenteilla yleisin kun ei niitä jumalia ole löytynyt ei niitä ole löytynyt. Yksiä minun sukkiakaan ei ole löytynyt joten niiden olemassaoloon ei ole syytä uskoa.
Varma Tieto - Anonyymi
Jos kaikessa suunnittelussa ja käytännössä löytyy suurta älykkyyttä suunnittelua toimivuutta. Ihan mitä tahansa elollista tai ympärillään olevaa tai olematonta tarkastellen.
Olisi aika omituista perustaa sitä johonkin sattumaan. Yhtä epäloogista olisi perustaa sitä ihmusten ymmärrykseen mahtuvaksi.
Asiaksi, josta ihminen kykenisi tekemään riittävän loogista pohdintaa. Joten pohdinta on siinä. Itsessään.
Enemmän olisi aiheellista pohtia. Miksi tälläkin palatalla on vuodesta toiseen samat a8heet ja jutut.
Ketä ja mitä varten. Ja kenen eduksi ja kenen haitaksi. Kyllä. Vaikuttamiseen. Vaikuttamisen välineinä. Pavlonin koirat tulee mieleen lähinnä.- Anonyymi
Jos ei ole oikeata tietoa, ei kantsi lähteä satuilemaan. Minunkin kissalla on joku traumaattinen stressihäiriö eläinlääkärin mukaan. ( Ultraäänitutkimus ja diagnoosi maksoi 300 €)
Keksin jutun, että kultakisulini oli UFO- kaappauksen uhri, kun näin TVssä kyseisiä juttuja. Nyt kerron siitä viihteenä kavereille, mutta toki yritän ymmärtää kissaani oikeasti. Ehkä joku uskoo, että kissani stressaantui UFO-kaappauksen seurauksena. - Anonyymi
"Olisi aika omituista perustaa sitä johonkin sattumaan. Yhtä epäloogista olisi perustaa sitä ihmisten ymmärrykseen mahtuvaksi."
Johonkin sattumaan?! Esimerkiksi maailmankaikkeus ei "toimi" sattumalta vaan luonnonlakien mukaan. Ja ei, luonnonlakeja ei ole tarvinnut jumalien "keksiä".
On paljon asioita, jotka eivät mahdu uskovaisten ymmärrykseen. Heille kaikki tuntuu olevan niin kovin ihmeellistä.
- Anonyymi
En ateistina edes yritä todistaa jumalan olemattomuutta, asia ei kiinnosta niin paljoa. En vain usko siihen, mitä uskonnot julistavat. On siis loukkaavaa väittää ateismia uskon asiaksi. Eihän kukaan kritisoi samalla innolla joulupukkiin uskomattomuttakaan.
- Anonyymi
Vahva ateismi on uskomus. Heikko ateismi on uskon puute jumaliin.
- Anonyymi
Ateismi on johtopäätös. Ei ole mitään syytä uskoa yhteenkään jumalaan.
Normaali ihminen suhtautuu kaikkiin täysin perustelemattomiin väitteisiin samalla tavalla: ne ovat puppua, jos niiden tueksi ei kerran löydy yhtään mitään.
Jakaminen heikkoon ja vahvaan on turhanpäiväistä hiusten halkomista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ateismi on johtopäätös. Ei ole mitään syytä uskoa yhteenkään jumalaan.
Normaali ihminen suhtautuu kaikkiin täysin perustelemattomiin väitteisiin samalla tavalla: ne ovat puppua, jos niiden tueksi ei kerran löydy yhtään mitään.
Jakaminen heikkoon ja vahvaan on turhanpäiväistä hiusten halkomista.Vahvassa ateismissa uskotaan jumalia ei ole olemassa.
Heikossa ateismissa on johtopäätös ei ole havaintoja ei ole syytä uskoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vahva ateismi on uskomus. Heikko ateismi on uskon puute jumaliin.
Uskomuksia on sekä perusteltuja että perustelemattomia. Kun on kyse jumalien olemassaolosta, on uskolle niiden olemattomuudesta vahvoja perusteita, mutta niiden olemassaololle ei mitään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskomuksia on sekä perusteltuja että perustelemattomia. Kun on kyse jumalien olemassaolosta, on uskolle niiden olemattomuudesta vahvoja perusteita, mutta niiden olemassaololle ei mitään.
Perusteltu epäusko on järjen lapsi
Perustelematon usko on tradition varjo. - Anonyymi
Uskovat pelkäävät ateismia, koska se paljataa heidän harhansa, josta eivät halua luopua.
- Anonyymi00093
Anonyymi kirjoitti:
Vahva ateismi on uskomus. Heikko ateismi on uskon puute jumaliin.
Vahva ateismi on hyvin perusteltu uskomus eli (melkein) tietoa. (Ilmeisesti se on myös totta.)
Sana uskomus ei tarkoita (uskonnollisen) uskon varaista.
"Maa kiertää Aurinkoa" on myös uskomus ja se on hyvin perusteltua ja totta, koska siitä on tieteelliset todisteet.
Uskovaiset yrittävät käyttää sanaa tarkoituksellisesti väärin. He yrittävät vetää tieteellisen tiedon uskonnollisten ja perusteettomien käsitystensä (alhaiselle?) tasolla.
- Anonyymi
Voihan vastustamisesta tehdä myös oman uskonnon.
Eli vähän kuin itseoppinut kukko ( tunkiolla )
Kysy ateistilta. Mutta älä kyseenalaista. Tämä saa
älyttömän koomisia piirteitä kun yliopisto teologi ja
pappi pitää omaa joulukalenteria. Eli jokaiselle päivälle
HyväSana ajatus Jae. Niin. Vastakalenterin ylläpitäjä
jaylenox75 pistää sanoman pyykkilinkoon ja sieltähän
tulee märkä rätti silmille. Corvert to Atheism. Tämä on
oikeasti viihdyttävää. Ateistikalenteri syntyy samassa.
Siksi voisi kyllä saada vain lisää yleisöä niin on hauska.
Kaikki kunnia jaylenox75 tiktok. Raamattutietoa löytyy - Anonyymi
No, voihan....
Ateismi perustuu uskomukseen, ettei jumalia ym. satuolentoja ole olemassa todellisuudessa. Se ei tee siitä uskontoa.
Uskontona pidetään uskomusjärjestelmää, jossa palvotaan jotakin entiteettiä ja siihen kuuluu "pyhiä" rituaaleja yms. tekoja.
Ateistit eivät palvo mitään eikä ketään. Jotkut ateistit voivat ihalla ateistijulkkiksia, kuten moni fanittaa muusikkoja tms. tähtiä. Mitään pyhää ateismiin ei liity, vaan kaikkea ateismiin liittyvää saa kritisoida vapaasti.- Anonyymi
Ei vaan ateismi perustuu JOHTOPÄÄTÖKSEEN että jumalia ei ole.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei vaan ateismi perustuu JOHTOPÄÄTÖKSEEN että jumalia ei ole.
Johtopäätöksestä seuraa uskomus.
- Anonyymi
"Kuinka jonkin olemattoman voisi osoittaa olemattomaksi?"
Kyllä se on paikallisesti mahdollista. Esimerkkinä vaikka hammaskeijut, joita ei suusta löydy. Joten niitä ei ole.
Suurempi kysymys koskee sitten jumalia yms. universaaleja olentoja, jotka voisivat periaatteessa olla piilossa missä vain universumissa, jopa havaittavan unviersumin ulkopuolella. Todistelu niitä koskien lienee mahdotonta.- Anonyymi
"Kyllä se on paikallisesti mahdollista. Esimerkkinä vaikka hammaskeijut, joita ei suusta löydy. Joten niitä ei ole."
Mistä Jumalia sitten löytyy? Ei mistään. Eli niitä ei ole.
P.S.
Jumala-logiikkaa lainaten hammaskeijuthan voisivat olla näkymättömiä, painottomia henkiä, jotka ikään kuin ovat olemassa vaikka sitä ei mistään huomaa. Eikä niiden tarvitse aina olla suussa vaan henkinä ne voivat vaellella leukaluun sisällä. Todisteeksi niiden vaikutuksesta kävisi, että ihminenhän saa uudet hampaat maitohampaiden tilalle, joten miten se olisi muuten mahdollista kuin hammaskeijujen avulla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kyllä se on paikallisesti mahdollista. Esimerkkinä vaikka hammaskeijut, joita ei suusta löydy. Joten niitä ei ole."
Mistä Jumalia sitten löytyy? Ei mistään. Eli niitä ei ole.
P.S.
Jumala-logiikkaa lainaten hammaskeijuthan voisivat olla näkymättömiä, painottomia henkiä, jotka ikään kuin ovat olemassa vaikka sitä ei mistään huomaa. Eikä niiden tarvitse aina olla suussa vaan henkinä ne voivat vaellella leukaluun sisällä. Todisteeksi niiden vaikutuksesta kävisi, että ihminenhän saa uudet hampaat maitohampaiden tilalle, joten miten se olisi muuten mahdollista kuin hammaskeijujen avulla?Voinet esittää toki hammaskeijuteoriasi, missä ja miten ne vaikuttavat. Tätä paikallista ilmiötä voimme sitten tutkia.
Sen sijaan väitteessäsi, ettei jumalia löydy mistään, joutunet tutkimaan kaikki mahdolliset paikat universumissa, mikä on mahdottomuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voinet esittää toki hammaskeijuteoriasi, missä ja miten ne vaikuttavat. Tätä paikallista ilmiötä voimme sitten tutkia.
Sen sijaan väitteessäsi, ettei jumalia löydy mistään, joutunet tutkimaan kaikki mahdolliset paikat universumissa, mikä on mahdottomuus.Mutta eikös kristinuskon Jumalan pitäisi määritelmällisesti olla joka paikassa?
Vai asuiko Jumala vain Jerusalemin temppelissä? Kun temppeli tuhottiin, Jumala joutui kodittomaksi? - Anonyymi
Jonkin olemattomaksi osoittaminen siihen uskovalle on vaikeaa. Jos joku haluaa uskoa vaikkapa hammaskeijuihin, hän kyllä aina keksii verukkeita sille miksi niitä on, vaikkei niitä koskaan havaita.
- Anonyymi
Ateismi ei tarvitse uskoa, koska ateismi on johtopäätös.
Kun kaikki viittaa siihen, että mitään jumalia ei ole, niin johtopäätös on, että ne ovat keksittyjä. Ei ole yhtään mitään minkä selittämiseen niitä tarvitaan ja lisäksi jokainen vähänkään tarkemmin määritelty jumaluskonto on mahdoton.- Anonyymi
Normaali ihminen suhtautuu kaikkiin täysin perustelemattomiin väitteisiin samalla tavalla: ne ovat puppua, jos niiden tueksi ei kerran löydy yhtään mitään rationaalista perustetta.
- Anonyymi
Johto + Päätös = johtopäätös.
Jumala ei ole vain subjektiivinen ajatus tai henkilöitynyt olento, vaan universaali rakkaus ja energia, joka on läsnä kaikessa, ihmisissä ja luonnossa. Hän on kaiken takana oleva ylin voima, joka luo, ylläpitää ja yhdistää elämää.
Ateistipiispat etsivät selityksiä konkreettisista asioista: luonnonlaeista, biologisista prosesseista ja ihmisen käyttäytymisestä. He eivät kykene hahmottamaan Jumalaa tai universaalia rakkautta, koska maailmankuvan selitys perustuu vain mitattaviin ja havaittaviin ilmiöihin.
Tämä ei tarkoita, että maailmankuvansa olisi väärä, mutta se on erittäin rajallinen verrattuna siihen kokemukseen, että maailmassa on jotain syvempää, kaikkea yhdistävää ja pyhää, mitä me kristityt kutsumme Jumalaksi. Esimerkiksi ihmisen synty, hedelmöitys ja rakkaus ovat kaikkia ilmiöitä, jotka osoittavat tätä universaalia ihmettä,...?? Ateistipiispat etsivät niitä “sängyn alta” konkreettisina selityksinä, eivät hengellisenä kokonaisuutena.
Jumala ei ole vain olento, vaan koko maailman rakkaus ja elämä itse, Näkökulma tarjoaa syvällisemmän ymmärryksen siitä, miksi maailma ja ihmiset ovat juuri tällaisia kuin ovat. - Anonyymi
Ohmikulttuuri
Jatkuva Jumalan vastustamisen kulttuuri. Kun ihmiset lukevat päivittäin ateistipalstan kirjoituksia, joissa kyseenalaistetaan Jumala, kristinusko ja hengelliset arvot, te me he ikään kuin harjoittavat päivittäistä “vastustusrituaalia”. Tämä voi ajan mittaan muodostaa omanlaisen kulttuurin ja ajattelutavan, jossa vastustaminen itsessään on keskeistä.
Mielenkiintoinen paradoksi: tämän vastustuksen olemassaolo riippuu siitä, että Jumala ja kristinusko ovat merkityksellisiä. Jos kristinusko ei olisi tärkeä tai Jumala ei olisi olemassa, ei olisi mitään, mitä vastustaa. Toisin sanoen vastustuskulttuuri vahvistaa samalla sen, mitä se yrittää kieltää. Jumala ja kristilliset arvot pysyvät jatkuvasti keskustelun keskiössä.
Jatkuva vastustaminen voi muistuttaa “uskontoa” siinä mielessä, että sillä on omat rituaalit (päivittäinen palstan seuraaminen), omat norminsa (kyseenalaistaminen, kritiikki) ja oma yhteisönsä (ateistipiispat ja seuraajat).
Mutta se ei luo todellista hengellisyyttä, koska sen keskiössä ei ole rakkaus, anteeksianto tai yhteyden kokemus..paremminkin se on negatiivisen energian ja kriittisen tarkastelun kulttuuri.
Samalla se kuitenkin vahvistaa kristinuskon merkitystä, koska jatkuva vastustaminen pitää Jumalan ja uskon mielessä päivittäin.
Tämä voi muodostaa omanlaisen “vastustuksen kulttuurin”, mutta se on paradoksaalisesti riippuvainen siitä, mitä se yrittää vastustaa – Jumalasta ja kristillisyydestä. Mutta ei siitä palkkaa saa.- Anonyymi
Suurin osa uskonnottomista ei ole ateisteja. Joten pointtisi katoaa merkityksettömäksi.
Uskonnottamat suhtautuvat useimmiten uskontoihin välinpitämättömästi, ja ne ovat heille yhdentekeviä, ehkä joskus hupaisaa seurattavaa. Ainakin jouluisin uskonnoton naureskelee partaansa kotonaan, kun uskovaiset jeesustelee milloin missäkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa uskonnottomista ei ole ateisteja. Joten pointtisi katoaa merkityksettömäksi.
Uskonnottamat suhtautuvat useimmiten uskontoihin välinpitämättömästi, ja ne ovat heille yhdentekeviä, ehkä joskus hupaisaa seurattavaa. Ainakin jouluisin uskonnoton naureskelee partaansa kotonaan, kun uskovaiset jeesustelee milloin missäkin.” Suurin osa uskonnottomista ei ole ateisteja.”
Kaikki uskonnottomat ovat ateisteja eikä sinun horinoilla ole mitään vaikutusta tähän vakiintuneeseen käytäntöön. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa uskonnottomista ei ole ateisteja. Joten pointtisi katoaa merkityksettömäksi.
Uskonnottamat suhtautuvat useimmiten uskontoihin välinpitämättömästi, ja ne ovat heille yhdentekeviä, ehkä joskus hupaisaa seurattavaa. Ainakin jouluisin uskonnoton naureskelee partaansa kotonaan, kun uskovaiset jeesustelee milloin missäkin.eli uskonnoton kantaa valoa ja uskoo Jumalaan mutta hymyilee kaikille uskonnoille ja naureskelee Jeesukselle jouluna.
Onko tämä totta ?? Onko tämmöisiä ihmisiä olemassa. Jotka naureskelee profeetoille ja uskovat Jumalaan.
Lisäksi on ihmisiä jotka vielä yrittävät samalla toimia opettajina. Ei. Uskonnottomia on kyllä. Mutta he jotka naureskelee. Ovat kyllä ateisteja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Suurin osa uskonnottomista ei ole ateisteja.”
Kaikki uskonnottomat ovat ateisteja eikä sinun horinoilla ole mitään vaikutusta tähän vakiintuneeseen käytäntöön.Kuten ei missään tapauksessa ole sinukaan horinoillasi. Uskonnottomat ovat toki suurempi ryhmä kuin ateistit. Miksi ateisti häpeilisi olla ateisti?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ei missään tapauksessa ole sinukaan horinoillasi. Uskonnottomat ovat toki suurempi ryhmä kuin ateistit. Miksi ateisti häpeilisi olla ateisti?
”Uskonnottomat ovat toki suurempi ryhmä kuin ateistit.”
Ihminen on teisti, jos ei ole ateisti.
Ihminen on uskonnollinen, jos on teisti.
Tästä seuraa se, että uskonnoton on aina myös ateisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Uskonnottomat ovat toki suurempi ryhmä kuin ateistit.”
Ihminen on teisti, jos ei ole ateisti.
Ihminen on uskonnollinen, jos on teisti.
Tästä seuraa se, että uskonnoton on aina myös ateisti.Ei seuraa. Vaan henkilö voi olla uskomatta jumaliin sekä olla uskomatta jumalien olemattomuuteen. Sanotaan tällaisen uskonnottoman olevan agnostikko, koska hän ei ota kantaa asiaan.
Ateisteille se on jostakin syystä kiperä asia, että kaikkien uskonnottomien mielestä jumalien olemattomuus ei ole tosiasia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei seuraa. Vaan henkilö voi olla uskomatta jumaliin sekä olla uskomatta jumalien olemattomuuteen. Sanotaan tällaisen uskonnottoman olevan agnostikko, koska hän ei ota kantaa asiaan.
Ateisteille se on jostakin syystä kiperä asia, että kaikkien uskonnottomien mielestä jumalien olemattomuus ei ole tosiasia.”Vaan henkilö voi olla uskomatta jumaliin…”
Eli olla ateisti.
”Sanotaan tällaisen uskonnottoman olevan agnostikko, koska hän ei ota kantaa asiaan.”
Agnostisismi johtaa ateismiin:
Huxleyn mukaan ”[a]gnostisismi on tieteen olemus, sekä muinaisen että nykyaikaisen. Se yksinkertaisesti tarkoittaa, ettei ihmisen tule sanoa tietävänsä tai uskovansa, jos hänellä ei ole tieteellistä perustaa tiedolleen tai uskolleen.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Agnostisismi - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei seuraa. Vaan henkilö voi olla uskomatta jumaliin sekä olla uskomatta jumalien olemattomuuteen. Sanotaan tällaisen uskonnottoman olevan agnostikko, koska hän ei ota kantaa asiaan.
Ateisteille se on jostakin syystä kiperä asia, että kaikkien uskonnottomien mielestä jumalien olemattomuus ei ole tosiasia.Vain jumalien suhteen törmää tuollaiseen itsetarkoitukselliseen saivarteluun.
En näe syytä uskoa asian x olemassaoloon, mutta en usko sen olemattomuuteen?
Mitä muuta voisit laittaa x:n kohdalle kuin jumalat? Jonkun salaliittoteoiran? Jonkun taruolennon?
Jos ei näe syytä uskoa jumaliin, niin ei usko jumaliin. Ja kun ei usko, että jumalia on, on ateisti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuten ei missään tapauksessa ole sinukaan horinoillasi. Uskonnottomat ovat toki suurempi ryhmä kuin ateistit. Miksi ateisti häpeilisi olla ateisti?
Ei oo sama asia uskonnoton ja ateisti ei oo eikä ikinä ole ollut sama asia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei oo sama asia uskonnoton ja ateisti ei oo eikä ikinä ole ollut sama asia.
"Ei oo sama asia uskonnoton ja ateisti ei oo eikä ikinä ole ollut sama asia."
Ei kai kukaan ole näin väittänytkään.
Uskonnoton on aina myös ateisti, mutta ateisti ei välttämättä ole uskonnoton, koska on olemassa ateistisia uskontoja kuten sintolaisuus tai buddhalaisuus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
eli uskonnoton kantaa valoa ja uskoo Jumalaan mutta hymyilee kaikille uskonnoille ja naureskelee Jeesukselle jouluna.
Onko tämä totta ?? Onko tämmöisiä ihmisiä olemassa. Jotka naureskelee profeetoille ja uskovat Jumalaan.
Lisäksi on ihmisiä jotka vielä yrittävät samalla toimia opettajina. Ei. Uskonnottomia on kyllä. Mutta he jotka naureskelee. Ovat kyllä ateisteja.Olet kai mielestäsi jokin tosi-uskova, hihhulieliittiä joka on kohonnut uskomuksineen uskontojen yläpuolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei seuraa. Vaan henkilö voi olla uskomatta jumaliin sekä olla uskomatta jumalien olemattomuuteen. Sanotaan tällaisen uskonnottoman olevan agnostikko, koska hän ei ota kantaa asiaan.
Ateisteille se on jostakin syystä kiperä asia, että kaikkien uskonnottomien mielestä jumalien olemattomuus ei ole tosiasia.Jumaliin uskomaton on aina ateisti. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Se voi vaihtua, mutta aina se on joko tai.
Agnostismi ei edes liity uskomiseen, vaan tietoon – angostikko ei ajattele tietävänsä onko jumalia. Siitä voidaan olla eri mieltä, mikä katsotaan tietämiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumaliin uskomaton on aina ateisti. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Se voi vaihtua, mutta aina se on joko tai.
Agnostismi ei edes liity uskomiseen, vaan tietoon – angostikko ei ajattele tietävänsä onko jumalia. Siitä voidaan olla eri mieltä, mikä katsotaan tietämiseksi.En oikein tiedä uskonko vai en. Välillä tuntuu siltä, että jokin suurempi täytyy olla, välillä taas, että ei. Uskon välillä heikosti ja sitten en ollenkaan. Mikä siis olen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumaliin uskomaton on aina ateisti. Ihminen joko uskoo tai ei usko. Se voi vaihtua, mutta aina se on joko tai.
Agnostismi ei edes liity uskomiseen, vaan tietoon – angostikko ei ajattele tietävänsä onko jumalia. Siitä voidaan olla eri mieltä, mikä katsotaan tietämiseksi.Agnostikko ei usko: ei uskoa siihen, että jumalia on, eikä siihen, että jumalat ovat olemattomia. Uskon puute perustuu siihen, ettei TIETOA jumalista ole.
Anonyymi kirjoitti:
Agnostikko ei usko: ei uskoa siihen, että jumalia on, eikä siihen, että jumalat ovat olemattomia. Uskon puute perustuu siihen, ettei TIETOA jumalista ole.
”Uskon puute perustuu siihen, ettei TIETOA jumalista ole.”
Ihan samaan perustuu heikon ateistinkin uskon puute. Hänellä ei ole tietoa jumalista.
Vahvan ateistin uskon puuttuminen perustuu jumalväitteiden ristiriitaisuuksiin, epäloogisuuksiin ja järjettömyyksiin. Käytännössä jokaisesta jumalasta on esitetty sellaisia havaittuun todellisuuteen liittyviä väitteitä, että ne ovat 100% varmasti vääriä väitteitä. Tämä johtaa 100% positiiviseen ateismiin. Ihan samaan muuten perustuu myös agnostisismi. Ei pidä väittää mitään, mitä ei voi tieteellisesti todistaa.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”Uskon puute perustuu siihen, ettei TIETOA jumalista ole.”
Ihan samaan perustuu heikon ateistinkin uskon puute. Hänellä ei ole tietoa jumalista.
Vahvan ateistin uskon puuttuminen perustuu jumalväitteiden ristiriitaisuuksiin, epäloogisuuksiin ja järjettömyyksiin. Käytännössä jokaisesta jumalasta on esitetty sellaisia havaittuun todellisuuteen liittyviä väitteitä, että ne ovat 100% varmasti vääriä väitteitä. Tämä johtaa 100% positiiviseen ateismiin. Ihan samaan muuten perustuu myös agnostisismi. Ei pidä väittää mitään, mitä ei voi tieteellisesti todistaa."Ihan samaan perustuu heikon ateistinkin uskon puute."
Kyllä, samalla perusteella voi omaksua myös "heikon ateismin". Se on silti eri asenne kuin olla agnostikko, joka ei ota kantaa jumalien olemassaoloon/olemattomuuteen. Jos ateisti määriteltäisiin laajasti uskon puutteena, jouduttaisiin silti tekemään lisäkysymys, oletko ateisti vai agnostikko. Tämä eroavaisuus ei ilmenisi laajasta ateismin määritelmästä.
"Vahvan ateistin uskon puuttuminen perustuu jumalväitteiden ristiriitaisuuksiin, epäloogisuuksiin ja järjettömyyksiin."
Kyllä, ja tällainen voi johtaa uskomukseen, ettei jumalia ole olemassa. Jälleen agnostikko voi todeta, ettei mainitut ristiriidat ole riittäviä syitä uskoa jumalien olemattomuuteen, vaan rationaalisesti on parempi olla ottamatta kantaa niiden olemassaoloon.
Erovaisuus ateistien ja agnostikkojen kesken on olemassa, eikä sen häivyttäminen ole mielekästä "laajan ateistin" määritelmässä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihan samaan perustuu heikon ateistinkin uskon puute."
Kyllä, samalla perusteella voi omaksua myös "heikon ateismin". Se on silti eri asenne kuin olla agnostikko, joka ei ota kantaa jumalien olemassaoloon/olemattomuuteen. Jos ateisti määriteltäisiin laajasti uskon puutteena, jouduttaisiin silti tekemään lisäkysymys, oletko ateisti vai agnostikko. Tämä eroavaisuus ei ilmenisi laajasta ateismin määritelmästä.
"Vahvan ateistin uskon puuttuminen perustuu jumalväitteiden ristiriitaisuuksiin, epäloogisuuksiin ja järjettömyyksiin."
Kyllä, ja tällainen voi johtaa uskomukseen, ettei jumalia ole olemassa. Jälleen agnostikko voi todeta, ettei mainitut ristiriidat ole riittäviä syitä uskoa jumalien olemattomuuteen, vaan rationaalisesti on parempi olla ottamatta kantaa niiden olemassaoloon.
Erovaisuus ateistien ja agnostikkojen kesken on olemassa, eikä sen häivyttäminen ole mielekästä "laajan ateistin" määritelmässä.Turhaa hiuksien halkomista vieläpä moneen osaan.
Onko sinusta syytä uskoa, että jonkilnlainen jumala on olemassa?
Jos ei ole, niin olet ateisti.
Jos sinusta on syytä uskoa, niin silloin uskot. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ihan samaan perustuu heikon ateistinkin uskon puute."
Kyllä, samalla perusteella voi omaksua myös "heikon ateismin". Se on silti eri asenne kuin olla agnostikko, joka ei ota kantaa jumalien olemassaoloon/olemattomuuteen. Jos ateisti määriteltäisiin laajasti uskon puutteena, jouduttaisiin silti tekemään lisäkysymys, oletko ateisti vai agnostikko. Tämä eroavaisuus ei ilmenisi laajasta ateismin määritelmästä.
"Vahvan ateistin uskon puuttuminen perustuu jumalväitteiden ristiriitaisuuksiin, epäloogisuuksiin ja järjettömyyksiin."
Kyllä, ja tällainen voi johtaa uskomukseen, ettei jumalia ole olemassa. Jälleen agnostikko voi todeta, ettei mainitut ristiriidat ole riittäviä syitä uskoa jumalien olemattomuuteen, vaan rationaalisesti on parempi olla ottamatta kantaa niiden olemassaoloon.
Erovaisuus ateistien ja agnostikkojen kesken on olemassa, eikä sen häivyttäminen ole mielekästä "laajan ateistin" määritelmässä."Jos ateisti määriteltäisiin laajasti uskon puutteena, jouduttaisiin silti tekemään lisäkysymys, oletko ateisti vai agnostikko."
Otetaan esimerkkinä afrikkalainen luojajumala Muluku. Jos ihminen ei ole koskaan edes kuullut Mulukusta niin on täysin irrelevanttia kysyä: "Oletko Muluateisti vai Mulukuagnostikko?" Häneltä puuttuu usko Mulukuun (ateisti, ei usko Mulukuun) eikä hän tee Mulukusta todellisuusväitteitä (agnostikko ei tee väitteitä, joita ei voi tieteellisesti todistaa).
"Kyllä, ja tällainen voi johtaa uskomukseen, ettei jumalia ole olemassa."
Ei ole uskomus vaan pelkkä toteamus siitä, että jumaluskomuksen todellisuusväitteet ovat paikkansa pitämättömiä. Tästä seuraa se, ettei jumalista ole mitään todisteita eikä niitä ole olemassa. Jos tämä vammainen logiikkasi pitäisi paikkansa niin sitten esimerkiksi hammaspeikkojen tai sängynalusmörököllien olemattomuus olisi uskomus eikä toteamus, että niitä koskevat todellisuusväitteet ovat niin perseestä, että ne itsessään kumoavat hammaspeikot ja sängynalusmörököllit.
"Jälleen agnostikko voi todeta, ettei mainitut ristiriidat ole riittäviä syitä uskoa jumalien olemattomuuteen..."
Ei olemattomuutta tarvitse uskoa. Occamin periaatteella se on lähtökohta siihen saakka kunnes toisin todistetaan.
"Erovaisuus ateistien ja agnostikkojen kesken on olemassa, eikä sen häivyttäminen ole mielekästä "laajan ateistin" määritelmässä."
Höpsistä. Agnostisismi keksittiin siksi, että ateismilla oli niin huono maine. Käytännössä ne ovat ihan samoja asioita. Agnostikko ei tee jumalista todellisuusväitteitä koska ei ole tieteellisiä todisteita. Ihan sama kanta on ateisteilla.
-Extremist_atheist - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos ateisti määriteltäisiin laajasti uskon puutteena, jouduttaisiin silti tekemään lisäkysymys, oletko ateisti vai agnostikko."
Otetaan esimerkkinä afrikkalainen luojajumala Muluku. Jos ihminen ei ole koskaan edes kuullut Mulukusta niin on täysin irrelevanttia kysyä: "Oletko Muluateisti vai Mulukuagnostikko?" Häneltä puuttuu usko Mulukuun (ateisti, ei usko Mulukuun) eikä hän tee Mulukusta todellisuusväitteitä (agnostikko ei tee väitteitä, joita ei voi tieteellisesti todistaa).
"Kyllä, ja tällainen voi johtaa uskomukseen, ettei jumalia ole olemassa."
Ei ole uskomus vaan pelkkä toteamus siitä, että jumaluskomuksen todellisuusväitteet ovat paikkansa pitämättömiä. Tästä seuraa se, ettei jumalista ole mitään todisteita eikä niitä ole olemassa. Jos tämä vammainen logiikkasi pitäisi paikkansa niin sitten esimerkiksi hammaspeikkojen tai sängynalusmörököllien olemattomuus olisi uskomus eikä toteamus, että niitä koskevat todellisuusväitteet ovat niin perseestä, että ne itsessään kumoavat hammaspeikot ja sängynalusmörököllit.
"Jälleen agnostikko voi todeta, ettei mainitut ristiriidat ole riittäviä syitä uskoa jumalien olemattomuuteen..."
Ei olemattomuutta tarvitse uskoa. Occamin periaatteella se on lähtökohta siihen saakka kunnes toisin todistetaan.
"Erovaisuus ateistien ja agnostikkojen kesken on olemassa, eikä sen häivyttäminen ole mielekästä "laajan ateistin" määritelmässä."
Höpsistä. Agnostisismi keksittiin siksi, että ateismilla oli niin huono maine. Käytännössä ne ovat ihan samoja asioita. Agnostikko ei tee jumalista todellisuusväitteitä koska ei ole tieteellisiä todisteita. Ihan sama kanta on ateisteilla.
-Extremist_atheist"Muluku" esimerkkisi on erikoinen sikäli, että jollei johonkin asiaan ole perehtynyt, ei siihen vielä voi olla mitään kannanottoakaan. Jos esim. joku kysyy, onko KIA:lla ajaminen mukava ajokokemus, niin en vastaa, että "ei ole" ennen kuin käyn koeajolla. Yhtä vähän olen sitä mieltä, että jokin jumala X on/ei ole olemassa ennen kuin voin perehtyä asiaan.
Pelkkä todisteiden puute ei tee jotakin asiaa olemattomaksi. Olen käyttänyt esimerkkinä joskus älyllisen elämän mahdollisuutta muualla universumissa, mistä meillä ei ole todisteita, mutta pidän sitä hyvin mahdollisena. Sinun logiikallasi ilmeisesti kiistät älyllisen elämän mahdollisuudenkin kokonaan muualla kuin Maassa.
Hammaspeikot ovat kiistettävissä yleisen tietellisen maailmankuvan perusteella. Voimme tehdä yleistyksiä tunnettujen tosiasioiden perusteella, ettei ihmisen suussa ole vieraita olentoja tms.
Occamin periaate sisältää uskomuksen, että tietynlaisin kriteerein voidaan kiistää jokin seikka.
Agnostikolla ei ole uskomuksia jumalia koskien ja siinä on ero ateisteihin, joilla niitä on. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Turhaa hiuksien halkomista vieläpä moneen osaan.
Onko sinusta syytä uskoa, että jonkilnlainen jumala on olemassa?
Jos ei ole, niin olet ateisti.
Jos sinusta on syytä uskoa, niin silloin uskot.Kommnetoin tähän vain vastakysymyksellä:
Onko sinusta syytä uskoa, että jonkilnlaisia jumalia ei ole olemassa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kommnetoin tähän vain vastakysymyksellä:
Onko sinusta syytä uskoa, että jonkilnlaisia jumalia ei ole olemassa?En usko minkään jumalan olemassaoloon, mutta en tiedä sitä, onko jokin jumala olemassa. Mahdollista se on, mutta hyvin epätodennäköistä todisteiden valossa.
Vahva ateisti pitää minua teistinä, koska pidän jonkinlaisen jumalankaltaisen olevaisen mahdollisena. Oikeasti mahdollisena pitäminen ei tee ihmisestä teistiä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Muluku" esimerkkisi on erikoinen sikäli, että jollei johonkin asiaan ole perehtynyt, ei siihen vielä voi olla mitään kannanottoakaan. Jos esim. joku kysyy, onko KIA:lla ajaminen mukava ajokokemus, niin en vastaa, että "ei ole" ennen kuin käyn koeajolla. Yhtä vähän olen sitä mieltä, että jokin jumala X on/ei ole olemassa ennen kuin voin perehtyä asiaan.
Pelkkä todisteiden puute ei tee jotakin asiaa olemattomaksi. Olen käyttänyt esimerkkinä joskus älyllisen elämän mahdollisuutta muualla universumissa, mistä meillä ei ole todisteita, mutta pidän sitä hyvin mahdollisena. Sinun logiikallasi ilmeisesti kiistät älyllisen elämän mahdollisuudenkin kokonaan muualla kuin Maassa.
Hammaspeikot ovat kiistettävissä yleisen tietellisen maailmankuvan perusteella. Voimme tehdä yleistyksiä tunnettujen tosiasioiden perusteella, ettei ihmisen suussa ole vieraita olentoja tms.
Occamin periaate sisältää uskomuksen, että tietynlaisin kriteerein voidaan kiistää jokin seikka.
Agnostikolla ei ole uskomuksia jumalia koskien ja siinä on ero ateisteihin, joilla niitä on."Jos esim. joku kysyy, onko KIA:lla ajaminen mukava ajokokemus, niin en vastaa, että "ei ole" ennen kuin käyn koeajolla."
Tämä on ontuva vertaus koska KIA:lla ajamisen kokemus on todellinen ilmiö.
"Yhtä vähän olen sitä mieltä, että jokin jumala X on/ei ole olemassa ennen kuin voin perehtyä asiaan."
Agnostisismin mukaan [jumal]väitteitä ei tule tehdä ilman [tieteellisiä] perusteita. Jos kaikki noudattaisivat agnostisismia, ei olisi teismiä lainkaan eikä tarvittaisi ateismi -nimeä koska kaikki olisivat ateisteja.
"Pelkkä todisteiden puute ei tee jotakin asiaa olemattomaksi."
Todisteiden puuttuessa ei pidä tehdä lainkaan olemassaoloväitteitä. Tällöin ei tarvitse edes keskustella olemattomuudesta.
"Olen käyttänyt esimerkkinä joskus älyllisen elämän mahdollisuutta muualla universumissa, mistä meillä ei ole todisteita, mutta pidän sitä hyvin mahdollisena."
Tämä on ontuva vertaus koska meillä on todiste älyllisestä elämästä universumissa.
"Hammaspeikot ovat kiistettävissä yleisen tietellisen maailmankuvan perusteella."
Samoin jumalat.
"Voimme tehdä yleistyksiä tunnettujen tosiasioiden perusteella, ettei ihmisen suussa ole vieraita olentoja tms."
Samoin voimme tehdä yleistyksiä jumalista. Lisäksi jumalia vastaan puhuu se, että käytännössä kaikki jumalväitteet ovat sisäisesti ristiriitaisia tai ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa.
"Occamin periaate sisältää uskomuksen, että tietynlaisin kriteerein voidaan kiistää jokin seikka."
Ei vaan Occamin periaatteen mukaan ei pidä väittää mitään tarpeettoman monimutkaista. Käytännössä Occamin periaate on ihan sama kuin agnostisismissa, jokainen väite perustuu johonkin faktaan tai havaintoon.
"Agnostikolla ei ole uskomuksia jumalia koskien ja siinä on ero ateisteihin, joilla niitä on."
Ateismi ei ole uskomus vaan uskon puute. Positiivinen ateismi ei ole uskomus jumalan olemattomuuteen vaan kanta siihen, että jumalväitteet ovat aivan perseestä.
-Extremist_atheist - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Uskonnottomat ovat toki suurempi ryhmä kuin ateistit.”
Ihminen on teisti, jos ei ole ateisti.
Ihminen on uskonnollinen, jos on teisti.
Tästä seuraa se, että uskonnoton on aina myös ateisti.Uskonnottomalla ei ole uskontoa, vastaavasti ateistilla ei ole jumalaa.
Mun mielestä tässä on se ero. Anonyymi kirjoitti:
Uskonnottomalla ei ole uskontoa, vastaavasti ateistilla ei ole jumalaa.
Mun mielestä tässä on se ero.” Uskonnottomalla ei ole uskontoa, vastaavasti ateistilla ei ole jumalaa.”
Voiko uskonnottomalla olla jumala?Anonyymi kirjoitti:
En usko minkään jumalan olemassaoloon, mutta en tiedä sitä, onko jokin jumala olemassa. Mahdollista se on, mutta hyvin epätodennäköistä todisteiden valossa.
Vahva ateisti pitää minua teistinä, koska pidän jonkinlaisen jumalankaltaisen olevaisen mahdollisena. Oikeasti mahdollisena pitäminen ei tee ihmisestä teistiä.” Oikeasti mahdollisena pitäminen ei tee ihmisestä teistiä.”
Pidätkö mahdollisena hammaspeikkojen olemassaolon?- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
” Oikeasti mahdollisena pitäminen ei tee ihmisestä teistiä.”
Pidätkö mahdollisena hammaspeikkojen olemassaolon?En usko hammaspeikkoon enkä siihen, että se olisi luonut maailman, jos olisi olemassa.
- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
” Uskonnottomalla ei ole uskontoa, vastaavasti ateistilla ei ole jumalaa.”
Voiko uskonnottomalla olla jumala?Voiko uskonnottomalla olla jumala?>>>
Voi. Deisti uskoo luojaan. Anonyymi kirjoitti:
Voiko uskonnottomalla olla jumala?>>>
Voi. Deisti uskoo luojaan.Deismi on uskonto.
Anonyymi kirjoitti:
En usko hammaspeikkoon enkä siihen, että se olisi luonut maailman, jos olisi olemassa.
”En usko hammaspeikkoon…”
Kysyin, että pidätkö mahdollisena.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
”En usko hammaspeikkoon…”
Kysyin, että pidätkö mahdollisena.En pidä mahdollisena, koska ei ole mahdollisesti luonut maailmaa.
Anonyymi kirjoitti:
En pidä mahdollisena, koska ei ole mahdollisesti luonut maailmaa.
"En pidä mahdollisena..."
Mutta miksi kuitenkin pidät jumalaa mahdollisena? Se on samalla viivalla hammaspeikon kanssa.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos esim. joku kysyy, onko KIA:lla ajaminen mukava ajokokemus, niin en vastaa, että "ei ole" ennen kuin käyn koeajolla."
Tämä on ontuva vertaus koska KIA:lla ajamisen kokemus on todellinen ilmiö.
"Yhtä vähän olen sitä mieltä, että jokin jumala X on/ei ole olemassa ennen kuin voin perehtyä asiaan."
Agnostisismin mukaan [jumal]väitteitä ei tule tehdä ilman [tieteellisiä] perusteita. Jos kaikki noudattaisivat agnostisismia, ei olisi teismiä lainkaan eikä tarvittaisi ateismi -nimeä koska kaikki olisivat ateisteja.
"Pelkkä todisteiden puute ei tee jotakin asiaa olemattomaksi."
Todisteiden puuttuessa ei pidä tehdä lainkaan olemassaoloväitteitä. Tällöin ei tarvitse edes keskustella olemattomuudesta.
"Olen käyttänyt esimerkkinä joskus älyllisen elämän mahdollisuutta muualla universumissa, mistä meillä ei ole todisteita, mutta pidän sitä hyvin mahdollisena."
Tämä on ontuva vertaus koska meillä on todiste älyllisestä elämästä universumissa.
"Hammaspeikot ovat kiistettävissä yleisen tietellisen maailmankuvan perusteella."
Samoin jumalat.
"Voimme tehdä yleistyksiä tunnettujen tosiasioiden perusteella, ettei ihmisen suussa ole vieraita olentoja tms."
Samoin voimme tehdä yleistyksiä jumalista. Lisäksi jumalia vastaan puhuu se, että käytännössä kaikki jumalväitteet ovat sisäisesti ristiriitaisia tai ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa.
"Occamin periaate sisältää uskomuksen, että tietynlaisin kriteerein voidaan kiistää jokin seikka."
Ei vaan Occamin periaatteen mukaan ei pidä väittää mitään tarpeettoman monimutkaista. Käytännössä Occamin periaate on ihan sama kuin agnostisismissa, jokainen väite perustuu johonkin faktaan tai havaintoon.
"Agnostikolla ei ole uskomuksia jumalia koskien ja siinä on ero ateisteihin, joilla niitä on."
Ateismi ei ole uskomus vaan uskon puute. Positiivinen ateismi ei ole uskomus jumalan olemattomuuteen vaan kanta siihen, että jumalväitteet ovat aivan perseestä.
-Extremist_atheist"Tämä on ontuva vertaus koska KIA:lla ajamisen kokemus on todellinen ilmiö."
Ymmärsin kyllä, että ateistina sinulle jumalat eivät voi olla todellinen ilmiö. Mutta agnostikkona en ole samaa mieltä. Siksi esittämäsi "muluku" jumaluus tms. se nyt sitten onkaan, voisi olla todellinen ilmiö niin kuin mikä tahansa jumaluus. Tällaiseen esimerkkiisi ei ole itselläni mahdollista eikä järkevää ottaa kantaa siihen perehtymättä. Samalla tavalla en ota ajokokemukseen kantaa, jos en vielä ole ajanut esimerkiksi KIA:lla.
Ilmeisesti vertaukset eivät ole se tapa, jolla kanssasi kannattaa keskustella.
"Jos kaikki noudattaisivat agnostisismia, ei olisi teismiä lainkaan eikä tarvittaisi ateismi -nimeä koska kaikki olisivat ateisteja."
Tämä on hyvin outo kommentti, sillä jos kaikki noudattaisivat agnostisismia, niin kaikki olisivat tietenkin agnostikkoja!
"amoin voimme tehdä yleistyksiä jumalista. Lisäksi jumalia vastaan puhuu se, että käytännössä kaikki jumalväitteet ovat sisäisesti ristiriitaisia tai ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa."
Niin, näin varmasti monet ateistit tekevät. Agnostikkona nämä esitetyt syyt eivät ole riittäviä kannanottamiseen aiheeseen.
"Ei vaan Occamin periaatteen mukaan ei pidä väittää mitään tarpeettoman monimutkaista."
Mikä on uskomus, kuten edellä jo totesin.
"Ateismi ei ole uskomus vaan uskon puute."
Tämä käsityksesi laajentaa tarpeettomasti ateisti termiä, mikä voi aiheuttaa väärinkäsityksiä. - Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"En pidä mahdollisena..."
Mutta miksi kuitenkin pidät jumalaa mahdollisena? Se on samalla viivalla hammaspeikon kanssa.Ateisteilla on helvetin puolella aikaa pohdiskella ateismin tyyppejä oliko se heikkoa vai vahvaa nyt vietetään aikaa täällä kadotuksessa. Toivottavast selviää.
Anonyymi kirjoitti:
"Tämä on ontuva vertaus koska KIA:lla ajamisen kokemus on todellinen ilmiö."
Ymmärsin kyllä, että ateistina sinulle jumalat eivät voi olla todellinen ilmiö. Mutta agnostikkona en ole samaa mieltä. Siksi esittämäsi "muluku" jumaluus tms. se nyt sitten onkaan, voisi olla todellinen ilmiö niin kuin mikä tahansa jumaluus. Tällaiseen esimerkkiisi ei ole itselläni mahdollista eikä järkevää ottaa kantaa siihen perehtymättä. Samalla tavalla en ota ajokokemukseen kantaa, jos en vielä ole ajanut esimerkiksi KIA:lla.
Ilmeisesti vertaukset eivät ole se tapa, jolla kanssasi kannattaa keskustella.
"Jos kaikki noudattaisivat agnostisismia, ei olisi teismiä lainkaan eikä tarvittaisi ateismi -nimeä koska kaikki olisivat ateisteja."
Tämä on hyvin outo kommentti, sillä jos kaikki noudattaisivat agnostisismia, niin kaikki olisivat tietenkin agnostikkoja!
"amoin voimme tehdä yleistyksiä jumalista. Lisäksi jumalia vastaan puhuu se, että käytännössä kaikki jumalväitteet ovat sisäisesti ristiriitaisia tai ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa."
Niin, näin varmasti monet ateistit tekevät. Agnostikkona nämä esitetyt syyt eivät ole riittäviä kannanottamiseen aiheeseen.
"Ei vaan Occamin periaatteen mukaan ei pidä väittää mitään tarpeettoman monimutkaista."
Mikä on uskomus, kuten edellä jo totesin.
"Ateismi ei ole uskomus vaan uskon puute."
Tämä käsityksesi laajentaa tarpeettomasti ateisti termiä, mikä voi aiheuttaa väärinkäsityksiä."Samalla tavalla en ota ajokokemukseen kantaa, jos en vielä ole ajanut esimerkiksi KIA:lla."
Kuten sanoin, KIA:n ajokokemus on todellinen ilmiö ja niitä ajokokemuksia on sekä huonoja, että hyviä. Jumalilla on vain yksi totuusarvo, niitä ei ole olemassa.
"Ilmeisesti vertaukset eivät ole se tapa, jolla kanssasi kannattaa keskustella."
Vertaukset ovat yksi alkeellisimpia tapoja argumentoida. Jos ihminen hallitsee ilmiöt, käsitteet ja termit, hän pystyy keskustelemaan niillä ilman mitään vertauksia.
"Tämä on hyvin outo kommentti, sillä jos kaikki noudattaisivat agnostisismia, niin kaikki olisivat tietenkin agnostikkoja!"
Niin ja jos olisivat todellisia agnostikkoja niin kukaan ei olisi esittänyt jumalista mitään olemassaoloväitteitä, jolloin emme edes kävisi tätä keskustelua. Me mörökölliagnostikot olemme malttaneet mielemme emmekä ole esittäneet mörökölleistä olemassaoloväitteitä, joten meidän ei tarvitse väitellä siitä, onko joku mörökölliagnostikko vai peräti vahva amörököllisti.
"Mikä on uskomus, kuten edellä jo totesin."
Ei vaan filosofinen työkalu. Keskustelu olisi täyttä sirkusta (kuten teistien keskustelut yleensäkin ovat) ilman Occamin periaatetta.
"Tämä käsityksesi laajentaa tarpeettomasti ateisti termiä, mikä voi aiheuttaa väärinkäsityksiä."
Kerro mihin ateistit uskovat kun tarkastelunäkökulma on jumalat? Niinpä. Ateistit eivät usko jumaliin.- Anonyymi
Extremist_atheist kirjoitti:
"Samalla tavalla en ota ajokokemukseen kantaa, jos en vielä ole ajanut esimerkiksi KIA:lla."
Kuten sanoin, KIA:n ajokokemus on todellinen ilmiö ja niitä ajokokemuksia on sekä huonoja, että hyviä. Jumalilla on vain yksi totuusarvo, niitä ei ole olemassa.
"Ilmeisesti vertaukset eivät ole se tapa, jolla kanssasi kannattaa keskustella."
Vertaukset ovat yksi alkeellisimpia tapoja argumentoida. Jos ihminen hallitsee ilmiöt, käsitteet ja termit, hän pystyy keskustelemaan niillä ilman mitään vertauksia.
"Tämä on hyvin outo kommentti, sillä jos kaikki noudattaisivat agnostisismia, niin kaikki olisivat tietenkin agnostikkoja!"
Niin ja jos olisivat todellisia agnostikkoja niin kukaan ei olisi esittänyt jumalista mitään olemassaoloväitteitä, jolloin emme edes kävisi tätä keskustelua. Me mörökölliagnostikot olemme malttaneet mielemme emmekä ole esittäneet mörökölleistä olemassaoloväitteitä, joten meidän ei tarvitse väitellä siitä, onko joku mörökölliagnostikko vai peräti vahva amörököllisti.
"Mikä on uskomus, kuten edellä jo totesin."
Ei vaan filosofinen työkalu. Keskustelu olisi täyttä sirkusta (kuten teistien keskustelut yleensäkin ovat) ilman Occamin periaatetta.
"Tämä käsityksesi laajentaa tarpeettomasti ateisti termiä, mikä voi aiheuttaa väärinkäsityksiä."
Kerro mihin ateistit uskovat kun tarkastelunäkökulma on jumalat? Niinpä. Ateistit eivät usko jumaliin.Vastaan vielä tähän kysymykseesi: "Kerro mihin ateistit uskovat kun tarkastelunäkökulma on jumalat?"
En tietenkään voi puhua kaikkien ateistien puolesta, mutta ateisti uskoo, että jumalia ei ole olemassa. Tälle uskomukselleen heillä voi olla monenlaisia perusteluja, joista sinäkin olet esittänyt joitakin.
Näin yksinkertaista se on. Anonyymi kirjoitti:
Vastaan vielä tähän kysymykseesi: "Kerro mihin ateistit uskovat kun tarkastelunäkökulma on jumalat?"
En tietenkään voi puhua kaikkien ateistien puolesta, mutta ateisti uskoo, että jumalia ei ole olemassa. Tälle uskomukselleen heillä voi olla monenlaisia perusteluja, joista sinäkin olet esittänyt joitakin.
Näin yksinkertaista se on."...ateisti uskoo, että jumalia ei ole olemassa."
Ei. Ateisti ei usko jumaliin. Edes positiivinen ateismi ei ole uskoa. Positiivista ateistista väitettä ei tarvitse todistaa todeksi. Sen sijaan teistien pitäisi esittää ensimmäinen todiste jostain jumalasta. Sitten voidaan katsoa uudelleen tuota uskon kysymystä. Tällä hetkellä ainoa uskoja on teisti.- Anonyymi00094
Extremist_atheist kirjoitti:
"...ateisti uskoo, että jumalia ei ole olemassa."
Ei. Ateisti ei usko jumaliin. Edes positiivinen ateismi ei ole uskoa. Positiivista ateistista väitettä ei tarvitse todistaa todeksi. Sen sijaan teistien pitäisi esittää ensimmäinen todiste jostain jumalasta. Sitten voidaan katsoa uudelleen tuota uskon kysymystä. Tällä hetkellä ainoa uskoja on teisti.Emme ole muusta samaa mieltä kuin, että teistin on esitettävä todisteita väitteelleen jumalista.
Totuus ei ratkea millään väittelyillä tms. menetelmin. Jos jostakin asiasta ei ole esitettävissä luotettavia todisteita, jää jäljelle pidättyä kannanotosta siihen. Kaikki muu on uskomusten esittämistä! - Anonyymi00096
Anonyymi00094 kirjoitti:
Emme ole muusta samaa mieltä kuin, että teistin on esitettävä todisteita väitteelleen jumalista.
Totuus ei ratkea millään väittelyillä tms. menetelmin. Jos jostakin asiasta ei ole esitettävissä luotettavia todisteita, jää jäljelle pidättyä kannanotosta siihen. Kaikki muu on uskomusten esittämistä!"Jos jostakin asiasta ei ole esitettävissä luotettavia todisteita, jää jäljelle pidättyä kannanotosta siihen."
Kyllä. Tästäkin olemme samaa mieltä. Jos teistit olisivat noudattaneet tätä sääntöä, ei olisi vahvoja ateisteja.
-Extremist_atheist
- Anonyymi
Hei. Ei tarvitse olla villa kamarilla
Mikään hihhuli.
Tämän hyvän sanoman löysin
Nuoret voisivat olla omia lapsia
https://youtu.be/fN_0apcw8KY?si=WyDySSgmdRQIi2AU - Anonyymi
Eri ateismi ole mikään erityinen 'lahko'. Tosi harvoin tulee vain ihmisten kanssa puheeksi 'uskotko Jumalaan, minä en'. Tai siis en ole koskaan aloittanut noin.
Ei kuulu niihin asioihin, jotka kiinnostaa tai joita mietin.
Joskus mietin kuinka ahtaita joittenkin lahkojen ja uskontojen käsitykset on. Varmaan islamissakin on tuhansia lahkoja maittain niinkuin kristinuskossakin. Tai juutalaisuudessa. Täytyy olla iso joukko ihmisiä, jotka haluavat olla 'samanlaisia'. Puhua samoja fraaseja ja nyökätä kun toinen puhuu sitä samaa.Kai se luo turvaa maailmassa, joka on monenlainen. Mutta onhan se valheessa elämistä.- Anonyymi00107
"Puhua samoja fraaseja ja nyökätä kun toinen puhuu sitä samaa... Mutta onhan se valheessa elämistä."
Ja sinäkö et myötäile niitä, jotka ovat samaa mieltä kuin sinä? Jos tuo viedään ateismin tasolle, kaikkien ateistien pitäisi asua yksin, ja olla puhumatta toisilleen.
- Anonyymi00095
"Tietääkseni kovinkaan ateisti ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassa-olemattomuutta. Onko tämä näin ollen uskon asia?"
++++++++++
Miksi sellaista pitäisi todistaa mitä ei ole olemassa?
Evoluutio on fakta.
Siinä on sinulle todistusta.- Anonyymi00106
Eri uskontojen ymmärrys taivaasta ja helvetistä ilman raamatun sanoja ei ole tyhjästä keksitty.
- Anonyymi00097
Ihminen, joka ei ole lokeromaanikkojen mukaan vahva ateisti, voi silti olla sitä mieltä, että jumalaa tai jumalia ei ole. Hän vaan ei taistele näkemyksensä puolesta, koska se ei oikeasti ole niin tärkeätä hänelle itselleen. Vastapuolelle se voi olla tärkeätä, ja tämä olettaa, että julistuksen puuttuessa tämä ei olekaan varma siirä, että jumalia ei ole olemassa.
Jotkut vehtaavat jumalan olemassa olon puolesta tai vastaan. Ei se oikeesti ole vaivan arvoista vehtaamista ainakaan minun mielestäni. Vain uskonnolla rääkätyille ateisteille se on tärkeää, ja heillä on siihen perusteltu oikeus.
Meille vähemmän rääkätyille nää jumaloiden olemassa olo on pelkkää leikkiä, kuten kissalla hiiren heittely.- Anonyymi00098
Anonyymi00097
2025-12-12 19:03:33
Jotkut vehtaavat jumalan olemassa olon puolesta tai vastaan. Ei se oikeesti ole vaivan arvoista vehtaamista ainakaan minun mielestän
----------------
Aamu-yön ehdottomasti
paras pointti. kiitän.
On aina olemassa vähintään ne kaksi pointtia.
Kyllä Versus Ei.
Itse olen Evoluutio Tietoinen mutta en tee koskaan :
Negatiivisia aloituksia kuoleman jälkeisestä elämämästä räkyttämällä.
sehän on siis aivan turhaa,
- Anonyymi00099
Ateisti hei. Luo maailma! Ai niin se on luotu jo. Hmm.🤔 ateisti hei .pelasta maailma! Jos olet niin viisas että et tarvii itseäsi viisaampaa älykkyyttä mihinkään, niin miten pelastat maapallon tulevilta uhkilta maasta mereltä ilmasta,avaruudesta ja itseltäsi?🤷♀️
- Anonyymi00103
Luominen on sanahelinää. Siinä oletetaan, että olisi luoja. Siitä taas ei ole mitään viitteitä ja kysymyshän juuri oli tämän luojan olemassaolosta.
Vain ihminen voi pelastaa maailman itseltään. Se onnistuu vain, jos otamme asian vakavasti. Mikään jumala ei tule meitä siinä auttamaan. Jumalan väliintulon odottelu on haihattelua, joka vain edesauttaa tuhoa. - Anonyymi00104
Näytä Jumala joka voisi luoda edes satiaisen!
- Anonyymi00105
Anonyymi00104 kirjoitti:
Näytä Jumala joka voisi luoda edes satiaisen!
Jos sanot, ettei Jumalaa ole, miksi hoet sitä? Mikset mene katsomaan paholaisen palvojia, jotka kiduttaa ja uhraa lapsia? Oletko lasten pahoinpitelyn puolella?
Näytä ne paikat, joista helvetin nähneet ovat puhuneet. On kuulemma maan alla. - Anonyymi00109
"Anonyymi00099
,,,,miten pelastat maapallon tulevilta uhkilta maasta mereltä ilmasta,avaruudesta ja itseltäsi"
---------------
Maapalloa ei pelasta mikään.
Ihminen tuhoaa sen.
- Anonyymi00108
Onko realisti, jonka kästys jumalien ja muiden henkiolentojen olemattomuudesta on perusteltu johtopäätös, "vahva ateisti"?
Jumalista ei ole minkäänlaista havaintoa, niiden olemassaololle ei mitään rationaalista perustetta. Miksi ihmeessä pitäisi jeesustella, että josko kuitenkin...
Jos jumalien olemassaololle haluaa silti jättää "oven raolleen", niin pi kysyä, minkä kaikkin muiden todistamattomien ja perustelemattomien ilmiöiden ja asioiden olemassaoloa pitäisi ehkä pitää mahdollisena vaikka sille ei ole mitään perustetta?
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Porvarimediat paniikissa demareiden huiman kannatuksen vuoksi
Piti sitten keksiä "nimettömiin lähteisiin" perustuen taas joku satu. Ovat kyllä noloja, ja unohtivat sen, että vaalit425320Nyt tuli Suomen somaleista todella ikävää faktaa
sillä osa somalivanhemmista lähettää lapsiaan kotimaahansa kurinpitolaitoksiin, joissa heitä pahoinpidellään. Illan MOT4134603Häirintäkohun keskellä olevalta kansanedustajalta Jani Kokolta (sd) rajua tekstiä somessa.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011772322.html Ajaakohan tämä SDP:n kansanedustaja Jani Kokko oikein täysillä valoi1483839KATASTROFI - Tytti Tuppurainen itse yksi pahimmista kiusaajista!!!
STT:n lähteiden mukaan SDP:n eduskuntaryhmän puheenjohtaja Tytti Tuppurainen on käyttäytynyt toistuvasti epäasiallisesti1623155Kommentti: oikeuslaitos korvattava SDP:n johdolla
Näkisin että Suomessa tuomiovalta pitäisi olla demareiden johtoportaalla. Koska porvarimedia säestettynä persujen kirku142526Mikä siinä on ettei persuille leikkaukset käy?
On esitetty leikkauksia mm. haitallisiin maataloustukiin, kuin myös muihin yritystukiin. Säästöjä saataisiin lisäksi lei212292Huono päivä
Tänään on ollut tosi raskas päivä töissä. Tekis mieli itkeä ja huutaa. En jaksa just nyt mitään. Minä niin haluaisin ja182098Lindtman haluaa leikata Kela-korvauksista...oho!
Antti Lindtman sanoo Kauppalehdessä, että vuodesta 2028 voi tulla erittäin hankala, mikäli nykyinen hallitus ei tee riit1512022- 1251940
Typeryyttä
Se on kummallista, kun kaksi ihmistä tuntee selittämätöntä vetoa toisiinsa, mutta eivät vain pääse toistensa luokse. Mik1241469