Pyöräilijä ylitti ajoradan suojatietä käyttäen - autoilija ajoi päälle ja tuomittiin

Ei ole aina syyllinen. On syyllinen silloin, kun autoilija ei noudata liikennesääntöjä ja riittävää varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aina syyllinen. On syyllinen silloin, kun autoilija ei noudata liikennesääntöjä ja riittävää varovaisuutta.

Harva pyöräilijä tai skuuttaajaa (rakenteellinen nopeus yli 15km/h) tai sähköskootteristit tai sähkömopoilijat noudattavat heitä koskevia liikennesääntöjä.

Edellä mainitut ovat ajoneuvoja ja niitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja!

Heitä koskee myös varovaisuusvelvoite, ennakointivelvollisuus ja monet muut lait.

Mukaan lukien se, että eivät saa jalkakäytävillä, suojatiellä ajaessaan heidän kuuluu väistää jalankulkijoita, suojatietä pitkin ajorataa ajaen ylittäen he ovat väistämisvelvollisia ajoradalla ajaviin nähden, poikkeuksena kääntyvä ajoneuvo tai ajoradalla on ajavilla on kolmio/stop. Tässä vain muutama esimerkki!

Anonyymi kirjoitti:

Harva pyöräilijä tai skuuttaajaa (rakenteellinen nopeus yli 15km/h) tai sähköskootteristit tai sähkömopoilijat noudattavat heitä koskevia liikennesääntöjä.

Edellä mainitut ovat ajoneuvoja ja niitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja!

Heitä koskee myös varovaisuusvelvoite, ennakointivelvollisuus ja monet muut lait.

Mukaan lukien se, että eivät saa jalkakäytävillä, suojatiellä ajaessaan heidän kuuluu väistää jalankulkijoita, suojatietä pitkin ajorataa ajaen ylittäen he ovat väistämisvelvollisia ajoradalla ajaviin nähden, poikkeuksena kääntyvä ajoneuvo tai ajoradalla on ajavilla on kolmio/stop. Tässä vain muutama esimerkki!

Lue lisää

Keskustelu käsittelee yliajoa, jonka uhri kuoli ja jossa yliajaja todettiin syylliseksi. Tottakai silloin on fiksua ruveta huutamaan omista luuloistaan skuuttaajia ja pyöräilijöitä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu käsittelee yliajoa, jonka uhri kuoli ja jossa yliajaja todettiin syylliseksi. Tottakai silloin on fiksua ruveta huutamaan omista luuloistaan skuuttaajia ja pyöräilijöitä kohtaan.

Lue lisää

Keskustelu koskee tapausta jossa jossa se autokuski on oikeasti uhri ja pyöräilijä sai vain sen mitä väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättäessään tilasi. ei olisi yhtään pahitteeksi, jos vastaavasti ajaville pyöräilijöille kävisi samoin nykyistä useammin. Tuossa tapauksessa voittajia on kaikki ne keneen eteen ukko ei enää koskaan aja onnettomuutta aiheuttaen .
Kevyet mullat ukolle.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu koskee tapausta jossa jossa se autokuski on oikeasti uhri ja pyöräilijä sai vain sen mitä väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättäessään tilasi. ei olisi yhtään pahitteeksi, jos vastaavasti ajaville pyöräilijöille kävisi samoin nykyistä useammin. Tuossa tapauksessa voittajia on kaikki ne keneen eteen ukko ei enää koskaan aja onnettomuutta aiheuttaen .
Kevyet mullat ukolle.

Lue lisää

Mikäs uhri se sellainen on, joka todetaan oikeudessa syylliseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu käsittelee yliajoa, jonka uhri kuoli ja jossa yliajaja todettiin syylliseksi. Tottakai silloin on fiksua ruveta huutamaan omista luuloistaan skuuttaajia ja pyöräilijöitä kohtaan.

Lue lisää

Pyöräilijä kuoli koska ei noudattanut häntä koskevia sääntöjä. Sillä selvä ja piste.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä kuoli koska ei noudattanut häntä koskevia sääntöjä. Sillä selvä ja piste.

Tosin autoilija todettiin syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs uhri se sellainen on, joka todetaan oikeudessa syylliseksi?

Osuit asian ytimeen. Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan. Sillä ei ole merkitystä, että se toinenkin osapuoli sattumalta myös rikkoi liikennesääntöä. Autoilija kuitenkin itse myös rikkoi.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin autoilija todettiin syylliseksi.

Ja jos pyöräilijä olisi selvinnyt hengissä, niin myös hänet olisi todetty omalta asaltaan syylliseksi kolariin, koska oli jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan autoa/autoilijaa kohtaan joka hänellä kyseisessä kohdassa oli. Nythän häntä vastaan ei nostettu syytettä koska hän oli kuollut kyseisessä tilanteessa.

Autokuskihan sai tuomion sen takia että vaikka oman kertomuksensa mukaan aurinko häikäisi häntä (eikä tämän takia pystynyt havaitsemaan pyöräilijää) niin ei hiljentänyt vauhtiaan suojatietä lähestyesään.
Kun tarmapaikan googlemaps kuvaa katsoo, niin auton kulkusuunnasta vasemmalta tullut pyöräilijä olisi suhteellisen helposti pitynyt olla autoilijan havaittavissa koska mitään isompia näkemäesteita ei paikassa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs uhri se sellainen on, joka todetaan oikeudessa syylliseksi?

Se on oikeusmurhan uhri.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin autoilija todettiin syylliseksi.

Pakkohan se kuski oli todeta syylliseksi , kun oikea syyllinen kuoli eikä kuollutta voi enää mistään tuomita tai edes sakottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on oikeusmurhan uhri.

Ei ole mikään oikeusmurha, kun autoilija todetaan toimineen sääntöjen vastaiesti ja tuomitaan siitä. Tieliikennelaissa on muitakin sääntöjä, kuin pelkästään ne väistämissäännöt. Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa yhtälailla.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan. Sillä ei ole merkitystä, että se toinenkin osapuoli sattumalta myös rikkoi liikennesääntöä. Autoilija kuitenkin itse myös rikkoi.

Lue lisää

" Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan."
Oikein, ja se pyöräilijän oli se joka niitä sääntöjä rikkoi.
Sattui vaan kaikkien onneksi kuolemaan ja kun kuollutta ei voi mistään tuomita ja kun joku kuitenkin pitää tuomita, niin ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin tuomita se joka jäi eloon ja jolta on sakkorahat saatavissa.

Anonyymi kirjoitti:

" Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan."
Oikein, ja se pyöräilijän oli se joka niitä sääntöjä rikkoi.
Sattui vaan kaikkien onneksi kuolemaan ja kun kuollutta ei voi mistään tuomita ja kun joku kuitenkin pitää tuomita, niin ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin tuomita se joka jäi eloon ja jolta on sakkorahat saatavissa.

Lue lisää

Älkää tuomitko, vaikka ihmisen kuolemasta innostunkin

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mikään oikeusmurha, kun autoilija todetaan toimineen sääntöjen vastaiesti ja tuomitaan siitä. Tieliikennelaissa on muitakin sääntöjä, kuin pelkästään ne väistämissäännöt. Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa yhtälailla.

Lue lisää

Jep. Oikeuden perustelut ovat selkeät ja lain mukaiset.

Teet sen ihan itse...

No eihän sitä uuden tieleiikennelain mukaan tarvitse taluttaa.
Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle.
Moni tosiaan luulee ettei pyöräilijöillä ole velvollisuuksia.

Pyöräilijöiden oikeuksista suojatiellä pitäisi ottaa takapakkia siten että olisi talutettava suojatiellä, näin otettaisiin vauhti pois ja pistetään lisäksi harkitsemaan onko turvallista.

Aloittajan tapauksessakin pyöräilijä on voinut saada aika kovan vauhdin loivassa alamäessä ja siitä kurvannut suojatielle.
Jos ei olisi menettänyt henkeään niin olisi todennäköisesti kyselty vähän tarkemmin miksei ollut huolellinen, miksei tarkistanut onko suojatielle ajo turvallista ja mikä tärkeintä miksi ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos vedotaan että oli kääntyvä auto niin aika luovaa on ajattelu kuinka pitkälle kääntyvä auto on kääntyvä, seuraavan risteykseen vai?

Anonyymi kirjoitti:

No eihän sitä uuden tieleiikennelain mukaan tarvitse taluttaa.
Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle.
Moni tosiaan luulee ettei pyöräilijöillä ole velvollisuuksia.

Pyöräilijöiden oikeuksista suojatiellä pitäisi ottaa takapakkia siten että olisi talutettava suojatiellä, näin otettaisiin vauhti pois ja pistetään lisäksi harkitsemaan onko turvallista.

Aloittajan tapauksessakin pyöräilijä on voinut saada aika kovan vauhdin loivassa alamäessä ja siitä kurvannut suojatielle.
Jos ei olisi menettänyt henkeään niin olisi todennäköisesti kyselty vähän tarkemmin miksei ollut huolellinen, miksei tarkistanut onko suojatielle ajo turvallista ja mikä tärkeintä miksi ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos vedotaan että oli kääntyvä auto niin aika luovaa on ajattelu kuinka pitkälle kääntyvä auto on kääntyvä, seuraavan risteykseen vai?

Lue lisää

Mitä oikeuksia tarkoitat? 84-vuotias tuskin kovin suurta nopeutta pyörälleen saa aikaan. Eikä hänen nopeutensa ollut millään tavoin ratkaiseva, kun autoilija ajoi päälle koska ei nähnyt mitä edessä on mutta ei silti hiljentänyt.

Anonyymi kirjoitti:

No eihän sitä uuden tieleiikennelain mukaan tarvitse taluttaa.
Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle.
Moni tosiaan luulee ettei pyöräilijöillä ole velvollisuuksia.

Pyöräilijöiden oikeuksista suojatiellä pitäisi ottaa takapakkia siten että olisi talutettava suojatiellä, näin otettaisiin vauhti pois ja pistetään lisäksi harkitsemaan onko turvallista.

Aloittajan tapauksessakin pyöräilijä on voinut saada aika kovan vauhdin loivassa alamäessä ja siitä kurvannut suojatielle.
Jos ei olisi menettänyt henkeään niin olisi todennäköisesti kyselty vähän tarkemmin miksei ollut huolellinen, miksei tarkistanut onko suojatielle ajo turvallista ja mikä tärkeintä miksi ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos vedotaan että oli kääntyvä auto niin aika luovaa on ajattelu kuinka pitkälle kääntyvä auto on kääntyvä, seuraavan risteykseen vai?

Lue lisää

"Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle."

Suurin osa pyöräilijöistä ja skuuttajista luulevat, että heillä on vain oikeuksia. Liikenteessä on enemmän velvollisuuksia!

Liiikennesäännöt koskevat kaikkia liikenteessä liikkuvia. Liikennesäännöt ovat helppoja, sillä ei niiden tunteminen ja noudattaminen vaadi mitään korkeakoulututkintoa!

Osaan liikennesäännöt ja noudatan niitä niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle."

Suurin osa pyöräilijöistä ja skuuttajista luulevat, että heillä on vain oikeuksia. Liikenteessä on enemmän velvollisuuksia!

Liiikennesäännöt koskevat kaikkia liikenteessä liikkuvia. Liikennesäännöt ovat helppoja, sillä ei niiden tunteminen ja noudattaminen vaadi mitään korkeakoulututkintoa!

Osaan liikennesäännöt ja noudatan niitä niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana.

Lue lisää

Onko tietoa vai luuloa?

Ei se ole laisinkaan käsittämätön asia, koska emmehän me autoilijat voi ajaa tahallamme jonkun päälle sillä verukkeella, ettei pyöräilijä noudattanut omia väistämisvelvollisuuksiaan. Minä ainakin väistän jokaista, joka ei minua ymmärrä syystä tai toisesta väistää, eikä se ole minulta pois, vaikka väistänkin väistämisvelvollista. Ihan se ja sama sille typerälle laille, joka antaa väärää signaalia suojatie säännöillään, joista monet typerät autoilijat käsittää, ettei tarvitse väistää. Kyllä se pitää aina ja kaikissa tilanteissa väistää, kun huomaa, ettei toinen väistä.

Väität että >> Taluttaa se pyörä pitää lain mukaan.

Ei pidä. Ei ole mitään velvoitetta taluttaa tilanteessa. Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Tieliikennelaki sallii sen. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus on tilanteissa kuitenkin eri, kuin jalankulkijoilla. Välillä pyöräilijä väistää autoa ja välillä autoilija taas väistää pyöräilijää suojatien kohdalla. Pyöräilijä pitää tuntea väistämissäännöt.

Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että myös autoilija rikkoi tieliikennelakia ja hänet tuomittiin siitä. Pelkät väistämissäännöt eivät ole se ainoa asia, jonka rikkeestä tuomitaan. Autoilija ei noudattanut riittävää varovaisuutta suojatietä lähestyessä ja sai siitä tuomion.

^ Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea liikennesäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

^ Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea liikennesäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.

Korjaus: Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea väistämissäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikeuksia tarkoitat? 84-vuotias tuskin kovin suurta nopeutta pyörälleen saa aikaan. Eikä hänen nopeutensa ollut millään tavoin ratkaiseva, kun autoilija ajoi päälle koska ei nähnyt mitä edessä on mutta ei silti hiljentänyt.

Lue lisää

Kyllä 84 vuotisakin saa alamäessä vauhtia aikaiseksi.
Jos katsot is. juttua niin huomaat että maasto laskee pyörätiellä josta on sitten tehty jouheva kaarre suojatielle.
Yksi keino olisi ottaa vauhti pois tuollaisissa kohdissa on tehdä jyrkkä t risteys pyörätien ja suojatielle johtavan pyörätien risteykseen.
Nyt kun katsoo pyörätietä niin on suunniteltu vauhtireitti suoraan suojatien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 84 vuotisakin saa alamäessä vauhtia aikaiseksi.
Jos katsot is. juttua niin huomaat että maasto laskee pyörätiellä josta on sitten tehty jouheva kaarre suojatielle.
Yksi keino olisi ottaa vauhti pois tuollaisissa kohdissa on tehdä jyrkkä t risteys pyörätien ja suojatielle johtavan pyörätien risteykseen.
Nyt kun katsoo pyörätietä niin on suunniteltu vauhtireitti suoraan suojatien yli.

Lue lisää

Vahti ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Väistämisvelvollisuus pysyy, oli vauhti mikä tahansa. Se on pikemminkin niin, että väistämisvelvollisuudella olisi syytä olla vaikutusta siihen vauhtiin/nopeuteen.

Autoilija on silti lähestyttävä jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, näkyi joku suojatien läheisyydessä tai ei. Tässä kyseisessä tapauksessa ei edes nähnyt mitään auringon häikäisyn vuoksi ja jatkoi silti hidastamatta eteenpäin. Tuo oli se autoilijan rike, johon syyllistyi.

"Syyttäjän mukaan kuljettaja ei hidastanut vauhtiaan, vaikka näkyvyys suojatielle oli rajoittunut häikäisevän auringon vuoksi."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 84 vuotisakin saa alamäessä vauhtia aikaiseksi.
Jos katsot is. juttua niin huomaat että maasto laskee pyörätiellä josta on sitten tehty jouheva kaarre suojatielle.
Yksi keino olisi ottaa vauhti pois tuollaisissa kohdissa on tehdä jyrkkä t risteys pyörätien ja suojatielle johtavan pyörätien risteykseen.
Nyt kun katsoo pyörätietä niin on suunniteltu vauhtireitti suoraan suojatien yli.

Lue lisää

Jos kerran tiedät, että vanhus ajoi kovalla nopeudella, niin sitten tiedät myös kertoa, mikä hänen nopeutensa oli ja miten se on mitattu.

Jos ajo järjestelyillä halutaan parantaa noiden paikkojen turvallisuutta, niin se jyrkkä käännös tulee tehdä ajorataan, jolloin ajoradan liikenteen nopeus on hiljainen ylityspaikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran tiedät, että vanhus ajoi kovalla nopeudella, niin sitten tiedät myös kertoa, mikä hänen nopeutensa oli ja miten se on mitattu.

Jos ajo järjestelyillä halutaan parantaa noiden paikkojen turvallisuutta, niin se jyrkkä käännös tulee tehdä ajorataan, jolloin ajoradan liikenteen nopeus on hiljainen ylityspaikassa.

Lue lisää

Enhän minä tiedä mutta kun se jolle vastasin väitti ettei vahus saa aikaiseksi kovaa vauhtia.
Kuollutkin saa kovan vauhdin joa alamäki on tarpeeksi jyrkkä, eli ei se ikää katso.

Mutta kuten tuossa kirjoitin niin kyseisen kohdan pyörätiet ovat sellaiset jotka mahdollistavat kovaa ajamisen suojatielle.
Kylysmys kuuluukin miksi on suunniteltu tuollaisia pyöräteitä?
Pirun nopeasti tuohon kohtaan sellainen vauhdinhidaste mutka niin saadaan vauhti pois pyöräilijöiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 84 vuotisakin saa alamäessä vauhtia aikaiseksi.
Jos katsot is. juttua niin huomaat että maasto laskee pyörätiellä josta on sitten tehty jouheva kaarre suojatielle.
Yksi keino olisi ottaa vauhti pois tuollaisissa kohdissa on tehdä jyrkkä t risteys pyörätien ja suojatielle johtavan pyörätien risteykseen.
Nyt kun katsoo pyörätietä niin on suunniteltu vauhtireitti suoraan suojatien yli.

Lue lisää

Kun katsot tarkemmin paikalta olevaa googlemaps kuvaa, niin mikäli on tullut ylämäen suunnasta ennen suojatielle kääntymistään, niin silloin hänellä on ollut jyrkkä käännös jossa on varmasti joutunut vauhtia tiputtamaan, jos taas on tullut "alhaaltapäin" jolloin kaarros suojatielle on loiva, niin tuskin pieneen ylämäkeen ajaen kauheata vauhtia on saanut aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikeuksia tarkoitat? 84-vuotias tuskin kovin suurta nopeutta pyörälleen saa aikaan. Eikä hänen nopeutensa ollut millään tavoin ratkaiseva, kun autoilija ajoi päälle koska ei nähnyt mitä edessä on mutta ei silti hiljentänyt.

Lue lisää

Miten sitä hiljentää/pitäisi hiljentää kun ei mitään ole näkyvissä? Niin ja ajoihan se autokuski alhaisella , jopa riittävän alhaisella nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitä hiljentää/pitäisi hiljentää kun ei mitään ole näkyvissä? Niin ja ajoihan se autokuski alhaisella , jopa riittävän alhaisella nopeudella.

Sokkona vaan eteenpäin!

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole laisinkaan käsittämätön asia, koska emmehän me autoilijat voi ajaa tahallamme jonkun päälle sillä verukkeella, ettei pyöräilijä noudattanut omia väistämisvelvollisuuksiaan. Minä ainakin väistän jokaista, joka ei minua ymmärrä syystä tai toisesta väistää, eikä se ole minulta pois, vaikka väistänkin väistämisvelvollista. Ihan se ja sama sille typerälle laille, joka antaa väärää signaalia suojatie säännöillään, joista monet typerät autoilijat käsittää, ettei tarvitse väistää. Kyllä se pitää aina ja kaikissa tilanteissa väistää, kun huomaa, ettei toinen väistä.

Lue lisää

Vaikka laki typeräksi väität, niin selkeähän se joka tapauksessa on. Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää. Tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa, mutta kuten tässä onnettomuudessa tapahtui, ei se autoilija mihinkään tahallisuuteen syyllistynyt, kun ei väistänyt, kun sitä sääntöjä rikkovaa pyöräilijää huomaat.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka laki typeräksi väität, niin selkeähän se joka tapauksessa on. Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää. Tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa, mutta kuten tässä onnettomuudessa tapahtui, ei se autoilija mihinkään tahallisuuteen syyllistynyt, kun ei väistänyt, kun sitä sääntöjä rikkovaa pyöräilijää huomaat.

Lue lisää

Eli yli vaan, sanon minä.

Anonyymi kirjoitti:

Väität että >> Taluttaa se pyörä pitää lain mukaan.

Ei pidä. Ei ole mitään velvoitetta taluttaa tilanteessa. Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Tieliikennelaki sallii sen. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus on tilanteissa kuitenkin eri, kuin jalankulkijoilla. Välillä pyöräilijä väistää autoa ja välillä autoilija taas väistää pyöräilijää suojatien kohdalla. Pyöräilijä pitää tuntea väistämissäännöt.

Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että myös autoilija rikkoi tieliikennelakia ja hänet tuomittiin siitä. Pelkät väistämissäännöt eivät ole se ainoa asia, jonka rikkeestä tuomitaan. Autoilija ei noudattanut riittävää varovaisuutta suojatietä lähestyessä ja sai siitä tuomion.

Lue lisää

Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää. Autoilija ajaessaan rajoitusnopeutta tai jopa alle noudatti riittävää varovaisuutta. Syy autokuskin tuomitsemiseen oli vain ja ainoastaan se, että ukko (kaikkien onneksi) kuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää. Autoilija ajaessaan rajoitusnopeutta tai jopa alle noudatti riittävää varovaisuutta. Syy autokuskin tuomitsemiseen oli vain ja ainoastaan se, että ukko (kaikkien onneksi) kuoli.

Lue lisää

Ja hyvä vaan, kun ajoi typerän pyöräilijän päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus: Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea väistämissäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.

No, tunsihan ja noudatti autokuski tässä(kin) tapauksessa säännöt. Se pyöräilijä, joka myös oli ajoneuvon kuljettaja ei sitten niitä sääntöjä noudattanut.

Anonyymi kirjoitti:

No, tunsihan ja noudatti autokuski tässä(kin) tapauksessa säännöt. Se pyöräilijä, joka myös oli ajoneuvon kuljettaja ei sitten niitä sääntöjä noudattanut.

Eli autoilijalla oli oikeus tappaa ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minä tiedä mutta kun se jolle vastasin väitti ettei vahus saa aikaiseksi kovaa vauhtia.
Kuollutkin saa kovan vauhdin joa alamäki on tarpeeksi jyrkkä, eli ei se ikää katso.

Mutta kuten tuossa kirjoitin niin kyseisen kohdan pyörätiet ovat sellaiset jotka mahdollistavat kovaa ajamisen suojatielle.
Kylysmys kuuluukin miksi on suunniteltu tuollaisia pyöräteitä?
Pirun nopeasti tuohon kohtaan sellainen vauhdinhidaste mutka niin saadaan vauhti pois pyöräilijöiltä.

Lue lisää

Niin, et todellakaan tiedä. Silti esität vaikka mitä omituisia väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran tiedät, että vanhus ajoi kovalla nopeudella, niin sitten tiedät myös kertoa, mikä hänen nopeutensa oli ja miten se on mitattu.

Jos ajo järjestelyillä halutaan parantaa noiden paikkojen turvallisuutta, niin se jyrkkä käännös tulee tehdä ajorataan, jolloin ajoradan liikenteen nopeus on hiljainen ylityspaikassa.

Lue lisää

Eihän ajoradassa oleva jyrkkä käännös mitenkään vaikuta säännöistä piittaamattoman kaahaavan pyöräilijän nopeuteen. Oliko tässä jokin ajatusvirhe?

Pakko ei ole taluttaa, mutta tässäkin tapauksessa taluttaminen olisi estänyt onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Pakko ei ole taluttaa, mutta tässäkin tapauksessa taluttaminen olisi estänyt onnettomuuden.

Mistä sen tiedät? Autoilija ei auringon häikäisyn vuoksi nähnyt mitään ja ajoi tilanteessa päälle. Meinaatko että jalankulku taitaa auringonsäteet pois autoilijoiden silmistä jotenkin, vai mitä yrität selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sen tiedät? Autoilija ei auringon häikäisyn vuoksi nähnyt mitään ja ajoi tilanteessa päälle. Meinaatko että jalankulku taitaa auringonsäteet pois autoilijoiden silmistä jotenkin, vai mitä yrität selittää?

Lue lisää

Eihän se pyöräilijä olisi edes ehtinyt sille suojatielle , jos olisi fillariaan taluttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se pyöräilijä olisi edes ehtinyt sille suojatielle , jos olisi fillariaan taluttanut.

Oletat nyt aikajanan olevan tismalleen sama molemmissa tapauksissa. Ei pidä olettaa sellaista, vaan miettiä sitä törmäyskohtaa/tapahtumahetkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sen tiedät? Autoilija ei auringon häikäisyn vuoksi nähnyt mitään ja ajoi tilanteessa päälle. Meinaatko että jalankulku taitaa auringonsäteet pois autoilijoiden silmistä jotenkin, vai mitä yrität selittää?

Lue lisää

Näin.

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Pyöräliiton mainossetä tuossa taas kirjoittelee. Hän antaa hyvin näkyvyyttä pyöräliitolle. Pyöräliitto varmasti kiittää joka kerta, kun heidät mainitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliiton mainossetä tuossa taas kirjoittelee. Hän antaa hyvin näkyvyyttä pyöräliitolle. Pyöräliitto varmasti kiittää joka kerta, kun heidät mainitaan.

Toiveesi on kuultu, pyörähomoliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/a2acb6bc-ca58-40de-bcdd-9f575f394035

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Toiveesi on kuultu, pyörähomoliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/a2acb6bc-ca58-40de-bcdd-9f575f394035

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Lue lisää

Pyöräliiton mainoskavo jaksaa mainostaa. Kohta tulee takuulla lisää mainosta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Tuohon sanon, että olen pyöräillessäni kokenut paljon röyhkeyttä autoilijoiden taholta. Tähän voivat samaistua varmasti monet pyöräilijät. Mene itse kokeilemaan.