Pyöräilijä ylitti ajoradan suojatietä käyttäen. Autoilija ei kuitenkaan varonut tarpeeksi suojatietä lähestyessä ja tuomittiin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011662214.html
Se, että polkupyöräilijä teki väärin, ei tarkoita sitä, etteikö myös autoilija tehnyt väärin. Auton kuljettaja ei hidastanut vauhtiaan, vaikka näkyvyys suojatielle oli rajoittunut häikäisevän auringon vuoksi.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011662214.html
Se, että polkupyöräilijä teki väärin, ei tarkoita sitä, etteikö myös autoilija tehnyt väärin. Auton kuljettaja ei hidastanut vauhtiaan, vaikka näkyvyys suojatielle oli rajoittunut häikäisevän auringon vuoksi.
Vastaukset 725
Vanhimmat
Oli suojatiellä tai ei, teki oikein tai väärin, aivan sama. Autoilija on aina syyllinen.
Ei ole aina syyllinen. On syyllinen silloin, kun autoilija ei noudata liikennesääntöjä ja riittävää varovaisuutta.
Harva pyöräilijä tai skuuttaajaa (rakenteellinen nopeus yli 15km/h) tai sähköskootteristit tai sähkömopoilijat noudattavat heitä koskevia liikennesääntöjä.
Edellä mainitut ovat ajoneuvoja ja niitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja!
Heitä koskee myös varovaisuusvelvoite, ennakointivelvollisuus ja monet muut lait.
Mukaan lukien se, että eivät saa jalkakäytävillä, suojatiellä ajaessaan heidän kuuluu väistää jalankulkijoita, suojatietä pitkin ajorataa ajaen ylittäen he ovat väistämisvelvollisia ajoradalla ajaviin nähden, poikkeuksena kääntyvä ajoneuvo tai ajoradalla on ajavilla on kolmio/stop. Tässä vain muutama esimerkki!
Keskustelu käsittelee yliajoa, jonka uhri kuoli ja jossa yliajaja todettiin syylliseksi. Tottakai silloin on fiksua ruveta huutamaan omista luuloistaan skuuttaajia ja pyöräilijöitä kohtaan.
Keskustelu koskee tapausta jossa jossa se autokuski on oikeasti uhri ja pyöräilijä sai vain sen mitä väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättäessään tilasi. ei olisi yhtään pahitteeksi, jos vastaavasti ajaville pyöräilijöille kävisi samoin nykyistä useammin. Tuossa tapauksessa voittajia on kaikki ne keneen eteen ukko ei enää koskaan aja onnettomuutta aiheuttaen .
Kevyet mullat ukolle.
Mikäs uhri se sellainen on, joka todetaan oikeudessa syylliseksi?
Pyöräilijä kuoli koska ei noudattanut häntä koskevia sääntöjä. Sillä selvä ja piste.
Tosin autoilija todettiin syylliseksi.
Osuit asian ytimeen. Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan. Sillä ei ole merkitystä, että se toinenkin osapuoli sattumalta myös rikkoi liikennesääntöä. Autoilija kuitenkin itse myös rikkoi.
Ja jos pyöräilijä olisi selvinnyt hengissä, niin myös hänet olisi todetty omalta asaltaan syylliseksi kolariin, koska oli jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan autoa/autoilijaa kohtaan joka hänellä kyseisessä kohdassa oli. Nythän häntä vastaan ei nostettu syytettä koska hän oli kuollut kyseisessä tilanteessa.
Autokuskihan sai tuomion sen takia että vaikka oman kertomuksensa mukaan aurinko häikäisi häntä (eikä tämän takia pystynyt havaitsemaan pyöräilijää) niin ei hiljentänyt vauhtiaan suojatietä lähestyesään.
Kun tarmapaikan googlemaps kuvaa katsoo, niin auton kulkusuunnasta vasemmalta tullut pyöräilijä olisi suhteellisen helposti pitynyt olla autoilijan havaittavissa koska mitään isompia näkemäesteita ei paikassa ole.
Se on oikeusmurhan uhri.
Pakkohan se kuski oli todeta syylliseksi , kun oikea syyllinen kuoli eikä kuollutta voi enää mistään tuomita tai edes sakottaa.
Ei ole mikään oikeusmurha, kun autoilija todetaan toimineen sääntöjen vastaiesti ja tuomitaan siitä. Tieliikennelaissa on muitakin sääntöjä, kuin pelkästään ne väistämissäännöt. Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa yhtälailla.
" Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan."
Oikein, ja se pyöräilijän oli se joka niitä sääntöjä rikkoi.
Sattui vaan kaikkien onneksi kuolemaan ja kun kuollutta ei voi mistään tuomita ja kun joku kuitenkin pitää tuomita, niin ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin tuomita se joka jäi eloon ja jolta on sakkorahat saatavissa.
Älkää tuomitko, vaikka ihmisen kuolemasta innostunkin
Jep. Oikeuden perustelut ovat selkeät ja lain mukaiset.
No oli sillä sellainen merkitys että kuoli.
Todella kova tuomio puhtaasta vahingosta, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Ei siinä tahallaan ole ajettu päälle. Vertaan tilannetta siihen, että auto tulee kolmion takaa eteen ja se toinen olisi syyllinen koska aurinko häikäisi.
Tapahtumalla oli sellainen merkitys, että toinen osapuoli kuoli. Jokainen vastaa kuitenkin omista sääntörikkomuksistaan.
Keliolosuhteet pitää myös huomioida. Aurinko liittyy siihen. Jos ei huomioi, niin rikkoo liikennesääntöjä/tieliikennelakia vastaan.
Autoiloja noudatti kaikkea sitä mitä kohtuudella häneltä noudatettavaksi voi vaatia. Kun se pyöräilijä , omaksi ja muiden onneksi kuoli, niin sitähän ei voi mistään syyttää tai sakottaa, joka sinällään on se tärkein millä on merkitystä,. Niinpä oikeus siis päätyi rankaisemaan sitä jolta jotakin on saatavissa ja näin teki autoilijasta oikeusmurhan uhrin.
Sitä taas toisena esiintyvä älykääpiö koittaa olla nokkela. Joskus sillä kuolemalla on hyviäkin seurauksia, kuten tässäkin tapauksessa kävi.
Joilla perusteluilla se oikeusmurha mahdollistettiin ja mikä tärkeintä, saatiin taas sakkojen muodossa killinkejä valtoin kassaan.
Vaan se onnettomuuden aiheuttaja ei kuitenkaan vastaa omista sääntörikkomuksistaan kun sattui kuolemaan.
Tuomiohan autokuskille oli järjettömän kova ja vain siitä syystä, ettei sitä oikeaa sääntöjenrikkojaa enää voitu tuomita. Auringonpaisto suunnalle ei kukaan voi mitään, ja vauhtiakaan ei voi kovaksi mainita, kelin ja olosuhteet autokuski otti huomioon sillä vakavuudella mitä se on ja oli tarpeen ja mahdollista.
Autoilia pääsee pienellä tuomiolla jos kuolemantuottamus vain kyseessä eli jos näet liikenteessä vihaamasi henkilön niin aja päälle ja sano että vahinko se oli🤣
60 päiväsakkoa on aika pieni rangaistus siitä, kun riistää toisen hengen.
Eihän autokuski mikään hengenriistäjä ole eikä ollut. Itsehän se pyöräilijä, väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättäessään otti vastuun siitä että mitä kaikkea siitä voi seurata.
Ja kyllä 60 päiväsakkoa on kohtuuttoman kova rangaistus siitä kun on joutunut sääntöjä noudattamattoman pyöräilijän takia onnettomuuteen.
Oikeus on eri mieltä, mutta kyllähän noin fiksun henkilön näkemys on ainakin kärpäsenpaskan arvoinen.
Tokihan sinunkin, jos edes auttavasti olet jääjissäsi, pitäisi ymmärtää se tosiasi, että totta kai oikeuden sakkorahat saadakseen on pakko tuomita se jolta ne on saatavissa. Kuolleelta ei saa vaikka se onnettomuuden aiheuttaja olikin.
Yksityisen henkilön omat näkemykset, ei edes sinun, ole tuon mainitsemasi kärpäsenpaskan arvoiset, eikä tietenkään ole edes tarvetta olla.
Silti vastaamassasi kommentissa esitetty pitää paikkansa.
Mielipidettäsi ei voi pitää edes kärpäsenpaskan arvoisena. Ja se on silti parasta mitä kykenet muodostamaan.
Ei mielipiteellä mitään arvostusta edes haeta, eikä ainakaan tässä tapauksessa vaikka se täysin oikea onkin.
Eikä tuolla sinunkaan rakkikoiramaisella haukkumisella mitään vuoden ajattelija palkintoa olla saamassa.
Mielipide on kuin perse, jokaisella on se omansa.
Paikkansa pitävä jo aiemmin kuultu lausahdus.
Kyllä. Mielipide on vain mielipide. Tässä asiassa oikeus linjasi, miten asia oikeasti on.
Ainakin, jos tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen.
Silloin joutuu linnaan istumaan muitten oikeusmurhan uhrien joukkoon.
silloin kerkeää pysähtymään
olishan sen voinut polttaa ja antaa sakot
Mitä taas ketjun aiheeseen tulee, niin oikeuden linjaus oli oikeusmurha ja näin ollen kaukana oikeasta.
Ei autokuski onneksi taida joutua vankilaan, vaikka jo ehdonalainen ja oheissakot on mitä ankarin ja epäoikeudenmukaisin rangaistus pyöräilijä tekemän virheen takia.
Mistä polttamisesta nyt horiset?
Todella pöljää syyttää auringon häikäisyä päälle ajon syyksi. Järki-ihminen kyllä tajuaa, että kun aurinko häikäisee, niin nopeutta pitää pudottaa kävelyvauhdin tasolle lähestyttäessä suojatietä. Miten voi olla noin tomppeli kuski, että ajaa posottaa vaan täydellä vauhdilal vaikka näkyvyys on rajoitettu. Kyllä päälle ajosta pitää tuomita 8 vuotta linnaa, ei yhtään vähempää
Oletpa melkoinen pölvästi. Kuvitellaampa tilanne, että se pyöräilijä olisi taluttanut muna mankeliaan, niin sinäkö arvioit niin, ettei tuo pölvästi taksisuhari olisi ajanut päälle. Samalla laillahan se aurinko häikäisee, talutti sitä pyörää tai ei. Kyllä totuudenmukainen syy päälle ajoon on vain ja ainoastaan kova vauhti ja varomattomuus + asennevamma suoajtietä kohtaan. Äijän käppyrä linnaan vaan muille samankaltaisille suhareille opiksi.
Höpön, löpöä kirjoitat. Mistähän kummasta kumpuaa tälläinen herjakirjoituksen asenne ? Liikenneturmia voi välttää, jos vaan sitä surullisen kuuluisaa halua on, vaan sitähän ei tunnetusti kaikilla ole, on nähty ja tullaan edelleenkin näkemään.
Itse kunnioitan suoja teitä niin, etten elämäni aikana aio ikinä sortua kyseisellä tiellä päälle ajoon. Minulle ei ajamisessa ole tärkeintä vauhti, eikä minä-minä asenne, vaan tärkeintä on selvitä liikenteessä itse aiheuttamasta mitään rikkeitä. Olisipa kaikilla muillakin samanlainen asenne, niin uskon vahvasti siihen, että liikenneonnettomuudet olisivat erittäin harvinaisia tapauksia. Ei muka voi mitään auringon paisto suunnalle. Nimenomaan voi. Esim. keskikesällä iltamyöhällä pohjoista kohti ajettaessa aurinko paistaa matalalta suoraan silmiin. Järki-ihminen tajuaa silloin heti vähentää vauhtia sitä alemmas, mitä vaikeampaa näkyvyys on. Millään muulla tavalla, ei edes hyvien aurinkolasien avulla voi vaikuttaa näkyvyyden rajallisuuteen niin hyvin, että ehtii reagoida yllättäviin tilanteisiin. Järkikullan pitäisi sanoa kaikille, että kun aurinko paistaa suojatietä lähestyttäessä näkyvyyttä rajoittain, niin hälytyskellojen pitäisi päässä raksuttaa, jotta nyt vauhti pois ja hitaasti lähestyä suojatietä.
Joo, kyllä näin on ja sehän kertoo vaan siitä, miten suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei rikoksen uhreille. Minä en aio iki maailman päivinä riistää keneltäkään henkeä liikenteessä ja se lupaus PITÄÄ. Se onnistuu siten, että ensinnäkin noudattaa liiikennesääntöjä 100 %.n tarkasti ja heittää sen minä-ja Manherheim asenteen romukoppaan.
Pyöräilijä oli vanhus ja häntä et kunniota vähääkään. Asenteesi liikennesääntöjä kohtaan on oksettavaa. On aivan se ja sama, miten vanhus suojatien ylitti, sillä suojatie on sellainen tie, jota myös pönttöpää autoilijoiden pitäisi kunnioittaa. Älä luulekkaan, että pyörän talutus olisi takuuvarma tapa välttyä autoilijan päälle ajamisesta. Ei todellakaan ole yhtään varmaa, ei edes jalankulkijoilla, joiden päälle myös ajetaan tämän tästä. Typerät lainlaatijat ovat tehneet emämunauksen salliessaan päälle ajot sellaisia pyöräilijöitä kohtaan, jotka eivät sitä taluta. Lisäksi täällä yksi vanha eläkeläis pieru sössöttää tuota samaa liturgiaa, ettei taluttamatonta pyöräilijää tarvitse väistää. Kyllä pitää, ei ainoastaan pyöräilijöitä, vaan myös esim. kärkikolmion takaa tulevaa, kun on nähtävissä, ettei se jostain syystä väistä. Mitä vaikeaa tuossa väistämisessä on, kun minulle se ei tuota ollenkaan harmaita hiuksia,
Oikein sanottu. On suorastaan järkyttävää lukia näiden asennevammaisten kirjoituksia, kun tietää, millaisia suhareita he oikeassa liikenteessä ovat. Luoja paratkoon, etteivät tuo törpöt sattuisi aiheuttamaan itselleni liikenneturmia. Radiota kuunnellessa tulee säännöllisesti liikennetiedotus, siellä ja sielläkin on tapahtunut liikenneonnettomuus, pelastus ja raivaustyöt ovat käynnissä. Tähän aikaan ajokeli tuppaa olemaan usein huono ja silloin nämä ajokyvyttömät yleensäkin toheloivat kovalla vauhdillaan autonsa pöpelikköön tai päin toista autoa. Heillä ei ole sitä järkikultaa, joka neuvoisi, jotta nyt on huono keli ja vauhtia pitää vähentää siitäkin huolimatta, vaikka toiset eivät vähennä
Sitä taas hitauden apostoli on mielensä pahoittanut ja rakkikoirana haukkujien kuoroon yhtynyt, kun lakia rikkonut pyöräilijä on omasta syystään kuollut.
Kyllä sinä liikenne häirikkönä niitä liikenneturmia aivan tarpeeksi aiheutat, joten ei sinun kannata ketään muita mukaasi manata.
Mikä siinä on syynä, kun muut vauhtia vähentämättä kykenevät ajamaan turvallisesti, mutta sinun pitää liikennettä häiriköiden ja onnettomuuksia aiheuttaen pitää vauhtisi huomattavasti muita hitaampana?
Tottahan se oli , että auringon häikäisyn takia autokuski ei huomannut sääntöjä rikkovaa pyöräolijää, oka siis aiheutti onnettomuuden. Se autokuskihan ajoi alle rajoituksen rajoituksen, joten auton vauhdilla ei onnettomuuden sattumiseen ollut osaa eikä arpaa, pyöräilijän vauhti toki saattoi olla hyvinkin mahdollinen syy yhteys tapahtuman.
Molemmissa osapuolissa siis oli vikaa, mutta jälleen kerran tärkeä huomio on se, että jos pyöräilijä olisi tiennyt omat velvoitteensa ja vielä noudattanut niitä, tätä ei olisi tapahtunut.
Jos se pyöräilijä oli sen fillarinsa suojatien yli taluttanut, pahimmassa tapauksessa olisi vieläkin hengissä.
Mistään auton kovasta vauhdista ei voi olla kyse, koska kuski ajoi alle sallitun ja tuollaista mainitsemaasi asennevammaa tuskin on sinun lisäksi kovin monella edes olemassa.
Ainakin aloituksen linkissä kuskin sanottiin olevan 19v. onko silloin ´äijän käppyrä vai ei on kysymys sinällään.
Ei vastaamassasi mielipiteessä mitään herjaa ollut, koska asianahan on juuri noin mitä siinä sanottiin. Mistään liikenneturmien välttämisestähän tuossa ei mainittu mitään, vaan kyse oli syystä mistä autokuski aivan väärin tuomittiin ja auringon paistamisen suunnat muuttamisen mahdottomuudesta.
Tuo suorastaan naurettava itsekehusi on taas sitä taattua sinua, kun kuvittelet voivasi jotain jopa auringonpaistosuunnalle. höperöähän tuollainen kuvittelu on. Eikä nuo hitauden apostolina antamasi ohjeetkaan mitään pyöräilijä tekemää rikkomusta tee tyhjäksi.
Kumpa vielä heittäisit sen ajokorttisi sinne romukoppaan, niin se takaisi ainakin muutaman onnettomuuden sattumattomuuden.
Ja tuo mielipiteesi oikeusvaltiosta todistaa sen, ettei se asioiden oikein ymmärtäminen vieläkään ole sinun pääkoppaasi tavoittanut.
Vaikka pyöräilijä oli ikäihminen, niin ei hän rikkeen tekijänä mitään erikoista kunnioitusta ansaitse. Saihan vaan sen mitä tilasi, eikä sen sanominen mitään kunnioituksen puutetta ilmennä.
Kyllä se pyörän taluttaminen suojatien yli on turvallisempaa , kuin sääntöjä rikkoen se suojatien yli ajaminen Takuuta ei toki mikään toiminta anna, joten moista on turhaa esiin nostaa.
Näytä se lain pykälä missä kertomallasi tavalla yliajaminen olisi oikeutettua. Jos et näytä niin suoraselkäisenä paskan jauhajana varmaan tunnustat valehtelusi?
Lain mukaan sitä fillariaan taluttamatonta ei tosiaankaan tarvitse väistää, eikä tietenkään edes pidä. ja miksi pitäisi, kun se väistämisvelvollisuus on sillä pyöräilijällä.
Kirjoituksesi perusteella tuo väistämisvelvollisuus tuottaa nimenomaisesti sinulle vaikeuksia, koska eihän tuollaista moskaa kukaan täysjärkinen ole kirjoittanut.
Oikeudessa todettiin autoilijan rikkoneen velvollisuuksiaan.
Olen peräänkuuluttanut sitä että kaikki tomisivat liikenteessä siten että olisivat huolellisia ja ottaisivat huomioon mahdolliset vaaran paikat.
Huomaatko kaikki.
Jos huolellisuus velvoite asetataan vain autoilijoille niin nämä onnettomuudet tulevat jatkumaan.
Ihminen on edelleenkin erehtyväinen ja kukaan ei ole 100% täydellinen vaikka jotkut saattavat niin luulla.
Niin todettiin kun sitä oikeaa aiheuttajaa ei enää voitu aiheuttajaksi todeta.
Autoilija laiminlöi velvollisuuksiaan.
Vaikka oikeus tekeekin joskus päätöksiä, joita ei voi maalaisjärjellä ymmärtää, ei se kuitenkaan vielä ole kuolleita tuominnut.
Älä valehtele. Toinen osapuoli ei vaikuta siihen mitenkään. Oikeudessa todettiin autoilijan rikkoneen velvollisuuksiaan ja niin on täysin huolimatta toisesta osapuolesta.
Autoilija noudatti velvollisuuksiaan kaikella sillä huolellisuudella mitä voidaan kohtuudella olettaa.
Ei vastaamassasi kommentissa mitään valhetta ollut, koska yksiselitteisesti se onnettomuuden aiheuttaja oli pyöräilijä joka onnekseen kuoli, joten ne sakkorahat oli haalittava siltä jolta ne pystyttiin saamaan.
Ei noudattanut, ja sai tuomion.
Samaa ei vaadita pyöräilijöiltä?
Noudatti tarkoin. Tuomio tuli pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksien takia.
Eri noudattanut.
Sieltä jalankulkijoiden takaa niitä pyöräilijöita pujahtelee, eikä mitään nopeusrajoituksia, autoilijan pitää nähdä kumpaankin suuntaan ja eteen, nanosekunti aikaa reagoida noihin pyöräilijöihin.
Noudatti tarkoin. Tuomio tuli pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksien takia.
Ei noudattanut.
Ei noudattanut. Sai tuomion oman tekemisen pohjalta.
Noudatti tarkoin. Tuomio tuli pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksien takia.
Autoilija todettiin syylliseksi oikeudessa, ja hän sai siksi tuomion.
Autoilija sai tuomion pyöräilijä tekemän virheen seurausten takia, ei sen takia että olisi syyllistynyt johonkin lain vastaisuuteen.
Autoilija todettiin syylliseksi oikeudessa hänen oman tekemisensä takia.
Syytöntä ei tuomita sillä perusteella, että joku toinen kuoli.
Autoilija sai tuomion pyöräilijä tekemän virheen seurausten takia, ei sen takia että olisi syyllistynyt johonkin lain vastaisuuteen.
Juuri sen todellisen aiheuttajan kuolema tekee sen , kuten tässäkin tapauksessa teki , että se onnettomuuteen syytön osapuoli tuomittiin.
Autoilija todettiin syylliseksi oikeudessa hänen omista teoistaan.
Tuo valhe ei totuudeksi muutu, vaikka miten paljon jankkaatkin tuota kyseistä valhetta.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Eihän autoilija mitään tuomittavaa tekoa tehnyt. Hänet tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurausten takia.
Vastaamassasi kommentissa oleva toteamus ei ole valhe vaan pelkkä tosiasi, vaikka se ei sinulle näytä vieläkään aukenevan.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla, neljä kertaa toistamallasi, kommentillasi haluat sanoa?
Autoilija todettiin oikeudessa syylliseksi ja hänelle annettiin tuomio.
Eihän autoilija mitään tuomittavaa tekoa tehnyt. Hänet tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurausten takia.
Kyllä autoilija teki ja sai siitä tuomion. Satusedät kuvittelevat sitten jotakin muuta.
Ei autoilija tehnyt mitään tuomittavaa. Tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurauksista.
Tosiaan muutamat kaltaisesi satusedät kuvittelee omiaan.
Taluttaa se pyörä pitää
lain mukaan.
Palstalaisten aivoille aivan käsittämätön asia.
Teet sen ihan itse...
No eihän sitä uuden tieleiikennelain mukaan tarvitse taluttaa.
Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle.
Moni tosiaan luulee ettei pyöräilijöillä ole velvollisuuksia.
Pyöräilijöiden oikeuksista suojatiellä pitäisi ottaa takapakkia siten että olisi talutettava suojatiellä, näin otettaisiin vauhti pois ja pistetään lisäksi harkitsemaan onko turvallista.
Aloittajan tapauksessakin pyöräilijä on voinut saada aika kovan vauhdin loivassa alamäessä ja siitä kurvannut suojatielle.
Jos ei olisi menettänyt henkeään niin olisi todennäköisesti kyselty vähän tarkemmin miksei ollut huolellinen, miksei tarkistanut onko suojatielle ajo turvallista ja mikä tärkeintä miksi ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos vedotaan että oli kääntyvä auto niin aika luovaa on ajattelu kuinka pitkälle kääntyvä auto on kääntyvä, seuraavan risteykseen vai?
Mitä oikeuksia tarkoitat? 84-vuotias tuskin kovin suurta nopeutta pyörälleen saa aikaan. Eikä hänen nopeutensa ollut millään tavoin ratkaiseva, kun autoilija ajoi päälle koska ei nähnyt mitä edessä on mutta ei silti hiljentänyt.
"Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle."
Suurin osa pyöräilijöistä ja skuuttajista luulevat, että heillä on vain oikeuksia. Liikenteessä on enemmän velvollisuuksia!
Liiikennesäännöt koskevat kaikkia liikenteessä liikkuvia. Liikennesäännöt ovat helppoja, sillä ei niiden tunteminen ja noudattaminen vaadi mitään korkeakoulututkintoa!
Osaan liikennesäännöt ja noudatan niitä niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana.
Onko tietoa vai luuloa?
Ei se ole laisinkaan käsittämätön asia, koska emmehän me autoilijat voi ajaa tahallamme jonkun päälle sillä verukkeella, ettei pyöräilijä noudattanut omia väistämisvelvollisuuksiaan. Minä ainakin väistän jokaista, joka ei minua ymmärrä syystä tai toisesta väistää, eikä se ole minulta pois, vaikka väistänkin väistämisvelvollista. Ihan se ja sama sille typerälle laille, joka antaa väärää signaalia suojatie säännöillään, joista monet typerät autoilijat käsittää, ettei tarvitse väistää. Kyllä se pitää aina ja kaikissa tilanteissa väistää, kun huomaa, ettei toinen väistä.
Väität että >> Taluttaa se pyörä pitää lain mukaan.
Ei pidä. Ei ole mitään velvoitetta taluttaa tilanteessa. Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Tieliikennelaki sallii sen. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus on tilanteissa kuitenkin eri, kuin jalankulkijoilla. Välillä pyöräilijä väistää autoa ja välillä autoilija taas väistää pyöräilijää suojatien kohdalla. Pyöräilijä pitää tuntea väistämissäännöt.
Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että myös autoilija rikkoi tieliikennelakia ja hänet tuomittiin siitä. Pelkät väistämissäännöt eivät ole se ainoa asia, jonka rikkeestä tuomitaan. Autoilija ei noudattanut riittävää varovaisuutta suojatietä lähestyessä ja sai siitä tuomion.
^ Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea liikennesäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.
Korjaus: Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea väistämissäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.
Kyllä 84 vuotisakin saa alamäessä vauhtia aikaiseksi.
Jos katsot is. juttua niin huomaat että maasto laskee pyörätiellä josta on sitten tehty jouheva kaarre suojatielle.
Yksi keino olisi ottaa vauhti pois tuollaisissa kohdissa on tehdä jyrkkä t risteys pyörätien ja suojatielle johtavan pyörätien risteykseen.
Nyt kun katsoo pyörätietä niin on suunniteltu vauhtireitti suoraan suojatien yli.
Vahti ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Väistämisvelvollisuus pysyy, oli vauhti mikä tahansa. Se on pikemminkin niin, että väistämisvelvollisuudella olisi syytä olla vaikutusta siihen vauhtiin/nopeuteen.
Autoilija on silti lähestyttävä jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, näkyi joku suojatien läheisyydessä tai ei. Tässä kyseisessä tapauksessa ei edes nähnyt mitään auringon häikäisyn vuoksi ja jatkoi silti hidastamatta eteenpäin. Tuo oli se autoilijan rike, johon syyllistyi.
"Syyttäjän mukaan kuljettaja ei hidastanut vauhtiaan, vaikka näkyvyys suojatielle oli rajoittunut häikäisevän auringon vuoksi."
Jos kerran tiedät, että vanhus ajoi kovalla nopeudella, niin sitten tiedät myös kertoa, mikä hänen nopeutensa oli ja miten se on mitattu.
Jos ajo järjestelyillä halutaan parantaa noiden paikkojen turvallisuutta, niin se jyrkkä käännös tulee tehdä ajorataan, jolloin ajoradan liikenteen nopeus on hiljainen ylityspaikassa.
Enhän minä tiedä mutta kun se jolle vastasin väitti ettei vahus saa aikaiseksi kovaa vauhtia.
Kuollutkin saa kovan vauhdin joa alamäki on tarpeeksi jyrkkä, eli ei se ikää katso.
Mutta kuten tuossa kirjoitin niin kyseisen kohdan pyörätiet ovat sellaiset jotka mahdollistavat kovaa ajamisen suojatielle.
Kylysmys kuuluukin miksi on suunniteltu tuollaisia pyöräteitä?
Pirun nopeasti tuohon kohtaan sellainen vauhdinhidaste mutka niin saadaan vauhti pois pyöräilijöiltä.
Kun katsot tarkemmin paikalta olevaa googlemaps kuvaa, niin mikäli on tullut ylämäen suunnasta ennen suojatielle kääntymistään, niin silloin hänellä on ollut jyrkkä käännös jossa on varmasti joutunut vauhtia tiputtamaan, jos taas on tullut "alhaaltapäin" jolloin kaarros suojatielle on loiva, niin tuskin pieneen ylämäkeen ajaen kauheata vauhtia on saanut aikaiseksi.
Miten sitä hiljentää/pitäisi hiljentää kun ei mitään ole näkyvissä? Niin ja ajoihan se autokuski alhaisella , jopa riittävän alhaisella nopeudella.
Sokkona vaan eteenpäin!
Vaikka laki typeräksi väität, niin selkeähän se joka tapauksessa on. Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää. Tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa, mutta kuten tässä onnettomuudessa tapahtui, ei se autoilija mihinkään tahallisuuteen syyllistynyt, kun ei väistänyt, kun sitä sääntöjä rikkovaa pyöräilijää huomaat.
Eli yli vaan, sanon minä.
Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää. Autoilija ajaessaan rajoitusnopeutta tai jopa alle noudatti riittävää varovaisuutta. Syy autokuskin tuomitsemiseen oli vain ja ainoastaan se, että ukko (kaikkien onneksi) kuoli.
Ja hyvä vaan, kun ajoi typerän pyöräilijän päälle.
No, tunsihan ja noudatti autokuski tässä(kin) tapauksessa säännöt. Se pyöräilijä, joka myös oli ajoneuvon kuljettaja ei sitten niitä sääntöjä noudattanut.
Eli autoilijalla oli oikeus tappaa ihminen.
Niin, et todellakaan tiedä. Silti esität vaikka mitä omituisia väitteitä.
Eihän ajoradassa oleva jyrkkä käännös mitenkään vaikuta säännöistä piittaamattoman kaahaavan pyöräilijän nopeuteen. Oliko tässä jokin ajatusvirhe?
Se vaikuttaisi ajoradan liikenteen nopeuteen, ja sen takia parantaisi turvallisuutta. Vai eikö turvallisuuden parantaminen olekaan mielestäsi tärkeää?
Kirjoitat >> Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää.
Asian ydin on se, ettei autoilija nähnyt mitään, kun aurinko häikäisi. Jos ei näe, ei pidä toimia kuten näkisi. Muuta voi ja pitääkin siis edellyttää, jos ei näe.
Ei kun pysähdytään odottamaan auringon laskua.
Jos ajan suoraa tietä ja hetken aikaa aurinko häikäisee, juuri silloin joku pomppaa puskasta eteen, niin se ei kyllä ole minun vika. Kyseinen tapaus on ihan sama, riippuumatta siitä oliko suojatie vai ei, koska se eteen tullut on velvollinen väistämään.
Jos autoilija olisi ollut riittävän varovainen, niin osumaa ei varmaankaan olisi syntynyt. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Noin on, vaikka ei näy ketään yhtään missään. Pitää myös huomioida se mahdollisuus, että jos joku tuleekin jostakin pimennosta siihen eteen.
Jos kohdassa on suojatie, niin on sinun vikasi. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Suojatietä pitää lähestyä noin, vaikka ei näy ketään yhtään missään. Pitää myös huomioida se mahdollisuus, että joku saattaa tulla pimennosta siihen eteesi, kuten aloituksen tapauksessa kävi.
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Myös toisten mahdolliset virheet pitää huomioida.
Sokkona vaan eteenpäin! tuohan se näyttää olevan pyöräilijöiden tapa, kuten tämäkin onnettomuus todistaa.
Vaikka mieli tekisi olla kanssasi samaa mieltä, niin kuitenkin on sanottava, että sanomasi on väärin.
Vaikka oikeassa olet, niin ääneenhän ei tuota saisi sanoa.
Tahallisesta väärinymmärtämisestäsi huolimatta, ei moista oikeutta ole muilla kuin poliiseilla.
Tässä tapauksessa autoilijalle tapahtui tahaton vahinko.
Sille hetkelliselle auringon häikäisylle auto kuski ei voinut mitään. Eikä siinä siunaamassa hetkessä kukaan ehdi kaikkia edellytyksiä miettimään ja toteuttamaan. Joten Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää.
Heko heko, noinhan se ajatus joillakin näyttää kulkevan.
Tässä(kin) tapauksessa autoilija oli niin varovainen kuin kohtuudella voidaan vaatia . Nopeushan tuossa oli sallittu tai jopa sen alle, kuten suojatietä lähestyttäessä edellytetään.
Jos ja kun ketään ei näy, niin ei sille entisestään hiljentämiselle ole perustetta.
Nuo vaatimukset "mahdollisuuksien huomioimisesta" sitten edellyttäisi kuskilta vähintään selvin näkijän taitoja joita tavallisella tallaajalla ei ole.
Joten tässä tapauksessa kävi jälleen niin, että pyöräilijä ei noudattanut sitä ennakointi velvollisuuttaan ja siksi aiheutti onnettomuuden.
Ei ollut, kun ajoi ihmisen päälle sillä seurauksella, että uhri kuoli.
Nyt väistämissäännöt ovat epäselvät ja pyöräilijät eivät todellakaan tunne niitä. Mielestäni liikenneturvallisuuden kannalta olisi parasta, että pyöräilijät olisivat kaikissa tilanteissa väistämisvelvollisia. Tämä vähentäisi sekaannuksia ja hyvin todennäköisesti myös kohtalokkaita onnettomuuksia. Kävelen, pyöräilen ja autoilen Helsingin keskustassa.
Kun kaksi osaamatonta osuvat yhtä aikaa samaan tilanteeseen, niin yleensä sattuu ja tapahtuu, kuten tämäkin onnettomuus todistaa.
Oikeasti liikenneturvallisuuden kannalta paras vaihtoehto olisi se, että kaikki ajoradan liikenne olisi väistämisvelvollinen kaikkea suojatien liikennettä kohtaan.
Pyöräilijä aivan itse aiheutti kuolemansa. Onneksi uhrille eli autoilijalle ei tullut fyysisiä vammoja, henkistä puolta tuollainen törpön pyöräilijän aiheuttama onnettomuus saattaa toki pitkäänkin rassata.
Autoilijaahan tässä tapauksessa ei voi osaamattomuudesta syyttää.
Pyöräilijää, kun onnettomuuden aiheutti voi varmaan jostain laiminlyönnistä moittia.
Jos ehdottamallasi tavalla päätettäisiin , niin seurauksena olisi kaaos ja suuri määrä kuolleita pyöräilijöitä.
Meinaat, että sääntö olisi autoilijoille liian vaikea?
Minä en toimisi noin iki maailman päivinä, että tahallani ajaisin suojatiellä pyöräilijän päälle. Typerän lain syytä, kun se ei tunne tahallaan tehtyjä liikennerikoksia, vaikka iso osa liikennerikkkomuksista on täysin tahallisia, kuten nyt vaikka poliisi hirmuisella nopeudella pakoon ajaminen, suojatiellä päälle ajaminen, ylinopeudet, jne..
Juuri näin👍
Ei olisi vaikea autoilijoille muuten kuin siten , että se olisi omiaan aiheuttamaan kaaoksen liikenteessä.
Tuosta vaikeudesta puheen ollen, pyöräilijöillehän jo nykyiset säännöt näyttää olevan vaikeat, ainakin siitä päätellen kun heillä jo nykyisten sääntöjen noudattaminen on sattumanvaraista.
Kas kun et taannut ja alleviivannut, että auton takavarikoinnilla ne onnettomuudet saataisiin loppumaan.
Eihän kukaan muukaan ole tahallisesti ajanut suojatiellä kenenkään päälle, joten itsekehusi on sitä aiheetonta potaskaa, jonka viljelystä olet tunnettu.
Miten se laki tahallisuuden voisi tuntea sellaisissa tapauksissa joissa sitä ei ole?
Ei ne tahattomat onnettomuudet sillä tahallisiksi muutu , että tuota typeryyttäsi jostain tahallisuudesta palstoilla jauhat.
Ei kaikki autoilijat ole yhtä huonoja kuin sinä. Valtaosa on ihan järjissään, ja sitten olette toki tee muut.
Toki valta osa autoilijoista on järjissään ja ne joihin sinäkin kuulut ei sitten ole ainakaan järjissään, kuten netti kirjoituksillasi osoitat.
Kyllä se tiedetään paremmin kuin hyvin, että pitäisi taluttaa, mutta eihän se ole mikään tae siitä, ettei kukaan aja päälle. Liikenteessä tekee autoilijat paljon enemmän virheitä, kuin jotkut pyöräilijät, miutta sitähän te ette tietenkään halua myöntää. Onhan täällä paljonkin onnettomuuksia, joissa autoilija on syyllistynyt , mutta heitä tahdotte vaan pelkästään paapoa ja selittää, ettei onnettomuuksille muka voi mitään. Kyllä voi ja paljonkin voisi, ellei se liikennekulttuuri olisi niin kuritonta meillä kuin se nyt vaan on.
> Palstalaisten aivoille aivan käsittämätön asia.> Joidenkin palstalaisten aivoille aivan käsittämätön asia, että suojatiellä ei saa ajaa kenenkään päälle.
On nurinkurinen ja järkyttävä täällä monen asenne, ettei väistämisvelvollisia pidä väistää. Heille ei mahdu nuppineulan kokoisiin harmaisiin aivosoluihin sellainen sääntö, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tapauksessa. Elikkä nämä suojatie turmat johtuvat paljolti siitä, kun on näitä asennevammaisia autoilijoita, jotka suorastaan vihaavat suojatiellä kulkijoita, koska heidän mielestään siellä kulkijat haittaavat heidän nopeaa menoaan.
Oksettava tyyppi runoilee tuota järjelle käsittämätöntä proosaa: " Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää." Tämä tyyppi ei itsekään tiedä, miten hän soveltaa tuota sääntöään, eli yhtä aikaisesti ei väistä ja väistää, mikä ei ole mahdollista käytännössä. Tämä taksisuhari joutui nimenomaan tälläiseen tilanteeseen, väistääkkö vai ei väistää ja valitsi en väistä. Tämä laki on typeristä typerin, vaikka muuksi koeta sitä vääntää niinkuin ruostunutta pulttia. Muistutettakoon vielä kerran, ettei suojatiellä voi vahingossa ajaa päälle, vaan aina tahallaan. Tahallisuus on liikennesääntöjen tahallista rikkomista.
Yksi asia on kuitenkin varma. Tämä taksisuhari ei pysähtynyt suojatien eteen ja siksi törmäsi. Hän ajoi varmasti kovempaa kuin 40 km/h, sillä onhan se autokoulunkin oppikirjoissa kerrottu, että jo 60 km.n tuntivauhdissa päälle ajosta koituu kuolema. Ajaisivat vaan suojatien yli kuten minä, eli kävelyvauhdilla, niin päälle ajo on vältettävissä tai vielä varmempaa on pysähtyä suojatien eteen ja jatkaa matkaa ykkösvaihteella ylitse.
No, jos tiedetään, että fillari pitää taluttaa suojatin yli jos haluaa jalankulkijan oikeudet, niin miksi sitten ei taluteta?
Sillä , että valehdellaan autoilijoiden tekevän pyöräilijöitä enemmän virheitä liikenteessä ei ole mitään vaikutusta siihen, että pyöräilijä on suojatien yli ajaessaan se väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden, muutamaa poikkeusta toki huomioon ottamatta.
Niin, onhan se pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättäminen sitä kuritonta liikennekulttuuria, vai eikö olekaan?
Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää, näin se laki määrää.
Eikä sillä ole mitään tekemistä se itsestään selvyyden kanssa , että tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa. Eikä tuollaista tahallisuutta ole oikein missään todettu olleen onnettomuuksissa mukana.
Suojatie onnettomuuksista on edesvastuutonta yksisilmäisyyttä syyttää joitain asennevammaisia autoilijoita, koska tuota mainittua vammaa ei myöskään yhdessäkään oikeuden tuomiossa ole turman syyksi tai osa syyksi mainittu.
Samoin kuvitelma suojatiellä kulkevia vihaavista autoilijoista, ei voi olla kuin vakavista mielenhäiriöistä kärsivän onnettoman yksilön omaa ajattelua.
Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää, koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen .
Eikä tuossa ole minkään säännön soveltamisesta kyse, vaan yksin kertaisesta säännön noudattamisesta.
Ei siinä mitään yhtäaikaista ei väistämistä ja väistämistä ole kun ei lain mukaan väistä, mutta ei tietenkään aja tahallaan päälle. Joten kyllä se on käytännössä mahdollista ja jopa erittäin yksinkertaista, noudattaa vain sääntöjä, eikö?
Lakihan asiasta on hyvä ja yksinkertaisuudessaan jopa selkeä, vaikka se ei näytä kaikkien mielestä sitä olevan. Yhtäkään suojatieonnettomuutta ei taida olla tahalliseksi tuomittu, joten vahinkojahan ne on olleet ja varmaan vielä tapahtumattomat tulevat vahinkoja olemaan.
Päälle ei saa ajaa, mutta juridisesti on aivan eri asia kolaroiko ajavan pyöräilijän kanssa vai jalankulkijan kanssa.
Oliko tuohon suojatie onnettomuuteen joutunut taxi?
Oli tai ei niin tuo rajoitusta kovemmin ajaminen on mielikuvituksen tuotetta, koska aloituksen linkissä kerrottiin vauhdin ollen alle sallitun 40km/h.
Tavallasihan sitä liikennettä hidastetaan vaarannetaan, josta syystä niitä onnettomuuksia aina silloin tällöin sattuu.
Tuosta tahallaan päälle ajamisesta suojatiellä kerron tapauksen.
Vanhempi mieshenkilö oli huoltoasemalla ja etsi soivaa mittaria ilameisesti tankatekseen autonsa.
Yhtäkkiä auto lähti takaperin kovalla vaudilla liikkeelle, reitti vei huoltoaseman kylttiä hipoen pyörätietä pitkin läheiselle tielle jossa jatkoi matkaa suojatietä pitkin päätyen kaistojen väiseen viherkaistaan.
Onni onnettomuudessa oli ettei suojatiellä ollut ketään, jos olisi ollut olisi allejäänti ollut 100% varmaa.
Kyseessä oli todennäköisesti vanhuusvaivoista (dementtia tms.) kärsivä henkilö joka ei enään hallinnut autoa.
Aiheuttiko tuo autoilija tahallaa jumalattoman vaaran suojatielle?
Yrittäkää nyt ymmärtää, kukaan ei ole täydellinen ja ihmisille sattuu inhimillisiä virheitä.
Tästä syystä tarvitaan tupla varmistus, eli myös sen suojatien käyttäjän huolellisuus.
Tuo esittämäsi vanhempi henkilö ei sitten löytänyt huoltoasemalta "soivaa mittaria" ja lienee noussut pois autosta, jolloin se auto lähti omia aikojaan takaperin karkuteille.
No, mitäänhän tuossa et kerro käyneen, joten tuosta jumalattoman vaaran aiheuttamisesta on vain jokaisen omakohtainen arvelu, kun todellista, tapahtumiin perustuvaa tietoa ei ole olemassa.
No itse katsoin tuota tapausta huoltoaseman mittaripaikalta ja etäisyys n. 3m kun auto ampaisi liikkelle.
Kuski oli penkillä.
Itse ajattelin että oli kyse automaatista ja laittoi pakin vahingossa päälle ja polkaisi kaasua ja kun auto sylksyikin taakseppäin niin painoi kaasun pohjaan.
Sen verran hoksottimet oli hukassa että keskittyi vain väsitelyyn, eli enimmäinen väistö huoltoaseman kyltti ja seuraavana yritti pysyä pyörätiellä ja lopuksi suojatien kautta viheriölle.
Jos poliisit olisivat tulleet paikalle niin 100 vramasti liikenteen varantamisesta olisi ollut kyse.
Se virelä että kyseisellä suojatiellä oli suojatien risteys jossa mopoilijat ajavat aika vauhdilla.
Se ettei kukaan kuollut eikä vammauyunut ei poista sitä tosiasiaa että kyseisessä tapauksessa olisi voinut kuolla useampikin kevyenliikenteen käyttäjä.
Jos työhommissa tehtäisiin tuollainen vahinko jossa olisi voinut kuolla ihimisiä niin siitä tehtäisiin läheltäpiti ilmoitus ja asia tutkitaan ja muutetaan ohjeistuksia ettei uudelleen tapatuisi.
Hyvä esimerkki puukkokielto, liian vaarallinen työkalu ja joku voi loukkantua vakavasti.
Eli kyllä oli jumalattoman vaarallinen tilane, onneksi kukaan ei kuollut.
Liikenteessä pitää liikkua siten, että virheet minimoidaan.
Nimen omaan, pistän painoarvoa minimoidaan, ei estetä sillä täydellisiä ihmisiä ei ole olemassa.
Tämän kun kevyenliikenteen käyttävät tajuaisivat niin monelta murheelta vältyttäisiin.
Voihan itä jokainen tykönään kaiken mahdollisen arvioida oman omituisen mittarinsa mukaan. Kaikesta huolimatta, hyvä ettei mitään oikeaa vahinkoa tilanteesta seurannut.
Pää, pää, päkäti pää sulle tollolle, joka et osaa perustella koskaan älämölö kirjoituksiasi. Eihän sitä voikaan todistaa oliko päälle ajo tahallinen vai ei ? Kuitenkin faktatieto on, että päälle on ajettu huolimattomuuden, varomattomuuden ja liikennesäännöistä piittaamattoman asenteen takia. Jos näitä kolmea mainittua asiaa olisi tämä tollo päälle ajaja noudattanut, hänen ei olisi onnistunut ajaa päälle. Minä ainakaan en koskaan sortuisi moiseen päälle ajoon, koska kunnioitan suojatietä ja sen ylittäjiä kirjaimellisesti. Meinaatkos päkäpää, ettei minun neuvojani pidä muitten noudattaa ? Kyllä sää kehtaat paasata noista säännöistä, mutta niitten sovellutukset sulle käytännössä ovat HEBREAA !
> Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää, näin se laki määrää.>
Haistakoon sinä ja typerä laki pitkät paskat , koska pöljyydessänne annatte luvan ajaa päälle!
Sanoppa yksi asia! Olisiko autoilija jättänyt ajamatta päälle, jos tämä pyöräilijä olisikin taluttanut sitä ajokkiaan ?
Olisiko hän kiireiltään tai auringon häikäisyltään paremmin voinut olla ajamatta päälle , jos olisi taluttanut?
Mun mielestä EI OLISI sen kummemmin välttänyt päälle ajoa !
Emme voi tietää. Mutta sen tiedämme, että autoilija ei edes hidastanut, vaikka ei nähnyt yhtään eteensä. Oikeus totesi hänet syylliseksi.
No, kun itsekin tiedät ettei tahallisuutta ei onnettomuuksissa ylipäätään ole, niin miksi sitten kokoajan urputat, että tahallaan sitä onnettomuuksia aiheutetaan?
Sama todistamattomuus se vallitsee noiden luettelemiesi asioiden suhteen, koska ei niitäkään ole onnettomuuden syinä mainittu muualla kuin sinun tyhjän pään tuotoksina.
Kun tarkkoja halutaan olla, niin sinä ja muutama kaverisi niitä onnettomuuksia tahallanne aiheutatte, kun ajo ja huomiokyvyttöminä liikenteessä liikutte.
Tässä nyt kyseessä olevassa tapauksessahan tilanne oli se, että se pyöräilijä oli se tollo joka onnettomuuden aiheutti, vaikka se sinut, asiaa oikein ymmärtämättömänä kirvoitti jälleen esittämää tuota ansiotonta itse kehuasi ja muuta täyttä paskaa olevaa kuvitteluasi onnettomuuksista ja niiden syistä.
Nuo sinun sovellukset säännöistä on juuri se asian ydin, jonka takia kenenkään täysjärkisen ei pidä sinun neuvoja noudattaa, eikä niitä todellisuudessa kukaan täysjärkinen edes unissaan ota tosissaan.
Päälle ajon lupaa ei kukaan tai mikään ole koskaan antanut, eikä se minun tai lain haistattelulla miksikään muutu.
Onhan itsestään selvä asia , että onnettomuutta ei olisi ollut edes mahdollista tapahtua, jos se pyöräilijä olisi sen fillarinsa suojatien yli taluttanut.
Eihän nuo kaksi olisi silloin mitenkään voinut kohdata, eikä pyöräilijä näin olisi voinut onnettomuutta aiheuttaa.
Toki jossain myöhemmässä vaiheessa tuo pyöräilijä ajotavallaan olisi oletettavasi itsensä tappanut , mutta se ei olisi tapahtunut nyt.
Juuri näin. Vaikka autoilija olisi lähestynyt suojatietä varomattomasti auringon häikäisyn vuoksi, olisi pyöräilijälle jäänyt taluttaessaan aikaa huomata auto eikä hän olisi mennyt auton eteen. Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt väistämissäännöt, hän olisi luonnollisesti antanut auton mennä ensin eikä silloin olisi ollut mitään merkitystä mahdollisella auringon häikäisyllä. Hyvin pienillä toimilla koko onnettomuus olisi siis ollut estettävissä.
Autoilija ei nähnyt eteensä, mutta jatkoi hidastamatta ajamista. Ihminen jäi alle ja kuoli.
Niin kuoli ja aivan omasta syystään.
Ei oikeuden mielestä.
On se ja sama mistä syystä oikeus näkee pyöräilijän kuollen. Tärkeintä on se , että kuoli ja kuoli omasta syystään, joten kenenkään ei ole tarvis kantaa tuosta mitään tunnonnonvaivoja.
On se ja sama, mitä mieltä sinä olet. Oikeus tuomitsee oikeuskirjallisuuden mukaan ja autoilija todettiin syyllistyneen rikkeeseen ja sai siitä syystä tuomion.
Autoilija ei syyllistynyt mihinkään rikkeeseen , vaan sai tuomion pyöräilijä tekemän virheen seurausten takia.
Joten oikeuden tuomio oli väärä ja oikeusmurha.
ei sitä pakko ole taluttaa suojatiellä ,mutta ajaessa olet sitten väistämis velvollinen autoa jos ei ole pyörätien jatke katkoviivainen suojatie
Pakko ei ole taluttaa, mutta tässäkin tapauksessa taluttaminen olisi estänyt onnettomuuden.
Mistä sen tiedät? Autoilija ei auringon häikäisyn vuoksi nähnyt mitään ja ajoi tilanteessa päälle. Meinaatko että jalankulku taitaa auringonsäteet pois autoilijoiden silmistä jotenkin, vai mitä yrität selittää?
Eihän se pyöräilijä olisi edes ehtinyt sille suojatielle , jos olisi fillariaan taluttanut.
Oletat nyt aikajanan olevan tismalleen sama molemmissa tapauksissa. Ei pidä olettaa sellaista, vaan miettiä sitä törmäyskohtaa/tapahtumahetkeä.
Näin.
Juuri sitä törmäyskohta/tapahtumahetkeähän siinä mietitään, silloin kun tiedetään olevan niin , ettei onnettomuutta olisi edes voinut tapahtua jos pyöräilijä olisi suojatien sokkona yli ajamisen sijaan taluttanut sen fillarinsa suojatien yli.
Olisi vältetty sillä, että autoilija noudattaa lakia.
Pitää paikkansa, että olisi väitetty myös sillä, että autoilija olisi noudattanut lakia.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Autoilija noudatti lakia siinä laajuudessa kuin suinkin pystyi.
Onnettomuuden aiheutti pyöräilijä, eikä onnettomuutta olisi tapahtunut jos (pyöräilijä)olisi noudattanut lakia.
Ei autokuskin lain noudattaminen, jota toki teki kaikella sillä tavoin mitä kohtuudella voidaan olettaa, mitenkään voinut poistaa sitä, että pyöräilijä lakia noudattamatta jättäessään aiheutti onnettomuuden.
Ei noudattanut ja siksi hänet tuommittiin.
Noudatti sen mitä kohtuudella voidaan vaatia.
Tuomittiin sen takia, että kuolleelta onnettomuuden aiheuttajalta ei ole sakkorahoja saatavissa.
Ei noudattanut, vaan sai tuomion.
Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Vaikka noudatti , niin sai tuomion kun onnettomuuden aiheuttaja kuoli eikä siltä sen takia saa sakkorahoja perityksi.
Se kuollut ei vaikuttanut asiaan mitenkään. Toisen virheet eivät siirry toiselle. Ymmärrys on ruukkukasvin tasoa, jos sellaista kuvittelee ja sellaiseen uskoo. Autoilija sai sen tuomion ihan omasta rikkeestään.
Ei noudattanut, vaan sai tuomion.
Se kuollut oli juuri se joka yksistään ja pelkästään sen onnettomuuden aiheutti, kyllä jopa ruukkukasvin älykkyydellä tuon ymmärtää vaikka sinulle se silti näyttää olevan ylivoimista .
Pyöräilijän virhe ei autokuskille siirry mutta sen seuraukset siirtyy ja siirtyi koska auto kuskihan ei tehnyt mitään virhettä.
Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Vaikka noudatti , niin sai tuomion kun onnettomuuden aiheuttaja kuoli eikä siltä sen takia saa sakkorahoja perityksi.
Oikeus totesi autoilijan syylliseksi.
Mutta se on vaan voi voi se saattaa vähän sattua spandexeihin jos auton eteen ajaa.
Eipä toisaalta yllätä, ehkä kultakalan jälkeen itsetuhoisin sukupuoli nuo fillaristit jotka olettaa että heitä väistää kaikki.
Noh osa sitten saattaa tuntea kipua 😂😂🫢
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Pyöräliiton mainossetä tuossa taas kirjoittelee. Hän antaa hyvin näkyvyyttä pyöräliitolle. Pyöräliitto varmasti kiittää joka kerta, kun heidät mainitaan.
Toiveesi on kuultu, pyörähomoliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/a2acb6bc-ca58-40de-bcdd-9f575f394035
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Pyöräliiton mainoskavo jaksaa mainostaa. Kohta tulee takuulla lisää mainosta.
Tuohon sanon, että olen pyöräillessäni kokenut paljon röyhkeyttä autoilijoiden taholta. Tähän voivat samaistua varmasti monet pyöräilijät. Mene itse kokeilemaan.
Tuohon sanon, että olen jalankulkijana kokenut paljon röyhkeyttä pyöräilijöiden taholta.
Tähän voivat samaistua varmasti monet jalankulkijat.
Pyöräiiljät, skuuttaajaat ja vastaavilla ajoneuvoilla liikkuvat ne vasta röyhkeitä on!
Ajetaan jalkakäytävillä vaikka laki sen kieltää (poikkeuksena alle 12-v pyöräilijät ja skuutit, joiden rakenteellinen nopeus on max 15km/h). Ei haluta väistää jalankulkijoita vaan ajetaan kohti, väistä tai jää alle eli jalankulkija ei ole se, joka väistää jalkakäytävällä.
Suojatiellä ajaessaan pyöräilijät ja edellä mainitut ajoneuvot "vaativat" jalankulkijaa väistämään. Jalankulkija ei ole se joka väistää suojatiellä!
Ja monia muita olisi esittää. Olen myös pyöräilijä ja täytyy sanoa, että autoilijat huomioivat pyöräilijät pääsääntöisesti hyvin eli huomattavasti paremmin kuin pyöräilijät jalankulkijoita.
Näin 70 + ihmisenä täytyy sanoa, että uskallan ajaa pyörällä ajoradalla myös Helsingin keskustassa. Esim. Pohjois-espa, jossa ei ole pyörätietä, on turvallista ajaa ajoradalla; autot eivät soita torvea, ei kiilata jne.
Eräille homoille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
Oooohhhh.... pyöräliitto aaahhh..... pyöräliitto.
https://pyoraliitto.fi/
Autoilijana sanon, että pyöräilijöiden taholta on röyhkeyttä havaittavissa enemmän kuin tarpeeksi. Ja tuskin huomioni on autoilijoiden keskuudessa mitenkään tuntematon.
En ole autoillessani kohdannut vielä yhtään röyhkeästi käyttäytyvää pyöräilijää. Mitä sinä teet, kun kohtaat heitä?
En ole jolta kyselet mutta voin vastata.
Jos aina pysähtyy ja antaa pyöräilijän mennä esin vaikka pyöräilijällä olisi väistämisvelvoite niin eihän silloin kohtaa tympeää käytöstä.
Tympeä käytös tulee sille silloin kun ei anna tietä sellaiselle jolla on väistämisvelvoite.
Päälleajo-oikeutta ei ole, ei siis myöskään pyöräilijällä, eli jos auto ajaa normaali vauhtia suojatien yli ja pyöräilijä joka ei noudata väistämissääntöä ajaa kylkeen niin eikös silloin ole 100% pyöräilijän vika?
Tai tapaus jossa pyöräilijä katsoo autoa kohti ja toteaa tilanteen että auto on etuajo-oikeutettu mutta siitä huolimatta päättää yrittää ajaa pysähtymättä, saa 100% varmuudella tympeää kohtelua, huutamista nyrkin puistamista, potkaisuja, sylkemistä yms.
Sinä et varmasti autolla ainakaan asutusalueilla liiku jos et muka röyhkeästi käyttäytyviä pyöräilijöitä ole kohdannut, tai mikä todennäköisintä valehtelet.
Kun mainittuja pyöräilijöitä kohtaa, niin tekemisethän on kovin vähissä, mutta aina sitä jotakin sellaista palautetta pystyy antamaan, että sen pyöräilijä ainakin hetkeä pidempään muistaa.
En tiedä, miksi vaikutat suuttuvan siitä, etten ole kohdannut röyhkeästi käyttäytyviä pyöräilijöitä.
Minä en ikimaailmassa toimisi noin typerästi, että ajaisin pyöräilijän päälle suojatiellä. Minulla on aina aikaa pysähtyä suojatien eteen odottamaan kaikenkarvaisten ylittäjien menoa ja sitten vasta lähden itse ajamaan sujatien yli. Mitä hiton vaikeaa siinä muka on? En ymmärrä ?
En minä sinun valehtelusta mitenkään ole suuttunut. Se valehteluhan on sinulle varmaan normaali elämäntapa.
Pyöräilijöitä on moneen lähtöön, joista noita röyhkeästi käyttäytyviä on, jos ei suurin osa niin kuitenkin silmiin pistävän paljon.
Sinä toimit sen suojatien ylityksessäsi, väistämisvelvollista pyöräilijää väistäessäsi ja näin pyöräilijöitä väärille tavoille opettaessasi juuri niin typerästi kuin se suinkin on mahdollista.
Se toki tiedetään, että sinulla on toki aina aikaa liikenteen häiritsemisen, lain rikkomiseen, ja näin toimien onnettomuuksin kalasteluun ja aiheuttamiseen.
Mutta siis oikein siinä tekee, kun ei ajaa päälle.
Jäit kiinni valehtelusta ja suutuit.
Jos itsekin kuuluu tähän röyhkeiden pyöräilijöiden ryhmään, niin ehkä niitä muita on hieman hankala huomata. Mahtaako johtua siitä että et ole heitä "havainnut"?
En tiedä, kun ei ole siitä kokemusta. Mutta jos jatkuvasti tuntuu, että pyöräilijät ovat röyhkeitä silloin kun olet paikalla, niin kannattaa miettiä, mikä on se yhteinen tekijä. Kuka on aina paikalla niissä tilanteissa?
Ei kuka vaan ketkä. Niitä röyhkeitä pyöräilijöitä on niin paljon, että voidaan puua monikossa ja tämä monikkokin on todella suuri joukko.
Vaikka ei aja päälle, niin silti tekee sen suurimman mahdollisen virheen tuolla pyöräilijöiden väärille tavoille opettamisellaan , jonka takia niitä onnettomuuksia sitten tapahtuu.
Etkö osaa lukea, en tietenkään valetta olevasta kirjoituksestasi mitenkään suuttunut.
Jostain syystä heitä on paljon juuri sinun ympärilläsi.
Olet kuitenkin edelleen todella vihainen, kun jäit valehtelusta kiinni.
Enhän minä ole mitään valehdellut, sinähän se pelkkiä valeita laskettelit. Eikä tapanani ole kaltaisillesi pehmeitä puhuville ja muutenkin vähän hei hei oleville mistään mitenkään vihainen olla.
Kyllä niitä on paljon aivan jokaisen sellaisen ympärillä, joka ei tuohon kaltaistesi porukkaan kuulu.
Eli niitä on sellaisten ympärillä, jotka käyttäytyvät vaarallisesti niitä kohtaan.
Uskon, että sinulla on siitä paljon kokemusta.
Ei kukaan röyhkeitä pyöräilijöitä kohtaan vaarallisesti tai vihamielisesti käyttäydy, vaan röyhkeät pyöräilijät, röyhkeyden lisäksi, aiheuttavat vaaratilanteita muille.
Kokemusta toki mainituista röyhkeästi käyttäytyvistä pyöräilijäistä on varmaan muutamalla miljoonalla autokuskilla.
Kauheaa. Millaisia vaaroja ne aiheuttaa sinulle koko ajan?
Ei sarkastisuutesi ja tahallinen väärinymmärtämisesi pure.
Ei ole sanottu, että aiheuttavat kokoajan, vaan säännöllisen epäsäännöllisesti aiheuttavat vaaratilanteita, ei pelkästään minulle, vaan tuhansille muille autoilijoille.
Et siis tiedä, minkälaisia vaaroja ne aiheuttaa, mutta ihan varmana ne kuitenkin aiheuttaa?
Tuttu reaktio silloin kun olet selkä seinää vasten. Alat kyseenalaistamaan kaikille muille selviä asioita ja kyselet idioottimaisia kysymyksiä.
En minä ole selkä mitään vasten. En liity koko tilanteeseen mitenkään, mutta toivon, että ne törkeät pyöräilijät jättäisivät sinut rauhaan. Tiedän kyllä, että idiootilta on turha odottaa kysymyksiin vastauksia.
Tokihan tiedän ja joka jokapäiväisessä liikenteessä näen sen, mitä vaaroja ne kaltaisesi röyhkeät pyöräilijät muille tiellä liikkuville aiheuttaa.
Noiden kaltaistesi takia jalankulkijat on usein vaarassa, niin yhdistetyillä jalankulku kuin pyöräteillä, suojateistä puhumattakaan.
Ajoradan liikenteen häirintä ja niin itsensä kuin muidenkin hengen vaarantaminenhan on kaltaistesi röyhkeiden öykkärien suoranainen tapa. Että siinä sinulle promillen miljardisosasta pieni hippunen tuosta mitä vaaraa se öykkäröintisi liikenteessä aiheuttaa.
Ja lisäyksenä, että ei aina tarvitse kiinnittää huomiota muiden ongelmiin.
Tulihan se sieltä taas. Idiootiksi nimittäminen viittaa mielenterveysjuttuihin. Täsmälleen samaa rataa siis mennään kuin aikaisemminkin. Hienoa!
En minä ole luvannut olla ongelmistasi hiljaa etenkin, kun itse niistä avoimesti ja toistuvasti kerrot. Mutta olenko siis jotenkin syyllinen niihin ympärilläsi pyörivin röyhkeisiin pyöräilijöiden?
Eli väistämissäännöt toimii siis niin että syyllinen on se joka ei onnistu väistämään sitä joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan? Siitähän seuraisi että auton alle suojatiellä jäävä jalankulkija olisi syyllinen. Eihän se niin voi olla. Eli autoilija on aina syyllinen. Joten autoilijat, unohtakaa jo ne väistämissäännöt, oikea sääntö on että on väistettävä aina kaikkia, muuten olet syyllinen jos kopsahtaa.
Ne eivät toimi noin.
Väistämissääntöjen lisäksi pitää noudattaa myös kaikkia muitakin liikennesääntöjä. Väistämissäännöt eivät kumoa tai vähennä niitä muita liikennesääntöjä.
Lainsäätäjän mukaan moottoriajoneuvojen kuljettajilla on lisäksi suuri vastuu jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan. Alla on ote lainsäätäjän tekstistä toissijaisesta oikeuslähteestä (HE 180/2017).
"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Nämähän koskee myös väistämissääntöjen rikkojaa.
"Eli väistämissäännöt toimii siis niin että syyllinen on se joka ei onnistu väistämään sitä joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan? "
Kyllä ne väistämissäännöt juuri noin tuntuu toimivan, kun kyseessä on suojatielle väistämisvelvollisena ajava pyöräilijä. kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan tullut esiin.
Tuota väärää ohjettasi ei tietenkään kenenkään pidä noudattaa, koska antamasi ohje on lain vastainen.
Jos kopsahtaa niin syyllinen on se joka ei väistämissääntöä ole noudattanut.
Tosin noissa suojatiellä tapahtuneissa onnettomuuksissa, joissa se pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, kuitenkin lähes poikkeuksetta se autokuski kuitenkin tuomitaan.
Eli käytännössä väistämissäännöillä ei ole väliä, vaan autolla ajaessa pitää väistää kaikkia. Tarkennettakoon sen verran että kaikkea kevyttä liikennettä. Ei toki silloin tarvinne pysähtyä jos kevyt kulkija selkeästi väistää.
Hallituksen esitykset ovat olemassa, halusit tai et. Ne ovat toissijaisia oikeuslähteitä, halusit tai et.
Tietenkään autolla ei saa ajaa kenenkään päälle riippumatta siitä, miten mahdollinen päälleajo syntyisi.
Kukaan ei liikenteessä saa ajaa toisten päälle. Tämä on se pääasiallinen lähtökohta kaikkeen.
On eri yhteydessä kysytty, että pitääkö sääntöjen vastaisesti liikkuvaa myös väistää, niin käytännössä joutuu, koska päälle ei saa ajaa.
Ei esityksien olemamassa oloa kukaan ole kiistänyt. Se taas on kiistanalaista , että noihin esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän kuvitelmat niiden jotain määräämisestä pitäisi paikkansa.
Voimassa oleva laki on se mikä määrää, ei jonkun kaltaisesi höperön kuvitelmat.
Autolla ei saa tahallaan ajaa kenenkään päälle. Tahattomasti tapahtunut vahinko on sitten asia erikseen.
Ei väistämisvelvollista (pyöräilijää) pidä eikä tarvitse väistää, eikä tietenkään tahallisesti saa päälle ajaa.
Joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle. Päälle kun ei saa ajaa. Täysin loogista.
# Tosin noissa suojatiellä tapahtuneissa onnettomuuksissa, joissa se pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, kuitenkin lähes poikkeuksetta se autokuski kuitenkin tuomitaan.#
---aivan oikeinhan se on, kun päälle ajaja tuomitaan 😀
Ei pidä eikä tarvitse väistää, koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen. Tahallaan ei tietenkään saa päälle. Etkö todellakaan tuossa loogisuuden huutamisen kiimassasi mitenkään osaa kuvitella muuta mahdollisuutta kuin tahallisen päälle ajamisen?
Tosin päälle ei saa ajaa koskaan.
Siis pidät oikeana , että väistämisvelvollisen aiheuttamasta onnettomuudesta tuomitaan se joka on syytön onnettomuuden syntymiseen?
Erittäin hieno tuo asenteesi koskien lain pykäliä väistämisvelvollisuudesta.
Kerro missä päin tuota hienoa asennettasi liikenteessä toteutat, niin voisi kokeilla tulla väistämisvelvollisena eteesi jollain romulla kulkuneuvolla, koska sinuthan päälle ajajana varmaan oppiesi mukaisesti tuomittaisiin.
Homo.
Joutuu väistämään estääkseen päälle ajamisen. Päälle kun ei saa ajaa. Täysin loogista.
Laki on ensisijainen oikeuslähde. Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde. Oikeuslähteitä ovat molemmat.
Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx
Ei saa ajaa päälle tahallaan, tahattomille vahingoille ja pyöräilijä tekemille virheille ei taas kukaan mahda mitään.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ja se joka pätee on laki. Ne toissijaiset ja etenkin tämä mielenvikaisen hallituksen esityksiin hirttäytyneen niihin lisäilemät omat kuvitelmansa, on taas sitä merkityksetöntä sanan helinää.
Kaikki oikeuslähteet pätevät oikeudessa.
Yksikään hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhät omat keksinnöt ei päde oikeudessa.
Ei ole keksitty omia. Hallituksen esityksen sisältö on se, mikä se on.
Siihen hallituksen esitykseen on mainittu hirttäytyjä ja mielenköyhä keksinyt omia sepustuksiaan liki jokaiseen kirjoittamaansa kommenttiin, uskotellen että ne olisi niitä hallituksen esityksiä.
Itse keksit tuossa omiasi. Hallituksen esityksen sisältö on se, mikä se on.
Spandexohjukset ja ylimieliset kajahtaneet Vihreät jopoilijat pois ihmisten silmistä.
Ei saakeli. Onhan se jo moneen kertaan nähty, että tuo pakkomielteinen vastaanväittäjä ja jankkaaja on sairautensa vietävänä, ja jankkaa vain reaktioita synnyttääkseen, mutta tuollainen ihmisen kuolemalla ilakointi menee kyllä jo todella irvokkaalle tasolle.
Eihän kenenkään kuolemalla kukaan mitenkään ilakoi. Se että joissakin tapauksissa, kuten nyt puheena olevassa, se väärin tehneen rangaistus kuolemalla, kun sen itse aiheutti, on oikein ja asiallinen.
Eikä tuollaista kuvailemaasi sairasta kirjoittajaa ole olemassa.
Homo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi halut sanoa?
Vaikuttaa olevan erittäin sekaisin.
Noin kirjoitelee HOMO!
Niin kirjoittaa. Entä sitten?
Kyllä tuon täysin oikeassa olevan vastaamasi kommentin on kirjoittanut terve hetero.
Olen aika varma, että tuolla jankuttajalla on jonkinlainen autismi. Se selittää samojen asioiden päättymättömän hokemisen ja väitteiden perustelematta jättämisen. Hyvin tavallinen käytösmalli autistiselle ihmiselle.
Hyvä huomio. Mutta tuo vihaisuus, henkilökohtaisuudet ja iloitseminen ihmisen kuolemasta viittaavat muihinkin henkisiin ongelmiin.
Sillä on myös huomattavan heikko impulssikontrolli, eli ongelmien laatu ja määrä ei jää kovin pieneksi kumpikaan.
Olen huomannut. Sekin on syytä mainita, että henkilökohtaisuuksien suoltaminen täysin vieraille ihmisille on autismin yksi oire.
Niitä henkilökohtaisuuksia täysin vieraalle ihmiselle suolta palstalle vain kaltaisesi mieleltään nyrjähtäneet mitättömyydet.
Eikä se lista siihen lopu. Se on varma, että joku muu kirjoittaa sen kirjoitukset. Aika vahva merkki jonkinlaisesta vainoharhaisuudesta.
Onko kyseessä sama oireyhtymä kuin sillä pyöräaktiivilla, joka vastaa omiin kysymyksiinsä esiintyen toisena henkilönä?
Se myös tiesi kertoa, että joku muu ei aina esiinny jonain muuna, vaan myös jonain toisena muuna. Hieman kyllä huolestuttaa tuo sen entisestään yltyvä raivo, jota se ei kykene hillitsemään.
Kun asiantuntemusta mielisairauksista ei ole, niin vastaus kysymykseesi on, etten tiedä.
kyllä sinun nyt pitää ottaa yhteyttä mielenterveyspalveluihin, kun olet noin huolestunut oman henkisen terveytesi tilasta.
Tuntuu näkevän niitä muina esiintyviä muita tai joitain toisia muita siellä sun täällä. Ja raivo tosiaan kasvaa, kun pakkomielteisesti menee henkilökohtaisuuksiin jokaisen kohdalla jolle vastaa.
Sitä taas joku raivotautinen koettaa raivoan purkaa jostain olemattomasta henkilö kohtaisuuksiin menemisestä.
Se ei muuten vaikuta kovin älykkäältä. Rähjää suunnilleen samoilla sanoilla kerta toisensa jälkeen.
Sitä sitten paikallinen älykäs esittää kotikutoisia arvioitaan, kaikella sillä täydellisen tyhmyyden ja tietämättömyyden antamalla varmuudella mitä on sattunut idiootti vanhemmiltaan perimässään saamaan.
On kuitenkin muistettava, että sillä on sekä autismia että jonkinlaista vainoharhaisuutta. Saattaa siis pitää omia juttujaan hyvinkin älykkäinä, vaikka ne ovat tuollaista kiukkuisen lapsen tasoa.
Pyöräilijöillä ei ole itsesuojeluvaistoa ei sitten yhtään, ajavat,kuin päättömät kanat suoraan auton eteen. Sama on jalankulkijoilla. Kova on luotto autoilijoihin. Että kyllä ne pysähtyy.. kyllä minä ainakin väistän autoa,kun siinä jää aina toiseksi,sanoi sitten säännöt mitä vain. Älytöntä menoa nykyään muutenkin,kun luotetaan,että kyllä ne autot noudattaa sääntöjä ja pysähtyy. Mitäs sitten,kun tulee se puusilmä,eikä näekkään.
Ja tuosta syystä pitääkin varoa niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.
Totta kait ne pyöräilijät luottaa siihen, että suojatiellä autoilijoiden kuuluu väistää kaikenkarvaisia kulkijoita. Minä ainakin väistän, sillä minua ei huvita ajaa kenenkään päälle, ei edes pyöräilijöiden, niinkuin moni uhoaja täällä toivottelee.
Miksi mielestäsi pyöräilijöiden ei tarvitse noudattaa heille määrättyä väistämisvelvollisuutta? Ei kaikki ole kaltaisiasi pyöräilijöitä väärille tavoille opettavia lakia rikkovia ja onnettomuuksia kalastelevia ja aiheuttavia liikennehäiriköitä. Niin no. sinähän toki muutenkin ajelet liikenteessä kuten sinua huvittaa, jossa muiden huomioonottamisella ei ole sijaa.
Mitäs uhoamista se on, jos ja kun ei murheen alhoon vaivu sen takia , jos joku pyöräilijä omaa syyttään vaikka ainoansa menettää?
Mutta mitä tähän keskustelun aiheeseen tulee, niin oikeus teki oikein.
Ei todellakaan kuulu väistää suojatiellä kaikkia. Tutkihan lakia vähän tarkemmin. Kuvaamallasi luuloilla varustettuna olet liikenteessä vaaraksi itsellesi ja erityisesti muille.
Kuuluu, jos muuten ajaa päälle.
Oikeus teki oikeusmurhan, joka ei laillisuudestaan huolimatta ole oikein.
Ei kuulu missään tapauksessa. Tahallaan ei tietenkään saa ajaa päälle.
Kuuluu, jos muuten ajaa päälle.
Ei kuulu missään tapauksessa. Tahallaan ei tietenkään saa ajaa päälle.
Kuuluu, jos muuten ajaa päälle.
Ei kuulu missään tapauksessa. Tahallaan ei tietenkään saa ajaa päälle.
Kuuluu, eli on pakko, jos muuten ajaa päälle. Täysin loogista.
Vaikka loogisuuden hurmassa, muuta luulet, väistämisvelvollista (pyöräilijää) ei kuulu ei pidä eikä ole pakko väistää. Tahallaan ei toki saa päälle ajaa.
Ihan yksinkertainen tuo logiikka on. Ainakin meille muille.
Toki onhan tuo logiikkasi yksinkertainen jollekin vähän hei hei oleville, joten ei tuo kuvitelmasi muista ole paikkansa pitävä.
Vain sinulle se on liian vaikea ymmärtää. Tiedämme syyn.
Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.
Vain sinulle se on liian vaikea ymmärtää. Tiedämme syyn.
Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.
Vain sinulle se on liian vaikea ymmärtää. Tiedämme syyn.
Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.
Olet ainoa, jolle se on liian vaikea ymmärtää, ja kaikki muut tietää syyn.
Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.
Pippeli.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Maskuliininen sukuelin.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Toivottavast molemmat osapuolet oppivat tapauksesta jotakin.
Olen monesi kirjoittanutkin että jos pyöräilijä ei välitä mistään mitään vaan paahtaa aina menemään niin aloituksen tapainen juttu on vain ajan kysymys, eli ei puhuta tapahtuuko onnettomuus vaan milloin se tapahtuu.
Nyt oli osasyynä auringon häikäisy, mutta syynä voi olla mikä tahansa inhimillinen virhe tai sairauskohtaus yms.
Jos pyöräilijät ja jalankulkijat alkaisivat noudattaa sitä tieliikennelakiin kirjattua huolellisuusvelvoitettaan niin onnettomuudet vähenisivät aika rajusti.
Myös jutussa olleen uhrin ikä ei oikeastaan vaikuta siihen mitä laki sanoo vanhuksien yms. erityisvaromisesta, jutun vanhus ei ollut sellainen "vanhuudenhöperö" eikä rajoittunut liikkumiskyvyiltään jos ajeli pyörällä joka oli suunniteltu vauhdikkaampaan menoon.
Pyörästä ja aluessta julkaistuista kuvista päätellen vauhdin hurma otti vallan ja tarkkaavaisuus unohtui totaalisesti.
Auton sijaan olisi suojatiellä voinut olla pieni lapsi kävelemässä ja pyöräilijä olisi jyrännyt hänet allensa.
Toinen osapuoli tuskin oppii enää mitään, koska kuoli.
Toivottavasti se toinen oppi, että ketään ei pitäisi tappaa.
No, eihän se ainakaan enää toista onnettomuutta aiheuta.
Sen kuolemanhan aiheutti pyöräilijä itse, joten ei autokuskilla ole tuosta juurikaan mitään oppimista.
Ei aiheuttanut. Päälle ajoi autoilija. Jos autoilijaa ei olisi koko tilanteessa edes ollut, tai hän olisi noudattanut velvollisuutta varoa suojatien kohdalla erityisen paljon, niin pyöräilijä olisi varmasti hengissä.
Se pyöräilijä aiheutti kuolemansa aivan itse. Päälle ajon aiheutti pelkästään se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt pyöräilijä.
Se toki on selvää, että jos jompaa kumpaa osapuolta ei olisi edes ollut, niin eihän onnettomuutta olisi tietenkään tapahtunut , vaikka tuo ikämies pyöräilijän ajotavalla se onnettomuus olisi joka tapauksessa ollut vain ajan kysymys.
Autokuski noudatti varovaisuutta sen mitä häneltä tuossa tilanteessa voi kohtuudella olettaa.
Tietenkin pyöräilijä olisi hengissä , jos olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, jota tosi asiaa ei myöskään pidä unohtaa, vaikka se kirjoituksesi mukaan ei olisi oleellista.
Tosin on myönnettävä, että autoilijan saama tuomio oli oikein.
Autoilija ei noudattanut erityistä varovaisuutta suojatien kohdalla ja autoilija ajoi pyöräilijän päälle, vaikka ei olisi saanut ajaa päälle. Se on sitten erillinen seikka, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Silti autoilija ei saanut ajaa päälle. Siksi hänet tuomittiin. Täysin selkeä asia.
Autoilijan saama tuomio oli lähtökohtaisesti väärä, ja ankaruudessaan pöyristyttävän kova.
Autoilija noudatti sääntöjä kaikella sillä huolellisuudella kuin on oletettavaa. Sille, että pyöräilijä väistämisvelvollisuutensa laimin lyömällä aiheutti onnettomuuden ei autokuski tietenkään voinut mitään, joten pyöräilijän alle jääminen oli pyöräilijän oman väärän toiminnan tulos, johon autonkuljettajalla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa.
Se, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen on juuri se oleellinen asia joka oli koko onnettomuuden juurisyy.
Autoilija ei ajanut tahallaan pyöräilijän päälle, eikä autoilijalla ollut mitään reaalista mahdollisuutta torjua onnettomuutta, joten kyseessä oli tahaton vahinko, josta ei ketään kuuluisi tuomita. Joten esittämäsi kuvitelma ei nyt ainakaan mitään selkeyttä edusta.
Sinä voit olla siitä mitä mieltä haluat. Vain sillä on merkitystä, että syyllinen sai tuomion joka on lainvoimainen.
Syyllinen eli pyöräilijä toki sai oikean tuomion mutta autoilijalle langetettu tuomio oli oikeusmurha, joka ei missään tapauksessa ole hyväksyttävä.
Ei ollut. Se on lain mukaan annettu lainvoimainen tuomio. Luuletko, että se siitä muuttuu kun tarpeeksi jankutat?
Ei sillä ole mitään merkitystä muuttuuko se vai ei, väärä ja pöyristyttävän epäoikeiden mukainen se joka tapauksessa on.
Noin se on. On lain mukaan annettu lainvoimainen tuomio.
Eli ei muutu, mutta jankutat silti. Se autistiveikkaus taitaa osua oikeaan.
Ei ole merkitystä sillä, että muuttuuko vai ei, silti se tuomio oli väärä ja oikeusmurhaksi luettava. Nuo kuvittelemasi veikkaukset on sitten vaan sitä tyhjän pääsi tuottamaa harhaa.
Eikä toisena esiintyvä vieläkään ole saanut tuota päävärkkiään kuntoon.
Totta kait typerän autoilijan piti saada tuomio, kun riisti toiselta hengen. Huomaa, ettei mikään etuoikeus oikeuta ketään koskaan tappamaan tahallaan.
Satusetä siinä satuilee oikein olan takaa. Totta Mooses ajoi tahallaan, kun uskoi sitä yhtä lärvin heittäjää täällä, ettei polkupyöräilijää tarvitse väistää, vaikka sellaista sääntöä ei ole, etteikö tarvitsisi väistää.
Oletko kokonaan päästäsi vialla heittämällä hetulaa noin hervottomasti ? Totta kait järki ihmiset tajuaa, että päälle ajaja on aina se aiheuttaja sekä syyllinen. On nurinkurista, kun tuollainen epämääräinen sääntö yleensäkään on olemassa, ettei polkupyöräilijää tarvitse väistää. Aattelepa, olisko tämä autoilija väistänyt siltikään, vaikka olisi taluttanut sitä pyöräänsä. Uskonpa vahvasti, että ei olisi, koska asenne oli noin välinpitämätön, että ajoi kylmästi päälle huolimattomuuttaan. Muista, että suojateillä ajetaan silti päälle, liikkui siellä millä tavalla tahansa. Eli toteamme sen, miten suojateillä tapahtuvat päälle ajot johtuvat aina välinpitämättömyydestä sekä huolimattomuudesta. Tee sinäkin niinkuin minä, niin et varmasti aja koskaan päälle eli; lähestyt aina hitaalla nopeudella suojatietä ja pysähdyt ennen sen ylitystä. Pieni vaivahan se toki on, mutta maksaa sen vaivan, ettei uni kuviisi tule se kuollut ruhjoutunut ja verinen ihmispolo.
Yritä nyt kuitenkin painaa kalloosi, että mitään onnettomuutta saatikka vaaratilannetta ei olisi edes syntynyt, jos pyöräilijä olisi menetellyt niin kuin laki sanoo. Myös tuo suojatiestä meuhkaamisesi on jotenkin huvittavaa. Pyöräilijä joka ajaa suojatiellä suoraan kulkevan auton alle on juridisesti täsmälleen samassa asemassa jos hän tekisi sen paikassa missä ei ole suojatietä. Tämä ei luonnollisestikaan tarkoita, että näissä tapauksissa saisi ajaa päälle, mutta molemmissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen ja jos onnettomuus sattuu, niin fillarin päältä löytyy syyllinen.
Autoilija todettiin oikeudessa syylliseksi ja hänelle annettiin sen takia tuomio.
Pyöräilijä oli tilanteessa väistämisvelvollinen, mutta autoilija ei noudattanut erityistä varovaisuutta suojatietä lähestyessä. Suojatietä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen, vaikka toisella osapuolella olisikin väistämisvelvollisuus. Näin autoilija ei tehnyt ja tuomittiin.
Myös pyöräilijä olisi tuomittu, jos olisi säilynyt hengissä. Tällä kerralla pyöräilijä sai ankarimman mahdollisen tuomion, tosin oman toimintansa seurauksena.
Turha sitä kuolinkorinassa on huutaa olleensa oikeassa tai myöntää olleensa väärässä, jos pyöräilee suojatiellä huppupäässä ja kännykkä kädessä.
Lainrikkoja kuoli.
Se on nyt vaan nykyinen linjaus, että teon seuraamukset rikoksentekijälle painavat oikeudessa enemmän kuin itse teko ja toiminta.
Olisiko tuomittu noin, jos eteen ajanut pyöräilijä ei olisi vammautunut ja olisi tullut vain aineellista vahinkoa?
Oikeuden jäsenillä on moraalinen kompassi kalibroitunut luovasti.
Muodostuu laillisuusperiaatteen vastaisia oikeuskäytäntöjä.
Oikeus totesi autoilijan syyllistyneen rikokseen.
Noin se asian laita on. Ei autoilija olisi tuomittu, ellei olisi rikkonut lakia vastaan.
Kyllä sitä monen pyöräilijän päälle on ajettu siitä huolimatta, vaikka kuin olisi taluttanut ja varsinkin jalankulkijoiden päälle ajellaan, vaikka heillä on suojatiellä täysi etuoikeus autoilijoihin nähden. Tästä voimme päätellä helposti, etteivät nämä tonttu tohelo autoilijat kunnioita suojateitä. Viisaat autoilijat sitä vastoin kunnioittavat, mutta siitä huolimatta heihin kohdistuu täällä halveksuntaa. Eikö ole kummallista !
Autoilija tuomittiin vai siksi kun siltä onnettomuuden aiheuttajalta ei kuolemansa takia, ole mahdollista saada sakkorahoja.
Tosin kiistatta rikkoi lakia, kuten oikeus totesi.
Se mitä kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" liikenne häirikkö ja laista paskat välittävä, omassa mielipuolisessa mielessään päättelee ei tietenkään tarkoita sitä, että päättelysi olisi muuta kuin sen mielenvikaisuuden aiheuttamaa harhaa.
Olisikohan tuohon kuvittelemaasi halveksuntaan syynä se yksinkertainen asia, että tuo kommentissasi esiintyvä muka suojateiden kunnioittamisen puute on vain pääsi sisäistä, kaikesta todellisuudesta täysin irrallista omaa tuotantoasi.
Hörähtänyt väite tuollainen. Autoilija tuomittiin ihan omista rikkomuksista. Toisen rike ei siirry toiselle.
Autoilijan saama tuomio oli oikeusmurha ja syy siihen oli, että vain häneltä oli saatavissa sakkorahat.
Oikeuden toteamus oli oikeusmurha, jotka tällaisen tapauksen kyseessä ollen ovat maan tapa.
Auton ja rikkeen tehneen pyöräilijän aiheuttama onnettomuus ja sen mahdolliset seuraukset todellakin siirtyy autoilijan kontolle, varsinkin kun ja jos se rikkeen tehnyt pyöräilijä, kaikkien onneksi , sattuu kuolemaan.
Tosin autoilija rikkoi lakia ja sai sen takia tuomion.
Salaliittouskovainen taidat olla, kun väität tuollaista.
Ei siirry toiselle yhtään mikään.
Alkaa täälläkin hulluus rehottaa.
Autoilijahan toimi kaikkien ohjeiden mukaisesti ja oikein, joten saamansa tuomio tuli siitä, kun oikea aiheuttaja kuoli ja siltä ei siten ole enää sakkorahoja saatavissa.
Ei siinä mitään salaliittoteorioihin viittaavaa ole kun ymmärtää sen tosiasian, että vain siltä ne sakkorahat peritään jolta ne on perittävissä.
Eikä tuossa ole mitään väitettä esitetty, vaan todettu tapahtunut tosiasia.
Näyttää siirtyvän rangaistukset ja korvaukset toiselle, kun se oikea aiheuttaja on kuollut, eikä siltä ole enää sakkorahoja saatavissa.
Sas muuta, tuohon tulokseen voi tulla kun näitä lakia rikkoneen pyöräilijän puolustelijoiden kirjoituksia lukee. Ja sitten nämä vielä kehtaa syyttää ja pitää oikeana autokuskin saamaa täysin tuulesta temmattua tuomiota oikeana.
Ei täällä juuri olla pyöräilijän tekemisistä keskusteltu, vaan tuon oikeuden syylliseksi todenneen autoilijan.
Eikös se nyt lakia rikkoneen pyöräilijän puolustusta ole , kun onnettomuuteen syytön autonkuljettaja teilataan jopa kuoleman tuottajaksi ja tie miksi suureksi rikolliseksi.
Syytön ei saa rangaistusta. Autoilijalle on lain mukainen ja lainvoimainen tuomio annettu hänen tekemästään rikkeestä.
Ei siinä ollut syytöntä autonkuljettajaa osallisena.
Autoilijalle on annettu tuomio pyöräilijän tekemän virheen seuraamuksista.
Siitä on helppo olla samaa mieltä, että syytöntä ei saa rangaista. Tässä, kuten monessa muussakin samankaltaisessa tapauksessa, onnettomuuden aiheuttaja ei ole joutunut virheestään vastuuseen, vaan se tapahtumaan syytön osapuoli (moottoriajoneuvon kuljettaja ) on tuomittu syyllisenä.
Niin tai siis autoilija sai tuomion omista teoistaan, mutta en pysty lopettamaan tätä pelleilyä.
Olihan se autonkuljettaja syytön pyöräilijän aiheuttamaan onnettomuuteen.
Eikun siis syyllinen. Niinhän oikeus totesi.
Sitä jälleen toisena esiintyvä mielenköyhä nettihäirikkö on mielipuuhansa parissa.
Ja palstahäirikkö se vaan jaksaa ja jaksaa ja .....
Homo.
Mitä tyhmällä ja mielenköyhällä kommentillasi haluat sanoa ?
Penis.
Mitä mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kikkeli.
Mitä mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Jos itse rikkoo liikennesääntöjä ja jää auton alle, niin autoilija on aina syyllinen. Jänniä lakeja.
Vihervasemmistolaiset demalaiset eli kremlistit ovat hämärtäneet nämäkin lakipykälät. Nyt pyöräilijät terrorisoivat liikennettä koko ajan röyhkeämmin. He ovat uusi fasistinen etujoukko, jonka ei tarvitse noudattaa lakeja eikä välittää mitään muista tiellä liikkujista., ei lapsista, autoilijoista eikä vanhuksista.Päälle vaan hurjalla vauhdilla seurauksista tippaakaan välittämättä. Ihmiset ovat saaneet pyöräilijöiden röyhkeydestä tarpeekseen. Enää ei itketä jos pyöräilijä liikenteessä törttöiltyään kuolee tai halvaantuu.
Autoilija ei ole välttämättä syyllinen. Asia tutkitaan, ja oikeus tekee päätöksen.
Katsot asiaa pelkästään väistämissääntöön peilaten. Sen perusteella pyöräilijä oli syyllinen. Tieliikennelain kokonaisuutta ja muita pykäliä peilaten, niin autoilija rikkoi myös lakia. Siksi hänet tuomittiin.
Autoilija tuomittiin vain ja ainoastaan siksi, ettei kaikkien onneksi kuolleelta onnettomuuden aiheuttajalta ollut sakkorahoja saatavissa.
Niinpä mutta asia pitäisi katsoa aijan suhteen. Mikä rikos oli ensimmäinen mikä tapahtuman aiheutti.
Homo.
Autoilija tuomittiin vain ja ainoastaan siksi, että rikkoi itse tieliikennelakia vastaan. Pyöräilijän rike ei siirry autoilijalle.
Ei, vaan pomo.
Jos se pyöräilijän rike ei siirry autoilijalle, niin sen rikkeen onnettomuuden aiheuttamat oikeudelliset seuraukset kuitenkin langetetaan autoilijalle.
Niin langetetaan, kun kerran autoilija rikkoi lakia.
Autoilija tuomittiin ihan itsensä tekemän virheen vuoksi.
Pyöräilijän tekemän rikkeen seurausten takia se autokuski tuomittiin, koska eihän se autokuski itse tehnyt mitään rikettä.
Valhe ei totuudeksi muutu, vaikka väittäisit asian oleva noin miten monta kertaa tahansa. Autoilija tuomittiin omasta rikkeestä.
Rike: Kuljettaja myönsi, ettei hän ollut hidastanut suojatietä lähestyessään.
Sääntö, jota rikkoi: Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Lakiahan rikkoi vain se onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä, silti onnettomuuden seurauksista rangaistiin onnettomuuteen täysin syytöntä autoilijaa.
Autoilijahan ei tehnyt mitään virhettä, vaan tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurausten takia.
Hän rikkoi lakia, jonka oikeus on todennut.
Eihän autoilija onnettomuutta aiheuttanut, vaan se virheen tekijä oli se pyöräilijä.
Autoilija tuomittiin pyöräilijän virheen takia.
Autoilija sai tuomion ihan itsensä tekemästä virheestä.
Tuomiolla ei ole mitään tekemistä uhrin tekemisten kanssa.
Melko kyseenalainen tulkinta. Eihän koko onnettomuutta olisi sattunut mikäli pyöräilijä olisi noudattanut hänelle määrättyjä sääntöjä. Vai oletko toista mieltä?
Oikeus totesi autoilijan syylliseksi. Siinä ei ole mitään epäselvää.
No, juuri sen tohelon pyöräilijän takiahan se onnettomuus syntyi, johon autoilijalla ei ollut muuta tekemistä, kuin että sattumalta joutui juuri tuollaisen puusilmä pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden kärsijäksi, joka (muka uhri) toki onneksi kuoli, josta sitten asiaan syytön autoilija sai ankaraakin ankaramman rangaistuksen.
Joskin autoilija ihan oikein todettiin syylliseksi.
Ei autoilija virhettä tehnyt, vaan pyöräilijä oli se joka onnettomuuden seurauksineen aiheutti.
Mutta autoilija todettiin syylliseksi, kuten oikein oli.
Ei se autoilija silti ollut syyllistynyt mihinkään, eikä ollut syyllistynyt kuolemantuottamukseen josta virheellisesti sai tuomion, koska oikeaa aiheuttajaa ei enää voitu tuomita.
Autoilijaa rangaistiin pyöräilijän virheen seurausten takia joka rankaisu oli väärin, kun oikeaa aiheuttajaa ei enää voitu tuomita.
Homo.
Mitä mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi halut sanoa?
Voiko tilanteessa olla kaksi syyllistä, niin kyllä voi. Tässä kyseisessä tapauksessa toinen osapuoli valitettavasti kuoli, eikä häntä voitu syyttää ja tuomita. Autoilija sai tuomion omasta virheestään.
Autoilija sai tuomion lakia rikkoneen pyöräilijän aiheuttaman onnettomuuden seurauksena, koska kuollutta ei voi mistään tuomita. Autoilijalla ei ollut mitään mahdollisuutta vaikuttaa siihen , että pyöräilijä rikkoi sääntöjä ja aiheutti itse kuolemansa.
Autoilija olisi voinut olla rikkomatta lakia. Olisi uhri jäänyt henkiin.
Autoilija sai tuomion ihan oman virheen vuoksi.
No eikös tuo sama päde myös uhriin?
Olisi ollut rikkomatta lakia jolloin olisi jäänyt henkiin.
Eli jos uhri olisi väsistänyt kuten väistämissääntö häntä velvoitti ja olisi lisäksi toiminut huolellisesti ja ottanut huomioon myyn liikenteen niin ei kokoonnettomuutta olisi koskaan syntynyt.
Tästä minä olen kirjoittanut useasti, miksi autoilijan virhe aiheuttaa aina vakavan onnettomuuden vaikka toinen osapuoli olisi sen voinut estää 100% noudattamalla sääntöjä.
>> No eikös tuo sama päde myös uhriin? Olisi ollut rikkomatta lakia jolloin olisi jäänyt henkiin.
Tietenkin pätee. Ei ole väitetty, etteikö noin olisi. Pyöräilijä syyllistyi sääntörikkomukseen, aivan kuten autoilija teki. Pyöräilijä ei saanut tuomiota, koska ei ole enää hengissä, eikä häntä voi tuomita. Autoilija sen sijaan on hengissä ja sai tuomion siitä omasta rikkeestä.
Se mikä tässä tapauksessa paistaa läpi, on liikenteen periaatteet, eli moottoriajoneuvojen kuljettajien velvoitteet suhteessa polkupyöräilijöihin ja jalankulkijoihin.
Ei paista.
Jutussa paistaa läpi se että jos onnettomuus sattuu niin ei olla oltu huolellisia eikä ole otettu muuta liikennettä huomioon.
Jutussa ei paista mitenkään läpi jotain erikoiskohtelua pyöräilijöitä kohtaan.
Aikoinaan kun 2 autolle sattu kolari niin raadot hinattiin mahdollisimman nopeaa pois paikalta sillä poliisi lätkäisi kummallekkin osapuolelle sakot varomattomuudesta liikenteessä sillä ei pelkästään toinen voinut olla varomaton jos kolari syntyi.
Aivan sama juttu nytkin kyseessä olleessa jutussa, pelkkä autoilijan varomattomuus ei ollut ainoa syy onnettomuuteen.
Toisekseen kuten olen monesti kirjoittanut, lohduttaako se vainajan omaisia että autoilija sai sakot?
Epäilen että omaiset olisivat ottaneet mieluummin hengissä olleen puolison, isän ja papan.
Eli kannattaako tuollainen uhkapeli pyöräillessä?
Ja päivastoin, jos pyöräilijä olisi noudattanut väistämissääntöjä ja ollut huolellinen niin onnettomuutta ei olisi syntynyt.
Kyseisessä tapauksessa ei ollut vain yhtä syyllistä ja onnettomuuden aiheuttajaa ja huomautan, kummallakin oli pelimerkit estää onnettomuus, kumpikaan ei niitä käyttänyt.
Pitää paikkansa. Pyöräilijän rike. Ei väistämisvelvollisena väistänyt. Autoilijan rike: Kuljettaja myönsi, ettei hän ollut hidastanut suojatietä lähestyessään.
Ei tilanteessa ollut kuin yksi syyllinen, joka sitten virheensä takia kuoli, joten onnettomuuden seurauksista pystyttiin rankaisemaan ainoaa jäljelle jäänyttä osapuolta.
Sinä olet tuota mieltä. Minä olen eri mieltä. Lainsäätäjä on omaa mieltä. Lainsäätäjän mielipide voittaa.
Eihän aitoilija lakia rikkonut, vaan senhän teki onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä, olen näin yksin syyllinen omaan kuolemaansa.
Autoilija sai tuomion pyöräilijä tekemän virheen seurausten takia. Omaa syytä autoilijalla ei onnettomuuden syntyyn ollut.
Sitä emme tiedä. Sen tiedämme, että oikeus totesi autoilijan syylliseksi.
Pippeli.
Siis mitä et tiedä?
Jos pyöräilijä olisi pysähtynyt ja antanut etuajoikeudellisen auton mennä ensin niin väitätkö edelleen että onnettomuus olisi tapahtunut?
Pyöräilijää ei lähdetty syyttämään kun kuolleille ei saada syytettä läpi, ei taida olla suomen oikeushistoriassa tapausta jossa kuollut olisi haastettu käräjille.
Nuo selitykset alkaa olla jo koomisia, ettei pyöräilijä olisi voinut estää onnettomuutta.
Jos pyöräilijä olisi ajanut tien pientareella ja auto olisi ajanut päälle takaapäin niin silloin voisit väittää ettei voinut estää onnettomuutta.
Nyt pyöräilijä jatti kaikki lain vaatimat säännöt noudattamatta ja maksoi siitä hengellään.
Oikeuslaitos maksaa politikoinnista uskottavuudellaan ja maineellaan.
Emme tiedä, olisiko lopputulos ollut eri jos pyöräilijä olisi tehnyt jotain toisin. Sen tiedämme, että oikeus totesi autoilijan syylliseksi, koska tämä ajoi uhrin päälle.
Jokainen tietää että lopputulos olisi ollut eri jos pyöräilijä olisi liikennesääntöjen mukaisesti pysähtynyt ja odottanut että etuajo-oikeutettu auto olis mennyt ensin.
Tee vaikka leegoautoilla ja leego ukolla reknstruktio tapauksesta ja liikeuta kumpaakin ja sitten pysäytät sen leegoukon, huomaat ettei heidän liikeradat silloin kohtaa.
Ihmeen sitkaassa on nuo väitteet ettei kevyenliikenteen käyttäjät voi vaikuttaa omaan turvallisuuteen.
Eli vielä kerran, kaikki tietävät ettei onnettomuutta olisi sattunut jos pyöräilijä olisi pysähtynyt tai ainakin hiljentänyt vauhtia rakaisevasti.
Kaikki tietävät myös, ettei onnettomuutta olisi sattunut, jos autoilija olisi noudattanut velvollisuuttaan lähestyä suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen.
"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Laki ei määritä syitä, että minkä takia suojateitä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Niin pitää aina tehdä, näkyi ketään tai ei.
Tiedämme, ettei mitään olisi sattunut, jos pyöräilijä ei olisi rikkonut lakia.
Tässä ei ole mitään epäselvää.
Oikeuslaitoksesta tämä kertoo samaa kuin aiempi touhu.
Jumalanpilkka, neuvostovastaisuus, koiviston konklaavi, suvaitsevaisuustuomiot, jne.
Nyt edistetään poliittisista syistä pyöräilyä ja siirretään vastuuta muille.
Emme tiedä. Voimme spekuloida vaikka kuinka, mutta se ei perustu mihinkään. Mutta tiedämme, mitä tapahtui, eli autoilija ajoi eteenpäin vaikka ei nähnyt mitään, törmäsi suojatiellä olleeseen ihmiseen, ja uhri kuoli. Tästä autoilija sai oikeudessa tuomion. Vaikka se joistain varmasti tuntuu aivan sietämättömältä, että sääntöjä rikkonut autoilija todettiin syylliseksi ja hänelle langetettiin tuomio, niin tämä on se tosiasia, joka on tiedossa.
Autoilija siis tuomittiin siitä kun pyöräilijä aiheutti onnettomuuden jossa itse kuoli.
Polkupyöräilijä on väistämisvelvollisuuden suhteen samanlainen ajoneuvon kuljettaja kuin autolla ajava, joten ei autolla ajavalla ole mitään periaatteellisia suurempia velvollisuuksia kuin mitä pyöräilijällä on. Jalankulkijat on sitten oma lukunsa.
Pyöräilijä olisi voinut halutessaan estää onnettomuuden, autoilijalle ei tuollaista estämismahdollisuutta pyöräilijä antanut, kun päätti olla noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan.
Toki saattoihan se pyöräilijä töpeksiä vahingossa, joten kyseessä oli alusta alkaen tahaton vahinko, josta ei olisi ollut syytä ketään tuomita.
Miksipä olisi pitänyt hidastaa kun jo alun perin lähestyi suojatietä rajoitusta pienemmällä nopeudella.
Se suojatiellä seikkaillut pyöräilijähän oli sillä hetkellä suojatiellä väistämisvelvollinen.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Autoilijahan noudatti velvollisuuksiaan juuri niin hyvin kuin se oli mahdollista. Onnettomuus sattui vain ja ainoastaan sen takia , kun pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Autoilija tuomittiin oikeudessa pyöräilijän tekemän rikkeen seurausten takia. Tämän tiedämme ja tämä on se tosiasia.
Toki se herättää kysymyksiä, kun autoilija saa tuomion pyöräilijän tekemän rikkeen takia.
Se on aina paha, jos pää on niin täynnä jumalaa ja jeesusta, ettei järki enää kulje.
Autoilijahan ei noudattanut velvollisuuksiaan niin hyvin, kun se oli mahdollista. Jos olisi niin tehnyt, niin osumaa pyöräilijään ei olisi tullut.
Autoilija tuomittiin oikeudessa hänen omista teoistaan.
Sinä et tätä ymmärrä, mutta kaikki muut ymmärtävät että onnettomuutta ei olisi tapahtunut jos pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä. Pyöräilijä voisi jatkaa maallista vaellustaan eikä olisi mitään tarvetta täällä jossitella.
Vaikkakin syy oli autoilijan.
Kikkeli.
Molemmissa oli syy. Molempien toimella oli merkitys tapahtuneeseen.
Kumpaakohan se sinun pääsi oli täynnä kun tuon kommenttisi palstalle kirjoitit?
Älkääkä koko ajan puhuko pääni heikosta kunnosta!
Autoilija noudatti velvollisuuksiaan niin hyvin kuin se oli mahdollista, pyöräilijän tekemälle virheelle hän ei kuitenkaan voinut mitään.
On kuitenkin huomioitava, että oikeus totesi autoilijan syylliseksi.
Autoilija tuomittiin oikeudessa pyöräilijän tekemän rikkeen seurausten takia.
Tosin on todettava, että autoilija itse teki ne teot, joista sai oikeutetun tuomion.
Pyöräilijä sen onnettomuuden aiheutti, ei syytön autoilija.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Toisaalta oikeus totesi autoilijan syylliseksi, eli pyöräilijä oli uhri. Oikeus on oikeassa.
Vain pyöräilijän tekemällä virheellä oli vaikutus ja merkitys onnettomuuden syntyyn.
Vaikkakin on totta, että ainoat virheet teki autoilija, ja sai niistä oikeutetun tuomion.
Miksi pyöräilijän tekemät liikennerikokset menevät sinulle niin syvälle tunteisiin?
Vaikkakin on totta että ainoa jota voitiin syyttää oli autoilija kun se toinen osapuoli oli kuollut.
Oletko ihan tosissasi ettei pyöräilä laiminlyönyt väistämisbelvollisuutta ja huolellisuusvelvoitetta?
Käsittääkseni nuo on liikennelaissa sanktioituja rikoksia/rikkomuksia.
Molemmat tekivät virheitä ja molempien virheillä oli vaikutusta tapahtuneeseen.
Autoilija ei noudattanut velvollisuuksiaan, ja sen seurauksena ihminen kuoli. Autoilija todettiin oikeudessa syylliseksi. Tämän tiedämme.
Muu on spekulaatiota. Spekulointiin lienee jokaisella omat syynsä, ja ainakin tuon ahkerimman kohdalla on helppo nähdä, että hänellä se syy on varsin traaginen.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
vain pyöräilijän toiminta aiheutti onnettomuuden.
No, ainakin sinulla, toisena esiintyvällä palstahäiriköllä se pääsi kunto on vähintään arveluttava.
Totesi syylliseksi pyöräilijän tekemän virheen seurauksiin, vaikka ei niille/sille mitään voinut.
Autoilija ei tilanteessa tehnyt mitään virhettä joka olisi jonkin rangaistuksen ansainnut. Autoilija tuomittiin pyöräilijän törkeän virheen seuraamusten takia.
Pyöräilijä onnettomuuden aiheuttajana ei ollut uhri , vaan vakavaan rikkeeseen syyllistynyt, väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt ja kuoleman tuottanut ajoneuvon kuljettaja.
Oikeuden tuomio oli väärä ja siten oikeusmurha.
Eihän autoilija mitään virhettä tehnyt, vaan pyöräilijä sääntöjen rikkomuksellaan aiheutti onnettomuuden ja oman kuolemansa.
Toki oikeudessa autoilija tuomittiin pyöräilijän virheen seuraamusten takia.
Autoilijaa ei olisi tuomittu, ellei olisi rikkonut lakia vastaan. Pyöräilijän teot eivät siirry autoilijalle.
Homo.
Juuri pyöräilijä teon suraukset siirtyi autoilijan kontolle, koska autonkuljettaja toimi tilanteessa juuri niin oikein kuin se suinkin oli mahdollista.
Toisen teot eivät siirry toiselle, joten lopeta se valehteleminen.
Kyllä vaan näyttää siirtyvän , ainakin ne teon seuraukset, kuten ketjusta näkee, eikä siinä mistään valehtelusta ole kyse, vaan pelkästä tosiasiasta.
Ei siirry. Siis oikeassa maailmassa. Jossain harhalassa saattaa tuntua erilaiselta.
Juuri oikeassa maailmassa noin tapahtui ja tapahtuu, vaikka jossain harhalassa elävä ei sitä näytä tajuavan.
Todista se.
Ei siirry.
Siinähän se on oikeuden päätöksessä todistettu. Pyöräilijän tekemän virheen seurauksena autoilijaa sakotettiin.
Kyllä vaan näyttää siirtyvän.
Voi olla, jos pää ei ole kunnossa. En tiedä, kun ei ole omaa kokemusta, mutta luotan sinuun kokemusasiantuntijana.
Kyllä ne pyöräilijä tekemien virheiden seuraukset autokuskille siirtyy/siirtyi, vakka pääsi ei sen ymmärtämisen edellyttämässä kunnossa olekaan.
Pää, pää, päkä pää! Luuletkos Toope, että vaikka kuinka olisi taluttanut pyöräänsä, että se olisi 100 %, varmasti estänyt pönttöpää autoilijaa ajamasta päälle ? Minäpä uskon, ettei olisi auttanut !
Tuo sinun uskosihan on sitä pipipään uskomista, joka ei todellisuudesta piittaa ja vain oma foliohattuinen asian ymmärtämättömyytesi on pontimena esittämällesi mielenköyhälle päkätykselle.
Ja miksi autoilijaa itsesi kaltaiseksi pönttöpääksi haukut, koska onnettomuuden aiheuttaja oli ykistään se pyöräilijä, jolle toki kevyet mullat ja muille onnittelut, että on liikenteessä yksi onnettomuuksien aiheuttaja vähemmän.
Ei siirtynyt.
Kyllä ne pyöräilijä tekemien virheiden seuraukset autokuskille siirtyy/siirtyi, vakka pääsi ei sen ymmärtämisen edellyttämässä kunnossa olekaan.
Jos pyöräilijä taluttaa polkupyörää suojatiellä, onko hän silloin pyöräilijä vai jalankulkija?
Entä jos mummo menee rollaattorilla suojatietä onko hän silloin nelipyöräisen ajoneuvon kuljettasja?
Entä yksinhuoltaja lastenkärryjen kanssa on tieystikin rekkakuki- kasettiperävsaunu edessä ja takana suojastiellä ajelee?
Täällä on onneksi valoilla kaikki suojatiejatkeet kevyenliikenteen väylille.
Jota autoilija voi erottaa jalankulkijan moottoripyöräilijästä (sähköpolkupyöräilijästä).
Pyöräilijä pyöräili suoraan auton eteen,kun ei ole itsesuojeluvaistoa pätkääkään.
Ja sellaisia pyöräilijöitä pitää varoa liikenteessä.
Toki pitää varoa, mutta ei niiden aiheuttamia onnettomuuksia autonkuljettaja millään kaikkia, hyvästä yrityksestä huolimatta, pysty eikä kykene torjumaan.
Pystyy ja kykenee. Valtaosa eivät aja kenenkään päälle. Eivät aja, vaikka se toinen tekeekin virheen.
Aina ei vaan pysty eikä kykene, kuten tässäkin ketjussa on tullut esiin . Kukaan ei tahallaan aja päälle, tahattomille ja tai pyöräilijän aiheuttamille onnettomuuksille ei kuitenkaan kukaan mahda mitään.
Onneksi valtaosa ei noihin tahattomiin tai pyöräilijän muuten aiheuttamiin onnettomuuksiin ole joutunut, jollain onnettomuuksiin joutumisen estämisen pystymisellä tai kykenemisellä ei luonnollisestikaan ole asian kanssa mitään tekemistä.
Älä projisoi omaa osaamattomuuttasi muihin.
Ei kyse ole kenenkään osaamattomuudesta , jostain projisoinnista puhumattakaan.
Asiahan on juuri noin miten vastaamassasi kommentissa mainitaan.
Nyt on liikenteessä paljon kuskeja, jotka eivät noudata liikennesääntöjä. Myös jalankulkijat eivät koskaan katso tuleeko autoja vai ei. Mennä tokotetaan vaan katse maassa eikä vilkaistakaan kumpaankaan suuntaan. Samoin pyöräilijät eivät enää käytä hälytyskelloa ja skuutilla ajajat nyt ovat mitä ovat, heitä pitää varoa ettei vammaudu.
.
Miksi kävelet noin?
Kuolemantuottamisesta tuomitaan aina jos on aiheuttanut toiselle kuoleman, oli sitten oikeassa tai väärässä.
Väitteesi ei pidä paikkaansa. Kuolemantuottamus edellyttää aina huolimattomuutta.
Se mitä tässäkin ketjussa on esiin tullut, niin tuomio autoilijalle ei edellytä autoilijan huolimattomuutta, vaan siihen riittää pyöräilijä huolimattomuus.
Autoilija sai tuomion ihan omien virheiden perusteella. Pyöräilijän virheet eivät siirry autoilijalle.
Homo.
Juuri sen pyöräilijä tekemän virheen seurauksista se autokuski tuomittiin, joten mitä muuta tuollainen tuomio voi olla muuta kuin , että pyöräilijän virhe siirtyi autoilijan tekemäksi /siirtyi autoilijan vastattavaksi?
Totta. Pyöräilijä ohjasi auton itsensä päälle vauhtia hidastamatta. Niin se tapahtui.
Älä valehtele. Toisen teot eivät siirry toiselle osapuolelle.
Pönttöpään älynväläys ! 🙄
Pyöräilijän virheen seuraukset kuitenkin siirtyi autoilijan kontolle.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluta sanoa?
Sarkasmisi ei pure. Pyöräilijä aiheutti onnettomuuden, seuraukset viritettiin autokuskin päälle.
Ymmärrä lukemasi, pyöräilijän virheen seuraukset tuomittiin autokuskin syyksi.
Kyllä siirtyy.
Jos pyöräilijä ajaa sekaan liian suurella tilannenopeudella eikä katso on väistettävänä muita tienkäyttäjiä,
niin muut tuomitaan jos kolahtaa pahasti.
Autoilija todettiin oikeudessa syylliseksi.
Autoilija todettiin syylliseksi pyöräilijän tekemän virheen seurauksiin.
Ei vaan omiin lakirikkomuksiinsa.
Älä valehtele. Oikeudessa todettiin autoilijan rikkoneen velvollisuuksiaan riippumatta pyöräilijästä.
Onnettomuuden juurisyy oli pyöräilijän karkea rikkomus, mutta oikeus sivuutti sen koska pyöräilijä oli menehtynyt. Oikeus ei tuomitse kuolleita, vaikka kyseessä olisi henkirikos.
Kun autoilija ei tilanteessa mitään itseään koskevia sääntöjä rikkonut, niin sakkorahojen saamiseksi, tuomittiin pyöräilijän virheiden seuraamuksien takia.
Älä itse valehtele. Autoilija ei rikkonut itseään koskevia sääntöjä vastaan, joten tuomittiin pyöräilijän tekemän rikkomuksen seurausten takia, kun se onnettomuuden aiheuttanut pyöräilijä onnekseen kuoli, jolta ei sakkorahoja enää ollut saatavissa.
Oikeus totesi autoilijan syylliseksi.
Oikeus totesi autoilijan syylliseksi siihen rikkomukseen, jonka oli itse tehynyt.
Totesi pyöräilijä tekemien virheiden maksumieheksi , koska eihän autoilija mitään itseään koskevia sääntöjä vastaan rikkonut.
Ei autoilija mitään rikkomusta tehnyt. Sai tuomion pyöräilijän tekemän virheen seurauksista.
Kyllä teki.
Ei autoilija mitään rikkomusta tehnyt.
Kyllä teki.
Suomessa tällaisesta saa pienen sakon.
Ainakin tässä tapauksessa autoilija sai sakon lisäksi ehdollisen vankeustuomion, joka on ankaruudessaan käsittämättömän kova tuomio.
Sinulla on jostakin parempaa tietoa, kuin tuo lehtijuttu antaa ymmärtää.
Tuossa lehtijutussa mainitaan ainoastaan sakkorangaistus.
Katsos ville pirua, olet aivan oikeassa, tuo kuolemantuottamus on jäänyt minulle kummitelemaan jostain muusta samankaltaisesta jutusta. Joten pahoittelut epätarkkuudestani ja kiitokset asian oikaisusta.
Kun mietitään tapausta ja sitä että autoilija sai pienen sakon hulellisuusvelvoitteen laiminlyönnistä niin herää väkisin kysymys.
Miksi kevyenliikenteen käyttäjät vaarantavat oman henkensä eivätkä itse ole huolellisia eivätkä noudata liikennesääntöjä?
Esim. aloituksen tapaus, kannattiko laiminlyödä sääntäjä ja huolellisuusvelvoitetta?
Tämä kysymys ihan tosissaan sillä kaikki tietää että ihmiset ajaa autoja ja ihminen on inhimillinen olento jotka tekevät virheitä.
Eli vielä kerran miksi?
Jos kevyt liikenne ei noudattaisi liikennesääntöjä, niin kuolemaan johtavia onnettomuuksia olisi varmaan satoja joka päivä. On siis väärin kysyä, miksi kevyt liikenne ei noudata sääntöjä, koska kysymyksenasettelu on jo itsessään virheellinen.
Ai, autoilija sai mielestäsi pienen sakon?
Tosiasiassa sai helvetin moisen sakon, ja miksi? Sai siksi kun onnettomuuden aiheuttajalta ei sakkorahoja ollut enää saatavissa.
Vastaus kysymykseesi:
Vähän karrikoiden voidaan sanoa, että pyöräilijälle on yks´ paskan hailee rikkooko sääntöjä vai ei, koska kolarin sattuessa se maksimis on aina autonkuljettaja.
Kysymyksen asettelu on aivan oikea, koska se kevyt liikenne on se kuninkaan tekijä ja lähes yksinvaltias siihen, että tapahtuuko moottoriajoneuvon ja kevyenliikenteen välisiä onnettomuuksia vai ei.
No, niitä onnettomuuksia vaan tapahtuu, mutta tapahtuisi todella paljon vähemmän jos pelkästään pyöräilijät noudattaisi sääntöjä suojatietä ylittäessään.
Eihän niitä tapahtuisi jos autoilijat noudattaisivat sääntöjä. Tässä keskustelun aiheena olevassa onnettomuudessakin autoilija todettiin syylliseksi.
Täysin epärelevantti kysymys autoilijan osuudesta. Onnettomuus aiheutui vain, ainoastaan ja pelkästään siksi että pyöräilijä ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan. Tämä saattoi johtua tietämättömyydestä, ylimielisyydestä tai muusta kusipäisyydestä.
Joskin pitää huomioida, että autoilija todettiin syylliseksi oikeudessa.
Väitteesi on puhdas valhe, että muka olisi pelkästään pyöräilijöistä riippuva asia.
Todella hyvä, kun tuollainen törppö autoilija pahanen tuomittiin !
AIVAN samaa mieltä kanssasi tuon tökerön autolla päälle ajajan tuomiosta. En millään käsitä, miksi täällä jotkut typerykset puolustelee tätä tappajaa. Itsekin autoilen paljon ja päivittäin pääsen antamaan suojateille pyrkiville etuoikeuden ylittää turvallisesti. Ei minulla yhtään ole vihaa suojateitä ylittäviä kohtaan, niin kuin joillakin täällä on hampaan koloissa pahat peikot.
Eläpä pahanilman korppi kehtaa raakkua, sillä autoilijalla se pitää varoa AINA heikompia osapuolia, eli suojateitä ylittäviä. Mikä ihmeen katkeruus sulla on suojatien ylittäjiä kohtaan, kun minulla ei ole minkäänlaista empatiaa, vaan pelkästään sympatiaa, vaikka kaupungeissa liikun melkein aina autolla ja harvoin kävellen. Pyöräilyä en harrasta ollenkaan, koska se on niin hankalaa ja vaikea, sekä ennen kaikkea vaarallista kaupungeissa.
Ehdollinen vankeustuomio EI OLE MIKÄÄN TUOMIO, vaan PÄÄNSILITYS,
Ei onnettomuudet pelkästään autoilijoiden tarkemmalla sääntöjen noudattamisella miksikään vähenisi.
Tässä keskusten aiheena olevassa tapauksessa onnettomuuden aiheutti pyöräilijä, jonka tekemän virheen seurausten maksumieheksi tuomittiin autoilija, kun aiheuttajalta ei ollut enää mitään saatavissa.
Todettiin pyöräilijä tekemä virheen maksumieheksi, ei syylliseksi onnettomuuden syntyyn.
Esitetty on pelkkä paljas totuus, koska vain ja ainoastaan se pyöräilijä päättää ja voi päättää , että noudattaako suojatin yli ajaessa liikennesääntöjä vai ei. Autoilija ei pyöräilijän puolesta voi tuota päätöstä tehdä.
Autoilija tuomittiin tuo törpön pyöräilijän tekemä n virheen seurausten takia.
Se tökeröhän oli se pyöräilijä , kun aiheutti onnettomuuden. Ei tapahtumaan syyttömän autokuskin puolustaminen mitenkään väärin ole, koska pyöräilijän se itse kuolemansa aiheutti, jolle autokuski ei voinut mitään.
Onko tuo autoilusi sitä mitä kirjoituksestasi voi päätellä, että annat sen väistämisvelvollisen pyöräilijän mennä ensin? Jos tai kun näin teet, niin olet yksi niitä idiootteja jotka pyöräilijöille väärää ja vaarallista tapaa opettaessasi toivot ja edistät sitä, että pyöräilijöitä tuollaisessa tilanteessa kuolisi mahdollisimman paljon. Tuoko on käsityksesi ettet suojatietä ajaen ylittäviä pyöräilijöitä vihaisi?
Toki autoilijan pitää jalankulkijoita varoa, mutta kun niillä toisilla ajoneuvonkuljettajilla, ajoneuvon kuljettajahan se pyöräilijä on, on aivan samat väistämissäännöt ja velvollisuudet kuin autoilijalla, niin tuo sääntöjen vastainen huutamisesi jostain aina olevasta ylenmääräisestä varomisesta on yliampuvaa.
Ei kenelläkään täysjärkisellä mitään katkeruutta suojatien ylittäjiä kohtaan ole, ei edes niitä sääntöjä rikkovia pyöräilijöitä kohtaan, jotka sinä kumppaniesi kanssa olette väärille ja vaarallisille tavoille opettanut. (Et taida tietää mitä empatia sana tarkoittaa. Älä käytä sanoja joiden merkitystä et tiedä/tunne)
Jos mielestäsi pyöräily on sinulle vaarallista , niin autolla liikkuessasi sinä muille olet varsinainen pommi jossa tulilanka palaa ja on aivan pian loppumassa.
Ehdollinen vankeustuomio on erittäin iso ja raskas tuomio, jopa pientä ehdotonta saajalleen enemmän haittaa tuottava. Onneksi nyt puheena olevassa tapauksessa oikeus ei tuollaiseen mielettömyyteen mennyt, vaikka tuomittu sakkokin oli käsittämättömän kova, koska pyöräilijähän sen onnettomuuden aiheutti, ei autoilija.
Autoilija tuomittiin, koska rikkoi lakia jonka seurauksena ihminen kuoli.
Autoilija ei mitenkään rikkonut laki, vaan pyöräilijä aiheutti onnettomuuden ja oman kuolemansa.
Mielipiteesi ei merkitse mitään. Oikeus tuomitsi ja se pätee.
Varmasti oikeus otti huomioon pyöräilijän huolimattomuuden ja liikennesääntöjen rikkomisen sillä 2400€ sakot on muuten aika vähän kuolemantuottamuksesta.
Otti tai ei, niin se ei muuta sitä faktaa, että autoilija tuomittiin oman tekemisensä perusteella.
Autoilija tuomittiin, koska kuolleita ei ole tapana Suomessa tuomita. Kuolleiden vapauttaminen rikostuomiosta on ihan lakiin perustuva juttu.
Ei mielipiteeni tietenkään kenellekään mitään merkitse, sen enempää kuin sekään mitä oikeus, oikeusmurhan tehdessään tuomitsi.
Eihän autoilija mihinkään kuolemantuottamukseen ollut syyllinen, joten saamansa sakot oli ja on ankaruudessaan täysin käsittämättömän isot.
Autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seuraamusten takia.
Ei, vaan omien tekojensa takia.
Pippeli.
Eihän autoilija tehnyt mitään tuomittavaa, joten autoilijan tuomio perustui pyöräilijän tekemän virheen seuraamuksiin.
Kyllä teki. Lue se hänelle annettu tuomio.
Olisiko autoilijaa tuomittu jos pyöräilijä olisi noudattanut lakia?
Autoilijan saamaan tuomioon vaikutti vain hänen itsensä tekemät sääntöjä vastaan toimimiset.
Autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurausten takia. autoilija omaa virhettä onnettomuudessa ei ollut mukana.
Ei tietenkään , koska eihän silloin olisi mitään onnettomuutta edes tapahtunut.
Ei autoilija mitään sääntöjä vastaan rikkonut. Pyöräilijä olisi se joka aiheutti onnettomuuden , josta itse kärsi vähiten, mutta kuitenkin aiheutti asiaan täysin syyttömälle autoilijalla turhan ja mielettömän suuren rahan menon.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ei autoilija mitään tuomittavaa tekoa tehnyt, sai tuomion pyöräilijä tekemän virheen seurausten takia .
Kyllä. Ketään ei tuomita jonkun muun tekemisten perusteella.
Oikeus vaan katsoi, että kun autoilija ei ollut edes huomannut pyöräilijää ennen törmäystä, ja autoilija myönsi ettei hän hidastanut suojatietä lähestyessään, tämä aiheutti huolimattomuudellaan pyöräilijä kuoleman. Tämän vuoksi autoilija sai tuomion kuolemantuottamuksesta. Onko tuo vaikea ymmärtää?
Turha on tuon provoilijan juttuja kummemmin huomioida, joka kirjoittaa vain provoillaakseen, että autoilija ei tehnyt mitään virhettä. Kaikki kuitenkin tietävät faktat ja ymmärtävät mistä syystä oikeus tuomitsi autoilijan.
Pippeli.
Väännetään kerran vielä rautalangasta. Autoilija saattoi syyllistyä mainitsemiisi virheisiin, mutta siitäkin huolimatta ilman pyöräilijän raskasta rikettä onnettomuutta ei olisi tapahtunut. Onko tämä jotenkin vaikea ymmärtää?
Tuli sellainen puoli asiasta mieleen, että vaikka tapahtuisi jotain järkyttävää, niin pysy vaiti ja vastaa harkiten.
Älä ala purkamaan järkytystä viranomaiselle.
Prosessissa voi olla poliisin ensikontakti, kuulustelut, syyttäjä ja tuomioistuin.
Vastapuolen asianajaja tai mahdollisesti syyttäjä näkee sinut syylliseksi ja kaivaa kaiken mahdollisen sen osoittamiseksi.
Väärät ilmaisut voivat aiheuttaa tarpeettomia ikävyyksiä.
Ei saattanut, vaan syyllistyi. Eikä se siitä muuksi muutu, vaikka tällä palstalla miten kiukuttelisi.
Tässäkin tapauksessa autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurausten takia, kun seurausten aiheuttajaa ei voitu enää tuomita.
Autoilija ei aiheuttanut pyöräilijän kuolemaa, vaan pyöräilijä aiheutti itse oman kuolemansa .
Autoilija ei voinut huomata pyöräilijää ja suojatien lähestymisnopeus oli hänellä jo alle sallitun, joten mitään vielä enemmän hidastamisvelvoitetta hänellä ei ollut eikä edes voinut olla.
Tuomio on autoilijaa kohtaan täysin ymmärtämätön väärä tuomio ja oikeusmurha.
Yhtä lailla ilman autoilijan tekemää virhettä, niin onnettomuutta tuskin olisi sattunut.
Autoilija ei noudattanut omaa velvollisuuttaan tilanteessa ja rikkoi liikennesääntöä, eli tieliikennelakia vastaan, josta hän sai tuomion. Onnettomuutta olisi myöskään tuskin sattunut, jos autoilija olisi noudattanut itseään koskevia sääntöjä. Autoilijan tekemisillä, tai itse asiassa tekemättä jättämisillä, oli siis myös vaikutusta tapahtuneeseen.
Ainoat provoilijat tässä ketjussa on ne jotka autoilijan saamaa väärää tuomiota ja oikeusmurhaa pitää oikeutettuna. Ainoa syyllinen ukon kuolemaan oli ukko itse kun ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Tosin ukkohan kuoli puoli vuotta tuon aiheuttamansa onnettomuuden jälkeen, joten ymmärtäähän tyhmäkin jo otsallaan, ettei noin myöhään onnettomuuden jälkeen ainakaan auton kuljettaa voida eikä tietenkään saisi pitää syypäänä ukon kuolemaan, joka on voinut johtua ihan mistä syystä tahansa, jolla ei ole mitään tekemistä tapahtuneen onnettomuuden kanssa.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Autoilija ei ainakaan syyllistynyt yhtään mihinkään, pyöräilijä sen sijaan onnettomuuden aiheuttamisellaan tappoi itsensä, josta ei sinällään ole mitään pahaa sanottavaa.
Ketähän kirjoittajaa vastaan nyt kaivetaan kaikki mahdollinen ja minkä syyllisyyden osoittamiseksi?
Mielipiteen ilmaisun vapaus on olemassa, vaikka sitten jostain järkyttävästä tapahtumasta, eikä siitä kenenkään kuvitelmien takia tarvitse kukaan olla vaiti, eikö?
Ei olisi tuomittu, ellei olisi syyllistynyt. Päivänselvä asia kaikille.
Ei ole tapahtunut mitään autoilijan saamaa väärää tuomiota tai oikeusmurhaa.
Vaikutat hyvin valoisalta ja ihmisrakkaalta luonteelta.
Kikkeli.
Ei olisi tuomittu, ellei pyöräilijä olisi raskaasti rikkonut tieliikennelakia. Tässä on hyvä tyyppiesimerkki siitä, kuinka tärkeää myös kevyen liikenteen on noudattaa liikennesääntöjä. Elämän jatkuminen voi olla hyvin pienestä kiinni.
Tarkoitin, että kun jotain järkyttävää tapahtuu, niin siitä voi alkaa oikeusprosessi.
Kunnon kansalainen haluaa tietysti vain selvittää asiaa, mutta kaikki osapuolet eivät välttämättä.
Pitää varoa juridista vahinkoa itselle.
Mikä on se raskas rikos, johon viittaat?
Ilmeisesti väistämisvelvollisuuden laiminlyönti tultaessa pyörätieltä ajoradalle, raskas rikos, josta on säädetty rangaistukseksi liikennevirhemaksu 40 euroa.
Lisäksi jos laiminlyönnistä aiheutuu vakava onnettomuus, niin tuomitaan raskaampia seuraamuksia ...muille.
Tai siis sille, joka todetaan syylliseksi.
Bingo! Autoilija sai tuomion itsensä tekemän rikkeen vuoksi.
Päivän selvä asia kaikille, että autoilija tuomittiin pyöräilijän virheen seurausten takia, koska onnekseen pyöräilijä kuoli, joten häntä oikeana onnettomuuden aiheuttajana ei enää voitu sakottaa.
Toki se on oikeusmurha autoilijaa kohtaan, kun tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen takia, koska pyöräilijä onnekseen kuoli eikä näin ollen ollut sakottavissa.
Saamasi vaikutelma on oikeaan osunut.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Toki se asian ymmärtäville on selvää, että autoilija todettiin syylliseksi oikeudessa.
Toki on ymmärrettävää, että kansalainen uteliaisuuttaan haluaa tietää tapahtumasta kaiken mahdollisen. Se ettei ehkä kaikki tapahtuman osalliset halua tuota ei vaikuta niiden "kunnon kansalaisten" tiedon haluun.
Eikä niillä tiedonhaluisilla liene saada mitään juridista vahinkoa itselleen.
Törkeä väistämisvelvollisuuden laiminlyöminen ja kuoleman tuottamus.
Joskin on huomioitava, että tämä ei perustu mihinkään mutta ei nyt mennä siihen.
Ja syylliseksi todetaan se henkiin jäänyt, vaikka onkin täysin syytön onnettomuuden syntyyn.
Tietysti vain, jos hänet todetaan syylliseksi johonkin rikokseen, eli ei automaattisesti.
Autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen takia, kun se virheen tehnyt pyöräilijä onnekseen kuoli eikä siten olut enää tuomittavissa teostaan.
Tosin autoilija teki itse ne teot, joista sai oikeutetun tuomion.
Pippeli.
Koita nyt päättää tekikö se pyöräilijä rikoksen ja oliko se syyllinen?
Ahaa-elämys oman kommentin vuoksi. Hienosti menee sinullakin! Voidaanko mielestäsi Suomen lain mukaan tuomita kuollut henkilö jonkinlaiseen seuraamukseen?
Niin teki. Eihän kukaan muu niitä tekoja olisi edes voinut tehdä.
Oikeus on siis todennut hänet syylliseksi kyseisiin tekoihin? Missä määritellään nuo mainitsemasi teot?
Selvähän se ,että autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurausten takia.
Perustuuhan tuo tapahtuneeseen, vaikka toisena esiintyvä haluaakin jälleen tyhmyyttään esitellä.
Nimenomaisesti automaattisesti, kun se oikea aiheuttaja on kuollut.
Autoilija ei tehnyt mitään mitään tuomittavia tekoja , vaan hänet tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurausten takia , kun virheen tehnyt pyöräilijä onnekseen kuoli, ettei häntä enää voinut teostaan tuomita.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla hokemallasi haluat sanoa?
Eihän autoilija mitään tekoja , ainakaan tuomittavia sellaisia tehnyt. Autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurausten takia.
Oikeus ei voi kuollutta todeta syylliseksi mihinkään.
Nuo pyöräilijän tekemät teot on luettavissa asiasta kertovasta uutisesta.
Kuljettaja myönsi, ettei hän ollut hidastanut suojatietä lähestyessään. Kuljettaja kertoi, ettei ollut nähnyt pyöräilijää ennen törmäystä. Ei mitään epäselvää ainakaan sen suhteen, että autoilija sai tuomion rikkeidensä vuoksi.
Ei hidastanut kun jo alun perin lähestyi suojatietä sallittua hitaammalla nopeudella. Ei nähnyt kun mitään ei ollut nähtävissä, Eli ei autoilija mitään rikkomusta tehnyt.
Tai siis ei hidastanut kun ei ymmärtänyt hidastaa, jonka seurauksena ihminen kuoli ja autoilija sai tuomion.
Ihminen kuoli sen seurauksena, että hän ei pyöräilijänä tiennyt liikennesääntöjä tai ei halunnut jostakin syystä niitä noudattaa.
Autoilija todettiin oikeudessa syylliseksi.
Ei ketään todettu syylliseksi mihinkään. Autoilija aiheutti huolimattomuudellaan toisen ihmisen kuoleman, ja tästä huolimattomuudesta hän sai tuomion kuolemantuottamuksesta.
Tuomio liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tuli ilmeisesti seuraavan säännön rikkomisesta:"Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä."
Todettiin. Autoilija todettiin oikeudessa syylliseksi.
Ei hidastanut kun ei ollut näkyvää tarvetta entisestään hidastaa. Ihminen kuoli itsensä tekemän virheen seurauksena, josta autoilija tuomittiin , kun kuollutta ei voida mistään tuomita.
Autoilija todettiin syylliseksi, koska onnettomuuden aiheuttajaa joka kuoli ei voi mistään tuomita.
Autoilija ei ollut huolimaton eikä siten aiheuttanut yhtään mitään. Pyöräilijä oli huolimaton ja sillä aiheutti oman kuolemansa.
Autoilija tuomittiin koska kuoleman tuottamuksen aiheuttanutta kuollutta pyöräilijää ei voitu enää tuomita.
Ei nähnyt mitään, mutta silti ajoi vauhtia hidastamatta eteenpäin ja ihmisen päälle. Hänet todettiin oikeudessa syylliseksi.
Autoilija todettiin syylliseksi, koska hän rikkoi lakia.
Se on tismalleen noin.
Sallittu nopeus on maksimi, sopiva tilannenopeus on monesti melkein pysähdyksissä oleva.
Siihen se pelkkä nopeuksien kyttäys/rahastus on johtanut.
Moni kuvittelee että havainnoinnin, ajokunnon ja ajotaidon voi korvata hidastelulla.
...tai sehän se linja alkaa olla, eikä kyvyttömiltä poimita enää ajokortteja pois kuin äärimmäisen harvoin.
Sivistysmaassahan oikeus ei tuomitse kuolleita, joten ainoa vaihtoehto oli tuomita autoilija. Vakavankin rikoksen tutkinta raukeaa siinä vaiheessa kun epäilty menehtyy.
Mitään onnettomuutta ei kuitenkaan olisi tapahtunut mikäli pyöräilijä olisi noudattanut liikennesääntöjä.
Kenties, mutta mitään osumaa ei myöskään olisi tullut, jos autoilija olisi noudattanut omia velvollisuuksiaan tilanteessa.
Toisen tekemät virheet ja teot eivät siirry toisen osapuolen kontolle, vaikka kirjoittaisit tuon valheen miten monta kertaa tahansa.
Ei pelkästään nopeudella, mutta se on tietenkin yksi tekijä turvallisuuteen liittyen.
Autoilijaa ei olisi tuomittu, jos hän ei olisi rikkonut sääntöjä.
Ei nähnyt mitään väistettävää, kun sellaista ei sillä hetkellä ollut näkyvissä. Ajoi eteenpäin alle sallitun nopeuden, eikä tietenkään voinut mitään väistämisvelvollisen pyöräilijä tekemälle virheelle, jonka virheen seurauksena pyöräilijä kaikkien onneksi kuoli. Ja kun kuollutta ei voida tuomita niin autoilija eloon jääneenä tuomittiin pyöräilijän virheen seuraamusten takia.
Autoilija ei rikkonut mitään lakia vastaan. Pyöräilijä rikkoi laki mutta kun kuollutta ei voi tuomita niin autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurausten takia.
Ei ole tismalleen eikä edes sinne päin noin. Pyöräilijä oli se joka laki rikkoi ja sillä aiheutti kuolemansa. Autoilija tuomittiin kun kuollutta ei voi tuomita.
Yhtä monesti tai jopa useammin se oikea tilannenopeus voi olla sallittua suurempi.
Tässä tapauksessa autoilijan tilannenopeus oli riittävän alhainen ja siten oikea.
Autoilija noudatti omia velvollisuuksiaan kaikella sillä tarkkuudella mitä kohtuudella voidaan vaatia. Pyöräilijän kohdalla tilanne oi päinvastainen, jonka seurauksena sitten itse ja omasta syystään kuoli.
Ainakin liikenteessä tuo virheen seurausten toisen kontolle siirtyminen on jopa automaation kaltainen, kun ja jos se toinen osapuoli kuolee ja on joko pyöräilijä tai jalankulkija. Joten ei tuo valhe ole vaan käytännön tosiasia, kuten tämänkin ketjun tapauksessa on käynyt.
Autoilijaa ei olisi tuomittu, ellei hän olisi rikkonut lakia. Se on niin yksinkertaista. Kaikki muu väite on valhetta.
Jatkuva valehtelu ei asiaa todeksi muuta. Autoilija sai tuomin ihan oman tekemisensä vuoksi.
Ei ollut näkyvissä, kun ei nähnyt mitään. Autoilija todettiin syylliseksi.
"Ajoi eteenpäin alle sallitun nopeuden, "
Aivan järjetön kommentti!
Homo.
Ei välttämättä näin. Vaikka autoilija olisi huomannut pyöräilijän, hän olisi todennäköisesti olettanut pyöräilijän noudattavan väistämisvelvollisuuttaan (ns. luottamusperiaate). Koska pyöräilijä ei toiminut tieliikennelain mukaan, olisi onnettomuus ollut autoilijan toisenlaisesta toiminnasta huolimatta todennäköinen.
Onko siis mielestäsi valhetta väite, jonka mukaan pyöräilijä rikkoi väistämissääntöjä? Ilmeisesti ajattelet näin, kun puhut kaikista muista väitteistä..? Juuri tämän tyyppiset oikeuden päätökset ovat niitä, jotka ovat vieneet monen kansalaisen luottamuksen Suomen oikeusjärjestelmään ja samalla osittain koko yhteiskuntaan. Monet puhuvatkin nykyisin oikeuden arpajaispäätöksistä.
Tämä on väärä tulkinta. Vaikka autoilija olisi huomannut pyöräilijän, koska tässä tapauksessa onnettomuuden juurisyy oli pyöräilijän tekemä väistämissääntörikkomus, olisi onnettomuus ollut silti todennäköinen.
Autoilija ei noudattanut lakia.
Väärä tulkinta. Kukaan järkevä ei halua joutua onnettomuuteen, joten autoilija olisi takuulla väistänyt pyöräilijää, mikäli hän olisi nähnyt hänet ja saapunut tilanteeseen suojatiesäännön velvoittamalla tavalla.
Autoilija ei rikkonut lakia. Totuus on se, että autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän rikkeen seurausten takia, koska kuollutta ei voida tuomita.
Vaikka jatkuvasti muuta koitat valehdella, niin autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemättä jättämisen takia.
Ei nähnyt kun mitään ei ollut nähtävissä. Autoilija oli syytön pyöräilijä tekemään virheeseen, jonka seurauksena itse kuoli.
Vaikka mielestäsi järjetön, niin noin kuitenkin aloituksen linkissä todetaan.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kuitenkin pyöräilijä siinä edessä oli, kun ajoi päälle, mutta ei nähnyt pyöräilijää. Eikö olekin jännä asia?
Kukaan järkevä ei halua joutua onnettomuuteen, joten miksi ihmeessä sitten pyöräilijä ajoi suoraan etuajo-oikeutetun auton alle? Miksi hän ei noudattanut häntä koskevia liikennesääntöjä? Ihmettelyn aihetta lisää vielä se, että tällaisessa kohtaamisessa pyöräilijä yleensä jää hopealle ja saattaa menettää terveytensä tai jopa henkensä, kuten tässä kävi.
Eikö pyöräilijä myöskään nähnyt lähestyvää autoa. Pyöräilijältä edellytetään tässä erityistä valppautta, koska hän on väistämisvelvollinen osapuoli. Eikö olekin jännä asia?
Kyllä siellä edessä oli ihminen, jonka päälle autoilija ajoi. Sen takia autoilija todettiin oikeudessa syylliseksi, ja hänelle annettiin tuomio.
Emme tiedä, näkikö. Mutta sen tiedämme, että oikeus totesi autoilijan syylliseksi.
Kikkeli.
Siellä edessä oli väistämisvelvollinen pyöräilijä joka ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, jonka seurauksena kuoli. Autoilija tuomittiin pyöräilijän tekemän virheen seurauksista.
Oikeus teki oikeusmurhan kun tuomitsi onnettomuuteen syyttömän osapuolen, pyöräilijän tekemän virheen seurauksista.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Pippeli.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Homo.
Oikeus ei tuominnut ketään syytöntä.
Syytönhän se autoilija oli pyöräilijän aiheuttamaan onnettomuuteen, josta autoilija kuitenkin tuomittiin.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kyllä valitettavasti näin kävi. Todellinen syyllinen ja onnettomuuden aiheuttaja menehtyi eikä kuollutta voi Suomen lain mukaan tuomita, joten sitten tuomittiin toinen osapuoli.
Oikeus ei tuominnut ketään syytöntä.
Pääsyyllinen menehtyi joten vähemmän syyllinen tuomittiin, että oikeus sai edes kulunsa katettua.
Kyllä se tuomion saanut oli ihan syyllinen niihin tekoihin joista hänet tuomittiin.
Puhdas valhe tuo väitteesi ja salaliittouskovaisen horinaa. Autoilija tuomittiin ihan omien tekojensa pohjalta.
Kikkeli.
Tie on vaarallisin jalankulun ylityksen kohdalla ja turvallisin keskellä tietä 100 km/h
Pyörällä tai vastaavilla liikkuvat yrittäkää edes olla varovaisempia. Te olette usein moraalisesti syyllisiä , kun hyökätään suojateille ilman varovaisuutta myös punaisia päin jne. Te olette aina altavastaaja jos alle jäätte. Itse en hyökkäile suojateille ollenkaan pyörällä , koska tiedän liikennesäännöt. Punaisia valoja noudatan AINA niin autolla , pyörällä tai jalan kulkien. Menkää te jotka syytätte autoilijoita täällä joka asiassa , seuraamaan joku kesäpäivä vaikka Helsingin keskustaan minkälainen villilänsi siellä on. Autoilijat törveltää joo, mutta enemmistö on skuutit ja polkupyörät. Ikävä kyllä.
Kaikki liikennesääntöjen vastaisesti toimiminen ei ole pelkästään moraalista syyllisyyttä, vaan ihan käytännössä syyllisyyttä ja tieliikennelain vastaista toimintaa, oli sitten kyseessä kuka tahansa, joka rikkoo liikennesääntöjä.
Lakia rikkova liikkuja voi olla poliittisesti syytön, riipouen käytetystä ajoneuvosta.
Syyllisyys siirtyy poliittisesti epäkorrektimmalle liikkujalle.
Tämä kuvaa hyvin nyky-Suomen tilannetta. Kiitos tästäkin vihervasemmistolle.
Keksi jokin parempi provo.
Eihän kyseessä ole mikään provo , vaan erittäin hienosti muotoiltu tosiasia.
Eihän tuossa tarvita kuin yksi pointti, joka on. Pysähdy aina antamaan tietä suojatietä ylittäville, niin minä teen, enkä tee numeroa, taluttaako joku pyörää vai ei
Tämä oli kai provoksi tarkoitettu, mutta jos tosissasi toimit noin ajattelemattomasti, voit ottaa osavastuun kun seuraavan kerran pyöräilijä ajaa etuajo-oikeutetun auton alle ja menettää henkensä. Olet varmasti hyvin ylpeä käytöksestäsi?
Siis jonkun kirjoittajan täytyy ottaa osavastuu kun joku muu jossain muualla kuolee? Millä logiikalla?
Vääriin ja sääntöjen vastaisiin tapoihin ei pidä "kouluttaa" tai rohkaista muita. Väistämissääntöjen mukaan tulee liikenteessä toimia, mutta pitää toki tietenkin myös varoa ja huomioidan muiden sääntöjen vastainen toiminta.
Olen samaa mieltä, mutta en silti näe millään tasolla fiksuna tai loogisena tuota mainittua vaatimusta osavastuun ottamisesta.
Liikenteessä olisi syytä noudattaa lakia eikä tehdä niitä omia "pointteja" joilla saa aikaan onnettomuuksia, kuten tavallasi toimimalla takuuvarmasti tapahtuu.
Hyvähän se olisi vastuunsa kantaa, kun pyöräilijöille väärän ja vaarallisen lainvastaisen opettamansa tavan takia joku kuolee.
Eikös se nyt olisi loogista, että kun jotain/joillekin lain vastaista opettaa ja osin jopa pakottaa tekemään, niin tuon opetuksensa mahdollisista seurauksista edes osavastuun kantaisi?
Ei siinä ole mitään vastuuta kannettavaksi.
Ei mitään osavastuuta vaan täysvastuu. Sen lisäksi omia sovelluksia liikenteessä käyttävälle tuntuva sakko joka kerta kun toimii toisin kuin lainsäätäjä on tarkoittanut. Toisin sanoen jos virkavalta näkee jonkun autoilijan turhaan pysähtyvän ja viittoilevan väistämisvelvollista pyöräilijää ajamaan suojatielle liikennesäännöistä poiketen tulee tällaiselta autoilijalta ottaa kortti pois ja sakot päälle. Nämä eivät muuten opi.
Mikään laki ei kuitenkaan kiellä luopumasta omasta etuajo-oikeudesta, joten ei voi rankaista siitä, jos joku niin tekee.
Mielenkiintoinen näkemys. Mutta miten se vastuu ensinnäkin osoitetaan ja toisekseen konkretisoidaan, kun joku kuolee jossain?
Tokihan siinä on vastuuta kannettavaksi tietenkin edellyttäen, että se lainvastaisuuksia opettava on järjissään ja muutenkin suoraselkäinen kunnon kansalainen.
No, tokihan sekin tiedetään , ettei mainittua vastuun ottoa ja suoraselkäisyyttä esiinny ainakaan kaltaisillasi henkilöillä.
On helppo olla asiasta kanssasi samaa mieltä.
Noinhan sitä onnettomuuksia aiheuttava ja pyöräilijöille lainvastaista ajo käyttäytymistä opettava, tuota idioottimausta toimintaansa useimmiten perustelee.
Tuota probleemaa pitää varmaan perustaa parlamentaarinen työryhmä ratkaisua miettimään.
Ei suorastaan kiellä, mutta toisaalta lainsäätäjä ei myöskään ole näin tarkoittanut meneteltävän. Lisäksi tämä sotii luottamusperiaatetta ja ennakoituvuutta vastaan. Eiköhän selkeintä ole, että kaikki toimivat lakiin perustuvia väistämissääntöjä noudattaen. Silloin ei synny epäselvyyksiä eikä pyöräilijöille vääriä käsityksiä liikennesäännnöistä kuten nyt on päässyt käymään.
Ei siinä ole mitään vastuuta kannettavaksi.
Ei ole mikään perustelu, vaan faktan toteaminen.
Et siis itse osaa avata tuota ajatustasi?
Tokihan siinä on vastuuta kannettavaksi tietenkin edellyttäen, että se lainvastaisuuksia opettava on järjissään ja muutenkin suoraselkäinen kunnon kansalainen.
No, tokihan sekin tiedetään , ettei mainittua vastuun ottoa ja suoraselkäisyyttä esiinny ainakaan kaltaisillasi henkilöillä.
Onhan se idioottimainen perustelu väärälle toiminnalle.
Esitin vain vaatimattoman mielipiteeni sinua vakavasti vaivaavan probleeman yhdeksi selvittämisen mahdollisuudeksi. Muuta tekemistä asian kanssa minulla ei ole, joten en oikein ymmärrä tuon esittämäsi kysymyksen tarkoitusta.
Ei siinä ole mitään vastuuta kannettavaksi.
No siinä olet oikeassa, että mielipiteesi on vaatimaton. Mitätön, jopa.
Tokihan siinä on vastuuta kannettavaksi tietenkin edellyttäen, että se lainvastaisuuksia opettava on järjissään ja muutenkin suoraselkäinen kunnon kansalainen.
No, tokihan sekin tiedetään , ettei mainittua vastuun ottoa ja suoraselkäisyyttä esiinny ainakaan kaltaisillasi henkilöillä.
Haukkumisen osaamisesi toki todistit, mutta miten on kohdallasi tuohon esitettyyn kysymykseen vastaaminen?
Ei siinä ole mitään vastuuta kannettavaksi.
Haukkumisen? Minähän vain totesin olevani samaa mieltä.
Tokihan siinä on vastuuta kannettavaksi tietenkin edellyttäen, että se lainvastaisuuksia opettava on järjissään ja muutenkin suoraselkäinen kunnon kansalainen.
No, tokihan sekin tiedetään , ettei mainittua vastuun ottoa ja suoraselkäisyyttä esiinny ainakaan kaltaisillasi henkilöillä.
Eipä tuo kommenttisi loppuosa ollut muuta kuin pahaisen rakkikoiran tapaista haukkumista.
Niin, ja miten oli se esitettyyn kysymykseen vastaamisesi laita?