Pyöräilijä ylitti ajoradan suojatietä käyttäen - autoilija ajoi päälle ja tuomittiin

Ei ole aina syyllinen. On syyllinen silloin, kun autoilija ei noudata liikennesääntöjä ja riittävää varovaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aina syyllinen. On syyllinen silloin, kun autoilija ei noudata liikennesääntöjä ja riittävää varovaisuutta.

Harva pyöräilijä tai skuuttaajaa (rakenteellinen nopeus yli 15km/h) tai sähköskootteristit tai sähkömopoilijat noudattavat heitä koskevia liikennesääntöjä.

Edellä mainitut ovat ajoneuvoja ja niitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja!

Heitä koskee myös varovaisuusvelvoite, ennakointivelvollisuus ja monet muut lait.

Mukaan lukien se, että eivät saa jalkakäytävillä, suojatiellä ajaessaan heidän kuuluu väistää jalankulkijoita, suojatietä pitkin ajorataa ajaen ylittäen he ovat väistämisvelvollisia ajoradalla ajaviin nähden, poikkeuksena kääntyvä ajoneuvo tai ajoradalla on ajavilla on kolmio/stop. Tässä vain muutama esimerkki!

Anonyymi kirjoitti:

Harva pyöräilijä tai skuuttaajaa (rakenteellinen nopeus yli 15km/h) tai sähköskootteristit tai sähkömopoilijat noudattavat heitä koskevia liikennesääntöjä.

Edellä mainitut ovat ajoneuvoja ja niitä koskee pääosin samat liikennesäännöt kuin muita ajoneuvoja!

Heitä koskee myös varovaisuusvelvoite, ennakointivelvollisuus ja monet muut lait.

Mukaan lukien se, että eivät saa jalkakäytävillä, suojatiellä ajaessaan heidän kuuluu väistää jalankulkijoita, suojatietä pitkin ajorataa ajaen ylittäen he ovat väistämisvelvollisia ajoradalla ajaviin nähden, poikkeuksena kääntyvä ajoneuvo tai ajoradalla on ajavilla on kolmio/stop. Tässä vain muutama esimerkki!

Lue lisää

Keskustelu käsittelee yliajoa, jonka uhri kuoli ja jossa yliajaja todettiin syylliseksi. Tottakai silloin on fiksua ruveta huutamaan omista luuloistaan skuuttaajia ja pyöräilijöitä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu käsittelee yliajoa, jonka uhri kuoli ja jossa yliajaja todettiin syylliseksi. Tottakai silloin on fiksua ruveta huutamaan omista luuloistaan skuuttaajia ja pyöräilijöitä kohtaan.

Lue lisää

Keskustelu koskee tapausta jossa jossa se autokuski on oikeasti uhri ja pyöräilijä sai vain sen mitä väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättäessään tilasi. ei olisi yhtään pahitteeksi, jos vastaavasti ajaville pyöräilijöille kävisi samoin nykyistä useammin. Tuossa tapauksessa voittajia on kaikki ne keneen eteen ukko ei enää koskaan aja onnettomuutta aiheuttaen .
Kevyet mullat ukolle.

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu koskee tapausta jossa jossa se autokuski on oikeasti uhri ja pyöräilijä sai vain sen mitä väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättäessään tilasi. ei olisi yhtään pahitteeksi, jos vastaavasti ajaville pyöräilijöille kävisi samoin nykyistä useammin. Tuossa tapauksessa voittajia on kaikki ne keneen eteen ukko ei enää koskaan aja onnettomuutta aiheuttaen .
Kevyet mullat ukolle.

Lue lisää

Mikäs uhri se sellainen on, joka todetaan oikeudessa syylliseksi?

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu käsittelee yliajoa, jonka uhri kuoli ja jossa yliajaja todettiin syylliseksi. Tottakai silloin on fiksua ruveta huutamaan omista luuloistaan skuuttaajia ja pyöräilijöitä kohtaan.

Lue lisää

Pyöräilijä kuoli koska ei noudattanut häntä koskevia sääntöjä. Sillä selvä ja piste.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräilijä kuoli koska ei noudattanut häntä koskevia sääntöjä. Sillä selvä ja piste.

Tosin autoilija todettiin syylliseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs uhri se sellainen on, joka todetaan oikeudessa syylliseksi?

Osuit asian ytimeen. Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan. Sillä ei ole merkitystä, että se toinenkin osapuoli sattumalta myös rikkoi liikennesääntöä. Autoilija kuitenkin itse myös rikkoi.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin autoilija todettiin syylliseksi.

Ja jos pyöräilijä olisi selvinnyt hengissä, niin myös hänet olisi todetty omalta asaltaan syylliseksi kolariin, koska oli jättänyt noudattamatta väistämisvelvollisuuttaan autoa/autoilijaa kohtaan joka hänellä kyseisessä kohdassa oli. Nythän häntä vastaan ei nostettu syytettä koska hän oli kuollut kyseisessä tilanteessa.

Autokuskihan sai tuomion sen takia että vaikka oman kertomuksensa mukaan aurinko häikäisi häntä (eikä tämän takia pystynyt havaitsemaan pyöräilijää) niin ei hiljentänyt vauhtiaan suojatietä lähestyesään.
Kun tarmapaikan googlemaps kuvaa katsoo, niin auton kulkusuunnasta vasemmalta tullut pyöräilijä olisi suhteellisen helposti pitynyt olla autoilijan havaittavissa koska mitään isompia näkemäesteita ei paikassa ole.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs uhri se sellainen on, joka todetaan oikeudessa syylliseksi?

Se on oikeusmurhan uhri.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin autoilija todettiin syylliseksi.

Pakkohan se kuski oli todeta syylliseksi , kun oikea syyllinen kuoli eikä kuollutta voi enää mistään tuomita tai edes sakottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se on oikeusmurhan uhri.

Ei ole mikään oikeusmurha, kun autoilija todetaan toimineen sääntöjen vastaiesti ja tuomitaan siitä. Tieliikennelaissa on muitakin sääntöjä, kuin pelkästään ne väistämissäännöt. Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa yhtälailla.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan. Sillä ei ole merkitystä, että se toinenkin osapuoli sattumalta myös rikkoi liikennesääntöä. Autoilija kuitenkin itse myös rikkoi.

Lue lisää

" Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan."
Oikein, ja se pyöräilijän oli se joka niitä sääntöjä rikkoi.
Sattui vaan kaikkien onneksi kuolemaan ja kun kuollutta ei voi mistään tuomita ja kun joku kuitenkin pitää tuomita, niin ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin tuomita se joka jäi eloon ja jolta on sakkorahat saatavissa.

Anonyymi kirjoitti:

" Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan."
Oikein, ja se pyöräilijän oli se joka niitä sääntöjä rikkoi.
Sattui vaan kaikkien onneksi kuolemaan ja kun kuollutta ei voi mistään tuomita ja kun joku kuitenkin pitää tuomita, niin ei jäänyt muuta vaihtoehtoa kuin tuomita se joka jäi eloon ja jolta on sakkorahat saatavissa.

Lue lisää

Älkää tuomitko, vaikka ihmisen kuolemasta innostunkin

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mikään oikeusmurha, kun autoilija todetaan toimineen sääntöjen vastaiesti ja tuomitaan siitä. Tieliikennelaissa on muitakin sääntöjä, kuin pelkästään ne väistämissäännöt. Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa yhtälailla.

Lue lisää

Jep. Oikeuden perustelut ovat selkeät ja lain mukaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Syyllinen on sellainen, joka rikkoo liikennesääntöä/tieliikennelakia vastaan. Sillä ei ole merkitystä, että se toinenkin osapuoli sattumalta myös rikkoi liikennesääntöä. Autoilija kuitenkin itse myös rikkoi.

Lue lisää

No oli sillä sellainen merkitys että kuoli.

Todella kova tuomio puhtaasta vahingosta, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Ei siinä tahallaan ole ajettu päälle. Vertaan tilannetta siihen, että auto tulee kolmion takaa eteen ja se toinen olisi syyllinen koska aurinko häikäisi.

Anonyymi kirjoitti:

No oli sillä sellainen merkitys että kuoli.

Tapahtumalla oli sellainen merkitys, että toinen osapuoli kuoli. Jokainen vastaa kuitenkin omista sääntörikkomuksistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Todella kova tuomio puhtaasta vahingosta, jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen. Ei siinä tahallaan ole ajettu päälle. Vertaan tilannetta siihen, että auto tulee kolmion takaa eteen ja se toinen olisi syyllinen koska aurinko häikäisi.

Lue lisää

Keliolosuhteet pitää myös huomioida. Aurinko liittyy siihen. Jos ei huomioi, niin rikkoo liikennesääntöjä/tieliikennelakia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mikään oikeusmurha, kun autoilija todetaan toimineen sääntöjen vastaiesti ja tuomitaan siitä. Tieliikennelaissa on muitakin sääntöjä, kuin pelkästään ne väistämissäännöt. Kaikkia sääntöjä pitää noudattaa yhtälailla.

Lue lisää

Autoiloja noudatti kaikkea sitä mitä kohtuudella häneltä noudatettavaksi voi vaatia. Kun se pyöräilijä , omaksi ja muiden onneksi kuoli, niin sitähän ei voi mistään syyttää tai sakottaa, joka sinällään on se tärkein millä on merkitystä,. Niinpä oikeus siis päätyi rankaisemaan sitä jolta jotakin on saatavissa ja näin teki autoilijasta oikeusmurhan uhrin.

Anonyymi kirjoitti:

Älkää tuomitko, vaikka ihmisen kuolemasta innostunkin

Sitä taas toisena esiintyvä älykääpiö koittaa olla nokkela. Joskus sillä kuolemalla on hyviäkin seurauksia, kuten tässäkin tapauksessa kävi.

Anonyymi kirjoitti:

Jep. Oikeuden perustelut ovat selkeät ja lain mukaiset.

Joilla perusteluilla se oikeusmurha mahdollistettiin ja mikä tärkeintä, saatiin taas sakkojen muodossa killinkejä valtoin kassaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tapahtumalla oli sellainen merkitys, että toinen osapuoli kuoli. Jokainen vastaa kuitenkin omista sääntörikkomuksistaan.

Vaan se onnettomuuden aiheuttaja ei kuitenkaan vastaa omista sääntörikkomuksistaan kun sattui kuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Keliolosuhteet pitää myös huomioida. Aurinko liittyy siihen. Jos ei huomioi, niin rikkoo liikennesääntöjä/tieliikennelakia vastaan.

Tuomiohan autokuskille oli järjettömän kova ja vain siitä syystä, ettei sitä oikeaa sääntöjenrikkojaa enää voitu tuomita. Auringonpaisto suunnalle ei kukaan voi mitään, ja vauhtiakaan ei voi kovaksi mainita, kelin ja olosuhteet autokuski otti huomioon sillä vakavuudella mitä se on ja oli tarpeen ja mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin autoilija todettiin syylliseksi.

Autoilia pääsee pienellä tuomiolla jos kuolemantuottamus vain kyseessä eli jos näet liikenteessä vihaamasi henkilön niin aja päälle ja sano että vahinko se oli🤣

Anonyymi kirjoitti:

Tuomiohan autokuskille oli järjettömän kova ja vain siitä syystä, ettei sitä oikeaa sääntöjenrikkojaa enää voitu tuomita. Auringonpaisto suunnalle ei kukaan voi mitään, ja vauhtiakaan ei voi kovaksi mainita, kelin ja olosuhteet autokuski otti huomioon sillä vakavuudella mitä se on ja oli tarpeen ja mahdollista.

Lue lisää

60 päiväsakkoa on aika pieni rangaistus siitä, kun riistää toisen hengen.

Anonyymi kirjoitti:

60 päiväsakkoa on aika pieni rangaistus siitä, kun riistää toisen hengen.

Eihän autokuski mikään hengenriistäjä ole eikä ollut. Itsehän se pyöräilijä, väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättäessään otti vastuun siitä että mitä kaikkea siitä voi seurata.
Ja kyllä 60 päiväsakkoa on kohtuuttoman kova rangaistus siitä kun on joutunut sääntöjä noudattamattoman pyöräilijän takia onnettomuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän autokuski mikään hengenriistäjä ole eikä ollut. Itsehän se pyöräilijä, väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättäessään otti vastuun siitä että mitä kaikkea siitä voi seurata.
Ja kyllä 60 päiväsakkoa on kohtuuttoman kova rangaistus siitä kun on joutunut sääntöjä noudattamattoman pyöräilijän takia onnettomuuteen.

Lue lisää

Oikeus on eri mieltä, mutta kyllähän noin fiksun henkilön näkemys on ainakin kärpäsenpaskan arvoinen.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeus on eri mieltä, mutta kyllähän noin fiksun henkilön näkemys on ainakin kärpäsenpaskan arvoinen.

Tokihan sinunkin, jos edes auttavasti olet jääjissäsi, pitäisi ymmärtää se tosiasi, että totta kai oikeuden sakkorahat saadakseen on pakko tuomita se jolta ne on saatavissa. Kuolleelta ei saa vaikka se onnettomuuden aiheuttaja olikin.
Yksityisen henkilön omat näkemykset, ei edes sinun, ole tuon mainitsemasi kärpäsenpaskan arvoiset, eikä tietenkään ole edes tarvetta olla.
Silti vastaamassasi kommentissa esitetty pitää paikkansa.

Anonyymi00150 kirjoitti:

Tokihan sinunkin, jos edes auttavasti olet jääjissäsi, pitäisi ymmärtää se tosiasi, että totta kai oikeuden sakkorahat saadakseen on pakko tuomita se jolta ne on saatavissa. Kuolleelta ei saa vaikka se onnettomuuden aiheuttaja olikin.
Yksityisen henkilön omat näkemykset, ei edes sinun, ole tuon mainitsemasi kärpäsenpaskan arvoiset, eikä tietenkään ole edes tarvetta olla.
Silti vastaamassasi kommentissa esitetty pitää paikkansa.

Lue lisää

Mielipidettäsi ei voi pitää edes kärpäsenpaskan arvoisena. Ja se on silti parasta mitä kykenet muodostamaan.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Mielipidettäsi ei voi pitää edes kärpäsenpaskan arvoisena. Ja se on silti parasta mitä kykenet muodostamaan.

Ei mielipiteellä mitään arvostusta edes haeta, eikä ainakaan tässä tapauksessa vaikka se täysin oikea onkin.
Eikä tuolla sinunkaan rakkikoiramaisella haukkumisella mitään vuoden ajattelija palkintoa olla saamassa.

Anonyymi00191 kirjoitti:

Ei mielipiteellä mitään arvostusta edes haeta, eikä ainakaan tässä tapauksessa vaikka se täysin oikea onkin.
Eikä tuolla sinunkaan rakkikoiramaisella haukkumisella mitään vuoden ajattelija palkintoa olla saamassa.

Lue lisää

Mielipide on kuin perse, jokaisella on se omansa.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Mielipide on kuin perse, jokaisella on se omansa.

Paikkansa pitävä jo aiemmin kuultu lausahdus.

Anonyymi00230 kirjoitti:

Paikkansa pitävä jo aiemmin kuultu lausahdus.

Kyllä. Mielipide on vain mielipide. Tässä asiassa oikeus linjasi, miten asia oikeasti on.

Anonyymi kirjoitti:

Se on oikeusmurhan uhri.

Ainakin, jos tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Silloin joutuu linnaan istumaan muitten oikeusmurhan uhrien joukkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aina syyllinen. On syyllinen silloin, kun autoilija ei noudata liikennesääntöjä ja riittävää varovaisuutta.

silloin kerkeää pysähtymään

Anonyymi kirjoitti:

Pakkohan se kuski oli todeta syylliseksi , kun oikea syyllinen kuoli eikä kuollutta voi enää mistään tuomita tai edes sakottaa.

olishan sen voinut polttaa ja antaa sakot

Anonyymi00231 kirjoitti:

Kyllä. Mielipide on vain mielipide. Tässä asiassa oikeus linjasi, miten asia oikeasti on.

Mitä taas ketjun aiheeseen tulee, niin oikeuden linjaus oli oikeusmurha ja näin ollen kaukana oikeasta.

Anonyymi00281 kirjoitti:

Ainakin, jos tuomitaan ehdottomaan vankeusrangaistukseen.

Silloin joutuu linnaan istumaan muitten oikeusmurhan uhrien joukkoon.

Ei autokuski onneksi taida joutua vankilaan, vaikka jo ehdonalainen ja oheissakot on mitä ankarin ja epäoikeudenmukaisin rangaistus pyöräilijä tekemän virheen takia.

Anonyymi00302 kirjoitti:

olishan sen voinut polttaa ja antaa sakot

Mistä polttamisesta nyt horiset?

Anonyymi kirjoitti:

Keliolosuhteet pitää myös huomioida. Aurinko liittyy siihen. Jos ei huomioi, niin rikkoo liikennesääntöjä/tieliikennelakia vastaan.

Todella pöljää syyttää auringon häikäisyä päälle ajon syyksi. Järki-ihminen kyllä tajuaa, että kun aurinko häikäisee, niin nopeutta pitää pudottaa kävelyvauhdin tasolle lähestyttäessä suojatietä. Miten voi olla noin tomppeli kuski, että ajaa posottaa vaan täydellä vauhdilal vaikka näkyvyys on rajoitettu. Kyllä päälle ajosta pitää tuomita 8 vuotta linnaa, ei yhtään vähempää

Anonyymi kirjoitti:

Autoiloja noudatti kaikkea sitä mitä kohtuudella häneltä noudatettavaksi voi vaatia. Kun se pyöräilijä , omaksi ja muiden onneksi kuoli, niin sitähän ei voi mistään syyttää tai sakottaa, joka sinällään on se tärkein millä on merkitystä,. Niinpä oikeus siis päätyi rankaisemaan sitä jolta jotakin on saatavissa ja näin teki autoilijasta oikeusmurhan uhrin.

Lue lisää

Oletpa melkoinen pölvästi. Kuvitellaampa tilanne, että se pyöräilijä olisi taluttanut muna mankeliaan, niin sinäkö arvioit niin, ettei tuo pölvästi taksisuhari olisi ajanut päälle. Samalla laillahan se aurinko häikäisee, talutti sitä pyörää tai ei. Kyllä totuudenmukainen syy päälle ajoon on vain ja ainoastaan kova vauhti ja varomattomuus + asennevamma suoajtietä kohtaan. Äijän käppyrä linnaan vaan muille samankaltaisille suhareille opiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuomiohan autokuskille oli järjettömän kova ja vain siitä syystä, ettei sitä oikeaa sääntöjenrikkojaa enää voitu tuomita. Auringonpaisto suunnalle ei kukaan voi mitään, ja vauhtiakaan ei voi kovaksi mainita, kelin ja olosuhteet autokuski otti huomioon sillä vakavuudella mitä se on ja oli tarpeen ja mahdollista.

Lue lisää

Höpön, löpöä kirjoitat. Mistähän kummasta kumpuaa tälläinen herjakirjoituksen asenne ? Liikenneturmia voi välttää, jos vaan sitä surullisen kuuluisaa halua on, vaan sitähän ei tunnetusti kaikilla ole, on nähty ja tullaan edelleenkin näkemään.
Itse kunnioitan suoja teitä niin, etten elämäni aikana aio ikinä sortua kyseisellä tiellä päälle ajoon. Minulle ei ajamisessa ole tärkeintä vauhti, eikä minä-minä asenne, vaan tärkeintä on selvitä liikenteessä itse aiheuttamasta mitään rikkeitä. Olisipa kaikilla muillakin samanlainen asenne, niin uskon vahvasti siihen, että liikenneonnettomuudet olisivat erittäin harvinaisia tapauksia. Ei muka voi mitään auringon paisto suunnalle. Nimenomaan voi. Esim. keskikesällä iltamyöhällä pohjoista kohti ajettaessa aurinko paistaa matalalta suoraan silmiin. Järki-ihminen tajuaa silloin heti vähentää vauhtia sitä alemmas, mitä vaikeampaa näkyvyys on. Millään muulla tavalla, ei edes hyvien aurinkolasien avulla voi vaikuttaa näkyvyyden rajallisuuteen niin hyvin, että ehtii reagoida yllättäviin tilanteisiin. Järkikullan pitäisi sanoa kaikille, että kun aurinko paistaa suojatietä lähestyttäessä näkyvyyttä rajoittain, niin hälytyskellojen pitäisi päässä raksuttaa, jotta nyt vauhti pois ja hitaasti lähestyä suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

60 päiväsakkoa on aika pieni rangaistus siitä, kun riistää toisen hengen.

Joo, kyllä näin on ja sehän kertoo vaan siitä, miten suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei rikoksen uhreille. Minä en aio iki maailman päivinä riistää keneltäkään henkeä liikenteessä ja se lupaus PITÄÄ. Se onnistuu siten, että ensinnäkin noudattaa liiikennesääntöjä 100 %.n tarkasti ja heittää sen minä-ja Manherheim asenteen romukoppaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän autokuski mikään hengenriistäjä ole eikä ollut. Itsehän se pyöräilijä, väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättäessään otti vastuun siitä että mitä kaikkea siitä voi seurata.
Ja kyllä 60 päiväsakkoa on kohtuuttoman kova rangaistus siitä kun on joutunut sääntöjä noudattamattoman pyöräilijän takia onnettomuuteen.

Lue lisää

Pyöräilijä oli vanhus ja häntä et kunniota vähääkään. Asenteesi liikennesääntöjä kohtaan on oksettavaa. On aivan se ja sama, miten vanhus suojatien ylitti, sillä suojatie on sellainen tie, jota myös pönttöpää autoilijoiden pitäisi kunnioittaa. Älä luulekkaan, että pyörän talutus olisi takuuvarma tapa välttyä autoilijan päälle ajamisesta. Ei todellakaan ole yhtään varmaa, ei edes jalankulkijoilla, joiden päälle myös ajetaan tämän tästä. Typerät lainlaatijat ovat tehneet emämunauksen salliessaan päälle ajot sellaisia pyöräilijöitä kohtaan, jotka eivät sitä taluta. Lisäksi täällä yksi vanha eläkeläis pieru sössöttää tuota samaa liturgiaa, ettei taluttamatonta pyöräilijää tarvitse väistää. Kyllä pitää, ei ainoastaan pyöräilijöitä, vaan myös esim. kärkikolmion takaa tulevaa, kun on nähtävissä, ettei se jostain syystä väistä. Mitä vaikeaa tuossa väistämisessä on, kun minulle se ei tuota ollenkaan harmaita hiuksia,

Anonyymi00157 kirjoitti:

Mielipidettäsi ei voi pitää edes kärpäsenpaskan arvoisena. Ja se on silti parasta mitä kykenet muodostamaan.

Oikein sanottu. On suorastaan järkyttävää lukia näiden asennevammaisten kirjoituksia, kun tietää, millaisia suhareita he oikeassa liikenteessä ovat. Luoja paratkoon, etteivät tuo törpöt sattuisi aiheuttamaan itselleni liikenneturmia. Radiota kuunnellessa tulee säännöllisesti liikennetiedotus, siellä ja sielläkin on tapahtunut liikenneonnettomuus, pelastus ja raivaustyöt ovat käynnissä. Tähän aikaan ajokeli tuppaa olemaan usein huono ja silloin nämä ajokyvyttömät yleensäkin toheloivat kovalla vauhdillaan autonsa pöpelikköön tai päin toista autoa. Heillä ei ole sitä järkikultaa, joka neuvoisi, jotta nyt on huono keli ja vauhtia pitää vähentää siitäkin huolimatta, vaikka toiset eivät vähennä

Anonyymi00406 kirjoitti:

Oikein sanottu. On suorastaan järkyttävää lukia näiden asennevammaisten kirjoituksia, kun tietää, millaisia suhareita he oikeassa liikenteessä ovat. Luoja paratkoon, etteivät tuo törpöt sattuisi aiheuttamaan itselleni liikenneturmia. Radiota kuunnellessa tulee säännöllisesti liikennetiedotus, siellä ja sielläkin on tapahtunut liikenneonnettomuus, pelastus ja raivaustyöt ovat käynnissä. Tähän aikaan ajokeli tuppaa olemaan usein huono ja silloin nämä ajokyvyttömät yleensäkin toheloivat kovalla vauhdillaan autonsa pöpelikköön tai päin toista autoa. Heillä ei ole sitä järkikultaa, joka neuvoisi, jotta nyt on huono keli ja vauhtia pitää vähentää siitäkin huolimatta, vaikka toiset eivät vähennä

Lue lisää

Sitä taas hitauden apostoli on mielensä pahoittanut ja rakkikoirana haukkujien kuoroon yhtynyt, kun lakia rikkonut pyöräilijä on omasta syystään kuollut.
Kyllä sinä liikenne häirikkönä niitä liikenneturmia aivan tarpeeksi aiheutat, joten ei sinun kannata ketään muita mukaasi manata.
Mikä siinä on syynä, kun muut vauhtia vähentämättä kykenevät ajamaan turvallisesti, mutta sinun pitää liikennettä häiriköiden ja onnettomuuksia aiheuttaen pitää vauhtisi huomattavasti muita hitaampana?

Anonyymi00399 kirjoitti:

Todella pöljää syyttää auringon häikäisyä päälle ajon syyksi. Järki-ihminen kyllä tajuaa, että kun aurinko häikäisee, niin nopeutta pitää pudottaa kävelyvauhdin tasolle lähestyttäessä suojatietä. Miten voi olla noin tomppeli kuski, että ajaa posottaa vaan täydellä vauhdilal vaikka näkyvyys on rajoitettu. Kyllä päälle ajosta pitää tuomita 8 vuotta linnaa, ei yhtään vähempää

Lue lisää

Tottahan se oli , että auringon häikäisyn takia autokuski ei huomannut sääntöjä rikkovaa pyöräolijää, oka siis aiheutti onnettomuuden. Se autokuskihan ajoi alle rajoituksen rajoituksen, joten auton vauhdilla ei onnettomuuden sattumiseen ollut osaa eikä arpaa, pyöräilijän vauhti toki saattoi olla hyvinkin mahdollinen syy yhteys tapahtuman.

Anonyymi00414 kirjoitti:

Tottahan se oli , että auringon häikäisyn takia autokuski ei huomannut sääntöjä rikkovaa pyöräolijää, oka siis aiheutti onnettomuuden. Se autokuskihan ajoi alle rajoituksen rajoituksen, joten auton vauhdilla ei onnettomuuden sattumiseen ollut osaa eikä arpaa, pyöräilijän vauhti toki saattoi olla hyvinkin mahdollinen syy yhteys tapahtuman.

Lue lisää

Molemmissa osapuolissa siis oli vikaa, mutta jälleen kerran tärkeä huomio on se, että jos pyöräilijä olisi tiennyt omat velvoitteensa ja vielä noudattanut niitä, tätä ei olisi tapahtunut.

Anonyymi00400 kirjoitti:

Oletpa melkoinen pölvästi. Kuvitellaampa tilanne, että se pyöräilijä olisi taluttanut muna mankeliaan, niin sinäkö arvioit niin, ettei tuo pölvästi taksisuhari olisi ajanut päälle. Samalla laillahan se aurinko häikäisee, talutti sitä pyörää tai ei. Kyllä totuudenmukainen syy päälle ajoon on vain ja ainoastaan kova vauhti ja varomattomuus asennevamma suoajtietä kohtaan. Äijän käppyrä linnaan vaan muille samankaltaisille suhareille opiksi.

Lue lisää

Jos se pyöräilijä oli sen fillarinsa suojatien yli taluttanut, pahimmassa tapauksessa olisi vieläkin hengissä.
Mistään auton kovasta vauhdista ei voi olla kyse, koska kuski ajoi alle sallitun ja tuollaista mainitsemaasi asennevammaa tuskin on sinun lisäksi kovin monella edes olemassa.
Ainakin aloituksen linkissä kuskin sanottiin olevan 19v. onko silloin ´äijän käppyrä vai ei on kysymys sinällään.

Anonyymi00403 kirjoitti:

Höpön, löpöä kirjoitat. Mistähän kummasta kumpuaa tälläinen herjakirjoituksen asenne ? Liikenneturmia voi välttää, jos vaan sitä surullisen kuuluisaa halua on, vaan sitähän ei tunnetusti kaikilla ole, on nähty ja tullaan edelleenkin näkemään.
Itse kunnioitan suoja teitä niin, etten elämäni aikana aio ikinä sortua kyseisellä tiellä päälle ajoon. Minulle ei ajamisessa ole tärkeintä vauhti, eikä minä-minä asenne, vaan tärkeintä on selvitä liikenteessä itse aiheuttamasta mitään rikkeitä. Olisipa kaikilla muillakin samanlainen asenne, niin uskon vahvasti siihen, että liikenneonnettomuudet olisivat erittäin harvinaisia tapauksia. Ei muka voi mitään auringon paisto suunnalle. Nimenomaan voi. Esim. keskikesällä iltamyöhällä pohjoista kohti ajettaessa aurinko paistaa matalalta suoraan silmiin. Järki-ihminen tajuaa silloin heti vähentää vauhtia sitä alemmas, mitä vaikeampaa näkyvyys on. Millään muulla tavalla, ei edes hyvien aurinkolasien avulla voi vaikuttaa näkyvyyden rajallisuuteen niin hyvin, että ehtii reagoida yllättäviin tilanteisiin. Järkikullan pitäisi sanoa kaikille, että kun aurinko paistaa suojatietä lähestyttäessä näkyvyyttä rajoittain, niin hälytyskellojen pitäisi päässä raksuttaa, jotta nyt vauhti pois ja hitaasti lähestyä suojatietä.

Lue lisää

Ei vastaamassasi mielipiteessä mitään herjaa ollut, koska asianahan on juuri noin mitä siinä sanottiin. Mistään liikenneturmien välttämisestähän tuossa ei mainittu mitään, vaan kyse oli syystä mistä autokuski aivan väärin tuomittiin ja auringon paistamisen suunnat muuttamisen mahdottomuudesta.
Tuo suorastaan naurettava itsekehusi on taas sitä taattua sinua, kun kuvittelet voivasi jotain jopa auringonpaistosuunnalle. höperöähän tuollainen kuvittelu on. Eikä nuo hitauden apostolina antamasi ohjeetkaan mitään pyöräilijä tekemää rikkomusta tee tyhjäksi.

Anonyymi00404 kirjoitti:

Joo, kyllä näin on ja sehän kertoo vaan siitä, miten suomi on oikeusvaltio vain rikollisille, ei rikoksen uhreille. Minä en aio iki maailman päivinä riistää keneltäkään henkeä liikenteessä ja se lupaus PITÄÄ. Se onnistuu siten, että ensinnäkin noudattaa liiikennesääntöjä 100 %.n tarkasti ja heittää sen minä-ja Manherheim asenteen romukoppaan.

Lue lisää

Kumpa vielä heittäisit sen ajokorttisi sinne romukoppaan, niin se takaisi ainakin muutaman onnettomuuden sattumattomuuden.
Ja tuo mielipiteesi oikeusvaltiosta todistaa sen, ettei se asioiden oikein ymmärtäminen vieläkään ole sinun pääkoppaasi tavoittanut.

Anonyymi00405 kirjoitti:

Pyöräilijä oli vanhus ja häntä et kunniota vähääkään. Asenteesi liikennesääntöjä kohtaan on oksettavaa. On aivan se ja sama, miten vanhus suojatien ylitti, sillä suojatie on sellainen tie, jota myös pönttöpää autoilijoiden pitäisi kunnioittaa. Älä luulekkaan, että pyörän talutus olisi takuuvarma tapa välttyä autoilijan päälle ajamisesta. Ei todellakaan ole yhtään varmaa, ei edes jalankulkijoilla, joiden päälle myös ajetaan tämän tästä. Typerät lainlaatijat ovat tehneet emämunauksen salliessaan päälle ajot sellaisia pyöräilijöitä kohtaan, jotka eivät sitä taluta. Lisäksi täällä yksi vanha eläkeläis pieru sössöttää tuota samaa liturgiaa, ettei taluttamatonta pyöräilijää tarvitse väistää. Kyllä pitää, ei ainoastaan pyöräilijöitä, vaan myös esim. kärkikolmion takaa tulevaa, kun on nähtävissä, ettei se jostain syystä väistä. Mitä vaikeaa tuossa väistämisessä on, kun minulle se ei tuota ollenkaan harmaita hiuksia,

Lue lisää

Vaikka pyöräilijä oli ikäihminen, niin ei hän rikkeen tekijänä mitään erikoista kunnioitusta ansaitse. Saihan vaan sen mitä tilasi, eikä sen sanominen mitään kunnioituksen puutetta ilmennä.
Kyllä se pyörän taluttaminen suojatien yli on turvallisempaa , kuin sääntöjä rikkoen se suojatien yli ajaminen Takuuta ei toki mikään toiminta anna, joten moista on turhaa esiin nostaa.
Näytä se lain pykälä missä kertomallasi tavalla yliajaminen olisi oikeutettua. Jos et näytä niin suoraselkäisenä paskan jauhajana varmaan tunnustat valehtelusi?
Lain mukaan sitä fillariaan taluttamatonta ei tosiaankaan tarvitse väistää, eikä tietenkään edes pidä. ja miksi pitäisi, kun se väistämisvelvollisuus on sillä pyöräilijällä.
Kirjoituksesi perusteella tuo väistämisvelvollisuus tuottaa nimenomaisesti sinulle vaikeuksia, koska eihän tuollaista moskaa kukaan täysjärkinen ole kirjoittanut.

Anonyymi00415 kirjoitti:

Molemmissa osapuolissa siis oli vikaa, mutta jälleen kerran tärkeä huomio on se, että jos pyöräilijä olisi tiennyt omat velvoitteensa ja vielä noudattanut niitä, tätä ei olisi tapahtunut.

Lue lisää

Oikeudessa todettiin autoilijan rikkoneen velvollisuuksiaan.

Anonyymi00403 kirjoitti:

Höpön, löpöä kirjoitat. Mistähän kummasta kumpuaa tälläinen herjakirjoituksen asenne ? Liikenneturmia voi välttää, jos vaan sitä surullisen kuuluisaa halua on, vaan sitähän ei tunnetusti kaikilla ole, on nähty ja tullaan edelleenkin näkemään.
Itse kunnioitan suoja teitä niin, etten elämäni aikana aio ikinä sortua kyseisellä tiellä päälle ajoon. Minulle ei ajamisessa ole tärkeintä vauhti, eikä minä-minä asenne, vaan tärkeintä on selvitä liikenteessä itse aiheuttamasta mitään rikkeitä. Olisipa kaikilla muillakin samanlainen asenne, niin uskon vahvasti siihen, että liikenneonnettomuudet olisivat erittäin harvinaisia tapauksia. Ei muka voi mitään auringon paisto suunnalle. Nimenomaan voi. Esim. keskikesällä iltamyöhällä pohjoista kohti ajettaessa aurinko paistaa matalalta suoraan silmiin. Järki-ihminen tajuaa silloin heti vähentää vauhtia sitä alemmas, mitä vaikeampaa näkyvyys on. Millään muulla tavalla, ei edes hyvien aurinkolasien avulla voi vaikuttaa näkyvyyden rajallisuuteen niin hyvin, että ehtii reagoida yllättäviin tilanteisiin. Järkikullan pitäisi sanoa kaikille, että kun aurinko paistaa suojatietä lähestyttäessä näkyvyyttä rajoittain, niin hälytyskellojen pitäisi päässä raksuttaa, jotta nyt vauhti pois ja hitaasti lähestyä suojatietä.

Lue lisää

Olen peräänkuuluttanut sitä että kaikki tomisivat liikenteessä siten että olisivat huolellisia ja ottaisivat huomioon mahdolliset vaaran paikat.
Huomaatko kaikki.
Jos huolellisuus velvoite asetataan vain autoilijoille niin nämä onnettomuudet tulevat jatkumaan.
Ihminen on edelleenkin erehtyväinen ja kukaan ei ole 100% täydellinen vaikka jotkut saattavat niin luulla.

Anonyymi00434 kirjoitti:

Oikeudessa todettiin autoilijan rikkoneen velvollisuuksiaan.

Niin todettiin kun sitä oikeaa aiheuttajaa ei enää voitu aiheuttajaksi todeta.

Anonyymi00441 kirjoitti:

Niin todettiin kun sitä oikeaa aiheuttajaa ei enää voitu aiheuttajaksi todeta.

Autoilija laiminlöi velvollisuuksiaan.

Anonyymi00434 kirjoitti:

Oikeudessa todettiin autoilijan rikkoneen velvollisuuksiaan.

Vaikka oikeus tekeekin joskus päätöksiä, joita ei voi maalaisjärjellä ymmärtää, ei se kuitenkaan vielä ole kuolleita tuominnut.

Anonyymi00441 kirjoitti:

Niin todettiin kun sitä oikeaa aiheuttajaa ei enää voitu aiheuttajaksi todeta.

Älä valehtele. Toinen osapuoli ei vaikuta siihen mitenkään. Oikeudessa todettiin autoilijan rikkoneen velvollisuuksiaan ja niin on täysin huolimatta toisesta osapuolesta.

Anonyymi00448 kirjoitti:

Autoilija laiminlöi velvollisuuksiaan.

Autoilija noudatti velvollisuuksiaan kaikella sillä huolellisuudella mitä voidaan kohtuudella olettaa.

Anonyymi00454 kirjoitti:

Älä valehtele. Toinen osapuoli ei vaikuta siihen mitenkään. Oikeudessa todettiin autoilijan rikkoneen velvollisuuksiaan ja niin on täysin huolimatta toisesta osapuolesta.

Ei vastaamassasi kommentissa mitään valhetta ollut, koska yksiselitteisesti se onnettomuuden aiheuttaja oli pyöräilijä joka onnekseen kuoli, joten ne sakkorahat oli haalittava siltä jolta ne pystyttiin saamaan.

Anonyymi00460 kirjoitti:

Autoilija noudatti velvollisuuksiaan kaikella sillä huolellisuudella mitä voidaan kohtuudella olettaa.

Ei noudattanut, ja sai tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aina syyllinen. On syyllinen silloin, kun autoilija ei noudata liikennesääntöjä ja riittävää varovaisuutta.

Samaa ei vaadita pyöräilijöiltä?

Anonyymi00473 kirjoitti:

Ei noudattanut, ja sai tuomion.

Noudatti tarkoin. Tuomio tuli pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksien takia.

Anonyymi00481 kirjoitti:

Noudatti tarkoin. Tuomio tuli pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksien takia.

Eri noudattanut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole aina syyllinen. On syyllinen silloin, kun autoilija ei noudata liikennesääntöjä ja riittävää varovaisuutta.

Sieltä jalankulkijoiden takaa niitä pyöräilijöita pujahtelee, eikä mitään nopeusrajoituksia, autoilijan pitää nähdä kumpaankin suuntaan ja eteen, nanosekunti aikaa reagoida noihin pyöräilijöihin.

Anonyymi00488 kirjoitti:

Eri noudattanut.

Noudatti tarkoin. Tuomio tuli pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksien takia.

Anonyymi00508 kirjoitti:

Noudatti tarkoin. Tuomio tuli pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksien takia.

Ei noudattanut.

Anonyymi00508 kirjoitti:

Noudatti tarkoin. Tuomio tuli pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksien takia.

Ei noudattanut. Sai tuomion oman tekemisen pohjalta.

Anonyymi00509 kirjoitti:

Ei noudattanut.

Noudatti tarkoin. Tuomio tuli pyöräilijä aiheuttaman onnettomuuden seurauksien takia.

Teet sen ihan itse...

No eihän sitä uuden tieleiikennelain mukaan tarvitse taluttaa.
Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle.
Moni tosiaan luulee ettei pyöräilijöillä ole velvollisuuksia.

Pyöräilijöiden oikeuksista suojatiellä pitäisi ottaa takapakkia siten että olisi talutettava suojatiellä, näin otettaisiin vauhti pois ja pistetään lisäksi harkitsemaan onko turvallista.

Aloittajan tapauksessakin pyöräilijä on voinut saada aika kovan vauhdin loivassa alamäessä ja siitä kurvannut suojatielle.
Jos ei olisi menettänyt henkeään niin olisi todennäköisesti kyselty vähän tarkemmin miksei ollut huolellinen, miksei tarkistanut onko suojatielle ajo turvallista ja mikä tärkeintä miksi ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos vedotaan että oli kääntyvä auto niin aika luovaa on ajattelu kuinka pitkälle kääntyvä auto on kääntyvä, seuraavan risteykseen vai?

Anonyymi kirjoitti:

No eihän sitä uuden tieleiikennelain mukaan tarvitse taluttaa.
Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle.
Moni tosiaan luulee ettei pyöräilijöillä ole velvollisuuksia.

Pyöräilijöiden oikeuksista suojatiellä pitäisi ottaa takapakkia siten että olisi talutettava suojatiellä, näin otettaisiin vauhti pois ja pistetään lisäksi harkitsemaan onko turvallista.

Aloittajan tapauksessakin pyöräilijä on voinut saada aika kovan vauhdin loivassa alamäessä ja siitä kurvannut suojatielle.
Jos ei olisi menettänyt henkeään niin olisi todennäköisesti kyselty vähän tarkemmin miksei ollut huolellinen, miksei tarkistanut onko suojatielle ajo turvallista ja mikä tärkeintä miksi ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos vedotaan että oli kääntyvä auto niin aika luovaa on ajattelu kuinka pitkälle kääntyvä auto on kääntyvä, seuraavan risteykseen vai?

Lue lisää

Mitä oikeuksia tarkoitat? 84-vuotias tuskin kovin suurta nopeutta pyörälleen saa aikaan. Eikä hänen nopeutensa ollut millään tavoin ratkaiseva, kun autoilija ajoi päälle koska ei nähnyt mitä edessä on mutta ei silti hiljentänyt.

Anonyymi kirjoitti:

No eihän sitä uuden tieleiikennelain mukaan tarvitse taluttaa.
Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle.
Moni tosiaan luulee ettei pyöräilijöillä ole velvollisuuksia.

Pyöräilijöiden oikeuksista suojatiellä pitäisi ottaa takapakkia siten että olisi talutettava suojatiellä, näin otettaisiin vauhti pois ja pistetään lisäksi harkitsemaan onko turvallista.

Aloittajan tapauksessakin pyöräilijä on voinut saada aika kovan vauhdin loivassa alamäessä ja siitä kurvannut suojatielle.
Jos ei olisi menettänyt henkeään niin olisi todennäköisesti kyselty vähän tarkemmin miksei ollut huolellinen, miksei tarkistanut onko suojatielle ajo turvallista ja mikä tärkeintä miksi ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos vedotaan että oli kääntyvä auto niin aika luovaa on ajattelu kuinka pitkälle kääntyvä auto on kääntyvä, seuraavan risteykseen vai?

Lue lisää

"Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle."

Suurin osa pyöräilijöistä ja skuuttajista luulevat, että heillä on vain oikeuksia. Liikenteessä on enemmän velvollisuuksia!

Liiikennesäännöt koskevat kaikkia liikenteessä liikkuvia. Liikennesäännöt ovat helppoja, sillä ei niiden tunteminen ja noudattaminen vaadi mitään korkeakoulututkintoa!

Osaan liikennesäännöt ja noudatan niitä niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle."

Suurin osa pyöräilijöistä ja skuuttajista luulevat, että heillä on vain oikeuksia. Liikenteessä on enemmän velvollisuuksia!

Liiikennesäännöt koskevat kaikkia liikenteessä liikkuvia. Liikennesäännöt ovat helppoja, sillä ei niiden tunteminen ja noudattaminen vaadi mitään korkeakoulututkintoa!

Osaan liikennesäännöt ja noudatan niitä niin jalankulkijana, pyöräilijänä kuin autoilijana.

Lue lisää

Onko tietoa vai luuloa?

Ei se ole laisinkaan käsittämätön asia, koska emmehän me autoilijat voi ajaa tahallamme jonkun päälle sillä verukkeella, ettei pyöräilijä noudattanut omia väistämisvelvollisuuksiaan. Minä ainakin väistän jokaista, joka ei minua ymmärrä syystä tai toisesta väistää, eikä se ole minulta pois, vaikka väistänkin väistämisvelvollista. Ihan se ja sama sille typerälle laille, joka antaa väärää signaalia suojatie säännöillään, joista monet typerät autoilijat käsittää, ettei tarvitse väistää. Kyllä se pitää aina ja kaikissa tilanteissa väistää, kun huomaa, ettei toinen väistä.

Väität että >> Taluttaa se pyörä pitää lain mukaan.

Ei pidä. Ei ole mitään velvoitetta taluttaa tilanteessa. Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Tieliikennelaki sallii sen. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus on tilanteissa kuitenkin eri, kuin jalankulkijoilla. Välillä pyöräilijä väistää autoa ja välillä autoilija taas väistää pyöräilijää suojatien kohdalla. Pyöräilijä pitää tuntea väistämissäännöt.

Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että myös autoilija rikkoi tieliikennelakia ja hänet tuomittiin siitä. Pelkät väistämissäännöt eivät ole se ainoa asia, jonka rikkeestä tuomitaan. Autoilija ei noudattanut riittävää varovaisuutta suojatietä lähestyessä ja sai siitä tuomion.

^ Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea liikennesäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

^ Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea liikennesäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.

Korjaus: Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea väistämissäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikeuksia tarkoitat? 84-vuotias tuskin kovin suurta nopeutta pyörälleen saa aikaan. Eikä hänen nopeutensa ollut millään tavoin ratkaiseva, kun autoilija ajoi päälle koska ei nähnyt mitä edessä on mutta ei silti hiljentänyt.

Lue lisää

Kyllä 84 vuotisakin saa alamäessä vauhtia aikaiseksi.
Jos katsot is. juttua niin huomaat että maasto laskee pyörätiellä josta on sitten tehty jouheva kaarre suojatielle.
Yksi keino olisi ottaa vauhti pois tuollaisissa kohdissa on tehdä jyrkkä t risteys pyörätien ja suojatielle johtavan pyörätien risteykseen.
Nyt kun katsoo pyörätietä niin on suunniteltu vauhtireitti suoraan suojatien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 84 vuotisakin saa alamäessä vauhtia aikaiseksi.
Jos katsot is. juttua niin huomaat että maasto laskee pyörätiellä josta on sitten tehty jouheva kaarre suojatielle.
Yksi keino olisi ottaa vauhti pois tuollaisissa kohdissa on tehdä jyrkkä t risteys pyörätien ja suojatielle johtavan pyörätien risteykseen.
Nyt kun katsoo pyörätietä niin on suunniteltu vauhtireitti suoraan suojatien yli.

Lue lisää

Vahti ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen. Väistämisvelvollisuus pysyy, oli vauhti mikä tahansa. Se on pikemminkin niin, että väistämisvelvollisuudella olisi syytä olla vaikutusta siihen vauhtiin/nopeuteen.

Autoilija on silti lähestyttävä jokaista tästä maasta löytyvää suojatietä erityistä varovaisuutta noudattaen, näkyi joku suojatien läheisyydessä tai ei. Tässä kyseisessä tapauksessa ei edes nähnyt mitään auringon häikäisyn vuoksi ja jatkoi silti hidastamatta eteenpäin. Tuo oli se autoilijan rike, johon syyllistyi.

"Syyttäjän mukaan kuljettaja ei hidastanut vauhtiaan, vaikka näkyvyys suojatielle oli rajoittunut häikäisevän auringon vuoksi."

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 84 vuotisakin saa alamäessä vauhtia aikaiseksi.
Jos katsot is. juttua niin huomaat että maasto laskee pyörätiellä josta on sitten tehty jouheva kaarre suojatielle.
Yksi keino olisi ottaa vauhti pois tuollaisissa kohdissa on tehdä jyrkkä t risteys pyörätien ja suojatielle johtavan pyörätien risteykseen.
Nyt kun katsoo pyörätietä niin on suunniteltu vauhtireitti suoraan suojatien yli.

Lue lisää

Jos kerran tiedät, että vanhus ajoi kovalla nopeudella, niin sitten tiedät myös kertoa, mikä hänen nopeutensa oli ja miten se on mitattu.

Jos ajo järjestelyillä halutaan parantaa noiden paikkojen turvallisuutta, niin se jyrkkä käännös tulee tehdä ajorataan, jolloin ajoradan liikenteen nopeus on hiljainen ylityspaikassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran tiedät, että vanhus ajoi kovalla nopeudella, niin sitten tiedät myös kertoa, mikä hänen nopeutensa oli ja miten se on mitattu.

Jos ajo järjestelyillä halutaan parantaa noiden paikkojen turvallisuutta, niin se jyrkkä käännös tulee tehdä ajorataan, jolloin ajoradan liikenteen nopeus on hiljainen ylityspaikassa.

Lue lisää

Enhän minä tiedä mutta kun se jolle vastasin väitti ettei vahus saa aikaiseksi kovaa vauhtia.
Kuollutkin saa kovan vauhdin joa alamäki on tarpeeksi jyrkkä, eli ei se ikää katso.

Mutta kuten tuossa kirjoitin niin kyseisen kohdan pyörätiet ovat sellaiset jotka mahdollistavat kovaa ajamisen suojatielle.
Kylysmys kuuluukin miksi on suunniteltu tuollaisia pyöräteitä?
Pirun nopeasti tuohon kohtaan sellainen vauhdinhidaste mutka niin saadaan vauhti pois pyöräilijöiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä 84 vuotisakin saa alamäessä vauhtia aikaiseksi.
Jos katsot is. juttua niin huomaat että maasto laskee pyörätiellä josta on sitten tehty jouheva kaarre suojatielle.
Yksi keino olisi ottaa vauhti pois tuollaisissa kohdissa on tehdä jyrkkä t risteys pyörätien ja suojatielle johtavan pyörätien risteykseen.
Nyt kun katsoo pyörätietä niin on suunniteltu vauhtireitti suoraan suojatien yli.

Lue lisää

Kun katsot tarkemmin paikalta olevaa googlemaps kuvaa, niin mikäli on tullut ylämäen suunnasta ennen suojatielle kääntymistään, niin silloin hänellä on ollut jyrkkä käännös jossa on varmasti joutunut vauhtia tiputtamaan, jos taas on tullut "alhaaltapäin" jolloin kaarros suojatielle on loiva, niin tuskin pieneen ylämäkeen ajaen kauheata vauhtia on saanut aikaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä oikeuksia tarkoitat? 84-vuotias tuskin kovin suurta nopeutta pyörälleen saa aikaan. Eikä hänen nopeutensa ollut millään tavoin ratkaiseva, kun autoilija ajoi päälle koska ei nähnyt mitä edessä on mutta ei silti hiljentänyt.

Lue lisää

Miten sitä hiljentää/pitäisi hiljentää kun ei mitään ole näkyvissä? Niin ja ajoihan se autokuski alhaisella , jopa riittävän alhaisella nopeudella.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitä hiljentää/pitäisi hiljentää kun ei mitään ole näkyvissä? Niin ja ajoihan se autokuski alhaisella , jopa riittävän alhaisella nopeudella.

Sokkona vaan eteenpäin!

Anonyymi kirjoitti:

Ei se ole laisinkaan käsittämätön asia, koska emmehän me autoilijat voi ajaa tahallamme jonkun päälle sillä verukkeella, ettei pyöräilijä noudattanut omia väistämisvelvollisuuksiaan. Minä ainakin väistän jokaista, joka ei minua ymmärrä syystä tai toisesta väistää, eikä se ole minulta pois, vaikka väistänkin väistämisvelvollista. Ihan se ja sama sille typerälle laille, joka antaa väärää signaalia suojatie säännöillään, joista monet typerät autoilijat käsittää, ettei tarvitse väistää. Kyllä se pitää aina ja kaikissa tilanteissa väistää, kun huomaa, ettei toinen väistä.

Lue lisää

Vaikka laki typeräksi väität, niin selkeähän se joka tapauksessa on. Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää. Tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa, mutta kuten tässä onnettomuudessa tapahtui, ei se autoilija mihinkään tahallisuuteen syyllistynyt, kun ei väistänyt, kun sitä sääntöjä rikkovaa pyöräilijää huomaat.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka laki typeräksi väität, niin selkeähän se joka tapauksessa on. Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää. Tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa, mutta kuten tässä onnettomuudessa tapahtui, ei se autoilija mihinkään tahallisuuteen syyllistynyt, kun ei väistänyt, kun sitä sääntöjä rikkovaa pyöräilijää huomaat.

Lue lisää

Eli yli vaan, sanon minä.

Anonyymi kirjoitti:

Väität että >> Taluttaa se pyörä pitää lain mukaan.

Ei pidä. Ei ole mitään velvoitetta taluttaa tilanteessa. Ajoradan saa ylittää pyöräilemällä suojatien yli. Tieliikennelaki sallii sen. Pyöräilijän väistämisvelvollisuus on tilanteissa kuitenkin eri, kuin jalankulkijoilla. Välillä pyöräilijä väistää autoa ja välillä autoilija taas väistää pyöräilijää suojatien kohdalla. Pyöräilijä pitää tuntea väistämissäännöt.

Mikään ei kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että myös autoilija rikkoi tieliikennelakia ja hänet tuomittiin siitä. Pelkät väistämissäännöt eivät ole se ainoa asia, jonka rikkeestä tuomitaan. Autoilija ei noudattanut riittävää varovaisuutta suojatietä lähestyessä ja sai siitä tuomion.

Lue lisää

Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää. Autoilija ajaessaan rajoitusnopeutta tai jopa alle noudatti riittävää varovaisuutta. Syy autokuskin tuomitsemiseen oli vain ja ainoastaan se, että ukko (kaikkien onneksi) kuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää. Autoilija ajaessaan rajoitusnopeutta tai jopa alle noudatti riittävää varovaisuutta. Syy autokuskin tuomitsemiseen oli vain ja ainoastaan se, että ukko (kaikkien onneksi) kuoli.

Lue lisää

Ja hyvä vaan, kun ajoi typerän pyöräilijän päälle.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaus: Autoilijoiden pitää tietenkin myös tuntea väistämissäännöt, mutta tietenkin myös kaikki muutkin liikennesäännöt.

No, tunsihan ja noudatti autokuski tässä(kin) tapauksessa säännöt. Se pyöräilijä, joka myös oli ajoneuvon kuljettaja ei sitten niitä sääntöjä noudattanut.

Anonyymi kirjoitti:

No, tunsihan ja noudatti autokuski tässä(kin) tapauksessa säännöt. Se pyöräilijä, joka myös oli ajoneuvon kuljettaja ei sitten niitä sääntöjä noudattanut.

Eli autoilijalla oli oikeus tappaa ihminen.

Anonyymi kirjoitti:

Enhän minä tiedä mutta kun se jolle vastasin väitti ettei vahus saa aikaiseksi kovaa vauhtia.
Kuollutkin saa kovan vauhdin joa alamäki on tarpeeksi jyrkkä, eli ei se ikää katso.

Mutta kuten tuossa kirjoitin niin kyseisen kohdan pyörätiet ovat sellaiset jotka mahdollistavat kovaa ajamisen suojatielle.
Kylysmys kuuluukin miksi on suunniteltu tuollaisia pyöräteitä?
Pirun nopeasti tuohon kohtaan sellainen vauhdinhidaste mutka niin saadaan vauhti pois pyöräilijöiltä.

Lue lisää

Niin, et todellakaan tiedä. Silti esität vaikka mitä omituisia väitteitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran tiedät, että vanhus ajoi kovalla nopeudella, niin sitten tiedät myös kertoa, mikä hänen nopeutensa oli ja miten se on mitattu.

Jos ajo järjestelyillä halutaan parantaa noiden paikkojen turvallisuutta, niin se jyrkkä käännös tulee tehdä ajorataan, jolloin ajoradan liikenteen nopeus on hiljainen ylityspaikassa.

Lue lisää

Eihän ajoradassa oleva jyrkkä käännös mitenkään vaikuta säännöistä piittaamattoman kaahaavan pyöräilijän nopeuteen. Oliko tässä jokin ajatusvirhe?

Anonyymi kirjoitti:

Eihän ajoradassa oleva jyrkkä käännös mitenkään vaikuta säännöistä piittaamattoman kaahaavan pyöräilijän nopeuteen. Oliko tässä jokin ajatusvirhe?

Se vaikuttaisi ajoradan liikenteen nopeuteen, ja sen takia parantaisi turvallisuutta. Vai eikö turvallisuuden parantaminen olekaan mielestäsi tärkeää?

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää. Autoilija ajaessaan rajoitusnopeutta tai jopa alle noudatti riittävää varovaisuutta. Syy autokuskin tuomitsemiseen oli vain ja ainoastaan se, että ukko (kaikkien onneksi) kuoli.

Lue lisää

Kirjoitat >> Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää.

Asian ydin on se, ettei autoilija nähnyt mitään, kun aurinko häikäisi. Jos ei näe, ei pidä toimia kuten näkisi. Muuta voi ja pitääkin siis edellyttää, jos ei näe.

Anonyymi kirjoitti:

Sokkona vaan eteenpäin!

Ei kun pysähdytään odottamaan auringon laskua.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat >> Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää.

Asian ydin on se, ettei autoilija nähnyt mitään, kun aurinko häikäisi. Jos ei näe, ei pidä toimia kuten näkisi. Muuta voi ja pitääkin siis edellyttää, jos ei näe.

Lue lisää

Jos ajan suoraa tietä ja hetken aikaa aurinko häikäisee, juuri silloin joku pomppaa puskasta eteen, niin se ei kyllä ole minun vika. Kyseinen tapaus on ihan sama, riippuumatta siitä oliko suojatie vai ei, koska se eteen tullut on velvollinen väistämään.

Anonyymi kirjoitti:

Miten sitä hiljentää/pitäisi hiljentää kun ei mitään ole näkyvissä? Niin ja ajoihan se autokuski alhaisella , jopa riittävän alhaisella nopeudella.

Jos autoilija olisi ollut riittävän varovainen, niin osumaa ei varmaankaan olisi syntynyt. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Noin on, vaikka ei näy ketään yhtään missään. Pitää myös huomioida se mahdollisuus, että jos joku tuleekin jostakin pimennosta siihen eteen.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ajan suoraa tietä ja hetken aikaa aurinko häikäisee, juuri silloin joku pomppaa puskasta eteen, niin se ei kyllä ole minun vika. Kyseinen tapaus on ihan sama, riippuumatta siitä oliko suojatie vai ei, koska se eteen tullut on velvollinen väistämään.

Lue lisää

Jos kohdassa on suojatie, niin on sinun vikasi. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Suojatietä pitää lähestyä noin, vaikka ei näy ketään yhtään missään. Pitää myös huomioida se mahdollisuus, että joku saattaa tulla pimennosta siihen eteesi, kuten aloituksen tapauksessa kävi.

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Myös toisten mahdolliset virheet pitää huomioida.

Anonyymi kirjoitti:

Sokkona vaan eteenpäin!

Sokkona vaan eteenpäin! tuohan se näyttää olevan pyöräilijöiden tapa, kuten tämäkin onnettomuus todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli yli vaan, sanon minä.

Vaikka mieli tekisi olla kanssasi samaa mieltä, niin kuitenkin on sanottava, että sanomasi on väärin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja hyvä vaan, kun ajoi typerän pyöräilijän päälle.

Vaikka oikeassa olet, niin ääneenhän ei tuota saisi sanoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli autoilijalla oli oikeus tappaa ihminen.

Tahallisesta väärinymmärtämisestäsi huolimatta, ei moista oikeutta ole muilla kuin poliiseilla.
Tässä tapauksessa autoilijalle tapahtui tahaton vahinko.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat >> Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää.

Asian ydin on se, ettei autoilija nähnyt mitään, kun aurinko häikäisi. Jos ei näe, ei pidä toimia kuten näkisi. Muuta voi ja pitääkin siis edellyttää, jos ei näe.

Lue lisää

Sille hetkelliselle auringon häikäisylle auto kuski ei voinut mitään. Eikä siinä siunaamassa hetkessä kukaan ehdi kaikkia edellytyksiä miettimään ja toteuttamaan. Joten Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun pysähdytään odottamaan auringon laskua.

Heko heko, noinhan se ajatus joillakin näyttää kulkevan.

Anonyymi kirjoitti:

Jos autoilija olisi ollut riittävän varovainen, niin osumaa ei varmaankaan olisi syntynyt. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Noin on, vaikka ei näy ketään yhtään missään. Pitää myös huomioida se mahdollisuus, että jos joku tuleekin jostakin pimennosta siihen eteen.

Lue lisää

Tässä(kin) tapauksessa autoilija oli niin varovainen kuin kohtuudella voidaan vaatia . Nopeushan tuossa oli sallittu tai jopa sen alle, kuten suojatietä lähestyttäessä edellytetään.
Jos ja kun ketään ei näy, niin ei sille entisestään hiljentämiselle ole perustetta.
Nuo vaatimukset "mahdollisuuksien huomioimisesta" sitten edellyttäisi kuskilta vähintään selvin näkijän taitoja joita tavallisella tallaajalla ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kohdassa on suojatie, niin on sinun vikasi. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Suojatietä pitää lähestyä noin, vaikka ei näy ketään yhtään missään. Pitää myös huomioida se mahdollisuus, että joku saattaa tulla pimennosta siihen eteesi, kuten aloituksen tapauksessa kävi.

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Myös toisten mahdolliset virheet pitää huomioida.

Lue lisää

Joten tässä tapauksessa kävi jälleen niin, että pyöräilijä ei noudattanut sitä ennakointi velvollisuuttaan ja siksi aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä(kin) tapauksessa autoilija oli niin varovainen kuin kohtuudella voidaan vaatia . Nopeushan tuossa oli sallittu tai jopa sen alle, kuten suojatietä lähestyttäessä edellytetään.
Jos ja kun ketään ei näy, niin ei sille entisestään hiljentämiselle ole perustetta.
Nuo vaatimukset "mahdollisuuksien huomioimisesta" sitten edellyttäisi kuskilta vähintään selvin näkijän taitoja joita tavallisella tallaajalla ei ole.

Lue lisää

Ei ollut, kun ajoi ihmisen päälle sillä seurauksella, että uhri kuoli.

Anonyymi kirjoitti:

No eihän sitä uuden tieleiikennelain mukaan tarvitse taluttaa.
Mutta siinä mentiin pahasti metsään kun annettiin pyöräilijöille oikeuksia mutta velvollisuudet jäivät vähemmälle ymmärrykselle.
Moni tosiaan luulee ettei pyöräilijöillä ole velvollisuuksia.

Pyöräilijöiden oikeuksista suojatiellä pitäisi ottaa takapakkia siten että olisi talutettava suojatiellä, näin otettaisiin vauhti pois ja pistetään lisäksi harkitsemaan onko turvallista.

Aloittajan tapauksessakin pyöräilijä on voinut saada aika kovan vauhdin loivassa alamäessä ja siitä kurvannut suojatielle.
Jos ei olisi menettänyt henkeään niin olisi todennäköisesti kyselty vähän tarkemmin miksei ollut huolellinen, miksei tarkistanut onko suojatielle ajo turvallista ja mikä tärkeintä miksi ei noudattanut liikennesääntöjä.
Jos vedotaan että oli kääntyvä auto niin aika luovaa on ajattelu kuinka pitkälle kääntyvä auto on kääntyvä, seuraavan risteykseen vai?

Lue lisää

Nyt väistämissäännöt ovat epäselvät ja pyöräilijät eivät todellakaan tunne niitä. Mielestäni liikenneturvallisuuden kannalta olisi parasta, että pyöräilijät olisivat kaikissa tilanteissa väistämisvelvollisia. Tämä vähentäisi sekaannuksia ja hyvin todennäköisesti myös kohtalokkaita onnettomuuksia. Kävelen, pyöräilen ja autoilen Helsingin keskustassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sokkona vaan eteenpäin! tuohan se näyttää olevan pyöräilijöiden tapa, kuten tämäkin onnettomuus todistaa.

Kun kaksi osaamatonta osuvat yhtä aikaa samaan tilanteeseen, niin yleensä sattuu ja tapahtuu, kuten tämäkin onnettomuus todistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Nyt väistämissäännöt ovat epäselvät ja pyöräilijät eivät todellakaan tunne niitä. Mielestäni liikenneturvallisuuden kannalta olisi parasta, että pyöräilijät olisivat kaikissa tilanteissa väistämisvelvollisia. Tämä vähentäisi sekaannuksia ja hyvin todennäköisesti myös kohtalokkaita onnettomuuksia. Kävelen, pyöräilen ja autoilen Helsingin keskustassa.

Lue lisää

Oikeasti liikenneturvallisuuden kannalta paras vaihtoehto olisi se, että kaikki ajoradan liikenne olisi väistämisvelvollinen kaikkea suojatien liikennettä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ollut, kun ajoi ihmisen päälle sillä seurauksella, että uhri kuoli.

Pyöräilijä aivan itse aiheutti kuolemansa. Onneksi uhrille eli autoilijalle ei tullut fyysisiä vammoja, henkistä puolta tuollainen törpön pyöräilijän aiheuttama onnettomuus saattaa toki pitkäänkin rassata.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kaksi osaamatonta osuvat yhtä aikaa samaan tilanteeseen, niin yleensä sattuu ja tapahtuu, kuten tämäkin onnettomuus todistaa.

Autoilijaahan tässä tapauksessa ei voi osaamattomuudesta syyttää.
Pyöräilijää, kun onnettomuuden aiheutti voi varmaan jostain laiminlyönnistä moittia.

Anonyymi kirjoitti:

Oikeasti liikenneturvallisuuden kannalta paras vaihtoehto olisi se, että kaikki ajoradan liikenne olisi väistämisvelvollinen kaikkea suojatien liikennettä kohtaan.

Jos ehdottamallasi tavalla päätettäisiin , niin seurauksena olisi kaaos ja suuri määrä kuolleita pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ehdottamallasi tavalla päätettäisiin , niin seurauksena olisi kaaos ja suuri määrä kuolleita pyöräilijöitä.

Meinaat, että sääntö olisi autoilijoille liian vaikea?

Anonyymi kirjoitti:

Eli yli vaan, sanon minä.

Minä en toimisi noin iki maailman päivinä, että tahallani ajaisin suojatiellä pyöräilijän päälle. Typerän lain syytä, kun se ei tunne tahallaan tehtyjä liikennerikoksia, vaikka iso osa liikennerikkkomuksista on täysin tahallisia, kuten nyt vaikka poliisi hirmuisella nopeudella pakoon ajaminen, suojatiellä päälle ajaminen, ylinopeudet, jne..

Juuri näin👍

Anonyymi kirjoitti:

Meinaat, että sääntö olisi autoilijoille liian vaikea?

Ei olisi vaikea autoilijoille muuten kuin siten , että se olisi omiaan aiheuttamaan kaaoksen liikenteessä.
Tuosta vaikeudesta puheen ollen, pyöräilijöillehän jo nykyiset säännöt näyttää olevan vaikeat, ainakin siitä päätellen kun heillä jo nykyisten sääntöjen noudattaminen on sattumanvaraista.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Minä en toimisi noin iki maailman päivinä, että tahallani ajaisin suojatiellä pyöräilijän päälle. Typerän lain syytä, kun se ei tunne tahallaan tehtyjä liikennerikoksia, vaikka iso osa liikennerikkkomuksista on täysin tahallisia, kuten nyt vaikka poliisi hirmuisella nopeudella pakoon ajaminen, suojatiellä päälle ajaminen, ylinopeudet, jne..

Lue lisää

Kas kun et taannut ja alleviivannut, että auton takavarikoinnilla ne onnettomuudet saataisiin loppumaan.
Eihän kukaan muukaan ole tahallisesti ajanut suojatiellä kenenkään päälle, joten itsekehusi on sitä aiheetonta potaskaa, jonka viljelystä olet tunnettu.
Miten se laki tahallisuuden voisi tuntea sellaisissa tapauksissa joissa sitä ei ole?
Ei ne tahattomat onnettomuudet sillä tahallisiksi muutu , että tuota typeryyttäsi jostain tahallisuudesta palstoilla jauhat.

Anonyymi00151 kirjoitti:

Ei olisi vaikea autoilijoille muuten kuin siten , että se olisi omiaan aiheuttamaan kaaoksen liikenteessä.
Tuosta vaikeudesta puheen ollen, pyöräilijöillehän jo nykyiset säännöt näyttää olevan vaikeat, ainakin siitä päätellen kun heillä jo nykyisten sääntöjen noudattaminen on sattumanvaraista.

Lue lisää

Ei kaikki autoilijat ole yhtä huonoja kuin sinä. Valtaosa on ihan järjissään, ja sitten olette toki tee muut.

Anonyymi00158 kirjoitti:

Ei kaikki autoilijat ole yhtä huonoja kuin sinä. Valtaosa on ihan järjissään, ja sitten olette toki tee muut.

Toki valta osa autoilijoista on järjissään ja ne joihin sinäkin kuulut ei sitten ole ainakaan järjissään, kuten netti kirjoituksillasi osoitat.

Kyllä se tiedetään paremmin kuin hyvin, että pitäisi taluttaa, mutta eihän se ole mikään tae siitä, ettei kukaan aja päälle. Liikenteessä tekee autoilijat paljon enemmän virheitä, kuin jotkut pyöräilijät, miutta sitähän te ette tietenkään halua myöntää. Onhan täällä paljonkin onnettomuuksia, joissa autoilija on syyllistynyt , mutta heitä tahdotte vaan pelkästään paapoa ja selittää, ettei onnettomuuksille muka voi mitään. Kyllä voi ja paljonkin voisi, ellei se liikennekulttuuri olisi niin kuritonta meillä kuin se nyt vaan on.

> Palstalaisten aivoille aivan käsittämätön asia.> Joidenkin palstalaisten aivoille aivan käsittämätön asia, että suojatiellä ei saa ajaa kenenkään päälle.
On nurinkurinen ja järkyttävä täällä monen asenne, ettei väistämisvelvollisia pidä väistää. Heille ei mahdu nuppineulan kokoisiin harmaisiin aivosoluihin sellainen sääntö, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tapauksessa. Elikkä nämä suojatie turmat johtuvat paljolti siitä, kun on näitä asennevammaisia autoilijoita, jotka suorastaan vihaavat suojatiellä kulkijoita, koska heidän mielestään siellä kulkijat haittaavat heidän nopeaa menoaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka laki typeräksi väität, niin selkeähän se joka tapauksessa on. Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää. Tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa, mutta kuten tässä onnettomuudessa tapahtui, ei se autoilija mihinkään tahallisuuteen syyllistynyt, kun ei väistänyt, kun sitä sääntöjä rikkovaa pyöräilijää huomaat.

Lue lisää

Oksettava tyyppi runoilee tuota järjelle käsittämätöntä proosaa: " Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää." Tämä tyyppi ei itsekään tiedä, miten hän soveltaa tuota sääntöään, eli yhtä aikaisesti ei väistä ja väistää, mikä ei ole mahdollista käytännössä. Tämä taksisuhari joutui nimenomaan tälläiseen tilanteeseen, väistääkkö vai ei väistää ja valitsi en väistä. Tämä laki on typeristä typerin, vaikka muuksi koeta sitä vääntää niinkuin ruostunutta pulttia. Muistutettakoon vielä kerran, ettei suojatiellä voi vahingossa ajaa päälle, vaan aina tahallaan. Tahallisuus on liikennesääntöjen tahallista rikkomista.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija toimi näkemänsä mukaan ja muutahan ei keneltäkään voida edellyttää. Autoilija ajaessaan rajoitusnopeutta tai jopa alle noudatti riittävää varovaisuutta. Syy autokuskin tuomitsemiseen oli vain ja ainoastaan se, että ukko (kaikkien onneksi) kuoli.

Lue lisää

Yksi asia on kuitenkin varma. Tämä taksisuhari ei pysähtynyt suojatien eteen ja siksi törmäsi. Hän ajoi varmasti kovempaa kuin 40 km/h, sillä onhan se autokoulunkin oppikirjoissa kerrottu, että jo 60 km.n tuntivauhdissa päälle ajosta koituu kuolema. Ajaisivat vaan suojatien yli kuten minä, eli kävelyvauhdilla, niin päälle ajo on vältettävissä tai vielä varmempaa on pysähtyä suojatien eteen ja jatkaa matkaa ykkösvaihteella ylitse.

Anonyymi00407 kirjoitti:

Kyllä se tiedetään paremmin kuin hyvin, että pitäisi taluttaa, mutta eihän se ole mikään tae siitä, ettei kukaan aja päälle. Liikenteessä tekee autoilijat paljon enemmän virheitä, kuin jotkut pyöräilijät, miutta sitähän te ette tietenkään halua myöntää. Onhan täällä paljonkin onnettomuuksia, joissa autoilija on syyllistynyt , mutta heitä tahdotte vaan pelkästään paapoa ja selittää, ettei onnettomuuksille muka voi mitään. Kyllä voi ja paljonkin voisi, ellei se liikennekulttuuri olisi niin kuritonta meillä kuin se nyt vaan on.

> Palstalaisten aivoille aivan käsittämätön asia.> Joidenkin palstalaisten aivoille aivan käsittämätön asia, että suojatiellä ei saa ajaa kenenkään päälle.
On nurinkurinen ja järkyttävä täällä monen asenne, ettei väistämisvelvollisia pidä väistää. Heille ei mahdu nuppineulan kokoisiin harmaisiin aivosoluihin sellainen sääntö, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tapauksessa. Elikkä nämä suojatie turmat johtuvat paljolti siitä, kun on näitä asennevammaisia autoilijoita, jotka suorastaan vihaavat suojatiellä kulkijoita, koska heidän mielestään siellä kulkijat haittaavat heidän nopeaa menoaan.

Lue lisää

No, jos tiedetään, että fillari pitää taluttaa suojatin yli jos haluaa jalankulkijan oikeudet, niin miksi sitten ei taluteta?
Sillä , että valehdellaan autoilijoiden tekevän pyöräilijöitä enemmän virheitä liikenteessä ei ole mitään vaikutusta siihen, että pyöräilijä on suojatien yli ajaessaan se väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden, muutamaa poikkeusta toki huomioon ottamatta.
Niin, onhan se pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättäminen sitä kuritonta liikennekulttuuria, vai eikö olekaan?
Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää, näin se laki määrää.
Eikä sillä ole mitään tekemistä se itsestään selvyyden kanssa , että tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa. Eikä tuollaista tahallisuutta ole oikein missään todettu olleen onnettomuuksissa mukana.
Suojatie onnettomuuksista on edesvastuutonta yksisilmäisyyttä syyttää joitain asennevammaisia autoilijoita, koska tuota mainittua vammaa ei myöskään yhdessäkään oikeuden tuomiossa ole turman syyksi tai osa syyksi mainittu.
Samoin kuvitelma suojatiellä kulkevia vihaavista autoilijoista, ei voi olla kuin vakavista mielenhäiriöistä kärsivän onnettoman yksilön omaa ajattelua.

Anonyymi00408 kirjoitti:

Oksettava tyyppi runoilee tuota järjelle käsittämätöntä proosaa: " Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää." Tämä tyyppi ei itsekään tiedä, miten hän soveltaa tuota sääntöään, eli yhtä aikaisesti ei väistä ja väistää, mikä ei ole mahdollista käytännössä. Tämä taksisuhari joutui nimenomaan tälläiseen tilanteeseen, väistääkkö vai ei väistää ja valitsi en väistä. Tämä laki on typeristä typerin, vaikka muuksi koeta sitä vääntää niinkuin ruostunutta pulttia. Muistutettakoon vielä kerran, ettei suojatiellä voi vahingossa ajaa päälle, vaan aina tahallaan. Tahallisuus on liikennesääntöjen tahallista rikkomista.

Lue lisää

Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää, koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen .
Eikä tuossa ole minkään säännön soveltamisesta kyse, vaan yksin kertaisesta säännön noudattamisesta.
Ei siinä mitään yhtäaikaista ei väistämistä ja väistämistä ole kun ei lain mukaan väistä, mutta ei tietenkään aja tahallaan päälle. Joten kyllä se on käytännössä mahdollista ja jopa erittäin yksinkertaista, noudattaa vain sääntöjä, eikö?
Lakihan asiasta on hyvä ja yksinkertaisuudessaan jopa selkeä, vaikka se ei näytä kaikkien mielestä sitä olevan. Yhtäkään suojatieonnettomuutta ei taida olla tahalliseksi tuomittu, joten vahinkojahan ne on olleet ja varmaan vielä tapahtumattomat tulevat vahinkoja olemaan.

Anonyymi00407 kirjoitti:

Kyllä se tiedetään paremmin kuin hyvin, että pitäisi taluttaa, mutta eihän se ole mikään tae siitä, ettei kukaan aja päälle. Liikenteessä tekee autoilijat paljon enemmän virheitä, kuin jotkut pyöräilijät, miutta sitähän te ette tietenkään halua myöntää. Onhan täällä paljonkin onnettomuuksia, joissa autoilija on syyllistynyt , mutta heitä tahdotte vaan pelkästään paapoa ja selittää, ettei onnettomuuksille muka voi mitään. Kyllä voi ja paljonkin voisi, ellei se liikennekulttuuri olisi niin kuritonta meillä kuin se nyt vaan on.

> Palstalaisten aivoille aivan käsittämätön asia.> Joidenkin palstalaisten aivoille aivan käsittämätön asia, että suojatiellä ei saa ajaa kenenkään päälle.
On nurinkurinen ja järkyttävä täällä monen asenne, ettei väistämisvelvollisia pidä väistää. Heille ei mahdu nuppineulan kokoisiin harmaisiin aivosoluihin sellainen sääntö, ettei päälle ajo oikeutta ole koskaan eikä missään tapauksessa. Elikkä nämä suojatie turmat johtuvat paljolti siitä, kun on näitä asennevammaisia autoilijoita, jotka suorastaan vihaavat suojatiellä kulkijoita, koska heidän mielestään siellä kulkijat haittaavat heidän nopeaa menoaan.

Lue lisää

Päälle ei saa ajaa, mutta juridisesti on aivan eri asia kolaroiko ajavan pyöräilijän kanssa vai jalankulkijan kanssa.

Anonyymi00409 kirjoitti:

Yksi asia on kuitenkin varma. Tämä taksisuhari ei pysähtynyt suojatien eteen ja siksi törmäsi. Hän ajoi varmasti kovempaa kuin 40 km/h, sillä onhan se autokoulunkin oppikirjoissa kerrottu, että jo 60 km.n tuntivauhdissa päälle ajosta koituu kuolema. Ajaisivat vaan suojatien yli kuten minä, eli kävelyvauhdilla, niin päälle ajo on vältettävissä tai vielä varmempaa on pysähtyä suojatien eteen ja jatkaa matkaa ykkösvaihteella ylitse.

Lue lisää

Oliko tuohon suojatie onnettomuuteen joutunut taxi?
Oli tai ei niin tuo rajoitusta kovemmin ajaminen on mielikuvituksen tuotetta, koska aloituksen linkissä kerrottiin vauhdin ollen alle sallitun 40km/h.
Tavallasihan sitä liikennettä hidastetaan vaarannetaan, josta syystä niitä onnettomuuksia aina silloin tällöin sattuu.

Anonyymi00408 kirjoitti:

Oksettava tyyppi runoilee tuota järjelle käsittämätöntä proosaa: " Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää." Tämä tyyppi ei itsekään tiedä, miten hän soveltaa tuota sääntöään, eli yhtä aikaisesti ei väistä ja väistää, mikä ei ole mahdollista käytännössä. Tämä taksisuhari joutui nimenomaan tälläiseen tilanteeseen, väistääkkö vai ei väistää ja valitsi en väistä. Tämä laki on typeristä typerin, vaikka muuksi koeta sitä vääntää niinkuin ruostunutta pulttia. Muistutettakoon vielä kerran, ettei suojatiellä voi vahingossa ajaa päälle, vaan aina tahallaan. Tahallisuus on liikennesääntöjen tahallista rikkomista.

Lue lisää

Tuosta tahallaan päälle ajamisesta suojatiellä kerron tapauksen.
Vanhempi mieshenkilö oli huoltoasemalla ja etsi soivaa mittaria ilameisesti tankatekseen autonsa.
Yhtäkkiä auto lähti takaperin kovalla vaudilla liikkeelle, reitti vei huoltoaseman kylttiä hipoen pyörätietä pitkin läheiselle tielle jossa jatkoi matkaa suojatietä pitkin päätyen kaistojen väiseen viherkaistaan.
Onni onnettomuudessa oli ettei suojatiellä ollut ketään, jos olisi ollut olisi allejäänti ollut 100% varmaa.
Kyseessä oli todennäköisesti vanhuusvaivoista (dementtia tms.) kärsivä henkilö joka ei enään hallinnut autoa.
Aiheuttiko tuo autoilija tahallaa jumalattoman vaaran suojatielle?

Yrittäkää nyt ymmärtää, kukaan ei ole täydellinen ja ihmisille sattuu inhimillisiä virheitä.
Tästä syystä tarvitaan tupla varmistus, eli myös sen suojatien käyttäjän huolellisuus.

Anonyymi00440 kirjoitti:

Tuosta tahallaan päälle ajamisesta suojatiellä kerron tapauksen.
Vanhempi mieshenkilö oli huoltoasemalla ja etsi soivaa mittaria ilameisesti tankatekseen autonsa.
Yhtäkkiä auto lähti takaperin kovalla vaudilla liikkeelle, reitti vei huoltoaseman kylttiä hipoen pyörätietä pitkin läheiselle tielle jossa jatkoi matkaa suojatietä pitkin päätyen kaistojen väiseen viherkaistaan.
Onni onnettomuudessa oli ettei suojatiellä ollut ketään, jos olisi ollut olisi allejäänti ollut 100% varmaa.
Kyseessä oli todennäköisesti vanhuusvaivoista (dementtia tms.) kärsivä henkilö joka ei enään hallinnut autoa.
Aiheuttiko tuo autoilija tahallaa jumalattoman vaaran suojatielle?

Yrittäkää nyt ymmärtää, kukaan ei ole täydellinen ja ihmisille sattuu inhimillisiä virheitä.
Tästä syystä tarvitaan tupla varmistus, eli myös sen suojatien käyttäjän huolellisuus.

Lue lisää

Tuo esittämäsi vanhempi henkilö ei sitten löytänyt huoltoasemalta "soivaa mittaria" ja lienee noussut pois autosta, jolloin se auto lähti omia aikojaan takaperin karkuteille.
No, mitäänhän tuossa et kerro käyneen, joten tuosta jumalattoman vaaran aiheuttamisesta on vain jokaisen omakohtainen arvelu, kun todellista, tapahtumiin perustuvaa tietoa ei ole olemassa.

Anonyymi00442 kirjoitti:

Tuo esittämäsi vanhempi henkilö ei sitten löytänyt huoltoasemalta "soivaa mittaria" ja lienee noussut pois autosta, jolloin se auto lähti omia aikojaan takaperin karkuteille.
No, mitäänhän tuossa et kerro käyneen, joten tuosta jumalattoman vaaran aiheuttamisesta on vain jokaisen omakohtainen arvelu, kun todellista, tapahtumiin perustuvaa tietoa ei ole olemassa.

Lue lisää

No itse katsoin tuota tapausta huoltoaseman mittaripaikalta ja etäisyys n. 3m kun auto ampaisi liikkelle.
Kuski oli penkillä.
Itse ajattelin että oli kyse automaatista ja laittoi pakin vahingossa päälle ja polkaisi kaasua ja kun auto sylksyikin taakseppäin niin painoi kaasun pohjaan.
Sen verran hoksottimet oli hukassa että keskittyi vain väsitelyyn, eli enimmäinen väistö huoltoaseman kyltti ja seuraavana yritti pysyä pyörätiellä ja lopuksi suojatien kautta viheriölle.
Jos poliisit olisivat tulleet paikalle niin 100 vramasti liikenteen varantamisesta olisi ollut kyse.
Se virelä että kyseisellä suojatiellä oli suojatien risteys jossa mopoilijat ajavat aika vauhdilla.
Se ettei kukaan kuollut eikä vammauyunut ei poista sitä tosiasiaa että kyseisessä tapauksessa olisi voinut kuolla useampikin kevyenliikenteen käyttäjä.
Jos työhommissa tehtäisiin tuollainen vahinko jossa olisi voinut kuolla ihimisiä niin siitä tehtäisiin läheltäpiti ilmoitus ja asia tutkitaan ja muutetaan ohjeistuksia ettei uudelleen tapatuisi.
Hyvä esimerkki puukkokielto, liian vaarallinen työkalu ja joku voi loukkantua vakavasti.

Eli kyllä oli jumalattoman vaarallinen tilane, onneksi kukaan ei kuollut.

Anonyymi00440 kirjoitti:

Tuosta tahallaan päälle ajamisesta suojatiellä kerron tapauksen.
Vanhempi mieshenkilö oli huoltoasemalla ja etsi soivaa mittaria ilameisesti tankatekseen autonsa.
Yhtäkkiä auto lähti takaperin kovalla vaudilla liikkeelle, reitti vei huoltoaseman kylttiä hipoen pyörätietä pitkin läheiselle tielle jossa jatkoi matkaa suojatietä pitkin päätyen kaistojen väiseen viherkaistaan.
Onni onnettomuudessa oli ettei suojatiellä ollut ketään, jos olisi ollut olisi allejäänti ollut 100% varmaa.
Kyseessä oli todennäköisesti vanhuusvaivoista (dementtia tms.) kärsivä henkilö joka ei enään hallinnut autoa.
Aiheuttiko tuo autoilija tahallaa jumalattoman vaaran suojatielle?

Yrittäkää nyt ymmärtää, kukaan ei ole täydellinen ja ihmisille sattuu inhimillisiä virheitä.
Tästä syystä tarvitaan tupla varmistus, eli myös sen suojatien käyttäjän huolellisuus.

Lue lisää

Liikenteessä pitää liikkua siten, että virheet minimoidaan.

Anonyymi00455 kirjoitti:

Liikenteessä pitää liikkua siten, että virheet minimoidaan.

Nimen omaan, pistän painoarvoa minimoidaan, ei estetä sillä täydellisiä ihmisiä ei ole olemassa.
Tämän kun kevyenliikenteen käyttävät tajuaisivat niin monelta murheelta vältyttäisiin.

Anonyymi00447 kirjoitti:

No itse katsoin tuota tapausta huoltoaseman mittaripaikalta ja etäisyys n. 3m kun auto ampaisi liikkelle.
Kuski oli penkillä.
Itse ajattelin että oli kyse automaatista ja laittoi pakin vahingossa päälle ja polkaisi kaasua ja kun auto sylksyikin taakseppäin niin painoi kaasun pohjaan.
Sen verran hoksottimet oli hukassa että keskittyi vain väsitelyyn, eli enimmäinen väistö huoltoaseman kyltti ja seuraavana yritti pysyä pyörätiellä ja lopuksi suojatien kautta viheriölle.
Jos poliisit olisivat tulleet paikalle niin 100 vramasti liikenteen varantamisesta olisi ollut kyse.
Se virelä että kyseisellä suojatiellä oli suojatien risteys jossa mopoilijat ajavat aika vauhdilla.
Se ettei kukaan kuollut eikä vammauyunut ei poista sitä tosiasiaa että kyseisessä tapauksessa olisi voinut kuolla useampikin kevyenliikenteen käyttäjä.
Jos työhommissa tehtäisiin tuollainen vahinko jossa olisi voinut kuolla ihimisiä niin siitä tehtäisiin läheltäpiti ilmoitus ja asia tutkitaan ja muutetaan ohjeistuksia ettei uudelleen tapatuisi.
Hyvä esimerkki puukkokielto, liian vaarallinen työkalu ja joku voi loukkantua vakavasti.

Eli kyllä oli jumalattoman vaarallinen tilane, onneksi kukaan ei kuollut.

Lue lisää

Voihan itä jokainen tykönään kaiken mahdollisen arvioida oman omituisen mittarinsa mukaan. Kaikesta huolimatta, hyvä ettei mitään oikeaa vahinkoa tilanteesta seurannut.

Anonyymi00413 kirjoitti:

Väistämisvelvollista suojatiellä pyöräilevää ei pidä eikä tarvitse väistää, koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen .
Eikä tuossa ole minkään säännön soveltamisesta kyse, vaan yksin kertaisesta säännön noudattamisesta.
Ei siinä mitään yhtäaikaista ei väistämistä ja väistämistä ole kun ei lain mukaan väistä, mutta ei tietenkään aja tahallaan päälle. Joten kyllä se on käytännössä mahdollista ja jopa erittäin yksinkertaista, noudattaa vain sääntöjä, eikö?
Lakihan asiasta on hyvä ja yksinkertaisuudessaan jopa selkeä, vaikka se ei näytä kaikkien mielestä sitä olevan. Yhtäkään suojatieonnettomuutta ei taida olla tahalliseksi tuomittu, joten vahinkojahan ne on olleet ja varmaan vielä tapahtumattomat tulevat vahinkoja olemaan.

Lue lisää

Pää, pää, päkäti pää sulle tollolle, joka et osaa perustella koskaan älämölö kirjoituksiasi. Eihän sitä voikaan todistaa oliko päälle ajo tahallinen vai ei ? Kuitenkin faktatieto on, että päälle on ajettu huolimattomuuden, varomattomuuden ja liikennesäännöistä piittaamattoman asenteen takia. Jos näitä kolmea mainittua asiaa olisi tämä tollo päälle ajaja noudattanut, hänen ei olisi onnistunut ajaa päälle. Minä ainakaan en koskaan sortuisi moiseen päälle ajoon, koska kunnioitan suojatietä ja sen ylittäjiä kirjaimellisesti. Meinaatkos päkäpää, ettei minun neuvojani pidä muitten noudattaa ? Kyllä sää kehtaat paasata noista säännöistä, mutta niitten sovellutukset sulle käytännössä ovat HEBREAA !

Anonyymi00412 kirjoitti:

No, jos tiedetään, että fillari pitää taluttaa suojatin yli jos haluaa jalankulkijan oikeudet, niin miksi sitten ei taluteta?
Sillä , että valehdellaan autoilijoiden tekevän pyöräilijöitä enemmän virheitä liikenteessä ei ole mitään vaikutusta siihen, että pyöräilijä on suojatien yli ajaessaan se väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden, muutamaa poikkeusta toki huomioon ottamatta.
Niin, onhan se pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättäminen sitä kuritonta liikennekulttuuria, vai eikö olekaan?
Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää, näin se laki määrää.
Eikä sillä ole mitään tekemistä se itsestään selvyyden kanssa , että tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa. Eikä tuollaista tahallisuutta ole oikein missään todettu olleen onnettomuuksissa mukana.
Suojatie onnettomuuksista on edesvastuutonta yksisilmäisyyttä syyttää joitain asennevammaisia autoilijoita, koska tuota mainittua vammaa ei myöskään yhdessäkään oikeuden tuomiossa ole turman syyksi tai osa syyksi mainittu.
Samoin kuvitelma suojatiellä kulkevia vihaavista autoilijoista, ei voi olla kuin vakavista mielenhäiriöistä kärsivän onnettoman yksilön omaa ajattelua.

Lue lisää

> Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää, näin se laki määrää.>
Haistakoon sinä ja typerä laki pitkät paskat , koska pöljyydessänne annatte luvan ajaa päälle!

Anonyymi00412 kirjoitti:

No, jos tiedetään, että fillari pitää taluttaa suojatin yli jos haluaa jalankulkijan oikeudet, niin miksi sitten ei taluteta?
Sillä , että valehdellaan autoilijoiden tekevän pyöräilijöitä enemmän virheitä liikenteessä ei ole mitään vaikutusta siihen, että pyöräilijä on suojatien yli ajaessaan se väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden, muutamaa poikkeusta toki huomioon ottamatta.
Niin, onhan se pyöräilijän väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättäminen sitä kuritonta liikennekulttuuria, vai eikö olekaan?
Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää, näin se laki määrää.
Eikä sillä ole mitään tekemistä se itsestään selvyyden kanssa , että tahallaan ei tietenkään saa kenenkään päälle ajaa. Eikä tuollaista tahallisuutta ole oikein missään todettu olleen onnettomuuksissa mukana.
Suojatie onnettomuuksista on edesvastuutonta yksisilmäisyyttä syyttää joitain asennevammaisia autoilijoita, koska tuota mainittua vammaa ei myöskään yhdessäkään oikeuden tuomiossa ole turman syyksi tai osa syyksi mainittu.
Samoin kuvitelma suojatiellä kulkevia vihaavista autoilijoista, ei voi olla kuin vakavista mielenhäiriöistä kärsivän onnettoman yksilön omaa ajattelua.

Lue lisää

Sanoppa yksi asia! Olisiko autoilija jättänyt ajamatta päälle, jos tämä pyöräilijä olisikin taluttanut sitä ajokkiaan ?
Olisiko hän kiireiltään tai auringon häikäisyltään paremmin voinut olla ajamatta päälle , jos olisi taluttanut?
Mun mielestä EI OLISI sen kummemmin välttänyt päälle ajoa !

Anonyymi00505 kirjoitti:

Sanoppa yksi asia! Olisiko autoilija jättänyt ajamatta päälle, jos tämä pyöräilijä olisikin taluttanut sitä ajokkiaan ?
Olisiko hän kiireiltään tai auringon häikäisyltään paremmin voinut olla ajamatta päälle , jos olisi taluttanut?
Mun mielestä EI OLISI sen kummemmin välttänyt päälle ajoa !

Lue lisää

Emme voi tietää. Mutta sen tiedämme, että autoilija ei edes hidastanut, vaikka ei nähnyt yhtään eteensä. Oikeus totesi hänet syylliseksi.

Anonyymi00503 kirjoitti:

Pää, pää, päkäti pää sulle tollolle, joka et osaa perustella koskaan älämölö kirjoituksiasi. Eihän sitä voikaan todistaa oliko päälle ajo tahallinen vai ei ? Kuitenkin faktatieto on, että päälle on ajettu huolimattomuuden, varomattomuuden ja liikennesäännöistä piittaamattoman asenteen takia. Jos näitä kolmea mainittua asiaa olisi tämä tollo päälle ajaja noudattanut, hänen ei olisi onnistunut ajaa päälle. Minä ainakaan en koskaan sortuisi moiseen päälle ajoon, koska kunnioitan suojatietä ja sen ylittäjiä kirjaimellisesti. Meinaatkos päkäpää, ettei minun neuvojani pidä muitten noudattaa ? Kyllä sää kehtaat paasata noista säännöistä, mutta niitten sovellutukset sulle käytännössä ovat HEBREAA !

Lue lisää

No, kun itsekin tiedät ettei tahallisuutta ei onnettomuuksissa ylipäätään ole, niin miksi sitten kokoajan urputat, että tahallaan sitä onnettomuuksia aiheutetaan?
Sama todistamattomuus se vallitsee noiden luettelemiesi asioiden suhteen, koska ei niitäkään ole onnettomuuden syinä mainittu muualla kuin sinun tyhjän pään tuotoksina.
Kun tarkkoja halutaan olla, niin sinä ja muutama kaverisi niitä onnettomuuksia tahallanne aiheutatte, kun ajo ja huomiokyvyttöminä liikenteessä liikutte.
Tässä nyt kyseessä olevassa tapauksessahan tilanne oli se, että se pyöräilijä oli se tollo joka onnettomuuden aiheutti, vaikka se sinut, asiaa oikein ymmärtämättömänä kirvoitti jälleen esittämää tuota ansiotonta itse kehuasi ja muuta täyttä paskaa olevaa kuvitteluasi onnettomuuksista ja niiden syistä.
Nuo sinun sovellukset säännöistä on juuri se asian ydin, jonka takia kenenkään täysjärkisen ei pidä sinun neuvoja noudattaa, eikä niitä todellisuudessa kukaan täysjärkinen edes unissaan ota tosissaan.

Anonyymi00504 kirjoitti:

> Sitä väistämisvelvollista pyöräilijää ei pidä eikä tarvitse väistää, näin se laki määrää.>
Haistakoon sinä ja typerä laki pitkät paskat , koska pöljyydessänne annatte luvan ajaa päälle!

Lue lisää

Päälle ajon lupaa ei kukaan tai mikään ole koskaan antanut, eikä se minun tai lain haistattelulla miksikään muutu.

Anonyymi00505 kirjoitti:

Sanoppa yksi asia! Olisiko autoilija jättänyt ajamatta päälle, jos tämä pyöräilijä olisikin taluttanut sitä ajokkiaan ?
Olisiko hän kiireiltään tai auringon häikäisyltään paremmin voinut olla ajamatta päälle , jos olisi taluttanut?
Mun mielestä EI OLISI sen kummemmin välttänyt päälle ajoa !

Lue lisää

Onhan itsestään selvä asia , että onnettomuutta ei olisi ollut edes mahdollista tapahtua, jos se pyöräilijä olisi sen fillarinsa suojatien yli taluttanut.
Eihän nuo kaksi olisi silloin mitenkään voinut kohdata, eikä pyöräilijä näin olisi voinut onnettomuutta aiheuttaa.
Toki jossain myöhemmässä vaiheessa tuo pyöräilijä ajotavallaan olisi oletettavasi itsensä tappanut , mutta se ei olisi tapahtunut nyt.

Anonyymi00512 kirjoitti:

Onhan itsestään selvä asia , että onnettomuutta ei olisi ollut edes mahdollista tapahtua, jos se pyöräilijä olisi sen fillarinsa suojatien yli taluttanut.
Eihän nuo kaksi olisi silloin mitenkään voinut kohdata, eikä pyöräilijä näin olisi voinut onnettomuutta aiheuttaa.
Toki jossain myöhemmässä vaiheessa tuo pyöräilijä ajotavallaan olisi oletettavasi itsensä tappanut , mutta se ei olisi tapahtunut nyt.

Lue lisää

Juuri näin. Vaikka autoilija olisi lähestynyt suojatietä varomattomasti auringon häikäisyn vuoksi, olisi pyöräilijälle jäänyt taluttaessaan aikaa huomata auto eikä hän olisi mennyt auton eteen. Jos pyöräilijä olisi ymmärtänyt väistämissäännöt, hän olisi luonnollisesti antanut auton mennä ensin eikä silloin olisi ollut mitään merkitystä mahdollisella auringon häikäisyllä. Hyvin pienillä toimilla koko onnettomuus olisi siis ollut estettävissä.

Anonyymi00512 kirjoitti:

Onhan itsestään selvä asia , että onnettomuutta ei olisi ollut edes mahdollista tapahtua, jos se pyöräilijä olisi sen fillarinsa suojatien yli taluttanut.
Eihän nuo kaksi olisi silloin mitenkään voinut kohdata, eikä pyöräilijä näin olisi voinut onnettomuutta aiheuttaa.
Toki jossain myöhemmässä vaiheessa tuo pyöräilijä ajotavallaan olisi oletettavasi itsensä tappanut , mutta se ei olisi tapahtunut nyt.

Lue lisää

Autoilija ei nähnyt eteensä, mutta jatkoi hidastamatta ajamista. Ihminen jäi alle ja kuoli.

Anonyymi00524 kirjoitti:

Autoilija ei nähnyt eteensä, mutta jatkoi hidastamatta ajamista. Ihminen jäi alle ja kuoli.

Niin kuoli ja aivan omasta syystään.

Anonyymi00528 kirjoitti:

Niin kuoli ja aivan omasta syystään.

Ei oikeuden mielestä.

Anonyymi00531 kirjoitti:

Ei oikeuden mielestä.

On se ja sama mistä syystä oikeus näkee pyöräilijän kuollen. Tärkeintä on se , että kuoli ja kuoli omasta syystään, joten kenenkään ei ole tarvis kantaa tuosta mitään tunnonnonvaivoja.

Anonyymi00536 kirjoitti:

On se ja sama mistä syystä oikeus näkee pyöräilijän kuollen. Tärkeintä on se , että kuoli ja kuoli omasta syystään, joten kenenkään ei ole tarvis kantaa tuosta mitään tunnonnonvaivoja.

Lue lisää

On se ja sama, mitä mieltä sinä olet. Oikeus tuomitsee oikeuskirjallisuuden mukaan ja autoilija todettiin syyllistyneen rikkeeseen ja sai siitä syystä tuomion.

Anonyymi00577 kirjoitti:

On se ja sama, mitä mieltä sinä olet. Oikeus tuomitsee oikeuskirjallisuuden mukaan ja autoilija todettiin syyllistyneen rikkeeseen ja sai siitä syystä tuomion.

Autoilija ei syyllistynyt mihinkään rikkeeseen , vaan sai tuomion pyöräilijä tekemän virheen seurausten takia.
Joten oikeuden tuomio oli väärä ja oikeusmurha.

Pakko ei ole taluttaa, mutta tässäkin tapauksessa taluttaminen olisi estänyt onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Pakko ei ole taluttaa, mutta tässäkin tapauksessa taluttaminen olisi estänyt onnettomuuden.

Mistä sen tiedät? Autoilija ei auringon häikäisyn vuoksi nähnyt mitään ja ajoi tilanteessa päälle. Meinaatko että jalankulku taitaa auringonsäteet pois autoilijoiden silmistä jotenkin, vai mitä yrität selittää?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sen tiedät? Autoilija ei auringon häikäisyn vuoksi nähnyt mitään ja ajoi tilanteessa päälle. Meinaatko että jalankulku taitaa auringonsäteet pois autoilijoiden silmistä jotenkin, vai mitä yrität selittää?

Lue lisää

Eihän se pyöräilijä olisi edes ehtinyt sille suojatielle , jos olisi fillariaan taluttanut.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän se pyöräilijä olisi edes ehtinyt sille suojatielle , jos olisi fillariaan taluttanut.

Oletat nyt aikajanan olevan tismalleen sama molemmissa tapauksissa. Ei pidä olettaa sellaista, vaan miettiä sitä törmäyskohtaa/tapahtumahetkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sen tiedät? Autoilija ei auringon häikäisyn vuoksi nähnyt mitään ja ajoi tilanteessa päälle. Meinaatko että jalankulku taitaa auringonsäteet pois autoilijoiden silmistä jotenkin, vai mitä yrität selittää?

Lue lisää

Näin.

Anonyymi kirjoitti:

Oletat nyt aikajanan olevan tismalleen sama molemmissa tapauksissa. Ei pidä olettaa sellaista, vaan miettiä sitä törmäyskohtaa/tapahtumahetkeä.

Juuri sitä törmäyskohta/tapahtumahetkeähän siinä mietitään, silloin kun tiedetään olevan niin , ettei onnettomuutta olisi edes voinut tapahtua jos pyöräilijä olisi suojatien sokkona yli ajamisen sijaan taluttanut sen fillarinsa suojatien yli.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri sitä törmäyskohta/tapahtumahetkeähän siinä mietitään, silloin kun tiedetään olevan niin , ettei onnettomuutta olisi edes voinut tapahtua jos pyöräilijä olisi suojatien sokkona yli ajamisen sijaan taluttanut sen fillarinsa suojatien yli.

Lue lisää

Olisi vältetty sillä, että autoilija noudattaa lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi vältetty sillä, että autoilija noudattaa lakia.

Pitää paikkansa, että olisi väitetty myös sillä, että autoilija olisi noudattanut lakia.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Anonyymi kirjoitti:

Olisi vältetty sillä, että autoilija noudattaa lakia.

Autoilija noudatti lakia siinä laajuudessa kuin suinkin pystyi.
Onnettomuuden aiheutti pyöräilijä, eikä onnettomuutta olisi tapahtunut jos (pyöräilijä)olisi noudattanut lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkansa, että olisi väitetty myös sillä, että autoilija olisi noudattanut lakia.

- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Lue lisää

Ei autokuskin lain noudattaminen, jota toki teki kaikella sillä tavoin mitä kohtuudella voidaan olettaa, mitenkään voinut poistaa sitä, että pyöräilijä lakia noudattamatta jättäessään aiheutti onnettomuuden.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilija noudatti lakia siinä laajuudessa kuin suinkin pystyi.
Onnettomuuden aiheutti pyöräilijä, eikä onnettomuutta olisi tapahtunut jos (pyöräilijä)olisi noudattanut lakia.

Lue lisää

Ei noudattanut ja siksi hänet tuommittiin.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Ei noudattanut ja siksi hänet tuommittiin.

Noudatti sen mitä kohtuudella voidaan vaatia.
Tuomittiin sen takia, että kuolleelta onnettomuuden aiheuttajalta ei ole sakkorahoja saatavissa.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Noudatti sen mitä kohtuudella voidaan vaatia.
Tuomittiin sen takia, että kuolleelta onnettomuuden aiheuttajalta ei ole sakkorahoja saatavissa.

Ei noudattanut, vaan sai tuomion.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Ei noudattanut, vaan sai tuomion.

Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Vaikka noudatti , niin sai tuomion kun onnettomuuden aiheuttaja kuoli eikä siltä sen takia saa sakkorahoja perityksi.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Vaikka noudatti , niin sai tuomion kun onnettomuuden aiheuttaja kuoli eikä siltä sen takia saa sakkorahoja perityksi.

Se kuollut ei vaikuttanut asiaan mitenkään. Toisen virheet eivät siirry toiselle. Ymmärrys on ruukkukasvin tasoa, jos sellaista kuvittelee ja sellaiseen uskoo. Autoilija sai sen tuomion ihan omasta rikkeestään.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Vaikka noudatti , niin sai tuomion kun onnettomuuden aiheuttaja kuoli eikä siltä sen takia saa sakkorahoja perityksi.

Ei noudattanut, vaan sai tuomion.

Anonyymi00202 kirjoitti:

Se kuollut ei vaikuttanut asiaan mitenkään. Toisen virheet eivät siirry toiselle. Ymmärrys on ruukkukasvin tasoa, jos sellaista kuvittelee ja sellaiseen uskoo. Autoilija sai sen tuomion ihan omasta rikkeestään.

Lue lisää

Se kuollut oli juuri se joka yksistään ja pelkästään sen onnettomuuden aiheutti, kyllä jopa ruukkukasvin älykkyydellä tuon ymmärtää vaikka sinulle se silti näyttää olevan ylivoimista .
Pyöräilijän virhe ei autokuskille siirry mutta sen seuraukset siirtyy ja siirtyi koska auto kuskihan ei tehnyt mitään virhettä.

Anonyymi00215 kirjoitti:

Ei noudattanut, vaan sai tuomion.

Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Vaikka noudatti , niin sai tuomion kun onnettomuuden aiheuttaja kuoli eikä siltä sen takia saa sakkorahoja perityksi.

Anonyymi00233 kirjoitti:

Etkö osaa lukea , vai etkö lukemaasi ymmärrä?
Vaikka noudatti , niin sai tuomion kun onnettomuuden aiheuttaja kuoli eikä siltä sen takia saa sakkorahoja perityksi.

Oikeus totesi autoilijan syylliseksi.

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Pyöräliiton mainossetä tuossa taas kirjoittelee. Hän antaa hyvin näkyvyyttä pyöräliitolle. Pyöräliitto varmasti kiittää joka kerta, kun heidät mainitaan.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliiton mainossetä tuossa taas kirjoittelee. Hän antaa hyvin näkyvyyttä pyöräliitolle. Pyöräliitto varmasti kiittää joka kerta, kun heidät mainitaan.

Toiveesi on kuultu, pyörähomoliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/a2acb6bc-ca58-40de-bcdd-9f575f394035

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Toiveesi on kuultu, pyörähomoliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/a2acb6bc-ca58-40de-bcdd-9f575f394035

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Lue lisää

Pyöräliiton mainoskavo jaksaa mainostaa. Kohta tulee takuulla lisää mainosta.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Tuohon sanon, että olen pyöräillessäni kokenut paljon röyhkeyttä autoilijoiden taholta. Tähän voivat samaistua varmasti monet pyöräilijät. Mene itse kokeilemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon sanon, että olen pyöräillessäni kokenut paljon röyhkeyttä autoilijoiden taholta. Tähän voivat samaistua varmasti monet pyöräilijät. Mene itse kokeilemaan.

Tuohon sanon, että olen jalankulkijana kokenut paljon röyhkeyttä pyöräilijöiden taholta.
Tähän voivat samaistua varmasti monet jalankulkijat.

Pyöräiiljät, skuuttaajaat ja vastaavilla ajoneuvoilla liikkuvat ne vasta röyhkeitä on!

Ajetaan jalkakäytävillä vaikka laki sen kieltää (poikkeuksena alle 12-v pyöräilijät ja skuutit, joiden rakenteellinen nopeus on max 15km/h). Ei haluta väistää jalankulkijoita vaan ajetaan kohti, väistä tai jää alle eli jalankulkija ei ole se, joka väistää jalkakäytävällä.

Suojatiellä ajaessaan pyöräilijät ja edellä mainitut ajoneuvot "vaativat" jalankulkijaa väistämään. Jalankulkija ei ole se joka väistää suojatiellä!

Ja monia muita olisi esittää. Olen myös pyöräilijä ja täytyy sanoa, että autoilijat huomioivat pyöräilijät pääsääntöisesti hyvin eli huomattavasti paremmin kuin pyöräilijät jalankulkijoita.

Näin 70 + ihmisenä täytyy sanoa, että uskallan ajaa pyörällä ajoradalla myös Helsingin keskustassa. Esim. Pohjois-espa, jossa ei ole pyörätietä, on turvallista ajaa ajoradalla; autot eivät soita torvea, ei kiilata jne.

Anonyymi kirjoitti:

Pyöräliiton mainossetä tuossa taas kirjoittelee. Hän antaa hyvin näkyvyyttä pyöräliitolle. Pyöräliitto varmasti kiittää joka kerta, kun heidät mainitaan.

Eräille homoille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.

Oooohhhh.... pyöräliitto aaahhh..... pyöräliitto.

https://pyoraliitto.fi/

Anonyymi kirjoitti:

Tuohon sanon, että olen pyöräillessäni kokenut paljon röyhkeyttä autoilijoiden taholta. Tähän voivat samaistua varmasti monet pyöräilijät. Mene itse kokeilemaan.

Autoilijana sanon, että pyöräilijöiden taholta on röyhkeyttä havaittavissa enemmän kuin tarpeeksi. Ja tuskin huomioni on autoilijoiden keskuudessa mitenkään tuntematon.

Anonyymi kirjoitti:

Autoilijana sanon, että pyöräilijöiden taholta on röyhkeyttä havaittavissa enemmän kuin tarpeeksi. Ja tuskin huomioni on autoilijoiden keskuudessa mitenkään tuntematon.

En ole autoillessani kohdannut vielä yhtään röyhkeästi käyttäytyvää pyöräilijää. Mitä sinä teet, kun kohtaat heitä?

Anonyymi kirjoitti:

En ole autoillessani kohdannut vielä yhtään röyhkeästi käyttäytyvää pyöräilijää. Mitä sinä teet, kun kohtaat heitä?

En ole jolta kyselet mutta voin vastata.
Jos aina pysähtyy ja antaa pyöräilijän mennä esin vaikka pyöräilijällä olisi väistämisvelvoite niin eihän silloin kohtaa tympeää käytöstä.
Tympeä käytös tulee sille silloin kun ei anna tietä sellaiselle jolla on väistämisvelvoite.
Päälleajo-oikeutta ei ole, ei siis myöskään pyöräilijällä, eli jos auto ajaa normaali vauhtia suojatien yli ja pyöräilijä joka ei noudata väistämissääntöä ajaa kylkeen niin eikös silloin ole 100% pyöräilijän vika?
Tai tapaus jossa pyöräilijä katsoo autoa kohti ja toteaa tilanteen että auto on etuajo-oikeutettu mutta siitä huolimatta päättää yrittää ajaa pysähtymättä, saa 100% varmuudella tympeää kohtelua, huutamista nyrkin puistamista, potkaisuja, sylkemistä yms.

Anonyymi kirjoitti:

En ole autoillessani kohdannut vielä yhtään röyhkeästi käyttäytyvää pyöräilijää. Mitä sinä teet, kun kohtaat heitä?

Sinä et varmasti autolla ainakaan asutusalueilla liiku jos et muka röyhkeästi käyttäytyviä pyöräilijöitä ole kohdannut, tai mikä todennäköisintä valehtelet.
Kun mainittuja pyöräilijöitä kohtaa, niin tekemisethän on kovin vähissä, mutta aina sitä jotakin sellaista palautetta pystyy antamaan, että sen pyöräilijä ainakin hetkeä pidempään muistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et varmasti autolla ainakaan asutusalueilla liiku jos et muka röyhkeästi käyttäytyviä pyöräilijöitä ole kohdannut, tai mikä todennäköisintä valehtelet.
Kun mainittuja pyöräilijöitä kohtaa, niin tekemisethän on kovin vähissä, mutta aina sitä jotakin sellaista palautetta pystyy antamaan, että sen pyöräilijä ainakin hetkeä pidempään muistaa.

Lue lisää

En tiedä, miksi vaikutat suuttuvan siitä, etten ole kohdannut röyhkeästi käyttäytyviä pyöräilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole jolta kyselet mutta voin vastata.
Jos aina pysähtyy ja antaa pyöräilijän mennä esin vaikka pyöräilijällä olisi väistämisvelvoite niin eihän silloin kohtaa tympeää käytöstä.
Tympeä käytös tulee sille silloin kun ei anna tietä sellaiselle jolla on väistämisvelvoite.
Päälleajo-oikeutta ei ole, ei siis myöskään pyöräilijällä, eli jos auto ajaa normaali vauhtia suojatien yli ja pyöräilijä joka ei noudata väistämissääntöä ajaa kylkeen niin eikös silloin ole 100% pyöräilijän vika?
Tai tapaus jossa pyöräilijä katsoo autoa kohti ja toteaa tilanteen että auto on etuajo-oikeutettu mutta siitä huolimatta päättää yrittää ajaa pysähtymättä, saa 100% varmuudella tympeää kohtelua, huutamista nyrkin puistamista, potkaisuja, sylkemistä yms.

Lue lisää

Minä en ikimaailmassa toimisi noin typerästi, että ajaisin pyöräilijän päälle suojatiellä. Minulla on aina aikaa pysähtyä suojatien eteen odottamaan kaikenkarvaisten ylittäjien menoa ja sitten vasta lähden itse ajamaan sujatien yli. Mitä hiton vaikeaa siinä muka on? En ymmärrä ?

Anonyymi00135 kirjoitti:

En tiedä, miksi vaikutat suuttuvan siitä, etten ole kohdannut röyhkeästi käyttäytyviä pyöräilijöitä.

En minä sinun valehtelusta mitenkään ole suuttunut. Se valehteluhan on sinulle varmaan normaali elämäntapa.
Pyöräilijöitä on moneen lähtöön, joista noita röyhkeästi käyttäytyviä on, jos ei suurin osa niin kuitenkin silmiin pistävän paljon.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Minä en ikimaailmassa toimisi noin typerästi, että ajaisin pyöräilijän päälle suojatiellä. Minulla on aina aikaa pysähtyä suojatien eteen odottamaan kaikenkarvaisten ylittäjien menoa ja sitten vasta lähden itse ajamaan sujatien yli. Mitä hiton vaikeaa siinä muka on? En ymmärrä ?

Lue lisää

Sinä toimit sen suojatien ylityksessäsi, väistämisvelvollista pyöräilijää väistäessäsi ja näin pyöräilijöitä väärille tavoille opettaessasi juuri niin typerästi kuin se suinkin on mahdollista.
Se toki tiedetään, että sinulla on toki aina aikaa liikenteen häiritsemisen, lain rikkomiseen, ja näin toimien onnettomuuksin kalasteluun ja aiheuttamiseen.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Sinä toimit sen suojatien ylityksessäsi, väistämisvelvollista pyöräilijää väistäessäsi ja näin pyöräilijöitä väärille tavoille opettaessasi juuri niin typerästi kuin se suinkin on mahdollista.
Se toki tiedetään, että sinulla on toki aina aikaa liikenteen häiritsemisen, lain rikkomiseen, ja näin toimien onnettomuuksin kalasteluun ja aiheuttamiseen.

Lue lisää

Mutta siis oikein siinä tekee, kun ei ajaa päälle.

Anonyymi00154 kirjoitti:

En minä sinun valehtelusta mitenkään ole suuttunut. Se valehteluhan on sinulle varmaan normaali elämäntapa.
Pyöräilijöitä on moneen lähtöön, joista noita röyhkeästi käyttäytyviä on, jos ei suurin osa niin kuitenkin silmiin pistävän paljon.

Lue lisää

Jäit kiinni valehtelusta ja suutuit.

Anonyymi00135 kirjoitti:

En tiedä, miksi vaikutat suuttuvan siitä, etten ole kohdannut röyhkeästi käyttäytyviä pyöräilijöitä.

Jos itsekin kuuluu tähän röyhkeiden pyöräilijöiden ryhmään, niin ehkä niitä muita on hieman hankala huomata. Mahtaako johtua siitä että et ole heitä "havainnut"?

Anonyymi00183 kirjoitti:

Jos itsekin kuuluu tähän röyhkeiden pyöräilijöiden ryhmään, niin ehkä niitä muita on hieman hankala huomata. Mahtaako johtua siitä että et ole heitä "havainnut"?

En tiedä, kun ei ole siitä kokemusta. Mutta jos jatkuvasti tuntuu, että pyöräilijät ovat röyhkeitä silloin kun olet paikalla, niin kannattaa miettiä, mikä on se yhteinen tekijä. Kuka on aina paikalla niissä tilanteissa?

Anonyymi00185 kirjoitti:

En tiedä, kun ei ole siitä kokemusta. Mutta jos jatkuvasti tuntuu, että pyöräilijät ovat röyhkeitä silloin kun olet paikalla, niin kannattaa miettiä, mikä on se yhteinen tekijä. Kuka on aina paikalla niissä tilanteissa?

Lue lisää

Ei kuka vaan ketkä. Niitä röyhkeitä pyöräilijöitä on niin paljon, että voidaan puua monikossa ja tämä monikkokin on todella suuri joukko.

Anonyymi00159 kirjoitti:

Mutta siis oikein siinä tekee, kun ei ajaa päälle.

Vaikka ei aja päälle, niin silti tekee sen suurimman mahdollisen virheen tuolla pyöräilijöiden väärille tavoille opettamisellaan , jonka takia niitä onnettomuuksia sitten tapahtuu.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Jäit kiinni valehtelusta ja suutuit.

Etkö osaa lukea, en tietenkään valetta olevasta kirjoituksestasi mitenkään suuttunut.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Ei kuka vaan ketkä. Niitä röyhkeitä pyöräilijöitä on niin paljon, että voidaan puua monikossa ja tämä monikkokin on todella suuri joukko.

Jostain syystä heitä on paljon juuri sinun ympärilläsi.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Etkö osaa lukea, en tietenkään valetta olevasta kirjoituksestasi mitenkään suuttunut.

Olet kuitenkin edelleen todella vihainen, kun jäit valehtelusta kiinni.

Anonyymi00217 kirjoitti:

Olet kuitenkin edelleen todella vihainen, kun jäit valehtelusta kiinni.

Enhän minä ole mitään valehdellut, sinähän se pelkkiä valeita laskettelit. Eikä tapanani ole kaltaisillesi pehmeitä puhuville ja muutenkin vähän hei hei oleville mistään mitenkään vihainen olla.

Anonyymi00216 kirjoitti:

Jostain syystä heitä on paljon juuri sinun ympärilläsi.

Kyllä niitä on paljon aivan jokaisen sellaisen ympärillä, joka ei tuohon kaltaistesi porukkaan kuulu.

Anonyymi00235 kirjoitti:

Kyllä niitä on paljon aivan jokaisen sellaisen ympärillä, joka ei tuohon kaltaistesi porukkaan kuulu.

Eli niitä on sellaisten ympärillä, jotka käyttäytyvät vaarallisesti niitä kohtaan.

Uskon, että sinulla on siitä paljon kokemusta.

Anonyymi00259 kirjoitti:

Eli niitä on sellaisten ympärillä, jotka käyttäytyvät vaarallisesti niitä kohtaan.

Uskon, että sinulla on siitä paljon kokemusta.

Ei kukaan röyhkeitä pyöräilijöitä kohtaan vaarallisesti tai vihamielisesti käyttäydy, vaan röyhkeät pyöräilijät, röyhkeyden lisäksi, aiheuttavat vaaratilanteita muille.
Kokemusta toki mainituista röyhkeästi käyttäytyvistä pyöräilijäistä on varmaan muutamalla miljoonalla autokuskilla.

Anonyymi00274 kirjoitti:

Ei kukaan röyhkeitä pyöräilijöitä kohtaan vaarallisesti tai vihamielisesti käyttäydy, vaan röyhkeät pyöräilijät, röyhkeyden lisäksi, aiheuttavat vaaratilanteita muille.
Kokemusta toki mainituista röyhkeästi käyttäytyvistä pyöräilijäistä on varmaan muutamalla miljoonalla autokuskilla.

Lue lisää

Kauheaa. Millaisia vaaroja ne aiheuttaa sinulle koko ajan?

Anonyymi00293 kirjoitti:

Kauheaa. Millaisia vaaroja ne aiheuttaa sinulle koko ajan?

Ei sarkastisuutesi ja tahallinen väärinymmärtämisesi pure.
Ei ole sanottu, että aiheuttavat kokoajan, vaan säännöllisen epäsäännöllisesti aiheuttavat vaaratilanteita, ei pelkästään minulle, vaan tuhansille muille autoilijoille.

Anonyymi00312 kirjoitti:

Ei sarkastisuutesi ja tahallinen väärinymmärtämisesi pure.
Ei ole sanottu, että aiheuttavat kokoajan, vaan säännöllisen epäsäännöllisesti aiheuttavat vaaratilanteita, ei pelkästään minulle, vaan tuhansille muille autoilijoille.

Lue lisää

Et siis tiedä, minkälaisia vaaroja ne aiheuttaa, mutta ihan varmana ne kuitenkin aiheuttaa?

Anonyymi00317 kirjoitti:

Et siis tiedä, minkälaisia vaaroja ne aiheuttaa, mutta ihan varmana ne kuitenkin aiheuttaa?

Tuttu reaktio silloin kun olet selkä seinää vasten. Alat kyseenalaistamaan kaikille muille selviä asioita ja kyselet idioottimaisia kysymyksiä.

Anonyymi00340 kirjoitti:

Tuttu reaktio silloin kun olet selkä seinää vasten. Alat kyseenalaistamaan kaikille muille selviä asioita ja kyselet idioottimaisia kysymyksiä.

En minä ole selkä mitään vasten. En liity koko tilanteeseen mitenkään, mutta toivon, että ne törkeät pyöräilijät jättäisivät sinut rauhaan. Tiedän kyllä, että idiootilta on turha odottaa kysymyksiin vastauksia.

Anonyymi00317 kirjoitti:

Et siis tiedä, minkälaisia vaaroja ne aiheuttaa, mutta ihan varmana ne kuitenkin aiheuttaa?

Tokihan tiedän ja joka jokapäiväisessä liikenteessä näen sen, mitä vaaroja ne kaltaisesi röyhkeät pyöräilijät muille tiellä liikkuville aiheuttaa.
Noiden kaltaistesi takia jalankulkijat on usein vaarassa, niin yhdistetyillä jalankulku kuin pyöräteillä, suojateistä puhumattakaan.
Ajoradan liikenteen häirintä ja niin itsensä kuin muidenkin hengen vaarantaminenhan on kaltaistesi röyhkeiden öykkärien suoranainen tapa. Että siinä sinulle promillen miljardisosasta pieni hippunen tuosta mitä vaaraa se öykkäröintisi liikenteessä aiheuttaa.

Anonyymi00317 kirjoitti:

Et siis tiedä, minkälaisia vaaroja ne aiheuttaa, mutta ihan varmana ne kuitenkin aiheuttaa?

Ja lisäyksenä, että ei aina tarvitse kiinnittää huomiota muiden ongelmiin.

Anonyymi00346 kirjoitti:

En minä ole selkä mitään vasten. En liity koko tilanteeseen mitenkään, mutta toivon, että ne törkeät pyöräilijät jättäisivät sinut rauhaan. Tiedän kyllä, että idiootilta on turha odottaa kysymyksiin vastauksia.

Lue lisää

Tulihan se sieltä taas. Idiootiksi nimittäminen viittaa mielenterveysjuttuihin. Täsmälleen samaa rataa siis mennään kuin aikaisemminkin. Hienoa!

Anonyymi00370 kirjoitti:

Tulihan se sieltä taas. Idiootiksi nimittäminen viittaa mielenterveysjuttuihin. Täsmälleen samaa rataa siis mennään kuin aikaisemminkin. Hienoa!

En minä ole luvannut olla ongelmistasi hiljaa etenkin, kun itse niistä avoimesti ja toistuvasti kerrot. Mutta olenko siis jotenkin syyllinen niihin ympärilläsi pyörivin röyhkeisiin pyöräilijöiden?

Ne eivät toimi noin.

Väistämissääntöjen lisäksi pitää noudattaa myös kaikkia muitakin liikennesääntöjä. Väistämissäännöt eivät kumoa tai vähennä niitä muita liikennesääntöjä.

Lainsäätäjän mukaan moottoriajoneuvojen kuljettajilla on lisäksi suuri vastuu jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan. Alla on ote lainsäätäjän tekstistä toissijaisesta oikeuslähteestä (HE 180/2017).

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Anonyymi kirjoitti:

Väistämissääntöjen lisäksi pitää noudattaa myös kaikkia muitakin liikennesääntöjä. Väistämissäännöt eivät kumoa tai vähennä niitä muita liikennesääntöjä.

Lainsäätäjän mukaan moottoriajoneuvojen kuljettajilla on lisäksi suuri vastuu jalankulkijoita ja pyöräilijöitä kohtaan. Alla on ote lainsäätäjän tekstistä toissijaisesta oikeuslähteestä (HE 180/2017).

"Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.

Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.

Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."

Lue lisää

Nämähän koskee myös väistämissääntöjen rikkojaa.

"Eli väistämissäännöt toimii siis niin että syyllinen on se joka ei onnistu väistämään sitä joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan? "
Kyllä ne väistämissäännöt juuri noin tuntuu toimivan, kun kyseessä on suojatielle väistämisvelvollisena ajava pyöräilijä. kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan tullut esiin.
Tuota väärää ohjettasi ei tietenkään kenenkään pidä noudattaa, koska antamasi ohje on lain vastainen.
Jos kopsahtaa niin syyllinen on se joka ei väistämissääntöä ole noudattanut.
Tosin noissa suojatiellä tapahtuneissa onnettomuuksissa, joissa se pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, kuitenkin lähes poikkeuksetta se autokuski kuitenkin tuomitaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli väistämissäännöt toimii siis niin että syyllinen on se joka ei onnistu väistämään sitä joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan? "
Kyllä ne väistämissäännöt juuri noin tuntuu toimivan, kun kyseessä on suojatielle väistämisvelvollisena ajava pyöräilijä. kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan tullut esiin.
Tuota väärää ohjettasi ei tietenkään kenenkään pidä noudattaa, koska antamasi ohje on lain vastainen.
Jos kopsahtaa niin syyllinen on se joka ei väistämissääntöä ole noudattanut.
Tosin noissa suojatiellä tapahtuneissa onnettomuuksissa, joissa se pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, kuitenkin lähes poikkeuksetta se autokuski kuitenkin tuomitaan.

Lue lisää

Eli käytännössä väistämissäännöillä ei ole väliä, vaan autolla ajaessa pitää väistää kaikkia. Tarkennettakoon sen verran että kaikkea kevyttä liikennettä. Ei toki silloin tarvinne pysähtyä jos kevyt kulkija selkeästi väistää.

Hallituksen esitykset ovat olemassa, halusit tai et. Ne ovat toissijaisia oikeuslähteitä, halusit tai et.

Anonyymi kirjoitti:

Eli käytännössä väistämissäännöillä ei ole väliä, vaan autolla ajaessa pitää väistää kaikkia. Tarkennettakoon sen verran että kaikkea kevyttä liikennettä. Ei toki silloin tarvinne pysähtyä jos kevyt kulkija selkeästi väistää.

Lue lisää

Tietenkään autolla ei saa ajaa kenenkään päälle riippumatta siitä, miten mahdollinen päälleajo syntyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään autolla ei saa ajaa kenenkään päälle riippumatta siitä, miten mahdollinen päälleajo syntyisi.

Kukaan ei liikenteessä saa ajaa toisten päälle. Tämä on se pääasiallinen lähtökohta kaikkeen.

On eri yhteydessä kysytty, että pitääkö sääntöjen vastaisesti liikkuvaa myös väistää, niin käytännössä joutuu, koska päälle ei saa ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hallituksen esitykset ovat olemassa, halusit tai et. Ne ovat toissijaisia oikeuslähteitä, halusit tai et.

Ei esityksien olemamassa oloa kukaan ole kiistänyt. Se taas on kiistanalaista , että noihin esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän kuvitelmat niiden jotain määräämisestä pitäisi paikkansa.
Voimassa oleva laki on se mikä määrää, ei jonkun kaltaisesi höperön kuvitelmat.

Anonyymi kirjoitti:

Tietenkään autolla ei saa ajaa kenenkään päälle riippumatta siitä, miten mahdollinen päälleajo syntyisi.

Autolla ei saa tahallaan ajaa kenenkään päälle. Tahattomasti tapahtunut vahinko on sitten asia erikseen.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan ei liikenteessä saa ajaa toisten päälle. Tämä on se pääasiallinen lähtökohta kaikkeen.

On eri yhteydessä kysytty, että pitääkö sääntöjen vastaisesti liikkuvaa myös väistää, niin käytännössä joutuu, koska päälle ei saa ajaa.

Lue lisää

Ei väistämisvelvollista (pyöräilijää) pidä eikä tarvitse väistää, eikä tietenkään tahallisesti saa päälle ajaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei väistämisvelvollista (pyöräilijää) pidä eikä tarvitse väistää, eikä tietenkään tahallisesti saa päälle ajaa.

Joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle. Päälle kun ei saa ajaa. Täysin loogista.

Anonyymi kirjoitti:

"Eli väistämissäännöt toimii siis niin että syyllinen on se joka ei onnistu väistämään sitä joka ei noudata väistämisvelvollisuuttaan? "
Kyllä ne väistämissäännöt juuri noin tuntuu toimivan, kun kyseessä on suojatielle väistämisvelvollisena ajava pyöräilijä. kuten tässäkin ketjussa on moneen kertaan tullut esiin.
Tuota väärää ohjettasi ei tietenkään kenenkään pidä noudattaa, koska antamasi ohje on lain vastainen.
Jos kopsahtaa niin syyllinen on se joka ei väistämissääntöä ole noudattanut.
Tosin noissa suojatiellä tapahtuneissa onnettomuuksissa, joissa se pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, kuitenkin lähes poikkeuksetta se autokuski kuitenkin tuomitaan.

Lue lisää

# Tosin noissa suojatiellä tapahtuneissa onnettomuuksissa, joissa se pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, kuitenkin lähes poikkeuksetta se autokuski kuitenkin tuomitaan.#
---aivan oikeinhan se on, kun päälle ajaja tuomitaan 😀

Anonyymi00139 kirjoitti:

Joutuu väistämään, jos muuten ajaisi päälle. Päälle kun ei saa ajaa. Täysin loogista.

Ei pidä eikä tarvitse väistää, koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen. Tahallaan ei tietenkään saa päälle. Etkö todellakaan tuossa loogisuuden huutamisen kiimassasi mitenkään osaa kuvitella muuta mahdollisuutta kuin tahallisen päälle ajamisen?

Anonyymi00161 kirjoitti:

Ei pidä eikä tarvitse väistää, koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen. Tahallaan ei tietenkään saa päälle. Etkö todellakaan tuossa loogisuuden huutamisen kiimassasi mitenkään osaa kuvitella muuta mahdollisuutta kuin tahallisen päälle ajamisen?

Lue lisää

Tosin päälle ei saa ajaa koskaan.

Anonyymi00146 kirjoitti:

# Tosin noissa suojatiellä tapahtuneissa onnettomuuksissa, joissa se pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, kuitenkin lähes poikkeuksetta se autokuski kuitenkin tuomitaan.#
---aivan oikeinhan se on, kun päälle ajaja tuomitaan 😀

Lue lisää

Siis pidät oikeana , että väistämisvelvollisen aiheuttamasta onnettomuudesta tuomitaan se joka on syytön onnettomuuden syntymiseen?
Erittäin hieno tuo asenteesi koskien lain pykäliä väistämisvelvollisuudesta.
Kerro missä päin tuota hienoa asennettasi liikenteessä toteutat, niin voisi kokeilla tulla väistämisvelvollisena eteesi jollain romulla kulkuneuvolla, koska sinuthan päälle ajajana varmaan oppiesi mukaisesti tuomittaisiin.

Anonyymi00164 kirjoitti:

Siis pidät oikeana , että väistämisvelvollisen aiheuttamasta onnettomuudesta tuomitaan se joka on syytön onnettomuuden syntymiseen?
Erittäin hieno tuo asenteesi koskien lain pykäliä väistämisvelvollisuudesta.
Kerro missä päin tuota hienoa asennettasi liikenteessä toteutat, niin voisi kokeilla tulla väistämisvelvollisena eteesi jollain romulla kulkuneuvolla, koska sinuthan päälle ajajana varmaan oppiesi mukaisesti tuomittaisiin.

Lue lisää

Homo.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Ei pidä eikä tarvitse väistää, koska se pyöräilijä on se väistämisvelvollinen. Tahallaan ei tietenkään saa päälle. Etkö todellakaan tuossa loogisuuden huutamisen kiimassasi mitenkään osaa kuvitella muuta mahdollisuutta kuin tahallisen päälle ajamisen?

Lue lisää

Joutuu väistämään estääkseen päälle ajamisen. Päälle kun ei saa ajaa. Täysin loogista.

Anonyymi kirjoitti:

Ei esityksien olemamassa oloa kukaan ole kiistänyt. Se taas on kiistanalaista , että noihin esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän kuvitelmat niiden jotain määräämisestä pitäisi paikkansa.
Voimassa oleva laki on se mikä määrää, ei jonkun kaltaisesi höperön kuvitelmat.

Lue lisää

Laki on ensisijainen oikeuslähde. Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde. Oikeuslähteitä ovat molemmat.

Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Anonyymi00163 kirjoitti:

Tosin päälle ei saa ajaa koskaan.

Ei saa ajaa päälle tahallaan, tahattomille vahingoille ja pyöräilijä tekemille virheille ei taas kukaan mahda mitään.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Homo.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00188 kirjoitti:

Laki on ensisijainen oikeuslähde. Hallituksen esitys on toissijainen oikeuslähde. Oikeuslähteitä ovat molemmat.

Yleistä oikeuslähteistä ja oikeudellisesta informaatiosta
https://www.eduskunta.fi/FI/naineduskuntatoimii/kirjasto/aineistot/kotimainen_oikeus/kotimaiset-oikeuslahteet/Sivut/Yleista-oikeuslahteista-ja-oikeudellisesta-informaatiosta.aspx

Lue lisää

Ja se joka pätee on laki. Ne toissijaiset ja etenkin tämä mielenvikaisen hallituksen esityksiin hirttäytyneen niihin lisäilemät omat kuvitelmansa, on taas sitä merkityksetöntä sanan helinää.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Ja se joka pätee on laki. Ne toissijaiset ja etenkin tämä mielenvikaisen hallituksen esityksiin hirttäytyneen niihin lisäilemät omat kuvitelmansa, on taas sitä merkityksetöntä sanan helinää.

Lue lisää

Kaikki oikeuslähteet pätevät oikeudessa.

Anonyymi00203 kirjoitti:

Kaikki oikeuslähteet pätevät oikeudessa.

Yksikään hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhät omat keksinnöt ei päde oikeudessa.

Anonyymi00236 kirjoitti:

Yksikään hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhät omat keksinnöt ei päde oikeudessa.

Ei ole keksitty omia. Hallituksen esityksen sisältö on se, mikä se on.

Anonyymi00237 kirjoitti:

Ei ole keksitty omia. Hallituksen esityksen sisältö on se, mikä se on.

Siihen hallituksen esitykseen on mainittu hirttäytyjä ja mielenköyhä keksinyt omia sepustuksiaan liki jokaiseen kirjoittamaansa kommenttiin, uskotellen että ne olisi niitä hallituksen esityksiä.

Anonyymi00275 kirjoitti:

Siihen hallituksen esitykseen on mainittu hirttäytyjä ja mielenköyhä keksinyt omia sepustuksiaan liki jokaiseen kirjoittamaansa kommenttiin, uskotellen että ne olisi niitä hallituksen esityksiä.

Lue lisää

Itse keksit tuossa omiasi. Hallituksen esityksen sisältö on se, mikä se on.

Eihän kenenkään kuolemalla kukaan mitenkään ilakoi. Se että joissakin tapauksissa, kuten nyt puheena olevassa, se väärin tehneen rangaistus kuolemalla, kun sen itse aiheutti, on oikein ja asiallinen.
Eikä tuollaista kuvailemaasi sairasta kirjoittajaa ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kenenkään kuolemalla kukaan mitenkään ilakoi. Se että joissakin tapauksissa, kuten nyt puheena olevassa, se väärin tehneen rangaistus kuolemalla, kun sen itse aiheutti, on oikein ja asiallinen.
Eikä tuollaista kuvailemaasi sairasta kirjoittajaa ole olemassa.

Lue lisää

Homo.

Anonyymi kirjoitti:

Homo.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi halut sanoa?

Vaikuttaa olevan erittäin sekaisin.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän kenenkään kuolemalla kukaan mitenkään ilakoi. Se että joissakin tapauksissa, kuten nyt puheena olevassa, se väärin tehneen rangaistus kuolemalla, kun sen itse aiheutti, on oikein ja asiallinen.
Eikä tuollaista kuvailemaasi sairasta kirjoittajaa ole olemassa.

Lue lisää

Noin kirjoitelee HOMO!

Anonyymi00145 kirjoitti:

Noin kirjoitelee HOMO!

Niin kirjoittaa. Entä sitten?

Anonyymi00145 kirjoitti:

Noin kirjoitelee HOMO!

Kyllä tuon täysin oikeassa olevan vastaamasi kommentin on kirjoittanut terve hetero.

Olen aika varma, että tuolla jankuttajalla on jonkinlainen autismi. Se selittää samojen asioiden päättymättömän hokemisen ja väitteiden perustelematta jättämisen. Hyvin tavallinen käytösmalli autistiselle ihmiselle.

Anonyymi00187 kirjoitti:

Olen aika varma, että tuolla jankuttajalla on jonkinlainen autismi. Se selittää samojen asioiden päättymättömän hokemisen ja väitteiden perustelematta jättämisen. Hyvin tavallinen käytösmalli autistiselle ihmiselle.

Lue lisää

Hyvä huomio. Mutta tuo vihaisuus, henkilökohtaisuudet ja iloitseminen ihmisen kuolemasta viittaavat muihinkin henkisiin ongelmiin.

Anonyymi00227 kirjoitti:

Hyvä huomio. Mutta tuo vihaisuus, henkilökohtaisuudet ja iloitseminen ihmisen kuolemasta viittaavat muihinkin henkisiin ongelmiin.

Sillä on myös huomattavan heikko impulssikontrolli, eli ongelmien laatu ja määrä ei jää kovin pieneksi kumpikaan.

Anonyymi00271 kirjoitti:

Sillä on myös huomattavan heikko impulssikontrolli, eli ongelmien laatu ja määrä ei jää kovin pieneksi kumpikaan.

Olen huomannut. Sekin on syytä mainita, että henkilökohtaisuuksien suoltaminen täysin vieraille ihmisille on autismin yksi oire.

Anonyymi00308 kirjoitti:

Olen huomannut. Sekin on syytä mainita, että henkilökohtaisuuksien suoltaminen täysin vieraille ihmisille on autismin yksi oire.

Niitä henkilökohtaisuuksia täysin vieraalle ihmiselle suolta palstalle vain kaltaisesi mieleltään nyrjähtäneet mitättömyydet.

Anonyymi00308 kirjoitti:

Olen huomannut. Sekin on syytä mainita, että henkilökohtaisuuksien suoltaminen täysin vieraille ihmisille on autismin yksi oire.

Eikä se lista siihen lopu. Se on varma, että joku muu kirjoittaa sen kirjoitukset. Aika vahva merkki jonkinlaisesta vainoharhaisuudesta.

Onko kyseessä sama oireyhtymä kuin sillä pyöräaktiivilla, joka vastaa omiin kysymyksiinsä esiintyen toisena henkilönä?

Anonyymi00347 kirjoitti:

Eikä se lista siihen lopu. Se on varma, että joku muu kirjoittaa sen kirjoitukset. Aika vahva merkki jonkinlaisesta vainoharhaisuudesta.

Se myös tiesi kertoa, että joku muu ei aina esiinny jonain muuna, vaan myös jonain toisena muuna. Hieman kyllä huolestuttaa tuo sen entisestään yltyvä raivo, jota se ei kykene hillitsemään.

Anonyymi00371 kirjoitti:

Onko kyseessä sama oireyhtymä kuin sillä pyöräaktiivilla, joka vastaa omiin kysymyksiinsä esiintyen toisena henkilönä?

Kun asiantuntemusta mielisairauksista ei ole, niin vastaus kysymykseesi on, etten tiedä.

Anonyymi00377 kirjoitti:

Se myös tiesi kertoa, että joku muu ei aina esiinny jonain muuna, vaan myös jonain toisena muuna. Hieman kyllä huolestuttaa tuo sen entisestään yltyvä raivo, jota se ei kykene hillitsemään.

Lue lisää

kyllä sinun nyt pitää ottaa yhteyttä mielenterveyspalveluihin, kun olet noin huolestunut oman henkisen terveytesi tilasta.

Anonyymi00377 kirjoitti:

Se myös tiesi kertoa, että joku muu ei aina esiinny jonain muuna, vaan myös jonain toisena muuna. Hieman kyllä huolestuttaa tuo sen entisestään yltyvä raivo, jota se ei kykene hillitsemään.

Lue lisää

Tuntuu näkevän niitä muina esiintyviä muita tai joitain toisia muita siellä sun täällä. Ja raivo tosiaan kasvaa, kun pakkomielteisesti menee henkilökohtaisuuksiin jokaisen kohdalla jolle vastaa.

Anonyymi00398 kirjoitti:

Tuntuu näkevän niitä muina esiintyviä muita tai joitain toisia muita siellä sun täällä. Ja raivo tosiaan kasvaa, kun pakkomielteisesti menee henkilökohtaisuuksiin jokaisen kohdalla jolle vastaa.

Lue lisää

Sitä taas joku raivotautinen koettaa raivoan purkaa jostain olemattomasta henkilö kohtaisuuksiin menemisestä.

Anonyymi00398 kirjoitti:

Tuntuu näkevän niitä muina esiintyviä muita tai joitain toisia muita siellä sun täällä. Ja raivo tosiaan kasvaa, kun pakkomielteisesti menee henkilökohtaisuuksiin jokaisen kohdalla jolle vastaa.

Lue lisää

Se ei muuten vaikuta kovin älykkäältä. Rähjää suunnilleen samoilla sanoilla kerta toisensa jälkeen.

Anonyymi00449 kirjoitti:

Se ei muuten vaikuta kovin älykkäältä. Rähjää suunnilleen samoilla sanoilla kerta toisensa jälkeen.

Sitä sitten paikallinen älykäs esittää kotikutoisia arvioitaan, kaikella sillä täydellisen tyhmyyden ja tietämättömyyden antamalla varmuudella mitä on sattunut idiootti vanhemmiltaan perimässään saamaan.

Anonyymi00449 kirjoitti:

Se ei muuten vaikuta kovin älykkäältä. Rähjää suunnilleen samoilla sanoilla kerta toisensa jälkeen.

On kuitenkin muistettava, että sillä on sekä autismia että jonkinlaista vainoharhaisuutta. Saattaa siis pitää omia juttujaan hyvinkin älykkäinä, vaikka ne ovat tuollaista kiukkuisen lapsen tasoa.

Ja tuosta syystä pitääkin varoa niitä jalankulkijoita ja pyöräilijöitä.

Totta kait ne pyöräilijät luottaa siihen, että suojatiellä autoilijoiden kuuluu väistää kaikenkarvaisia kulkijoita. Minä ainakin väistän, sillä minua ei huvita ajaa kenenkään päälle, ei edes pyöräilijöiden, niinkuin moni uhoaja täällä toivottelee.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Totta kait ne pyöräilijät luottaa siihen, että suojatiellä autoilijoiden kuuluu väistää kaikenkarvaisia kulkijoita. Minä ainakin väistän, sillä minua ei huvita ajaa kenenkään päälle, ei edes pyöräilijöiden, niinkuin moni uhoaja täällä toivottelee.

Lue lisää

Miksi mielestäsi pyöräilijöiden ei tarvitse noudattaa heille määrättyä väistämisvelvollisuutta? Ei kaikki ole kaltaisiasi pyöräilijöitä väärille tavoille opettavia lakia rikkovia ja onnettomuuksia kalastelevia ja aiheuttavia liikennehäiriköitä. Niin no. sinähän toki muutenkin ajelet liikenteessä kuten sinua huvittaa, jossa muiden huomioonottamisella ei ole sijaa.
Mitäs uhoamista se on, jos ja kun ei murheen alhoon vaivu sen takia , jos joku pyöräilijä omaa syyttään vaikka ainoansa menettää?

Anonyymi00167 kirjoitti:

Miksi mielestäsi pyöräilijöiden ei tarvitse noudattaa heille määrättyä väistämisvelvollisuutta? Ei kaikki ole kaltaisiasi pyöräilijöitä väärille tavoille opettavia lakia rikkovia ja onnettomuuksia kalastelevia ja aiheuttavia liikennehäiriköitä. Niin no. sinähän toki muutenkin ajelet liikenteessä kuten sinua huvittaa, jossa muiden huomioonottamisella ei ole sijaa.
Mitäs uhoamista se on, jos ja kun ei murheen alhoon vaivu sen takia , jos joku pyöräilijä omaa syyttään vaikka ainoansa menettää?

Lue lisää

Mutta mitä tähän keskustelun aiheeseen tulee, niin oikeus teki oikein.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Totta kait ne pyöräilijät luottaa siihen, että suojatiellä autoilijoiden kuuluu väistää kaikenkarvaisia kulkijoita. Minä ainakin väistän, sillä minua ei huvita ajaa kenenkään päälle, ei edes pyöräilijöiden, niinkuin moni uhoaja täällä toivottelee.

Lue lisää

Ei todellakaan kuulu väistää suojatiellä kaikkia. Tutkihan lakia vähän tarkemmin. Kuvaamallasi luuloilla varustettuna olet liikenteessä vaaraksi itsellesi ja erityisesti muille.

Anonyymi00184 kirjoitti:

Ei todellakaan kuulu väistää suojatiellä kaikkia. Tutkihan lakia vähän tarkemmin. Kuvaamallasi luuloilla varustettuna olet liikenteessä vaaraksi itsellesi ja erityisesti muille.

Lue lisää

Kuuluu, jos muuten ajaa päälle.

Anonyymi00168 kirjoitti:

Mutta mitä tähän keskustelun aiheeseen tulee, niin oikeus teki oikein.

Oikeus teki oikeusmurhan, joka ei laillisuudestaan huolimatta ole oikein.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Kuuluu, jos muuten ajaa päälle.

Ei kuulu missään tapauksessa. Tahallaan ei tietenkään saa ajaa päälle.

Anonyymi00206 kirjoitti:

Ei kuulu missään tapauksessa. Tahallaan ei tietenkään saa ajaa päälle.

Kuuluu, jos muuten ajaa päälle.

Anonyymi00218 kirjoitti:

Kuuluu, jos muuten ajaa päälle.

Ei kuulu missään tapauksessa. Tahallaan ei tietenkään saa ajaa päälle.

Anonyymi00239 kirjoitti:

Ei kuulu missään tapauksessa. Tahallaan ei tietenkään saa ajaa päälle.

Kuuluu, jos muuten ajaa päälle.

Anonyymi00260 kirjoitti:

Kuuluu, jos muuten ajaa päälle.

Ei kuulu missään tapauksessa. Tahallaan ei tietenkään saa ajaa päälle.

Anonyymi00277 kirjoitti:

Ei kuulu missään tapauksessa. Tahallaan ei tietenkään saa ajaa päälle.

Kuuluu, eli on pakko, jos muuten ajaa päälle. Täysin loogista.

Anonyymi00290 kirjoitti:

Kuuluu, eli on pakko, jos muuten ajaa päälle. Täysin loogista.

Vaikka loogisuuden hurmassa, muuta luulet, väistämisvelvollista (pyöräilijää) ei kuulu ei pidä eikä ole pakko väistää. Tahallaan ei toki saa päälle ajaa.

Anonyymi00315 kirjoitti:

Vaikka loogisuuden hurmassa, muuta luulet, väistämisvelvollista (pyöräilijää) ei kuulu ei pidä eikä ole pakko väistää. Tahallaan ei toki saa päälle ajaa.

Ihan yksinkertainen tuo logiikka on. Ainakin meille muille.

Anonyymi00349 kirjoitti:

Ihan yksinkertainen tuo logiikka on. Ainakin meille muille.

Toki onhan tuo logiikkasi yksinkertainen jollekin vähän hei hei oleville, joten ei tuo kuvitelmasi muista ole paikkansa pitävä.

Anonyymi00356 kirjoitti:

Toki onhan tuo logiikkasi yksinkertainen jollekin vähän hei hei oleville, joten ei tuo kuvitelmasi muista ole paikkansa pitävä.

Vain sinulle se on liian vaikea ymmärtää. Tiedämme syyn.

Anonyymi00376 kirjoitti:

Vain sinulle se on liian vaikea ymmärtää. Tiedämme syyn.

Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.

Anonyymi00384 kirjoitti:

Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.

Vain sinulle se on liian vaikea ymmärtää. Tiedämme syyn.

Anonyymi00402 kirjoitti:

Vain sinulle se on liian vaikea ymmärtää. Tiedämme syyn.

Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.

Anonyymi00423 kirjoitti:

Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.

Vain sinulle se on liian vaikea ymmärtää. Tiedämme syyn.

Anonyymi00438 kirjoitti:

Vain sinulle se on liian vaikea ymmärtää. Tiedämme syyn.

Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.

Anonyymi00443 kirjoitti:

Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.

Olet ainoa, jolle se on liian vaikea ymmärtää, ja kaikki muut tietää syyn.

Anonyymi00458 kirjoitti:

Olet ainoa, jolle se on liian vaikea ymmärtää, ja kaikki muut tietää syyn.

Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.

Anonyymi00464 kirjoitti:

Eihän esittämäsi hölmöys ole kenellekään ymmärrettävissä mistään syystä.

Pippeli.

Anonyymi00471 kirjoitti:

Pippeli.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Anonyymi00483 kirjoitti:

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Maskuliininen sukuelin.

Anonyymi00507 kirjoitti:

Maskuliininen sukuelin.

Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?

Olen monesi kirjoittanutkin että jos pyöräilijä ei välitä mistään mitään vaan paahtaa aina menemään niin aloituksen tapainen juttu on vain ajan kysymys, eli ei puhuta tapahtuuko onnettomuus vaan milloin se tapahtuu.
Nyt oli osasyynä auringon häikäisy, mutta syynä voi olla mikä tahansa inhimillinen virhe tai sairauskohtaus yms.
Jos pyöräilijät ja jalankulkijat alkaisivat noudattaa sitä tieliikennelakiin kirjattua huolellisuusvelvoitettaan niin onnettomuudet vähenisivät aika rajusti.
Myös jutussa olleen uhrin ikä ei oikeastaan vaikuta siihen mitä laki sanoo vanhuksien yms. erityisvaromisesta, jutun vanhus ei ollut sellainen "vanhuudenhöperö" eikä rajoittunut liikkumiskyvyiltään jos ajeli pyörällä joka oli suunniteltu vauhdikkaampaan menoon.
Pyörästä ja aluessta julkaistuista kuvista päätellen vauhdin hurma otti vallan ja tarkkaavaisuus unohtui totaalisesti.
Auton sijaan olisi suojatiellä voinut olla pieni lapsi kävelemässä ja pyöräilijä olisi jyrännyt hänet allensa.

Toinen osapuoli tuskin oppii enää mitään, koska kuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen osapuoli tuskin oppii enää mitään, koska kuoli.

Toivottavasti se toinen oppi, että ketään ei pitäisi tappaa.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen osapuoli tuskin oppii enää mitään, koska kuoli.

No, eihän se ainakaan enää toista onnettomuutta aiheuta.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti se toinen oppi, että ketään ei pitäisi tappaa.

Sen kuolemanhan aiheutti pyöräilijä itse, joten ei autokuskilla ole tuosta juurikaan mitään oppimista.

Anonyymi kirjoitti:

Sen kuolemanhan aiheutti pyöräilijä itse, joten ei autokuskilla ole tuosta juurikaan mitään oppimista.

Ei aiheuttanut. Päälle ajoi autoilija. Jos autoilijaa ei olisi koko tilanteessa edes ollut, tai hän olisi noudattanut velvollisuutta varoa suojatien kohdalla erityisen paljon, niin pyöräilijä olisi varmasti hengissä.

Anonyymi00142 kirjoitti:

Ei aiheuttanut. Päälle ajoi autoilija. Jos autoilijaa ei olisi koko tilanteessa edes ollut, tai hän olisi noudattanut velvollisuutta varoa suojatien kohdalla erityisen paljon, niin pyöräilijä olisi varmasti hengissä.

Lue lisää

Se pyöräilijä aiheutti kuolemansa aivan itse. Päälle ajon aiheutti pelkästään se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt pyöräilijä.
Se toki on selvää, että jos jompaa kumpaa osapuolta ei olisi edes ollut, niin eihän onnettomuutta olisi tietenkään tapahtunut , vaikka tuo ikämies pyöräilijän ajotavalla se onnettomuus olisi joka tapauksessa ollut vain ajan kysymys.
Autokuski noudatti varovaisuutta sen mitä häneltä tuossa tilanteessa voi kohtuudella olettaa.
Tietenkin pyöräilijä olisi hengissä , jos olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, jota tosi asiaa ei myöskään pidä unohtaa, vaikka se kirjoituksesi mukaan ei olisi oleellista.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Se pyöräilijä aiheutti kuolemansa aivan itse. Päälle ajon aiheutti pelkästään se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt pyöräilijä.
Se toki on selvää, että jos jompaa kumpaa osapuolta ei olisi edes ollut, niin eihän onnettomuutta olisi tietenkään tapahtunut , vaikka tuo ikämies pyöräilijän ajotavalla se onnettomuus olisi joka tapauksessa ollut vain ajan kysymys.
Autokuski noudatti varovaisuutta sen mitä häneltä tuossa tilanteessa voi kohtuudella olettaa.
Tietenkin pyöräilijä olisi hengissä , jos olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, jota tosi asiaa ei myöskään pidä unohtaa, vaikka se kirjoituksesi mukaan ei olisi oleellista.

Lue lisää

Tosin on myönnettävä, että autoilijan saama tuomio oli oikein.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Se pyöräilijä aiheutti kuolemansa aivan itse. Päälle ajon aiheutti pelkästään se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt pyöräilijä.
Se toki on selvää, että jos jompaa kumpaa osapuolta ei olisi edes ollut, niin eihän onnettomuutta olisi tietenkään tapahtunut , vaikka tuo ikämies pyöräilijän ajotavalla se onnettomuus olisi joka tapauksessa ollut vain ajan kysymys.
Autokuski noudatti varovaisuutta sen mitä häneltä tuossa tilanteessa voi kohtuudella olettaa.
Tietenkin pyöräilijä olisi hengissä , jos olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, jota tosi asiaa ei myöskään pidä unohtaa, vaikka se kirjoituksesi mukaan ei olisi oleellista.

Lue lisää

Autoilija ei noudattanut erityistä varovaisuutta suojatien kohdalla ja autoilija ajoi pyöräilijän päälle, vaikka ei olisi saanut ajaa päälle. Se on sitten erillinen seikka, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Silti autoilija ei saanut ajaa päälle. Siksi hänet tuomittiin. Täysin selkeä asia.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Tosin on myönnettävä, että autoilijan saama tuomio oli oikein.

Autoilijan saama tuomio oli lähtökohtaisesti väärä, ja ankaruudessaan pöyristyttävän kova.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Autoilija ei noudattanut erityistä varovaisuutta suojatien kohdalla ja autoilija ajoi pyöräilijän päälle, vaikka ei olisi saanut ajaa päälle. Se on sitten erillinen seikka, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen. Silti autoilija ei saanut ajaa päälle. Siksi hänet tuomittiin. Täysin selkeä asia.

Lue lisää

Autoilija noudatti sääntöjä kaikella sillä huolellisuudella kuin on oletettavaa. Sille, että pyöräilijä väistämisvelvollisuutensa laimin lyömällä aiheutti onnettomuuden ei autokuski tietenkään voinut mitään, joten pyöräilijän alle jääminen oli pyöräilijän oman väärän toiminnan tulos, johon autonkuljettajalla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa.
Se, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen on juuri se oleellinen asia joka oli koko onnettomuuden juurisyy.
Autoilija ei ajanut tahallaan pyöräilijän päälle, eikä autoilijalla ollut mitään reaalista mahdollisuutta torjua onnettomuutta, joten kyseessä oli tahaton vahinko, josta ei ketään kuuluisi tuomita. Joten esittämäsi kuvitelma ei nyt ainakaan mitään selkeyttä edusta.

Anonyymi00207 kirjoitti:

Autoilijan saama tuomio oli lähtökohtaisesti väärä, ja ankaruudessaan pöyristyttävän kova.

Sinä voit olla siitä mitä mieltä haluat. Vain sillä on merkitystä, että syyllinen sai tuomion joka on lainvoimainen.

Anonyymi00219 kirjoitti:

Sinä voit olla siitä mitä mieltä haluat. Vain sillä on merkitystä, että syyllinen sai tuomion joka on lainvoimainen.

Syyllinen eli pyöräilijä toki sai oikean tuomion mutta autoilijalle langetettu tuomio oli oikeusmurha, joka ei missään tapauksessa ole hyväksyttävä.

Anonyymi00242 kirjoitti:

Syyllinen eli pyöräilijä toki sai oikean tuomion mutta autoilijalle langetettu tuomio oli oikeusmurha, joka ei missään tapauksessa ole hyväksyttävä.

Ei ollut. Se on lain mukaan annettu lainvoimainen tuomio. Luuletko, että se siitä muuttuu kun tarpeeksi jankutat?

Anonyymi00261 kirjoitti:

Ei ollut. Se on lain mukaan annettu lainvoimainen tuomio. Luuletko, että se siitä muuttuu kun tarpeeksi jankutat?

Ei sillä ole mitään merkitystä muuttuuko se vai ei, väärä ja pöyristyttävän epäoikeiden mukainen se joka tapauksessa on.

Anonyymi00261 kirjoitti:

Ei ollut. Se on lain mukaan annettu lainvoimainen tuomio. Luuletko, että se siitä muuttuu kun tarpeeksi jankutat?

Noin se on. On lain mukaan annettu lainvoimainen tuomio.

Anonyymi00278 kirjoitti:

Ei sillä ole mitään merkitystä muuttuuko se vai ei, väärä ja pöyristyttävän epäoikeiden mukainen se joka tapauksessa on.

Eli ei muutu, mutta jankutat silti. Se autistiveikkaus taitaa osua oikeaan.

Anonyymi00296 kirjoitti:

Eli ei muutu, mutta jankutat silti. Se autistiveikkaus taitaa osua oikeaan.

Ei ole merkitystä sillä, että muuttuuko vai ei, silti se tuomio oli väärä ja oikeusmurhaksi luettava. Nuo kuvittelemasi veikkaukset on sitten vaan sitä tyhjän pääsi tuottamaa harhaa.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Tosin on myönnettävä, että autoilijan saama tuomio oli oikein.

Eikä toisena esiintyvä vieläkään ole saanut tuota päävärkkiään kuntoon.

Anonyymi00242 kirjoitti:

Syyllinen eli pyöräilijä toki sai oikean tuomion mutta autoilijalle langetettu tuomio oli oikeusmurha, joka ei missään tapauksessa ole hyväksyttävä.

Totta kait typerän autoilijan piti saada tuomio, kun riisti toiselta hengen. Huomaa, ettei mikään etuoikeus oikeuta ketään koskaan tappamaan tahallaan.

Anonyymi00208 kirjoitti:

Autoilija noudatti sääntöjä kaikella sillä huolellisuudella kuin on oletettavaa. Sille, että pyöräilijä väistämisvelvollisuutensa laimin lyömällä aiheutti onnettomuuden ei autokuski tietenkään voinut mitään, joten pyöräilijän alle jääminen oli pyöräilijän oman väärän toiminnan tulos, johon autonkuljettajalla ei ollut mahdollisuutta vaikuttaa.
Se, että pyöräilijä oli väistämisvelvollinen on juuri se oleellinen asia joka oli koko onnettomuuden juurisyy.
Autoilija ei ajanut tahallaan pyöräilijän päälle, eikä autoilijalla ollut mitään reaalista mahdollisuutta torjua onnettomuutta, joten kyseessä oli tahaton vahinko, josta ei ketään kuuluisi tuomita. Joten esittämäsi kuvitelma ei nyt ainakaan mitään selkeyttä edusta.

Lue lisää

Satusetä siinä satuilee oikein olan takaa. Totta Mooses ajoi tahallaan, kun uskoi sitä yhtä lärvin heittäjää täällä, ettei polkupyöräilijää tarvitse väistää, vaikka sellaista sääntöä ei ole, etteikö tarvitsisi väistää.

Anonyymi00169 kirjoitti:

Se pyöräilijä aiheutti kuolemansa aivan itse. Päälle ajon aiheutti pelkästään se väistämisvelvollisuutensa laimin lyönyt pyöräilijä.
Se toki on selvää, että jos jompaa kumpaa osapuolta ei olisi edes ollut, niin eihän onnettomuutta olisi tietenkään tapahtunut , vaikka tuo ikämies pyöräilijän ajotavalla se onnettomuus olisi joka tapauksessa ollut vain ajan kysymys.
Autokuski noudatti varovaisuutta sen mitä häneltä tuossa tilanteessa voi kohtuudella olettaa.
Tietenkin pyöräilijä olisi hengissä , jos olisi noudattanut väistämisvelvollisuuttaan, jota tosi asiaa ei myöskään pidä unohtaa, vaikka se kirjoituksesi mukaan ei olisi oleellista.

Lue lisää

Oletko kokonaan päästäsi vialla heittämällä hetulaa noin hervottomasti ? Totta kait järki ihmiset tajuaa, että päälle ajaja on aina se aiheuttaja sekä syyllinen. On nurinkurista, kun tuollainen epämääräinen sääntö yleensäkään on olemassa, ettei polkupyöräilijää tarvitse väistää. Aattelepa, olisko tämä autoilija väistänyt siltikään, vaikka olisi taluttanut sitä pyöräänsä. Uskonpa vahvasti, että ei olisi, koska asenne oli noin välinpitämätön, että ajoi kylmästi päälle huolimattomuuttaan. Muista, että suojateillä ajetaan silti päälle, liikkui siellä millä tavalla tahansa. Eli toteamme sen, miten suojateillä tapahtuvat päälle ajot johtuvat aina välinpitämättömyydestä sekä huolimattomuudesta. Tee sinäkin niinkuin minä, niin et varmasti aja koskaan päälle eli; lähestyt aina hitaalla nopeudella suojatietä ja pysähdyt ennen sen ylitystä. Pieni vaivahan se toki on, mutta maksaa sen vaivan, ettei uni kuviisi tule se kuollut ruhjoutunut ja verinen ihmispolo.