Tämä tutkimus (”Roles of Earth’s Albedo Variations and Top-of-the-Atmosphere Energy Imbalance in Recent Warming: New Insights from Satellite and Surface Observations”) käsittelee Maan heijastuskyvyn (albedon) muutosten ja ilmakehän energiataseen (EEI) roolia viimeaikaisessa lämpenemisessä, käyttäen satelliitti- ja pintadataa. Tutkimuksen ydin on, että pilvien ja erityisesti matalien pilvien väheneminen on tärkein syy Maan tummumiseen (albedon laskuun) ja siten lämpenemiseen, ei niinkään kasvihuonekaasujen suora säteilypakote, ja että havaittu EEI saattaa johtua ilmakehän prosessista eikä vain lämmön vangitsemisesta.
Avainkohdat:
Albedo muutosten ajuri: Tutkimuksen mukaan Maan albedon muutokset, erityisesti pilvien väheneminen, ovat hallitseva tekijä globaalissa pintalämpötilan muutoksessa (GSAT) sekä pitkällä aikavälillä että vuosittaisessa vaihtelussa.
Pilvien rooli: Heijastuskyvyn väheneminen johtuu pääasiassa matalien pilvien (esim. stratocumulus) ja keskipilvien vähenemisestä pohjoisilla lauhkeilla leveysasteilla ja trooppisilla alueilla.
EEI:n uudelleentulkinta: Tutkimus kyseenalaistaa perinteisen näkemyksen ilmakehän energiataseen epätasapainosta (EEI), väittäen sen johtuvan enemmän pintalämpötilojen noususta johtuvan ilmakehän adjabatiivisesta hajoamisesta (nousevien ilmapakettien lämpöenergia) eikä vain kasvihuonekaasujen aiheuttamasta lämmön vangitsemisesta.
Satelliittidata keskiössä: CERES-satelliittidatan analyysi osoittaa, että albedon muutokset edeltävät usein lämpötilan muutoksia, mikä viittaa albedon olevan ensisijainen ajuri, ei vain palauteilmiö.
Vähemmän tilaa GHG-vaikutukselle: Analyysi viittaa siihen, että albedon muutokset selittävät 100 % pintalämpenemisestä, jättäen vähän tilaa kasvihuonekaasujen suoralle säteilypakotteelle tai malleissa esitetyille positiivisille takaisinkytkennöille lämpenemisen aiheuttajana, kuten Scientific American ja Reddit-keskustelu osoittavat.
Yhteenvetona: Tutkimus tarjoaa uusia näkökulmia, jotka korostavat Maan kirkkauden (albedo) laskun ja pilvimuutosten merkitystä viimeaikaisessa lämpenemisessä, ja ehdottaa uutta selitystä ilmakehän energiataseen epätasapainolle, toisin kuin perinteiset ilmastomallit, jotka painottavat kasvihuonekaasujen ensisijaista roolia.....
Uusi tutkimus lämpenemisen syistä
57
660
Vastaukset
- Anonyymi
Saa kommentoida..
- Anonyymi
Viimeaikainen ennustettua nopeampi lämpeneminen on useidenkin tutkimusten mukaan johtunut albedon muutoksesta. Se taas on johtunut rikkipäästöjen vähenemisestä mm. kaivaliikenteessä ja Kiinan puhtaampien energiantuottomenetelmien johdosta.
Itse asiassa rikkidioksiidi oli blokannut CO2:n aiheuttamaa nousua heijastamalla Auringon säteilyä takaisin. Kun ilma on puhdistunut, säteily pääsi paremmin lämmittämään alaulmakehää ja lämpö nousi 2023 - 2025 skenaarioita enemmän.
Toisin sanoen rikkipäästöt peittivät CO2:n vaikutusta ja kun ne vähenivät, ilmasto lämpeni odotettua nopeammin.
Tässä kommentti. - Anonyymi
Meinaatko, että tällaisella saitilla on jollakin pätevyys kommentoida tuota? Miten itse kommentoisit revieweissä esitettyä kritiikkiä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viimeaikainen ennustettua nopeampi lämpeneminen on useidenkin tutkimusten mukaan johtunut albedon muutoksesta. Se taas on johtunut rikkipäästöjen vähenemisestä mm. kaivaliikenteessä ja Kiinan puhtaampien energiantuottomenetelmien johdosta.
Itse asiassa rikkidioksiidi oli blokannut CO2:n aiheuttamaa nousua heijastamalla Auringon säteilyä takaisin. Kun ilma on puhdistunut, säteily pääsi paremmin lämmittämään alaulmakehää ja lämpö nousi 2023 - 2025 skenaarioita enemmän.
Toisin sanoen rikkipäästöt peittivät CO2:n vaikutusta ja kun ne vähenivät, ilmasto lämpeni odotettua nopeammin.
Tässä kommentti."on useidenkin tutkimusten mukaan johtunut albedon muutoksesta."
Linkit olivat liian vaikeita lisätä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Viimeaikainen ennustettua nopeampi lämpeneminen on useidenkin tutkimusten mukaan johtunut albedon muutoksesta. Se taas on johtunut rikkipäästöjen vähenemisestä mm. kaivaliikenteessä ja Kiinan puhtaampien energiantuottomenetelmien johdosta.
Itse asiassa rikkidioksiidi oli blokannut CO2:n aiheuttamaa nousua heijastamalla Auringon säteilyä takaisin. Kun ilma on puhdistunut, säteily pääsi paremmin lämmittämään alaulmakehää ja lämpö nousi 2023 - 2025 skenaarioita enemmän.
Toisin sanoen rikkipäästöt peittivät CO2:n vaikutusta ja kun ne vähenivät, ilmasto lämpeni odotettua nopeammin.
Tässä kommentti.Zelenskyyn Ukraina on Natsivaltio
Oppositiota ja lehdistöä kaitseva hirmuhallinto! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"on useidenkin tutkimusten mukaan johtunut albedon muutoksesta."
Linkit olivat liian vaikeita lisätä?<< Linkit olivat liian vaikeita lisätä? >>
Eipä niitä aloituksessakaan näy.
Mutta mutta, tuosta tosiaan puhuttiin paljonkin tuossa yhteydessä kun näyttäisi, että ilmastonmuutos on kiihtynyt viime vuosina. Tuo rikkiaerosolien väheneminen kuitenkin on selkeä albedoa pienentävä tekijä, joten se toki lämmittää maata (jään/lumen vähenemisen ohella). Tuosta voit lukea:
https://www.nature.com/articles/s43247-024-01442-3
Mutta mutta, tuossa tosiaan todetaan, että se vaikutus on vain osia kasvihuonekaasujen vaikutuksesta - ja se ainakin täsmäisi tuohon rikin vähenemiseen ja ilmastonmuutoksen tavattoman rivakkaan rykäisyyn pari vuotta sitten: se ylimääräinen buusti lämpenemisessä voisi olla rikin vähenemisen syytä. [Ei kuitenkaan, että koko lämpeneminen olisi rikin vähenemisen syytä.]
- Anonyymi
"...kuten Scientific American ja Reddit-keskustelu osoittavat."
Populaarien tiedelehtien keskustelupalstoillahan sitä tiedettä tehdään.- Anonyymi
Esimerkkinä hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, mitään tieteellistä pohjaa ei ole kyetty osoittamaan, silti suuri osa ihmisistä pitää sitä uhrauksien arvoisena "totuutena".
Mikä meitä vaivaa, eikö kukaan uskalla kysyä että "Miksi?". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkkinä hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, mitään tieteellistä pohjaa ei ole kyetty osoittamaan, silti suuri osa ihmisistä pitää sitä uhrauksien arvoisena "totuutena".
Mikä meitä vaivaa, eikö kukaan uskalla kysyä että "Miksi?".Perimmäinen tarkoitus on se, että ihmiset vähentäisivät luonnonvarojen kulutusta. Hiilidioksidin hillitseminen ajaa tätä tavoitetta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perimmäinen tarkoitus on se, että ihmiset vähentäisivät luonnonvarojen kulutusta. Hiilidioksidin hillitseminen ajaa tätä tavoitetta.
Tuo tarkoitus on hyvä ja tavoiteltava, mutta lanseeratut keinot ovat tosi syvältä.
Hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta, sen enempää kuin maan lämpötilan muutoksestakaan ei ole mitään arvailuja parempaa tietoa. Ilmakehän hiilidioksidin määrän vaikutus biomassan kasvuun on tutkittua faktaa, joten fossiilisen pitoisuuden palauttaminen takaisin kiertoon olisi paras vaihtoehto luonnonvarojemme riittävyyteen, eli tämä on se kysymys:
mitä vittua nyt ollaan puuhaamassa jonkun "tonttuhypoteesien" ja typerien päästömaksujen kanssa, tai ketä tämä pelleily hyödyttää ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkkinä hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, mitään tieteellistä pohjaa ei ole kyetty osoittamaan, silti suuri osa ihmisistä pitää sitä uhrauksien arvoisena "totuutena".
Mikä meitä vaivaa, eikö kukaan uskalla kysyä että "Miksi?".Kysymys on siitä, mikä sinua vaivaa. Jos joku jauhaa samaa liturgiaa tieteellisen pohjan puuttumisesta vuodesta - vai vuosikymmenestä - toiseen, pystymättä itse vastaamaan kysymykseen "Miksi?", olisi hänen syytä varata aika tutkimuksiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tarkoitus on hyvä ja tavoiteltava, mutta lanseeratut keinot ovat tosi syvältä.
Hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta, sen enempää kuin maan lämpötilan muutoksestakaan ei ole mitään arvailuja parempaa tietoa. Ilmakehän hiilidioksidin määrän vaikutus biomassan kasvuun on tutkittua faktaa, joten fossiilisen pitoisuuden palauttaminen takaisin kiertoon olisi paras vaihtoehto luonnonvarojemme riittävyyteen, eli tämä on se kysymys:
mitä vittua nyt ollaan puuhaamassa jonkun "tonttuhypoteesien" ja typerien päästömaksujen kanssa, tai ketä tämä pelleily hyödyttää ?"ketä tämä pelleily hyödyttää ?"
Tämä sinun kestopelleilysi hyödyttää yksinomaan Suomi24:ää, kuten jokainen sen aiheuttama kommentti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ketä tämä pelleily hyödyttää ?"
Tämä sinun kestopelleilysi hyödyttää yksinomaan Suomi24:ää, kuten jokainen sen aiheuttama kommentti.Eikö teillä säälittävillä räksyttäjillä ole mitään muuta sanottavaa kuin henkilöön kohdistuva vittuilu?
Koettakaa viimeinkin kavuta ulos niistä maakuopistanne ja havainnoida kuplaa, jossa teitä talutetaan.
Voiko ihminen todella olla noin tyhmä ja johdateltavissa.
Huh huh ! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikö teillä säälittävillä räksyttäjillä ole mitään muuta sanottavaa kuin henkilöön kohdistuva vittuilu?
Koettakaa viimeinkin kavuta ulos niistä maakuopistanne ja havainnoida kuplaa, jossa teitä talutetaan.
Voiko ihminen todella olla noin tyhmä ja johdateltavissa.
Huh huh !Nyt taitaa hihat jo savuta..?
Eikö sinulla säälittävällä räksyttäjällä ole mitään muuta sanottavaa kuin valehdella vuodesta toiseen kymmeniä ellei satoja kertoja tyyliin "mitään tieteellistä pohjaa ei ole kyetty osoittamaan.."?
Ja kuvitella, että joku uskoo? Muut kirjoittajat jakavat sinulle nauloja ja sinä kiltisti naputtelet niitä denialismin arkkuun :D
Voiko ihminen todella olla noin tyhmä ja tietämätön? Tuskin, hän on vain elämäänsä tympääntynyt trolli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkkinä hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, mitään tieteellistä pohjaa ei ole kyetty osoittamaan, silti suuri osa ihmisistä pitää sitä uhrauksien arvoisena "totuutena".
Mikä meitä vaivaa, eikö kukaan uskalla kysyä että "Miksi?".<< Esimerkkinä hiilidioksidin lämmittävä vaikutus perustuu vain vanhaan uskomukseen, mitään tieteellistä pohjaa ei ole kyetty osoittamaan >>
Ei sentään.
Tuosta vaan lukemaan tieteelliset todisteet:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
Olet saanut tuon jo aiemmin luettavaksi, mutta olet joutunut vaikenemaan sen edessä tuppisuuksi. Jatkuuko sama edelleen: vajakki selittää, että todisteita ei ole, mutta sitten vaikenee jokuseksi viikoksi kun sellainen tieteellinen todiste näytetään vajakille ?
Ja sitten tuollaiset vajakit ihmettelee kuola suusta valuen, miksi heitä pidetään idiootteina.
Teet itsestäsi ali-ihmisen.
<< Mikä meitä vaivaa, eikö kukaan uskalla kysyä että "Miksi?". >>
Niin. No, kysytään: mikset kykene lukemaan tieteellistä todistetta asiasta ?
Miksi niin käy koko ajan ?
Miksi se on niin punainen vaate ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo tarkoitus on hyvä ja tavoiteltava, mutta lanseeratut keinot ovat tosi syvältä.
Hiilidioksidin lämmitysvaikutuksesta, sen enempää kuin maan lämpötilan muutoksestakaan ei ole mitään arvailuja parempaa tietoa. Ilmakehän hiilidioksidin määrän vaikutus biomassan kasvuun on tutkittua faktaa, joten fossiilisen pitoisuuden palauttaminen takaisin kiertoon olisi paras vaihtoehto luonnonvarojemme riittävyyteen, eli tämä on se kysymys:
mitä vittua nyt ollaan puuhaamassa jonkun "tonttuhypoteesien" ja typerien päästömaksujen kanssa, tai ketä tämä pelleily hyödyttää ?<< maan lämpötilan muutoksestakaan ei ole mitään arvailuja parempaa tietoa. >>
Mitä nyt tietysti suorat aivan täysin kiistattomat mittaustulokset usealla eri menetelmällä osoitettuna:
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_change#/media/File:Global_Temperature_And_Forces_With_Fahrenheit.svg
- Anonyymi
Vasta muutaman vuoden on tiedetty, että CO2 nousu heikentää albedoa, mikä vahvistaa lämpenemistä. Aikaisemmin kuviteltiin päin vastoin (mm. Richard Lindzen).
- Anonyymi
Totta, mutta vaikka CO2 oletettaisi täysin heijastamattomaksi, sen pitoisuuden tuplautuminen vaikuttaisi merkittävästi vasta 7.n desimaaliin lasketusta vaikutuksesta.
Lämpötila ei tuosta paljon notkahda. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Totta, mutta vaikka CO2 oletettaisi täysin heijastamattomaksi, sen pitoisuuden tuplautuminen vaikuttaisi merkittävästi vasta 7.n desimaaliin lasketusta vaikutuksesta.
Lämpötila ei tuosta paljon notkahda.Kokeilepa kysyä AI:ltä mitä mieltä se on väitteestäsi. Kerro sitten miten meni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kokeilepa kysyä AI:ltä mitä mieltä se on väitteestäsi. Kerro sitten miten meni.
Voithan toki itsekin kysellä, jos joku asia ei ole sinulle selvinnyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voithan toki itsekin kysellä, jos joku asia ei ole sinulle selvinnyt.
Kyselin toki jo, ennen kuin ehdotin samaa sinulle. Et kertonut mitä vastasi?
- Anonyymi
Laajaksi väitetty tutkimus on tulostavoitteiden mukaan tehty. ei siis puolueeton!
- Anonyymi
<< Tämä tutkimus (”Roles of Earth’s Albedo Variations and Top-of-the-Atmosphere Energy Imbalance in Recent Warming: New Insights from Satellite and Surface Observations”) käsittelee Maan heijastuskyvyn (albedon) muutosten ja ilmakehän energiataseen (EEI) roolia viimeaikaisessa lämpenemisessä >>
Mutta julkaisuhan on jälleen kerran tällaisessa "uudeksi tiedelehdeksi haluavassa lehdessä, jonka taso ei kuitenkaan ole ihan tieteen tasolla". Tuo on tuttua vaikka kreationismista: sielläkin on kokonaisia lehtiä, joiden tarkoitus on julkaista epätieteellisiä pienen joukon tekemiä tutkimuksia, joissa on jo etukäteen päätetty, mikä sen tulos on. Käsittääkseni tuonkaan artikkelin julkaisupaikka ei ole tieteelliseksi todettu.
Ja tosiaan, sinänsähän olisikin mielenkiintoista, että jos nuo kaksi jamppaa olisi ihan tosissaan sen kanssa, että olisivat keksineet, ettei nykyparadigma ole oikeassa, niin he olisivat voineet julkaista tuon Naturessa, mutta sitten olisivat tyytyneet julkaisemaan jossain aivan kurapaskalehdessä. Niin, eiköhän heillä ole ollut jo itsellään sellainen olo, ettei tuo tietenkään ole rationaalinen, oikea tutkimus, joka asian osoittaisi vaan heidän oma jokeltelunsa, missä heidän uskomus saa ennalta tiedetyn vahvistuksen. Hehän ovat julkaisseet jo lähes 10 vuotta sitten artikkelin, jossa he ovat todenneet, että kasvihuonevaikutus on aivan totaalisen päin helvettiä laskettu ja havainnoitu. Nyt he sitten murtaisivat kokonaan jopa kasvihuonekaasujen osuuden. Vähän liikaa yhdeltä kaksikolta, vai mitä ? Varsinkin kun se edellinenkään sepustus ei ole sittemmin mitenkään osoittautunut oikeaksi ja paradigmaa murtavaksi. Jep, tuskin tämä uusikaan siis siihen pystyy.
Siinä on tämä: "selitys vaihtuu, mutta ei se, että olen edelleen absoluuttisen oikeassa".
<< utkimuksen ydin on, että pilvien ja erityisesti matalien pilvien väheneminen on tärkein syy Maan tummumiseen (albedon laskuun) ja siten lämpenemiseen, ei niinkään kasvihuonekaasujen suora säteilypakote >>
Niin tosiaan, hehän lähtevät siitä, että lämpötilaan vaikuttavat vain paine, auringon insolaatio ja albedo. Sitten he aivan "yllättäen" saavat tulokseksi, että kun kerran paine ja insolaatio eivät ole muuttuneet, niin lämpötilan muutoksen on pakko olla sen hivenen muuttuneen albedon syytä 100-prosenttisesti.
Tuo on vaan siitä heikkoa "tutkimista", että minäkin tajuan sen tarkoitushakuiseksi keplotteluksi: aivan satavarmasti myös poissäteilevyys vaikuttaa asiaan. Sitä he eivät ota huomioon (mainitsevat vaan discussionissa, mutta eivät huomioi). [Muuten niin, tuo heikkotasoisuus raportissa näkyy siinäkin, että hehän sotkevat discussionia heidän omiin tulosten esittelyyn ja nimenomaan yrittävät maalittaa IPCC:n raporttia.]
Tosiaan, pilvetön taivas tuottaa sen, että auringon säteilyä todella absorboituu enemmän maahan, mutta sitä tuossa ei huomioida, että pilvettömyys myös päästää lämpösäteilyä pois merkittävästi enemmän. Eikä tässä tarvitse kuin miettiä pilvistä päivää: se on viileämpi kuin aurinkoinen, mutta sitten taas pilvinen yö on lämpimämpi kuin pilvetön.
<< CERES-satelliittidatan analyysi osoittaa, että albedon muutokset edeltävät usein lämpötilan muutoksia, mikä viittaa albedon olevan ensisijainen ajuri, >>
Tuossakin on syy-yhteysongelma päättelyssä: välillä nimittäin albedon muutos on ensin ja sitten vasta lämpötilan - ja välillä juuri päin vastoin. Välillä siis väite on "albedon pieneneminen aiheuttaa lämpenemistä" kun toisinaan se on "lämpeneminen aiheuttaa albedon pienenemistä". Välillä koko korrelaatiota ei edes ole olemassa - vaikka sieltä kuinka laskisi jonkun 4 kuukauden keskimääräisen viiveen.
Tuollaisen syy-yhteyden tilastollista pätevyyttä ei tietenkään osoitettu, joten spekulaatiot ovat jamppojen omia jorinoita.
<< Yhteenvetona: Tutkimus tarjoaa uusia näkökulmia >>
Tarjoaako oikeasti ?
Jospa se tarjoaa vaan denialistien uuden sepitelmän kun vanhat on murskautuneet.
Tosiaan, väitehän oli, että tässä viimeisimmät vuodet se lämpeneminen on johtunut albedon pienenemisestä, mutta aikaisempi lämpeneminen on osoitettu kasvihuonekaasuista johtuvaksi. Nyt siis jamppojen pitäisi selittää se, miksei kasvihuonekaasut enää aiheuttaisi lämpenemistä vaikka ne ovat sitä ennen tehneet. Kuitenkin niiden osapaineet ovat edelleen kasvaneet (kiihtyvästi). Ja tietysti sekin epäjohdonmukaisuus tuossa on, että albedo oli ennen teollistumista paljon pienempi, mutta silloin oli kuitenkin kylmempää. Hmm.
Lisäksi tuossa oli kohtalaisen naurettava osuus kun jampat selitti, ettei lämpösäteily voi lämmittää meriä, koska lämpösäteily ei yllä kuin alle millimetrin syvyyteen mereen. Meri ei siis heidän mukaansa voi lämmetä, jos vain pintaa lämmittää. Menee vaan käsien heilutteluksi kun viuhtoo vähän sinne ja tänne. Kova yritys on kieltää todettu tieteellinen tieto, mutta sitten kun ei pysty edes keskittymään yhteen (muuttumattomaan) väitteeseen, homma menee häröilyksi.- Anonyymi
Ai niin, piti vielä kommentoida noita "ilmapaketteja". Mikäköhän sen muutoksen olisi saanut aikaan, että nyt olisi tällaisia ilmapaketteja ?
Niin, taitaa ne ilmapaketit olla ihan vaan keksittyjä (ja todisteettomia) sepitelmiä. Uskomuksia ?
Pikkuisen hassuja sepitelmiä nuo paketit ovat, vai mitä itse tuumit ? - Anonyymi00031
Anonyymi kirjoitti:
Ai niin, piti vielä kommentoida noita "ilmapaketteja". Mikäköhän sen muutoksen olisi saanut aikaan, että nyt olisi tällaisia ilmapaketteja ?
Niin, taitaa ne ilmapaketit olla ihan vaan keksittyjä (ja todisteettomia) sepitelmiä. Uskomuksia ?
Pikkuisen hassuja sepitelmiä nuo paketit ovat, vai mitä itse tuumit ?Jos "hassut jutut" kiinnostaa, niin voithan aina kertoilla vaikka kasvihuoneilmiöstä ilmakehässä, se hersyttää aina vilpittömän naurunremakan.
Rohkeasti vaan ! - Anonyymi00033
Anonyymi00031 kirjoitti:
Jos "hassut jutut" kiinnostaa, niin voithan aina kertoilla vaikka kasvihuoneilmiöstä ilmakehässä, se hersyttää aina vilpittömän naurunremakan.
Rohkeasti vaan !<< Jos "hassut jutut" kiinnostaa, niin voithan aina kertoilla vaikka kasvihuoneilmiöstä ilmakehässä, se hersyttää aina vilpittömän naurunremakan. >>
Jaa ?
Eilen laittelin tänne jokusen linkin tieteellisiin julkaisuihin, joissa on todistettu kasvihuoneilmiö. Oletko lukenut niitä ? Ja siis onko todella niin, että koko kämppä raikuu kun denialisti nauraa lukiessaan tieteellistä julkaisua asiasta ?
Jos nyt itse ajattelet tilannetta, niin eikö vaan, että vaikuttaa kyllä puolimielisen touhulta, jos näin todella olisi ?
Hah.
Tiedän kyllä ihmisiä, jotka selittävät samaa vaikkapa evoluutiosta, että heitä kovasti kuulemma naurattaa kun todetaan tieteellisiä faktoja evoluutiosta. Onkohan tuo vaan sellaista "nauramista", että kun oma uskonto on murskattu tieteellisellä tiedolla, niin ei oikein ole muuta keinoa kuin yrittää nauraa kuin puolimielinen.
[Ilmapakettien hassuutteen ei näköjään ollut kommenttia - tai tuohon aloituksessa esitetyn murskaamiseen.]
- Anonyymi00026
Samaa linjaa kuin Grönlannin jäätiköiden sulamisen tutkimus. Ilman lämpeneminen ei ole syynä jäätiköiden lätäköitymiseen, ja pois virtaavaan veteen. Vaan syy on lisääntynyt suora auringonpaiste jäätikköön pilviverhon vähentymisen takia.
Lämpötilan täytyisi nousta paljon että sulattaa jäätikköä. Mutta auringon suora lämpösäteily kohdistuu suoraan jäätikköön sulattaa pintaa, jos pilvet ei varjosta.
Vaikea on varmaan myöntää että edelliset tutkimukset on 0-tulos tiedettä ja uusi tutkimus kumoaa kaiken edellisen.
Mutta tämä on normaalia tieteessä, uudet tutkimukset kumoaa edelliset.- Anonyymi00027
Entä miten on trollauksessa - kumoavatko uudet trollaukset vanhat?
- Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
Entä miten on trollauksessa - kumoavatko uudet trollaukset vanhat?
Näin helppoa oli tukkia trollin suu.
- Anonyymi00029
Tästäkin löytyy yksi syy lämpenemiselle. Aurinko. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011686845.html Mistä muualtakaan se lämpö tulee?
- Anonyymi00030
<< Tästäkin löytyy yksi syy lämpenemiselle. Aurinko. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011686845.html Mistä muualtakaan se lämpö tulee? >>
Niin, mistäpä muualta sitä energiaa Maahan tosiaan tulisi. Nyt vaan pitäisi pystyä todistamaan, että tuo Maapallolle tuleva energiamäärä olisi lisääntynyt merkittävästi - jos täällä kerran lämpenee.
Niin, se onkin sitten hankalampi tilanne, koska tuo Auringon insolaatio on käytännössä muuttumaton. Sitä mitataan koko ajan. Lämpenemisellä on siis toinen syy kuin Auringon säteilyn muutos (koska sellaista säteilymuutosta ei ole olemassa). - Anonyymi00032
Anonyymi00030 kirjoitti:
<< Tästäkin löytyy yksi syy lämpenemiselle. Aurinko. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011686845.html Mistä muualtakaan se lämpö tulee? >>
Niin, mistäpä muualta sitä energiaa Maahan tosiaan tulisi. Nyt vaan pitäisi pystyä todistamaan, että tuo Maapallolle tuleva energiamäärä olisi lisääntynyt merkittävästi - jos täällä kerran lämpenee.
Niin, se onkin sitten hankalampi tilanne, koska tuo Auringon insolaatio on käytännössä muuttumaton. Sitä mitataan koko ajan. Lämpenemisellä on siis toinen syy kuin Auringon säteilyn muutos (koska sellaista säteilymuutosta ei ole olemassa).HÖH !
Tuo on moneen kertaan tieteellisesti todistettu että hiilidioksidi lisää lämpöä, se lämmin hiilidioksidi pitäisi kai viilentää ennen kuin se menee sinne kasvihuonejuttuun, tai silleen. - Anonyymi00034
Anonyymi00032 kirjoitti:
HÖH !
Tuo on moneen kertaan tieteellisesti todistettu että hiilidioksidi lisää lämpöä, se lämmin hiilidioksidi pitäisi kai viilentää ennen kuin se menee sinne kasvihuonejuttuun, tai silleen.<< << Tästäkin löytyy yksi syy lämpenemiselle. Aurinko. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011686845.html Mistä muualtakaan se lämpö tulee? >>
"Niin, mistäpä muualta sitä energiaa Maahan tosiaan tulisi. Nyt vaan pitäisi pystyä todistamaan, että tuo Maapallolle tuleva energiamäärä olisi lisääntynyt merkittävästi - jos täällä kerran lämpenee.
Niin, se onkin sitten hankalampi tilanne, koska tuo Auringon insolaatio on käytännössä muuttumaton. Sitä mitataan koko ajan. Lämpenemisellä on siis toinen syy kuin Auringon säteilyn muutos (koska sellaista säteilymuutosta ei ole olemassa)."
HÖH ! >>
Jep, ei se aurinko tosiaan ole muuttunut, joten ilmastonmuutos ei johdu siitä.
<< Tuo on moneen kertaan tieteellisesti todistettu että hiilidioksidi lisää lämpöä, se lämmin hiilidioksidi pitäisi kai viilentää ennen kuin se menee sinne kasvihuonejuttuun, tai silleen. >>
En tiedä, paljonko ymmärrät fysiikkaa. Tuosta voisi päätellä, että et lainkaan, mutta selitetään taas kerran kuin lapselle:
Musta penkki ja kojelauta eivät ole itsessään kuumia, mutta kun niihin paistaa aurinko, niin se kuumenee ja se kuumentaa auton sisätilat siinä mukana. Tämä hiilidioksidi on samantyyppinen: se on "mustaa" maasta lähtevälle lämpösäteilylle, jota se imee ja näin muodoin kuumentaa koko tilaa, ilmakehää, joka sitten taas lämmittää meriä ja mantuja. - Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
<< << Tästäkin löytyy yksi syy lämpenemiselle. Aurinko. https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011686845.html Mistä muualtakaan se lämpö tulee? >>
"Niin, mistäpä muualta sitä energiaa Maahan tosiaan tulisi. Nyt vaan pitäisi pystyä todistamaan, että tuo Maapallolle tuleva energiamäärä olisi lisääntynyt merkittävästi - jos täällä kerran lämpenee.
Niin, se onkin sitten hankalampi tilanne, koska tuo Auringon insolaatio on käytännössä muuttumaton. Sitä mitataan koko ajan. Lämpenemisellä on siis toinen syy kuin Auringon säteilyn muutos (koska sellaista säteilymuutosta ei ole olemassa)."
HÖH ! >>
Jep, ei se aurinko tosiaan ole muuttunut, joten ilmastonmuutos ei johdu siitä.
<< Tuo on moneen kertaan tieteellisesti todistettu että hiilidioksidi lisää lämpöä, se lämmin hiilidioksidi pitäisi kai viilentää ennen kuin se menee sinne kasvihuonejuttuun, tai silleen. >>
En tiedä, paljonko ymmärrät fysiikkaa. Tuosta voisi päätellä, että et lainkaan, mutta selitetään taas kerran kuin lapselle:
Musta penkki ja kojelauta eivät ole itsessään kuumia, mutta kun niihin paistaa aurinko, niin se kuumenee ja se kuumentaa auton sisätilat siinä mukana. Tämä hiilidioksidi on samantyyppinen: se on "mustaa" maasta lähtevälle lämpösäteilylle, jota se imee ja näin muodoin kuumentaa koko tilaa, ilmakehää, joka sitten taas lämmittää meriä ja mantuja.Ja taas, ilmeisesti sinä nuori idealisti et edes ymmärtänyt tuon edeltävän jutun olleen vain huonohuumorista parodiaa.
Fysiikan tuntemuksesta juuri sinä itse olet säälittävin esimerkki.
Vertauksesi auton sisätiloihin kuvaa täysin sen ymmärryksesi vajavuuden, mikä on suljetun ja avoimen tilan ero.
Tuntuu toivottomalta kerta toisensa jälkeen yrittää selvittää, että kasvihuoneilmiö avoimessa ilmakehässä ei ole mahdollinen, lämmennyt ilmamassa, riippumatta siitä miten se on lämmennyt, noudattaa Archimeden-, ja termodynamiikan pääsääntöä, siihen eivät pitkät tarinat, tai laajat käsien heiluttelut vaikuta mitenkään.
Olisiko kohtuutonta pyytää, että asennoituisit ongelmiin reaalitiedon pohjalta, ja jättäisit nuo järjettömät idealismin värittämät huuruiset haaveilusi muille foorumeille. - Anonyymi00036
Anonyymi00035 kirjoitti:
Ja taas, ilmeisesti sinä nuori idealisti et edes ymmärtänyt tuon edeltävän jutun olleen vain huonohuumorista parodiaa.
Fysiikan tuntemuksesta juuri sinä itse olet säälittävin esimerkki.
Vertauksesi auton sisätiloihin kuvaa täysin sen ymmärryksesi vajavuuden, mikä on suljetun ja avoimen tilan ero.
Tuntuu toivottomalta kerta toisensa jälkeen yrittää selvittää, että kasvihuoneilmiö avoimessa ilmakehässä ei ole mahdollinen, lämmennyt ilmamassa, riippumatta siitä miten se on lämmennyt, noudattaa Archimeden-, ja termodynamiikan pääsääntöä, siihen eivät pitkät tarinat, tai laajat käsien heiluttelut vaikuta mitenkään.
Olisiko kohtuutonta pyytää, että asennoituisit ongelmiin reaalitiedon pohjalta, ja jättäisit nuo järjettömät idealismin värittämät huuruiset haaveilusi muille foorumeille."Kasvihuoneilmiö" on huono termi kuvaamaan ilmakehään päästetyn hiilidioksidin aiheuttamaa lämpenemistä. Sanalla lienee aikanaan yritetty jotenkin havainnollistaa lämpenemistä maallikoille. Valitettavasti termi on levinnyt laajalle ja juurtunut syvälle.
- Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
"Kasvihuoneilmiö" on huono termi kuvaamaan ilmakehään päästetyn hiilidioksidin aiheuttamaa lämpenemistä. Sanalla lienee aikanaan yritetty jotenkin havainnollistaa lämpenemistä maallikoille. Valitettavasti termi on levinnyt laajalle ja juurtunut syvälle.
Vesihöyryn tavoin hiilidioksidikin suojaa palloamme jäähtymiseltä. Siitä seuraa, että samaan jäähdytystehoon tarvitaan korkeampi lämpötila. Tasapainossahan jäähdytysteho pitää olla sama kuin lämmitysteho. Ja lämmittimen eli auringon teho vaihtelee pilkkusykleissäkin vain promillen suuruusluokassa.
Talon villoittaminen suojaa taloa jäähtymiseltä. Villaremontin jälkeen samalla lämmitysenergian käytöllä saadaan korkeampi sisälämpötila. Villa ei tuota lämpötehoa, mutta se vähentää lämmön karkaamista seinien läpi. Ilmiö on analoginen, mutta eri mekanismilla toimiva. "Villailmiötä" voisi silti käyttää hiilidioksidin vaikutuksen havainnollistamiseen. - Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Vesihöyryn tavoin hiilidioksidikin suojaa palloamme jäähtymiseltä. Siitä seuraa, että samaan jäähdytystehoon tarvitaan korkeampi lämpötila. Tasapainossahan jäähdytysteho pitää olla sama kuin lämmitysteho. Ja lämmittimen eli auringon teho vaihtelee pilkkusykleissäkin vain promillen suuruusluokassa.
Talon villoittaminen suojaa taloa jäähtymiseltä. Villaremontin jälkeen samalla lämmitysenergian käytöllä saadaan korkeampi sisälämpötila. Villa ei tuota lämpötehoa, mutta se vähentää lämmön karkaamista seinien läpi. Ilmiö on analoginen, mutta eri mekanismilla toimiva. "Villailmiötä" voisi silti käyttää hiilidioksidin vaikutuksen havainnollistamiseen.Olet ajatuksissasi ilmeisen laajemmin normaalia hokemista peremmällä.
Pallomme ilmakehä on eristeenä lähes tyhjiötä vastaava (0.026 W/mK), riittävän paksu eristämään pintalämpötilan elinkelvottomaksi.
Onneksi meillä on vettä, tuota siunattua lämpötilan tasaajaa.
Mitä enemmän lämpötila nousee, sitä enemmän vesihöyryn määrä lisääntyy, ja vain vesi(höyry) on aine, joka esiintyy luonnossa kaikissa -faasissa, eli voi siirtää lämpöenergiansa sulamis- ja höyrystymislämpönsä yläilmakehään edelleen avaruuteen säteilyyn, lämpötilaeron 4- potenssiin.
Anekdoottina kuutio ilmaa (ntp) sisältää energiaa ~85 KJ, kun vastaavasti 1 kg vesihöyryä tuon lisäksi ~ 2260 KJ, ja mittausten mukaan esim. iso Douglas kuusi, voi haihduttaa yli 1000 L vuorokaudessa, joka kuvannee mikä vaikutus evaporaatiolla on pinnan jäähtymiseen, lisäksi vesihöyryn vaikutus albedoon on kai kaikille selviö (pilvet).
Ilmakehän säteilyabsorptio on hyvin, hyvin vähäinen, 100 km korkeudelta on nähtävissä pelikortin numero, niin vähän ilmakehä sekoittaa tai absorboi SM-säteilyä, mutta joukossamme on edelleen ihmisiä, jotka uskovat hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden muutoksen ensisijaisesti vaikuttavan maanpinnan lämmön siirtymiseen troposfääristä ulommaksi.
Tiedän kyllä, mikään tosiseikka ei horjuta vähääkään vahvaa uskoa, eli kunhan höpisen ! - Anonyymi00039
Anonyymi00038 kirjoitti:
Olet ajatuksissasi ilmeisen laajemmin normaalia hokemista peremmällä.
Pallomme ilmakehä on eristeenä lähes tyhjiötä vastaava (0.026 W/mK), riittävän paksu eristämään pintalämpötilan elinkelvottomaksi.
Onneksi meillä on vettä, tuota siunattua lämpötilan tasaajaa.
Mitä enemmän lämpötila nousee, sitä enemmän vesihöyryn määrä lisääntyy, ja vain vesi(höyry) on aine, joka esiintyy luonnossa kaikissa -faasissa, eli voi siirtää lämpöenergiansa sulamis- ja höyrystymislämpönsä yläilmakehään edelleen avaruuteen säteilyyn, lämpötilaeron 4- potenssiin.
Anekdoottina kuutio ilmaa (ntp) sisältää energiaa ~85 KJ, kun vastaavasti 1 kg vesihöyryä tuon lisäksi ~ 2260 KJ, ja mittausten mukaan esim. iso Douglas kuusi, voi haihduttaa yli 1000 L vuorokaudessa, joka kuvannee mikä vaikutus evaporaatiolla on pinnan jäähtymiseen, lisäksi vesihöyryn vaikutus albedoon on kai kaikille selviö (pilvet).
Ilmakehän säteilyabsorptio on hyvin, hyvin vähäinen, 100 km korkeudelta on nähtävissä pelikortin numero, niin vähän ilmakehä sekoittaa tai absorboi SM-säteilyä, mutta joukossamme on edelleen ihmisiä, jotka uskovat hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden muutoksen ensisijaisesti vaikuttavan maanpinnan lämmön siirtymiseen troposfääristä ulommaksi.
Tiedän kyllä, mikään tosiseikka ei horjuta vähääkään vahvaa uskoa, eli kunhan höpisen !Miten se kasvuhuoneilmiö sopii tähän kuvioon ?
- Anonyymi00040
Anonyymi00035 kirjoitti:
Ja taas, ilmeisesti sinä nuori idealisti et edes ymmärtänyt tuon edeltävän jutun olleen vain huonohuumorista parodiaa.
Fysiikan tuntemuksesta juuri sinä itse olet säälittävin esimerkki.
Vertauksesi auton sisätiloihin kuvaa täysin sen ymmärryksesi vajavuuden, mikä on suljetun ja avoimen tilan ero.
Tuntuu toivottomalta kerta toisensa jälkeen yrittää selvittää, että kasvihuoneilmiö avoimessa ilmakehässä ei ole mahdollinen, lämmennyt ilmamassa, riippumatta siitä miten se on lämmennyt, noudattaa Archimeden-, ja termodynamiikan pääsääntöä, siihen eivät pitkät tarinat, tai laajat käsien heiluttelut vaikuta mitenkään.
Olisiko kohtuutonta pyytää, että asennoituisit ongelmiin reaalitiedon pohjalta, ja jättäisit nuo järjettömät idealismin värittämät huuruiset haaveilusi muille foorumeille.Ja näin helppoa oli se trollin suu taas avata :D.
- Anonyymi00041
Anonyymi00038 kirjoitti:
Olet ajatuksissasi ilmeisen laajemmin normaalia hokemista peremmällä.
Pallomme ilmakehä on eristeenä lähes tyhjiötä vastaava (0.026 W/mK), riittävän paksu eristämään pintalämpötilan elinkelvottomaksi.
Onneksi meillä on vettä, tuota siunattua lämpötilan tasaajaa.
Mitä enemmän lämpötila nousee, sitä enemmän vesihöyryn määrä lisääntyy, ja vain vesi(höyry) on aine, joka esiintyy luonnossa kaikissa -faasissa, eli voi siirtää lämpöenergiansa sulamis- ja höyrystymislämpönsä yläilmakehään edelleen avaruuteen säteilyyn, lämpötilaeron 4- potenssiin.
Anekdoottina kuutio ilmaa (ntp) sisältää energiaa ~85 KJ, kun vastaavasti 1 kg vesihöyryä tuon lisäksi ~ 2260 KJ, ja mittausten mukaan esim. iso Douglas kuusi, voi haihduttaa yli 1000 L vuorokaudessa, joka kuvannee mikä vaikutus evaporaatiolla on pinnan jäähtymiseen, lisäksi vesihöyryn vaikutus albedoon on kai kaikille selviö (pilvet).
Ilmakehän säteilyabsorptio on hyvin, hyvin vähäinen, 100 km korkeudelta on nähtävissä pelikortin numero, niin vähän ilmakehä sekoittaa tai absorboi SM-säteilyä, mutta joukossamme on edelleen ihmisiä, jotka uskovat hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden muutoksen ensisijaisesti vaikuttavan maanpinnan lämmön siirtymiseen troposfääristä ulommaksi.
Tiedän kyllä, mikään tosiseikka ei horjuta vähääkään vahvaa uskoa, eli kunhan höpisen !"Ilmakehän säteilyabsorptio on hyvin, hyvin vähäinen, 100 km korkeudelta on nähtävissä pelikortin numero, niin vähän ilmakehä sekoittaa tai absorboi SM-säteilyä, mutta joukossamme on edelleen ihmisiä, jotka uskovat hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden muutoksen ensisijaisesti vaikuttavan maanpinnan lämmön siirtymiseen troposfääristä ulommaksi."
"Tekstin pääväite ilmakehän vähäisestä säteilyabsorptiosta on ristiriidassa kasvihuoneilmiön mekanismien kanssa. Kasvihuoneilmiön toiminta ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos eivät perustu siihen, että hiilidioksidia on paljon, vaan siihen, että se muuttaa tehokkaasti Maan energian säteilytasapainoa, eli sitä, kuinka nopeasti lämpö pääsee pois avaruuteen.
Kyseessä on siis teksti, joka pyrkii kyseenalaistamaan ilmastotiedettä käyttämällä epätarkkoja tai vääriä väitteitä ilmakehän fysikaalisista ominaisuuksista."
Kunhan höpiset, täsmälleen niin. Mistä näitä mönkii... ai niin, eihän täällä ole kuin tämä yksi ja sama . - Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
"Ilmakehän säteilyabsorptio on hyvin, hyvin vähäinen, 100 km korkeudelta on nähtävissä pelikortin numero, niin vähän ilmakehä sekoittaa tai absorboi SM-säteilyä, mutta joukossamme on edelleen ihmisiä, jotka uskovat hiilidioksidin mitättömän pitoisuuden muutoksen ensisijaisesti vaikuttavan maanpinnan lämmön siirtymiseen troposfääristä ulommaksi."
"Tekstin pääväite ilmakehän vähäisestä säteilyabsorptiosta on ristiriidassa kasvihuoneilmiön mekanismien kanssa. Kasvihuoneilmiön toiminta ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos eivät perustu siihen, että hiilidioksidia on paljon, vaan siihen, että se muuttaa tehokkaasti Maan energian säteilytasapainoa, eli sitä, kuinka nopeasti lämpö pääsee pois avaruuteen.
Kyseessä on siis teksti, joka pyrkii kyseenalaistamaan ilmastotiedettä käyttämällä epätarkkoja tai vääriä väitteitä ilmakehän fysikaalisista ominaisuuksista."
Kunhan höpiset, täsmälleen niin. Mistä näitä mönkii... ai niin, eihän täällä ole kuin tämä yksi ja sama .Hiilidioksidin säteilyaktiivisuus on suunnilleen samaa luokaa kuin hapen, vesihöyry on aivan omaa luokkaansa ja maan lämpösäteilystä valtaosa on veden emissiota.
Säteilypakote kaivannee jotain selvitystä, jos CO2 absorboi jotain taajuutta, se myös emittoi samoja taajuuksia, myös sen lämpötila on sama kuin muiden kaasujen.
CO2 lämmönjohtavuus on 0,019 W/mk, josta on helppo laskea paljonko tilavuuden muutos vaikuttaa lämpötilaan / sen siirtymään.
Havaintosi, että CO2 pitoisuuden tai kasvihuonevetkutuksen osuus o0liisi oletettua vähäisempi, joku muu saattaisi arvella vaikutuksen olevan mahdotonta.
Ehkä seuraavaksi voisimme höpötellä vaikka siitä, mitä oikeasti tarkoitetaan säteilypakotteella - Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
Hiilidioksidin säteilyaktiivisuus on suunnilleen samaa luokaa kuin hapen, vesihöyry on aivan omaa luokkaansa ja maan lämpösäteilystä valtaosa on veden emissiota.
Säteilypakote kaivannee jotain selvitystä, jos CO2 absorboi jotain taajuutta, se myös emittoi samoja taajuuksia, myös sen lämpötila on sama kuin muiden kaasujen.
CO2 lämmönjohtavuus on 0,019 W/mk, josta on helppo laskea paljonko tilavuuden muutos vaikuttaa lämpötilaan / sen siirtymään.
Havaintosi, että CO2 pitoisuuden tai kasvihuonevetkutuksen osuus o0liisi oletettua vähäisempi, joku muu saattaisi arvella vaikutuksen olevan mahdotonta.
Ehkä seuraavaksi voisimme höpötellä vaikka siitä, mitä oikeasti tarkoitetaan säteilypakotteellaEhkä voit ihan itse höpötellä itsesi kanssa mistä vain huvittaa, siis kuten tähänkin asti.
- Anonyymi00044
Anonyymi00035 kirjoitti:
Ja taas, ilmeisesti sinä nuori idealisti et edes ymmärtänyt tuon edeltävän jutun olleen vain huonohuumorista parodiaa.
Fysiikan tuntemuksesta juuri sinä itse olet säälittävin esimerkki.
Vertauksesi auton sisätiloihin kuvaa täysin sen ymmärryksesi vajavuuden, mikä on suljetun ja avoimen tilan ero.
Tuntuu toivottomalta kerta toisensa jälkeen yrittää selvittää, että kasvihuoneilmiö avoimessa ilmakehässä ei ole mahdollinen, lämmennyt ilmamassa, riippumatta siitä miten se on lämmennyt, noudattaa Archimeden-, ja termodynamiikan pääsääntöä, siihen eivät pitkät tarinat, tai laajat käsien heiluttelut vaikuta mitenkään.
Olisiko kohtuutonta pyytää, että asennoituisit ongelmiin reaalitiedon pohjalta, ja jättäisit nuo järjettömät idealismin värittämät huuruiset haaveilusi muille foorumeille.<< Ja taas, ilmeisesti sinä nuori idealisti et edes ymmärtänyt tuon edeltävän jutun olleen vain huonohuumorista parodiaa. >>
[Mikähän ihme idealisti olisin, jos kerran kerta toisensa perään todistan väitteeni tieteellä ?]
Mutta kun sinä olet kokonaisuudessaan huonohuumorista parodiaa koko vajakki.
Sinulla ei ole mitään tuota järkevämpää sanottavaa mihinkään.
<< Fysiikan tuntemuksesta juuri sinä itse olet säälittävin esimerkki. >>
Olikos sinulla osoittaa jokin asia, jota olen väittänyt väärin tms. ?
Eikö ?
Niin, silloinhan joudumme yksissä tuumin toteamaan, että fysiikan tuntemukseni on oikein hyvää.
<< Vertauksesi auton sisätiloihin kuvaa täysin sen ymmärryksesi vajavuuden, mikä on suljetun ja avoimen tilan ero. >>
Kyllä se samalla tavalla toimii oli korkeus 100 cm tai 100 km. Edelleen pinta lämpenee, joka lämmittää ilmaa pinnan päällä.
<< Tuntuu toivottomalta kerta toisensa jälkeen yrittää selvittää, että kasvihuoneilmiö avoimessa ilmakehässä ei ole mahdollinen >>
Varmasti tuntuu toivottomalta, koska sinulle on esitetty suorat tieteelliset todisteet siitä, että kasvihuoneilmiö toimii Maapallolla ja nostaa lämpötilaa täällä yli 30 astetta.
Ehkä sinun pitäisi esittää jotain todisteita tuon väitteesi tueksi ? Oletko kokeillut ? Tuon hokeminen ilman mitään todisteita ei nimittäin voikaan viedä mihinkään. Se tosiaan on toivotonta hokemista, koska tiedeyhteisö on todennut, että kiistattomat todisteet todistavat tuon hokemisesi vääräksi.
Ei se evoluutioteoriakaan vääräksi todistu sillä, että kreationisti hokee, että "evoluutio on mahdotonta", "evoluutio on mahdotonta", vai mitä itse tuumit ?
Ja silti asetut itse tuohon papukaijan rooliin uskontosi puolesta ?
Nyt se pää pois perseestä.
<< lämmennyt ilmamassa, riippumatta siitä miten se on lämmennyt, noudattaa Archimeden-, ja termodynamiikan pääsääntöä, siihen eivät pitkät tarinat, tai laajat käsien heiluttelut vaikuta mitenkään. >>
Kyllä kyllä. Se noudattaa myös säteilyfysiikan lakeja. Se noudattaa niitä samoja lakeja myös auton sisällä.
<< Olisiko kohtuutonta pyytää, että asennoituisit ongelmiin reaalitiedon pohjalta >>
Osoita toki, mikä kohta kirjoituksestani ei ole tieteellisesti todistettua.
Mikäli et siihen pysty, joudumme toteamaan, että kirjoitukseni on reaalitietoa.
Niin, kun et kerran pysty todistamaan yhtään mitään, niin eipä tuolla todisteettomalla hokemisellasi ole mitään sisältöä mihinkään suuntaan. - Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
<< Ja taas, ilmeisesti sinä nuori idealisti et edes ymmärtänyt tuon edeltävän jutun olleen vain huonohuumorista parodiaa. >>
[Mikähän ihme idealisti olisin, jos kerran kerta toisensa perään todistan väitteeni tieteellä ?]
Mutta kun sinä olet kokonaisuudessaan huonohuumorista parodiaa koko vajakki.
Sinulla ei ole mitään tuota järkevämpää sanottavaa mihinkään.
<< Fysiikan tuntemuksesta juuri sinä itse olet säälittävin esimerkki. >>
Olikos sinulla osoittaa jokin asia, jota olen väittänyt väärin tms. ?
Eikö ?
Niin, silloinhan joudumme yksissä tuumin toteamaan, että fysiikan tuntemukseni on oikein hyvää.
<< Vertauksesi auton sisätiloihin kuvaa täysin sen ymmärryksesi vajavuuden, mikä on suljetun ja avoimen tilan ero. >>
Kyllä se samalla tavalla toimii oli korkeus 100 cm tai 100 km. Edelleen pinta lämpenee, joka lämmittää ilmaa pinnan päällä.
<< Tuntuu toivottomalta kerta toisensa jälkeen yrittää selvittää, että kasvihuoneilmiö avoimessa ilmakehässä ei ole mahdollinen >>
Varmasti tuntuu toivottomalta, koska sinulle on esitetty suorat tieteelliset todisteet siitä, että kasvihuoneilmiö toimii Maapallolla ja nostaa lämpötilaa täällä yli 30 astetta.
Ehkä sinun pitäisi esittää jotain todisteita tuon väitteesi tueksi ? Oletko kokeillut ? Tuon hokeminen ilman mitään todisteita ei nimittäin voikaan viedä mihinkään. Se tosiaan on toivotonta hokemista, koska tiedeyhteisö on todennut, että kiistattomat todisteet todistavat tuon hokemisesi vääräksi.
Ei se evoluutioteoriakaan vääräksi todistu sillä, että kreationisti hokee, että "evoluutio on mahdotonta", "evoluutio on mahdotonta", vai mitä itse tuumit ?
Ja silti asetut itse tuohon papukaijan rooliin uskontosi puolesta ?
Nyt se pää pois perseestä.
<< lämmennyt ilmamassa, riippumatta siitä miten se on lämmennyt, noudattaa Archimeden-, ja termodynamiikan pääsääntöä, siihen eivät pitkät tarinat, tai laajat käsien heiluttelut vaikuta mitenkään. >>
Kyllä kyllä. Se noudattaa myös säteilyfysiikan lakeja. Se noudattaa niitä samoja lakeja myös auton sisällä.
<< Olisiko kohtuutonta pyytää, että asennoituisit ongelmiin reaalitiedon pohjalta >>
Osoita toki, mikä kohta kirjoituksestani ei ole tieteellisesti todistettua.
Mikäli et siihen pysty, joudumme toteamaan, että kirjoitukseni on reaalitietoa.
Niin, kun et kerran pysty todistamaan yhtään mitään, niin eipä tuolla todisteettomalla hokemisellasi ole mitään sisältöä mihinkään suuntaan.-- " << Vertauksesi auton sisätiloihin kuvaa täysin sen ymmärryksesi vajavuuden, mikä on suljetun ja avoimen tilan ero. >>
Kyllä se samalla tavalla toimii oli korkeus 100 cm tai 100 km. Edelleen pinta lämpenee, joka lämmittää ilmaa pinnan päällä." - -
Vaikuttaa että et ole täysin tietoinen mitä lämpöliike on.
Ilmastoa on valin troposfäärin alueella ja ilmakehän lämpötila tällä alueella on paineen- ja tilavuudenmuutoksen vuoksi pysyvästi jakautunut niin että se alenee maanpinnalta etääntyessä ja lämpö voi siirtyä luonnollisesti vain kylmempään suuntaan, joten pinnalta ilmakehään siirtynyt lämpö ei palaa takaisin pinnalle millään luonnollisella tavalla.
Hiilidioksidin lisääntyminen hidastaa lämmön siirtymistä (säteily+ johtuminen), suuruus on yksinkertaisesti laskettavissa mitatuista arvoista.
Valitettavasti tämä väärinkäsityksesi ilmenee kaikissa mielipiteissäsi. - Anonyymi00049
Anonyymi00042 kirjoitti:
Hiilidioksidin säteilyaktiivisuus on suunnilleen samaa luokaa kuin hapen, vesihöyry on aivan omaa luokkaansa ja maan lämpösäteilystä valtaosa on veden emissiota.
Säteilypakote kaivannee jotain selvitystä, jos CO2 absorboi jotain taajuutta, se myös emittoi samoja taajuuksia, myös sen lämpötila on sama kuin muiden kaasujen.
CO2 lämmönjohtavuus on 0,019 W/mk, josta on helppo laskea paljonko tilavuuden muutos vaikuttaa lämpötilaan / sen siirtymään.
Havaintosi, että CO2 pitoisuuden tai kasvihuonevetkutuksen osuus o0liisi oletettua vähäisempi, joku muu saattaisi arvella vaikutuksen olevan mahdotonta.
Ehkä seuraavaksi voisimme höpötellä vaikka siitä, mitä oikeasti tarkoitetaan säteilypakotteella<< Säteilypakote kaivannee jotain selvitystä, jos CO2 absorboi jotain taajuutta, se myös emittoi samoja taajuuksia >>
Emissio tapahtuu kuitenkin pääsääntöisesti aivan toisella aallonpituudella.
Mieti vaikka sitä mustaa autoa. Eikö vaan, että musta pinta absorboi näkyvää valoa. Näetkö, että auto myös emittoi saman verran tuota samaa näkyvää valoa (häikäiseekö auto silmäsi) ? Vai olisiko sittenkin niin, että se absorboi näkyvää valoa, mutta tuo absorptio purkautuu fononireittiä antamalla (elektronisesta tilasta lämpöliikkeeksi) energiansa lämpöliikkeelle. Tuosta lämpöliikkeestä sitten syntyy (mm. jarrutussäteilynä) lämpösäteilyä, jonka aallonpituus ei tietenkään ole sama kuin absorboituneen säteilyn aallonpituus. Jep, siksi auto ei säteile näkyvää valoa vaikka se imee sitä.
Ja tosiaan, mistä se lämpöenergia auringossa lämpenevälle autolle tulisi, jos ei siitä säteilystä, jonka se imee. Niin, aivan: ei se säteile kaikkea absorboimaansa säteilyä takaisin (samalla aallonpituudella), koska siitä menee suuri osa kappaleen lämpöenergiaksi.
Vai murtaako hassufysiikkasi jo energiaperiaatteenkin ?
<< myös sen lämpötila on sama kuin muiden kaasujen. >>
Kyllä. Mutta mutta, eikö vaan, että vaikkapa mustan nahkapenkin väriaineen lämpötila on sama kuin penkin muiden molekyylien ? Siis vaikka nimenomaan se musta väriainemolekyyli sitä auringonvaloa (ja lämpöä) eniten saa itseensä. Aivan, se jakaa tuota lämpöenergiaansa sitten viereisille molekyyleille esim. johtumalla. Siksi se on saman lämpöinen vaikka nimenomaan se imee säteilyn itseensä lämmöksi. Sama toimii ilmakehässä. Hiilidioksidi imee lämpösäteilyn itseensä, mutta jakaa törmäyksessä ylimääräistä energiaansa muille ilmakehän molekyyleille - ja näin muodoin kaikkien molekyylien lämpöliike tasaantuu (eli niistä tulee saman lämpöisiä).
Niin tosiaan, ilmakehä on hiilidioksidin vuoksi "musta" (läpinäkymätön) sillä aallonpituudella kun maanpinta säteilyä lähettää (tai oikeasti vain osalla sitä), mutta läpinäkyvä esim. näkyvän valon aallonpituudella, mitä auringosta tulee eniten tänne.
<< maan lämpösäteilystä valtaosa on veden emissiota. >>
Mutta luonnollisesti sen lämpösäteilyä. - Anonyymi00050
Anonyymi00045 kirjoitti:
-- " << Vertauksesi auton sisätiloihin kuvaa täysin sen ymmärryksesi vajavuuden, mikä on suljetun ja avoimen tilan ero. >>
Kyllä se samalla tavalla toimii oli korkeus 100 cm tai 100 km. Edelleen pinta lämpenee, joka lämmittää ilmaa pinnan päällä." - -
Vaikuttaa että et ole täysin tietoinen mitä lämpöliike on.
Ilmastoa on valin troposfäärin alueella ja ilmakehän lämpötila tällä alueella on paineen- ja tilavuudenmuutoksen vuoksi pysyvästi jakautunut niin että se alenee maanpinnalta etääntyessä ja lämpö voi siirtyä luonnollisesti vain kylmempään suuntaan, joten pinnalta ilmakehään siirtynyt lämpö ei palaa takaisin pinnalle millään luonnollisella tavalla.
Hiilidioksidin lisääntyminen hidastaa lämmön siirtymistä (säteily johtuminen), suuruus on yksinkertaisesti laskettavissa mitatuista arvoista.
Valitettavasti tämä väärinkäsityksesi ilmenee kaikissa mielipiteissäsi.<< -- " << Vertauksesi auton sisätiloihin kuvaa täysin sen ymmärryksesi vajavuuden, mikä on suljetun ja avoimen tilan ero. >>
Kyllä se samalla tavalla toimii oli korkeus 100 cm tai 100 km. Edelleen pinta lämpenee, joka lämmittää ilmaa pinnan päällä." - -
Vaikuttaa että et ole täysin tietoinen mitä lämpöliike on. >>
Minä aivan varmasti tiedän sen.
Sinä et tajua asiaa.
<< Ilmastoa on valin troposfäärin alueella ja ilmakehän lämpötila tällä alueella on paineen- ja tilavuudenmuutoksen vuoksi pysyvästi jakautunut niin että se alenee maanpinnalta etääntyessä ja lämpö voi siirtyä luonnollisesti vain kylmempään suuntaan, joten pinnalta ilmakehään siirtynyt lämpö ei palaa takaisin pinnalle millään luonnollisella tavalla. >>
Voi lapsi kulta kun tuo menee nyt vaan änkkäämiseksi.
Lämpösäteily tapahtuu joka suuntaan. [Oletko tästä eri mieltä ?] Jos se absorboituu alempiin kerroksiin, lämpöä siirtyy myös alemmas. Nettona tietysti lämpö siirtyy ylemmäs, koska ylempänä on vähemmän säteilyä kuin alempana. Mutta siis, se siirtyy molempiin (jokaiseen) suuntiin.
<< Hiilidioksidin lisääntyminen hidastaa lämmön siirtymistä >>
Kyllä. Se juuri on se idea. Se juuri aiheuttaa ilmastonmuutoksen: tänne saapunut säteily viipyy lämpönä täällä kauemmin juuri siksi, että meillä on kasvihuonekaasuja. Meidän keskuudessamme on siis koko ajan enemmän lämpöenergiaa kuin ennen eli käytännössä meidän keskuudessa on korkeampi lämpötila kuin ennen.
<< suuruus on yksinkertaisesti laskettavissa mitatuista arvoista. >>
Ei se ihan yksinkertaista ole vaikka periaate on yksinkertainen. Sitä on kuitenkin laskettu jo ihan tieteellisissäkin julkaisuissa:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/15860591/
<< Valitettavasti tämä väärinkäsityksesi ilmenee kaikissa mielipiteissäsi. >>
Heh, nyt juuri myönsit ensimmäistä kertaa, että tällainen kasvihuoneilmiö on olemassa ja että hiilidioksidin lisääntyminen lisää ilmiön voimakkuutta, mikä johtaa lämpötilan kohoamiseen.
En se ollutkaan minä, joka olisin ollut väärässä.
Alat lähestyä sitä suurta AHAA:ta. - Anonyymi00052
Anonyymi00037 kirjoitti:
Vesihöyryn tavoin hiilidioksidikin suojaa palloamme jäähtymiseltä. Siitä seuraa, että samaan jäähdytystehoon tarvitaan korkeampi lämpötila. Tasapainossahan jäähdytysteho pitää olla sama kuin lämmitysteho. Ja lämmittimen eli auringon teho vaihtelee pilkkusykleissäkin vain promillen suuruusluokassa.
Talon villoittaminen suojaa taloa jäähtymiseltä. Villaremontin jälkeen samalla lämmitysenergian käytöllä saadaan korkeampi sisälämpötila. Villa ei tuota lämpötehoa, mutta se vähentää lämmön karkaamista seinien läpi. Ilmiö on analoginen, mutta eri mekanismilla toimiva. "Villailmiötä" voisi silti käyttää hiilidioksidin vaikutuksen havainnollistamiseen.<< Vesihöyryn tavoin hiilidioksidikin suojaa palloamme jäähtymiseltä. Siitä seuraa, että samaan jäähdytystehoon tarvitaan korkeampi lämpötila. Tasapainossahan jäähdytysteho pitää olla sama kuin lämmitysteho. >>
Jep, se on juuri noin.
Ja tosiaan, Auringosta maan pinnalle saapuva teho vastaisi reilua 30 astetta kylmempää lämpösäteilijää kuin Maapallo oikeasti on. Tuota eroa sanotaan kasvihuoneilmiöksi.
<< alon villoittaminen suojaa taloa jäähtymiseltä. Villaremontin jälkeen samalla lämmitysenergian käytöllä saadaan korkeampi sisälämpötila. Villa ei tuota lämpötehoa, mutta se vähentää lämmön karkaamista seinien läpi. >>
Juuri näin. Ja tosiaan, vaikka ilman eristysominaisuudet olisi metriä kohden kohtalaisen vähäiset, metrejä on aivan helvetisti. Villassa on sama: ei tarvitse olla edes kovin laadukasta eristettä, niin kolme metriä sitä estää lämmön liikkumista jo melkoisesti, viisi eristää vielä enemmän.
- Anonyymi00046
Taas melkoista jankkaamista, kun mitään lämpenemistä ei kuitenkaan ole havaittavissa.
"Vuonna 2020 tehty tutkimus, joka havainnollistaa tätä nykyaikaisen "ilmastotieteen" perustavanlaatuista, vailla huomiota olevaa tilastollista ongelmaa, huomautti, että suuri määrä tiedemiehiä oli laskenut maapallon keskilämpötilan olleen 14,0–15,1 °C vuosina 1877–1913 eli noin 14,5 °C.
Silti HadCRUT4:n, NASA GISS:n ja Berkeley Earthin laskelmien mukaan maapallon keskilämpötila oli 14,4 °C, 14,5 °C ja 14,5 °C vuosina 1991–2018. Toisin sanoen voidaan osoittaa, että maapallon keskilämpötilassa ei ole tapahtunut "muutosta viimeisten 100 vuoden aikana"."
https://notrickszone.com/2025/12/15/new-study-reopens-questions-about-our-ability-to-meaningfully-assess-global-mean-temperature/- Anonyymi00047
<< vailla huomiota olevaa tilastollista ongelmaa, huomautti, että suuri määrä tiedemiehiä oli laskenut maapallon keskilämpötilan olleen 14,0–15,1 °C vuosina 1877–1913 eli noin 14,5 °C. >>
Jep, ja sitten heti perään pitää huomauttaa, että tuolloin ei tajuttu kaupunkilämmön osuutta (lämpösaarekkeita). Mittarien keskiarvo varmasti meneekin noin, mutta sitten kun huomioidaan mittareiden paikat, niin tilanne onkin sitten jo toinen.
<< Silti HadCRUT4:n, NASA GISS:n ja Berkeley Earthin laskelmien mukaan maapallon keskilämpötila oli 14,4 °C, 14,5 °C ja 14,5 °C vuosina 1991–2018. >>
Jes. Noissa tosiaan huomioidaan mittapisteiden lämpösaarekevääristymät. Noilla malleilla reilun sadan vuoden takaiset tulokset ovat yli asteen verran alemmat.
Annoitko oikeasti tuon varmasti alkuperältään tahallisen vääristelyn (eli propagandan) viedä itsesi harhaan niin, ettet kyennyt ajattelemaan, että sinua petetään ?
Aivan. - Anonyymi00048
Anonyymi00047 kirjoitti:
<< vailla huomiota olevaa tilastollista ongelmaa, huomautti, että suuri määrä tiedemiehiä oli laskenut maapallon keskilämpötilan olleen 14,0–15,1 °C vuosina 1877–1913 eli noin 14,5 °C. >>
Jep, ja sitten heti perään pitää huomauttaa, että tuolloin ei tajuttu kaupunkilämmön osuutta (lämpösaarekkeita). Mittarien keskiarvo varmasti meneekin noin, mutta sitten kun huomioidaan mittareiden paikat, niin tilanne onkin sitten jo toinen.
<< Silti HadCRUT4:n, NASA GISS:n ja Berkeley Earthin laskelmien mukaan maapallon keskilämpötila oli 14,4 °C, 14,5 °C ja 14,5 °C vuosina 1991–2018. >>
Jes. Noissa tosiaan huomioidaan mittapisteiden lämpösaarekevääristymät. Noilla malleilla reilun sadan vuoden takaiset tulokset ovat yli asteen verran alemmat.
Annoitko oikeasti tuon varmasti alkuperältään tahallisen vääristelyn (eli propagandan) viedä itsesi harhaan niin, ettet kyennyt ajattelemaan, että sinua petetään ?
Aivan.Miten mitatut lämpötilat tai tiedemiesten arvioimishistoria liittyy siihen, että et ymmärrä ns. kasvihuoneilmiöstä mitään?
- Anonyymi00051
Anonyymi00048 kirjoitti:
Miten mitatut lämpötilat tai tiedemiesten arvioimishistoria liittyy siihen, että et ymmärrä ns. kasvihuoneilmiöstä mitään?
<< et ymmärrä ns. kasvihuoneilmiöstä mitään >>
Heh, katsotaanpas:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-135895604
Vastauksena oli vajakkien kyykistyminen minun edessäni
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-136793182
Vajakin vastaus: deathlike silence; totaalikyykistyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137963893
Jälleen kerran vajakin nöyrtyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
Ja tuossa oli totaalinen vajakin naurunalaiseksi saattaminen minun toimestani.
Faktat näyttävät siis sen, että minä tiedän kasvihuoneilmiöstä ainakin niin paljon, että kyykytän sinut mennen tullen miten vaan.
Ja nauran päälle.
Hah hah !
<< Miten mitatut lämpötilat tai tiedemiesten arvioimishistoria liittyy siihen >>
Ei se liitykään mihinkään muuhun kuin siihen, että uskoit propagandaa kun et kerran pysty ajattelemaan.
Tosiaan, nuo laskentamallit antavat 100 vuotta vanhoiksi keskilämpötiloiksi reilun asteen alempia kuin nykyisin. Siihen ei vaikuta se, että siihen aikaan ei tiedetty lämpösaarekkeiden vaikutusta. Nyt ne osataan ottaa huomioon.
Kuinka helppo tuollaista vajakkia on oikeasti viedä kuin litran mittaa, kun kerran sitä perustietoa ei vaan ole yhtään mistään, niin mitenpä sinä oikein osaisitkaan olla kriittinen. Vajakki on vajakki vaikka voissa paistaisi. Et pääse tuosta idiotismistasi eroon. - Anonyymi00053
Anonyymi00051 kirjoitti:
<< et ymmärrä ns. kasvihuoneilmiöstä mitään >>
Heh, katsotaanpas:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-135895604
Vastauksena oli vajakkien kyykistyminen minun edessäni
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-136793182
Vajakin vastaus: deathlike silence; totaalikyykistyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137963893
Jälleen kerran vajakin nöyrtyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
Ja tuossa oli totaalinen vajakin naurunalaiseksi saattaminen minun toimestani.
Faktat näyttävät siis sen, että minä tiedän kasvihuoneilmiöstä ainakin niin paljon, että kyykytän sinut mennen tullen miten vaan.
Ja nauran päälle.
Hah hah !
<< Miten mitatut lämpötilat tai tiedemiesten arvioimishistoria liittyy siihen >>
Ei se liitykään mihinkään muuhun kuin siihen, että uskoit propagandaa kun et kerran pysty ajattelemaan.
Tosiaan, nuo laskentamallit antavat 100 vuotta vanhoiksi keskilämpötiloiksi reilun asteen alempia kuin nykyisin. Siihen ei vaikuta se, että siihen aikaan ei tiedetty lämpösaarekkeiden vaikutusta. Nyt ne osataan ottaa huomioon.
Kuinka helppo tuollaista vajakkia on oikeasti viedä kuin litran mittaa, kun kerran sitä perustietoa ei vaan ole yhtään mistään, niin mitenpä sinä oikein osaisitkaan olla kriittinen. Vajakki on vajakki vaikka voissa paistaisi. Et pääse tuosta idiotismistasi eroon.Jos itsensä täydellistä nolaamistaan pitää niin sankarillisena ansiona että julkaisee tyhmyytensä toistamiseen ja aivan väärässä yhteydessä, niin joku ammattiapu olisi jo tarpeen.
- Anonyymi00054
Anonyymi00053 kirjoitti:
Jos itsensä täydellistä nolaamistaan pitää niin sankarillisena ansiona että julkaisee tyhmyytensä toistamiseen ja aivan väärässä yhteydessä, niin joku ammattiapu olisi jo tarpeen.
<< Jos itsensä täydellistä nolaamistaan pitää niin sankarillisena ansiona että julkaisee tyhmyytensä toistamiseen ja aivan väärässä yhteydessä, niin joku ammattiapu olisi jo tarpeen. >>
Jep. Ja sinä todella nolasit itsesi aivan totaalisesti esim. tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
Oletko siis jo omien ohjeidesi mukaan hakenut ammattiapua tuohon sekoiluusi ?
<< et ymmärrä ns. kasvihuoneilmiöstä mitään >>
Heh, katsotaanpas:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-135895604
Vastauksena oli vajakkien kyykistyminen minun edessäni
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-136793182
Vajakin vastaus: deathlike silence; totaalikyykistyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137963893
Jälleen kerran vajakin nöyrtyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
Ja tuossa oli totaalinen vajakin naurunalaiseksi saattaminen minun toimestani.
Faktat näyttävät siis sen, että minä tiedän kasvihuoneilmiöstä ainakin niin paljon, että kyykytän sinut mennen tullen miten vaan.
Ja nauran päälle.
Hah hah !
<< Miten mitatut lämpötilat tai tiedemiesten arvioimishistoria liittyy siihen >>
Ei se liitykään mihinkään muuhun kuin siihen, että uskoit propagandaa kun et kerran pysty ajattelemaan.
Tosiaan, nuo laskentamallit antavat 100 vuotta vanhoiksi keskilämpötiloiksi reilun asteen alempia kuin nykyisin. Siihen ei vaikuta se, että siihen aikaan ei tiedetty lämpösaarekkeiden vaikutusta. Nyt ne osataan ottaa huomioon.
Kuinka helppo tuollaista vajakkia on oikeasti viedä kuin litran mittaa, kun kerran sitä perustietoa ei vaan ole yhtään mistään, niin mitenpä sinä oikein osaisitkaan olla kriittinen. Vajakki on vajakki vaikka voissa paistaisi. Et pääse tuosta idiotismistasi eroon.
Oliko tuohonkin niin vaikea vastata, että tyydyt myöntämään menneesi propagandaan tyhmyyttäsi sillä, että kyykistyt tuppisuuksi edessäni jälleen ?
Hah.
Kyykkyyn ! - Anonyymi00055
Anonyymi00054 kirjoitti:
<< Jos itsensä täydellistä nolaamistaan pitää niin sankarillisena ansiona että julkaisee tyhmyytensä toistamiseen ja aivan väärässä yhteydessä, niin joku ammattiapu olisi jo tarpeen. >>
Jep. Ja sinä todella nolasit itsesi aivan totaalisesti esim. tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
Oletko siis jo omien ohjeidesi mukaan hakenut ammattiapua tuohon sekoiluusi ?
<< et ymmärrä ns. kasvihuoneilmiöstä mitään >>
Heh, katsotaanpas:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-135895604
Vastauksena oli vajakkien kyykistyminen minun edessäni
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-136793182
Vajakin vastaus: deathlike silence; totaalikyykistyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137963893
Jälleen kerran vajakin nöyrtyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
Ja tuossa oli totaalinen vajakin naurunalaiseksi saattaminen minun toimestani.
Faktat näyttävät siis sen, että minä tiedän kasvihuoneilmiöstä ainakin niin paljon, että kyykytän sinut mennen tullen miten vaan.
Ja nauran päälle.
Hah hah !
<< Miten mitatut lämpötilat tai tiedemiesten arvioimishistoria liittyy siihen >>
Ei se liitykään mihinkään muuhun kuin siihen, että uskoit propagandaa kun et kerran pysty ajattelemaan.
Tosiaan, nuo laskentamallit antavat 100 vuotta vanhoiksi keskilämpötiloiksi reilun asteen alempia kuin nykyisin. Siihen ei vaikuta se, että siihen aikaan ei tiedetty lämpösaarekkeiden vaikutusta. Nyt ne osataan ottaa huomioon.
Kuinka helppo tuollaista vajakkia on oikeasti viedä kuin litran mittaa, kun kerran sitä perustietoa ei vaan ole yhtään mistään, niin mitenpä sinä oikein osaisitkaan olla kriittinen. Vajakki on vajakki vaikka voissa paistaisi. Et pääse tuosta idiotismistasi eroon.
Oliko tuohonkin niin vaikea vastata, että tyydyt myöntämään menneesi propagandaan tyhmyyttäsi sillä, että kyykistyt tuppisuuksi edessäni jälleen ?
Hah.
Kyykkyyn !Mielenterveys ei ole pelkkää mielen hyvinvointia tai ongelmattomuutta. Suru, pettymykset, pelot ja ahdistuneisuus ovat osa jokaisen elämää. Mielenterveyden häiriöiden tarkka määritteleminen on vaikeaa, koska monet mielen oireet kuuluvat ajoittaisina myös tavalliseen elämään. Mielenterveyden häiriöstä ajatellaan olevan kyse, kun henkilön mieliala, tunteet, ajatukset tai käytös rajoittavat elämää huomattavasti, haittaavat toimintakykyä ja ihmissuhteita tai aiheuttavat kärsimystä pitkäaikaisesti. Jos huolestuttavat oireet jatkuvat pitkään eikä keskustelu läheisten ihmisten kanssa auta, kannattaa hakeutua ammattiavun piiriin.
Terveyskirjastossa on kuvattu monia erilaisia mielenterveyden ongelmia ja oireita sekä vakaviakin psykiatrisia sairauksia. Seuraavassa niitä kuvataan lyhyesti. Tarkempiin kuvauksiin pääsee tekstissä olevista linkeistä.
Ahdistuneisuushäiriöt ja pelot
Ahdistuksen tunne on ihmiselle tärkeä ominaisuus, koska se varoittaa ihmistä uhkaavista tilanteista. Heikentäessään ihmisen toiminta- tai vuorovaikutuskykyä ahdistuneisuus voi kuitenkin olla myös psykiatrisen sairauden oire.
Ahdistuneisuus voi ilmetä oireena lähes kaikissa psykiatrisissa sairaustiloissa. Jos ahdistuneisuuteen ei liity psykoottisia oireita tai vakavaa masennustilaa, kyse on usein yleistyneestä ahdistuneisuushäiriöstä tai muusta ahdistuneisuushäiriöstä.
Jos ahdistuneisuus on luonteeltaan tiettyyn kohteeseen tai tilanteeseen liittyvää pelkoa, kyse on usein erilaisista fobioista tai pelkotiloista. Sosiaalisten tilanteiden pelossa henkilö pelkää tai jännittää jotakin tiettyä sosiaalista tilannetta tai suoritusta, jossa hän joutuu tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa tai mahdollisesti toisten tarkkailun kohteeksi. Julkisten paikkojen pelossa ahdistus kohdistuu tiettyyn paikkaan ja siellä olemiseen.
Määräkohteisella pelolla (fobialla) tarkoitetaan johonkin kohteeseen kohdistuvaa huomattavaa ja itsepintaista pelkoa, joka on kohteeseen tai tilanteeseen nähden liiallista tai epärealistista. Pelot voivat olla erilaisia ja kohdistua esimerkiksi eläimiin, ympäristöön (ukkonen, vesi, korkea paikka), pistoksiin tai tiettyihin tilanteisiin (hissit, lentäminen).
Sairauspelossa eli hypokondriassa henkilö kärsii jostakin ruumiillisesta oireesta ja pelkää sen vuoksi sairastavansa jotakin vakavaa sairautta.
Paniikkikohtaus on äkillinen voimakas pelko- tai ahdistuskohtaus, jonka yhteydessä ilmenee erilaisia sympaattisen hermoston aktivoitumisesta johtuvia fyysisiä oireita, kuten sydämentykytystä, hikoilua, vapinaa, hengenahdistusta, pahoinvointia, huimausta, puutumista jne. Yksittäiset paniikkikohtaukset ovat varsin yleisiä: ainakin joka viides on joskus kokenut paniikkikohtauksen. Varsinaisessa paniikkihäiriössä ainakin osa kohtauksista on tullut yllättäen ja kohtaukset toistuvat.
Pakko-oireisessa häiriössä ilmenee pakkoajatuksia tai pakkotoimintoja siinä määrin, että ne aiheuttavat merkittävää ja jatkuvaa ahdistusta. Kehonkuvanhäiriössä henkilöllä on pakonomaisia ajatuksia oman ulkonäkönsä epämuotoisuudesta, viallisuudesta tai rumuudesta.
Ahdistuneisuus on merkittävä päihteiden käytön ja päihderiippuvuuden tai alkoholismin syy sekä seuraus. Jotkut ihmiset pyrkivät helpottamaan ahdistustaan viiltelyllä.
Masennus ja muut mielialahäiriöt
Masennustilassa ihmisen tavanomainen mieliala on huonontunut kokonaisvaltaisesti. Mielihyvä ja kiinnostus asioihin katoavat. Masennustila voi joskus olla myös kaksisuuntaisen mielialahäiriön eli maanis-depressiivisen sairauden jakso.
Kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä esiintyy masennusjaksojen lisäksi poikkeavasti kohonneen mielialan jaksoja eli hypomanioita tai manioita.
Kaamosmasennuksessa masennustilat ilmenevät toistuvasti syksyisin ja talvisin.
Synnytyksen jälkeisellä masennuksella tarkoitetaan masennustilaa, joka alkaa ensimmäisten kuuden viikon aikana synnytyksestä.
Elämäntilanteisiin liittyvät häiriöt
Erittäin järkyttävät tapahtumat elämässä voivat aiheuttaa ns. akuutin stressireaktion. Jos stressihäiriön oireet kestävät yli kuukauden, kyseessä ajatellaan olevan traumaperäinen stressihäiriö. Häiriöön voi liittyä dissosiaatiohäiriö.
Elämäntilanteeseen liittyvät reaktiiviset tilat ovat oireiltaan hyvin monimuotoisia. Joskus oirekuvaa hallitsee masentuneisuus, joskus ahdistuneisuus, joskus erilaiset tunnereaktiot ja joskus erilaiset käytösongelmat tai impulsiivisuus. Oireet lievittyvät yleensä suhteellisen nopeasti ja viimeistään kuuden kuukauden kuluessa sen jälkeen, kun psyykkisesti rasittava elämäntilanne on korjaantunut. Työuupumus on luonteeltaan ajankohtaiseen työtilanteeseen liittyvä reaktiivinen häiriö, jos oireet liittyvät työelämän erilaisiin vaikeuksiin.
Stressillä tarkoitetaan tilannetta, jossa ihmiseen kohdistuu niin paljon haasteita ja vaatimuksia, että sopeutumiseen käytettävissä olevat voimavarat ovat tiukoilla tai ylittyvät.
Kyvyttömyys liittää toisiinsa ajatuksia, tunteita ja toimintaa (dissosiaatiohäiriöt) - Anonyymi00056
Anonyymi00055 kirjoitti:
Mielenterveys ei ole pelkkää mielen hyvinvointia tai ongelmattomuutta. Suru, pettymykset, pelot ja ahdistuneisuus ovat osa jokaisen elämää. Mielenterveyden häiriöiden tarkka määritteleminen on vaikeaa, koska monet mielen oireet kuuluvat ajoittaisina myös tavalliseen elämään. Mielenterveyden häiriöstä ajatellaan olevan kyse, kun henkilön mieliala, tunteet, ajatukset tai käytös rajoittavat elämää huomattavasti, haittaavat toimintakykyä ja ihmissuhteita tai aiheuttavat kärsimystä pitkäaikaisesti. Jos huolestuttavat oireet jatkuvat pitkään eikä keskustelu läheisten ihmisten kanssa auta, kannattaa hakeutua ammattiavun piiriin.
Terveyskirjastossa on kuvattu monia erilaisia mielenterveyden ongelmia ja oireita sekä vakaviakin psykiatrisia sairauksia. Seuraavassa niitä kuvataan lyhyesti. Tarkempiin kuvauksiin pääsee tekstissä olevista linkeistä.
Ahdistuneisuushäiriöt ja pelot
Ahdistuksen tunne on ihmiselle tärkeä ominaisuus, koska se varoittaa ihmistä uhkaavista tilanteista. Heikentäessään ihmisen toiminta- tai vuorovaikutuskykyä ahdistuneisuus voi kuitenkin olla myös psykiatrisen sairauden oire.
Ahdistuneisuus voi ilmetä oireena lähes kaikissa psykiatrisissa sairaustiloissa. Jos ahdistuneisuuteen ei liity psykoottisia oireita tai vakavaa masennustilaa, kyse on usein yleistyneestä ahdistuneisuushäiriöstä tai muusta ahdistuneisuushäiriöstä.
Jos ahdistuneisuus on luonteeltaan tiettyyn kohteeseen tai tilanteeseen liittyvää pelkoa, kyse on usein erilaisista fobioista tai pelkotiloista. Sosiaalisten tilanteiden pelossa henkilö pelkää tai jännittää jotakin tiettyä sosiaalista tilannetta tai suoritusta, jossa hän joutuu tekemisiin vieraiden ihmisten kanssa tai mahdollisesti toisten tarkkailun kohteeksi. Julkisten paikkojen pelossa ahdistus kohdistuu tiettyyn paikkaan ja siellä olemiseen.
Määräkohteisella pelolla (fobialla) tarkoitetaan johonkin kohteeseen kohdistuvaa huomattavaa ja itsepintaista pelkoa, joka on kohteeseen tai tilanteeseen nähden liiallista tai epärealistista. Pelot voivat olla erilaisia ja kohdistua esimerkiksi eläimiin, ympäristöön (ukkonen, vesi, korkea paikka), pistoksiin tai tiettyihin tilanteisiin (hissit, lentäminen).
Sairauspelossa eli hypokondriassa henkilö kärsii jostakin ruumiillisesta oireesta ja pelkää sen vuoksi sairastavansa jotakin vakavaa sairautta.
Paniikkikohtaus on äkillinen voimakas pelko- tai ahdistuskohtaus, jonka yhteydessä ilmenee erilaisia sympaattisen hermoston aktivoitumisesta johtuvia fyysisiä oireita, kuten sydämentykytystä, hikoilua, vapinaa, hengenahdistusta, pahoinvointia, huimausta, puutumista jne. Yksittäiset paniikkikohtaukset ovat varsin yleisiä: ainakin joka viides on joskus kokenut paniikkikohtauksen. Varsinaisessa paniikkihäiriössä ainakin osa kohtauksista on tullut yllättäen ja kohtaukset toistuvat.
Pakko-oireisessa häiriössä ilmenee pakkoajatuksia tai pakkotoimintoja siinä määrin, että ne aiheuttavat merkittävää ja jatkuvaa ahdistusta. Kehonkuvanhäiriössä henkilöllä on pakonomaisia ajatuksia oman ulkonäkönsä epämuotoisuudesta, viallisuudesta tai rumuudesta.
Ahdistuneisuus on merkittävä päihteiden käytön ja päihderiippuvuuden tai alkoholismin syy sekä seuraus. Jotkut ihmiset pyrkivät helpottamaan ahdistustaan viiltelyllä.
Masennus ja muut mielialahäiriöt
Masennustilassa ihmisen tavanomainen mieliala on huonontunut kokonaisvaltaisesti. Mielihyvä ja kiinnostus asioihin katoavat. Masennustila voi joskus olla myös kaksisuuntaisen mielialahäiriön eli maanis-depressiivisen sairauden jakso.
Kaksisuuntaisessa mielialahäiriössä esiintyy masennusjaksojen lisäksi poikkeavasti kohonneen mielialan jaksoja eli hypomanioita tai manioita.
Kaamosmasennuksessa masennustilat ilmenevät toistuvasti syksyisin ja talvisin.
Synnytyksen jälkeisellä masennuksella tarkoitetaan masennustilaa, joka alkaa ensimmäisten kuuden viikon aikana synnytyksestä.
Elämäntilanteisiin liittyvät häiriöt
Erittäin järkyttävät tapahtumat elämässä voivat aiheuttaa ns. akuutin stressireaktion. Jos stressihäiriön oireet kestävät yli kuukauden, kyseessä ajatellaan olevan traumaperäinen stressihäiriö. Häiriöön voi liittyä dissosiaatiohäiriö.
Elämäntilanteeseen liittyvät reaktiiviset tilat ovat oireiltaan hyvin monimuotoisia. Joskus oirekuvaa hallitsee masentuneisuus, joskus ahdistuneisuus, joskus erilaiset tunnereaktiot ja joskus erilaiset käytösongelmat tai impulsiivisuus. Oireet lievittyvät yleensä suhteellisen nopeasti ja viimeistään kuuden kuukauden kuluessa sen jälkeen, kun psyykkisesti rasittava elämäntilanne on korjaantunut. Työuupumus on luonteeltaan ajankohtaiseen työtilanteeseen liittyvä reaktiivinen häiriö, jos oireet liittyvät työelämän erilaisiin vaikeuksiin.
Stressillä tarkoitetaan tilannetta, jossa ihmiseen kohdistuu niin paljon haasteita ja vaatimuksia, että sopeutumiseen käytettävissä olevat voimavarat ovat tiukoilla tai ylittyvät.
Kyvyttömyys liittää toisiinsa ajatuksia, tunteita ja toimintaa (dissosiaatiohäiriöt)<< Ahdistuneisuushäiriöt ja pelot
Masennus ja muut mielialahäiriöt >>
Sinänsä tietysti ihan hyvä, jos olet jo tutustunut noihin mielenterveysongelmiin, mutta kannattaa varmasti miettiä, mistä ne johtuu. Jos se ahdistaa ja aiheuttaa pelkoa/masennusta, että minä murskaan nuo uskomushuuhaavammailusi täällä ja nauran päälle, niin kannattaisiko miettiä sitä omaa kirjoitteluasi ? Nähdäkseni vaihtoehdot ovat:
1. alat kirjoittaa asioita, jotka ovat tieteellisesti ottaen totta
2. lakkaat kirjoittamasta, jos se kerran aiheuttaa ahdistusta
3. opettelet vaan kestämään sen, että epätieteelliset hassufysiikkavammailusi murskataan kerta toisensa jälkeen.
Mielenterveysongelmasi eivät tietysti minulle kuulu, joten kirjoita tänne palstan sisältöä vastaavia viestejä äläkä kopioi (lähteettömästi) asiaan liittymättömiä tekstejä.
[Minun mielenterveydestänihän et löytänyt mitään ongelmaa/oiretta vaikka kovasti kyselinkin asiaa.]
Mutta mutta, se vastaaminen jäi:
<< Jos itsensä täydellistä nolaamistaan pitää niin sankarillisena ansiona että julkaisee tyhmyytensä toistamiseen ja aivan väärässä yhteydessä, niin joku ammattiapu olisi jo tarpeen. >>
Jep. Ja sinä todella nolasit itsesi aivan totaalisesti esim. tuossa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
Oletko siis jo omien ohjeidesi mukaan hakenut ammattiapua tuohon sekoiluusi ?
<< et ymmärrä ns. kasvihuoneilmiöstä mitään >>
Heh, katsotaanpas:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-135895604
Vastauksena oli vajakkien kyykistyminen minun edessäni
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18953576/kasvihuonekaasu----#comment-136793182
Vajakin vastaus: deathlike silence; totaalikyykistyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137963893
Jälleen kerran vajakin nöyrtyminen edessäni.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098715/maan-pinnan-lamposateily-#comment-137964702
Ja tuossa oli totaalinen vajakin naurunalaiseksi saattaminen minun toimestani.
Faktat näyttävät siis sen, että minä tiedän kasvihuoneilmiöstä ainakin niin paljon, että kyykytän sinut mennen tullen miten vaan.
Ja nauran päälle.
Hah hah !
<< Miten mitatut lämpötilat tai tiedemiesten arvioimishistoria liittyy siihen >>
Ei se liitykään mihinkään muuhun kuin siihen, että uskoit propagandaa kun et kerran pysty ajattelemaan.
Tosiaan, nuo laskentamallit antavat 100 vuotta vanhoiksi keskilämpötiloiksi reilun asteen alempia kuin nykyisin. Siihen ei vaikuta se, että siihen aikaan ei tiedetty lämpösaarekkeiden vaikutusta. Nyt ne osataan ottaa huomioon.
Kuinka helppo tuollaista vajakkia on oikeasti viedä kuin litran mittaa, kun kerran sitä perustietoa ei vaan ole yhtään mistään, niin mitenpä sinä oikein osaisitkaan olla kriittinen. Vajakki on vajakki vaikka voissa paistaisi. Et pääse tuosta idiotismistasi eroon.
Oliko tuohonkin niin vaikea vastata, että tyydyt myöntämään menneesi propagandaan tyhmyyttäsi sillä, että kyykistyt tuppisuuksi edessäni jälleen ?
Hah.
Tuohon piti pystyä vastaamaan, mutta joudut nyt ilmeisesti siis myöntämään jälleen kyykistymisesi vaipumalla tuppisuuksi vastaamisen edessä - ja tuolla taas lisäät sitä ahdistusta, jonka täällä kirjoittelu saa sinussa aikaan. Mieti siis kirjoittamistasi jatkossa tarkasti.
- Anonyymi00057
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑
Hej 😘 Mukava kokous aikuisille 👉 https://ja.cat/finngirl#/?/?/fi7rms37xb5
🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋💋💋💋🔞 - Anonyymi00058UUSI
Yksinäinen ilta? Tapaa kuumia tyyppejä heti 😈 https://Julie.hoty.lat/Julie#/?/?/eyt4heseq
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Selvästi näyttää siltä, että SDP:n kannattajat hyväksyy kiusaamisen
ja seksuaalisen ahdistelun, kun puolueen kannatus pysyy korkealla. Mitä tämä kertoo demari-äänestäjien moraalista?1745008- 151620
Kenen joukoissa Suomi seisoo maailmalla, jos SDP voittaa seuraavat vaalit?
SDP on ainoa pohjoismainen sosialidemokraattinen puolue, joka edelleen kuuluu Sosialistiseen internationaaliin. Sitä ka621595Jos mies oikeasti haluaa sinut
Hän ei ota riskiä että menettäisi sinut. Ei pienintäkään. Mies ei jätä vastaamatta viesteihin eikä pidä sinua epätietois1211451Helena Puolakka laukoo suorat sanat Vappu Pimiän MasterChef -pestistä
Vappu Pimiä on uusi MasterChef Suomi -tuomari. Kokenut keittiömestari ja ravintoloitsija Helena Puolakka laukoo suorat s91283Ketä ehdotatte seuraavaksi kuntanne johtohahmoksi
Ei ole teitä riitaisia kehityksen jarruja helppo yrittää kohti valoa ohjata. Siinä on teille pähkinä purtavaksi.931046Voiko ryyppäämisellä tienata elantonsa?
Lassi Kuhlman on rappiostriimaaja. Hän kuvaa omaa päihteiden käyttöään pitkissä somestriimeissä. Katsojat voivat lahjoit481036Persuille 1,8 prosenttiyksikköä laskua. Keskusta meni ohi ja Vasl hengittää niskassa
Erityisesti työväestö on hylkäämässä persut. https://yle.fi/a/74-20208249297932- 181901
Hinduille tiedoksi
USA Pressa sanoi '' kansakuntaa ei voi johtaa ilman Raamattua''. Tämä löytyy sitaateista. Raamatusta tulee kaikki julmu279757