KASVIHUONEKAASU ? ?

Pelottava keskustelu varmaankin :)))

Ei sininen valo muutu punaiseksi koska sitä punaista ei juuri tullut. Jos sinulla on noin hakusessa asiat niin on parempi kuunnella eikä puhua.

Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä.

Myös auringon säteily on lämpösäteilyä, ja lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee.

Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sininen valo muutu punaiseksi koska sitä punaista ei juuri tullut. Jos sinulla on noin hakusessa asiat niin on parempi kuunnella eikä puhua.

<< Ei sininen valo muutu punaiseksi koska sitä punaista ei juuri tullut. >>

Se on yksinkertaistus. Jos ulkona on taskulamppu, josta tulee sinistä valoa, niin silloin laitetaan sisällä päälle punainen taskulamppu.

Anonyymi kirjoitti:

Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä.

Myös auringon säteily on lämpösäteilyä, ja lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee.

Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet.

Lue lisää

<< Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä. >>

Veikkaisin, ettet löydä mitään kohtaa, missä minä olisin nolannut itseni. Sinä se esittelit tyhmyyttäsi aloituksessa.

Valitettavasti.

<< Myös auringon säteily on lämpösäteilyä >>

Mutta koska Auringon lämpötila on niin suuri, se säteilee lämpösäteilynään sellaista säteilyä, jonka aallonpituus on varsin lyhyt. Suurin osa Auringon Maahan tuottamasta säteilyenergiasta tulee lyhytaaltoisena säteilynä.

Sitten taas Maasta se poistuu keskimäärin paljon pidempiaaltoisena säteilynä: Maa säteilee avaruuteen käytännössä saman määrän säteilyä (siis energiana), mutta sen aallonpituus on vaan suurimmaksi osaksi paljon pidempi - ja tuota säteilyä sitten kasvihuonekaasut absorboivat.

<< lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee. >>

Niin tai oikeastaan yksinkertaistaen kaikki aallonpituudet, joita mustankappaleen säteily lähettää.

Sitten pitää miettiä intensiteettejä. Esim. Aurinko tosiaan lähettää myös pidempiaaltoista lämpösäteilyä, mutta sen osuus koko säteilyenergiasta on pieni. Siksi tulevan säteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on kohtalaisen merkityksetön verrattuna lähtevän säteilyn absorptioon.

<< Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet. >>

Tuskin sentään.

Järki mukaan nyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä. >>

Veikkaisin, ettet löydä mitään kohtaa, missä minä olisin nolannut itseni. Sinä se esittelit tyhmyyttäsi aloituksessa.

Valitettavasti.

<< Myös auringon säteily on lämpösäteilyä >>

Mutta koska Auringon lämpötila on niin suuri, se säteilee lämpösäteilynään sellaista säteilyä, jonka aallonpituus on varsin lyhyt. Suurin osa Auringon Maahan tuottamasta säteilyenergiasta tulee lyhytaaltoisena säteilynä.

Sitten taas Maasta se poistuu keskimäärin paljon pidempiaaltoisena säteilynä: Maa säteilee avaruuteen käytännössä saman määrän säteilyä (siis energiana), mutta sen aallonpituus on vaan suurimmaksi osaksi paljon pidempi - ja tuota säteilyä sitten kasvihuonekaasut absorboivat.

<< lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee. >>

Niin tai oikeastaan yksinkertaistaen kaikki aallonpituudet, joita mustankappaleen säteily lähettää.

Sitten pitää miettiä intensiteettejä. Esim. Aurinko tosiaan lähettää myös pidempiaaltoista lämpösäteilyä, mutta sen osuus koko säteilyenergiasta on pieni. Siksi tulevan säteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on kohtalaisen merkityksetön verrattuna lähtevän säteilyn absorptioon.

<< Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet. >>

Tuskin sentään.

Järki mukaan nyt.

Lue lisää

Huh .

Yli puolet auringon energiasta tulee ir alueen säteilynä.

Anonyymi kirjoitti:

Huh .

Yli puolet auringon energiasta tulee ir alueen säteilynä.

Auringon säteilyn intensiteettimaksimi on kuitenkin keltavihreän kohdilla.

Suurin intensiteetti on absorptioalueen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteilyn intensiteettimaksimi on kuitenkin keltavihreän kohdilla.

Suurin intensiteetti on absorptioalueen ulkopuolella.

Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta.

<< Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta. >>

Maa säteilee saman määrän energiaa ulos kuin Aurinko säteilee sisään. [Keskipäivällä tietysti Auringon säteilyn intensiteetti on suurempi suurella osalla spektriä - öisin sitten Maan säteily.]

Sitten kuitenkin Maasta lähtevä säteily osuu suurimmaksi osaksi sinne absorptioiden alueelle, niin siinä tosiaan muutos tuntuu. Toki siis nuo absorboivat Auringonkin säteilyä noilla aallonpituuksilla, mutta tosiaan Auringon suunnasta tuleva säteily on vain osittain absorptioalueella, kun palaava säteily on käytännössä kokonaan (vaikka absorptiot tietysti vain joitakin välejä koskevatkin).

Niinpä!
Aina tarvitaan joku joka miettii ja paljastaa pölhöyden.
Samaa joskus joku kyseli, kun väittivät että ihminen on tullut apinasta.
Nuori ihminen mietti asiaa ja kysyi : Miksei apinasta tulee enää ihmisiä?
Niinpä niin.
Jos niitä on tullut niin tulisihan niitä vieläkin ja lisäksi olisi kaikkia kehitysasteita siitä väliltä. Vaan ei ole eikä tule.
Tykkään näistä älyn käyttäjistä.
Hysteriat ja valheet paljastuvat ja asiantuntijat punastelevat omaan muminaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä!
Aina tarvitaan joku joka miettii ja paljastaa pölhöyden.
Samaa joskus joku kyseli, kun väittivät että ihminen on tullut apinasta.
Nuori ihminen mietti asiaa ja kysyi : Miksei apinasta tulee enää ihmisiä?
Niinpä niin.
Jos niitä on tullut niin tulisihan niitä vieläkin ja lisäksi olisi kaikkia kehitysasteita siitä väliltä. Vaan ei ole eikä tule.
Tykkään näistä älyn käyttäjistä.
Hysteriat ja valheet paljastuvat ja asiantuntijat punastelevat omaan muminaansa.

Lue lisää

<< Samaa joskus joku kyseli, kun väittivät että ihminen on tullut apinasta.
Nuori ihminen mietti asiaa ja kysyi : Miksei apinasta tulee enää ihmisiä?
Niinpä niin. >>

Niin tosiaan, tuo ihmiskehitys on kuitenkin peräisin vain yhdestä populaatiosta, joka on jakautunut ihmiskladiin ja simpanssiin johtavaan. Nykyiselläänhän simpanssit ja ihmiset ovat melkoisen erillään geneettisesti, joten sama ei voi enää toistua (vaikkei ole täysin mahdotonta, että tapahtuu joku toinen isolaatio älykkäämpään ja vähemmän älykkääseen populaatioon jatkossa).

<< Jos niitä on tullut niin tulisihan niitä vieläkin ja lisäksi olisi kaikkia kehitysasteita siitä väliltä. >>

Miksi ihmeessä tulisi ?

Ei ainakaan evoluutioteorian mukaan.

<< Hyvä kysymys, eipä ole tullut aiemmin edes mieleen. >>

Ja tosiaan, selitys on tuo, että ne ovat aivan erilaista säteilyä. Auringosta tulee lyhytaaltoista ja Maasta lähteen pitkäaaltoista.

<< Mainio esimerkki, kuinka ihmisiä on helppo manipuloida ja synnyttää käsitetasoinen mielikuva täysin tyhjästä. >>

Minusta tuo kuvaa hyvin sitä, miten pihalla koko asiasta oleva ihminen voi alkaa kuvitella, että tiede olisi väärässä vain koska on itse niin tyhmä. Jos tuossakin olisit tiennyt, että noilla säteilyillä on merkittävä ero, olisit tajunnut asian, mutta nyt aloitkin selittää, että tiede olisi väärässä.

Mietihän omaa toimintaasi.

Pyrit omalla tyhmyydelläsi selittämään, että tieteellinen tieto on väärässä. Oma tyhmyytesi ei ole kuitenkaan perustelu mistään muusta kuin siitä, että sinä et tiedä tarpeeksi, että kykenisit esittämään alkeellisintakaan arviota asiasta.

Olipa tuokin opettavainen sekoilu.

Tuon tauhkan postaajia on täällä tasan yksi. Ja ihmettelen, miksi joku viitsii hänen aivopierujaan oikaista.