KASVIHUONEKAASU ? ?

Pelottava keskustelu varmaankin :)))

Venäjän asevoimat etenevät Harkovaan, Ukraina kärsii voimakkaimman iskun.

Ei sininen valo muutu punaiseksi koska sitä punaista ei juuri tullut. Jos sinulla on noin hakusessa asiat niin on parempi kuunnella eikä puhua.

Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä.

Myös auringon säteily on lämpösäteilyä, ja lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee.

Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sininen valo muutu punaiseksi koska sitä punaista ei juuri tullut. Jos sinulla on noin hakusessa asiat niin on parempi kuunnella eikä puhua.

<< Ei sininen valo muutu punaiseksi koska sitä punaista ei juuri tullut. >>

Se on yksinkertaistus. Jos ulkona on taskulamppu, josta tulee sinistä valoa, niin silloin laitetaan sisällä päälle punainen taskulamppu.

Anonyymi kirjoitti:

Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä.

Myös auringon säteily on lämpösäteilyä, ja lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee.

Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet.

Lue lisää

<< Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä. >>

Veikkaisin, ettet löydä mitään kohtaa, missä minä olisin nolannut itseni. Sinä se esittelit tyhmyyttäsi aloituksessa.

Valitettavasti.

<< Myös auringon säteily on lämpösäteilyä >>

Mutta koska Auringon lämpötila on niin suuri, se säteilee lämpösäteilynään sellaista säteilyä, jonka aallonpituus on varsin lyhyt. Suurin osa Auringon Maahan tuottamasta säteilyenergiasta tulee lyhytaaltoisena säteilynä.

Sitten taas Maasta se poistuu keskimäärin paljon pidempiaaltoisena säteilynä: Maa säteilee avaruuteen käytännössä saman määrän säteilyä (siis energiana), mutta sen aallonpituus on vaan suurimmaksi osaksi paljon pidempi - ja tuota säteilyä sitten kasvihuonekaasut absorboivat.

<< lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee. >>

Niin tai oikeastaan yksinkertaistaen kaikki aallonpituudet, joita mustankappaleen säteily lähettää.

Sitten pitää miettiä intensiteettejä. Esim. Aurinko tosiaan lähettää myös pidempiaaltoista lämpösäteilyä, mutta sen osuus koko säteilyenergiasta on pieni. Siksi tulevan säteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on kohtalaisen merkityksetön verrattuna lähtevän säteilyn absorptioon.

<< Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet. >>

Tuskin sentään.

Järki mukaan nyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä. >>

Veikkaisin, ettet löydä mitään kohtaa, missä minä olisin nolannut itseni. Sinä se esittelit tyhmyyttäsi aloituksessa.

Valitettavasti.

<< Myös auringon säteily on lämpösäteilyä >>

Mutta koska Auringon lämpötila on niin suuri, se säteilee lämpösäteilynään sellaista säteilyä, jonka aallonpituus on varsin lyhyt. Suurin osa Auringon Maahan tuottamasta säteilyenergiasta tulee lyhytaaltoisena säteilynä.

Sitten taas Maasta se poistuu keskimäärin paljon pidempiaaltoisena säteilynä: Maa säteilee avaruuteen käytännössä saman määrän säteilyä (siis energiana), mutta sen aallonpituus on vaan suurimmaksi osaksi paljon pidempi - ja tuota säteilyä sitten kasvihuonekaasut absorboivat.

<< lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee. >>

Niin tai oikeastaan yksinkertaistaen kaikki aallonpituudet, joita mustankappaleen säteily lähettää.

Sitten pitää miettiä intensiteettejä. Esim. Aurinko tosiaan lähettää myös pidempiaaltoista lämpösäteilyä, mutta sen osuus koko säteilyenergiasta on pieni. Siksi tulevan säteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on kohtalaisen merkityksetön verrattuna lähtevän säteilyn absorptioon.

<< Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet. >>

Tuskin sentään.

Järki mukaan nyt.

Lue lisää

Huh .

Yli puolet auringon energiasta tulee ir alueen säteilynä.

Anonyymi kirjoitti:

Huh .

Yli puolet auringon energiasta tulee ir alueen säteilynä.

Auringon säteilyn intensiteettimaksimi on kuitenkin keltavihreän kohdilla.

Suurin intensiteetti on absorptioalueen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteilyn intensiteettimaksimi on kuitenkin keltavihreän kohdilla.

Suurin intensiteetti on absorptioalueen ulkopuolella.

Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta.

<< Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta. >>

Maa säteilee saman määrän energiaa ulos kuin Aurinko säteilee sisään. [Keskipäivällä tietysti Auringon säteilyn intensiteetti on suurempi suurella osalla spektriä - öisin sitten Maan säteily.]

Sitten kuitenkin Maasta lähtevä säteily osuu suurimmaksi osaksi sinne absorptioiden alueelle, niin siinä tosiaan muutos tuntuu. Toki siis nuo absorboivat Auringonkin säteilyä noilla aallonpituuksilla, mutta tosiaan Auringon suunnasta tuleva säteily on vain osittain absorptioalueella, kun palaava säteily on käytännössä kokonaan (vaikka absorptiot tietysti vain joitakin välejä koskevatkin).

Anonyymi kirjoitti:

Huh .

Yli puolet auringon energiasta tulee ir alueen säteilynä.

Ookkonä varma? Infrapuna on heikointa säteilyä ellei radioaaltoja oteta huomioon. Näkyvä valo ja ultravioletti ovat paljon energisempää. Kun tieto kertoo, että auringon säteilystä on noin puolet infrapunaa niin tarkoittaako se energiana vai fotoneina? Yritin älkkipäätä googlata tietoa netistä, mutta ei selvinnyt. Apua palstan fyysikot!

Anonyymi kirjoitti:

Ookkonä varma? Infrapuna on heikointa säteilyä ellei radioaaltoja oteta huomioon. Näkyvä valo ja ultravioletti ovat paljon energisempää. Kun tieto kertoo, että auringon säteilystä on noin puolet infrapunaa niin tarkoittaako se energiana vai fotoneina? Yritin älkkipäätä googlata tietoa netistä, mutta ei selvinnyt. Apua palstan fyysikot!

Lue lisää

Fotoni on energiaa välittävä kvantti, aaltopituus määrittää energian määrän.

Anonyymi kirjoitti:

Fotoni on energiaa välittävä kvantti, aaltopituus määrittää energian määrän.

<< Fotoni on energiaa välittävä kvantti, aaltopituus määrittää energian määrän. >>

Niin sille kyseiselle fotonille. Fotonien määrä sitten taas määrittää kokonaisenergian - kunhan tiedetään kunkin fotonin energia.

Siis analogisesti vaikka palloja:
heitellään erilaisia palloja
kevyitä (vertautuen vähäenergisiin, pitkäaaltoisiin fotoneihin) ja raskaampia (suuritaajuiset fotonit), niin kokonaisenergiamäärä riippuu sekä siitä, miten raskaita palloja heitetään, mutta myös kuinka paljon (eli käytännössä säteilyn intensiteetistä). Eli voidaan heittää vain yksi raskas pallo ja miljardi kevyttä, niin kevyemmillä (vertautuen infrapunasäteilyyn) siirtyy silti enemmän energiaa.

Alkuperäiseen kysymykseen, kumpaa on enemmän, en tiedä vastausta - enkä oikein jaksa selvittääkään, koska sillähän ei merkitystä ole esim. ilmastonMUUTOKSEN kannalta, koska tuo spektri kuitenkin pysyy samanlaisena. Infrapunainen alue on kuitenkin melkoisen laaja (riippuen määritelmästä), niin kyllä sieltä ihan merkittävä osuus Auringon säteilyenergiasta tulee. Intensiteettimaksimi on näkyvän valon alueella, mutta koska tuo säteilyjakauma muistuttaa X^2-jakaumaa, niin niitä pidempiä aallonpituuksia tulee myös hurjasti.

Niinpä!
Aina tarvitaan joku joka miettii ja paljastaa pölhöyden.
Samaa joskus joku kyseli, kun väittivät että ihminen on tullut apinasta.
Nuori ihminen mietti asiaa ja kysyi : Miksei apinasta tulee enää ihmisiä?
Niinpä niin.
Jos niitä on tullut niin tulisihan niitä vieläkin ja lisäksi olisi kaikkia kehitysasteita siitä väliltä. Vaan ei ole eikä tule.
Tykkään näistä älyn käyttäjistä.
Hysteriat ja valheet paljastuvat ja asiantuntijat punastelevat omaan muminaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä!
Aina tarvitaan joku joka miettii ja paljastaa pölhöyden.
Samaa joskus joku kyseli, kun väittivät että ihminen on tullut apinasta.
Nuori ihminen mietti asiaa ja kysyi : Miksei apinasta tulee enää ihmisiä?
Niinpä niin.
Jos niitä on tullut niin tulisihan niitä vieläkin ja lisäksi olisi kaikkia kehitysasteita siitä väliltä. Vaan ei ole eikä tule.
Tykkään näistä älyn käyttäjistä.
Hysteriat ja valheet paljastuvat ja asiantuntijat punastelevat omaan muminaansa.

Lue lisää

<< Samaa joskus joku kyseli, kun väittivät että ihminen on tullut apinasta.
Nuori ihminen mietti asiaa ja kysyi : Miksei apinasta tulee enää ihmisiä?
Niinpä niin. >>

Niin tosiaan, tuo ihmiskehitys on kuitenkin peräisin vain yhdestä populaatiosta, joka on jakautunut ihmiskladiin ja simpanssiin johtavaan. Nykyiselläänhän simpanssit ja ihmiset ovat melkoisen erillään geneettisesti, joten sama ei voi enää toistua (vaikkei ole täysin mahdotonta, että tapahtuu joku toinen isolaatio älykkäämpään ja vähemmän älykkääseen populaatioon jatkossa).

<< Jos niitä on tullut niin tulisihan niitä vieläkin ja lisäksi olisi kaikkia kehitysasteita siitä väliltä. >>

Miksi ihmeessä tulisi ?

Ei ainakaan evoluutioteorian mukaan.

<< Hyvä kysymys, eipä ole tullut aiemmin edes mieleen. >>

Ja tosiaan, selitys on tuo, että ne ovat aivan erilaista säteilyä. Auringosta tulee lyhytaaltoista ja Maasta lähteen pitkäaaltoista.

<< Mainio esimerkki, kuinka ihmisiä on helppo manipuloida ja synnyttää käsitetasoinen mielikuva täysin tyhjästä. >>

Minusta tuo kuvaa hyvin sitä, miten pihalla koko asiasta oleva ihminen voi alkaa kuvitella, että tiede olisi väärässä vain koska on itse niin tyhmä. Jos tuossakin olisit tiennyt, että noilla säteilyillä on merkittävä ero, olisit tajunnut asian, mutta nyt aloitkin selittää, että tiede olisi väärässä.

Mietihän omaa toimintaasi.

Pyrit omalla tyhmyydelläsi selittämään, että tieteellinen tieto on väärässä. Oma tyhmyytesi ei ole kuitenkaan perustelu mistään muusta kuin siitä, että sinä et tiedä tarpeeksi, että kykenisit esittämään alkeellisintakaan arviota asiasta.

Olipa tuokin opettavainen sekoilu.

Sadut on viihdyttäviä, mutta uskotko aivan tosissasi tuon laiseen tarinaan, vai oliko kirjoituksesi motiivi muuta kuin asiaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Sadut on viihdyttäviä, mutta uskotko aivan tosissasi tuon laiseen tarinaan, vai oliko kirjoituksesi motiivi muuta kuin asiaa ?

Pelkkää tieteellistä faktaa, ei uskon asiaa.

Tuon tauhkan postaajia on täällä tasan yksi. Ja ihmettelen, miksi joku viitsii hänen aivopierujaan oikaista.

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Anonyymi kirjoitti:

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Lue lisää

Missä tuo kaavio on julkaistu

Anonyymi kirjoitti:

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Lue lisää

Sekoilua, jota olet jatkanut herra ties miten kauan.

Salaliittokin on varmasti taustalla, jos uskot maailman ilmastotutkijoiden valehtelevan CO2:n tehosta kasvihuonekaasuna. Konsensus on aukoton.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Lue lisää

"Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?"

Vai viekö media trolliamme kybällä kuin pässiä narussa..

Anonyymi kirjoitti:

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Lue lisää

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilua, jota olet jatkanut herra ties miten kauan.

Salaliittokin on varmasti taustalla, jos uskot maailman ilmastotutkijoiden valehtelevan CO2:n tehosta kasvihuonekaasuna. Konsensus on aukoton.

Lue lisää

Niin annetaan tyhmän rahvaan ymmärtää, uskotko sinäkin siihen ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin annetaan tyhmän rahvaan ymmärtää, uskotko sinäkin siihen ?

Jos koet kuuluvasi "tyhmään rahvaaseen", mikään ei estä sivistämästä itseäsi, paitsi sinä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilua, jota olet jatkanut herra ties miten kauan.

Salaliittokin on varmasti taustalla, jos uskot maailman ilmastotutkijoiden valehtelevan CO2:n tehosta kasvihuonekaasuna. Konsensus on aukoton.

Lue lisää

OIKOFIX
Kieli:
Uskotko itse ?

Mikään konsensus ei vaikuta mihinkään luonnonlakeihin,

Anonyymi kirjoitti:

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Lue lisää

Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta.

<< Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta. >>

Minkäs kokoiseen kyvettiin tuo on laskettu ? Tai ylipäätään mittayksikköön ?

Tosiaan, jos absorptio on vaikka sadastuhannesosia metriä kohti, niin koko ilmakehän läpi laskettuna se on sitten jo aivan älyttömän suuri.

Ja ja, tietysti tuollainen on mitattukin ilmakehästä: ilmakehään saapuvan säteilyn spektri osataan mitata, maanpinnalle saapuvan säteilyn spektri osataan mitata kuten myös Maapallolta poistuvan säteilyn vastaavat spektrit. Tuossa poistuvassa spektrissä nähdään esim. hiilidioksidin kohdalla aivan valtavan suuri absorptio:
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Sinun piti vastata viestiin eikä kiemurrella. Kokeilepa uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta. >>

Minkäs kokoiseen kyvettiin tuo on laskettu ? Tai ylipäätään mittayksikköön ?

Tosiaan, jos absorptio on vaikka sadastuhannesosia metriä kohti, niin koko ilmakehän läpi laskettuna se on sitten jo aivan älyttömän suuri.

Ja ja, tietysti tuollainen on mitattukin ilmakehästä: ilmakehään saapuvan säteilyn spektri osataan mitata, maanpinnalle saapuvan säteilyn spektri osataan mitata kuten myös Maapallolta poistuvan säteilyn vastaavat spektrit. Tuossa poistuvassa spektrissä nähdään esim. hiilidioksidin kohdalla aivan valtavan suuri absorptio:
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Sinun piti vastata viestiin eikä kiemurrella. Kokeilepa uudelleen.

Lue lisää

Mikä nyt närästää ?

Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym.

Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta, "väristä" riippumatta kaikilla aallonpituuksilla, ja typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä, vastoin yleisesti levitettyä disinformaatiota.

Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä nyt närästää ?

Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym.

Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta, "väristä" riippumatta kaikilla aallonpituuksilla, ja typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä, vastoin yleisesti levitettyä disinformaatiota.

Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ?

Lue lisää

"Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym."

Itse kyllä luottaisin vain sellaisiin linkkeihin ja sivuistoihin, joissa nuo kaasujen tiedot perustuvat tieteelliseen tutkimukseen eikä todennäköisyyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä nyt närästää ?

Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym.

Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta, "väristä" riippumatta kaikilla aallonpituuksilla, ja typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä, vastoin yleisesti levitettyä disinformaatiota.

Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ?

Lue lisää

Oletko ken ties hieman " hidas", todennäköisyys tarkoitti kaasujen esiintymistä ilmakehässä, ominaisuudet on varmistettavissa lukuisista muistakin lähteistä, vai lienetkö jotenkin katkeroitunut rakentamasi mielikuvan hajoamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta. >>

Minkäs kokoiseen kyvettiin tuo on laskettu ? Tai ylipäätään mittayksikköön ?

Tosiaan, jos absorptio on vaikka sadastuhannesosia metriä kohti, niin koko ilmakehän läpi laskettuna se on sitten jo aivan älyttömän suuri.

Ja ja, tietysti tuollainen on mitattukin ilmakehästä: ilmakehään saapuvan säteilyn spektri osataan mitata, maanpinnalle saapuvan säteilyn spektri osataan mitata kuten myös Maapallolta poistuvan säteilyn vastaavat spektrit. Tuossa poistuvassa spektrissä nähdään esim. hiilidioksidin kohdalla aivan valtavan suuri absorptio:
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Sinun piti vastata viestiin eikä kiemurrella. Kokeilepa uudelleen.

Lue lisää

https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä.

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ, maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina kuin kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään.

Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen".

Anonyymi kirjoitti:

https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä.

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ, maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina kuin kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään.

Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen".

Lue lisää

"Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen"."

Ja kävelit sitten tuohon kuoppaan? Otapa selvää asioista, vai oletko tiedonhankintakyvyiltäsi kevyemmin varustautunut?

Anonyymi kirjoitti:

"Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen"."

Ja kävelit sitten tuohon kuoppaan? Otapa selvää asioista, vai oletko tiedonhankintakyvyiltäsi kevyemmin varustautunut?

Lue lisää

" Ja kävelit sitten tuohon kuoppaan? "

Myönnän, menin itsekin tuohon ansaan ennen tiedonhankintani aloittamista.

Anonyymi kirjoitti:

https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä.

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ, maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina kuin kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään.

Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen".

Lue lisää

Miten tuo muuttaa sitä tosiasiaa, että Maapallolta tulee poistua lämpö(säteily)ä jatkuvasti sama määrä samaa tahtia kuin sitä tulee Auringosta? Nyt kun näin ei ole, niin lämpötila Maassa kohoaa kunnes uusi tasapainotila saavutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Ja kävelit sitten tuohon kuoppaan? "

Myönnän, menin itsekin tuohon ansaan ennen tiedonhankintani aloittamista.

Ei se edelleenkään näytä sujuvan. Jätä fiksummille.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo muuttaa sitä tosiasiaa, että Maapallolta tulee poistua lämpö(säteily)ä jatkuvasti sama määrä samaa tahtia kuin sitä tulee Auringosta? Nyt kun näin ei ole, niin lämpötila Maassa kohoaa kunnes uusi tasapainotila saavutetaan.

Lue lisää

Juurikin,
ilmastonmuutoksessa kyse on ilmaston, siis troposfäärin lämpömäärän siirtymisen nopeudesta ylempiin ilmakerroksiin, joista säteily hoitaa ylimäärän ulos, tasapaino on S-B- lain mukaan lämpötilan 4 potenssin mukainen, eli hyvin stabiili.

Ilmastonmuutos on siis asia, jossa on huolestuneisuutta troposfäärin alaosan (2 m maanpinnalta) mitattujen lämpötilojen vaihtelusta.
Maapallomme kokonaisuus ei juurikaan välitä mielipiteistämme tai toimistamme.

Se nyt vaan on ikävä totuus, että kaikista hiehoista puuhasteluista tai kaasujen nimittelyistä huolimatta, emme voi muuta kuin huijata toisiamme, pallomme statukselle emme voi mitään, kertoipa kiertävät saarnamiehet kauheista tuhoista, tai mitä ikinä keksivätkään.

Ikävä sinänsä, mutta emme vielä ole "Jumalia", tai lähellekään, hiilidioksidipellelauman uskotteluista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin,
ilmastonmuutoksessa kyse on ilmaston, siis troposfäärin lämpömäärän siirtymisen nopeudesta ylempiin ilmakerroksiin, joista säteily hoitaa ylimäärän ulos, tasapaino on S-B- lain mukaan lämpötilan 4 potenssin mukainen, eli hyvin stabiili.

Ilmastonmuutos on siis asia, jossa on huolestuneisuutta troposfäärin alaosan (2 m maanpinnalta) mitattujen lämpötilojen vaihtelusta.
Maapallomme kokonaisuus ei juurikaan välitä mielipiteistämme tai toimistamme.

Se nyt vaan on ikävä totuus, että kaikista hiehoista puuhasteluista tai kaasujen nimittelyistä huolimatta, emme voi muuta kuin huijata toisiamme, pallomme statukselle emme voi mitään, kertoipa kiertävät saarnamiehet kauheista tuhoista, tai mitä ikinä keksivätkään.

Ikävä sinänsä, mutta emme vielä ole "Jumalia", tai lähellekään, hiilidioksidipellelauman uskotteluista huolimatta.

Lue lisää

Se, ettet tiedä ilmastotieteestä mitään, ei tietenkään tee jumalia niistä, jotka tietävät.
Se tekee vain sinusta tollon.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä nyt närästää ?

Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym.

Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta, "väristä" riippumatta kaikilla aallonpituuksilla, ja typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä, vastoin yleisesti levitettyä disinformaatiota.

Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ?

Lue lisää

<< Mikä nyt närästää ? >>

En nyt tiedä närästääkö, mutta jos kerran tarinoit jotain vammailujasi, niin tietenkin tulen vaatimaan korjaukset.

<< Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym. >>

Kyllä. Ja siellä on annettu myös tuo linkki tutkimukseen, jossa nuo spektrit on laskettu (ja mitattu) koskemaan Maapallon tilannetta ihan todellisesti ilmakehässä.

<< Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta >>

Mielenkiintoista. Ettäkö Auringosta tulisi Maahan merkittävästi enemmän säteilyä kuin Maasta säteilee pois ?

Hmm, jos energia lisääntyy koko ajan, lämpötila nousee koko ajan.

<< typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä >>

Mutta absorbanssi on aivan olematon.

Sait jo edellä kuvan siitä, miten olin samaan kuvaan laittanut kolmen tärkeimmän kasvihuonekaasun sekä typen ja hapen absorptiot. Ei typen ja hapen absorptioita voi edes nähdä sillä mittakaavalla kuin noiden muiden absorptiot ovat näkyvissä:
https://aijaa.com/RJAL64

<< Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ? >>

Sitä, ettet ole ymmärtänyt koko asiaa.

Esitin linkkinä tieteellisen julkaisun kuvan, jossa absorptiot ja säteilyn intensiteetit ovat esitetty ilmakehän osalta. Siinä kyllä näkyy oikein hyvin nuo kasvihuonekaasujen absorptiot, mutta koska typen ja hapen absorptiot ovat niin hengettömiä, niin niillä näkyy absorptioita vain lyhyillä aallonpituuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä.

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ, maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina kuin kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään.

Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen".

Lue lisää

<< https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg
Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä. >>

Siis oletat nyt, että tieteellinen lähde olisi valehtelua ?

Yleensä sellaisen väittämiseen tarvitaan kyllä melkoisen kovat todisteet. Esitä siis ihmeessä, missä tieteellisessä lähteessä tuo on todistettu valehteluksi. [Tosiaan, tieteellisen lähteen voi todistaa vääräksi vain tieteellisellä julkaisulla.] Niin, vai olisiko tuo vaan vajakin sekoilua jälleen.

<< Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ >>

En tiedä, mitä tuo mikronin merkki tarkoittaa tuossa. Jos se tarkoittaa aallonpituusväliä 1 µm, niin silloinhan tuo 1600 wattia ei pidä paikkaansa. Auringon koko säteily (insolaatio) on kokonaisuudessaan 1600 watin luokkaa (ennen ilmakehää, ja oikea luku on joku 1360).

<< maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina >>

Niin siis kokonaissäteily on tuota 400 watin luokkaa. Sitä vaan tulee koko ajan kun Auringon säteilyä tulee vain päivällä (ja vain keskipäivällä [päiväntasaajalla] tuo 1360 wattia neliömetrille).

<< kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään. >>

Jaa ?

Olisin kovin kiinnostunut kuulemaan, mitä lämmön siirtymistapoja Maapallolta pois on muita kuin tuo säteily. Kerro ihmeessä !

Niin tosiaan, Auringosta tulee säteilyä Maahan, joka lämmittää Maata. Maa lähettää saman määrän säteilyä pois, jolloin lämpötila ei muutu. Mikäli Auringosta tulisi merkittävästi enemmän säteilyä kuin Maasta poistuu, Maapallon lämpötila nousisi äkisti. Toki siis nykyisessä tilanteessa Maahan on tullut vuosien mittaan hyvin hyvin marginaalinen säteilyenemmyys, mutta kokonaissäteilyyn nähden tuo on aivan aivan älyttömän pieni energia.

Kerro toki, mitä ne "muut lämmönsiirtymistavat" ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin,
ilmastonmuutoksessa kyse on ilmaston, siis troposfäärin lämpömäärän siirtymisen nopeudesta ylempiin ilmakerroksiin, joista säteily hoitaa ylimäärän ulos, tasapaino on S-B- lain mukaan lämpötilan 4 potenssin mukainen, eli hyvin stabiili.

Ilmastonmuutos on siis asia, jossa on huolestuneisuutta troposfäärin alaosan (2 m maanpinnalta) mitattujen lämpötilojen vaihtelusta.
Maapallomme kokonaisuus ei juurikaan välitä mielipiteistämme tai toimistamme.

Se nyt vaan on ikävä totuus, että kaikista hiehoista puuhasteluista tai kaasujen nimittelyistä huolimatta, emme voi muuta kuin huijata toisiamme, pallomme statukselle emme voi mitään, kertoipa kiertävät saarnamiehet kauheista tuhoista, tai mitä ikinä keksivätkään.

Ikävä sinänsä, mutta emme vielä ole "Jumalia", tai lähellekään, hiilidioksidipellelauman uskotteluista huolimatta.

Lue lisää

<< Ilmastonmuutos on siis asia, jossa on huolestuneisuutta troposfäärin alaosan (2 m maanpinnalta) mitattujen lämpötilojen vaihtelusta.
Maapallomme kokonaisuus ei juurikaan välitä mielipiteistämme tai toimistamme. >>

Niin, ja se n. 2 metriä tosiaan on se kerros, jossa ihmisen kannalta merkittävät asiat tapahtuu. Muutos vaikka neljässä kilometrissä on melkoisen vähäpätöinen kun mietitään elämän edellytyksiä.

<< ilmastonmuutoksessa kyse on ilmaston, siis troposfäärin lämpömäärän siirtymisen nopeudesta ylempiin ilmakerroksiin >>

Ja nyt tämä on siis jotenkin muuttunut kun Maapallo lämpenee ?

Niin, mikähän sen muutoksen oikein aiheuttaa. Tuskin se lämmön siirtyminen sentään on muuttunut kuin säteilevältä osin, koska ilmakehän koostumus on muuttunut vain niiltä osin, että siellä on enemmän lämpösäteilyä absorboivia aineita.

<< Se nyt vaan on ikävä totuus, että kaikista hiehoista puuhasteluista tai kaasujen nimittelyistä huolimatta, emme voi muuta kuin huijata toisiamme, pallomme statukselle emme voi mitään, kertoipa kiertävät saarnamiehet kauheista tuhoista, tai mitä ikinä keksivätkään. >>

Jos me olemme voineet sillekin, että olemme toimillamme nostaneet säteilyä absorboivien aineiden määrää ilmakehässä ratkaisevasti, niin kyllä meidän toimilla niitä osataan hillitäkin (ja osataanhan sitä ihan käytännössäkin: nyt jo esim. Euroopan hiilidioksidipäästöjen vähentyminen on vaikuttanut hiilidioksidipitoisuuden kasvuun). Muuta muutostahan ei ole tapahtunut kuin ilmakehän koostumus.

Voisit hankkia apua yksinäisyyteesi. Tiedepalstan trollaaminen ei ole ratkaisu.

Radio- ja tv-lähetysten vastaanottamiseen tarvitaan antenni. Antennilta vaadittavat ominaisuudet riippuvat vastaanotettavan signaalin taajuudesta. Signaali on sähkömagneettista säteilyä. Maapallo lähettää sitä infrapunan taajuuksilla.

Useampiatomiset kasvihuonikaasumolekyylit (H2O, CO2, CH4,..) toimivat antennin tapaan ja absorboivat tuota infrapunasäteilyä. Absorptio-ominaisuudet riippuvat molekyylin rakenteesta. Kh-kaasut suojaavat palloa jäähtymiseltä avaruuteen. Lämpötila vastaavasti nousee.

Asiassa ei ole nykyfysiikalle enää mitään epäselvää. Kasujen absorptio-ominaisuudet tunnetaan mittausten perusteella ja mittaushavainnot osataan selittää myös teoreettisesti.

Lämpeneminen noudattelee logistisen funktion muotoa ja on jatkunut jo niin pitkään, että nousunopeus on vakiintunut. Sitä ylläpitää vuotuinen CO2-päästö. Mittausten perusteella nousunopeus on ainakin 0.02 C per vuosi. Näin jatkuu, kunnes CO2-päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.

Esiteollisesta ajasta CO2-pitoisuus on noussut ~150 ppm. Lämpötila on noussut ~1.5 C. Nykypäästöillä ilmakehän CO2-pitoisuus nousee mittausten mukaan ~2.6 ppm/vuosi. Tästä seuraa ainakin 0.02 C vuotuinen lämpötilanousu.

Voidaan laskeskella erilaisia skenaarioita. Jos oletetaan, että fossiilisten käyttö vähenee lineaarisesti ja loppuu vuosisadan kuluessa, niin lämpötila nousee vielä ainakin asteen verran.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen noudattelee logistisen funktion muotoa ja on jatkunut jo niin pitkään, että nousunopeus on vakiintunut. Sitä ylläpitää vuotuinen CO2-päästö. Mittausten perusteella nousunopeus on ainakin 0.02 C per vuosi. Näin jatkuu, kunnes CO2-päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.

Lue lisää

No johan taas.

Tuo logaritminen kaava naurettiin ulos jo vuosituhannen vaihteessa, IPCC. kin siirtyi seuraavaan selityskuvioonsa, eli 'kasvihuonekaasu- huiputukseen.

Onpa tosi huvittavaa, että vieläkin joku nukahtanut veteraani viitsii kertoilla vanhoja tarinoita.

Taloudellisesti hyödynnettävissä olevien hiilivarantojen polttaminen nostaa lämpötilaa ainakin 1.5 C verran. Päälle tulee sitten jäljellä olevien öljy- ja kaasuvarantojen vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

No johan taas.

Tuo logaritminen kaava naurettiin ulos jo vuosituhannen vaihteessa, IPCC. kin siirtyi seuraavaan selityskuvioonsa, eli 'kasvihuonekaasu- huiputukseen.

Onpa tosi huvittavaa, että vieläkin joku nukahtanut veteraani viitsii kertoilla vanhoja tarinoita.

Lue lisää

Alkaa vaikuttaa parodialta tämäkin veteraani.

Anonyymi kirjoitti:

No johan taas.

Tuo logaritminen kaava naurettiin ulos jo vuosituhannen vaihteessa, IPCC. kin siirtyi seuraavaan selityskuvioonsa, eli 'kasvihuonekaasu- huiputukseen.

Onpa tosi huvittavaa, että vieläkin joku nukahtanut veteraani viitsii kertoilla vanhoja tarinoita.

Lue lisää

Puhut varmaan itsestäsi. Ota selvää, mikä on logistinen funktio.

Anonyymi kirjoitti:

Taloudellisesti hyödynnettävissä olevien hiilivarantojen polttaminen nostaa lämpötilaa ainakin 1.5 C verran. Päälle tulee sitten jäljellä olevien öljy- ja kaasuvarantojen vaikutus.

Lue lisää

Oho, taas.

Laittaisitko joitain numeroarvoja näkyviin, jotta pääsisimme vapauteneesti naureskeleman.

Anonyymi kirjoitti:

Oho, taas.

Laittaisitko joitain numeroarvoja näkyviin, jotta pääsisimme vapauteneesti naureskeleman.

Jos lopettelhaisi naureskelu ja annettaisi tilaa tietäjille viimeinkim kertua, mitä ne 'nystiset kasvihuomekaasut' oikein ovat, ja miten ne uhkaavat tulevaisuuttamme ?

Niin, ja kuten edellinen kirjoittaja totesi, edes hieman faktaa voisi liittää tarimoiden taustalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lopettelhaisi naureskelu ja annettaisi tilaa tietäjille viimeinkim kertua, mitä ne 'nystiset kasvihuomekaasut' oikein ovat, ja miten ne uhkaavat tulevaisuuttamme ?

Niin, ja kuten edellinen kirjoittaja totesi, edes hieman faktaa voisi liittää tarimoiden taustalle.

Lue lisää

No mihin katosi kaikkien 'tosi viisaiden kommentit, eikö edes jotain denialisti- pilkka - höpinää jaksa tarjota, vai onko 'kuningas jo kuollut ?'

Anonyymi kirjoitti:

No johan taas.

Tuo logaritminen kaava naurettiin ulos jo vuosituhannen vaihteessa, IPCC. kin siirtyi seuraavaan selityskuvioonsa, eli 'kasvihuonekaasu- huiputukseen.

Onpa tosi huvittavaa, että vieläkin joku nukahtanut veteraani viitsii kertoilla vanhoja tarinoita.

Lue lisää

Mistähän se vajakki nyt mahtaa oikein puhua ?

Tuskin mitään on naurettu ulos. [Vai onko esittää paikkaa ?]

Anonyymi kirjoitti:

Jos lopettelhaisi naureskelu ja annettaisi tilaa tietäjille viimeinkim kertua, mitä ne 'nystiset kasvihuomekaasut' oikein ovat, ja miten ne uhkaavat tulevaisuuttamme ?

Niin, ja kuten edellinen kirjoittaja totesi, edes hieman faktaa voisi liittää tarimoiden taustalle.

Lue lisää

<< annettaisi tilaa tietäjille viimeinkim kertua, mitä ne 'nystiset kasvihuomekaasut' oikein ovat, ja miten ne uhkaavat tulevaisuuttamme ? >>

Ne eivät ole mitään mystisiä kaasuja vaan ihan vaan niitä tavallisia kaasuja, joilla on merkittäviä absorptioita IR-alueella. Ne absorboivat maasta lähtevää lämpösäteilyä, joka ilman noita kaasuja siirtyisi pois Maasta. Tämä ilmiö lämmittää Maata. Puhutaan kasvihuoneilmiöstä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
joka on tosiaan hyvin tunnettu ja selkeästi osoitettu.

Noiden jo todetusti lämpötilaa nostavien kaasujen lisääminen sitten vaan lisää lämpöä Maassa. Tätä kutsutaan ilmastonmuutokseksi. Sitä halutaan rajoittaa siksi, että lämpeneminen aiheuttaa esim. maanviljelykselle ongelmia. Se ei ole hyvä asia, jos ajatellaan, että Maapallon ihmiset tulisivat toimeen omilla asuinalueillaan jatkossakin.

On noista kasvihuonekaasuistakin tietysti Wikipediassa laaja artikkeli. Siitä vaan opiskelemaan perusteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Ole hyvä.

<< Kova metaanipäästäjä
"Turkmenistanissa on maailman neljänneksi suurimmat kaasuvarat. Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan maa on myös maailman suurin metaanipäästöjen aiheuttaja kaasuvuotojen kautta, vaikka viranomaiset kiistävät tämän väitteen" >>

Niin, tuo taitaa tarkoittaa sitä, että Turkmenistanissa on maailman heikoimmat metaanintuotantoprosessit, joka tekee sen, että siellä menee enemmän tuotettua maakaasua ilmoille, mitä missään muualla. Ei se sentään mikään maailman suurin metaanin päästäjä ole (suurin päästäjä vuotojen saralla). Metaania tulee aivan älyttömästi muualta:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3KoGtPNCG8frqRRNZi6q0l

Ihmetellä taas täytyy, että Turkmenistanissa heitetään käytännössä rahaa hukkaan ja samalla pilataan ympäristöä vain siksi, ettei laiteta tuotantoprosessia kuntoon. Tuollaiset paikat ovat mielestäni niitä ensimmäisiä, joihin pitäisi puuttua.