KASVIHUONEKAASU ? ?

Pelottava keskustelu varmaankin :)))

Venäjän asevoimat etenevät Harkovaan, Ukraina kärsii voimakkaimman iskun.

Anonyymi kirjoitti:

Pelottava keskustelu varmaankin :)))

Aloittelija kärkkymässä kalaa.

Ei sininen valo muutu punaiseksi koska sitä punaista ei juuri tullut. Jos sinulla on noin hakusessa asiat niin on parempi kuunnella eikä puhua.

Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä.

Myös auringon säteily on lämpösäteilyä, ja lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee.

Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sininen valo muutu punaiseksi koska sitä punaista ei juuri tullut. Jos sinulla on noin hakusessa asiat niin on parempi kuunnella eikä puhua.

<< Ei sininen valo muutu punaiseksi koska sitä punaista ei juuri tullut. >>

Se on yksinkertaistus. Jos ulkona on taskulamppu, josta tulee sinistä valoa, niin silloin laitetaan sisällä päälle punainen taskulamppu.

Anonyymi kirjoitti:

Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä.

Myös auringon säteily on lämpösäteilyä, ja lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee.

Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet.

Lue lisää

<< Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä. >>

Veikkaisin, ettet löydä mitään kohtaa, missä minä olisin nolannut itseni. Sinä se esittelit tyhmyyttäsi aloituksessa.

Valitettavasti.

<< Myös auringon säteily on lämpösäteilyä >>

Mutta koska Auringon lämpötila on niin suuri, se säteilee lämpösäteilynään sellaista säteilyä, jonka aallonpituus on varsin lyhyt. Suurin osa Auringon Maahan tuottamasta säteilyenergiasta tulee lyhytaaltoisena säteilynä.

Sitten taas Maasta se poistuu keskimäärin paljon pidempiaaltoisena säteilynä: Maa säteilee avaruuteen käytännössä saman määrän säteilyä (siis energiana), mutta sen aallonpituus on vaan suurimmaksi osaksi paljon pidempi - ja tuota säteilyä sitten kasvihuonekaasut absorboivat.

<< lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee. >>

Niin tai oikeastaan yksinkertaistaen kaikki aallonpituudet, joita mustankappaleen säteily lähettää.

Sitten pitää miettiä intensiteettejä. Esim. Aurinko tosiaan lähettää myös pidempiaaltoista lämpösäteilyä, mutta sen osuus koko säteilyenergiasta on pieni. Siksi tulevan säteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on kohtalaisen merkityksetön verrattuna lähtevän säteilyn absorptioon.

<< Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet. >>

Tuskin sentään.

Järki mukaan nyt.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä. >>

Veikkaisin, ettet löydä mitään kohtaa, missä minä olisin nolannut itseni. Sinä se esittelit tyhmyyttäsi aloituksessa.

Valitettavasti.

<< Myös auringon säteily on lämpösäteilyä >>

Mutta koska Auringon lämpötila on niin suuri, se säteilee lämpösäteilynään sellaista säteilyä, jonka aallonpituus on varsin lyhyt. Suurin osa Auringon Maahan tuottamasta säteilyenergiasta tulee lyhytaaltoisena säteilynä.

Sitten taas Maasta se poistuu keskimäärin paljon pidempiaaltoisena säteilynä: Maa säteilee avaruuteen käytännössä saman määrän säteilyä (siis energiana), mutta sen aallonpituus on vaan suurimmaksi osaksi paljon pidempi - ja tuota säteilyä sitten kasvihuonekaasut absorboivat.

<< lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee. >>

Niin tai oikeastaan yksinkertaistaen kaikki aallonpituudet, joita mustankappaleen säteily lähettää.

Sitten pitää miettiä intensiteettejä. Esim. Aurinko tosiaan lähettää myös pidempiaaltoista lämpösäteilyä, mutta sen osuus koko säteilyenergiasta on pieni. Siksi tulevan säteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on kohtalaisen merkityksetön verrattuna lähtevän säteilyn absorptioon.

<< Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet. >>

Tuskin sentään.

Järki mukaan nyt.

Lue lisää

Huh .

Yli puolet auringon energiasta tulee ir alueen säteilynä.

Anonyymi kirjoitti:

Huh .

Yli puolet auringon energiasta tulee ir alueen säteilynä.

Auringon säteilyn intensiteettimaksimi on kuitenkin keltavihreän kohdilla.

Suurin intensiteetti on absorptioalueen ulkopuolella.

Anonyymi kirjoitti:

Auringon säteilyn intensiteettimaksimi on kuitenkin keltavihreän kohdilla.

Suurin intensiteetti on absorptioalueen ulkopuolella.

Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta.

<< Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta. >>

Maa säteilee saman määrän energiaa ulos kuin Aurinko säteilee sisään. [Keskipäivällä tietysti Auringon säteilyn intensiteetti on suurempi suurella osalla spektriä - öisin sitten Maan säteily.]

Sitten kuitenkin Maasta lähtevä säteily osuu suurimmaksi osaksi sinne absorptioiden alueelle, niin siinä tosiaan muutos tuntuu. Toki siis nuo absorboivat Auringonkin säteilyä noilla aallonpituuksilla, mutta tosiaan Auringon suunnasta tuleva säteily on vain osittain absorptioalueella, kun palaava säteily on käytännössä kokonaan (vaikka absorptiot tietysti vain joitakin välejä koskevatkin).

Anonyymi kirjoitti:

Huh .

Yli puolet auringon energiasta tulee ir alueen säteilynä.

Ookkonä varma? Infrapuna on heikointa säteilyä ellei radioaaltoja oteta huomioon. Näkyvä valo ja ultravioletti ovat paljon energisempää. Kun tieto kertoo, että auringon säteilystä on noin puolet infrapunaa niin tarkoittaako se energiana vai fotoneina? Yritin älkkipäätä googlata tietoa netistä, mutta ei selvinnyt. Apua palstan fyysikot!

Anonyymi kirjoitti:

Ookkonä varma? Infrapuna on heikointa säteilyä ellei radioaaltoja oteta huomioon. Näkyvä valo ja ultravioletti ovat paljon energisempää. Kun tieto kertoo, että auringon säteilystä on noin puolet infrapunaa niin tarkoittaako se energiana vai fotoneina? Yritin älkkipäätä googlata tietoa netistä, mutta ei selvinnyt. Apua palstan fyysikot!

Lue lisää

Fotoni on energiaa välittävä kvantti, aaltopituus määrittää energian määrän.

Anonyymi kirjoitti:

Fotoni on energiaa välittävä kvantti, aaltopituus määrittää energian määrän.

<< Fotoni on energiaa välittävä kvantti, aaltopituus määrittää energian määrän. >>

Niin sille kyseiselle fotonille. Fotonien määrä sitten taas määrittää kokonaisenergian - kunhan tiedetään kunkin fotonin energia.

Siis analogisesti vaikka palloja:
heitellään erilaisia palloja
kevyitä (vertautuen vähäenergisiin, pitkäaaltoisiin fotoneihin) ja raskaampia (suuritaajuiset fotonit), niin kokonaisenergiamäärä riippuu sekä siitä, miten raskaita palloja heitetään, mutta myös kuinka paljon (eli käytännössä säteilyn intensiteetistä). Eli voidaan heittää vain yksi raskas pallo ja miljardi kevyttä, niin kevyemmillä (vertautuen infrapunasäteilyyn) siirtyy silti enemmän energiaa.

Alkuperäiseen kysymykseen, kumpaa on enemmän, en tiedä vastausta - enkä oikein jaksa selvittääkään, koska sillähän ei merkitystä ole esim. ilmastonMUUTOKSEN kannalta, koska tuo spektri kuitenkin pysyy samanlaisena. Infrapunainen alue on kuitenkin melkoisen laaja (riippuen määritelmästä), niin kyllä sieltä ihan merkittävä osuus Auringon säteilyenergiasta tulee. Intensiteettimaksimi on näkyvän valon alueella, mutta koska tuo säteilyjakauma muistuttaa X^2-jakaumaa, niin niitä pidempiä aallonpituuksia tulee myös hurjasti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä. >>

Veikkaisin, ettet löydä mitään kohtaa, missä minä olisin nolannut itseni. Sinä se esittelit tyhmyyttäsi aloituksessa.

Valitettavasti.

<< Myös auringon säteily on lämpösäteilyä >>

Mutta koska Auringon lämpötila on niin suuri, se säteilee lämpösäteilynään sellaista säteilyä, jonka aallonpituus on varsin lyhyt. Suurin osa Auringon Maahan tuottamasta säteilyenergiasta tulee lyhytaaltoisena säteilynä.

Sitten taas Maasta se poistuu keskimäärin paljon pidempiaaltoisena säteilynä: Maa säteilee avaruuteen käytännössä saman määrän säteilyä (siis energiana), mutta sen aallonpituus on vaan suurimmaksi osaksi paljon pidempi - ja tuota säteilyä sitten kasvihuonekaasut absorboivat.

<< lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee. >>

Niin tai oikeastaan yksinkertaistaen kaikki aallonpituudet, joita mustankappaleen säteily lähettää.

Sitten pitää miettiä intensiteettejä. Esim. Aurinko tosiaan lähettää myös pidempiaaltoista lämpösäteilyä, mutta sen osuus koko säteilyenergiasta on pieni. Siksi tulevan säteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on kohtalaisen merkityksetön verrattuna lähtevän säteilyn absorptioon.

<< Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet. >>

Tuskin sentään.

Järki mukaan nyt.

Lue lisää

Lukeeko persut perssilmällä uutisia?

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä väliä, auringosta tulee kaikilla taajuuksilla voimakkaampi säteily kuin maan pinnalta. >>

Maa säteilee saman määrän energiaa ulos kuin Aurinko säteilee sisään. [Keskipäivällä tietysti Auringon säteilyn intensiteetti on suurempi suurella osalla spektriä - öisin sitten Maan säteily.]

Sitten kuitenkin Maasta lähtevä säteily osuu suurimmaksi osaksi sinne absorptioiden alueelle, niin siinä tosiaan muutos tuntuu. Toki siis nuo absorboivat Auringonkin säteilyä noilla aallonpituuksilla, mutta tosiaan Auringon suunnasta tuleva säteily on vain osittain absorptioalueella, kun palaava säteily on käytännössä kokonaan (vaikka absorptiot tietysti vain joitakin välejä koskevatkin).

Lue lisää

Oletko nähnyt maahisia?

Anonyymi kirjoitti:

Fotoni on energiaa välittävä kvantti, aaltopituus määrittää energian määrän.

Korkee energinen säteilly saa ilmakehän kasvihuonetilaan!

Anonyymi kirjoitti:

Lukeeko persut perssilmällä uutisia?

<< Lukeeko persut perssilmällä uutisia? >>

Jep, persureiällään.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko nähnyt maahisia?

<< Oletko nähnyt maahisia? >>

En. Miksi kysyt ? Eihän tuossa viestissä puhuttu mistään maahisista mitään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä. >>

Veikkaisin, ettet löydä mitään kohtaa, missä minä olisin nolannut itseni. Sinä se esittelit tyhmyyttäsi aloituksessa.

Valitettavasti.

<< Myös auringon säteily on lämpösäteilyä >>

Mutta koska Auringon lämpötila on niin suuri, se säteilee lämpösäteilynään sellaista säteilyä, jonka aallonpituus on varsin lyhyt. Suurin osa Auringon Maahan tuottamasta säteilyenergiasta tulee lyhytaaltoisena säteilynä.

Sitten taas Maasta se poistuu keskimäärin paljon pidempiaaltoisena säteilynä: Maa säteilee avaruuteen käytännössä saman määrän säteilyä (siis energiana), mutta sen aallonpituus on vaan suurimmaksi osaksi paljon pidempi - ja tuota säteilyä sitten kasvihuonekaasut absorboivat.

<< lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee. >>

Niin tai oikeastaan yksinkertaistaen kaikki aallonpituudet, joita mustankappaleen säteily lähettää.

Sitten pitää miettiä intensiteettejä. Esim. Aurinko tosiaan lähettää myös pidempiaaltoista lämpösäteilyä, mutta sen osuus koko säteilyenergiasta on pieni. Siksi tulevan säteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on kohtalaisen merkityksetön verrattuna lähtevän säteilyn absorptioon.

<< Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet. >>

Tuskin sentään.

Järki mukaan nyt.

Lue lisää

Mistä olet saanut tuon harha-ajatuksen?

Nykytiedon mukaan merivesien lämpötila määrittelee ilmakehän CO2 pitoisuuden, ei CO2 pitoisuus maan pinnan lämåötilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä olet saanut tuon harha-ajatuksen?

Nykytiedon mukaan merivesien lämpötila määrittelee ilmakehän CO2 pitoisuuden, ei CO2 pitoisuus maan pinnan lämåötilaa.

<< Mistä olet saanut tuon harha-ajatuksen?
Nykytiedon mukaan merivesien lämpötila määrittelee ilmakehän CO2 pitoisuuden, ei CO2 pitoisuus maan pinnan lämåötilaa. >>

Missä tuollainen "nykytieto" on julkaistu ? Anna ihmeessä tieteellinen lähde sille, että tiedeyhteisö on muuttanut kokonaan kantansa.

Niin, vai yrititkö nyt valehtelemalla saada uskottavuutta omalle huuhaavammailullesi ? Olisiko siitä tullut totta edes siinä tapauksessa, että minä olisin uskonut tuon valheesi ?

Yritäpä vastata viestiini:
<< Olikohan kovin viisasta nolata taas itsensä. >>

Veikkaisin, ettet löydä mitään kohtaa, missä minä olisin nolannut itseni. Sinä se esittelit tyhmyyttäsi aloituksessa.

Valitettavasti.

<< Myös auringon säteily on lämpösäteilyä >>

Mutta koska Auringon lämpötila on niin suuri, se säteilee lämpösäteilynään sellaista säteilyä, jonka aallonpituus on varsin lyhyt. Suurin osa Auringon Maahan tuottamasta säteilyenergiasta tulee lyhytaaltoisena säteilynä.

Sitten taas Maasta se poistuu keskimäärin paljon pidempiaaltoisena säteilynä: Maa säteilee avaruuteen käytännössä saman määrän säteilyä (siis energiana), mutta sen aallonpituus on vaan suurimmaksi osaksi paljon pidempi - ja tuota säteilyä sitten kasvihuonekaasut absorboivat.

<< lämpösäteily sisältää kaikki ne taajuudet mitä emittoiva aine kykenee. >>

Niin tai oikeastaan yksinkertaistaen kaikki aallonpituudet, joita mustankappaleen säteily lähettää.

Sitten pitää miettiä intensiteettejä. Esim. Aurinko tosiaan lähettää myös pidempiaaltoista lämpösäteilyä, mutta sen osuus koko säteilyenergiasta on pieni. Siksi tulevan säteilyn absorptio kasvihuonekaasuihin on kohtalaisen merkityksetön verrattuna lähtevän säteilyn absorptioon.

<< Ilmeisesti sotkit lämpötilasta riippuvan intensiteettijakauman ja säteilytaajuudet. >>

Tuskin sentään.

Järki mukaan nyt.

Vai joudutko tyytymään siihen, että kyykistyt tuppisuuksi - jälleen ?

Niinpä!
Aina tarvitaan joku joka miettii ja paljastaa pölhöyden.
Samaa joskus joku kyseli, kun väittivät että ihminen on tullut apinasta.
Nuori ihminen mietti asiaa ja kysyi : Miksei apinasta tulee enää ihmisiä?
Niinpä niin.
Jos niitä on tullut niin tulisihan niitä vieläkin ja lisäksi olisi kaikkia kehitysasteita siitä väliltä. Vaan ei ole eikä tule.
Tykkään näistä älyn käyttäjistä.
Hysteriat ja valheet paljastuvat ja asiantuntijat punastelevat omaan muminaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä!
Aina tarvitaan joku joka miettii ja paljastaa pölhöyden.
Samaa joskus joku kyseli, kun väittivät että ihminen on tullut apinasta.
Nuori ihminen mietti asiaa ja kysyi : Miksei apinasta tulee enää ihmisiä?
Niinpä niin.
Jos niitä on tullut niin tulisihan niitä vieläkin ja lisäksi olisi kaikkia kehitysasteita siitä väliltä. Vaan ei ole eikä tule.
Tykkään näistä älyn käyttäjistä.
Hysteriat ja valheet paljastuvat ja asiantuntijat punastelevat omaan muminaansa.

Lue lisää

<< Samaa joskus joku kyseli, kun väittivät että ihminen on tullut apinasta.
Nuori ihminen mietti asiaa ja kysyi : Miksei apinasta tulee enää ihmisiä?
Niinpä niin. >>

Niin tosiaan, tuo ihmiskehitys on kuitenkin peräisin vain yhdestä populaatiosta, joka on jakautunut ihmiskladiin ja simpanssiin johtavaan. Nykyiselläänhän simpanssit ja ihmiset ovat melkoisen erillään geneettisesti, joten sama ei voi enää toistua (vaikkei ole täysin mahdotonta, että tapahtuu joku toinen isolaatio älykkäämpään ja vähemmän älykkääseen populaatioon jatkossa).

<< Jos niitä on tullut niin tulisihan niitä vieläkin ja lisäksi olisi kaikkia kehitysasteita siitä väliltä. >>

Miksi ihmeessä tulisi ?

Ei ainakaan evoluutioteorian mukaan.

<< Hyvä kysymys, eipä ole tullut aiemmin edes mieleen. >>

Ja tosiaan, selitys on tuo, että ne ovat aivan erilaista säteilyä. Auringosta tulee lyhytaaltoista ja Maasta lähteen pitkäaaltoista.

<< Mainio esimerkki, kuinka ihmisiä on helppo manipuloida ja synnyttää käsitetasoinen mielikuva täysin tyhjästä. >>

Minusta tuo kuvaa hyvin sitä, miten pihalla koko asiasta oleva ihminen voi alkaa kuvitella, että tiede olisi väärässä vain koska on itse niin tyhmä. Jos tuossakin olisit tiennyt, että noilla säteilyillä on merkittävä ero, olisit tajunnut asian, mutta nyt aloitkin selittää, että tiede olisi väärässä.

Mietihän omaa toimintaasi.

Pyrit omalla tyhmyydelläsi selittämään, että tieteellinen tieto on väärässä. Oma tyhmyytesi ei ole kuitenkaan perustelu mistään muusta kuin siitä, että sinä et tiedä tarpeeksi, että kykenisit esittämään alkeellisintakaan arviota asiasta.

Olipa tuokin opettavainen sekoilu.

Sadut on viihdyttäviä, mutta uskotko aivan tosissasi tuon laiseen tarinaan, vai oliko kirjoituksesi motiivi muuta kuin asiaa ?

Anonyymi kirjoitti:

Sadut on viihdyttäviä, mutta uskotko aivan tosissasi tuon laiseen tarinaan, vai oliko kirjoituksesi motiivi muuta kuin asiaa ?

Pelkkää tieteellistä faktaa, ei uskon asiaa.

Onko satenlliittien viestintä osa syy ilmaston lämpenemiseen?

Tuon tauhkan postaajia on täällä tasan yksi. Ja ihmettelen, miksi joku viitsii hänen aivopierujaan oikaista.

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Anonyymi kirjoitti:

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Lue lisää

Missä tuo kaavio on julkaistu

Anonyymi kirjoitti:

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Lue lisää

Sekoilua, jota olet jatkanut herra ties miten kauan.

Salaliittokin on varmasti taustalla, jos uskot maailman ilmastotutkijoiden valehtelevan CO2:n tehosta kasvihuonekaasuna. Konsensus on aukoton.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Lue lisää

"Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?"

Vai viekö media trolliamme kybällä kuin pässiä narussa..

Anonyymi kirjoitti:

Onpa köyhää argumentointia.

Jokainen voi mielipiteensä päätteeksi sanoa että tämä on " tieteellisesti todettua faktaa", ilman mitään pohjaa.

Ilmakehän kaasujen vaikutus, ja mitatut ominaisuudet tunnetaan aika hyvin, joten käsien heiluttelun vaihtoehtona on myös mahdollista esittää vaikutusten suhteet.

Numeroarvoja näkyviin, niin ei tarvitse jatkaa typerää lässytystä.

Vinkki mediavaikutukseen:

https://planeetta.wordpress.com/wp-content/uploads/2019/12/600px-radiative-forcings.svg_.png

Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja, vesihöyrystä tiederään sen olevan intensiteetiltään noin 100 kertainen , pitoisuudeltaan samoin, absorptioalueiltaankin ylivertainen hiilidioksidiin verrattuna, mutta laajasti, jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana !

Salaliittoteoriako, vai omien huijausten sekoilua ?

Lue lisää

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilua, jota olet jatkanut herra ties miten kauan.

Salaliittokin on varmasti taustalla, jos uskot maailman ilmastotutkijoiden valehtelevan CO2:n tehosta kasvihuonekaasuna. Konsensus on aukoton.

Lue lisää

Niin annetaan tyhmän rahvaan ymmärtää, uskotko sinäkin siihen ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin annetaan tyhmän rahvaan ymmärtää, uskotko sinäkin siihen ?

Jos koet kuuluvasi "tyhmään rahvaaseen", mikään ei estä sivistämästä itseäsi, paitsi sinä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilua, jota olet jatkanut herra ties miten kauan.

Salaliittokin on varmasti taustalla, jos uskot maailman ilmastotutkijoiden valehtelevan CO2:n tehosta kasvihuonekaasuna. Konsensus on aukoton.

Lue lisää

OIKOFIX
Kieli:
Uskotko itse ?

Mikään konsensus ei vaikuta mihinkään luonnonlakeihin,

Anonyymi kirjoitti:

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Lue lisää

Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta.

<< Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta. >>

Minkäs kokoiseen kyvettiin tuo on laskettu ? Tai ylipäätään mittayksikköön ?

Tosiaan, jos absorptio on vaikka sadastuhannesosia metriä kohti, niin koko ilmakehän läpi laskettuna se on sitten jo aivan älyttömän suuri.

Ja ja, tietysti tuollainen on mitattukin ilmakehästä: ilmakehään saapuvan säteilyn spektri osataan mitata, maanpinnalle saapuvan säteilyn spektri osataan mitata kuten myös Maapallolta poistuvan säteilyn vastaavat spektrit. Tuossa poistuvassa spektrissä nähdään esim. hiilidioksidin kohdalla aivan valtavan suuri absorptio:
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Sinun piti vastata viestiin eikä kiemurrella. Kokeilepa uudelleen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta. >>

Minkäs kokoiseen kyvettiin tuo on laskettu ? Tai ylipäätään mittayksikköön ?

Tosiaan, jos absorptio on vaikka sadastuhannesosia metriä kohti, niin koko ilmakehän läpi laskettuna se on sitten jo aivan älyttömän suuri.

Ja ja, tietysti tuollainen on mitattukin ilmakehästä: ilmakehään saapuvan säteilyn spektri osataan mitata, maanpinnalle saapuvan säteilyn spektri osataan mitata kuten myös Maapallolta poistuvan säteilyn vastaavat spektrit. Tuossa poistuvassa spektrissä nähdään esim. hiilidioksidin kohdalla aivan valtavan suuri absorptio:
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Sinun piti vastata viestiin eikä kiemurrella. Kokeilepa uudelleen.

Lue lisää

Mikä nyt närästää ?

Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym.

Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta, "väristä" riippumatta kaikilla aallonpituuksilla, ja typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä, vastoin yleisesti levitettyä disinformaatiota.

Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä nyt närästää ?

Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym.

Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta, "väristä" riippumatta kaikilla aallonpituuksilla, ja typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä, vastoin yleisesti levitettyä disinformaatiota.

Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ?

Lue lisää

"Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym."

Itse kyllä luottaisin vain sellaisiin linkkeihin ja sivuistoihin, joissa nuo kaasujen tiedot perustuvat tieteelliseen tutkimukseen eikä todennäköisyyksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä nyt närästää ?

Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym.

Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta, "väristä" riippumatta kaikilla aallonpituuksilla, ja typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä, vastoin yleisesti levitettyä disinformaatiota.

Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ?

Lue lisää

Oletko ken ties hieman " hidas", todennäköisyys tarkoitti kaasujen esiintymistä ilmakehässä, ominaisuudet on varmistettavissa lukuisista muistakin lähteistä, vai lienetkö jotenkin katkeroitunut rakentamasi mielikuvan hajoamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

<< Siis mitä hittoa sinä taas höpiset ?
Noiden kaasujen intensiteetti on tasoa e-5, eli ilmaston kanalta täysin mitätön pitoisuudestaan riippumatta. >>

Minkäs kokoiseen kyvettiin tuo on laskettu ? Tai ylipäätään mittayksikköön ?

Tosiaan, jos absorptio on vaikka sadastuhannesosia metriä kohti, niin koko ilmakehän läpi laskettuna se on sitten jo aivan älyttömän suuri.

Ja ja, tietysti tuollainen on mitattukin ilmakehästä: ilmakehään saapuvan säteilyn spektri osataan mitata, maanpinnalle saapuvan säteilyn spektri osataan mitata kuten myös Maapallolta poistuvan säteilyn vastaavat spektrit. Tuossa poistuvassa spektrissä nähdään esim. hiilidioksidin kohdalla aivan valtavan suuri absorptio:
https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

<< Aiemmissa uhkailuissa kerrottiin että typpioksiduuli ja metaani ovat jopa yli 100 kertaisesti hiilidioksidia tehokkaimpia kasvihuonekaasuja >>

Ja nekö ei muka ole ?

Jos ilokaasua tai metaania olisi yhtä paljon kuin hiilidioksidia, niin täällä olisi melkoisen kovat olosuhteet, mutta kun metaanin pitoisuus ilmassa on luokkaa 2 ppm ja dityppioksidin 0,3 ppm:n luokkaa, niin kun sitä vertaa tuohon hiilidioksidin 420 ppm:än, niin nuo suhteet on tosiaan varsin helppo osoittaa, miten suuren prosenttiosuuden kukin kaasu lämpenemisestä aiheuttaa.

<< jopa Wikipediaan syötetään tällaista roskaa tieteellisenä faktana ! >>

Ja siis mikä tuossa oli sitä "roskaa" ?

Sekö, ettet ymmärtänyt noiden kaasujen pitoisuuksia ?

Niin, eiköhän se ollut vaan omaa tyhmyyttäsi jälleen. Oma tyhmyys ei vaan ole peruste sille, että tiede olisi väärässä.

Sinun piti vastata viestiin eikä kiemurrella. Kokeilepa uudelleen.

Lue lisää

https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä.

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ, maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina kuin kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään.

Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen".

Anonyymi kirjoitti:

https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä.

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ, maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina kuin kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään.

Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen".

Lue lisää

"Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen"."

Ja kävelit sitten tuohon kuoppaan? Otapa selvää asioista, vai oletko tiedonhankintakyvyiltäsi kevyemmin varustautunut?

Anonyymi kirjoitti:

"Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen"."

Ja kävelit sitten tuohon kuoppaan? Otapa selvää asioista, vai oletko tiedonhankintakyvyiltäsi kevyemmin varustautunut?

Lue lisää

" Ja kävelit sitten tuohon kuoppaan? "

Myönnän, menin itsekin tuohon ansaan ennen tiedonhankintani aloittamista.

Anonyymi kirjoitti:

https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä.

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ, maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina kuin kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään.

Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen".

Lue lisää

Miten tuo muuttaa sitä tosiasiaa, että Maapallolta tulee poistua lämpö(säteily)ä jatkuvasti sama määrä samaa tahtia kuin sitä tulee Auringosta? Nyt kun näin ei ole, niin lämpötila Maassa kohoaa kunnes uusi tasapainotila saavutetaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Ja kävelit sitten tuohon kuoppaan? "

Myönnän, menin itsekin tuohon ansaan ennen tiedonhankintani aloittamista.

Ei se edelleenkään näytä sujuvan. Jätä fiksummille.

Anonyymi kirjoitti:

Miten tuo muuttaa sitä tosiasiaa, että Maapallolta tulee poistua lämpö(säteily)ä jatkuvasti sama määrä samaa tahtia kuin sitä tulee Auringosta? Nyt kun näin ei ole, niin lämpötila Maassa kohoaa kunnes uusi tasapainotila saavutetaan.

Lue lisää

Juurikin,
ilmastonmuutoksessa kyse on ilmaston, siis troposfäärin lämpömäärän siirtymisen nopeudesta ylempiin ilmakerroksiin, joista säteily hoitaa ylimäärän ulos, tasapaino on S-B- lain mukaan lämpötilan 4 potenssin mukainen, eli hyvin stabiili.

Ilmastonmuutos on siis asia, jossa on huolestuneisuutta troposfäärin alaosan (2 m maanpinnalta) mitattujen lämpötilojen vaihtelusta.
Maapallomme kokonaisuus ei juurikaan välitä mielipiteistämme tai toimistamme.

Se nyt vaan on ikävä totuus, että kaikista hiehoista puuhasteluista tai kaasujen nimittelyistä huolimatta, emme voi muuta kuin huijata toisiamme, pallomme statukselle emme voi mitään, kertoipa kiertävät saarnamiehet kauheista tuhoista, tai mitä ikinä keksivätkään.

Ikävä sinänsä, mutta emme vielä ole "Jumalia", tai lähellekään, hiilidioksidipellelauman uskotteluista huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin,
ilmastonmuutoksessa kyse on ilmaston, siis troposfäärin lämpömäärän siirtymisen nopeudesta ylempiin ilmakerroksiin, joista säteily hoitaa ylimäärän ulos, tasapaino on S-B- lain mukaan lämpötilan 4 potenssin mukainen, eli hyvin stabiili.

Ilmastonmuutos on siis asia, jossa on huolestuneisuutta troposfäärin alaosan (2 m maanpinnalta) mitattujen lämpötilojen vaihtelusta.
Maapallomme kokonaisuus ei juurikaan välitä mielipiteistämme tai toimistamme.

Se nyt vaan on ikävä totuus, että kaikista hiehoista puuhasteluista tai kaasujen nimittelyistä huolimatta, emme voi muuta kuin huijata toisiamme, pallomme statukselle emme voi mitään, kertoipa kiertävät saarnamiehet kauheista tuhoista, tai mitä ikinä keksivätkään.

Ikävä sinänsä, mutta emme vielä ole "Jumalia", tai lähellekään, hiilidioksidipellelauman uskotteluista huolimatta.

Lue lisää

Se, ettet tiedä ilmastotieteestä mitään, ei tietenkään tee jumalia niistä, jotka tietävät.
Se tekee vain sinusta tollon.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä nyt närästää ?

Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym.

Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta, "väristä" riippumatta kaikilla aallonpituuksilla, ja typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä, vastoin yleisesti levitettyä disinformaatiota.

Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ?

Lue lisää

<< Mikä nyt närästää ? >>

En nyt tiedä närästääkö, mutta jos kerran tarinoit jotain vammailujasi, niin tietenkin tulen vaatimaan korjaukset.

<< Aiemmissa keskusteluissa on annettu linkki kaikista todennäköisistä ilmakehän kaasujen ominaisuuksista, intensiteeteistä, pitoisuuksista, absorptiotaajuuksista ym. >>

Kyllä. Ja siellä on annettu myös tuo linkki tutkimukseen, jossa nuo spektrit on laskettu (ja mitattu) koskemaan Maapallon tilannetta ihan todellisesti ilmakehässä.

<< Mitä tarinaa yrität nyt sotkea mitatun, faktan sekaan, kyllä edelleen auringosta tulee säteilyä enemmän kuin maan pinnalta >>

Mielenkiintoista. Ettäkö Auringosta tulisi Maahan merkittävästi enemmän säteilyä kuin Maasta säteilee pois ?

Hmm, jos energia lisääntyy koko ajan, lämpötila nousee koko ajan.

<< typpi sekä happi absorboivat myös pitkäaaltoista ir - säteilyä >>

Mutta absorbanssi on aivan olematon.

Sait jo edellä kuvan siitä, miten olin samaan kuvaan laittanut kolmen tärkeimmän kasvihuonekaasun sekä typen ja hapen absorptiot. Ei typen ja hapen absorptioita voi edes nähdä sillä mittakaavalla kuin noiden muiden absorptiot ovat näkyvissä:
https://aijaa.com/RJAL64

<< Mitä oli tarkoituksesi ojentaa tuolla sekavalla höpinälläsi ? >>

Sitä, ettet ole ymmärtänyt koko asiaa.

Esitin linkkinä tieteellisen julkaisun kuvan, jossa absorptiot ja säteilyn intensiteetit ovat esitetty ilmakehän osalta. Siinä kyllä näkyy oikein hyvin nuo kasvihuonekaasujen absorptiot, mutta koska typen ja hapen absorptiot ovat niin hengettömiä, niin niillä näkyy absorptioita vain lyhyillä aallonpituuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg

Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä.

Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ, maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina kuin kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään.

Tehokasta manipulaatiota tiedoiltaan kevyemmin varustautuneiden "taluttamiseen".

Lue lisää

<< https://cdn.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/blobs/821f/6174548/aa49be3ba619/gr1.jpg
Tässäpä se koko kusetuksen ydin on nähtävissä. >>

Siis oletat nyt, että tieteellinen lähde olisi valehtelua ?

Yleensä sellaisen väittämiseen tarvitaan kyllä melkoisen kovat todisteet. Esitä siis ihmeessä, missä tieteellisessä lähteessä tuo on todistettu valehteluksi. [Tosiaan, tieteellisen lähteen voi todistaa vääräksi vain tieteellisellä julkaisulla.] Niin, vai olisiko tuo vaan vajakin sekoilua jälleen.

<< Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ >>

En tiedä, mitä tuo mikronin merkki tarkoittaa tuossa. Jos se tarkoittaa aallonpituusväliä 1 µm, niin silloinhan tuo 1600 wattia ei pidä paikkaansa. Auringon koko säteily (insolaatio) on kokonaisuudessaan 1600 watin luokkaa (ennen ilmakehää, ja oikea luku on joku 1360).

<< maan pinnan lämpösäteilyn vastaava alle 10 W /m²/µ, mutta molemmat on esitetty saman suuruisina >>

Niin siis kokonaissäteily on tuota 400 watin luokkaa. Sitä vaan tulee koko ajan kun Auringon säteilyä tulee vain päivällä (ja vain keskipäivällä [päiväntasaajalla] tuo 1360 wattia neliömetrille).

<< kuvaamaan maan lämpösäteilyn olevan ainoa vaikuttaja lämmön siirtymään. >>

Jaa ?

Olisin kovin kiinnostunut kuulemaan, mitä lämmön siirtymistapoja Maapallolta pois on muita kuin tuo säteily. Kerro ihmeessä !

Niin tosiaan, Auringosta tulee säteilyä Maahan, joka lämmittää Maata. Maa lähettää saman määrän säteilyä pois, jolloin lämpötila ei muutu. Mikäli Auringosta tulisi merkittävästi enemmän säteilyä kuin Maasta poistuu, Maapallon lämpötila nousisi äkisti. Toki siis nykyisessä tilanteessa Maahan on tullut vuosien mittaan hyvin hyvin marginaalinen säteilyenemmyys, mutta kokonaissäteilyyn nähden tuo on aivan aivan älyttömän pieni energia.

Kerro toki, mitä ne "muut lämmönsiirtymistavat" ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin,
ilmastonmuutoksessa kyse on ilmaston, siis troposfäärin lämpömäärän siirtymisen nopeudesta ylempiin ilmakerroksiin, joista säteily hoitaa ylimäärän ulos, tasapaino on S-B- lain mukaan lämpötilan 4 potenssin mukainen, eli hyvin stabiili.

Ilmastonmuutos on siis asia, jossa on huolestuneisuutta troposfäärin alaosan (2 m maanpinnalta) mitattujen lämpötilojen vaihtelusta.
Maapallomme kokonaisuus ei juurikaan välitä mielipiteistämme tai toimistamme.

Se nyt vaan on ikävä totuus, että kaikista hiehoista puuhasteluista tai kaasujen nimittelyistä huolimatta, emme voi muuta kuin huijata toisiamme, pallomme statukselle emme voi mitään, kertoipa kiertävät saarnamiehet kauheista tuhoista, tai mitä ikinä keksivätkään.

Ikävä sinänsä, mutta emme vielä ole "Jumalia", tai lähellekään, hiilidioksidipellelauman uskotteluista huolimatta.

Lue lisää

<< Ilmastonmuutos on siis asia, jossa on huolestuneisuutta troposfäärin alaosan (2 m maanpinnalta) mitattujen lämpötilojen vaihtelusta.
Maapallomme kokonaisuus ei juurikaan välitä mielipiteistämme tai toimistamme. >>

Niin, ja se n. 2 metriä tosiaan on se kerros, jossa ihmisen kannalta merkittävät asiat tapahtuu. Muutos vaikka neljässä kilometrissä on melkoisen vähäpätöinen kun mietitään elämän edellytyksiä.

<< ilmastonmuutoksessa kyse on ilmaston, siis troposfäärin lämpömäärän siirtymisen nopeudesta ylempiin ilmakerroksiin >>

Ja nyt tämä on siis jotenkin muuttunut kun Maapallo lämpenee ?

Niin, mikähän sen muutoksen oikein aiheuttaa. Tuskin se lämmön siirtyminen sentään on muuttunut kuin säteilevältä osin, koska ilmakehän koostumus on muuttunut vain niiltä osin, että siellä on enemmän lämpösäteilyä absorboivia aineita.

<< Se nyt vaan on ikävä totuus, että kaikista hiehoista puuhasteluista tai kaasujen nimittelyistä huolimatta, emme voi muuta kuin huijata toisiamme, pallomme statukselle emme voi mitään, kertoipa kiertävät saarnamiehet kauheista tuhoista, tai mitä ikinä keksivätkään. >>

Jos me olemme voineet sillekin, että olemme toimillamme nostaneet säteilyä absorboivien aineiden määrää ilmakehässä ratkaisevasti, niin kyllä meidän toimilla niitä osataan hillitäkin (ja osataanhan sitä ihan käytännössäkin: nyt jo esim. Euroopan hiilidioksidipäästöjen vähentyminen on vaikuttanut hiilidioksidipitoisuuden kasvuun). Muuta muutostahan ei ole tapahtunut kuin ilmakehän koostumus.

Anonyymi kirjoitti:

Jos koet kuuluvasi "tyhmään rahvaaseen", mikään ei estä sivistämästä itseäsi, paitsi sinä itse.

Ilokaasu on iloinen asia

Anonyymi kirjoitti:

Sekoilua, jota olet jatkanut herra ties miten kauan.

Salaliittokin on varmasti taustalla, jos uskot maailman ilmastotutkijoiden valehtelevan CO2:n tehosta kasvihuonekaasuna. Konsensus on aukoton.

Lue lisää

Biisonilaumojen netaanipäästöt näkyy satenliitissä!

Voisit hankkia apua yksinäisyyteesi. Tiedepalstan trollaaminen ei ole ratkaisu.

Radio- ja tv-lähetysten vastaanottamiseen tarvitaan antenni. Antennilta vaadittavat ominaisuudet riippuvat vastaanotettavan signaalin taajuudesta. Signaali on sähkömagneettista säteilyä. Maapallo lähettää sitä infrapunan taajuuksilla.

Useampiatomiset kasvihuonikaasumolekyylit (H2O, CO2, CH4,..) toimivat antennin tapaan ja absorboivat tuota infrapunasäteilyä. Absorptio-ominaisuudet riippuvat molekyylin rakenteesta. Kh-kaasut suojaavat palloa jäähtymiseltä avaruuteen. Lämpötila vastaavasti nousee.

Asiassa ei ole nykyfysiikalle enää mitään epäselvää. Kasujen absorptio-ominaisuudet tunnetaan mittausten perusteella ja mittaushavainnot osataan selittää myös teoreettisesti.

Lämpeneminen noudattelee logistisen funktion muotoa ja on jatkunut jo niin pitkään, että nousunopeus on vakiintunut. Sitä ylläpitää vuotuinen CO2-päästö. Mittausten perusteella nousunopeus on ainakin 0.02 C per vuosi. Näin jatkuu, kunnes CO2-päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.

Esiteollisesta ajasta CO2-pitoisuus on noussut ~150 ppm. Lämpötila on noussut ~1.5 C. Nykypäästöillä ilmakehän CO2-pitoisuus nousee mittausten mukaan ~2.6 ppm/vuosi. Tästä seuraa ainakin 0.02 C vuotuinen lämpötilanousu.

Voidaan laskeskella erilaisia skenaarioita. Jos oletetaan, että fossiilisten käyttö vähenee lineaarisesti ja loppuu vuosisadan kuluessa, niin lämpötila nousee vielä ainakin asteen verran.

Anonyymi kirjoitti:

Lämpeneminen noudattelee logistisen funktion muotoa ja on jatkunut jo niin pitkään, että nousunopeus on vakiintunut. Sitä ylläpitää vuotuinen CO2-päästö. Mittausten perusteella nousunopeus on ainakin 0.02 C per vuosi. Näin jatkuu, kunnes CO2-päästö loppuu ja vielä jonkin aikaa senkin jälkeen.

Lue lisää

No johan taas.

Tuo logaritminen kaava naurettiin ulos jo vuosituhannen vaihteessa, IPCC. kin siirtyi seuraavaan selityskuvioonsa, eli 'kasvihuonekaasu- huiputukseen.

Onpa tosi huvittavaa, että vieläkin joku nukahtanut veteraani viitsii kertoilla vanhoja tarinoita.

Taloudellisesti hyödynnettävissä olevien hiilivarantojen polttaminen nostaa lämpötilaa ainakin 1.5 C verran. Päälle tulee sitten jäljellä olevien öljy- ja kaasuvarantojen vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

No johan taas.

Tuo logaritminen kaava naurettiin ulos jo vuosituhannen vaihteessa, IPCC. kin siirtyi seuraavaan selityskuvioonsa, eli 'kasvihuonekaasu- huiputukseen.

Onpa tosi huvittavaa, että vieläkin joku nukahtanut veteraani viitsii kertoilla vanhoja tarinoita.

Lue lisää

Alkaa vaikuttaa parodialta tämäkin veteraani.

Anonyymi kirjoitti:

No johan taas.

Tuo logaritminen kaava naurettiin ulos jo vuosituhannen vaihteessa, IPCC. kin siirtyi seuraavaan selityskuvioonsa, eli 'kasvihuonekaasu- huiputukseen.

Onpa tosi huvittavaa, että vieläkin joku nukahtanut veteraani viitsii kertoilla vanhoja tarinoita.

Lue lisää

Puhut varmaan itsestäsi. Ota selvää, mikä on logistinen funktio.

Anonyymi kirjoitti:

Taloudellisesti hyödynnettävissä olevien hiilivarantojen polttaminen nostaa lämpötilaa ainakin 1.5 C verran. Päälle tulee sitten jäljellä olevien öljy- ja kaasuvarantojen vaikutus.

Lue lisää

Oho, taas.

Laittaisitko joitain numeroarvoja näkyviin, jotta pääsisimme vapauteneesti naureskeleman.

Anonyymi kirjoitti:

Oho, taas.

Laittaisitko joitain numeroarvoja näkyviin, jotta pääsisimme vapauteneesti naureskeleman.

Jos lopettelhaisi naureskelu ja annettaisi tilaa tietäjille viimeinkim kertua, mitä ne 'nystiset kasvihuomekaasut' oikein ovat, ja miten ne uhkaavat tulevaisuuttamme ?

Niin, ja kuten edellinen kirjoittaja totesi, edes hieman faktaa voisi liittää tarimoiden taustalle.

Anonyymi kirjoitti:

Jos lopettelhaisi naureskelu ja annettaisi tilaa tietäjille viimeinkim kertua, mitä ne 'nystiset kasvihuomekaasut' oikein ovat, ja miten ne uhkaavat tulevaisuuttamme ?

Niin, ja kuten edellinen kirjoittaja totesi, edes hieman faktaa voisi liittää tarimoiden taustalle.

Lue lisää

No mihin katosi kaikkien 'tosi viisaiden kommentit, eikö edes jotain denialisti- pilkka - höpinää jaksa tarjota, vai onko 'kuningas jo kuollut ?'

Anonyymi kirjoitti:

No johan taas.

Tuo logaritminen kaava naurettiin ulos jo vuosituhannen vaihteessa, IPCC. kin siirtyi seuraavaan selityskuvioonsa, eli 'kasvihuonekaasu- huiputukseen.

Onpa tosi huvittavaa, että vieläkin joku nukahtanut veteraani viitsii kertoilla vanhoja tarinoita.

Lue lisää

Mistähän se vajakki nyt mahtaa oikein puhua ?

Tuskin mitään on naurettu ulos. [Vai onko esittää paikkaa ?]

Anonyymi kirjoitti:

Jos lopettelhaisi naureskelu ja annettaisi tilaa tietäjille viimeinkim kertua, mitä ne 'nystiset kasvihuomekaasut' oikein ovat, ja miten ne uhkaavat tulevaisuuttamme ?

Niin, ja kuten edellinen kirjoittaja totesi, edes hieman faktaa voisi liittää tarimoiden taustalle.

Lue lisää

<< annettaisi tilaa tietäjille viimeinkim kertua, mitä ne 'nystiset kasvihuomekaasut' oikein ovat, ja miten ne uhkaavat tulevaisuuttamme ? >>

Ne eivät ole mitään mystisiä kaasuja vaan ihan vaan niitä tavallisia kaasuja, joilla on merkittäviä absorptioita IR-alueella. Ne absorboivat maasta lähtevää lämpösäteilyä, joka ilman noita kaasuja siirtyisi pois Maasta. Tämä ilmiö lämmittää Maata. Puhutaan kasvihuoneilmiöstä:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
joka on tosiaan hyvin tunnettu ja selkeästi osoitettu.

Noiden jo todetusti lämpötilaa nostavien kaasujen lisääminen sitten vaan lisää lämpöä Maassa. Tätä kutsutaan ilmastonmuutokseksi. Sitä halutaan rajoittaa siksi, että lämpeneminen aiheuttaa esim. maanviljelykselle ongelmia. Se ei ole hyvä asia, jos ajatellaan, että Maapallon ihmiset tulisivat toimeen omilla asuinalueillaan jatkossakin.

On noista kasvihuonekaasuistakin tietysti Wikipediassa laaja artikkeli. Siitä vaan opiskelemaan perusteita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Ole hyvä.

<< Kova metaanipäästäjä
"Turkmenistanissa on maailman neljänneksi suurimmat kaasuvarat. Kansainvälisen energiajärjestön IEA:n mukaan maa on myös maailman suurin metaanipäästöjen aiheuttaja kaasuvuotojen kautta, vaikka viranomaiset kiistävät tämän väitteen" >>

Niin, tuo taitaa tarkoittaa sitä, että Turkmenistanissa on maailman heikoimmat metaanintuotantoprosessit, joka tekee sen, että siellä menee enemmän tuotettua maakaasua ilmoille, mitä missään muualla. Ei se sentään mikään maailman suurin metaanin päästäjä ole (suurin päästäjä vuotojen saralla). Metaania tulee aivan älyttömästi muualta:
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/tiedote/3KoGtPNCG8frqRRNZi6q0l

Ihmetellä taas täytyy, että Turkmenistanissa heitetään käytännössä rahaa hukkaan ja samalla pilataan ympäristöä vain siksi, ettei laiteta tuotantoprosessia kuntoon. Tuollaiset paikat ovat mielestäni niitä ensimmäisiä, joihin pitäisi puuttua.

Niin, mutta mitä ne ovat ne kasvihuonekaasut ja miten ne liittyvät ilmastoon ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta mitä ne ovat ne kasvihuonekaasut ja miten ne liittyvät ilmastoon ?

Tyhmää kyselyä, kyllähän me kaikki tiedämme, mitä ovat kasvihuonekaasut.

Vai tiedämmekö ?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, mutta mitä ne ovat ne kasvihuonekaasut ja miten ne liittyvät ilmastoon ?

<< Niin, mutta mitä ne ovat ne kasvihuonekaasut ja miten ne liittyvät ilmastoon ? >>

Sait jo kerran tässä keskustelussa linkin perustietoon kasvihuonekaasuista ja siitä, miten ne lämmittävät ilmastoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Nyt sinun pitäisi siis opiskella asiaa eikä vaan kysyä uudelleen ja uudelleen kuin mikäkin puolimieli.

<< Kasvihuonekaasujen päästötaso on laskenut kaikissa pääkaupunkiseudun kunnissa.
Merkittävin romahdus nähtiin Helsingissä, jossa päästöt laskivat 16 prosenttia. >>

Pienin askelin.

Hyvä hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Niin, mutta mitä ne ovat ne kasvihuonekaasut ja miten ne liittyvät ilmastoon ? >>

Sait jo kerran tässä keskustelussa linkin perustietoon kasvihuonekaasuista ja siitä, miten ne lämmittävät ilmastoa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Nyt sinun pitäisi siis opiskella asiaa eikä vaan kysyä uudelleen ja uudelleen kuin mikäkin puolimieli.

Lue lisää

Taidat olla hieman osaamaton, avaaja kirjoitti juuri tuon linkin sumennettua tekstiä, pidätkö sitä järkeville ihmisille tarkoitettuna ?

Tässä (kin) ketjussa on esitetty perusteet, jotka osoittavat ilmakehän kaasujen ilmastovaikutuksen, (lukuunottamatta vesihöyryä), mitättömiksi.

Sinulle yritettiin useammankin henkilön toimesta selittää, mistä on kyse, mutta lähes huvittavista jutuistasi päätellen olet täysin kuvitelmiesi ansassa.

Oliko tarkoituksesi inttämistä jatkamalla nyt päästä vain esiintymään, niitän uuttahan tuossa tarinassasi et esitä.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla hieman osaamaton, avaaja kirjoitti juuri tuon linkin sumennettua tekstiä, pidätkö sitä järkeville ihmisille tarkoitettuna ?

Tässä (kin) ketjussa on esitetty perusteet, jotka osoittavat ilmakehän kaasujen ilmastovaikutuksen, (lukuunottamatta vesihöyryä), mitättömiksi.

Sinulle yritettiin useammankin henkilön toimesta selittää, mistä on kyse, mutta lähes huvittavista jutuistasi päätellen olet täysin kuvitelmiesi ansassa.

Oliko tarkoituksesi inttämistä jatkamalla nyt päästä vain esiintymään, niitän uuttahan tuossa tarinassasi et esitä.

Lue lisää

<< Taidat olla hieman osaamaton, avaaja kirjoitti juuri tuon linkin sumennettua tekstiä, pidätkö sitä järkeville ihmisille tarkoitettuna ? >>

Niin siis tuo on ihan mitattua tieteellistä faktaa. Järkeville ihmisille se tosiaan on tarkoitettu - huippuyliopistotkin toteavat tuon ilmastonmuutoksen perussyyksi. Huippuyliopistoissa lienee sinunkin mielestäsi sentään järkeviä ihmisiä.

<< Tässä (kin) ketjussa on esitetty perusteet, jotka osoittavat ilmakehän kaasujen ilmastovaikutuksen, (lukuunottamatta vesihöyryä), mitättömiksi. >>

Ei ole. Kukaan ei ole esittänyt moista tieteellistä lähdettä.

Valitan.

<< Sinulle yritettiin useammankin henkilön toimesta selittää, mistä on kyse, mutta lähes huvittavista jutuistasi päätellen olet täysin kuvitelmiesi ansassa. >>

Köh tuota, sekoilun kirjoittaminen sataan kertaan ilman todisteita ei ole vaan osoitus mistään. Pitäisi löytyä todisteet. Esitä tosiaan tieteellinen lähde, jossa todetaan, ettei kasvihuonekaasut absorboikaan säteilyä.

Vai jääkö tekemättä ?

Niin, sitähän minäkin, että huuhaasekoilua tuo vain on.

<< jutuistasi päätellen olet täysin kuvitelmiesi ansassa >>

Kuvitelmieni ansassa ? Siis, tuo on tieteen näkemys.

Huippuyliopistot toteavat, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta. Nature allekirjoittaa ihmistoiminnan vaikutuksen ilmastonmuutokseen. Ei se ole mikään minun kuvitelmani tai ansa. Kyseessä on tieteellinen fakta. Oletko aidosti noin pihalla reaalimaailmasta ?

<< Oliko tarkoituksesi inttämistä jatkamalla nyt päästä vain esiintymään, niitän uuttahan tuossa tarinassasi et esitä. >>

Eipä tuossa tosiaan mitään uutta olekaan. Aina vaan ne kasvihuonekaasut ovat niitä ilmastonmuutoksen tekijöitä. Sinäkään et kyennyt esittämään mitään tuota kiistävää tieteellistä tutkimusta. Siksi homma jää tuohon, että kasvihuonekaasut vaan edelleenkin ovat niitä ilmastonmuutoksen aiheuttajia. Ei voi mitään.

Muista, että kukaan ei kyennyt vastaamaan argumentteihini vaan sinäkin tyydyit tukkimaan turpasi. Sitä sanotaan selkäsaunaksi. Jouduit myöntämään hiljentymällä, ettei sinulla ole mitään perusteita vammailullesi.

Minä vaan joudun koko ajan korjaamaan vajakkien asiavirheitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Taidat olla hieman osaamaton, avaaja kirjoitti juuri tuon linkin sumennettua tekstiä, pidätkö sitä järkeville ihmisille tarkoitettuna ? >>

Niin siis tuo on ihan mitattua tieteellistä faktaa. Järkeville ihmisille se tosiaan on tarkoitettu - huippuyliopistotkin toteavat tuon ilmastonmuutoksen perussyyksi. Huippuyliopistoissa lienee sinunkin mielestäsi sentään järkeviä ihmisiä.

<< Tässä (kin) ketjussa on esitetty perusteet, jotka osoittavat ilmakehän kaasujen ilmastovaikutuksen, (lukuunottamatta vesihöyryä), mitättömiksi. >>

Ei ole. Kukaan ei ole esittänyt moista tieteellistä lähdettä.

Valitan.

<< Sinulle yritettiin useammankin henkilön toimesta selittää, mistä on kyse, mutta lähes huvittavista jutuistasi päätellen olet täysin kuvitelmiesi ansassa. >>

Köh tuota, sekoilun kirjoittaminen sataan kertaan ilman todisteita ei ole vaan osoitus mistään. Pitäisi löytyä todisteet. Esitä tosiaan tieteellinen lähde, jossa todetaan, ettei kasvihuonekaasut absorboikaan säteilyä.

Vai jääkö tekemättä ?

Niin, sitähän minäkin, että huuhaasekoilua tuo vain on.

<< jutuistasi päätellen olet täysin kuvitelmiesi ansassa >>

Kuvitelmieni ansassa ? Siis, tuo on tieteen näkemys.

Huippuyliopistot toteavat, että kasvihuonekaasut aiheuttavat ilmastonmuutosta. Nature allekirjoittaa ihmistoiminnan vaikutuksen ilmastonmuutokseen. Ei se ole mikään minun kuvitelmani tai ansa. Kyseessä on tieteellinen fakta. Oletko aidosti noin pihalla reaalimaailmasta ?

<< Oliko tarkoituksesi inttämistä jatkamalla nyt päästä vain esiintymään, niitän uuttahan tuossa tarinassasi et esitä. >>

Eipä tuossa tosiaan mitään uutta olekaan. Aina vaan ne kasvihuonekaasut ovat niitä ilmastonmuutoksen tekijöitä. Sinäkään et kyennyt esittämään mitään tuota kiistävää tieteellistä tutkimusta. Siksi homma jää tuohon, että kasvihuonekaasut vaan edelleenkin ovat niitä ilmastonmuutoksen aiheuttajia. Ei voi mitään.

Muista, että kukaan ei kyennyt vastaamaan argumentteihini vaan sinäkin tyydyit tukkimaan turpasi. Sitä sanotaan selkäsaunaksi. Jouduit myöntämään hiljentymällä, ettei sinulla ole mitään perusteita vammailullesi.

Minä vaan joudun koko ajan korjaamaan vajakkien asiavirheitä.

Lue lisää

Kuka se nyt onkaan se vajakki ?

Näyttää selvästi siltä että tietosi on täysin Wikipedian, median ja erilaisten yksityisblogien varassa.

Wikipediaan ei enää IPCC myönteisen moderaattorin toiminnan paljastuttua, ole luottoa ilmastonmuutosta koskeviin artikkeleihin, sen enempää kuin mediaankaan.

Ilmakehän kaasujen ominaisuudet tunnetaan sangen hyviin ja nyt on tiedot yhdistetty taulukkoon, josta löytyy myös Planck / Wieen laskuri lämpösäteilyn jakaumalle, linkki löytyy ketjusta.
Mikäli epäilet tuloksia, tarkista lähde ja oikaise virheet vaikka artikkelilla Wikipediaan.

En jaksa kertoa kaikkia vaiheita oletetuista CO2 vaikutuksista, nyt kuitenkin on vallalla teoria "hiilidioksidin aiheuuttama
säteilypakote".
Wikipediassa löytyy luonnollisesti taulukko eri kaasujen lämmittävästä vaikutuksesta ilman mitään perusteista miksi.
Taulukossa CO2 osuus on ilmoitettu 1,5 W/m².
Lukema on nerokas, koska maan lämpösäteilyn maksimi on 10 W/m²/µ ja CO2 emiessiivisyys 0,16 1bar paineessa.
Pieniä juttuja tuossa on ohitettu, CO2 ei absorboi maksimialueella, sen intensiteetti ei ole 1, kaistaleveys ei ole 1 µ, eikä ilmakehä ole pelkkää hiilidioksidia.
Emiessiivisyys on 6 bar paineessa o,23 (Molekyylitiheys), josta on hahmotettavissa erilaisia interpoloinneilla arvo CO2 osapaineessa, tulos on % tasoa.
Lämpö siirtyy osin maan pinnalta ilmakehään ja jos ilma on liikkumaton, niin lämmön eteneminen (säteily +konduktio) 0,026 W/mK, CO2 = o,019 W /mk, eli tuplauksen vaikutuskin on luokkaa e-6.

En arvioi kokonaistehoa, joku koiranleuka saa vain aiheen nokkia, perusteet on yllä, miettikää itse kuinka suuri osuus CO2. lla on, kun lämpöä siirtyy vajaa 200 W/ m².

Yleinen lanseerattu käsite on että vain 3 tai useampi atominen molekyyli voi absorboida pitkäaaltoista säteilyä,ja ovat siksi kasvihuonekaasuja, mutta katsokaa em linkistä, todeten että tarina on vain tarinaa, lisäksi lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös IR-taajuutta, joten älä viitsi enää inttää ja limitellä niitä vanhoja feikkikuvia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka se nyt onkaan se vajakki ?

Näyttää selvästi siltä että tietosi on täysin Wikipedian, median ja erilaisten yksityisblogien varassa.

Wikipediaan ei enää IPCC myönteisen moderaattorin toiminnan paljastuttua, ole luottoa ilmastonmuutosta koskeviin artikkeleihin, sen enempää kuin mediaankaan.

Ilmakehän kaasujen ominaisuudet tunnetaan sangen hyviin ja nyt on tiedot yhdistetty taulukkoon, josta löytyy myös Planck / Wieen laskuri lämpösäteilyn jakaumalle, linkki löytyy ketjusta.
Mikäli epäilet tuloksia, tarkista lähde ja oikaise virheet vaikka artikkelilla Wikipediaan.

En jaksa kertoa kaikkia vaiheita oletetuista CO2 vaikutuksista, nyt kuitenkin on vallalla teoria "hiilidioksidin aiheuuttama
säteilypakote".
Wikipediassa löytyy luonnollisesti taulukko eri kaasujen lämmittävästä vaikutuksesta ilman mitään perusteista miksi.
Taulukossa CO2 osuus on ilmoitettu 1,5 W/m².
Lukema on nerokas, koska maan lämpösäteilyn maksimi on 10 W/m²/µ ja CO2 emiessiivisyys 0,16 1bar paineessa.
Pieniä juttuja tuossa on ohitettu, CO2 ei absorboi maksimialueella, sen intensiteetti ei ole 1, kaistaleveys ei ole 1 µ, eikä ilmakehä ole pelkkää hiilidioksidia.
Emiessiivisyys on 6 bar paineessa o,23 (Molekyylitiheys), josta on hahmotettavissa erilaisia interpoloinneilla arvo CO2 osapaineessa, tulos on % tasoa.
Lämpö siirtyy osin maan pinnalta ilmakehään ja jos ilma on liikkumaton, niin lämmön eteneminen (säteily konduktio) 0,026 W/mK, CO2 = o,019 W /mk, eli tuplauksen vaikutuskin on luokkaa e-6.

En arvioi kokonaistehoa, joku koiranleuka saa vain aiheen nokkia, perusteet on yllä, miettikää itse kuinka suuri osuus CO2. lla on, kun lämpöä siirtyy vajaa 200 W/ m².

Yleinen lanseerattu käsite on että vain 3 tai useampi atominen molekyyli voi absorboida pitkäaaltoista säteilyä,ja ovat siksi kasvihuonekaasuja, mutta katsokaa em linkistä, todeten että tarina on vain tarinaa, lisäksi lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös IR-taajuutta, joten älä viitsi enää inttää ja limitellä niitä vanhoja feikkikuvia.

Lue lisää

<< Kuka se nyt onkaan se vajakki ? >>

Eiköhän se ole hyvin hyvin selvä: vielä noin viikko sitten uskoit, että Maapallolle tulee 1600 W neliömetrille jokaista mikrometrin aallonpituusväliä. Et edes tajunnut, että tulevan ja lähtevän säteilyn täytyy olla tasapainossa (tai ainakin hyvin lähelle tasapainossa), ettei Maapallo kuumenisi käden käänteessä aivan älyttömästi. Kyllä sinulla on niin paljon jäänyt tajuamatta perusasioitakin, ettei siitä sinun vajakkiudestasi voi olla epäselvyyttä.

Valitettavasti.

<< Wikipediaan ei enää IPCC myönteisen moderaattorin toiminnan paljastuttua, ole luottoa ilmastonmuutosta koskeviin artikkeleihin, sen enempää kuin mediaankaan. >>

Tuolla pyrit vaan kuplauttamaan itsesi pois reaalimaailman tiedosta. Yrität keksiä omia raja-aitojasi suojaamaan sinua tieteellisen tiedon uskomuksesi romuttavalta vaikutukselta (tosiaan, sanoit jo tieteellisen lähteenkin olevan väärässä).

Ei ole mitään osoitusta, että Wikipedian luotettavuus alenisi ilmastonmuutosartikkelien kohdalla - eikä liioin IPCC:nkään kohdalla. IPCC on nimittäin tieteellinen järjestö, joka ei tee omaa tutkimusta vaan kokoaa tutkimusnäyttöä asiasta. IPCC siis nojaa julkaistuun tutkimusnäyttöön (joka on listattuna heidän raporteissaan - jos siis tuntuu epäuskottavalta, niin siitä vaan lukemaan alkuperäinen tutkimusjulkaisu).

<< Ilmakehän kaasujen ominaisuudet tunnetaan sangen hyviin ja nyt on tiedot yhdistetty taulukkoon, josta löytyy myös Planck / Wieen laskuri lämpösäteilyn jakaumalle, linkki löytyy ketjusta.
Mikäli epäilet tuloksia, tarkista lähde ja oikaise virheet vaikka artikkelilla Wikipediaan. >>

Mitäköhän tuloksia mahdat tarkoittaa ?

Luuletko, ettei tiedeyhteisö tiedä kaasujen ominaisuuksia (se kun on laskurit kuitenkin luonut ja niillä todennut ilmastonmuutoksen syyn olevan pitävä) ? Miksi tiedeyhteisö on tullut aivan eri tulokseen kuin sinä ? Sinähän et ole laskenut koko asiaa loppuun vaan selität, että "mutku tuntuu niin pieneltä muutokselta".

Loppuun asti laskeneet sitten toteavat, että hiilidioksidi todistetusti aiheuttaa merkittävää ilmaston lämpenemistä.

<< Wikipediassa löytyy luonnollisesti taulukko eri kaasujen lämmittävästä vaikutuksesta ilman mitään perusteista miksi. >>

Niin, ne on ihan spektroskopiasta laskettu. Sitä tuo kummeksumasi säteilypakote tarkoittaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing#/media/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png

<< Pieniä juttuja tuossa on ohitettu, CO2 ei absorboi maksimialueella, sen intensiteetti ei ole 1, kaistaleveys ei ole 1 µ, eikä ilmakehä ole pelkkää hiilidioksidia. >>

Ei sentään ohitettu. Myös mm. tarjoamasi laskuri osaa laskea absorptiot ihan ilmakehäpitoisuudet huomioiden. Siellä edelleen ja aina vaan hiilidioksidi tuottaa suurimman absorption (siis tietysti vesi pois huomioiden) ja esim. hapen absorptio on niin mitätön, ettei sitä edes näy samalla skaalalla.

Tosiaan, tuo hiilidioksidin absorptio on leveä, joten se absorboi säteilyä usean mikrometrin aallonpituusalueella. Kun ne lasketaan kaikki yhteen, saadaan kokonaisenergia.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka se nyt onkaan se vajakki ?

Näyttää selvästi siltä että tietosi on täysin Wikipedian, median ja erilaisten yksityisblogien varassa.

Wikipediaan ei enää IPCC myönteisen moderaattorin toiminnan paljastuttua, ole luottoa ilmastonmuutosta koskeviin artikkeleihin, sen enempää kuin mediaankaan.

Ilmakehän kaasujen ominaisuudet tunnetaan sangen hyviin ja nyt on tiedot yhdistetty taulukkoon, josta löytyy myös Planck / Wieen laskuri lämpösäteilyn jakaumalle, linkki löytyy ketjusta.
Mikäli epäilet tuloksia, tarkista lähde ja oikaise virheet vaikka artikkelilla Wikipediaan.

En jaksa kertoa kaikkia vaiheita oletetuista CO2 vaikutuksista, nyt kuitenkin on vallalla teoria "hiilidioksidin aiheuuttama
säteilypakote".
Wikipediassa löytyy luonnollisesti taulukko eri kaasujen lämmittävästä vaikutuksesta ilman mitään perusteista miksi.
Taulukossa CO2 osuus on ilmoitettu 1,5 W/m².
Lukema on nerokas, koska maan lämpösäteilyn maksimi on 10 W/m²/µ ja CO2 emiessiivisyys 0,16 1bar paineessa.
Pieniä juttuja tuossa on ohitettu, CO2 ei absorboi maksimialueella, sen intensiteetti ei ole 1, kaistaleveys ei ole 1 µ, eikä ilmakehä ole pelkkää hiilidioksidia.
Emiessiivisyys on 6 bar paineessa o,23 (Molekyylitiheys), josta on hahmotettavissa erilaisia interpoloinneilla arvo CO2 osapaineessa, tulos on % tasoa.
Lämpö siirtyy osin maan pinnalta ilmakehään ja jos ilma on liikkumaton, niin lämmön eteneminen (säteily konduktio) 0,026 W/mK, CO2 = o,019 W /mk, eli tuplauksen vaikutuskin on luokkaa e-6.

En arvioi kokonaistehoa, joku koiranleuka saa vain aiheen nokkia, perusteet on yllä, miettikää itse kuinka suuri osuus CO2. lla on, kun lämpöä siirtyy vajaa 200 W/ m².

Yleinen lanseerattu käsite on että vain 3 tai useampi atominen molekyyli voi absorboida pitkäaaltoista säteilyä,ja ovat siksi kasvihuonekaasuja, mutta katsokaa em linkistä, todeten että tarina on vain tarinaa, lisäksi lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös IR-taajuutta, joten älä viitsi enää inttää ja limitellä niitä vanhoja feikkikuvia.

Lue lisää

<< Lämpö siirtyy osin maan pinnalta ilmakehään ja jos ilma on liikkumaton, niin lämmön eteneminen (säteily +konduktio) 0,026 W/mK, CO2 = o,019 W /mk, eli tuplauksen vaikutuskin on luokkaa e-6. >>

Esitä ihmeessä lähde noille luvuille. Ei ne varmasti kovin paljon ole väärässä, mutta esitit Auringon insolaatiollekin väärän luvun, niin se aiheuttaa luottamuspulaa.

Katsoitko tuota yksikköä ? Niin tosiaan, wattia nimenomaan metriä kohti (ja astetta), mutta siis kun niitä metrejä on ilmakehässä aika monta. Kilometrissä on jo tuhat. Mikä se ero on kilometrin matkalla ? Entä 100 kilometrin ?

Niin, ei tuon laskeminen tietysti helppoa ole, koska ilmakehän ominaisuudet muuttuvat korkeuden funktiona. Siksi noita vieläkin korjaillaan - vaikka siis ihan pelkkä energialasku spektristä varsin helppo onkin.

<< En arvioi kokonaistehoa >>

Sepä se. Et tee tuota loppuun asti, koska tulos on uskomuksesi kannalta hankala. Tosiaan, se koko absorption aallonpituusalue koko ilmakehän matkalta tuottaa tuota löytämääsi lukua lähellä olevan tuloksen (riippuen tietysti, otetaanko vesihöyry lämpövaikutukseen mukaan vai lasketaanko pelkkä hiilidioksidivaikutus).

Sitten kun mietitään tuota teholukua, miten paljon esim. hiilidioksidi lisää tuota lämmön sitoutumista, niin sinänsähän se on pieni luku (taitaa olla 2,7 W/neliömetri nykyisin; "the current scientific consensus about radiative forcing changes as follows: Human-caused radiative forcing of 2.72 W/m2 in 2019 relative to 1750 has warmed the climate system."), mutta mikäli tuota muutosta verrataan sisään tulevaan Auringon säteilyyn:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Update_of_solar_change_and_climate.png [Kuvassa TSI]
niin muutoshan on aivan valtava. Historiallisesti tosiaan Auringon säteilypakote on ollut hyvin lähellä tuota 1361 koko ajan. Se on muuttunut vain watin kymmenyksiä, mikä on aiheuttanut aiempia keskilämmön muutoksia. Ja tosiaan, se juju on se, että se, mikä tulee Auringosta, lähtee pois lämpösäteilynä. Jos siis Auringon insolaatio kasvaisi yht'äkkiä 2,7 W neliömetrille, sehän vaikuttaisi aivan valtavasti. Saman verran vaikuttaa myös se, että 2,7 wattia neliömetrille tulee tuosta kasvihuonekaasuvaikutuksesta. Yhtä monta joulea enemmän energiaa on Maapallolla.

<< Yleinen lanseerattu käsite on että vain 3 tai useampi atominen molekyyli voi absorboida pitkäaaltoista säteilyä,ja ovat siksi kasvihuonekaasuja >>

Oikeastaan tuosta huomaa helposti sen, ettet tiedä asiasta hevonvittuakaan. IR-spektroskopia perustuu siihen, että molekyyleillä on energiatiloja, jotka vastaavat IR-säteilyn aallonpituutta. Silloin tuo säteily voi absorboitua molekyyliin. Se on se perusta, jota et näköjään ole edes opetellut. Nuo energiatilat tulevat siitä, että molekyyleissä olevat sidokset venyvät ja taipuilevat. On ns. venytysvärähdyksiä ja taivutusvärähdyksiä, joita IR-spektroskopia löytää. Ja niiden energiat ovat tosiaan molekyylin rakenteelle ominaisia, joten ne ovat siis tietyllä aaltoluvulla (eli energialla). Nyt kun mietitään kaksiatomista molekyyliä, niin mitä siinä tarkoittaisi taivutusvärähdys ? Niin, sellaisissa ei ole taivutusvärähdystä lainkaan (kyse olisi silloin rotationaalisista tiloista, molekyyli pyörisi silloin). Venytysvärähdyskin on kaksiatomisessa varsin korkealla energialla ja vieläpä enemmän viiva-absorptiotyyppiä, koska tosiaan sidos on sen verran luja (hapella tosiaan kaksoissidos kuitenkin ja ilman heikentävää tekijää).

Tästä tosiaan näkee, että puhun ihmisen kanssa, jolla teksti näyttää siltä, että: "Näyttää selvästi siltä että tietosi on täysin Wikipedian, median ja erilaisten yksityisblogien varassa.". Valitettavasti olet vaan hevonvittuakaan tietämätön vajakki. Ei voi mitään.

<< lisäksi lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös IR-taajuutta, joten älä viitsi enää inttää ja limitellä niitä vanhoja feikkikuvia. >>

Mitähän vitun feikkikuvia täällä olisi ollut ? Ainoatakaan et ole millään muotoa feikiksi osoittanut.

Tosiaan, hapen ja typen absorptiot ovat sellaiset "vaatimattomat" miljoona kertaa heikompia kuin vaikka hiilidioksidin - ja nimenomaan laskettuna ko. kaasujen suhteellisilla osuuksilla ilmakehässä. 2,7 wattia neliömetrille on merkitsevä, mutta siitä miljoonasosa ei enää ole. [Eikä silläkään olisi edes merkitystä: typen ja hapen absorptio ei kuitenkaan ole muuttunut - kasvihuonekaasujen on.]

Anonyymi kirjoitti:

<< Kuka se nyt onkaan se vajakki ? >>

Eiköhän se ole hyvin hyvin selvä: vielä noin viikko sitten uskoit, että Maapallolle tulee 1600 W neliömetrille jokaista mikrometrin aallonpituusväliä. Et edes tajunnut, että tulevan ja lähtevän säteilyn täytyy olla tasapainossa (tai ainakin hyvin lähelle tasapainossa), ettei Maapallo kuumenisi käden käänteessä aivan älyttömästi. Kyllä sinulla on niin paljon jäänyt tajuamatta perusasioitakin, ettei siitä sinun vajakkiudestasi voi olla epäselvyyttä.

Valitettavasti.

<< Wikipediaan ei enää IPCC myönteisen moderaattorin toiminnan paljastuttua, ole luottoa ilmastonmuutosta koskeviin artikkeleihin, sen enempää kuin mediaankaan. >>

Tuolla pyrit vaan kuplauttamaan itsesi pois reaalimaailman tiedosta. Yrität keksiä omia raja-aitojasi suojaamaan sinua tieteellisen tiedon uskomuksesi romuttavalta vaikutukselta (tosiaan, sanoit jo tieteellisen lähteenkin olevan väärässä).

Ei ole mitään osoitusta, että Wikipedian luotettavuus alenisi ilmastonmuutosartikkelien kohdalla - eikä liioin IPCC:nkään kohdalla. IPCC on nimittäin tieteellinen järjestö, joka ei tee omaa tutkimusta vaan kokoaa tutkimusnäyttöä asiasta. IPCC siis nojaa julkaistuun tutkimusnäyttöön (joka on listattuna heidän raporteissaan - jos siis tuntuu epäuskottavalta, niin siitä vaan lukemaan alkuperäinen tutkimusjulkaisu).

<< Ilmakehän kaasujen ominaisuudet tunnetaan sangen hyviin ja nyt on tiedot yhdistetty taulukkoon, josta löytyy myös Planck / Wieen laskuri lämpösäteilyn jakaumalle, linkki löytyy ketjusta.
Mikäli epäilet tuloksia, tarkista lähde ja oikaise virheet vaikka artikkelilla Wikipediaan. >>

Mitäköhän tuloksia mahdat tarkoittaa ?

Luuletko, ettei tiedeyhteisö tiedä kaasujen ominaisuuksia (se kun on laskurit kuitenkin luonut ja niillä todennut ilmastonmuutoksen syyn olevan pitävä) ? Miksi tiedeyhteisö on tullut aivan eri tulokseen kuin sinä ? Sinähän et ole laskenut koko asiaa loppuun vaan selität, että "mutku tuntuu niin pieneltä muutokselta".

Loppuun asti laskeneet sitten toteavat, että hiilidioksidi todistetusti aiheuttaa merkittävää ilmaston lämpenemistä.

<< Wikipediassa löytyy luonnollisesti taulukko eri kaasujen lämmittävästä vaikutuksesta ilman mitään perusteista miksi. >>

Niin, ne on ihan spektroskopiasta laskettu. Sitä tuo kummeksumasi säteilypakote tarkoittaa.
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiative_forcing#/media/File:ModtranRadiativeForcingDoubleCO2.png

<< Pieniä juttuja tuossa on ohitettu, CO2 ei absorboi maksimialueella, sen intensiteetti ei ole 1, kaistaleveys ei ole 1 µ, eikä ilmakehä ole pelkkää hiilidioksidia. >>

Ei sentään ohitettu. Myös mm. tarjoamasi laskuri osaa laskea absorptiot ihan ilmakehäpitoisuudet huomioiden. Siellä edelleen ja aina vaan hiilidioksidi tuottaa suurimman absorption (siis tietysti vesi pois huomioiden) ja esim. hapen absorptio on niin mitätön, ettei sitä edes näy samalla skaalalla.

Tosiaan, tuo hiilidioksidin absorptio on leveä, joten se absorboi säteilyä usean mikrometrin aallonpituusalueella. Kun ne lasketaan kaikki yhteen, saadaan kokonaisenergia.

Lue lisää

Onko Israelissa ydin vuoto? Jota pimitetään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Lämpö siirtyy osin maan pinnalta ilmakehään ja jos ilma on liikkumaton, niin lämmön eteneminen (säteily konduktio) 0,026 W/mK, CO2 = o,019 W /mk, eli tuplauksen vaikutuskin on luokkaa e-6. >>

Esitä ihmeessä lähde noille luvuille. Ei ne varmasti kovin paljon ole väärässä, mutta esitit Auringon insolaatiollekin väärän luvun, niin se aiheuttaa luottamuspulaa.

Katsoitko tuota yksikköä ? Niin tosiaan, wattia nimenomaan metriä kohti (ja astetta), mutta siis kun niitä metrejä on ilmakehässä aika monta. Kilometrissä on jo tuhat. Mikä se ero on kilometrin matkalla ? Entä 100 kilometrin ?

Niin, ei tuon laskeminen tietysti helppoa ole, koska ilmakehän ominaisuudet muuttuvat korkeuden funktiona. Siksi noita vieläkin korjaillaan - vaikka siis ihan pelkkä energialasku spektristä varsin helppo onkin.

<< En arvioi kokonaistehoa >>

Sepä se. Et tee tuota loppuun asti, koska tulos on uskomuksesi kannalta hankala. Tosiaan, se koko absorption aallonpituusalue koko ilmakehän matkalta tuottaa tuota löytämääsi lukua lähellä olevan tuloksen (riippuen tietysti, otetaanko vesihöyry lämpövaikutukseen mukaan vai lasketaanko pelkkä hiilidioksidivaikutus).

Sitten kun mietitään tuota teholukua, miten paljon esim. hiilidioksidi lisää tuota lämmön sitoutumista, niin sinänsähän se on pieni luku (taitaa olla 2,7 W/neliömetri nykyisin; "the current scientific consensus about radiative forcing changes as follows: Human-caused radiative forcing of 2.72 W/m2 in 2019 relative to 1750 has warmed the climate system."), mutta mikäli tuota muutosta verrataan sisään tulevaan Auringon säteilyyn:
https://en.wikipedia.org/wiki/Solar_activity_and_climate#/media/File:Update_of_solar_change_and_climate.png [Kuvassa TSI]
niin muutoshan on aivan valtava. Historiallisesti tosiaan Auringon säteilypakote on ollut hyvin lähellä tuota 1361 koko ajan. Se on muuttunut vain watin kymmenyksiä, mikä on aiheuttanut aiempia keskilämmön muutoksia. Ja tosiaan, se juju on se, että se, mikä tulee Auringosta, lähtee pois lämpösäteilynä. Jos siis Auringon insolaatio kasvaisi yht'äkkiä 2,7 W neliömetrille, sehän vaikuttaisi aivan valtavasti. Saman verran vaikuttaa myös se, että 2,7 wattia neliömetrille tulee tuosta kasvihuonekaasuvaikutuksesta. Yhtä monta joulea enemmän energiaa on Maapallolla.

<< Yleinen lanseerattu käsite on että vain 3 tai useampi atominen molekyyli voi absorboida pitkäaaltoista säteilyä,ja ovat siksi kasvihuonekaasuja >>

Oikeastaan tuosta huomaa helposti sen, ettet tiedä asiasta hevonvittuakaan. IR-spektroskopia perustuu siihen, että molekyyleillä on energiatiloja, jotka vastaavat IR-säteilyn aallonpituutta. Silloin tuo säteily voi absorboitua molekyyliin. Se on se perusta, jota et näköjään ole edes opetellut. Nuo energiatilat tulevat siitä, että molekyyleissä olevat sidokset venyvät ja taipuilevat. On ns. venytysvärähdyksiä ja taivutusvärähdyksiä, joita IR-spektroskopia löytää. Ja niiden energiat ovat tosiaan molekyylin rakenteelle ominaisia, joten ne ovat siis tietyllä aaltoluvulla (eli energialla). Nyt kun mietitään kaksiatomista molekyyliä, niin mitä siinä tarkoittaisi taivutusvärähdys ? Niin, sellaisissa ei ole taivutusvärähdystä lainkaan (kyse olisi silloin rotationaalisista tiloista, molekyyli pyörisi silloin). Venytysvärähdyskin on kaksiatomisessa varsin korkealla energialla ja vieläpä enemmän viiva-absorptiotyyppiä, koska tosiaan sidos on sen verran luja (hapella tosiaan kaksoissidos kuitenkin ja ilman heikentävää tekijää).

Tästä tosiaan näkee, että puhun ihmisen kanssa, jolla teksti näyttää siltä, että: "Näyttää selvästi siltä että tietosi on täysin Wikipedian, median ja erilaisten yksityisblogien varassa.". Valitettavasti olet vaan hevonvittuakaan tietämätön vajakki. Ei voi mitään.

<< lisäksi lähes kaikki ilmakehän kaasut absorboivat myös IR-taajuutta, joten älä viitsi enää inttää ja limitellä niitä vanhoja feikkikuvia. >>

Mitähän vitun feikkikuvia täällä olisi ollut ? Ainoatakaan et ole millään muotoa feikiksi osoittanut.

Tosiaan, hapen ja typen absorptiot ovat sellaiset "vaatimattomat" miljoona kertaa heikompia kuin vaikka hiilidioksidin - ja nimenomaan laskettuna ko. kaasujen suhteellisilla osuuksilla ilmakehässä. 2,7 wattia neliömetrille on merkitsevä, mutta siitä miljoonasosa ei enää ole. [Eikä silläkään olisi edes merkitystä: typen ja hapen absorptio ei kuitenkaan ole muuttunut - kasvihuonekaasujen on.]

Lue lisää

Olipa taas lapsellista hölinää, ensin meni sekaisin insolaatio ja intensiteetti, sitten et ymmärrä lämmönjohtavuuden laatua, kyselet arvojen alkuperää vaikka ne löytyvät lukuisista taulukoista, unohdat että mm. hapen intensiteetti on suurempi kuin hiilidioksidin, et itse huomaa niissä vanhoissa feikkilinkeissä mitään vikaa, heität niissä esitettyjä lukuja ja vielä uskot niihin, esimerkiksi viimeksi "säteilypakote" teorian mukaan CO2 vaikutus ilmoitetaan (ilman perusteluja) 1,5...1,7 W/m², mutta sinä luulet että löytämääsi vuosikymmeniä vanhat kumotut arviot olisi edelleen "tieteellisesti todettua tietoa.

Osaamisesi taso on tullut esille jo muissakin yhteyksissä ja kaikille lienee selvinnyt että trollaamisesi tarkoituksena on vain hakea tilaa pitkille tyhmille jutuillesi.

Anonyymi kirjoitti:

Olipa taas lapsellista hölinää, ensin meni sekaisin insolaatio ja intensiteetti, sitten et ymmärrä lämmönjohtavuuden laatua, kyselet arvojen alkuperää vaikka ne löytyvät lukuisista taulukoista, unohdat että mm. hapen intensiteetti on suurempi kuin hiilidioksidin, et itse huomaa niissä vanhoissa feikkilinkeissä mitään vikaa, heität niissä esitettyjä lukuja ja vielä uskot niihin, esimerkiksi viimeksi "säteilypakote" teorian mukaan CO2 vaikutus ilmoitetaan (ilman perusteluja) 1,5...1,7 W/m², mutta sinä luulet että löytämääsi vuosikymmeniä vanhat kumotut arviot olisi edelleen "tieteellisesti todettua tietoa.

Osaamisesi taso on tullut esille jo muissakin yhteyksissä ja kaikille lienee selvinnyt että trollaamisesi tarkoituksena on vain hakea tilaa pitkille tyhmille jutuillesi.

Lue lisää

<< Olipa taas lapsellista hölinää, ensin meni sekaisin insolaatio ja intensiteetti >>

Ei sentään. Intensiteetti tarkoittaa voimakkuutta. Ilmoitit Auringon säteilyn voimakkuuden maksimiksi "Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ", joka on tietysti aivan lepässä. Tuollaisenaan se tarkoittaisi 1600 wattia neliömetrille mikrometrin aallonpituusaluetta kohden, mikä tekisi siis sen, että insolaatio eli koko Auringosta tulevan säteilyn tehoksi tulisi huomattavasti suurempi teho kuin 1600 wattia neliömetrille. Oikea luku on 1360 wattia neliömetrille. Sinä tuossa sekoilet kuin mikäkin riemuidiootti. Et oikeasti tajua koko asiasta hevonvittuakaan.

<< et ymmärrä lämmönjohtavuuden laatua >>

Mitä se m siinä yksikössä sitten tarkoittaa, jos ei metriä ? Tähän mennessä olen kyllä noudattanut sitä samaa fysiikkaa kuin rakennustekniikka, että kun eristekerros paksuuntuu, lämmön eristävyys lisääntyy. Niin tosiaan, 25 cm vuorivillaa eristää enemmän kuin 5 cm. Sen lämmönjohtavuus on pienempi kuin tuon ohuen eristyskerroksen, koska tosiaan lämmönjohtavuus mitataan aina kerrospaksuutta kohti.

Mutta mutta, nyt saamme ilmeisesti palstavajakkimme selvityksen, miksei eristekerroksen paksuus vaikutakaan lämmönjohtumiseen ? Vai saammeko sittenkään ? Niin, olisiko niin, että vajakki sulkee kiltisti suunsa ja tyytyy jälleen kerran nöyrtymään edessäni kyykkyyn ?

<< kyselet arvojen alkuperää vaikka ne löytyvät lukuisista taulukoista >>

Mutta kun mistään ei löydy tuollaista "1600 wattia neliömetrille mikrometrin aallonpituusaluetta kohti" lukemaakaan, niin esitä lähteesi, vajakki. Jos ne kerran löytyvät niin monesta paikasta, niin onko siinä nyt joku ongelma, että osoitat näin myös olevan ?

Mistä tuo 1600 W / m² / µ löytyy ?

<< unohdat että mm. hapen intensiteetti on suurempi kuin hiilidioksidin >>

Hapen intensiteetti ?

Hapen mikä intensiteetti ?

Hapen absorptiointensiteetistäkö nyt puhut ? Ja sitten: onko hapen säteilyabsorption intensiteetti muka suurempi kuin hiilidioksidin Maan lämpösäteilyn alueella ?

Ei nyt saatana, minkälaiseksi idiotismiksi tuo sekoilusi menee. Kovasti selität, että muut olisivat muka jossain asiassa väärässä, mutta et osaa selittää sanallakaan, miksi näin muka olisi. Et vaan tajua selittämästäsi kurapaskasta hevonvittuakaan.

<< et itse huomaa niissä vanhoissa feikkilinkeissä mitään vikaa >>

Siis tieteellisissä julkaisuissa ? Juu, enpä tosiaan ole pystynyt todistamaan niitä vääräksi.

Et muuten sinäkään, joten niiden nimeäminen feikiksi on tietysti uskonnollinen väitteesi.

Ja tosiaan, tuon absorptiointensiteetin todistin jo, että hiilidioksidilla on tosiaan valtavasti suurempi absorptio kuin vaikka hapella Maan lämpösäteilyn alueella jopa niillä osapainesuhteilla, joita niitä ilmassa on - ja tein sen nimenomaan sinun esittämälläsi laskurilla.

Siihenkään sinulla ei ollut mitään vastaansanomista. Vaikenit vaan.

<< heität niissä esitettyjä lukuja ja vielä uskot niihin, esimerkiksi viimeksi "säteilypakote" teorian mukaan CO2 vaikutus ilmoitetaan (ilman perusteluja) 1,5...1,7 W/m², mutta sinä luulet että löytämääsi vuosikymmeniä vanhat kumotut arviot olisi edelleen "tieteellisesti todettua tietoa. >>

Tieteellisesti todistettuja ovat kaikki ne, joita ei ole tieteellisessä paperissa osoitettu virheellisiksi. Jos ne nyt mielestäsi ovat virheellisiä, sinulla pitää olla näyttää se tieteellinen paperi, jossa ne on virheellisiksi todistettu. Muuten ne määritelmällisesti ovat päteviä.

[Toki vaikeilla mittauksilla on virherajansa - muistaakseni se tuossa säteilypakotteessa on 15 % luokkaa. Mutta mutta, sehän ei sinänsä säteilypakotetta muuta miksikään eikä suuruusluokkaakaan. Suunnilleen tuollainen se kasvihuonekaasujen lämmittävä vaikutus on; ja kasvihuonekaasujen lisääntymisestä johtuva säteilypakotteen voimistuminen.]

<< Osaamisesi taso on tullut esille jo muissakin yhteyksiss >>

Kyllä kyllä. Nytkin selitin sinulle juurta jaksain, mistä tämä IR-aktiivisuus ylipäätään johtuu, mikä selittää sen, miksei kaksiatomiset molekyylit ilmassa oikein voi olla kovin suuria lämpösäteilyn absorboijia. Eikä sinulla ole enää asiaan mitään eriävää kantaa. Jouduit siinäkin asiassa minun jyräämäkseni. Jouduit kyykistymään tuppisuuksi, koska sinulla ei ollut edes tajua, mistä tämä absorptio ylipäätään tulee, niin et osannut riittävästi, että käsittäisit, miksei kaksiatomiset absorboi Maan lämpösäteilyn alueella voimakkaasti. Minä osaan - ja siksi sinä joudut kerta toisensa jälkeen vaikenemaan edessäni.
[Minulle on tosiaan maksettu palkkaa siitä, että mittaan spektrejä, niin kyllä minä ihan pikkuisen sentään asiasta tajuan.]

<< kaikille lienee selvinnyt että trollaamisesi >>

Kenelle "kaikille" ?

Niin tosiaan, kun perustelen kantani ja ylipäätään vastaan esitettyihin vastaväitteisiin, niin silloin kyse ei ole trollaamisesta. Vaikka sinua kuinka harmittaisi, että palstalla on sinut kyykyttävä ihminen, niin minusta ei silti tule trollia sillä, että vajakkia kismittää.

Kyykkyyn !

Hah hah !

Anonyymi kirjoitti:

<< Olipa taas lapsellista hölinää, ensin meni sekaisin insolaatio ja intensiteetti >>

Ei sentään. Intensiteetti tarkoittaa voimakkuutta. Ilmoitit Auringon säteilyn voimakkuuden maksimiksi "Auringosta tulevan säteilyn intensiteetin maksimi on 1600 W / m² / µ", joka on tietysti aivan lepässä. Tuollaisenaan se tarkoittaisi 1600 wattia neliömetrille mikrometrin aallonpituusaluetta kohden, mikä tekisi siis sen, että insolaatio eli koko Auringosta tulevan säteilyn tehoksi tulisi huomattavasti suurempi teho kuin 1600 wattia neliömetrille. Oikea luku on 1360 wattia neliömetrille. Sinä tuossa sekoilet kuin mikäkin riemuidiootti. Et oikeasti tajua koko asiasta hevonvittuakaan.

<< et ymmärrä lämmönjohtavuuden laatua >>

Mitä se m siinä yksikössä sitten tarkoittaa, jos ei metriä ? Tähän mennessä olen kyllä noudattanut sitä samaa fysiikkaa kuin rakennustekniikka, että kun eristekerros paksuuntuu, lämmön eristävyys lisääntyy. Niin tosiaan, 25 cm vuorivillaa eristää enemmän kuin 5 cm. Sen lämmönjohtavuus on pienempi kuin tuon ohuen eristyskerroksen, koska tosiaan lämmönjohtavuus mitataan aina kerrospaksuutta kohti.

Mutta mutta, nyt saamme ilmeisesti palstavajakkimme selvityksen, miksei eristekerroksen paksuus vaikutakaan lämmönjohtumiseen ? Vai saammeko sittenkään ? Niin, olisiko niin, että vajakki sulkee kiltisti suunsa ja tyytyy jälleen kerran nöyrtymään edessäni kyykkyyn ?

<< kyselet arvojen alkuperää vaikka ne löytyvät lukuisista taulukoista >>

Mutta kun mistään ei löydy tuollaista "1600 wattia neliömetrille mikrometrin aallonpituusaluetta kohti" lukemaakaan, niin esitä lähteesi, vajakki. Jos ne kerran löytyvät niin monesta paikasta, niin onko siinä nyt joku ongelma, että osoitat näin myös olevan ?

Mistä tuo 1600 W / m² / µ löytyy ?

<< unohdat että mm. hapen intensiteetti on suurempi kuin hiilidioksidin >>

Hapen intensiteetti ?

Hapen mikä intensiteetti ?

Hapen absorptiointensiteetistäkö nyt puhut ? Ja sitten: onko hapen säteilyabsorption intensiteetti muka suurempi kuin hiilidioksidin Maan lämpösäteilyn alueella ?

Ei nyt saatana, minkälaiseksi idiotismiksi tuo sekoilusi menee. Kovasti selität, että muut olisivat muka jossain asiassa väärässä, mutta et osaa selittää sanallakaan, miksi näin muka olisi. Et vaan tajua selittämästäsi kurapaskasta hevonvittuakaan.

<< et itse huomaa niissä vanhoissa feikkilinkeissä mitään vikaa >>

Siis tieteellisissä julkaisuissa ? Juu, enpä tosiaan ole pystynyt todistamaan niitä vääräksi.

Et muuten sinäkään, joten niiden nimeäminen feikiksi on tietysti uskonnollinen väitteesi.

Ja tosiaan, tuon absorptiointensiteetin todistin jo, että hiilidioksidilla on tosiaan valtavasti suurempi absorptio kuin vaikka hapella Maan lämpösäteilyn alueella jopa niillä osapainesuhteilla, joita niitä ilmassa on - ja tein sen nimenomaan sinun esittämälläsi laskurilla.

Siihenkään sinulla ei ollut mitään vastaansanomista. Vaikenit vaan.

<< heität niissä esitettyjä lukuja ja vielä uskot niihin, esimerkiksi viimeksi "säteilypakote" teorian mukaan CO2 vaikutus ilmoitetaan (ilman perusteluja) 1,5...1,7 W/m², mutta sinä luulet että löytämääsi vuosikymmeniä vanhat kumotut arviot olisi edelleen "tieteellisesti todettua tietoa. >>

Tieteellisesti todistettuja ovat kaikki ne, joita ei ole tieteellisessä paperissa osoitettu virheellisiksi. Jos ne nyt mielestäsi ovat virheellisiä, sinulla pitää olla näyttää se tieteellinen paperi, jossa ne on virheellisiksi todistettu. Muuten ne määritelmällisesti ovat päteviä.

[Toki vaikeilla mittauksilla on virherajansa - muistaakseni se tuossa säteilypakotteessa on 15 % luokkaa. Mutta mutta, sehän ei sinänsä säteilypakotetta muuta miksikään eikä suuruusluokkaakaan. Suunnilleen tuollainen se kasvihuonekaasujen lämmittävä vaikutus on; ja kasvihuonekaasujen lisääntymisestä johtuva säteilypakotteen voimistuminen.]

<< Osaamisesi taso on tullut esille jo muissakin yhteyksiss >>

Kyllä kyllä. Nytkin selitin sinulle juurta jaksain, mistä tämä IR-aktiivisuus ylipäätään johtuu, mikä selittää sen, miksei kaksiatomiset molekyylit ilmassa oikein voi olla kovin suuria lämpösäteilyn absorboijia. Eikä sinulla ole enää asiaan mitään eriävää kantaa. Jouduit siinäkin asiassa minun jyräämäkseni. Jouduit kyykistymään tuppisuuksi, koska sinulla ei ollut edes tajua, mistä tämä absorptio ylipäätään tulee, niin et osannut riittävästi, että käsittäisit, miksei kaksiatomiset absorboi Maan lämpösäteilyn alueella voimakkaasti. Minä osaan - ja siksi sinä joudut kerta toisensa jälkeen vaikenemaan edessäni.
[Minulle on tosiaan maksettu palkkaa siitä, että mittaan spektrejä, niin kyllä minä ihan pikkuisen sentään asiasta tajuan.]

<< kaikille lienee selvinnyt että trollaamisesi >>

Kenelle "kaikille" ?

Niin tosiaan, kun perustelen kantani ja ylipäätään vastaan esitettyihin vastaväitteisiin, niin silloin kyse ei ole trollaamisesta. Vaikka sinua kuinka harmittaisi, että palstalla on sinut kyykyttävä ihminen, niin minusta ei silti tule trollia sillä, että vajakkia kismittää.

Kyykkyyn !

Hah hah !

Lue lisää

Miksi sinä onneton trolli roikut tiedepalstalla, tuo narinasi kuuluisi jonnekin lasten kinastelusaitille.

Sinulle ei kannattaisi selittää mitään, mutta palstalla lienee joku järkevämpikin, jolle esittämäsi tulkinnat ovat outoja.

1.
W / m K voidaan kirjoittaa myös muotoon W m / m² K, ei kaivanne muuta selitystä.

2 .
W / m² /µ tarkoittaa tehoa aallonpituusyksikköä kohden.
Esimerkiksi jos näkyvän vaon aaltoalue Ollisi 400 ...800 nm, se olisi vain 0,4 µ ja tuon 1600 W /m²/µ olisi alle 600 W / m² koska maksimi on vain suunnilleen tuon 0,4 µ kohdalla.

Muihin ongelmiisi on kerrottu normaalijärkiselle ymmärrettävät selitykset lukuisia kertoja, eli älä viitsi ruikuttaa samaa paskaa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä onneton trolli roikut tiedepalstalla, tuo narinasi kuuluisi jonnekin lasten kinastelusaitille.

Sinulle ei kannattaisi selittää mitään, mutta palstalla lienee joku järkevämpikin, jolle esittämäsi tulkinnat ovat outoja.

1.
W / m K voidaan kirjoittaa myös muotoon W m / m² K, ei kaivanne muuta selitystä.

2 .
W / m² /µ tarkoittaa tehoa aallonpituusyksikköä kohden.
Esimerkiksi jos näkyvän vaon aaltoalue Ollisi 400 ...800 nm, se olisi vain 0,4 µ ja tuon 1600 W /m²/µ olisi alle 600 W / m² koska maksimi on vain suunnilleen tuon 0,4 µ kohdalla.

Muihin ongelmiisi on kerrottu normaalijärkiselle ymmärrettävät selitykset lukuisia kertoja, eli älä viitsi ruikuttaa samaa paskaa.

Lue lisää

<< Miksi sinä onneton trolli roikut tiedepalstalla, tuo narinasi kuuluisi jonnekin lasten kinastelusaitille. >>

Heh, ja tuon sanoo vajakki, jolla ei ole hajuakaan asiasta, josta yrittää selittää olevansa verrattomasti tiedeyhteisön yhteenlasketun tietotaidon yläpuolella.

Ei saatana, mitä sekoilua.

<< Sinulle ei kannattaisi selittää mitään >>

Tämä on varmasti totta. Tuo sama vaivaa kaikkia teitä "minä olen tehnyt omia päätelmiäni yhdestä lähteestä peräisin olevasta tiedosta ja se murtaa tieteellisen tiedon totaalisesti" -idiootteja: ei sinun ole mitään hyötyä selittää omaa vammailuasi täällä, koska se ei tule vaikuttamaan täällä selitettynä mitään tieteelliseen konsensukseen. Et kuitenkaan pysty kirjoittamaan tieteellistä julkaisua näistä "järeistä" päätelmistäsi.

Tämä tietysti olisi noille sepitelmillesi oikein hyvä alusta testata, mutta jäät jo minun jyrän alle vaikka minä en ole edes alan asiantuntija. Se kyllä kertoo, että sinulla voipi olla kovastikin vaikeuksia vakuuttaa tiedeyhteisö, että he ovat muka kokonaan ja täysin väärässä koko tutkimuskentässä, jos minäkin jo tajuan, että tuo sekoilusi on aivan päätöntä vammailua.

<< 1.
W / m K voidaan kirjoittaa myös muotoon W m / m² K, ei kaivanne muuta selitystä. >>

Mutta se jäi nyt kertomatta, miksei kerrospaksuus mielestäsi vaikuta lämmöneristämiseen ollenkaan. Talotekniikassa vannotaan sen nimiin, että kun pistää villaa seinään tuplakerroksen, talo pysyy lämpimämpänä. Ovatko he väärässä ?

Selitä tosiaan tuo yksikkö ihan juurta jaksain. Älä mene piiloon sen taakse, että sepität jonkun "ei tämä muuta selitystä kaipaa" -vammailun.

<< 2 .
W / m² /µ tarkoittaa tehoa aallonpituusyksikköä kohden.
Esimerkiksi jos näkyvän vaon aaltoalue Ollisi 400 ...800 nm, se olisi vain 0,4 µ ja tuon 1600 W /m²/µ olisi alle 600 W / m² koska maksimi on vain suunnilleen tuon 0,4 µ kohdalla. >>

Edelleen se lähde puuttuu. Aina vaan. Ja juuri sitä kysyttiin. Kiertelet vaan koko ajan noilla sepitelmilläsi kysyttyjä asioita. Et kykene todistamaan yhtään mitään.

Tosiaan, 1600 wattia neliömetrille mikrometrin (joka sekin on aivan päin leppää tuossa "yksikössäsi") aallonpituusaluetta kohti. Aurinko lähettää usean mikrometriin alueella säteilyä, jonka teho ei yhdenkään mikrometrin osalta ole 1600 wattia neliömetrille.

<< Muihin ongelmiisi on kerrottu normaalijärkiselle ymmärrettävät selitykset lukuisia kertoja >>

Et ole kyennyt kertomaan yhtään mitään. Valitettavasti.

<< unohdat että mm. hapen intensiteetti on suurempi kuin hiilidioksidin >>

Hapen intensiteetti ?

Hapen mikä intensiteetti ?

Hapen absorptiointensiteetistäkö nyt puhut ? Ja sitten: onko hapen säteilyabsorption intensiteetti muka suurempi kuin hiilidioksidin Maan lämpösäteilyn alueella ?

Ei nyt saatana, minkälaiseksi idiotismiksi tuo sekoilusi menee. Kovasti selität, että muut olisivat muka jossain asiassa väärässä, mutta et osaa selittää sanallakaan, miksi näin muka olisi. Et vaan tajua selittämästäsi kurapaskasta hevonvittuakaan.

<< et itse huomaa niissä vanhoissa feikkilinkeissä mitään vikaa >>

Siis tieteellisissä julkaisuissa ? Juu, enpä tosiaan ole pystynyt todistamaan niitä vääräksi.

Et muuten sinäkään, joten niiden nimeäminen feikiksi on tietysti uskonnollinen väitteesi.

Ja tosiaan, tuon absorptiointensiteetin todistin jo, että hiilidioksidilla on tosiaan valtavasti suurempi absorptio kuin vaikka hapella Maan lämpösäteilyn alueella jopa niillä osapainesuhteilla, joita niitä ilmassa on - ja tein sen nimenomaan sinun esittämälläsi laskurilla.

Siihenkään sinulla ei ollut mitään vastaansanomista. Vaikenit vaan.

<< heität niissä esitettyjä lukuja ja vielä uskot niihin, esimerkiksi viimeksi "säteilypakote" teorian mukaan CO2 vaikutus ilmoitetaan (ilman perusteluja) 1,5...1,7 W/m², mutta sinä luulet että löytämääsi vuosikymmeniä vanhat kumotut arviot olisi edelleen "tieteellisesti todettua tietoa. >>

Tieteellisesti todistettuja ovat kaikki ne, joita ei ole tieteellisessä paperissa osoitettu virheellisiksi. Jos ne nyt mielestäsi ovat virheellisiä, sinulla pitää olla näyttää se tieteellinen paperi, jossa ne on virheellisiksi todistettu. Muuten ne määritelmällisesti ovat päteviä.

<< Osaamisesi taso on tullut esille jo muissakin yhteyksiss >>

Kyllä kyllä. Nytkin selitin sinulle juurta jaksain, mistä tämä IR-aktiivisuus ylipäätään johtuu, mikä selittää sen, miksei kaksiatomiset molekyylit ilmassa oikein voi olla kovin suuria lämpösäteilyn absorboijia. Eikä sinulla ole enää asiaan mitään eriävää kantaa. Jouduit siinäkin asiassa minun jyräämäkseni. Jouduit kyykistymään tuppisuuksi, koska sinulla ei ollut edes tajua, mistä tämä absorptio ylipäätään tulee, niin et osannut riittävästi, että käsittäisit, miksei kaksiatomiset absorboi Maan lämpösäteilyn alueella voimakkaasti. Minä osaan - ja siksi sinä joudut kerta toisensa jälkeen vaikenemaan edessäni.
[Minulle on tosiaan maksettu palkkaa siitä, että mittaan spektrejä, niin kyllä minä ihan pikkuisen sentään asiasta tajuan.]

Tuohon sinun piti vastata.

Tämäkin kommentti kertoo taas kerran ilmastodenialistien älykkyyden tasosta.
Ville viisivuotiaan mielestä ehkä hyvää huumoria, mutta ei aikuisen täysipäisen ihmisen kommentti.

<< Kaikki ilmakehän kaasut ovat ns. kasvihuonekaasuja, koska ne jokainen absorboivat myös pitkäaaltoista ir- säteilyä ? >>

Tietysti joidenkin molekyylien (happi, typpi) absorptio on aivan hengettömän pieni verrattuna vaikka hiilidioksidiin. Jokin aivan pieni vaikutus niilläkin on, mutta vaikutus on siis useita kertaluokkia pienempi.

Sitten se ydinkohta: kaikkien molekyylien määrät eivät ole muuttuneet. Tosiaan, vaikka typpi vastaisi vaikka suurimmasta osasta kasvihuoneilmiötä, niin sillä ei olisi mitään merkitystä, koska hiilidioksidin pitoisuus ja siis kasvihuonevaikutus on muuttunut. Typen määrä ei ole muuttunut, joten se aiheuttama säteilypakote on joka tapauksessa sama kuin ennen. Metaanin ja hiilidioksidin määrät ovat kasvaneet ja siksi niiden pakotekin on kasvanut. Ei näin yksinkertaisessa asiassa kannata tekeytyä riemuidiootiksi. Vai onko tuo luonnerooli ?

Anonyymi kirjoitti:

<< Kaikki ilmakehän kaasut ovat ns. kasvihuonekaasuja, koska ne jokainen absorboivat myös pitkäaaltoista ir- säteilyä ? >>

Tietysti joidenkin molekyylien (happi, typpi) absorptio on aivan hengettömän pieni verrattuna vaikka hiilidioksidiin. Jokin aivan pieni vaikutus niilläkin on, mutta vaikutus on siis useita kertaluokkia pienempi.

Sitten se ydinkohta: kaikkien molekyylien määrät eivät ole muuttuneet. Tosiaan, vaikka typpi vastaisi vaikka suurimmasta osasta kasvihuoneilmiötä, niin sillä ei olisi mitään merkitystä, koska hiilidioksidin pitoisuus ja siis kasvihuonevaikutus on muuttunut. Typen määrä ei ole muuttunut, joten se aiheuttama säteilypakote on joka tapauksessa sama kuin ennen. Metaanin ja hiilidioksidin määrät ovat kasvaneet ja siksi niiden pakotekin on kasvanut. Ei näin yksinkertaisessa asiassa kannata tekeytyä riemuidiootiksi. Vai onko tuo luonnerooli ?

Lue lisää

Jonnekin se vesihöyry unohtui taas.
Ja tässäpä tuo kokonaisuus on selitetty kattavasti.

https://karvola.blog/2015/05/15/kasvihuoneilmio-ilman-seinia-ja-kattoa/

Anonyymi kirjoitti:

Jonnekin se vesihöyry unohtui taas.
Ja tässäpä tuo kokonaisuus on selitetty kattavasti.

https://karvola.blog/2015/05/15/kasvihuoneilmio-ilman-seinia-ja-kattoa/

Lue lisää

Onkohan tähän jäänyt vastaamatta vai onkohan vastaus poistettu. No, yhtä kaikki vastaus näköjään puuttuu.

<< Jonnekin se vesihöyry unohtui taas. >>

Vesihöyry ei sinänsä unohdu vaan se on ikään kuin sisäänrakennettuna koko ilmiössä. Vesihöyryn määrää rajoittaa lämpötila. Siis jos lämpötila nousee vaikka puoli astetta (esim. hiilidioksidin vuoksi), se aiheuttaa vedenosapaineen kasvun, joka sitten taas aiheuttaa omalla absorptiolisällään jokusen kymmenyksen lisän vielä tämän "alkuperäisen" lämpenemisen lisäksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jonnekin se vesihöyry unohtui taas.
Ja tässäpä tuo kokonaisuus on selitetty kattavasti.

https://karvola.blog/2015/05/15/kasvihuoneilmio-ilman-seinia-ja-kattoa/

Lue lisää

Kerrotko vielä, mikä on tämän eläköityneen, koirankusetusta ja musiikin kuuntelua harrastavan, entisen toimittajan Kari Arvolan pätevyys ilmastotutkimuksen kommentoimiseen?

<< Hiilikierron aikana hiilidioksidia sitoutuu veden vaikutuksesta ilmakehästä karbonaattimineraaleihin. Maapallolla tulivuoret vapauttavat jatkuvasti lisää hiilidioksidia ilmaan >>

Tuo on tietysti hyvin hyvin pientä verrattuna fossiilisten polttoaineiden aiheuttamaan hiilen tupruttamiseen ilmakehään.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hiilikierron aikana hiilidioksidia sitoutuu veden vaikutuksesta ilmakehästä karbonaattimineraaleihin. Maapallolla tulivuoret vapauttavat jatkuvasti lisää hiilidioksidia ilmaan >>

Tuo on tietysti hyvin hyvin pientä verrattuna fossiilisten polttoaineiden aiheuttamaan hiilen tupruttamiseen ilmakehään.

Lue lisää

Hiiltä on kaiken aikaa kierrossa ihmisen toiminnasta riippumattakin, esim. samat kasvit jotka sitovat hiiltä, myös luovuttavat sitä mikrobitoimintojen kautta. Kasvit siirtävät kuitenkin osan hiilestä syvemmälle juuristoonsa ja ympäröivään maakerrokseen jolloin siitä tulee pitkään paikallaan pysyvää eli varastoitunutta hiiltä.
Esim. puustoon sitoutunut hiili poistuu kun puusto poistetaan ja jos se poistetaan napeasti polttamalla, hiili poistuu ilmakehään nopeasti+.
Ilmastonmuutosta ei aiheuta hiilen (CO2) määrä vaan sijainti, ihmisen toiminta on jo siirtänyt ja siirtää koko ajan hiiltä sen pitkäaikaisista varastoista ilmakehään paljon nopeammin ja enemmän kuin sitä kykenee palamaan. Kun esim. kivihiili, öljy tai kaasu poltetaan ja niistä vapautunut hiili menee ilmakehään, ko. polttoaineet on poltettu eikä niitä enää ylipäätään ole eikä hiili koskaan voi niihin palata...siksi sen pitoisuus ilmakehässä noiusemistaan nousee aiheuttaen ns. kasvihuoneilmiön.

Anonyymi kirjoitti:

Hiiltä on kaiken aikaa kierrossa ihmisen toiminnasta riippumattakin, esim. samat kasvit jotka sitovat hiiltä, myös luovuttavat sitä mikrobitoimintojen kautta. Kasvit siirtävät kuitenkin osan hiilestä syvemmälle juuristoonsa ja ympäröivään maakerrokseen jolloin siitä tulee pitkään paikallaan pysyvää eli varastoitunutta hiiltä.
Esim. puustoon sitoutunut hiili poistuu kun puusto poistetaan ja jos se poistetaan napeasti polttamalla, hiili poistuu ilmakehään nopeasti .
Ilmastonmuutosta ei aiheuta hiilen (CO2) määrä vaan sijainti, ihmisen toiminta on jo siirtänyt ja siirtää koko ajan hiiltä sen pitkäaikaisista varastoista ilmakehään paljon nopeammin ja enemmän kuin sitä kykenee palamaan. Kun esim. kivihiili, öljy tai kaasu poltetaan ja niistä vapautunut hiili menee ilmakehään, ko. polttoaineet on poltettu eikä niitä enää ylipäätään ole eikä hiili koskaan voi niihin palata...siksi sen pitoisuus ilmakehässä noiusemistaan nousee aiheuttaen ns. kasvihuoneilmiön.

Lue lisää

...kuin sitä kykenee PALAAMAAN...heh

Anonyymi kirjoitti:

Hiiltä on kaiken aikaa kierrossa ihmisen toiminnasta riippumattakin, esim. samat kasvit jotka sitovat hiiltä, myös luovuttavat sitä mikrobitoimintojen kautta. Kasvit siirtävät kuitenkin osan hiilestä syvemmälle juuristoonsa ja ympäröivään maakerrokseen jolloin siitä tulee pitkään paikallaan pysyvää eli varastoitunutta hiiltä.
Esim. puustoon sitoutunut hiili poistuu kun puusto poistetaan ja jos se poistetaan napeasti polttamalla, hiili poistuu ilmakehään nopeasti .
Ilmastonmuutosta ei aiheuta hiilen (CO2) määrä vaan sijainti, ihmisen toiminta on jo siirtänyt ja siirtää koko ajan hiiltä sen pitkäaikaisista varastoista ilmakehään paljon nopeammin ja enemmän kuin sitä kykenee palamaan. Kun esim. kivihiili, öljy tai kaasu poltetaan ja niistä vapautunut hiili menee ilmakehään, ko. polttoaineet on poltettu eikä niitä enää ylipäätään ole eikä hiili koskaan voi niihin palata...siksi sen pitoisuus ilmakehässä noiusemistaan nousee aiheuttaen ns. kasvihuoneilmiön.

Lue lisää

Termodynamiikan 2. pääsääntö kumoaa ns. kasvihuoneilmiön mahdollisuuden avoimessa ilmakehässä, toinen syy mahdottomuuteen on ilmakehän paineen / lämpötilan vertikaalinen jakautuma.

Lisäksi lienee tarpeellista oikaista joitain ilmeisen virheellisiä asiaan liittyviä hokemia:

Maan pinnan säteily EI ole mustan kappaleen säteilytä, spektri on valtaosin veden emissio, lämpösäteily ei ole vain IR-säteilyä ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei riipu ihmisen tupruttelusta, vaan meriveden absorptiosta (Henryn laki).
Pelkästään merien ja ilmakehän kierrossa on hiilidioksidia ~ 160000 Gt, siinä ei ihmisen 40 Gt/v näy mitenkään.

Tämä ei tarkoita että ihminen olisi syytön ilmastonmuutokseen, jokin syy on nostanut merien lämpötilaa, vapauttaen samalla ilmakehään hiilidioksidia, mutta luotu käsitys, että hiilidioksidi olisi syynä lämpenemiseen, vaikuttaa keinotekoisesti valitulta, ilmeisesti sen mahdollistamien muiden etujen vuoksi.

Ja vielä, metaani ja ilokaasu ovat laskentatulosten mukaan säteilyn absorptioteholtaan kertaluokkaa CO2 ja O2 heikompia "kasvihuonekaasuja".

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikan 2. pääsääntö kumoaa ns. kasvihuoneilmiön mahdollisuuden avoimessa ilmakehässä, toinen syy mahdottomuuteen on ilmakehän paineen / lämpötilan vertikaalinen jakautuma.

Lisäksi lienee tarpeellista oikaista joitain ilmeisen virheellisiä asiaan liittyviä hokemia:

Maan pinnan säteily EI ole mustan kappaleen säteilytä, spektri on valtaosin veden emissio, lämpösäteily ei ole vain IR-säteilyä ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei riipu ihmisen tupruttelusta, vaan meriveden absorptiosta (Henryn laki).
Pelkästään merien ja ilmakehän kierrossa on hiilidioksidia ~ 160000 Gt, siinä ei ihmisen 40 Gt/v näy mitenkään.

Tämä ei tarkoita että ihminen olisi syytön ilmastonmuutokseen, jokin syy on nostanut merien lämpötilaa, vapauttaen samalla ilmakehään hiilidioksidia, mutta luotu käsitys, että hiilidioksidi olisi syynä lämpenemiseen, vaikuttaa keinotekoisesti valitulta, ilmeisesti sen mahdollistamien muiden etujen vuoksi.

Ja vielä, metaani ja ilokaasu ovat laskentatulosten mukaan säteilyn absorptioteholtaan kertaluokkaa CO2 ja O2 heikompia "kasvihuonekaasuja".

Lue lisää

Potaskavaroitus satunnaiselle lukijalle:
Viesti 2025-12-01 14:15:18 on palstaa seuraaville tutun palstatrollin laatimaa roskaa, jota ei tiedepalstalla ole tarpeellista kommentoida. Termodynamiikan 2. pääsääntö on monikäyttöinen - sillä kumoavat myös kreationistit evoluution.

Anonyymi kirjoitti:

Potaskavaroitus satunnaiselle lukijalle:
Viesti 2025-12-01 14:15:18 on palstaa seuraaville tutun palstatrollin laatimaa roskaa, jota ei tiedepalstalla ole tarpeellista kommentoida. Termodynamiikan 2. pääsääntö on monikäyttöinen - sillä kumoavat myös kreationistit evoluution.

Lue lisää

Taisi osua aika pahasti !

Toisaalta ymmärrän tuohtumuksesi, vähän se varmaan kirpaisee kun alaristinen idealismi osoittautuu pelkäksi haaveiluksi, ja riivaava kiukku vain yltyy kun ei osaa sanoa mitään asiaan liittyvää, ja viimeinen keino on hyökätä henkilökohtaisuuksiin ja yrittää uskotella että se on juuri tiedepalstalle sopivaa käytöstä.

Miksi oikein päivystät palstalla, milloinkaan et ole kirjoittanut mitään järkevää ilmastoon liittyvää, kuvitteletko mahdollisesti olevasi joku "palstapoliisi" ?

Anonyymi kirjoitti:

Taisi osua aika pahasti !

Toisaalta ymmärrän tuohtumuksesi, vähän se varmaan kirpaisee kun alaristinen idealismi osoittautuu pelkäksi haaveiluksi, ja riivaava kiukku vain yltyy kun ei osaa sanoa mitään asiaan liittyvää, ja viimeinen keino on hyökätä henkilökohtaisuuksiin ja yrittää uskotella että se on juuri tiedepalstalle sopivaa käytöstä.

Miksi oikein päivystät palstalla, milloinkaan et ole kirjoittanut mitään järkevää ilmastoon liittyvää, kuvitteletko mahdollisesti olevasi joku "palstapoliisi" ?

Lue lisää

Satunnaiselle lukijalle tiedoksi: Tämä on juuri se palstatrollin vakioreaktio kun joku kyseenalaistaa hänen väitteensä hiilidioksidin osattomuudesta lämpenemiseen, joille kirjoittajalla ei ollut esittää mitään tutkimusnäyttöä - vain jälleen kerran epämääräisiä salaliittovihjailuja - jotka ovat usein se tiededenialistin viimeinen oljenkorsi. Vai onko se sittenkin tuo viimeinen lause tässä sairaskertomuksessa, jossa hän kuvittelee tietävänsä mitä juuri minä olen koskaan kirjoittanut tänne ja mitä en.

Tarkoitatko, että tuohtuisin siitä, että "alaristiseksi" nimittämäsi huoli ei olisikaan totta? Sehän olisi mainio uutinen. Vastenmielistä on sen sijaan se, että joku viettää päivänsä tiedepalstalla levittämässä tietoisesti disinformaatiota sellaisille, joiden on tapana niellä kaikki kyseenalaistamatta. Tällaiseen, "tiedepalstalle sopimattomaan käytökseen" puutun mahdollisuuksien mukaan ikään kuin viran puolesta. Arvaankin jo, mitä seuraavassa viestissä lukee..

Anonyymi kirjoitti:

Satunnaiselle lukijalle tiedoksi: Tämä on juuri se palstatrollin vakioreaktio kun joku kyseenalaistaa hänen väitteensä hiilidioksidin osattomuudesta lämpenemiseen, joille kirjoittajalla ei ollut esittää mitään tutkimusnäyttöä - vain jälleen kerran epämääräisiä salaliittovihjailuja - jotka ovat usein se tiededenialistin viimeinen oljenkorsi. Vai onko se sittenkin tuo viimeinen lause tässä sairaskertomuksessa, jossa hän kuvittelee tietävänsä mitä juuri minä olen koskaan kirjoittanut tänne ja mitä en.

Tarkoitatko, että tuohtuisin siitä, että "alaristiseksi" nimittämäsi huoli ei olisikaan totta? Sehän olisi mainio uutinen. Vastenmielistä on sen sijaan se, että joku viettää päivänsä tiedepalstalla levittämässä tietoisesti disinformaatiota sellaisille, joiden on tapana niellä kaikki kyseenalaistamatta. Tällaiseen, "tiedepalstalle sopimattomaan käytökseen" puutun mahdollisuuksien mukaan ikään kuin viran puolesta. Arvaankin jo, mitä seuraavassa viestissä lukee..

Lue lisää

Jospa samoisit muutaman sanan itse asiastakin.

Anonyymi kirjoitti:

Hiiltä on kaiken aikaa kierrossa ihmisen toiminnasta riippumattakin, esim. samat kasvit jotka sitovat hiiltä, myös luovuttavat sitä mikrobitoimintojen kautta. Kasvit siirtävät kuitenkin osan hiilestä syvemmälle juuristoonsa ja ympäröivään maakerrokseen jolloin siitä tulee pitkään paikallaan pysyvää eli varastoitunutta hiiltä.
Esim. puustoon sitoutunut hiili poistuu kun puusto poistetaan ja jos se poistetaan napeasti polttamalla, hiili poistuu ilmakehään nopeasti .
Ilmastonmuutosta ei aiheuta hiilen (CO2) määrä vaan sijainti, ihmisen toiminta on jo siirtänyt ja siirtää koko ajan hiiltä sen pitkäaikaisista varastoista ilmakehään paljon nopeammin ja enemmän kuin sitä kykenee palamaan. Kun esim. kivihiili, öljy tai kaasu poltetaan ja niistä vapautunut hiili menee ilmakehään, ko. polttoaineet on poltettu eikä niitä enää ylipäätään ole eikä hiili koskaan voi niihin palata...siksi sen pitoisuus ilmakehässä noiusemistaan nousee aiheuttaen ns. kasvihuoneilmiön.

Lue lisää

<< Hiiltä on kaiken aikaa kierrossa ihmisen toiminnasta riippumattakin, esim. samat kasvit jotka sitovat hiiltä, myös luovuttavat sitä mikrobitoimintojen kautta. >>

Kyllä vaan. Tuossa tosiaan on avainsana tuo "kierrossa". Se sama hiili kiertää kasveissa, merihabitaatissa, ilmassa - ja ne samat hiiliatomit sitten pyörivät tuota kiertoa, sanotaan, viimeistää jonkun sadan vuoden syklissä.

Ihmistoiminta vaan tekee tähän sen poikkeuksen, että fossiiliset polttoaineet tuottavat tuota kiertävää hiiltä lisää. Siksi sitä sitten jää esim. ilmakehään nostamaan hiilidioksidipitoisuutta.

<< Ilmastonmuutosta ei aiheuta hiilen (CO2) määrä vaan sijainti, ihmisen toiminta on jo siirtänyt ja siirtää koko ajan hiiltä sen pitkäaikaisista varastoista ilmakehään paljon nopeammin ja enemmän kuin sitä kykenee palamaan >>

Olet oikeassa: ihmistoiminta siirtää sieltä kymmenien miljoonien vuosien takaisista hiilivarastoista hiiltä hiilikiertoon - siis sellaista hiiltä, jota ei ole kierrossa ollut koskaan ennen esim. ihmislajin historiassa.

<< aiheuttaen ns. kasvihuoneilmiön. >>

Kasvihuoneilmiö on ollut koko ajan olemassa. Se nostaa Maapallon keskilämpötilaa sellaiset 30 astetta. Hiilidioksidin lisääntyminen vaan voimistaa tuota ilmiötä.

Koko kirjoituksesi ei vaan vastannut mitenkään itse kommenttiini:
<< Hiilikierron aikana hiilidioksidia sitoutuu veden vaikutuksesta ilmakehästä karbonaattimineraaleihin. Maapallolla tulivuoret vapauttavat jatkuvasti lisää hiilidioksidia ilmaan >>

Tuo on tietysti hyvin hyvin pientä verrattuna fossiilisten polttoaineiden aiheuttamaan hiilen tupruttamiseen ilmakehään.

Oliko siihen jotain vastaamista vai oliko tuo nyt vaan, että "kunhan jotain nyt pitää sanoa" ?

Anonyymi kirjoitti:

Termodynamiikan 2. pääsääntö kumoaa ns. kasvihuoneilmiön mahdollisuuden avoimessa ilmakehässä, toinen syy mahdottomuuteen on ilmakehän paineen / lämpötilan vertikaalinen jakautuma.

Lisäksi lienee tarpeellista oikaista joitain ilmeisen virheellisiä asiaan liittyviä hokemia:

Maan pinnan säteily EI ole mustan kappaleen säteilytä, spektri on valtaosin veden emissio, lämpösäteily ei ole vain IR-säteilyä ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei riipu ihmisen tupruttelusta, vaan meriveden absorptiosta (Henryn laki).
Pelkästään merien ja ilmakehän kierrossa on hiilidioksidia ~ 160000 Gt, siinä ei ihmisen 40 Gt/v näy mitenkään.

Tämä ei tarkoita että ihminen olisi syytön ilmastonmuutokseen, jokin syy on nostanut merien lämpötilaa, vapauttaen samalla ilmakehään hiilidioksidia, mutta luotu käsitys, että hiilidioksidi olisi syynä lämpenemiseen, vaikuttaa keinotekoisesti valitulta, ilmeisesti sen mahdollistamien muiden etujen vuoksi.

Ja vielä, metaani ja ilokaasu ovat laskentatulosten mukaan säteilyn absorptioteholtaan kertaluokkaa CO2 ja O2 heikompia "kasvihuonekaasuja".

Lue lisää

<< Termodynamiikan 2. pääsääntö kumoaa ns. kasvihuoneilmiön mahdollisuuden avoimessa ilmakehässä, toinen syy mahdottomuuteen on ilmakehän paineen / lämpötilan vertikaalinen jakautuma. >>

Kumma juttu, ettei fyysikot ole havainneet ollenkaan tuollaista "termodynamiikan vastaisuutta". Eikä sellaisesta ole tieteellisiä julkaisuja. [Eikä siitä ole kuin palstavajakin väite ilman mitään perusteluita.]

Onkohan tuo nyt samaa sekoilua kuin kreationistien "evoluutio rikkoo entropian lakia" ? Ei riko.

<< Maan pinnan säteily EI ole mustan kappaleen säteilytä >>

Mutta erinomaisen lähellä mustankappaleen säteilyä. Kosteat habitaatit vastaavat säteilyltään mustankappaleen säteilyä reilusti yli 95-prosenttisesti.

<< spektri on valtaosin veden emissio >>

Ei vaan lämpösäteilyn spektri.

<< ilmakehän hiilidioksidipitoisuus ei riipu ihmisen tupruttelusta, vaan meriveden absorptiosta (Henryn laki). >>

Mikäs sitä hiilidioksidipitoisuutta sitten muka nostaisi juuri tupruttelun verran (jakautumineen), jos ei tupruttelu ?

Ei hiilidioksidi ole yhtään sen enempää tasapainossa meren kanssa kuin ilman lämpötilakaan.

<< Pelkästään merien ja ilmakehän kierrossa on hiilidioksidia ~ 160000 Gt, siinä ei ihmisen 40 Gt/v näy mitenkään. >>

Heh, paitsi tietysti hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kasvanut 50 % ihmistoiminnan seurauksena.

<< Tämä ei tarkoita että ihminen olisi syytön ilmastonmuutokseen, jokin syy on nostanut merien lämpötilaa, vapauttaen samalla ilmakehään hiilidioksidia >>

Mutta lapsi kulta kun myös meren hiilipitoisuus on kasvanut. Ei sieltä ole siis vapautunut hiilidioksidia vaan sinne on sitoutunut hiilidioksidia - ja osa on jäänyt sitoutumatta nostamaan hiilidioksidipitoisuutta ilmakehässä.

<< käsitys, että hiilidioksidi olisi syynä lämpenemiseen, vaikuttaa keinotekoisesti valitulta >>

Se on tietysti osoitettu tieteellisesti. Kyllähän se lisääntynyt absorptio tietysti imee enemmän energiaa kuin aiemmin. Ei tämä sen monimutkaisempi periaate ole.

<< Ja vielä, metaani ja ilokaasu ovat laskentatulosten mukaan säteilyn absorptioteholtaan kertaluokkaa CO2 ja O2 heikompia "kasvihuonekaasuja". >>

Minkähän laskentatuloksen mukaan ?

Keksimäsi hassulaskennan vai ?

<< Lisäksi lienee tarpeellista oikaista joitain ilmeisen virheellisiä asiaan liittyviä hokemia >>

Olet tosiaan hokenut noita virheellisiä sekoilujasi jo pitkään (ja aina vailla yhden yhtä todistetta). Jälleen siis oikaisin samat vammailusi - ja sinä joudut nöyrtymään sen edessä kyykistymään tuppisuuna.

Hah hah.

Euroopan energiansaanti on turvattu 👍

Jospa junttiuskin voitaisiin siten kieltää!

Ovat vaarallisia ilmastolle

Maapallo ei kestä älyttömiä määriä ihmisiä. Sitten pitää alkaa etsimään elintilaa muilta planeetoilta

Väestökasvu pahentaa ongelmaa, mutta ei ole sen juurisyy. Jos vaihdamme puhtaaseen energiaan, maapallo kestää nykyistä suuremmankin väestön. Fossiilinen energia on pahan alku ja juures.

Anonyymi kirjoitti:

Väestökasvu pahentaa ongelmaa, mutta ei ole sen juurisyy. Jos vaihdamme puhtaaseen energiaan, maapallo kestää nykyistä suuremmankin väestön. Fossiilinen energia on pahan alku ja juures.

Lue lisää

Mitä halutaan juurisyynä pitää?
Joka tapauksessa nyt meneillään oleva ilmastonmuutoksen poikkeuksellinen nopeus on ihmisen aiheuttamaa joten ihminen on silloin myös se juurisyy. Tosin meillä vallistee yhä laajalsti sellainen virheellinen käsitys että ilmakehän hiilipitoisuus alkoi nousta vasta koneellistumisen seurauksena, ei se ihan niin ole. Ihminen hävitti erittäin paljon puustoa jo keskiajalla ja ilmakehän hiilipitoisuuden tiedetään akaneen nousta jo silloin, tosin nousu on sittemmin paljon nopeutunut. Esimerkkinä puuston hävittämisestä voidaan pitää Italiaa jossa Rooman valtakunnan aikana jo oltiin ongelmissa ja puuta sekä polttamiseen että laivanrakennuskseen tms. oli raahattava yhä kauempaa.
Hiilen (CO2) osalta ongelma ei ole hiilen määrä vaan sen sijainti, sitä on siirtynyt ihmisen toiminnan seurauksena ja siirtyy kaiken aikaa ihan liikaa ilmakehään pois pitkäaikaisista varastoista kuten puustosta, öljystä, maakaasusta, kivihiilestä jne. jne. samalla kun hiilen sidonnalle otolliset olosuhteet maan kamaralla vähenevät vähenemistään...

Anonyymi kirjoitti:

Mitä halutaan juurisyynä pitää?
Joka tapauksessa nyt meneillään oleva ilmastonmuutoksen poikkeuksellinen nopeus on ihmisen aiheuttamaa joten ihminen on silloin myös se juurisyy. Tosin meillä vallistee yhä laajalsti sellainen virheellinen käsitys että ilmakehän hiilipitoisuus alkoi nousta vasta koneellistumisen seurauksena, ei se ihan niin ole. Ihminen hävitti erittäin paljon puustoa jo keskiajalla ja ilmakehän hiilipitoisuuden tiedetään akaneen nousta jo silloin, tosin nousu on sittemmin paljon nopeutunut. Esimerkkinä puuston hävittämisestä voidaan pitää Italiaa jossa Rooman valtakunnan aikana jo oltiin ongelmissa ja puuta sekä polttamiseen että laivanrakennuskseen tms. oli raahattava yhä kauempaa.
Hiilen (CO2) osalta ongelma ei ole hiilen määrä vaan sen sijainti, sitä on siirtynyt ihmisen toiminnan seurauksena ja siirtyy kaiken aikaa ihan liikaa ilmakehään pois pitkäaikaisista varastoista kuten puustosta, öljystä, maakaasusta, kivihiilestä jne. jne. samalla kun hiilen sidonnalle otolliset olosuhteet maan kamaralla vähenevät vähenemistään...

Lue lisää

Puhut oikeaa asiaa, ensisijaisesti juuri puiden ja muun biomassan vähenemisestä, sillä evaporaatio on merkittävin tekijä maan pinnan lämmön siirrosta ilmakehän ylempiin osiin.

Ihmisen mielipide valinnastaan, tai mahdollisuudestaan päättää, mihin he tuottamansa hiilidioksidin jättävät on mielestäni virheellinen.
Luonto on aina määrittänyt itse, mikä on ilmakehään ja merivesiin sitoutuneen kaasujen suhde, johon vaikuttaa vain paine ja lämpötila, asia tunnetaan jopa niin hyvin, että pitoisuudet (veden HCOO(OH) / ilmakehän CO²) suhde,eli ihmisten toimet ei tähän luonnonlakiin pysty vaikuttamaan muuten kuin muuttamalla ilman painetta tai merivesien lämpötilaa.

Fossiilisien haitallisuudesta voi mainita, että se on kokonaisuudessaan ollut joskus normaalissa kierrossa hyvin tuloksin, arvio sen palauttamisen vaarallisuudesta tai haitallisuudesta vaikuttavat hieman tarkoitushakuisilta.

Anonyymi kirjoitti:

Puhut oikeaa asiaa, ensisijaisesti juuri puiden ja muun biomassan vähenemisestä, sillä evaporaatio on merkittävin tekijä maan pinnan lämmön siirrosta ilmakehän ylempiin osiin.

Ihmisen mielipide valinnastaan, tai mahdollisuudestaan päättää, mihin he tuottamansa hiilidioksidin jättävät on mielestäni virheellinen.
Luonto on aina määrittänyt itse, mikä on ilmakehään ja merivesiin sitoutuneen kaasujen suhde, johon vaikuttaa vain paine ja lämpötila, asia tunnetaan jopa niin hyvin, että pitoisuudet (veden HCOO(OH) / ilmakehän CO²) suhde,eli ihmisten toimet ei tähän luonnonlakiin pysty vaikuttamaan muuten kuin muuttamalla ilman painetta tai merivesien lämpötilaa.

Fossiilisien haitallisuudesta voi mainita, että se on kokonaisuudessaan ollut joskus normaalissa kierrossa hyvin tuloksin, arvio sen palauttamisen vaarallisuudesta tai haitallisuudesta vaikuttavat hieman tarkoitushakuisilta.

Lue lisää

"muuten kuin muuttamalla ilman painetta tai merivesien lämpötilaa."
Ihminen on muuttanut nimenomaan hiilidioksidin osapainetta.

"että se on kokonaisuudessaan ollut joskus normaalissa kierrossa hyvin tuloksin,"
Mitä tarkoittaa "hyvin tuloksin"? Nykyisessä ilmastonmuutoksessa on juuri kyse siitä, että se palautetaan hyvin nopeasti miljoonien vuosien takaisesta varastosta ilmakehään. Se ei ole "normaalia kiertoa".

Kaavakin on väärin ja salaliitto mainittu - siis tuttu trolli asialla.

Anonyymi kirjoitti:

"muuten kuin muuttamalla ilman painetta tai merivesien lämpötilaa."
Ihminen on muuttanut nimenomaan hiilidioksidin osapainetta.

"että se on kokonaisuudessaan ollut joskus normaalissa kierrossa hyvin tuloksin,"
Mitä tarkoittaa "hyvin tuloksin"? Nykyisessä ilmastonmuutoksessa on juuri kyse siitä, että se palautetaan hyvin nopeasti miljoonien vuosien takaisesta varastosta ilmakehään. Se ei ole "normaalia kiertoa".

Kaavakin on väärin ja salaliitto mainittu - siis tuttu trolli asialla.

Lue lisää

"Ihminen on muuttanut nimenomaan hiilidioksidin osapainetta."

Olet ilmeisesti käynyt Wikistä katsomassa 'Henryn-laki' artikkelia, Jussia on maininta kaasun osapaineesta, ja jos olisit ollut edes alkeista selvillä, niin olisit huomannut että 'osapaine' on ilmeinen käännössammakko, osapaine ei vaikuta konsentraation suhteeseen, se muuttuu ensisijaisesti kaasuseoksen osien suhteesta.

Fossiilisten osasta voitaneen todeta, että niiden aikainen biomassa mahdollisti sellaisen määrän ja sen kokoisia luontokappaleita, joiden elinolosuhteet eivät nykyisellä kasvukierrolla olisi mitenkään mahdollista, eli luonto oli silloin rikkaampi, nyt yritetään rajata hiilen kiertoa julistamalla CO² saasteeksi, ja tekemällä lopustakin biomassasta "biopolttoainetta", nopeasti poltettavaksi,.eli hyvin menee, vai ?

Anonyymi kirjoitti:

"Ihminen on muuttanut nimenomaan hiilidioksidin osapainetta."

Olet ilmeisesti käynyt Wikistä katsomassa 'Henryn-laki' artikkelia, Jussia on maininta kaasun osapaineesta, ja jos olisit ollut edes alkeista selvillä, niin olisit huomannut että 'osapaine' on ilmeinen käännössammakko, osapaine ei vaikuta konsentraation suhteeseen, se muuttuu ensisijaisesti kaasuseoksen osien suhteesta.

Fossiilisten osasta voitaneen todeta, että niiden aikainen biomassa mahdollisti sellaisen määrän ja sen kokoisia luontokappaleita, joiden elinolosuhteet eivät nykyisellä kasvukierrolla olisi mitenkään mahdollista, eli luonto oli silloin rikkaampi, nyt yritetään rajata hiilen kiertoa julistamalla CO² saasteeksi, ja tekemällä lopustakin biomassasta "biopolttoainetta", nopeasti poltettavaksi,.eli hyvin menee, vai ?

Lue lisää

No enpä ole. "Osapaine" (joka ei ole käännössammakko) on kaasuseoksen yksittäisen komponentin osuus kokonaispaineesta. Se on suoraan verrannollinen komponentin konsentraatioon seoksessa.

"luonto oli silloin rikkaampi,"
Luonnon "rikkaus" on kovin subjektiivinen käsite.

"nyt yritetään rajata hiilen kiertoa julistamalla CO² saasteeksi"
Ei, vaan yritetään vähentää uuden hiilen nopeaa pumppaamista maaperästä ilmakehään, mikä horjuttaa ekosysteemin tasapainoa. Tätä ei pitäisi olla liian vaikea ymmärtää.

Anonyymi kirjoitti:

No enpä ole. "Osapaine" (joka ei ole käännössammakko) on kaasuseoksen yksittäisen komponentin osuus kokonaispaineesta. Se on suoraan verrannollinen komponentin konsentraatioon seoksessa.

"luonto oli silloin rikkaampi,"
Luonnon "rikkaus" on kovin subjektiivinen käsite.

"nyt yritetään rajata hiilen kiertoa julistamalla CO² saasteeksi"
Ei, vaan yritetään vähentää uuden hiilen nopeaa pumppaamista maaperästä ilmakehään, mikä horjuttaa ekosysteemin tasapainoa. Tätä ei pitäisi olla liian vaikea ymmärtää.

Lue lisää

"No enpä ole. "Osapaine" (joka ei ole käännössammakko) on kaasuseoksen yksittäisen komponentin osuus kokonaispaineesta. Se on suoraan verrannollinen komponentin konsentraatioon seoksessa"

No nyt on jo aika edes hieman yrittää selittää, alkeita kaasujen olemuksista.

Osapaine on kaasun tilayhtälön mukainen määritelmä siitä, kuinka suuri tilavuusosaisen kaasun paine olisi, jotta se täyttäisi koko kaasuseoksen tilavuuden.

Määrittely noudattaa adiabaattimuutosta dP = dV^k, jossa k on yksiatomisille kaasuille 5/3, 2 atomisille ideaalikaasulle 7/5, ja muille Cp/Cv.

Kaasuseoksessa kaikki osakaasut ovat aina absoluuttisesti samassa paineessa, ja vain tämä paine vaikuttaa nesteeseen absorboitumiseen.

En enää ymmärrä motiivejasi, enkä jaksa jatkaa tässä toheloiden kanssa opettaa perusalkeita.

Saat mainiosti jatkaa nuokkumistasi omissa harhoissasi.

Anonyymi kirjoitti:

"No enpä ole. "Osapaine" (joka ei ole käännössammakko) on kaasuseoksen yksittäisen komponentin osuus kokonaispaineesta. Se on suoraan verrannollinen komponentin konsentraatioon seoksessa"

No nyt on jo aika edes hieman yrittää selittää, alkeita kaasujen olemuksista.

Osapaine on kaasun tilayhtälön mukainen määritelmä siitä, kuinka suuri tilavuusosaisen kaasun paine olisi, jotta se täyttäisi koko kaasuseoksen tilavuuden.

Määrittely noudattaa adiabaattimuutosta dP = dV^k, jossa k on yksiatomisille kaasuille 5/3, 2 atomisille ideaalikaasulle 7/5, ja muille Cp/Cv.

Kaasuseoksessa kaikki osakaasut ovat aina absoluuttisesti samassa paineessa, ja vain tämä paine vaikuttaa nesteeseen absorboitumiseen.

En enää ymmärrä motiivejasi, enkä jaksa jatkaa tässä toheloiden kanssa opettaa perusalkeita.

Saat mainiosti jatkaa nuokkumistasi omissa harhoissasi.

Lue lisää

AI:n lyhyt yhteenveto väitteistäsi:

"Teksti sisältää sekoituksen oikeita periaatteita (Daltonin laki) ja vakavia virheitä (väärä adiabaattiyhtälö, virheellinen soveltaminen, väärä käsitys osakaasujen paineesta ja liukenemisperiaatteesta). Teksti on kokonaisuutena virheellinen."

En kopioi koko oikaisua tähän, osaat varmaan itse ottaa tarkemmin selvää, mitä meni väärin.

Anonyymi kirjoitti:

AI:n lyhyt yhteenveto väitteistäsi:

"Teksti sisältää sekoituksen oikeita periaatteita (Daltonin laki) ja vakavia virheitä (väärä adiabaattiyhtälö, virheellinen soveltaminen, väärä käsitys osakaasujen paineesta ja liukenemisperiaatteesta). Teksti on kokonaisuutena virheellinen."

En kopioi koko oikaisua tähän, osaat varmaan itse ottaa tarkemmin selvää, mitä meni väärin.

Lue lisää

Mikä on oikea adiabaattikaava, ja voiko se tuhota maailman ?

Anonyymi kirjoitti:

Mikä on oikea adiabaattikaava, ja voiko se tuhota maailman ?

Mitä tarkoitetaan käsitteeellä "maailma"?
Ei jokin kaava mitään tuhoa tai pelasta, se on vain kaava. Ja maailman tuhoutuminen tai maapallon tuleminen ihmiselle elinkelvottomaksi ovat vielä kovin eri asioita.
Suurin uhka lähitulevaisuudelle lienee metaanin vapautuminen ilmakehään, se on valtaisan paljon hiilidioksidia pahempi ilamstonmuutosta ajatellen. Toistaiseksi sen määrät ovat vielä olleet kohtuullisen pieniä mutta esim. ikiroudan ja - jään nopeutuva sulaminen nopeuttaa ja voimistaa myös metaanin vapautumista.
Ts. ilmastonmuutos jouduttaa ilmastonmuutosta...

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitetaan käsitteeellä "maailma"?
Ei jokin kaava mitään tuhoa tai pelasta, se on vain kaava. Ja maailman tuhoutuminen tai maapallon tuleminen ihmiselle elinkelvottomaksi ovat vielä kovin eri asioita.
Suurin uhka lähitulevaisuudelle lienee metaanin vapautuminen ilmakehään, se on valtaisan paljon hiilidioksidia pahempi ilamstonmuutosta ajatellen. Toistaiseksi sen määrät ovat vielä olleet kohtuullisen pieniä mutta esim. ikiroudan ja - jään nopeutuva sulaminen nopeuttaa ja voimistaa myös metaanin vapautumista.
Ts. ilmastonmuutos jouduttaa ilmastonmuutosta...

Lue lisää

Kysyin että mikä on oikea adiabaattikaava.

Anonyymi kirjoitti:

Kysyin että mikä on oikea adiabaattikaava.

Kaavojahan löytyy vaikka netistä...

Anonyymi kirjoitti:

Mitä halutaan juurisyynä pitää?
Joka tapauksessa nyt meneillään oleva ilmastonmuutoksen poikkeuksellinen nopeus on ihmisen aiheuttamaa joten ihminen on silloin myös se juurisyy. Tosin meillä vallistee yhä laajalsti sellainen virheellinen käsitys että ilmakehän hiilipitoisuus alkoi nousta vasta koneellistumisen seurauksena, ei se ihan niin ole. Ihminen hävitti erittäin paljon puustoa jo keskiajalla ja ilmakehän hiilipitoisuuden tiedetään akaneen nousta jo silloin, tosin nousu on sittemmin paljon nopeutunut. Esimerkkinä puuston hävittämisestä voidaan pitää Italiaa jossa Rooman valtakunnan aikana jo oltiin ongelmissa ja puuta sekä polttamiseen että laivanrakennuskseen tms. oli raahattava yhä kauempaa.
Hiilen (CO2) osalta ongelma ei ole hiilen määrä vaan sen sijainti, sitä on siirtynyt ihmisen toiminnan seurauksena ja siirtyy kaiken aikaa ihan liikaa ilmakehään pois pitkäaikaisista varastoista kuten puustosta, öljystä, maakaasusta, kivihiilestä jne. jne. samalla kun hiilen sidonnalle otolliset olosuhteet maan kamaralla vähenevät vähenemistään...

Lue lisää

<< Tosin meillä vallistee yhä laajalsti sellainen virheellinen käsitys että ilmakehän hiilipitoisuus alkoi nousta vasta koneellistumisen seurauksena, ei se ihan niin ole. Ihminen hävitti erittäin paljon puustoa jo keskiajalla ja ilmakehän hiilipitoisuuden tiedetään akaneen nousta jo silloin >>

Niinkö on ? Minkä tieteellisen lähteen mukaan ?

Vai keksitkö nyt ihan omia "faktojasi" ?

Anonyymi kirjoitti:

Puhut oikeaa asiaa, ensisijaisesti juuri puiden ja muun biomassan vähenemisestä, sillä evaporaatio on merkittävin tekijä maan pinnan lämmön siirrosta ilmakehän ylempiin osiin.

Ihmisen mielipide valinnastaan, tai mahdollisuudestaan päättää, mihin he tuottamansa hiilidioksidin jättävät on mielestäni virheellinen.
Luonto on aina määrittänyt itse, mikä on ilmakehään ja merivesiin sitoutuneen kaasujen suhde, johon vaikuttaa vain paine ja lämpötila, asia tunnetaan jopa niin hyvin, että pitoisuudet (veden HCOO(OH) / ilmakehän CO²) suhde,eli ihmisten toimet ei tähän luonnonlakiin pysty vaikuttamaan muuten kuin muuttamalla ilman painetta tai merivesien lämpötilaa.

Fossiilisien haitallisuudesta voi mainita, että se on kokonaisuudessaan ollut joskus normaalissa kierrossa hyvin tuloksin, arvio sen palauttamisen vaarallisuudesta tai haitallisuudesta vaikuttavat hieman tarkoitushakuisilta.

Lue lisää

<< Ihmisen mielipide valinnastaan, tai mahdollisuudestaan päättää, mihin he tuottamansa hiilidioksidin jättävät on mielestäni virheellinen. >>

Kuka tuollaista on muka esittänyt ?

Se olisi virheellinen, jos joku olisi ihan todellisuudessa noin sanonut, mutta taidat joutua kaivamaan aika helvetin syvältä edes yhden kirjoituksen, jossa olisi väitetty, että ihmisellä olisi mahdollisuus valita, mihin hiilidioksidi menee.

<< asia tunnetaan jopa niin hyvin, että pitoisuudet (veden HCOO(OH) / ilmakehän CO²) suhde,eli ihmisten toimet ei tähän luonnonlakiin pysty vaikuttamaan muuten kuin muuttamalla ilman painetta tai merivesien lämpötilaa. >>

Heh, asia tunnetaan niin hyvin, että tiedeyhteisö on sitä mieltä, että on todistettu täysin kiistatta, että ihmistoiminta vaikuttaa ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen.

Olisiko sinunkin syytä opetella kemian merkitsemistapaa. Teet itsestäsi pellen kun laitat hiilidioksidin kakkosen yläindeksiksi. Se on alaindeksi. Samoin hiilihappo (joka siis hajoaa käytännössä vetykarbonaatiksi meressä) ei ole kemialliselta rakenteeltaan HCOO(OH) vaan (HO)2CO (ja siis tuo kakkonen alaindeksinä).

<< Fossiilisien haitallisuudesta voi mainita, että se on kokonaisuudessaan ollut joskus normaalissa kierrossa hyvin tuloksin, arvio sen palauttamisen vaarallisuudesta tai haitallisuudesta vaikuttavat hieman tarkoitushakuisilta. >>

Yksikään ihminen ei ole elänyt sellaisessa ympäristössä, jossa tuo hiili on ollut kierrossa, joten ei niitä "hyviä tuloksia" ole näyttää. Tiedämme vaan, että mikäli lämpötilat nousevat tuollaisiin lukemiin, mikä tuosta seuraa, niin monessa kansallisvaltiossa eläminen tulee mahdottomaksi.

En ole aloittaja, mutta en ymmärrä mihin pyrit.

Jokainen lie huomannut että esimerkiksi matkaradion kuuluminen sisätiloissa riippuu antennin asennosta ja radion paikasta, ilmiö kai on sitä, että väliaine voi absorboida, taittaa tai heijastaa sähkömagneettista säteilyä, vai tarkoitatko korostaa että ilmakehä ei absorboi pitkäaaltoista säteilyä juuri lainkaan, koska mm. radioaallot voivat edetä heijastuen jopa koko maapallon ympäri ilman suurempia häviöitä.

Vai mitä ?

Anonyymi kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta en ymmärrä mihin pyrit.

Jokainen lie huomannut että esimerkiksi matkaradion kuuluminen sisätiloissa riippuu antennin asennosta ja radion paikasta, ilmiö kai on sitä, että väliaine voi absorboida, taittaa tai heijastaa sähkömagneettista säteilyä, vai tarkoitatko korostaa että ilmakehä ei absorboi pitkäaaltoista säteilyä juuri lainkaan, koska mm. radioaallot voivat edetä heijastuen jopa koko maapallon ympäri ilman suurempia häviöitä.

Vai mitä ?

Lue lisää

"ilmakehä ei absorboi pitkäaaltoista säteilyä juuri lainkaan, "

Heh, opiskele lisää.

Anonyymi kirjoitti:

En ole aloittaja, mutta en ymmärrä mihin pyrit.

Jokainen lie huomannut että esimerkiksi matkaradion kuuluminen sisätiloissa riippuu antennin asennosta ja radion paikasta, ilmiö kai on sitä, että väliaine voi absorboida, taittaa tai heijastaa sähkömagneettista säteilyä, vai tarkoitatko korostaa että ilmakehä ei absorboi pitkäaaltoista säteilyä juuri lainkaan, koska mm. radioaallot voivat edetä heijastuen jopa koko maapallon ympäri ilman suurempia häviöitä.

Vai mitä ?

Lue lisää

Toivottavasti aloittaja selvittää tieteellisistä julkaisuista tms. miten se ns. kasvihuoneilmiö syntyy ja miten esim. CO2:n tai metaanikaasu siihen vaikuttavat. Koska mm. ko. kaasujen lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa vähän kasvihuoneeseen verrattavan tilanteen, on asiaa alettu nimittää kasvihuoneilmiöksi ja kaasuja kasvihuonekaasuiksi mitä ne sen kummemmin eivät ole. Koska nuo eivät edes ole erityisen osuvia nimityksiä, jättää ne sivuun mieltään vaivaamasta ja hankkii tietoa, sitä on saatavilla. Ei ole tarvis sotkea asiaan radion kuuluvuutta tai astronauttisen hämärän aiheuttajaakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti aloittaja selvittää tieteellisistä julkaisuista tms. miten se ns. kasvihuoneilmiö syntyy ja miten esim. CO2:n tai metaanikaasu siihen vaikuttavat. Koska mm. ko. kaasujen lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa vähän kasvihuoneeseen verrattavan tilanteen, on asiaa alettu nimittää kasvihuoneilmiöksi ja kaasuja kasvihuonekaasuiksi mitä ne sen kummemmin eivät ole. Koska nuo eivät edes ole erityisen osuvia nimityksiä, jättää ne sivuun mieltään vaivaamasta ja hankkii tietoa, sitä on saatavilla. Ei ole tarvis sotkea asiaan radion kuuluvuutta tai astronauttisen hämärän aiheuttajaakaan.

Lue lisää

"Toivottavasti aloittaja selvittää miten se ns. kasvihuoneilmiö syntyy ja miten esim. CO2:n tai metaanikaasuvaikuttavat."

Olisiko sinulla antaa jotain vihjettä noista "tieteellisistä julkaisuista tms.".

Tiedän toki että internet on turvoksissa kaiken maailman selityksiä ja käsien heiluttelua, mutta mistä löytyy edes se ainoa tieteellinen esitys ns. kasvihuoneilmiön olemassaolosta, siis tieteeseen perustuva kuvaus, vailla utopistisia ja harhaisia oletuksia.

Vihjeitä ja osoitteita edelleen odotellen.

Anonyymi kirjoitti:

"Toivottavasti aloittaja selvittää miten se ns. kasvihuoneilmiö syntyy ja miten esim. CO2:n tai metaanikaasuvaikuttavat."

Olisiko sinulla antaa jotain vihjettä noista "tieteellisistä julkaisuista tms.".

Tiedän toki että internet on turvoksissa kaiken maailman selityksiä ja käsien heiluttelua, mutta mistä löytyy edes se ainoa tieteellinen esitys ns. kasvihuoneilmiön olemassaolosta, siis tieteeseen perustuva kuvaus, vailla utopistisia ja harhaisia oletuksia.

Vihjeitä ja osoitteita edelleen odotellen.

Lue lisää

Montakohan vuotta tämä einstein jaksaa vielä jauhaa tätä mantraansa.. :D. Kaverin ei kannata pidätellä hengitystään odotellessaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Toivottavasti aloittaja selvittää miten se ns. kasvihuoneilmiö syntyy ja miten esim. CO2:n tai metaanikaasuvaikuttavat."

Olisiko sinulla antaa jotain vihjettä noista "tieteellisistä julkaisuista tms.".

Tiedän toki että internet on turvoksissa kaiken maailman selityksiä ja käsien heiluttelua, mutta mistä löytyy edes se ainoa tieteellinen esitys ns. kasvihuoneilmiön olemassaolosta, siis tieteeseen perustuva kuvaus, vailla utopistisia ja harhaisia oletuksia.

Vihjeitä ja osoitteita edelleen odotellen.

Lue lisää

Todennäköisesti ei löydy mistään, on ainoa oikea vastaus sinun tapauksessasi...

Anonyymi kirjoitti:

"Toivottavasti aloittaja selvittää miten se ns. kasvihuoneilmiö syntyy ja miten esim. CO2:n tai metaanikaasuvaikuttavat."

Olisiko sinulla antaa jotain vihjettä noista "tieteellisistä julkaisuista tms.".

Tiedän toki että internet on turvoksissa kaiken maailman selityksiä ja käsien heiluttelua, mutta mistä löytyy edes se ainoa tieteellinen esitys ns. kasvihuoneilmiön olemassaolosta, siis tieteeseen perustuva kuvaus, vailla utopistisia ja harhaisia oletuksia.

Vihjeitä ja osoitteita edelleen odotellen.

Lue lisää

<< "Toivottavasti aloittaja selvittää miten se ns. kasvihuoneilmiö syntyy ja miten esim. CO2:n tai metaanikaasuvaikuttavat."
Olisiko sinulla antaa jotain vihjettä noista "tieteellisistä julkaisuista tms.". >>

Aloita vaikka tuosta:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Lukuintoa.

Anonyymi00153 kirjoitti:

<< "Toivottavasti aloittaja selvittää miten se ns. kasvihuoneilmiö syntyy ja miten esim. CO2:n tai metaanikaasuvaikuttavat."
Olisiko sinulla antaa jotain vihjettä noista "tieteellisistä julkaisuista tms.". >>

Aloita vaikka tuosta:
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2016GL071930#grl55302-bib-0020

Lukuintoa.

Lue lisää

Mihin mielikuviin sinä lapsiparka olet uponnut ?

Sulle on moneen kertaan kerrottu, ota ensin selvää linkin domain tiedot ymmärtääksesi mitä, tai millaista "tietoa " on tulossa.
Mutta ei, aina "oikea tieto" on, mikä sopii itselle parhaiten, ja hyvä niin, voit vapaasti piehtaroida väärissä haaveissasi, mutta jätä omilla aivoillaan ajattelevat kanssaihmiset rauhaan idiotismiltasi.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Mihin mielikuviin sinä lapsiparka olet uponnut ?

Sulle on moneen kertaan kerrottu, ota ensin selvää linkin domain tiedot ymmärtääksesi mitä, tai millaista "tietoa " on tulossa.
Mutta ei, aina "oikea tieto" on, mikä sopii itselle parhaiten, ja hyvä niin, voit vapaasti piehtaroida väärissä haaveissasi, mutta jätä omilla aivoillaan ajattelevat kanssaihmiset rauhaan idiotismiltasi.

Lue lisää

<< Mihin mielikuviin sinä lapsiparka olet uponnut ? >>

Kyseessä on tieteellinen julkaisu.

<< Sulle on moneen kertaan kerrottu, ota ensin selvää linkin domain tiedot ymmärtääksesi mitä, tai millaista "tietoa " on tulossa. >>

Öö tuota, linkkini johdattaa tieteelliseen aikakausilehteen: Geophysical Research Letters, joka on jo pitkään julkaistu tieteelliseksi todettu julkaisusarja (vieläpä Wileyn kustantama - joka on suuri tiedejulkaisija). Kyseessä on siis hyvin tyypillinen tiedejulkaisu. Tuollaisia ne on.

Tätä taustaa vasten millään domainitiedoilla ei ole edes merkitystä. Kyse on tieteellisestä lehdestä. Sen jakelijalla ei ole edes väliä. [Mutta veikkaanpa, että jakelijakin (siis nettisivu) on varsin huolella valittu.]

Sillä ei kuitenkaan taida olla merkitystä, ostaako kirjan Akateemisesta kirjakaupasta tai Suomalaisesta. Kirja on kuitenkin sama. Jep, jakelija ei ratkaise. Tosiaan, tuo on tieteellinen sarja, jossa julkaistaan tieteelliseksi todettuja tutkimusjulkaisuja - ihan perinteiseen malliin, millaisissa paikoissa suurin osa tieteestä julkaistaan.

Mitä ihmettä oikein sekoilet, vajakkiparka ?

<< Mutta ei, aina "oikea tieto" on, mikä sopii itselle parhaiten >>

Ei vaan se, mikä on tieteellisesti todistettua.

Itsepähän kysyit, missä on tieteellinen julkaisu asiasta. No, tuossa sellainen on.

Mitä vielä haluat ?

<< jätä omilla aivoillaan ajattelevat kanssaihmiset rauhaan idiotismiltasi. >>

Miltä ihmeen idiotismilta ? Sait kysyessäsi tieteellisiä todisteita tieteellisen todisteen asiasta.

Mitä ihmettä vingut vielä ?

<< jätä omilla aivoillaan ajattelevat kanssaihmiset rauhaan idiotismiltasi. >>

Oliko vastaus tieteelliseen julkaisuun liikaa kun kysyit linkkiä tieteelliseen julkaisuun ? Olisiko se pitänyt jättää kirjoittamatta, ettei oltaisi pilattu palstavajakin "rauhaa" ?

Hah.

Ja tosiaan, jo haluat, etten korjaa vammailujasi tieteellisellä tiedolla, niin kannattaa varmaan lähteä häpeämään tyhmyyttäsi muualle. Täällä nimittäin tulen aina murskaamaan idiotismisi.

Ja tosiaan, voin kyllä odottaa sitä sinun ensimmäistä ajatustasikin vielä vuosia (en minä mihinkään katoa). Siitä tulee sitten suuri tapahtuma kun ensimmäisen sellaisen saat järkeiltyä esiin.


[Viestisi on taas kerran niin loistavaa huumoria, että se pitää ottaa talteen:
- missä on tieteellinen todiste ?
- tässä, ole hyvä
- jätä minut rauhaan noilta todisteiltasi
En jätä.]