On surullista todeta, miten häikäilemättä rehellisenä tunnettua vl-herätysliikettämme johtava SRK pyrkii johtamaan ihmisiä harhaan äskeisen kannanottonsa homoseksuaalisuutta koskevassa osiossa.
http://www.suviseurat.net/media-tiedotustilaisuus-lauantai-fi.html
Kannanotossaan SRK viittaa harhaanjohtavasti Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispojen kannanottoon vuodelta 1966. Suomen ev.lut.-kirkolla on asiasta useita ajankohtaisia ja tuoreita kannanottoja. Mistä syystä SRK katsoo tarpeelliseksi nojautua liki 40 vuoden takaiseen tekstiin?
Kansankirkon arvovaltaa hyödyntäessään ja sen helmassa toimivana SRK:n velvollisuus on rehellisen tiedonvälityksen nimissä esittää avoimesti perustelut, miksi se nojautuu kannanotossaan näin vanhaan asiakirjaan, joka irrallisena sitaattina ei anna lainkaan todenmukaista kuvaa kirkon kannanmuodostuksesta.
Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa on käyty aiheesta vakavaa ja vastuullista keskustelua parisuhdelain prosessin yhteydessä, ja kirkon perustevaliokunnan mietintö asiasta julkistettiin 2003. Tällöin asiasta käytiin perusteellinen keskustelu keskinäisen kunnioituksen ja avoimuuden hengessä. Tämän jälkeen asiaa on käsitelty edelleen vuonna 2004 piispainkokouksessa. Piispainkokous päätti teettää selvityksen homoseksuaalisuuteen ja parisuhdelakiin liittyvistä teologisista, juridisista ja ekumeenisista näkökohdista sekä asiaan liittyvistä ratkaisuista sisarkirkoissa. Suomen ev.lut.kirkossa ei ole siten esimerkiksi estetty virallistetussa parisuhteessa elävän työskentelyä kirkon virassa. Siten viittaaminen vanhaan piispojen kannanottoon on täysin harhaanjohtavaa.
Miksi näistä tosiasioista tietoisesti vaiettiin kannanotossa ja suunnattiin kannanottoa lukevan uskovaisen huomio epäajankohtaisuuksiin? SRK:n julkilausuman perusteella lukijalle muodostuu täysin virheellinen kuva Suomen ev.lut.kirkon homoseksuaalisuuteen liittyvästä keskustelusta ja tämän päivän ratkaisuista.
Tavallinen kristitty ei voi näin ollen välttyä tulkinnalta, että SRK liki 40 vuoden takaista keskustelua irrallisesti siteeratessaan pyrkii tietoisesti vääristämään tavallisten uskovaisten ihmisten käsityksiä Suomen kirkon näkemyksistä.
Menettely ei vastaa totuudenmukaisen perustelemisen ja rehellisen tiedonvälityksen vaatimuksia. SRK on selityksen velkaa.
http://www.suviseurat.net/media-tiedotustilaisuus-lauantai-fi.html
Kannanotossaan SRK viittaa harhaanjohtavasti Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispojen kannanottoon vuodelta 1966. Suomen ev.lut.-kirkolla on asiasta useita ajankohtaisia ja tuoreita kannanottoja. Mistä syystä SRK katsoo tarpeelliseksi nojautua liki 40 vuoden takaiseen tekstiin?
Kansankirkon arvovaltaa hyödyntäessään ja sen helmassa toimivana SRK:n velvollisuus on rehellisen tiedonvälityksen nimissä esittää avoimesti perustelut, miksi se nojautuu kannanotossaan näin vanhaan asiakirjaan, joka irrallisena sitaattina ei anna lainkaan todenmukaista kuvaa kirkon kannanmuodostuksesta.
Suomen evankelis-luterilaisessa kirkossa on käyty aiheesta vakavaa ja vastuullista keskustelua parisuhdelain prosessin yhteydessä, ja kirkon perustevaliokunnan mietintö asiasta julkistettiin 2003. Tällöin asiasta käytiin perusteellinen keskustelu keskinäisen kunnioituksen ja avoimuuden hengessä. Tämän jälkeen asiaa on käsitelty edelleen vuonna 2004 piispainkokouksessa. Piispainkokous päätti teettää selvityksen homoseksuaalisuuteen ja parisuhdelakiin liittyvistä teologisista, juridisista ja ekumeenisista näkökohdista sekä asiaan liittyvistä ratkaisuista sisarkirkoissa. Suomen ev.lut.kirkossa ei ole siten esimerkiksi estetty virallistetussa parisuhteessa elävän työskentelyä kirkon virassa. Siten viittaaminen vanhaan piispojen kannanottoon on täysin harhaanjohtavaa.
Miksi näistä tosiasioista tietoisesti vaiettiin kannanotossa ja suunnattiin kannanottoa lukevan uskovaisen huomio epäajankohtaisuuksiin? SRK:n julkilausuman perusteella lukijalle muodostuu täysin virheellinen kuva Suomen ev.lut.kirkon homoseksuaalisuuteen liittyvästä keskustelusta ja tämän päivän ratkaisuista.
Tavallinen kristitty ei voi näin ollen välttyä tulkinnalta, että SRK liki 40 vuoden takaista keskustelua irrallisesti siteeratessaan pyrkii tietoisesti vääristämään tavallisten uskovaisten ihmisten käsityksiä Suomen kirkon näkemyksistä.
Menettely ei vastaa totuudenmukaisen perustelemisen ja rehellisen tiedonvälityksen vaatimuksia. SRK on selityksen velkaa.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Esittämäsi asia on herättänyt vakavaa pohdintaa kirkon sisällä. Lisäksi SRK:n hallituksen esiintyminen lääketieteellisenä elimenä käyttäessään lääketieteellistä termiä väärin, on myös herättänyt vakavan pohdinnan SRK:n toiminnan laadusta.
V-lestadiolaisuuden tilannetta ei helpota sekään, että Suviseuroissa ei oltu noudatettu tupakkalakeja, eikä määräyksiä siitä, miten tuollaisissa tapahtumissa täytyy tupakointi järjestää. Lakeja ja määräyksiä oli rikottu, ja SRK:n hankkima tupakkamyyntikoju on kai tulkittu näiden sääntöjen rikkomisen yllyttämiseksi.
Lapset ja murrosikäiset sekä tupakoimattomat aikuiset olivat altistuneet voimakkaalle tupakan savulle, koska erillistä tupakointialuetta ei oltu järjestetty. Oli myös nähty, että aikuiset ihmiset ostivat murrosikäisille ja alaikäisille tupakkaa ja antoivat näiden polttaa.
Et kai ole turhan tosikko, Tapio. Etkö huomaa että SRK:ssa osataan myös huumori, orwellilainen kaksoispuhe ja ironia.
Samalla kun SRK julkilausumassaan tuomitsee homoseksuaalit ja kiistää heiltä ihmiselle kuuluviat oikeudet elää perheenä rakastamansa ihmisen kanssa, tämä samainen SRK puolustaa yhtäläisen ihmisarvon tunnustamista!
Omaa kilpeään kiillottaakseen järjestö koettaa ratsastaa kirkon lisäksi Suomen tasavallan presidentin arvovallalla, julkilausuman lopussa kohdassa 10.
(Sitaatti julkilausuman lopusta: ) - Tasavallan presidentin antamassa vuoden 2005 rukouspäiväjulistuksessa todetaan: "Raamatun Jumala on ollut maamme ja kansamme turva. Vuosisatojen ajan maassamme on julistettu anteeksiantamusta, sovintoa, lähimmäisenrakkautta sekä toivoa, joka ylittää kuoleman rajan. Näiden ajattomien totuuksien kautta kristinusko on luonut yhteiskuntamme arvopohjaa, johon liittyy yhteinen vastuu ja kaikkien yhtäläinen ihmisarvo."
Todettakoon, että tasavallan presidentti Tarja Halonen on tunnettu ihmisoikeuksien puolustaja ja hän on toiminut julkisesti sukupuolisten vähemmistöjen oikeuksien edistäjänä, takavuosina mm. Setan puheenjohtajana.
Kun kerran presidentin sanoihin viitataan, olisi ollut loistavaa, että SRK viittaisi allekirjoittavansa Tarja Halosen onnittelukirjoituksen Setan vuosijuhlapäivänä.
Mutta, taas oli valikoitu sitä, mitä siteerataan. Valikointia harjoitetaan Raamatun siteeraamisessa kuten myös näköjään tasavallan presidentinkin siteeraamisessa.
"Leikissä ja todessa, puhu aina totta." Näin itselleni uskovainen koti opetti.
Olisi kiinnostavaa tietää miten moni uskovainen todella on itse hankilökohtaisesti valmis allekirjoittamaan julkilausuman näkemykset.
Moni ajattelee että ei ole itse vastuussa siitä.
Johtomiesten heiniä...
Vaikuttaa siltä, että vl-liikettä on ravistellut jo jonkin aikaa yksi pienoinen ongelma.
Tämä julkilausuma vain realisoi sitä ongelmaa.
Ongelmana on se, että liikkeen johdossa ei ole ymmärretty niitä muutoksia, mitkä ovat
tapahtuneet uskovaisien keskuudessa. Johto ja saarnaajat toimivat edelleen samalla tavoin kuin
aiempina vuosikymmeninä, mutta nyt se ei enää mene lävitse sellaisenaan kaikessa, koska
muutoksia on tapahtunut uskovaisien rakenteessa. Johto ja saarnaajat siis julistavat
toisenlaisessa todellisuudessa kuin se todellisuus, missä keskiverto uskovaiset elävät.
Muutoksia rakenteessa, ainakin muutamia:
1) Koulutuspohjan täydellinen muutos.
Uskovaiset ovat opiskelleet ja hankkineet opiskelujensa myötä nykyaikaiset yleissivistävät tiedot maailman ilmiöistä ja asioista.
-saarnaajat ja johto eivät ota tätä huomioon julistuksissaan, vaan luulevat uskovaisien
yhä ajattelevan asioista kuin kymmeniä vuosia sitten, kun tietoa ei ollut, eikä yleissivistys
ollut korkea. Uskovaisille tämä aiheuttaa käytännössä hämmennystä. Esim. nyt juuri tämän
lausunnon suhteen, jossa käytettiin lääketieteellistä käsitettä väärin. Uskovaisista suuri osa tuntee tämän käsitteen perversio sisällön ja tietävät, ettei sitä voi soveltaa homoihin eikä myöskään ihmisiin, jotka etsivät asennoitumista homoihin.
Jos johto olisi ilmaissut kannanottonsa asiallisin, nykyaikaisin käsittein ja oikein, ei asia olisi hämmentänyt uskovaisia näin paljon.
-uskovaiset siis kykenevät arvioimaan kriittisesti julistuksia, jotka ovat vastaan
yleissivistystä, Suomen Lakeja jne.
2) Muutos Raamatun tuntemisessa.
Aiempina vuosikmmeninä uskovaiset kävivät sanan kuulossa(käyvät edelleenkin), eikä silloin niin paljon henkilökohtaisella tasolla tutkittu Raamattua.
Nyt uskovaiset lukevat Raamattua paljon ahkerammin, jopa erilaisia versioita ja netin
avulla jopa eri kielisiäkin Raamattuja. Raamatun tuntemus on siis noussut huomattavasti.
-Saarnaajat eivät ota tätä huomioon, vaan julistavat asioita, joita uskovaiset eivät olekaan
löytäneet Raamatusta. Tämä taas aiheuttaa hämmennystä uskovaisille. Esim. kun saarnaaja
kertoi Maria Magdalenan olleen huorintekijä, niin uskovaiset olivat hämmentyneitä, koska
tiesivät, että Raamatussa ei ilmaista Maria Magdalenan olleen huorintekijä. Uskovaiset
tiesivät, että julistus ei perustunut Raamattuun, vaan saarnaajan omaan tulkintaan Raamatun
kuvaamista asioista.
-uskovaiset siis kykenevät arvioimaan saarnaajien tekstejä omalla aamatun tuntemuksellaan,
joka alkaa olla hyvä jokaisen uskovaisen kohdalla tätä nykyä.
3) Muutos kommunikoimisessa.
Aiempina vuosi kymmeninä uskovaiset pääsääntöisesti
tutustuivat eri puolella maata asuviin uskovaisiin Suviseuroissa. He saattoivat uusien ystävien
kanssa silloin tällöin vaihtaa kirjeitä tai postikortteja lähetellä. Nyt tilanne on kokenut täydellisen
muutoksen. Uskovaiset kommunikoivat eri puolella maata olevien uskovaisien kanssa netin ja sähköpostin
avulla. Kommunikaatio on lähes joka päiväistä.
Ahkera kommunikaatio on myös johtanut
siihen, että ajatuksia ja elämän kokemuksia vaihdetaan täysin eri tasolla kuin aiemmilla
vuosikymmenillä. Esimerkiksi jokaisen Päikkärin kirjoituksia arvostellaan ja niistä keskustellaan
koko maan uskovaisien keskuudessa sähköpostitse ja netissäkin joskus (esim. tällä palstalla).
Enää ei ole jotakin kasvotonta uskovaismassaa, joka ei vaihda ajatuksia ja joka nielee
mitä vain. Nyt on keskenään ahkerasti kommunikoiva uskovaisjoukko, joka ei keskenään
ole niin persoonaton massa, vaan yksilöitä.
-uskovaiset siis kommunikoivat ajatuksiaan keskenään sellaisissa mitta kaavoissa, jota
aiempina vuosi kymmeninä ei ollut. Päikkärin Kirjoituksia ja puheita arvioidaan ahkerasti koko maata kattavasti, jolloin eriävät mielipiteet ja erilaiset lähestymistavat tulevat kaikkien tietoon, eivätkä enää jää yksityisten ihmisten sisimpään salaisiksi ajatuksiksi.
Näitä muutoksia SRK:n johto ja saarnaajat eivät ole ottaneet huomioon. Se näkyy myös
julkaistussa julistuksessa. Uskovaiset ovat siitä hämmentyneitä.
Saarnaajat edelleen
käyttävät vuosi kymmenten takaisia metodeja julistaessaan. Uskovaiset sen sijaan
ovat kouluja käyneitä, kriittiseen ajattelukykyyn kykeneviä Raamattua tuntevia ihmisiä.
Ei heitä enää voi manipuloida mahtisanoilla, sillä he koulutus- ja sivistyspohjansa ja
Raamatun tuntemisensa kautta automaattisesti hämmentyneinä kyseenalaistavat
vanhanaikaisen manipulatiivisen julistuksen.
SRK ja saarnaajat eivät vielä ymmärrä, että paluuta vanhaan ei näissä asioissa ole.
Useimmilla uskovaisilla on laajemmat sivistykselliset sekä tieteelliset tiedot kuin saarnaajilla ja papeilla. Ristiriita on huomattava. Julistajat julistavat asioita, jotka eivät enää mene lävitse totuutena, jos kuulijat ovat tietoisia ko. asian totuudenmukaisuudesta, kuten yleensä ovat oman koulutuksensa ja nykyaikaisen yleissivistyksen perusteella.
Uskovaiset kokevat elävänsä tässä maailmassa, vaikka eivät maailmasta eläisikään.
He eivät enää niele sitä, että heidän täytyisi erottua ympäristön tapahtumista ja olla
välinpitämättömiä. Ei mene enää lävitse se, että saarnaaja julistaa lääketieteellisellä
termillä ihmisiä pervertikoiksi, sillä kuulijoiden joukossa on uskovaisia lääkäreitä
ja muita yleissivistyksen saaneita, jotka tietävät, että nyt saarnaaja ilmaisee sellaista, mille ei ole mitään perustaa raamatussa eikä tieteessäkään. Hämmennys on valtava. Ristiriita on suuri.
Mutta näinhän Raamatun mukaan pitää tapahtuakin,
että "valhetellen he puhuvat teistä kaikkinaista pahaa". Vielä on Jumalanvaltakunnan ovet auki.
Kohta ovet suljetaan ja sitten on myöhäistä tehdä parannus. Sielunvihollinenkin tietää tämän ja vihassaan se hyökkää Jumalan Lapsia vastaan entistä kiivaammin. Surullista niiden henkilöiden kannalta joita hän käyttää "äänitorvenaan"...
Tiivistettynä sen voisi ilmaista näinkin:
uskovaiset ovat siirtyneet pohtivaan ja keskustelevaan kulttuuriinsa.
Johto ja saarnaajat edelleen elävät auktoritatiivisessa, ylhäältäpäin johdetussa kulttuurissa, joka on päin vastainen sille, missä uskovaiset keskenään elävät.
Minä en ymmärrä mitään tekstistäsi. Miksi Jumala hyökkäisi lestadiolaisia vastaan?
Jumalan sana on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Sielunvihollinen käy kuin kiljuva jalopeura etsien kenet hän saisi niellä. Vielä on epäuskoisilla mahdollisuus tehdä parannus ja uskoa syntinsä anteeksi mutta tulee aika milloin ne ovet parannukseen suljetaan, silloin se on myöhäistä, kyllä parannuksen tekijöitä sen jälkeen riittäisi.
Me emme vääristele Jumalan pyhää sanaa. Te sitä olette alkaneet lukemaan omalla tavallanne. Meillä on niissä saarnaajissa paljon nuoria, koulutettuja puhujia, eikä hekään vääristele raamatun sanomaa.
Siinä sinulla on väärää tietoa. Meidän ei tarvitse näitä asioita pohtia, ne ovat hyvin kirkkaana meidän mielessämme.
Kiitos asenteestasi.
Veljenikin on vl-pappi. Kerron hänelle terveiset, jotka viestissäsi välität. Kerron hänelle, että olen mielestäsi perheessäni ja suvussani saanut väärää tietoa ja he opettavat väärää tietoa.
vai luottaisinko sitten kuitenkin enemmän sinun arvostelukykyysi kuin sukuni uskovaisiin ja uskovaisiin ystäviini; enemmän sinuun, joka esiinnyt täällä nimimerkillä kuin niihin uskovaisiin, joiden parissa elän :)
Sanon vielä kerran että Jumalan sana pysyy aina ja iankkaikkisesti samana. Sillä ei ole mitään merkitystä miten kouluttautunut ihminen sinä olet. Ihmisen on tietysti hyvä saada yleissivistävä koulutus mutta sitä en ymmärrä mitä sillä on Jumalan sanan kanssa tekemistä. Vai onko sinulta ymmärtämys siihen otettu pois?
Luitko sinä edes mitä minä kirjoitin?
Enhän minä esim. kirjoittanut mitään sellaista, että saarnaajat olisivat vahoja.
Ymmärrätkö lukemaasi?
Vedä henkeä, rauhoitu ja lue rauhallisesti.
Olen samaa mieltä kanssasi: ei Jumalan sana ole miksikään muuttunut.
uskovaisien rakenne on niillä tavoin muuttunut kuin kirjoitin. Tunnethan toki uskovaisia?
Jos niin on kuten esität, että riviuskovaisilla on erilainen, mm. hyvän koulutustason tuottama monipuolisempi näkemys näistä vakavista kysymyksistä joita julkilausumassa sivallellaan, mistä johtuu ettei näitä uskovaisten sisäisiä eriäviä mielipiteitä tule esiin?
Vai keskustellaanko sinun iltakylissäsi vakavasti näistä teemoista joihin julkilausuma ottaa kantaa?
Jos ollaan hiljaa, ollaan julkilausuman kanssa samaa mieltä, niin kai tämä on tulkittava.
kommentoida tätä asiaa, mutta tämä kirjoitus laittoi vastaamaan.
Luin nauraen pitkää "tutkimusta" sivistyneistä uskovaisista.
Et taida kovin hyvin tuntea meikäläisiä. Tässä muutama vahvistus siitä:
a) puhujat eli saarnaajat, jotka ovat pääosin maallikoita eivät siis pappeja, käsittävät kokolailla suurimmanosan maamme ammateista. Siis akateemisista työttömiin. Kaikkailla sama uskon näkemys.
b) Kanssakäyminen uskovaisten välillä on aina ollut suurta ja huomattavasti suurempaa kuin esimerkiksi ei-vl:illä. Tämän väitteen uskallan tehdä, koska tiedän kuinka eripaikkakunnilla vierailevat ja opiskelevat vl:t tutustuvat aina paikkakuntansa vl:iin. Muistaa kannattaa että vierailevat puhujat eripaikkakunnilta ovat aina kuuluneet seuratoimintaan. Ja sama Sana on aina kaikunut.
c) Raamatun tulkinta ei koskaan ole poikennut vl:ien keskuudessa olet sitten asunut Inarissa tai Hangossa tai Amerikassa. Pois lukien eriseurojen ajat, jolloin synti turmeli ja sai joitakin mukaan(aika paljonkin).
d) Puhujia ja heidän sanomisiaan "valvoo" seurakunta, joka ohjaa mikäli puhujan puheista rupeaisi katoamaan nöyrän Pyhän hengen palvelijan ääni. Näin olen seurakunta on se, joka ohjaa ja "vastaa" puhujan puheesta. Eli rivi vl.
Tässä jotakin. Ja lopuksi vielä, että eikö pervessio tarkoita jotakin luonnotonta. Sitähän homous juuri on. Sanoi lääketiede mitä tykkää...
Vaikuttaa täysin samanlaiselta sisäsiittoiselta seuranpidolta kuin näiden fundamentalististen kiihko-islamilaisten touhut. Hekin ovat löytäneet sen ainoan oikean uskon, jossa ei ole sijaa erilaisuudelle.
"Ja lopuksi vielä, että eikö pervessio tarkoita jotakin luonnotonta. Sitähän homous juuri on. Sanoi lääketiede mitä tykkää..."
Hämmästyttää kevytmielinen kantasi lääketieteeseen. Miten sinä suhtautuisit jos oma tyttäresi tai poikasi kertoisi sinulle olevansa homoseksuaali?
Perversio EI TARKOITA LUONNOTONTA.
Onko kirjoituksesi feikki? Pyritkö tekemään uskovaiset naurettaviksi ja tyhmiksi,
jotka eivät todellakaan ole yleissivistyneitä eivätkä kouluja käyneitä?
Mitä nautintoa sinä saat siitä, että mustamaalaat ja vähättelet uskovaisien sivistystä
ja älyllisyyttä?
Perversio on lääketieteellinen diagnoosi, joka on tarkoin määritelty lääketieteessä. Homot eivät ole diagnosoituja pervertikoiksi.
Perversio tarkoitta poikkeavuutta, harhaviettisyyttä. Lääketieteessä on tarkoin määritelty,
milloin ihminen on poikkeava. esim. ihminen, jolla on syntymästään toinen silmä
vihreä ja toinen sininen, on poikkeava (hänellä on anomalia).
esim. ihminen, joka saa seksuaalisen nautinnon
katselemalla netistä pornoa, on poikkeava eli pervertikko, koska terve aikuinen ihminen saa
seksuaalisen nautintonsa sukupuoliyhteydessä toisen aikuisen kanssa yhteisestä halusta.
Esim. ihminen, joka saa seksuaalisen
nautinnon lapsia raiskaamalla (pedofilia) on pervertikko, eli poikkeava normaalista
seksuaalisuudesta, jossa kaksi aikuista ihmistä keskenään tuottavat toisillensa seksuaalista
mielihyvää.
Homot eivät ole poikkeavia normaalista aikuisesta seksuaalisuudesta, koska he saavat
seksuaalisen nautintonsa toisen aikuisen kanssa, toinen toisellensa tuottaen mielihyvää,
kuten normaalissa heteroseksissäkin.
Esim. perversio on kysymyksessä silloin, jos kaksi aikuista makaavat yhdessä ilman, että
he haluavat tuottaa toisillensa seksuaalista mielihyvää ja nautintoa (jotkut uskovaiset
ovat pervertikkoja, koska kokevat, että seksin yksinomainen tarkoitus on lisääntyminen).
Olisi yhtä Raamatullista ja tieteellistä väittää, että v-lestadiolaiset ovat SKITSOFREENIKOITA
kuin on SRK:n väittämä, että homouteen suhtautujat ja homot ovat pervertikoita.
Ei olekaan kysymys siitä ovatko puhujat saaneet akateemisen koulutuksen vai eivät. papit ainakin ovat korkeasti koulutettuja.
Kysymys on siitä, miten käyttää valtaa puhuessaan: yhäkö puhujat yläältä päin selittävät asioita ja ihmisten keskustelu kielletään kuten esim. Myrkyläntiellä.
Uskovaiset sen sijaan keskustelevat.
Uskovaisilla on nykyään erittäin erilaisia näkemyksiä asioihin:
esim. yli puolet uskovaisista käyttävät ehkäisyä.
Ehkäisyn lisäksi netin kautta keskustellaan
aviomiesten väkivallasta
aborteista
homoudesta
seurustelun aikaisesta seksistä
jne. jne.
Aikaisempina vuosi kymmeninä näistä asioista eivät eri puolella maata olleet uskovaiset keskenään keskustelleet. Nyt keskustellaan päivittäin ja ilmaistaan erilaisia näkemyksiä ja mielipiteitä.
Em. on täysin uusi tilanne seurakunnassa, jossa aiemmin näistä asioista ei päivittäin tuhannet vl:t keskustelleet keskenään.
Raamattua tulkitaan hyvin eri tavoin.
Esim.
toiset tulkitsevat Raamatussa kiellettävän ehkäisyn.
Toiset tulkitsevat, että Raamattu ei kiellä ehkäisyä (ja käyttävät ehkäisyä).
Toiset suhtautuvat homoihin lunnottomna, koska tulkitsevat Jumalan tahtovan siten suhtautua homoihin.
Toiset suhtautuvat homoihin kuten kehen tahansa lähimmäiseen, koska tulkitsevat Raamatusta Jumalan tahtovan suhtautua heihin siten.
Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Mainittakoon vielä, että myös papeilla ja saarnaajilla on Raamatusta aina välillä tulkinnallisia erimielisyyksiä.
SRK (johto) todellakin valvoo, että puhujat edelleen käyttävät vuosi kymmeniä vanhoja metodeja, vaikka uskovaiset ovatkin siirtyneet tosenlaiseen kulttuuriin.
Uskovaiset ovat keskustelukulttuurissa, mutta saarnaajat ja johto ovat edelleen auktoritatiivisessa johtamiskulttuurissa.
Järkyttävintä SRK:n johdon toiminnassa on se, että he nimittelevät toisia ihmisiä lääketieteellisellä termillä, käyttäen ko. termiä väärin ja sitten laittavat osan uskovaisista
puolustelemaan tuota tekoaan.
Jos SRK:n johto on vastuuntuntoinen instanssi, se ilmoittaisi pikimmiten Päikkärin sivuilla, että heidän käyttämänsä lääketieteellinen termi oli väärä ja väärin käytetty ja älkää hyvät ihmiset menkö sitä termiä käyttämään siten kuin me vahingossa tietämättömyyttämme menimme tekemään.
Olet pihalla ja lienet itse feikki. Mistä voit tietää että yli puolet meikäläisistä käyttää ehkäisyä? Ovatko he silloin meikäläisiä? Tiedätkö että teoillakin voi kieltää.
Vaikka en ole vanhoillinen ymmärrän hyvin tämän yhden miehen kirjoittaman julkilausuman. Mielestä siinä ei ole mitään harhaan johtamista. Tosi asioita. Siitä näkee miten kirkko on muuttunut ja miten presidentilläkin on jotain hyvää sanottavana uskonnosta.
Julkilausuma ei ole yhden miehen kirjoittama, vaan se on laadittu tietääkseni puhujienkokouksen yhteydessä.
Puhujien kokouksessa ? Siis veljeni on sitä mieltä, että minä olen perverssi ... Täytyypä ottaa puheeksi hänen kanssaan.
...uskovainen yhtyy tuohon kannanottoon, ei se ole pelkästään veljesi mielipide.
Asiallisuus on kaukana, kun taistellaan oikean asian puolesta. Siinä taistelussa sopii unohtaa sävyisyys ja nöyryys, joiden luulisi olevan parannuksen hedelmiä. Sen sijaan sopii kyllä pahoittaa monen lähimmäisen mieli - ehkä peräti rikkoa lakia.
varmasti kieroutunutmieli voi pahentua, mutta synti on synniksi sanottava oli miten oli.
Milestäni tässä näkyy hyvin se, miten oikea usko ei muutu vaikka maailman arvot katoavat. Arvot ja moraali katoavat koska siellä ei vaikuta ja ohjaa Pyhä henki.
Aikaisemmin meitä on "syytetty" siitä, että myös meidän näkemykset ja usko muuttuu vaikka ei puheidemme mukaan pitäisi. No muttuneeko se nyt yleisen painostuksen vuoksi?
Kiitos taas yhdestä lisäkohteliaisuudesta. Tai siis perverssi taitaakin olla suomeksi kieroutunut, joten jatkat julkilausuman linjoilla.
Soitin juuri veljelleni, joka on vl-puhuja. Ei ollut mukana puhujainkokouksessa, jossa julkilausumasta oli päätetty; onneksi, eipä tarvitse olla katkera hänellekin. Kerronpa sinulle saman kuin veljellenikin. Teillä on tottakai oikeus tulkita Raamattua omalla tavallanne ja varmasti oikeus kertoa julkisestikin, mikä mielestänne on synti ja mikä ei. Mutta mahtaako olla sopivaa uskovaisen kielenkäyttöä nimitellä muita ihmisiä pervesseiksi ja kieroutuneiksi. Eikö uskovaisen kielenkäytönkin kuuluisi olla sellaista, ettei laittajalle ole sijaa ? Mahdoinko muistaa oikein, onko tuollaista sanontaa käytetty joskus seuroissa ?
Minua loukkaa syvästi tuollainen nimittely. Mistä sinä tiedät, että minä olen kieroutunut ? Emme varmaankaan ole koskaan tavanneet. On totta, että elän rekisteröidyssä parisuhteessa, mutta se on eduskunnan säätämään lakiin perustuva oikeus. Homoseksuaalisuus ei myöskään ole aikoihin ollut Suomessa sairaus ja yli 30 vuotta on kulunut siitä, kun homoseksuaalisuus oli Suomessa rikos.
Tiedän ja tunnen lestadiolaisuuden; olin itse aikoinani erään rauhanyhdistyksen sihteeri. Kipuilin aikani tämän asian kanssa, murrosiästä saakka. Tietäisit sen syyllisyydentunteen, jonka kanssa oli pakko elää. Silloin ei saarnoissa mainittu koskaan, että itse homoseksuaalisuus ei ole synti vaan sen toteuttaminen. Oli vain pakko pyytää evankeliumia uskaltamatta kertoa, miksi sitä tarvitsin. Tottakai tarvitsin sitä tuolloin monestakin syystä, kokosyntisenä, mutta homoseksuaalisuus oli silloin minulla vain taipumus.
Nuo tuskat kestäneenä ja omasta mielestäni "normaaliin" elämään vaikeuksien kautta selvinneenä en myönnä sinulla olevan oikeutta nimitellä minua kieroutuneeksi enkä SRK:lla olevan oikeutta nimitellä minua perverssiksi. Syntiseksi voitte sanoa, syntinen kyllä olen. Jumala olkoon minulle syntiselle armollinen.
Sydämellinen kiitos kirjoituksestasi.
Yhä useampia on alkanut ihmetyttää että SRK nimittelee ihmisiä perversseiksi. Ja vielä kaiken päälle nojautuen Suomen ev.lut.-kirkon arvovaltaan.
Arvostan suuresti rohkeuttasi ja avoimuuttasi.
Tästä tekstistä saa meistä moni lohtua ja rohkaisua ja vielä useammalle se voisi olla opiksi ja neuvoksi.
Kiitos!
Kukaan ei varmasti halua tuomita sinua kieroutuneeksi ihmiseksi. Kaikki tämä SRK:n syyttely johtuu yhdestä sanasta "ns.perverssi-ilmiö", jota yksi ihminen käytti julkilausuman pohjalta tekemässään alustuksessa suviseuroissa. Julkilausumassa ei puhuta perverssistä mitään (julkilausuma löytyy mm. kirkon kotisivuilta kohdasta uutiset). Tuo alustaja halusi sanoa, että homoseksuaalisuus on ilmiönä kieroutuma verrattuna luonnolliseen seksuaalisuuteen. Sana "kieroutuma" on ihan Raamatun opetuksen mukainen, sanotaanhan siellä että "Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet". Eli tämä perverssi-sana viitta juuri tähän Raamatun käsitykseen luonnollisesta seksuaalisuudesta.
Eli kannaattaa nyt muistaa mittasuhteet. Kukaan ei ole tuominnut ihmisiä, on vain puhuttu ilmiöstä. Ei homot sen huononpia ihmisiä ole kuin muutkaan, niin ei ole väitetty. Mutta Raamatun mukaan homouden toteuttaminen on synti ja kieroutuma. Jumala kyllä rakastaa kaikenlaisia ihmisiä, mutta Jumala ei hyväksy synnissä elämistä. Jumala rakastaa alkoholistiakin, mutta Jumala ei hyväksy alkoholismin toteuttamista, koska "juomarin ei pidä perimän Jumalan valtakuntaa".
Huomasin jo itsekin, että perverssi-sana ei esiintynyt itse julkilausumassa, vaan alustuksessa/tiedotustilaisuudessa ko. julkilausumasta.
Tiedän, ettei pitäisi provosoitua, vaikka provosoidaan. Koska kuitenkin olen syntinen ihminen, en ole voinut välttää vihan ja katkeruuden tunteita tuon tekstin esittäjää kohtaan. Jonkinlaisena taustatietona kerron erään toisen tunteitani kuohuttaneen tapauksen muutaman vuoden takaa. Olin ostanut omakotitalon eräästä pienestä maaseutupitäjästä. Remontoin sitä ensin yksin ja sitten löytämäni "rekisteröidyn" puolisoni kanssa yhdessä. Remontin valmistuttua päätimme järjestää tupaantuliaisjuhlat, joissa samalla juhlistimme virallistettua parisuhdettamme ja omia syntymäpäiviäni. Juhlavalmistelut sujuivat hyvin, mutta pari päivää ennen juhlia saimme kumpikin seurakuntamme kirkkoherralta kirjeen, joka pilasi juhlatunnelmamme. Kirkkoherra oli saanut maistraatista ilmoituksen parisuhteestamme ja katsoi nyt asiakseen valistaa meitä suhteemme synnillisyydestä.
Kutsuin seuraavalla viikolla kirkkoherran luoksemme keskustelemaan asiasta. Välillä keskustelu oli ihan miellyttävänkinsävyistä. Ymmärsimme tietysti, että hänellä on oikeus mielipiteisiinsä. Hän ei kuitenkaan suostunut ymmärtämään sitä, että olisi voinut toimia asiassa hienovaraisemmin ja esimerkiksi nuhdekirjeensä alussa ensin onnitella minua syntymäpäivän johdosta. Missään nimessä hän ei suostunut pyytämään anteeksi menettelyään.
Kerroin lestadiolaiselle siskontytölleni edellä selostamani tapauksen. Hänen mielestään kirkkoherran käytös ei ollut sopivaa. Sanoi myös, että lestadiolaiset eivät ole "raamatullapäähänlyöjiä". Näin minäkin olin kuvitellut.
Kuten jo aikaisemmin sanoin, en kiistä oikeuttanne tulkita Raamattua haluamallanne tavalla ja myös esittää julkisuudessa mielipiteitänne. Tämä tapaus on kuitenkin vähän muuta. Seuraavassa lyhyt lainaus tilaisuuden selostuksesta suviseurojen internet-sivuilta:
"Aikamme on hyvin seksuaalikyllästeinen ja vapaita seksuaalisuhteita suosiva. Viime vuosina keskusteluun ovat nousseet myös ns. perverssi-ilmiöt kuten suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen."
Tämä on mielestäni jotain muuta kuin Raamatun tulkintaa saarnassa. Kyseessä on julkisesti esitetty loukkaava lausunto, jolla leimataan suuri joukko yhteiskunnan hyväksymien moraalisääntöjen ja lakien mukaisesti käyttäytyviä ihmisiä. Jos haluatte keskustella siitä, miten nämä maallisen yhteiskunnan säännöt ja lait sopivat yhteen teidän raamatuntulkintanne kanssa, älkää tehkö sitä solvaamalla ja nimittelemällä ihmisiä julkisesti.
On varmaan tässäkin tapauksessa turhaa toivoa parannusta, mutta toivon kuitenkin. Olisiko täysin epäkristillistä, jos tämän "perverssi"-lausunnon esittäjä julkisesti omalla nimellään pyytäisi anteeksi, että on epäonnistuneilla sananvalinnoillaan pahoittanut monen lähimmäisensä mielen ?
Ymmärrän katkeruutesi ja vihasi. Olen vakuuttunut, että tarkoitus ei ole ollut loukata tai väheksyä ketään ihmisenä, vaan osoittaa Raamatun mukainen kanta. Jos tämä alustuksen tekijä on mielestäsi loukannut sinua, sinun kannattaa ottaa yhteyttä häneen ja kertoa asiasta - suviseurojen sivuilta selviää kyllä hänen nimensä.
Hän ei nimittäin luultavasti seuraa tätä foorumia, eikä kommenttisi siten tavoita häntä, vaan monia muita sivullia ihmisiä.
Kuten tiedämme, julkilausuma on laadittu usean SRK:n johtohenkilön ja saarnamiehen kollektiivisena yhteistyönä.
Kuinka siitä voisi olla vain yksi henkilö yksityishenkilönä vastuussa?
Kyllä sen takana on SRK, ja kaikki rauhanyhdistysten jäsenet ovat osavastuussa mikäli eivät ilmoita että eivät ole.
Siis, kuten olen jo monesti sanonut, itse julkilausuma on eri asia kuin sen pohjalta pidetty alustus suviseuroissa. Ja tässä alustuksessa vain oli tämä perverssi-nimitys, josta on jo niin paljon puhuttu.
Ja kehotin edellisessä viestissäni ottamaan yhteyttä juuri tämän alustuksen pitäjään, koska joku oli loukkaantunut hänen kielenkäyttönsä. Julkilausuma taas on hyvin Raamatunmukainen ja selkeä. Se on vanhoillislestadiolaisuuden yhteinen kannanotto, eikä siitä ole kukaan ihminen yksin "vastuussa". You understand?
Onko "perverssi"-sanan käyttäjä nimenomaan alustuksen pitäjä ? Jos on, hänelle olen jo lähettänyt veljeni kautta terveiset ja kännykkänumeroni. Vastausta ei ole kuulunut, tosin en ole varma, ovatko terveisetkään (vielä ?) menneeet perille.
Mahtaako kuitenkaan olla kovin paha asia, jos kommenttini ja monen muunkin kommentit tavoittavat tällä palstalla muita sivullisia ihmisiä ? Varmaankin aika moni tämän keskustelun sivullisista oli läsnä tuossa alustustilaisuudessa. Eikö kukaan läsnäolleista kummeksunut sanavalintoja ?
Edelleen olen sitä mieltä, että koska loukkaavat sanat ovat julkisesti suviseurojen internet-sivuilla kenen tahansa luettavissa, osoittaisi todellista kristillistä mielenlaatua pyytää julkisesti anteeksi taitamattomuuttaan. Ortodoksien liturgiassa rukoillaan kauniisti anteeksi syntejä, jotka on tullut tehneeksi tieten tai tahtomattaan. Eikö lestadiolainen voi pyytää julkisesti anteeksi lähimmäisten mielen pahoittamista, jonka on tehnyt tahtomattaan ?
Julkilausuma: ”Viime vuosina keskusteluun ovat nousseet myös ns. perverssi-ilmiöt kuten suhtautuminen homoseksuaaliseen käyttäytymiseen.”
Perverssi = luonnonvastainen, luonnoton, kieroutunut.
SRK on siis selkeästi sitä mieltä että Eduskunnan säätämä parisuhdelaki on "perverssi-ilmiö", luonnonvastainen, luonnoton, kieroutunut.
Lailla haluttiin turvata samaa sukupuolta olevien parien juridiset oikeudet. Tämä laki jos mikä pyrkii edistämään elämänmittaisia liittoja, keskinäisen vastuun kantamista ja jakamista yhteiselämässä.
Lainaus tähän keskusteluun osallistuneen vl-uskovaisen tekstistä:
> Meidän ei tarvitse näitä asioita pohtia, ne ovat hyvin kirkkaana meidän mielessämme.
Jossain määrin ei uskovaisen suuhun sopivaa itsetietoista pöyhkeyttä.
"Joka tahtoo teidän joukossanne tulla suureksi, se olkoon toisten palvelija." (Matt.20:26.)
Miten on, onko tämän kannanoton yhteydessä rikottu lakia ? Tuleeko kyseeseen rikoslain 11 luvun
"Sotarikoksista ja rikoksista ihmisyyttä vastaan" 8 § "Kiihottaminen kansanryhmää vastaan" ?
Kumpi on korkeampi auktoriteetti?
... korkeampi auktoriteetti on kai Suomen laki. Nimittely perverssiksi loukkaa syvästi minua.
... ei Jumalan laki minua ole nimitellyt perverssiksi, SRK:n julkilausuma kylläkin.
Suomessa Suomen Lailla pidetään huoli siitä, että ihmiset eivät voi toteuttaa Raamattua.
Länsimainen lainsäädäntö on siis rakennettu mm. juuri sitä varten, että lailla suojellaan ihmisiä siltä, että jotkut toteuttavat kirjaimellisesti Raamattua.
Raamatun mukaan esim. tyttölapset pitää naittaa 12 - 16 -vuotiaina. Laki sanoo sen olevan pedofiliaa. Jos joku noudattaa Raamatun kehoitusta tässä asiassa, hänet tuomitaan pedofiliasta.
useita muita lakeja juuri lastensuojeluun ja naisten suojeluun on rakennettu juuri siltä pohjalta, että ihmiset eivät voisi Raamattuun vedoten tehdä väkivaltaa lapsille ja naisille.
esim. lapsen lyöminen tai fyysinen kurittaminen muilla tavoin on laissa kielletty.
Ihmiset eivät saa enää kivittää kuoliaiksi, eikä muullakaan tavoin tappaa toisiaan vedoten Raamattuun. Raamattuhan kehoittaa tappamaan synnintekijät. Vielä pari sataa vuotta stten uskovaiset ja muut kristityt tappoivat heitä, joiden he tulkitsivat olevan syntisiä.
Enää ei käy Raamatun kirjaimellinen seuraaminen päinsä, sillä lait estävät sen.
Raamattu on aina alisteinen Suomen Laille.
Kun uskovaiset rikkoivat tupakkalakia vastaan sekä lastensuojelun lakeja vastaan Suviseuroissa
altistaen lapsia ja nuoria tupakansavulle ja ostaen alaikäisille savukkeita,
asia menee käsittelyyn sosiaali- ja terveysministeriöön.
Niin täytyykin tehdä.
V-lestadiolaisten on myös opittava, että heidän täytyy noudattaa Suomen Lakeja kuten muidenkin Suomen kansalaisten.
Siksi kukaan ei voi Suomen Lakeja rikkomatta esim. sanoa homolle että hän on luonnoton, koska meillä on laki, jonka mukaan seksuaalisia vähemmistöjä ei saa nimitellä, panetella eikä torjua. Jos esim. sosiaali- ja terveysministeriö päättää alkaa tehdä tutkimuksen siitä, sorretaanko SRK:ssa homoseksuaaleja, vai annetaanko heidän elää homoina samanarvoisesti kuin heteroidenkin, ja jos tutkimuksessa ilmenee, että SRK:ssa on torjuva asenne homoihin, niin siihen puututaan valtiovalan taholta sanktiotoimenpitein. (SRK on rekisteröitynyt yhdistys, jota koskee mm. yhdistyslait, jotka ovat alisteisia mm. tasa-arvolaille; lisäksi vl-liike kuuluu luterilaiseen kirkkoon, joka on alisteinen kaikille Suomen laille)
Ei tule enää onnistumaan se, että vl-uskovaiset jatkavat lakien rikkomista ja elävät tässä yhteiskunassa anarkistisesti. Nyt siihen aletaan puuttua viranomaisten taholta asti.
Vl-uskovaisienkin on alettava elää Suomen Lakien mukaan ja heidän on jätettävä anarkismi.
Ensi Suviseuroissa tulee olemaan siviilipukuisia poliiseja, jotka tarkkailevat altistetaanko
lapset ja nuoret tupakansavulle ja ostetaanko edelleen alaikäisille tupakkaa. Samoin
he tarkkailevat kohdellaanko lapsia fyysisin keinoin: tukisten, lyöden jne. Asioita,
jotka olivat olleet tänä kesänä Suviseuroissa uskovaisien anarkistista käyttäytymistä:
pittaamattomuutta lähimmäisistä, piittaamattomuutta laista, piittaamattomuutta ja väkivaltaa
lapsia ja nuoria kohtaan.
Käsittämätöntä, että 2000-luvulla joku vielä kysyy täytyykö seurata Suomen lakeja vai
Raamattua.
Raamatun kirjaimellinen noudattaminen on erilaisin lain kohdin kielletty. Lain noudattamatta jättäminen ja lain toissijaiseksi asettaminen on anarkiaa.
Kymmenen käskyä on tarkoitettu suojelemaan ihmistä.
Nyt edeskunta sallii mm. "älä tapa" ja "älä tee huorin" käskyjen rikkomiset jne..
Eivät pääse synneistään ja saa tunnonrauhaa vaikka eduskunta säätäisi minkälaisia lakeja tahansa.
Ihan väärästä paikasta nämä syntiset hakevat pelastusta ja rauhaa omalletunnolleen.
Synnintunto on Jumalan työ.
Ja Jumalan Valtakunnasta löytyy oikea lääke syntisille.
Olet ymmärtänyt hieman väärin täällä käydyn keskustelun. Kyse ei ole siitä, että kyselisimme teiltä lääkettä homoseksuaalisuuteen. Keskustelu on lähtenyt liikkeelle siitä, että suviseurojen internet-sivuilla leimataan homoseksuaalit perversseiksi. Mihinkähän sairauteen auttaa solvaus ? Rikoslaistakin saattaa löytyä kohta, jossa tuollainen lääke kielletään. Unohdetaan se nyt ainakin toistaiseksi.
Ihmettelen suuresti, jos kuvittelette, että homoseksuaali tulee synnintuntoon, kun häntä haukutaan perverssiksi. Paljon todennäköisempi reaktio on viha ja suuttumus. Tai jos henkilöllä ei ole läheisempää suhdetta uskontoon, reaktiona on "No niin, pitihän se tietää, tollaisia ne hihhulit on". Todennäköisyys lähteä rauhanyhdistyksen seuroihin menee varmaan negatiivisen puolelle.
Jos tuosta ensireaktiosta selviää, voi mieleen tulla muitakin ajatuksia. Minkähänlainen henki vaikuttaa ihmisessä, joka on valmis käyttämään lähimmäisistään tuollaisia sanoja. Onko tuo ihminen ajatellut koskaan, että homoseksuaalikin on ihminen, jolla on tunteet. Vai ovatko homoseksuaalit hänen mielestään vain kasvoton ryhmä, jota voi leimata ja solvata sanoin, joita normaalisti ei kenellekään päin kasvoja sanota.
Neuvooko Pyhä Henki käyttämään lähimmäisistä tuollaista kieltä ?
Joskus tuntuu, että vl-liike ponnistaa enemmän Vanhasta Testamentista kuin Uudesta. Jeesuksen asenne oli kyllä rakastava ja avoin, vaikka hän saarnasi suoraan ja puhutteli synnistä. Mutta hän ei mielestäni kyllä olisi käyttänyt sanaa "perverssi", vaan olis pikemminkin kutsunut syntiin langenneita ja elämän kolhimia ihmisiä sanansa ääreen ja evankeliumia vastaanottamaan. Jeesuksellehan niin ryövärit kuin muutkin olivat arvokkaita, Jumalan luomia ihmisiä, joille hän halusi jakaa sanaansa. Tuomitsemisen henki kuuluu välillä niin voimakkaasti liikkeessämme (tällaisten "normista" poikkeavien asioiden kohdalla), että meinaa armo ja evankeliumi hukkua sen jalkoihin.
Tuollainen puhe tuntuu hyvältä ja puhuttelevalta. Pitäisi varmaan tarkkaan miettiä lain ja evankeliumin keskinäistä suhdetta ja varsinkin, miten lakia siteeraa. Samat asiat voi ilmaista useammalla tavalla. Onko synti pyrkiä saarnaamaan homoseksuaalisuus synniksi mahdollisimman vähän loukkaavalla tavalla ? Vai onko ainoa oikea tapa käyttää itse Lestadiuksen puhetyyliä ?
Muuten, koirankoulutuksessa tehokkain keino on palkitseminen, rangaistusta pitäisi käyttää mahdollisimman vähän. Voisiko sama päteä evankeliumin ja lain suhteen ?
Aloituksen tavoitteena oli ilmaista paheksunta ja todellinen suru siitä että SRK ratsastaa kyllä mielellään ev.lut.-kirkon arvovallalla silloin kun se sopivasti tukee SRK:n tulkintoja kristinopista ja vanhurskaasta elämästä. Samoin SRK ratsastaa presidentin arvovallalla, häpeämättömästi tässä asiassa, kun tiedämme miten määrätietoisesti presidentti Tarja Halonen on koko elämäntyössään puolustanut vähemmistöjen ja syrjittyjen oikeuksien toteuttamista yhteiskunnassa. Homoseksuaalit ovat tässä vain yksi ryhmä.
On tietenkin tavattoman ikävää, että rauhanyhdistyksissä ei ole mahdollista keskustella tästä asiasta avoimesti, sillä tiedossani on, että uskovaisissa on runsaasti koulutuksen kautta näitä asioita syvällisesti ymmärtäviä kristittyjä. Monien mielestä julkilausuma on suoraan sanoen pöyristyttävää luettavaa.
Yksittäisen ihmisen on kuitenkin vaikea ottaa tällaisia asioita esiin. Miksi turhaan noeta nenänsä eli leimautua näiden asioiden kautta.
Yleensä vasta sitten kun oma lapsi on homoseksuaali, ihminen joutuu lopulta niin seinää vasten tässä asiassa, että on pakko ottaa kantaa ja valita, onko heikomman vai sortajan puolella.
Kaikkein raukkamaisimmat vl-ihmiset jättävät oman lapsensa yksin ja jäävät itse varmistelemaan taivaspaikkaa SRK:n julkilausuman taakse.
Lueppa tapio se homoseksuaalisuudesta kertova kohta uudelleen ja ajatuksen kanssa. Ei siinä tuomittu homoja ollenkaan. Ainoastaan homoseksuaaliset teot. Samalla siinä todettiin, että heteron on taisteltava esiaviollista seksiä vastaan samalla tavalla, kuin homojen on taisteltava samaasukupuolta olevien seksisuhteiden kanssa.
Julkilausuman muotoilleet SRK:n veljet ovat pitäneet tähdellisenä mainita nimeltä yhden Raamatun tutkijan, jonka tutkimustulokset nimenomaisesti kiistetään. Tämä tutkija on professori Martti Nissinen.
Julkilausuman homoseksuaalisuutta koskevassa osiossa siteerataan Martti Nissisen tekstiä: "Ensivilkaisulla Raamattu tuntuu antavan meille selvät ohjeet. Syvempi paneutuminen paljastaa, että antiikin maailma ei tuntenut ilmiötä homoseksuaalisuus sellaisena kuin me siitä puhumme."
Martti Nissinen on teologian tohtori ja toimii Raamatun eksegetiikan ja muinaisitämaisen kirjallisuuden professorina Helsingin yliopistossa. Eksegetiikka tarkoittaa Raamatun selitysoppia. Lisäksi hän on koulutukseltaan myös kanttori. Raamatuntutkimusta koskevien tieteellisten julkaisujen lisäksi hän on yksi äskettäin julkaistun jumalanpalvelusmusiikkia koskevan uutuuskirjan toimittajista (Kirkkomusiikki, Edita 2005).
Nissisen suomenkielisiin julkaisuihin kuuluvat mm. teokset Johdatus Raamattuun sekä Uskontojen risteyksissä: Välimeren alueen uskontojen juurilla.
Asiaa valaissee seuraava lyhennelmä Nissisen netissä julkaistusta tekstistä:
" - - Itse asiassa yksikään raamatunkohta - 3. Mooseksen kirjan lait ehkä tietyssä mielessä poislukien - ei ole vastaus kysymykseen homoseksuaalisuudesta tai tästä aiheesta erikseen muotoiltu kannanotto. Homoseksuaalisuus ei missään ole itsenäinen aihe, joka olisi omalla painollaan askarruttanut Raamatun kirjoittajia. Silloin kun aihe tulee esille, kannanotot nousevat spontaanisti oman perinteen ja sen muokkaamien käsitysten pohjalta. - -
Kysymys homoseksuaalisuudesta asetetaan tänä päivänä toisin kuin Raamatun syntymaailmassa, eivätkä nämä kysymyksenasettelut tunnu kohtaavan kovin syvällisellä tasolla. Voi olla, että kaikki muunlainen kuin totaalisen torjuva suhtautuminen homoseksuaalisuuteen merkitsee poikkeamista Raamatun "selvästä sanasta". Mutta siitä poiketaan myös, kun väitetään, että maa on pallon muotoinen ja kiertää aurinkoa. Raamatun vastaisuuteen on suostuttu, kun Raamatun kirjoittamisen jälkeen tapahtunut maailmankuvan muutos on pakottanut siihen.
Raamatun kirjoittajat voikin panna vastuuseen vain niistä kysymyksistä ja vastauksista, joita he itse esittivät, tai ainakin olisivat voineet esittää. Heiltä ei voi vaatia kannaottoa kysymyksiin, joiden käsittelemiseen heillä ei ollut tietoa eikä välineitä. Tänäkään päivänä me emme tiedä, mistä homoseksuaalisuus johtuu. Kuitenkin genetiikan, psykiatrian, sosiologian osin ristiriitaisetkin näkökulmat ovat saattaneet homoseksuaalisuuden meidän silmissämme kokonaan uuteen valoon.
Kaikki nykytieteiden näkökulmat olisivat olleet Raamatun kirjoittajille vieraita ja käsittämättömiä. Näin ollen on vaarallista päätellä, vastustaisivatko Raamatun kirjoittajat homoseksuaalisuutta siinäkin tapauksessa, että heillä olisi siitä sama kuvan kuin meillä. Me emme yksinkertaisesti voi tietää, mitä he tänä päivänä sanoisivat.
Erityisen vaarallinen oikaisu Raamatun tekstistä nykyaikaan tapahtuu, jos homoseksuaalisten ihmisten iankaikkista kohtaloa ryhdytään määrittelemään esimerkinomaisten paheluetteloiden perusteella (1 Kor 6:9-10; 1 Tim 1:10). "Raamatun opetus" ei ole näissä kohdissa "täysin selkeä". Eikö kadotustuomiolla uhkaaminen yksittäisten ja monitulkintaisten raamatunkohtien perusteella ole, paitsi luterilaisen "Kristusta ajavan" raamatuntulkintaperiaatteen vastaista, myös raakaa uskonnollista vallankäyttöä?
Raamatun tekstien tulkintahistoriaa koskien voi kysyä, mitä merkitystä on sillä, että kristillinen traditio on "aina torjunut homoseksuaalisuuden". Ensinnäkin on hyvä huomata, että kristillinen traditio on monin tavoin massiivisesti torjunut myös heteroseksuaalisuuden, ts. kaiken seksuaalisuuden. Homoseksuaaliset seksuaalikontaktit on tuomittu samalla perusteella kuin useimmat heteroseksuaalisetkin: himon ilmentyminä ja siksi syntisinä. Tässä suhteessa luterilaisella traditiolla on paljosta kiittäminen nunnan nainutta Martti Lutheria, joka saattoi seksuaalisuuden teologisen ymmärtämisen uusille urille.
Homoseksuaalisuus liittyy moraaliin samalla tavoin kuin seksuaalisuus yleensäkin. Homoseksuaalisuus ei itsessään ole moraalinen eikä moraaliton tila, hyväksyttiin nykyisistä syntyteorioista mikä hyvänsä. Moraalikysymys koskee sitä, miten me seksuaalisina ihmisinä elämme ja kohtelemme erilaisilla seksuaali-identiteeteillä varustettuja lähimmäisiämme. Näin ollen seksuaalietiikan kysymykset tulevat saman rakkauden käskyn piiriin, johon laki ja profeetat sekä Jeesuksen että Paavalin mukaan tiivistyvät (Room 13:8-10; vrt. Matt 22:34-40; Gal 5:14):
Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset. Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muukin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäisellemitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.
Alistaminen, väkivalta, uskottomuus ja toisen kustannuksella hyötyminen sekä rakkaus, uskollisuus ja toisen huomioon ottaminen ovat asioita, joiden perusteella sekä homo- että heteroseksuaalista seksuaalielämää on arvioitava. Asiat, joista homerotiikkaa kritisoidaan niin juutalais-kristillisissä kuin kreikkalais-roomalaisissakin lähteissä - hyväksikäyttö, pinnallisuus, väkivalta, elostelu -, ovat sellaisia, jotka tänäkin päivänä tuomittaisiin.
Ehkä kaikkein merkittävin homoseksuaalisuuteen liittyvä teologinen kysymys on luominen: millä perusteella voidaan väittää, että homot on tai ei ole luotu homoiksi? Tämä kysymys on olennainen, kun tulkitaan Paavalin puheita luonnonvastaisuudesta (Room 1:26-27). Ongelma ei ratkea toistamalla luomiskertomuksen kohtaa, jonka mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja antoi heille käskyn lisääntyä (1. Moos 1:27-28). Homot ja lesbotkin ovat lisääntymiskykyisiä miehiä ja naisia; seksuaali-identiteetti ei vaikuta suvunjatkamiskykyyn. Liioin luomiskysymys ei ole riippuvainen siitä, löytyykö ns. homogeeni vai ei, sillä ei liene teologisesti perusteltua ajatella, että vain perinnölliset ominaisuudet ihmisessä ovat luotuja."
http://www.heseta.fi/malkus/malkusraamattu.htm
En voi olla ihmettelemättä tätä palstaa kun tiedämme että uskovaisen nuoren polven koulutusmahdollisuudet ja opillinen sivistystaso on nykyisin hyvin korkea.