Sairaalan leikkauspotilas oli nukutuksessa ilman happea ja sai aivovamman – oikeus hylkäsi lääkärien syytteet
Onnettomuus tapahtui Oulun yliopistollisessa sairaalassa. Tiedonkulussa oli käräjäoikeuden mukaan onglemia.
Oulun käräjäoikeus vapautti lääkärit syytteestä tapauksessa, jossa potilas sai aivovamman nukutuksen aikana tapahtuneen virheen vuoksi.
Tapahtumat sijoittuvat vuoteen 2023 ja Oulun yliopistolliseen sairaalaan.
Syyttäjä vaati kahdelle lääkärille rangaistusta tapahtuneesta.
Toinen syytetyistä oli vuokralääkäri, jonka tehtävänä oli asentaa nukutetulle miehelle hengitysputki ennen leikkausta. Putken asentamisessa tuli ongelmia, joiden vuoksi kyseinen anestesialääkäri ei saanut putkea paikalleen normaalisti.
Syyttäjän mukaan lääkäri myös kielsi toista lääkäriä osallistumasta hengitysputken laittoon ja viivytteli avun pyytämistä ja sen takia potilas oli yli viisi minuuttia ilman happea, mikä aiheutti hänelle aivovaurion.
Lisäksi syytteen mukaan lääkäri ei kirjannut tapahtumaa tai pyytänyt ketään muutakaan kirjaamaan sitä tai kertomaan tapahtuneesta kirurgille. Syyttäjän mukaan kirurgi ei olisi ryhtynyt operaatioon, jos olisi tiennyt tapahtuneesta.
Oikeuden mukaan avun kieltämisestä tai viivyttelystä ei ollut näyttöä, ja kirjaukset katsottiin tavanomaisiksi.
Tiedonkulussa oli kuitenkin ongelmia, käräjäoikeuskin katsoo. Sen mukaan tilanteessa oli kuitenkin toimittu ohjeiden mukaisesti.
Potilas oli kotiutunut normaalisti, eikä aivovamma ollut selvinnyt heti.
Syyttäjä vaati lääkärille tuomiota törkeästä vammantuottamuksesta.
Lisäksi syyttäjä vaati, että tapahtumien aikaan esihenkilöasemassa ollut lääkäri tuomitaan tuottamuksellisesta virkavel
Oikeuden mukaan avun kieltämisestä tai viivyttelystä ei ollut näyttöä, ja kirjaukset katsottiin tavanomaisiksi.
Tiedonkulussa oli kuitenkin ongelmia, käräjäoikeuskin katsoo. Sen mukaan tilanteessa oli kuitenkin toimittu ohjeiden mukaisesti.
Potilas oli kotiutunut normaalisti, eikä aivovamma ollut selvinnyt heti.
Syyttäjä vaati lääkärille tuomiota törkeästä vammantuottamuksesta.
Lisäksi syyttäjä vaati, että tapahtumien aikaan esihenkilöasemassa ollut lääkäri tuomitaan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Syyttäjän mukaan kyseinen lääkäri ei antanut potilaalle asianmukaista ohjeistusta potilaan oikeuksista tapahtuneen jälkeen ja jätti tekemättä raportin vakavasta vaaratapauksesta.
Käräjäoikeus hylkäsi myös häneen kohdistuvat syytteet. Esihenkilön oma esihenkilö oli ilmoittanut hänelle tekevänsä asiasta ilmoituksen, joten syytetyn virkatehtäviin ei kuulunut ilmoituksen tekeminen.
Tapauksen yksityiskohdat oikeus on salannut.
Ei tuomiota, mitä surkimuksia tuolla oikeudessa istuu!!??
Onnettomuus tapahtui Oulun yliopistollisessa sairaalassa. Tiedonkulussa oli käräjäoikeuden mukaan onglemia.
Oulun käräjäoikeus vapautti lääkärit syytteestä tapauksessa, jossa potilas sai aivovamman nukutuksen aikana tapahtuneen virheen vuoksi.
Tapahtumat sijoittuvat vuoteen 2023 ja Oulun yliopistolliseen sairaalaan.
Syyttäjä vaati kahdelle lääkärille rangaistusta tapahtuneesta.
Toinen syytetyistä oli vuokralääkäri, jonka tehtävänä oli asentaa nukutetulle miehelle hengitysputki ennen leikkausta. Putken asentamisessa tuli ongelmia, joiden vuoksi kyseinen anestesialääkäri ei saanut putkea paikalleen normaalisti.
Syyttäjän mukaan lääkäri myös kielsi toista lääkäriä osallistumasta hengitysputken laittoon ja viivytteli avun pyytämistä ja sen takia potilas oli yli viisi minuuttia ilman happea, mikä aiheutti hänelle aivovaurion.
Lisäksi syytteen mukaan lääkäri ei kirjannut tapahtumaa tai pyytänyt ketään muutakaan kirjaamaan sitä tai kertomaan tapahtuneesta kirurgille. Syyttäjän mukaan kirurgi ei olisi ryhtynyt operaatioon, jos olisi tiennyt tapahtuneesta.
Oikeuden mukaan avun kieltämisestä tai viivyttelystä ei ollut näyttöä, ja kirjaukset katsottiin tavanomaisiksi.
Tiedonkulussa oli kuitenkin ongelmia, käräjäoikeuskin katsoo. Sen mukaan tilanteessa oli kuitenkin toimittu ohjeiden mukaisesti.
Potilas oli kotiutunut normaalisti, eikä aivovamma ollut selvinnyt heti.
Syyttäjä vaati lääkärille tuomiota törkeästä vammantuottamuksesta.
Lisäksi syyttäjä vaati, että tapahtumien aikaan esihenkilöasemassa ollut lääkäri tuomitaan tuottamuksellisesta virkavel
Oikeuden mukaan avun kieltämisestä tai viivyttelystä ei ollut näyttöä, ja kirjaukset katsottiin tavanomaisiksi.
Tiedonkulussa oli kuitenkin ongelmia, käräjäoikeuskin katsoo. Sen mukaan tilanteessa oli kuitenkin toimittu ohjeiden mukaisesti.
Potilas oli kotiutunut normaalisti, eikä aivovamma ollut selvinnyt heti.
Syyttäjä vaati lääkärille tuomiota törkeästä vammantuottamuksesta.
Lisäksi syyttäjä vaati, että tapahtumien aikaan esihenkilöasemassa ollut lääkäri tuomitaan tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta.
Syyttäjän mukaan kyseinen lääkäri ei antanut potilaalle asianmukaista ohjeistusta potilaan oikeuksista tapahtuneen jälkeen ja jätti tekemättä raportin vakavasta vaaratapauksesta.
Käräjäoikeus hylkäsi myös häneen kohdistuvat syytteet. Esihenkilön oma esihenkilö oli ilmoittanut hänelle tekevänsä asiasta ilmoituksen, joten syytetyn virkatehtäviin ei kuulunut ilmoituksen tekeminen.
Tapauksen yksityiskohdat oikeus on salannut.
Ei tuomiota, mitä surkimuksia tuolla oikeudessa istuu!!??
Vastaukset 4
Vanhimmat
Vähän Omaperäinen työskentelytapa.
Kuitenkin kun Lääkäreistä puhutaan, eri juttu on mokaillla ei niin tärkeissä töissä, tuossa vastuu on suuri. Omaperäistä hommaa, etenkin leikkauksessa mokailu.
Eikä ole ainoa tapaus varmasti.
Taas kerran yksi käräjäoikeustuomari, joka ei osaa Potilaslakia. Normisettiä käräjäoikeuden keskivertotuomarilta. Epäilemättä juttu menee hovioikeuteen joka sanoo asiassa painavamman sanan.