Uskonnottomuus voimissaaan Turussa ja lähiseuduilla

Juutalaiset, muslimit, kristityt tappavat toisiaan ympäri maailmaa.
Ja jokainen näistä pitää omaa uskontoaan ainona oikeana.
Joten sanoisin, että uskonnottomuus olisi tie rauhallisempaan maailmaan.
Terveisin vanhempi ihminen. En ole kovin uskonnollinen.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Juutalaiset, muslimit, kristityt tappavat toisiaan ympäri maailmaa.
Ja jokainen näistä pitää omaa uskontoaan ainona oikeana.
Joten sanoisin, että uskonnottomuus olisi tie rauhallisempaan maailmaan.
Terveisin vanhempi ihminen. En ole kovin uskonnollinen.

Lue lisää

Mamutus ja muu maailmoja syleilevä suvaitsevaisuus meidät täällä pohjolan perukoilla vie perikatoon, ja siihen on syynä yleinen uskonnottomuuden lisääntyminen. Uskonnot tekee tuota toistensa tuhoamista, niin kuin kuvasit ja uskonnot on pahasta. Mutta itsetietoinen ja itsestään ylpeä evankelisluterilaisuus meidät voisi pelastaa tuolta, että ollaan koko ajan huomaavaisia ja altavastaajia islamilaisuuden ja muun henkisen ruton tänne leviämisessä. Asia ei ole yksinkertainen.

Uskonnot ovat aiheuttaneet valtavan määrän sotia maailmassa.

Anonyymi00035 kirjoitti:

Uskonnot ovat aiheuttaneet valtavan määrän sotia maailmassa.

Ja "Isossa Kirjassa" sanotaan että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen...

Mitäs tästä voimme päätellä?

Hyvin valaisit tilannetta, kiitos.

No jopas, ihan omasta päästä sepittelin nuo rivit. Se on idealismia, että maailma olisi uskonnoton, ja siten rauhallinen ja tasa-arvoinen. Niin olisi hyvä tietenkin, mutta se ei ole ihmisluonteelle mahdollista. Jos kaikki kääntyisi buddhalaisuuteen, niin ehkä silloin olisi vähemmän uskonsotia. Mutta uskontoa on niin montaa muutakin sorttia.

Äärikristityt ovat yhtä pimeää porukkaa kuin islamistit.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Äärikristityt ovat yhtä pimeää porukkaa kuin islamistit.

Entä ääriateistit? Ovat enemmän kiinni uskon asioissa, kuin uskovaiset yleensä.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Äärikristityt ovat yhtä pimeää porukkaa kuin islamistit.

Muistakaamme, että islam , juutalaisuus ja kristinusko ovat lähisukulaisia.
Juutalaisuus ei pidä Jeesusta jumalan poikana, eikä usko hänen olleen kovin merkittävä profeetta
Islam pitää Jeesusta merkittävänä profeettana, mutta ei jumalolentona.
Eli näillä kolmella uskonnnolla on yhteinen pohja ja historia lähi-idässä.

Löytääkö marxilainen kiihkoateisti uskonnoista jotain puolustettavaa?

Saddam Hussein oli islamilainen ateisti. Hän piti porukan kurissa. Vapaa maailma kävi rikkomassa järjestyksen ja nyt meillä on anarkia ja kaaos.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Saddam Hussein oli islamilainen ateisti. Hän piti porukan kurissa. Vapaa maailma kävi rikkomassa järjestyksen ja nyt meillä on anarkia ja kaaos.

Libyan Gaddafi samoin ateisti. Molemmat olivat hyviä johtajia koska maat olivat muslimimaita. Pappisvalta muslimimaissa on täysin perseestä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Libyan Gaddafi samoin ateisti. Molemmat olivat hyviä johtajia koska maat olivat muslimimaita. Pappisvalta muslimimaissa on täysin perseestä.

Sitten kiihkofundamentalistikristityt kävi rikkomassa lähi-idän yhteiskuntarauhan ja tässä sitä ollaan...!

Se. Asiattomat kristityt eivät kunnioita Marie Curieta eikä Albert Einsteinia.

Inho tiedettä vastaan on syvässä

Ei ole olemassa asiattomia kommentteja! Kaikki kommentit on aina asiallisia! Uskonnot on pahasta, mutta uskonnoton maailma on maailma ilman päämäärää ja tarkoitusta! Tarvitaan eläinten vallankumous!!

Uskallatko sanoa sen maamme imaameille kasvotusten ?

Anonyymi00024 kirjoitti:

Uskallatko sanoa sen maamme imaameille kasvotusten ?

Olen sanonutkin. Miksi täällä itket ?

Ateistit on maistaneet hyvän ja pahan tiedon puusta, vaikka se on kielletty. Älyllinen maailmankuva on syntiä.

Ateistit ovat tyhmempiä.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Ateistit on maistaneet hyvän ja pahan tiedon puusta, vaikka se on kielletty. Älyllinen maailmankuva on syntiä.

Älytön maailmankuva on vielä syntisempää.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Älytön maailmankuva on vielä syntisempää.

Älytön ihminen, eli uskova ihminen on jumalan tahto, kertoo iso kirja. Jos uskoa olisi edes sinapin siemenen verran, voi kävellä vetten päällä. Mutta kun ihminen hakee tietoa, hän rikkoo jumalan lakia, eli tekee syntiä. Vai usko tekee autuaaksi.

Mutta kun näin ajatellaan, niin teologia, eli uskontotiede on myös syntiä. Teologia on tiedon hakemista uskonnon kysymyksiin. Se on yksi uskonnon ristiriita. Niitä ristiriitoja siinä kolmiyhteisessä liturgiassa on paljon muutakin.

Uskovalle ihmiselle riittää oma usko. Epäuskoinen ihminen hakee vastauksia uskonnon kysymyksiin. Uskonnottomalle ihmiselle uskonnon kysymykset on merkityksettömiä.

Uskonnottomalle ihmiselle suomalainen evankelisluterilainen tapakulttuuri ei ole ongelma. Mutta ongelma kaikille suomalaisille, tapauskoville ja uskonnottomille on tuo muukalaisten uskontojen ja tapakulttuurien vyöryminen Suomeen, ja sen hyväksyminen ja siihen henkinen alistuminen.

Iltapäivälehdet julkaisivat samaa.

Islamisaatio etenee kristinuskon kustannuksella.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Islamisaatio etenee kristinuskon kustannuksella.

Eihän etene. Saatko disinformaatiostasi maksun itärajan takaa ?

Anonyymi00038 kirjoitti:

Eihän etene. Saatko disinformaatiostasi maksun itärajan takaa ?

Saavatko ateistit kuinka paljon rahaa itärajan takaa, että laittavat Eu-maita sekaisin islamisaatiota suosimalla ja kansankirkkoa polkemalla ?

Anonyymi00039 kirjoitti:

Saavatko ateistit kuinka paljon rahaa itärajan takaa, että laittavat Eu-maita sekaisin islamisaatiota suosimalla ja kansankirkkoa polkemalla ?

Miksi vääntelet? Oletko keskenkasvuinen kun et ymmärrä faktoja ?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Miksi vääntelet? Oletko keskenkasvuinen kun et ymmärrä faktoja ?

Ei se ymmärrä faktoja. Sen matematiikan mukaan kun uskonnottomuus ja sekulaarisuus lisääntyy = islam lisääntyy. Epäilen vahvasti, ettei sen taloustaidotkaan ole mainittavalla tasolla.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Ei se ymmärrä faktoja. Sen matematiikan mukaan kun uskonnottomuus ja sekulaarisuus lisääntyy = islam lisääntyy. Epäilen vahvasti, ettei sen taloustaidotkaan ole mainittavalla tasolla.

Lue lisää

Samaa epäilen.

Päivän kysymys :
Miksi kummassa ateistit ei koskaan arvostele kriittisesti muita uskontoja kuin Luterilaisuutta ?
Eikö suvaitsevaisuuden pitäisi olla puolueeton mielentila, häh ??

Anonyymi00047 kirjoitti:

Päivän kysymys :
Miksi kummassa ateistit ei koskaan arvostele kriittisesti muita uskontoja kuin Luterilaisuutta ?
Eikö suvaitsevaisuuden pitäisi olla puolueeton mielentila, häh ??

Lue lisää

Päivän vastaus. Arvosteleehan. Missä kuopassa asut?

Höpö. Todistustaakka on sinulla, jos väität olleen olemassa.

Juurikin noin.

Nykyinen länsimainen oikeusjärjestelmämme pohjautuu ennen kaikkea roomalaiseen oikeuteen, ei Raamattuun.

Roomalaisilta tulevat etenkin mm. sopimus- ja omistusoikeus, oikeushenkilön käsite, syyttömyysolettama sekä oikeusprosessin rakenne kauttaaltaan.

Lisäksi huomionarvoista on se, että valistusaika toi vallan kolmijaon, yksilön oikeudet ja uskonnonvapauden, sekä tasa-arvon lain edessä

Suomalainen ja Eurooppalainen kulttuuri on paljon kristinuskoa vanhempi. Sitä ei moni edes ajattele.

Se rakentuu kreikkalaisesta filosofiasta (Platon, Aristoteles, stoalaiset),
roomalaisesta hallinnosta ja kielestä sekä germaanisista, kelttiläisistä ja muista paikallisista perinteistä, kuten meidän oma pohjoinen kulttuuri ja perinteet vuosituhansien takaa.

Rooman vaikutus näkyy erityisesti kielessä, lainsäädännössä, kaupunkikulttuurissa, sekä taiteessa ja arkkitehtuurissa ja muussakin.

Yksi Rooman merkittävimmistä vaikutuksista liittyy kieleen. Rooman hallinnon ja armeijan kieli latina levisi laajalle valloitettujen alueiden mukana.

Ohessa tarkemmin. Latinasta kehittyivät romaaniset kielet, kuten italia, ranska, espanja ja portugali, joita puhutaan laajalti Euroopassa vielä nykyäänkin.

Lisäksi latina vaikutti voimakkaasti moniin muihin kieliin, erityisesti hallinnon, oikeuden ja tieteen sanastoon kuten me yliopiston käyneet tiedemmekin.

Roomalainen oikeusjärjestelmä muodosti toisen keskeisen vaikutusalueen.

Roomassa kehitettiin periaatteita, kuten kirjallinen laki, lain yhdenvertaisuus ja syyttömyysolettama, jotka ovat edelleen monien eurooppalaisten oikeusjärjestelmien perustana.

Useiden nykyisten valtioiden siviilioikeus nojaa suoraan roomalaiseen oikeuteen, mikä osoittaa Rooman vaikutuksen ulottuvan jopa nykyaikaiseen lainsäädäntöön.

Rooman valloitukset edistivät myös kaupunkikulttuurin ja infrastruktuurin kehittymistä. Roomalaiset perustivat kaupunkeja, joista monet ovat säilyneet merkittävinä keskuksina nykypäivään asti, kuten Lontoo, Pariisi ja Köln. He rakensivat teitä, siltoja, akvedukteja ja kylpylöitä, jotka helpottivat liikkumista, kauppaa ja hallintoa.

Monet nykyiset liikenneväylät seuraavat edelleen roomalaisten rakentamia reittejä, mikä kertoo heidän teknisestä osaamisestaan ja kauaskantoisesta vaikutuksestaan.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Rooman vaikutus näkyy erityisesti kielessä, lainsäädännössä, kaupunkikulttuurissa, sekä taiteessa ja arkkitehtuurissa ja muussakin.

Yksi Rooman merkittävimmistä vaikutuksista liittyy kieleen. Rooman hallinnon ja armeijan kieli latina levisi laajalle valloitettujen alueiden mukana.

Ohessa tarkemmin. Latinasta kehittyivät romaaniset kielet, kuten italia, ranska, espanja ja portugali, joita puhutaan laajalti Euroopassa vielä nykyäänkin.

Lisäksi latina vaikutti voimakkaasti moniin muihin kieliin, erityisesti hallinnon, oikeuden ja tieteen sanastoon kuten me yliopiston käyneet tiedemmekin.

Roomalainen oikeusjärjestelmä muodosti toisen keskeisen vaikutusalueen.

Roomassa kehitettiin periaatteita, kuten kirjallinen laki, lain yhdenvertaisuus ja syyttömyysolettama, jotka ovat edelleen monien eurooppalaisten oikeusjärjestelmien perustana.

Useiden nykyisten valtioiden siviilioikeus nojaa suoraan roomalaiseen oikeuteen, mikä osoittaa Rooman vaikutuksen ulottuvan jopa nykyaikaiseen lainsäädäntöön.

Rooman valloitukset edistivät myös kaupunkikulttuurin ja infrastruktuurin kehittymistä. Roomalaiset perustivat kaupunkeja, joista monet ovat säilyneet merkittävinä keskuksina nykypäivään asti, kuten Lontoo, Pariisi ja Köln. He rakensivat teitä, siltoja, akvedukteja ja kylpylöitä, jotka helpottivat liikkumista, kauppaa ja hallintoa.

Monet nykyiset liikenneväylät seuraavat edelleen roomalaisten rakentamia reittejä, mikä kertoo heidän teknisestä osaamisestaan ja kauaskantoisesta vaikutuksestaan.

Lue lisää

Noinhan se on. Ei ole mitään suomalaista kulttuuria tai Eurooppalaista kulttuuria. Tai on, mutta se on sekoitus tuhansien vuosien sekamelskaa.

Eihän ole. Miksi valehtelet? Saatko siitä maksun itärajan takaa?

Onko kaikki uskonnottomat marxisteja? Tai voiko uskonnoton olla marxisti? Tai voiko marxisti olla uskonnoton? Entä onko kaikki marxistit uskonnottomia? Jos on, niin miksi? Tai miksi ei ole?

hawkins ja einstein eivät olleet ateisteja

Anonyymi00066 kirjoitti:

hawkins ja einstein eivät olleet ateisteja

Olivathan. Mars koulun penkille.

Onpas. Miksi valehtelet? Saatko maksun länsirajan takaa?

Onpas. Miksi valehtelet? Saatko maksun länsirajan takaa?

Kyllä. Kaikkien on syytä opiskella tieteitä ja faktoja.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Kyllä. Kaikkien on syytä opiskella tieteitä ja faktoja.

Ja uskoa Jumalaan.

Anonyymi00077 kirjoitti:

Ja uskoa Jumalaan.

Mihinkä niistä kymmenistä tuhansista jumalista?

Ei oikein saa sanoista mitään selvää.

Selvästi pieniaivoista paskasakkia.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Selvästi pieniaivoista paskasakkia.

Ateistia ahdistaa😂

Missäpäin Suomea tämä Ruotsi on?

Anonyymi00084 kirjoitti:

Missäpäin Suomea tämä Ruotsi on?

Sepä se. Äärikristittyä ahdisti.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Missäpäin Suomea tämä Ruotsi on?

Länsi-Suomessa

ok homo.

Kyllä vaan. Tunkkaisuus katoaa, kun 30,40,50 ja 60 luvulla syntyneet kuopataan.

Anonyymi00091 kirjoitti:

Kyllä vaan. Tunkkaisuus katoaa, kun 30,40,50 ja 60 luvulla syntyneet kuopataan.

Sitäpä ei tiedä, kuka sinne multiin milloinkin kuopataan.

Juurikin noin.

Todella mukava kuulla

Onneksi musut häädetään pian pois, muille uskonto onkin vapaaehtoista.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Onneksi musut häädetään pian pois, muille uskonto onkin vapaaehtoista.

Luepas vähän tietoa siitä mitä se vapaus oli Suomessa 1920 luvulle saakka. Ainiin, mutku , sitku ja mutku. Islam uskosta erotaan jatkuvasti, eikä niistä sinulle ilmoitella.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Luepas vähän tietoa siitä mitä se vapaus oli Suomessa 1920 luvulle saakka. Ainiin, mutku , sitku ja mutku. Islam uskosta erotaan jatkuvasti, eikä niistä sinulle ilmoitella.

Lue lisää

Ei se osaa lukea

Uskovaisuus tuhosi mahtavan Neuvostoliiton

Aloituksesi on turha, kuten sinäkin

Anonyymi00104 kirjoitti:

Aloituksesi on turha, kuten sinäkin

Mutta ei läheskään niin turha kuin sinä.

Anonyymi00105 kirjoitti:

Mutta ei läheskään niin turha kuin sinä.

Kyllä sinä kommentteinesi viet voiton turhuudessa

Ainakin katukuvasta päätellen uskonnollisuus lisääntyy muslimien määrän nousun myötä.

Pitää paikkansa. Aloitus on ajan hermolla.

Taas luuseri kommentoi itselleen

Toistat itseäsi

kuultu jo

Jaa. Muslimeja Turussa 1.4 % koko porukasta. Sulla tuo matikka ei ole vahvuuksiasi.

Mäkilät taitavat olla nykyään Espoossa eikä Seinäjoella.

Äitisi siis .

Anonyymi00126 kirjoitti:

Äitisi siis .

Oli, kuten juoppo kommunisti isänsä

Olet syrjäytynyt midwit jolla ei ole elämässä muuta ylpeyden aihetta kuin uskonnottomuus.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Olet syrjäytynyt midwit jolla ei ole elämässä muuta ylpeyden aihetta kuin uskonnottomuus.

Äitisi mielestä sinä olit vahinko.

Anonyymi00131 kirjoitti:

Äitisi mielestä sinä olit vahinko.

Sukusi ja koko ja koko ihmiskunnan mielestä sinä olet mitätön ja täysin turha

Anonyymi00131 kirjoitti:

Äitisi mielestä sinä olit vahinko.

Hänen isänsä on myös samaa mieltä.

Anonyymi00136 kirjoitti:

Hänen isänsä on myös samaa mieltä.

Oikeaa isääsihän et edes tunne ja horo mutsisi abortti meni pieleen, siksi olet tuollainen

Miksi haistelet omia pierujasi?

Anonyymi00138 kirjoitti:

Miksi haistelet omia pierujasi?

Minkäs sille voit, täällä itkemälläkö asiat paranee vai oma katkeruutesi? Kuinka?

Taas kommentoit itsellesi

Kiittäkäämme nykyistä hallitusta, että saatiin vuoden alusta tuntuvia kiristyksiä maahanmuuttopolitiikkaan, karkoituksiin ja kansalaisuuden saamiseen.

Oli hyvin kirjoitettu.

Et vieläkään pääse Mensaan

Tuo on myös tosiasia.

Anonyymi00156 kirjoitti:

Tuo on myös tosiasia.

Pitää paikkansa.

Anonyymi00157 kirjoitti:

Pitää paikkansa.

Vastailet itsellesi.

Nuorilla onkin faktat hallussa.

Anonyymi00161 kirjoitti:

Nuorilla onkin faktat hallussa.

Tieteet ja faktat ovatkin kehittyvän Turun selkäranka.

Anonyymi00162 kirjoitti:

Tieteet ja faktat ovatkin kehittyvän Turun selkäranka.

Se ja onneksi nuoret ovat sekulaareja. Sekulaarisuus rules.

Tämä keskustelu taisi saavuttaa päätepisteensä. Kun vastapuoli luovuttaa asiallisen argumentoinnin ja turvautuu pelkkään ad hominem -nimittelyyn, hän samalla myöntää, ettei hänellä ole enää mitään annettavaa itse aiheeseen.

Onneksi lukijat osaavat vetää tästä omat johtopäätöksensä.

Anonyymi00166 kirjoitti:

Tämä keskustelu taisi saavuttaa päätepisteensä. Kun vastapuoli luovuttaa asiallisen argumentoinnin ja turvautuu pelkkään ad hominem -nimittelyyn, hän samalla myöntää, ettei hänellä ole enää mitään annettavaa itse aiheeseen.

Onneksi lukijat osaavat vetää tästä omat johtopäätöksensä.

Lue lisää

Se. On niin noloa sanoa toista midwitiksi. No itsepä itsensä nolasi.

Oletpa nolo.

Toistat itseäsi

Silti olet vain banaali midwit.

Anonyymi00176 kirjoitti:

Silti olet vain banaali midwit.

mikä on banaani mitvit?

Siksi nämä harhaantuneet nuoret roskastavat, varastavat, harrastavat irtosuhteita ja kokeilevat huumeita... Ehkä kasvaessaan tulevat paremmiksi ihmisiksi.

Anonyymi00179 kirjoitti:

Siksi nämä harhaantuneet nuoret roskastavat, varastavat, harrastavat irtosuhteita ja kokeilevat huumeita... Ehkä kasvaessaan tulevat paremmiksi ihmisiksi.

Vastauksesi on oppikirjaesimerkki moralistisesta paniikista, jossa faktat korvataan ennakkoluuloilla. On suoraan sanoen ylimielistä ja sokeaa väittää, että eettisyys vaatisi uskonnollisen kytkimen. Tässä muutama tosiasia tilanteen korjaamiseksi:

Väite, että uskonnottomuus johtaa rikollisuuteen, on sosiologisesti täysin perätön. Tilastollisesti maailman turvallisimmat, vähiten korruptoituneet ja onnellisimmat maat ovat juuri niitä, jotka ovat maallistuneimpia (kuten Pohjoismaat). Sitä vastoin korkean uskonnollisuuden maat kärsivät usein merkittävästi suuremmista väkivaltarikollisuuden ja korruption määristä. Hyvyys on empatiaa ja järkeä, ei pelkoa yliluonnollisesta rangaistuksesta.

Nuorten pahoinvointi, päihteet ja rikollisuus liittyvät sosioekonomisiin tekijöihin, mielenterveyspalveluiden puutteeseen ja syrjäytymiseen – eivät siihen, käyvätkö he kirkossa. On halpaa kuitata monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat 'uskon puutteena' sen sijaan, että katsottaisiin todellisia rakenteellisia syitä.

Nykyiset nuoret ovat monella mittarilla mitattuna tietoisempia ympäristöstä, ihmisoikeuksista ja globaalista oikeudenmukaisuudesta kuin yksikään sukupolvi ennen heitä. He rakentavat moraaliaan vastuun, ei käskyjen pohjalta. Se, että nuori ei noudata sinun arvomaailmaasi, ei tee hänestä 'huonompaa ihmistä' – se tekee hänestä itsenäisen.

On erikoista moralisoida nuoria 'varastamisesta ja roskastamisesta' samalla, kun puolustaa instituutioita, joiden historiasta löytyy vuosisatojen edestä systemaattista hyväksikäyttöä, sotia ja omaisuuden kahmimista uskonnon varjolla. Jos historiasta pitäisi jotain oppia, niin se on se, että uskonto ei ole koskaan taannut kantajalleen moraalista selkärankaa.

Toivon todella, että 'kasvaessasi' opit näkemään ihmisarvon ja moraalin myös niiden ihmisten kohdalla, jotka eivät jaa sinun uskonnollista vakaumustasi. Pelkoon perustuva hyveellisyys ei ole aitoa hyvyyttä – se on vain alistumista.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Vastauksesi on oppikirjaesimerkki moralistisesta paniikista, jossa faktat korvataan ennakkoluuloilla. On suoraan sanoen ylimielistä ja sokeaa väittää, että eettisyys vaatisi uskonnollisen kytkimen. Tässä muutama tosiasia tilanteen korjaamiseksi:

Väite, että uskonnottomuus johtaa rikollisuuteen, on sosiologisesti täysin perätön. Tilastollisesti maailman turvallisimmat, vähiten korruptoituneet ja onnellisimmat maat ovat juuri niitä, jotka ovat maallistuneimpia (kuten Pohjoismaat). Sitä vastoin korkean uskonnollisuuden maat kärsivät usein merkittävästi suuremmista väkivaltarikollisuuden ja korruption määristä. Hyvyys on empatiaa ja järkeä, ei pelkoa yliluonnollisesta rangaistuksesta.

Nuorten pahoinvointi, päihteet ja rikollisuus liittyvät sosioekonomisiin tekijöihin, mielenterveyspalveluiden puutteeseen ja syrjäytymiseen – eivät siihen, käyvätkö he kirkossa. On halpaa kuitata monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat 'uskon puutteena' sen sijaan, että katsottaisiin todellisia rakenteellisia syitä.

Nykyiset nuoret ovat monella mittarilla mitattuna tietoisempia ympäristöstä, ihmisoikeuksista ja globaalista oikeudenmukaisuudesta kuin yksikään sukupolvi ennen heitä. He rakentavat moraaliaan vastuun, ei käskyjen pohjalta. Se, että nuori ei noudata sinun arvomaailmaasi, ei tee hänestä 'huonompaa ihmistä' – se tekee hänestä itsenäisen.

On erikoista moralisoida nuoria 'varastamisesta ja roskastamisesta' samalla, kun puolustaa instituutioita, joiden historiasta löytyy vuosisatojen edestä systemaattista hyväksikäyttöä, sotia ja omaisuuden kahmimista uskonnon varjolla. Jos historiasta pitäisi jotain oppia, niin se on se, että uskonto ei ole koskaan taannut kantajalleen moraalista selkärankaa.

Toivon todella, että 'kasvaessasi' opit näkemään ihmisarvon ja moraalin myös niiden ihmisten kohdalla, jotka eivät jaa sinun uskonnollista vakaumustasi. Pelkoon perustuva hyveellisyys ei ole aitoa hyvyyttä – se on vain alistumista.

Lue lisää

Hyvin kirjoitit ja vastasit.

Anonyymi00180 kirjoitti:

Vastauksesi on oppikirjaesimerkki moralistisesta paniikista, jossa faktat korvataan ennakkoluuloilla. On suoraan sanoen ylimielistä ja sokeaa väittää, että eettisyys vaatisi uskonnollisen kytkimen. Tässä muutama tosiasia tilanteen korjaamiseksi:

Väite, että uskonnottomuus johtaa rikollisuuteen, on sosiologisesti täysin perätön. Tilastollisesti maailman turvallisimmat, vähiten korruptoituneet ja onnellisimmat maat ovat juuri niitä, jotka ovat maallistuneimpia (kuten Pohjoismaat). Sitä vastoin korkean uskonnollisuuden maat kärsivät usein merkittävästi suuremmista väkivaltarikollisuuden ja korruption määristä. Hyvyys on empatiaa ja järkeä, ei pelkoa yliluonnollisesta rangaistuksesta.

Nuorten pahoinvointi, päihteet ja rikollisuus liittyvät sosioekonomisiin tekijöihin, mielenterveyspalveluiden puutteeseen ja syrjäytymiseen – eivät siihen, käyvätkö he kirkossa. On halpaa kuitata monimutkaiset yhteiskunnalliset ongelmat 'uskon puutteena' sen sijaan, että katsottaisiin todellisia rakenteellisia syitä.

Nykyiset nuoret ovat monella mittarilla mitattuna tietoisempia ympäristöstä, ihmisoikeuksista ja globaalista oikeudenmukaisuudesta kuin yksikään sukupolvi ennen heitä. He rakentavat moraaliaan vastuun, ei käskyjen pohjalta. Se, että nuori ei noudata sinun arvomaailmaasi, ei tee hänestä 'huonompaa ihmistä' – se tekee hänestä itsenäisen.

On erikoista moralisoida nuoria 'varastamisesta ja roskastamisesta' samalla, kun puolustaa instituutioita, joiden historiasta löytyy vuosisatojen edestä systemaattista hyväksikäyttöä, sotia ja omaisuuden kahmimista uskonnon varjolla. Jos historiasta pitäisi jotain oppia, niin se on se, että uskonto ei ole koskaan taannut kantajalleen moraalista selkärankaa.

Toivon todella, että 'kasvaessasi' opit näkemään ihmisarvon ja moraalin myös niiden ihmisten kohdalla, jotka eivät jaa sinun uskonnollista vakaumustasi. Pelkoon perustuva hyveellisyys ei ole aitoa hyvyyttä – se on vain alistumista.

Lue lisää

Täyttää lööperiä vailla mitään substanssia

Anonyymi00179 kirjoitti:

Siksi nämä harhaantuneet nuoret roskastavat, varastavat, harrastavat irtosuhteita ja kokeilevat huumeita... Ehkä kasvaessaan tulevat paremmiksi ihmisiksi.

Juurikin näin o totuus

Juurikin näin on totuus.

Aloittajalla on tärkeitä arvoja. Työnteko on yhtä tärkeä arvo kuin sekulaarisuus ja uskonnottomuus.

On huojentavaa huomata, että kun loogiset argumenttisi ja sosiologiset teoriasi murenivat, jäljelle jäi vain puhdas nimittely.

Se todistaa kaiken oleellisen: uskonnollinen dogmasi ei pysty vastaamaan järjen ja tosiasioiden haasteeseen, joten turvaudut hyökkäämään henkilöä vastaan. Kiitos tästä keskustelusta – se oli täydellinen havaintoesitys siitä älyllisestä konkurssista, jonka edessä uskonto on modernissa maailmassa.

Anonyymi00190 kirjoitti:

On huojentavaa huomata, että kun loogiset argumenttisi ja sosiologiset teoriasi murenivat, jäljelle jäi vain puhdas nimittely.

Se todistaa kaiken oleellisen: uskonnollinen dogmasi ei pysty vastaamaan järjen ja tosiasioiden haasteeseen, joten turvaudut hyökkäämään henkilöä vastaan. Kiitos tästä keskustelusta – se oli täydellinen havaintoesitys siitä älyllisestä konkurssista, jonka edessä uskonto on modernissa maailmassa.

Lue lisää

Et vieläkään pääse Mensaan

Anonyymi00191 kirjoitti:

Et vieläkään pääse Mensaan

Siellähän minä jo olen.

Anonyymi00190 kirjoitti:

On huojentavaa huomata, että kun loogiset argumenttisi ja sosiologiset teoriasi murenivat, jäljelle jäi vain puhdas nimittely.

Se todistaa kaiken oleellisen: uskonnollinen dogmasi ei pysty vastaamaan järjen ja tosiasioiden haasteeseen, joten turvaudut hyökkäämään henkilöä vastaan. Kiitos tästä keskustelusta – se oli täydellinen havaintoesitys siitä älyllisestä konkurssista, jonka edessä uskonto on modernissa maailmassa.

Lue lisää

Kiihkoateismissa oma identiteetti määrittyy usein sen kautta, mitä ei ole. Tämä voi ilmetä haluna osoittaa uskovien argumentit tyhmiksi tai perusteettomiksi.
Runsas sivistyssanojen käyttö on yleensä merkki turhamaisuudesta. Niitä saatetaan käyttää tietoisesti luomaan vaikutelmaa älykkyydestä tai korkeammasta sosiaalisesta statuksesta. Esim. Midwit suosii usein monimutkaisia selityksiä ja akateemista jargonia osoittaakseen oppineisuuttaan, vaikka yksinkertaisempi ratkaisu olisi parempi.

Anonyymi00193 kirjoitti:

Kiihkoateismissa oma identiteetti määrittyy usein sen kautta, mitä ei ole. Tämä voi ilmetä haluna osoittaa uskovien argumentit tyhmiksi tai perusteettomiksi.
Runsas sivistyssanojen käyttö on yleensä merkki turhamaisuudesta. Niitä saatetaan käyttää tietoisesti luomaan vaikutelmaa älykkyydestä tai korkeammasta sosiaalisesta statuksesta. Esim. Midwit suosii usein monimutkaisia selityksiä ja akateemista jargonia osoittaakseen oppineisuuttaan, vaikka yksinkertaisempi ratkaisu olisi parempi.

Lue lisää

On paljastavaa, että kun faktat, tilastot ja loogiset argumentit kävivät sinulle liian raskaiksi, siirryit arvostelemaan sanavalintojani.

Jos täsmällisten termien käyttö tuntuu sinusta 'turhamaisuudelta', kyse on ehkä siitä, että ne paljastavat argumenttiesi huteruuden. Sivistyssanoja käytetään tarkkuuden vuoksi – on helpompaa sanoa 'sekularisaatio' kuin selittää joka kerta erikseen uskonnon merkityksen vähenemistä yhteiskunnassa. Jos tarkka kieli ahdistaa, vika on yleensä vastaanottajan kyvyssä käsitellä monimutkaisia asioita, ei kielen käyttäjässä.

Väitteesi 'kiihkoateismista' on hupaisa. Ei vaadita kiihkoa osoittaa uskonnollisia argumentteja tyhjiksi; se vaatii vain loogista päättelykykyä. Se, että joku ei usko taruihin, ei ole 'tyhjiö', vaan se on tilaa rehellisyydelle, tieteelle ja itsenäiselle moraalille. Minun identiteettini rakentuu todellisuudelle, sinun taas tuntuu rakentuvan sille, että yrität vaimentaa kritiikin haukkumalla kriitikkoa.

On melkoista ironiaa käyttää termiä 'midwit' samalla, kun kieltäytyy lukemasta tilastoja ja pakenee keskustelua nimittelyn taakse. Todellista älykkyyttä on kohdata vastapuolen vahvimmat argumentit, ei vähätellä niitä 'monimutkaisiksi'.

Sanoit, että 'yksinkertaisempi ratkaisu olisi parempi'. Uskonnon tarjoama 'Jumala teki sen' on tosiaan yksinkertainen vastaus, mutta se on myös väärä ja laiska. Maailma on monimutkainen paikka, ja sen ymmärtäminen vaatii muutakin kuin pelkoa ja sokeaa uskoa.

Kun argumentit loppuvat, alkaa nimittely. Kiitos, että teit tästä väittelystä niin helpon. On vaikea hävitä keskustelua ihmiselle, jonka viimeinen puolustuslinja on arvostella vastapuolen sanavarastoa.


Ad Hominem (Henkilöön menevä hyökkäys): Et käsittele väitteidesi sisältöä, vaan haukut minua "kiihkoateistiksi" ja "turhamaiseksi". Tämä on väittelytekninen virhe, jolla yritetään viedä huomio pois omasta kyvyttömyydestä vastata argumentteihin.

Olkinukke (Straw Man): Väität, että ateistin identiteetti määrittyy sen kautta, mitä "ei ole". Todellisuudessa sekulaari humanismi ja tieteellinen maailmankuva rakentuvat positiivisten arvojen, kuten näytön, logiikan ja ihmisoikeuksien, varaan.

Geneettinen virhepäätelmä (Genetic Fallacy): Väität argumenttejani tyhjiksi vain siksi, että ne on esitetty sivistyssanoilla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen sanavalinnoista, vaan sen loogisesta kestävyydestä.

Älyllinen laiskuus: Kutsumalla tarkkaa kielenkäyttöä "akateemiseksi jargoniksi" yrität kääntää oman ymmärtämättömyytesi tai argumenttiensi heikkouden minun syyksesi.

Anonyymi00194 kirjoitti:

On paljastavaa, että kun faktat, tilastot ja loogiset argumentit kävivät sinulle liian raskaiksi, siirryit arvostelemaan sanavalintojani.

Jos täsmällisten termien käyttö tuntuu sinusta 'turhamaisuudelta', kyse on ehkä siitä, että ne paljastavat argumenttiesi huteruuden. Sivistyssanoja käytetään tarkkuuden vuoksi – on helpompaa sanoa 'sekularisaatio' kuin selittää joka kerta erikseen uskonnon merkityksen vähenemistä yhteiskunnassa. Jos tarkka kieli ahdistaa, vika on yleensä vastaanottajan kyvyssä käsitellä monimutkaisia asioita, ei kielen käyttäjässä.

Väitteesi 'kiihkoateismista' on hupaisa. Ei vaadita kiihkoa osoittaa uskonnollisia argumentteja tyhjiksi; se vaatii vain loogista päättelykykyä. Se, että joku ei usko taruihin, ei ole 'tyhjiö', vaan se on tilaa rehellisyydelle, tieteelle ja itsenäiselle moraalille. Minun identiteettini rakentuu todellisuudelle, sinun taas tuntuu rakentuvan sille, että yrität vaimentaa kritiikin haukkumalla kriitikkoa.

On melkoista ironiaa käyttää termiä 'midwit' samalla, kun kieltäytyy lukemasta tilastoja ja pakenee keskustelua nimittelyn taakse. Todellista älykkyyttä on kohdata vastapuolen vahvimmat argumentit, ei vähätellä niitä 'monimutkaisiksi'.

Sanoit, että 'yksinkertaisempi ratkaisu olisi parempi'. Uskonnon tarjoama 'Jumala teki sen' on tosiaan yksinkertainen vastaus, mutta se on myös väärä ja laiska. Maailma on monimutkainen paikka, ja sen ymmärtäminen vaatii muutakin kuin pelkoa ja sokeaa uskoa.

Kun argumentit loppuvat, alkaa nimittely. Kiitos, että teit tästä väittelystä niin helpon. On vaikea hävitä keskustelua ihmiselle, jonka viimeinen puolustuslinja on arvostella vastapuolen sanavarastoa.


Ad Hominem (Henkilöön menevä hyökkäys): Et käsittele väitteidesi sisältöä, vaan haukut minua "kiihkoateistiksi" ja "turhamaiseksi". Tämä on väittelytekninen virhe, jolla yritetään viedä huomio pois omasta kyvyttömyydestä vastata argumentteihin.

Olkinukke (Straw Man): Väität, että ateistin identiteetti määrittyy sen kautta, mitä "ei ole". Todellisuudessa sekulaari humanismi ja tieteellinen maailmankuva rakentuvat positiivisten arvojen, kuten näytön, logiikan ja ihmisoikeuksien, varaan.

Geneettinen virhepäätelmä (Genetic Fallacy): Väität argumenttejani tyhjiksi vain siksi, että ne on esitetty sivistyssanoilla. Argumentin totuusarvo ei riipu sen sanavalinnoista, vaan sen loogisesta kestävyydestä.

Älyllinen laiskuus: Kutsumalla tarkkaa kielenkäyttöä "akateemiseksi jargoniksi" yrität kääntää oman ymmärtämättömyytesi tai argumenttiensi heikkouden minun syyksesi.

Lue lisää

Et ole esittänyt mitään oikeita argumentteja, ylistät vain avauksesi kommenteissa uskonnottomuuden hienoutta.
Etkä vieläkään pääse Mensaan, vaikka kuinka sivistynyttä esitätkin.

Anonyymi00195 kirjoitti:

Et ole esittänyt mitään oikeita argumentteja, ylistät vain avauksesi kommenteissa uskonnottomuuden hienoutta.
Etkä vieläkään pääse Mensaan, vaikka kuinka sivistynyttä esitätkin.

Lue lisää

Me täällä Mensassa nauramme sinun jutuillesi.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Me täällä Mensassa nauramme sinun jutuillesi.

Oikea Mensalainen voisi todistaa väitteensä helposti, midwit.

Reinikainen repi pelihousunsa

Niin luottaa.