Olen seurannut perussuomalaisten toimintaa ja olen yrittänyt kaikin tavoin hahmottaa puolueen toimintaa ja politiikkaa. PS:llä on on tällä hetkellä puheenjohtaja, joka pyrkii lisäämään puolueensa uskottavuutta monissakin kysymyksissä, mutta toistaiseksi puolue ei ole osoittanut todellista kykyä suomalaisten asioiden vastuunkantajaksi. PS ei ole kyennyt esittämään selkeitä vaihtoehtoja Matti Vanhasen hallituksen politiikalle, toisin kuin KD ja kokoomus.
PS:än politiikka on liian yksisilmäistä. PS on ottanut totaalisen vastustavan kannan Suomen EU-jäsenyyteen ja NATO-kysymykseen. Puolue ei edes halua nähdä muita vaihtoehtoja kuin oman vastustavan kantansa. Puolueen argumentit NATO:a vastaan eivät kestä arviointeja. Haluan sanoa perussuomalaisille, että al Qaida ei käy taistelua NATO:a vastaan vaan Irakissa olevia miehittäjävaltiota vastaan. PS:n perusteluja NATO:a vastaan ei voi käsittää. PS sanoo NATO-kannanotossaan vuodelta 2001, että "Perussuomalaisten puoluehallitus katsoo, että Suomen pitää pysyä sotilasliittojen ulkopuolella. Viimeaikaiset kansainväliset tapahtumat julmine terrori-iskuineen ovat muuttaneet maailmaa peruuttamattomasti. Terrorin pölypilvien ei kuitenkaan pidä antaa sumentaa turvallisuuspoliittista näkökykyämme." Mitä tekemistä siis New Yorkin iskuilla oli Naton kanssa? Tämä ei ole auennut minulle missään vaiheessa, mutta silti PS ripustautuu tällä vastustamaan NATO-jäsenyyttä. Sanotaan vielä kerran, että NATO on eurooppalainen puolustusjärjestö, joka takaa jonkinlaisen turvallisuuskatteen Euroopassa. Mitä turvallisuuspolitiikkaa PS tarjoaa Euroopalle jos NATO ei sille kelpaa? Kuka vastaisi Euroopan turvallisuudesta PS:än mielestä?
Puolue väittää myös puolustavansa itsenäisen Suomen etuja, mutta onko Suomen vieminen eristäytyneisyyteen Euroopassa itsenäisyytemme vahvistamista? Jos PS:än ohjelmat saisivat kansalaisten hyväksynnän, Suomi olisi pian eristystilassa Euroopassa. Suomen vientiteollisuudella ei olisi PS:n johtamassa Suomessa toimintaedellytyksiä, koska muu Eurooppa katsoisi Suomen haluavan kuulua jonnekin muualle kuin Eurooppaan. Eurooppa elää tällä hetkellä sisämarkkinoiden aikakautta. Eurooppa on vakauden tilassa, jonka PS haluaa murtaa, koska se ei halua eurooppalaista yhteistyötä. Itse olen kirjoittanut, että Suomen olisi edelleen pyrittävä EU:n ytimeen vaikuttamaan maamme tulevaisuuteen. Perussuomalaiset haluavat Suomen mahdollisimman kauaksi niistä pöydistä, joissa Suomen tulevaisuus ratkaistaan. Jos siis Suomi on mukana EU:ssa, Suomen olisi kuuluttava mielummin ytimeen kuin ulkoreunalle. Pääministeri Paavo Lipposen EU-politiikka oli oikeaa, toisin kuin Matti Vanhasen EU-politiikka, joka perustuu EU:n eheyden turvaamiseen kuin aktiiviseen Suomen kansallisten etujen turvaamiseen. Suomen pitäisi olla vaikuttamassa kaikkiin niihin ratkaisuihin EU:ssa, joissa on pelissä Suomen kansalliset edut. Nyt Suomen pitäisi olla vahvasti vaikuttamassa EU:n rahoituksesta käytäviin keskusteluihin. Keskustelut pitäisi käydä nyt kulisseissa kun EU:n rahoituksesta aletaan neuvottelemaan uudelleen.
PS siis vastustaa kaikkea eurooppalaista yhteistyötä. Puolue vastusti uutta perustuslakiakin vaikka se olisi ollut hyvä ratkaisu EU:lle. Se olisi vahvistanut EU:n demokraattista päätöksentekojärjestelmää, mutta Turkin mahdollinen EU-jäsenyys käänsi ranskalaiset ja hollantilaiset perustuslakia vastaan. Tässä vaikuttivat EU:n maiden lisääntyneet pelot muslimeja vastaan, koska äärimuslimit tekivät New Yorkin terrori-iskut 2001, sekä Madridin ja Lontoon terrori-iskut.
PS:än politiikka on liian yksisilmäistä. PS on ottanut totaalisen vastustavan kannan Suomen EU-jäsenyyteen ja NATO-kysymykseen. Puolue ei edes halua nähdä muita vaihtoehtoja kuin oman vastustavan kantansa. Puolueen argumentit NATO:a vastaan eivät kestä arviointeja. Haluan sanoa perussuomalaisille, että al Qaida ei käy taistelua NATO:a vastaan vaan Irakissa olevia miehittäjävaltiota vastaan. PS:n perusteluja NATO:a vastaan ei voi käsittää. PS sanoo NATO-kannanotossaan vuodelta 2001, että "Perussuomalaisten puoluehallitus katsoo, että Suomen pitää pysyä sotilasliittojen ulkopuolella. Viimeaikaiset kansainväliset tapahtumat julmine terrori-iskuineen ovat muuttaneet maailmaa peruuttamattomasti. Terrorin pölypilvien ei kuitenkaan pidä antaa sumentaa turvallisuuspoliittista näkökykyämme." Mitä tekemistä siis New Yorkin iskuilla oli Naton kanssa? Tämä ei ole auennut minulle missään vaiheessa, mutta silti PS ripustautuu tällä vastustamaan NATO-jäsenyyttä. Sanotaan vielä kerran, että NATO on eurooppalainen puolustusjärjestö, joka takaa jonkinlaisen turvallisuuskatteen Euroopassa. Mitä turvallisuuspolitiikkaa PS tarjoaa Euroopalle jos NATO ei sille kelpaa? Kuka vastaisi Euroopan turvallisuudesta PS:än mielestä?
Puolue väittää myös puolustavansa itsenäisen Suomen etuja, mutta onko Suomen vieminen eristäytyneisyyteen Euroopassa itsenäisyytemme vahvistamista? Jos PS:än ohjelmat saisivat kansalaisten hyväksynnän, Suomi olisi pian eristystilassa Euroopassa. Suomen vientiteollisuudella ei olisi PS:n johtamassa Suomessa toimintaedellytyksiä, koska muu Eurooppa katsoisi Suomen haluavan kuulua jonnekin muualle kuin Eurooppaan. Eurooppa elää tällä hetkellä sisämarkkinoiden aikakautta. Eurooppa on vakauden tilassa, jonka PS haluaa murtaa, koska se ei halua eurooppalaista yhteistyötä. Itse olen kirjoittanut, että Suomen olisi edelleen pyrittävä EU:n ytimeen vaikuttamaan maamme tulevaisuuteen. Perussuomalaiset haluavat Suomen mahdollisimman kauaksi niistä pöydistä, joissa Suomen tulevaisuus ratkaistaan. Jos siis Suomi on mukana EU:ssa, Suomen olisi kuuluttava mielummin ytimeen kuin ulkoreunalle. Pääministeri Paavo Lipposen EU-politiikka oli oikeaa, toisin kuin Matti Vanhasen EU-politiikka, joka perustuu EU:n eheyden turvaamiseen kuin aktiiviseen Suomen kansallisten etujen turvaamiseen. Suomen pitäisi olla vaikuttamassa kaikkiin niihin ratkaisuihin EU:ssa, joissa on pelissä Suomen kansalliset edut. Nyt Suomen pitäisi olla vahvasti vaikuttamassa EU:n rahoituksesta käytäviin keskusteluihin. Keskustelut pitäisi käydä nyt kulisseissa kun EU:n rahoituksesta aletaan neuvottelemaan uudelleen.
PS siis vastustaa kaikkea eurooppalaista yhteistyötä. Puolue vastusti uutta perustuslakiakin vaikka se olisi ollut hyvä ratkaisu EU:lle. Se olisi vahvistanut EU:n demokraattista päätöksentekojärjestelmää, mutta Turkin mahdollinen EU-jäsenyys käänsi ranskalaiset ja hollantilaiset perustuslakia vastaan. Tässä vaikuttivat EU:n maiden lisääntyneet pelot muslimeja vastaan, koska äärimuslimit tekivät New Yorkin terrori-iskut 2001, sekä Madridin ja Lontoon terrori-iskut.
Vastaukset 27
Vanhimmat
KD:n Eurooppa-ohjelma ei sisällä lainkaan tuollaisia teesejä kuin edellä kirjoitat. KD-linja on itsenäisten valtioiden yhteistyön linja, ei perustuslaillista EU:ta. Paavo Lipponen oli kaukana KD:n linjasta, Vánhanen on lähempänä, mutta hänen nykylinjastaan ei oikein saa selkoa.
NATO on USA:n johtama ja sen sotilaalliseen voimaan perustuva sotilasliitto. Se ei ole juurikaan eurooppalainen.
On erinomaista, että Kallis pian antaa selvän sanoman siitä, mikä on hänen EU- ja Nato-linjansa. Jos se poikkeaa merkittävästi PS:n linjasta niin kiitos ei, äänestän Soinia, joka on selkeä ja ryhdikäs Suomen puolustaja, ei mikään eristäytymistä kannattava, vaan rohkea suomalainen, joka uskaltaa astua selkä suorana kaikkiin kansainvälisiin pöytiin. Ei kukaan halua eristäytyä, mutta on muitakin vaihtoehtoja olemassa kuin EU. Onneksi ranskalaiset ja hollantilaiset pysäyttivät liittovaltiokehityksen ja avasivat suomalaistenkin silmät.
EU on niin syvässä kriisissä, että sen varaan ei kannata kansakuntamme tulevaisuutta rakentaa. Se on syytä purkaa itsenäisten valtioiden yhteistyömallin pohjalle. Näin tapahtuukin.
En sanonut, että tuo olisi KD-linja. KD päättää itse omasta linjastaan. Tuossa yritän avata omia huomioitani PS:n politiikasta. Sanot: "kukaan halua eristäytyä, mutta on muitakin vaihtoehtoja olemassa kuin EU." Mitä muita vaihtoehtoja tarkoitat lähinnä?
Soini on uskonnoltaan roomalaiskatolinen.
Katolisethan ovat järjestään EU:n liittovaltiokehityksen takana.
Paavi on erityisesti ollut ekumeenisen yhdentymisen takuumies.
Uskonnollinen yhdentyminenhän - samalla poliittinen,taloudellinen,sotilaallinen yms. yhdentyminen - tapahtuu Neitsyt Marian helmojen alla.
Euroopan unionin suojelija, Marian, sädekehän tähdet on otettu Euroopan unionin lippuun. Myös sininen väri viittaa Mariaan. Euroopan unioni on Marian silmäterä.
Tuntuu aika erikoiselta ja todella ristiriitaiselta, että Soini katolisen kirkon aktiivina toimii täysin uskontonsa vastaisesti!
Takana taitaa olla jesuiittamainen mentaliteetti eli tarkoitus pyhittää keinot.
ja hämäystä Soinin taholta.
Jumalasuhteessaan hän on alisteinen kaikelle mahdolliselle yhdentymiselle katolisen kirkon jäsenenä ja politiikassa hän esittää juuri päinvastaista roolia.
Pidän säälittävänä toisen henkilökohtaiseen uskoon puuttumista. Timo Soinilla ja jokaisella muullakin ihmisellä on oikeus toteuttaa sitä uskoa, jonka kokee omakseen. Suomessa vallitsee uskonnonvapaus valita uskontokuntansa. PS:än ja Soinin harjoittama politiikka on kenen tahansa arvioitavissa vaikka kuinka kriittisesti, mutta ei henkilökohtainen kristillinen vakaumus.
järjettömyys, jolla kielletään asioiden syy-seuraussuhteet, jotka vaikuttavat Soininkin takana.
Jos tuolla lailla farisealaisesti argumentoit, niin kevyttä on.
Yhtä samaa mielettömyyttä kuin Vanhasen perhearvot.
Onttoa on!
Tuskinpa vaikuttaa. Rooman kirkolla ei ole EU:ssa mitään määräävää asemaa sen enempää kuin luterilaisella kirkollakaan. EU koostuu niin monesta eri uskonnollisesta käsityksestä. Euroopan parlamentti on Eurooppa pienoiskoossa ja parlamentaarikkojen joukossa kaikenlaisia ihmisiä. Roomalaiskatolisella kirkolla ei ole agendaa EU:ta varten.
Mikä EU loppujen lopuksi on? Se on oikeastaan kolmen maan projekti. Ytimessä vaikuttavat Saksa ja Ranska ja EU:ta kehitetään niiden ehdoilla. EU ajautui kriisiin kun toiseen veturiin tuli ongelmia. Kun toinen veturi pysähtyi, toinenkin veturi siis Saksa pysähtyi. Saksa ja Ranska ovat muutenkin vaikeuksissa, varsinkin Saksa. Syyskuu näyttää mihin suuntaan EU lähtee kulkemaan. Jos Saksan kristillisdemokraatit voittavat, uusi perustuslaki saadaan voimaan koska Angela Merkel ei koskaan tule liittokanslerina hyväksymään Turkin EU-jäsenyyttä.
Jos vähänkin mietit sanontaa "Pukki kaalimaan vartijana" niin ymmärrät, mistä todellisuudessa on kysymys.
Kun vähänkin perehdyt tähän dualistiseen kontekstiin, niin voit nähdä, mutta sinähän vain näet tuon toisen puolen ja samalla kiellät arkitodellisuuden - sääli!
Yrität tehdä mustasta valkoista ja päinvastoin!
Kaiken takana on joku henkinen/hengellinen todellisuus. EU:n takana on synkretistinen paavijohtoinen yhdentyminen.
”Hän” (paavi) on aurinko,
maailman kaikkeuden hallitsija.
Kuu (maan hallitukset) heijastavat hänen kunniaansa.
Maa kaikki ne kansat, jotka kumartavat häntä.
Sanot varmana tietona, että EU:n takana on synkretistinen paavijohtoinen yhdentyminen. Mihin tämä tieto perustuu? Kuinka paavi on saanut aikaiseksi Euroopan unionin? EU:n perustivat 1957 alunperin kuusi perustajamaata Ranskan ja Saksan johdolla. Paavi ei ollut neuvottelemassa sopimustekstiä vaikka perussopimus allekirjoitettiinkin Roomassa. Tiedätkö, että Euroopan parlamentissa on paavin vastaiset liberaali- ja vasemmistoryhmät. Viime syksyinen Rocco Buttiglione tapaus osoittaa kuinka vähäinen vaikutusvalta Rooman kirkolla on EU:n asioihin. Buttiglione menetti komissaarin salkkunsa sen takia, että hän lausui homovastaisia mielipiteitä. Paavi Benedictus XVI lausui juuri, että homous on anarkistista vapautta ja osoitti kuinka Eurooppa ja kirkko ovat kääntymässä toisiaan vastaan. Katolinen Espanja salli juuri homoliitot ja tämä oli paaville isku vasten kasvoja. Rooman kirkko menettää kaiken aikaa asemaansa katolisten maiden yhteiskunnissa liberaalien näkemysten tieltä.
Mikä sinun mielestäsi on arkitodellisuutta? Minä näen arkitodellisuutena liberaalisen Euroopassa, jossa yhteiskunnat muuttuvat hurjaa vauhtia toisenlaisiksi. Perhearvot menettävät merkityksensä ja ihmisen perusarvot muuttavat muotoaan. Olemme uudenlaisen yhteiskunnan kynnyksellä.
Niin, missäs se vastaus nyt viipyy? Oli meinaan aika hyvää argumentointia Timo SOinin kannattajalta.
Kakkoseksi jäi tämä hänen vastustajansa. EU ei ole mikään katolinen yhteisö, vaan päinvastoin. Se on kaikkien arvojen liberaali sekamelska, jossa uskonnoille ei anneta mitään perustavaa laatuista arvoa!
Timo Soini tunnustaa uskonsa. Lukekaa muuten ihmeessä Seura-lehden juttu Timo SOinista (tämän viikon). Painavaa asiaa.
asiaa enempää ryhtyä vääntämään.
Se on ihan yksi ja sama pidätkö ykkösenä vai kakkosena.
Jotkin eivät selvää asiaa ymmärrä, un ei ole astaanottokykyä.
Heille ovat Soinin kaltaiset pelimiehet omiaa.
Kun mustasta tehdään valkeaa, niin siitä vaan ihan rauhassa, mutta on onneksi niitäkin, jotka eivät tuota pajunköyttä niele ja ymmärtävät syvemmätkin asiaan liittyvät virtaukset!
Sinä se puhut mustasta ja valkeasta ja pajunköysistä ja mitä muita niitä nyt olikaan. Kaalimaat ja kalkkarokäärmeet varmaan seuraavaksi...
Ei ollenkaan asiaa vaan pelkkiä tyhjyyttä kumisevia kliseitä! Jos noilla aiot estää Soinin vaalivoiton, niin lykkyä tykö: Siinä todella tarvitaan jo totisesti niitä ylempiä voimia.
Taitavat vain olla vastakkaisella puolella. Soinille 10%:n kannatus ja vahva viesti nykypäättäjille siitä, että emme hyväksy arvojen rappiota.
Suuret on luulot ja halu selkeitä todisteita vastaan taistella, taisi osuakin todella maaliin, kun pitää noin selitellä ja puolustella.
Mutta aika näyttää...
Pistäkäähän Halme ja tuo kavaltaja vaan turuille ja toreille kertomaan "totuukisa", niin hyvä tulee!
Sanottakoon nyt selvästi asia, en kannata Soinia presidentiksi nyt ja en koskaan. Puolustan jokaisen ihmisen oikeutta mielipiteisiinsä ja uskonnonvapautta kaikissa olosuhteissa. Timo Soinin politiikka on aivan eri asia ja niissä olen hänen kanssaan lähes kaikessa erimieltä, varsinkin suhtautumisessa EU:n kehittämiseen tai NATO-kysymykseen. PerusS-puolueella ei ole rakentavaa vastausta näihin kysymyksiin.
Höö? Että EU-asioita pieni Somi parilla % määräilee ja järjestää siitä maailman "pelastajan? On tässä kymmenen vuotta nähty!
Vain "antikristuksen" kautta taitavat jotkut "höplätyt" kridet saada "EU-pelastajansa"! Siltä näyttää.Ja se on valitettavaa.
Kenellä sitten on oikeat ja mielestäsi parhaimmat vastaukset? Kalliksellako? Voi ei... Tule apuun, Anja! Kertoo paljon jähmettyneestä maailmankuvastasi, kun sanot, ettet äänestä Soinia nyt etkä koskaan. Siis totaalista tyhmyyttä ja sivistymätöntä!
Ei mitään konkretiaa Timo Soinin mollaajilla. Vain pelkkiä mutinoita. Ja Halme ei ole nyt ehdolla vaan Soini. Sellainen keskustelu voidaan siis jättää sikseen. Halme on hyvä Halmeena. Ja annettakoon arvonsa hänellekin.
Vastustajat olisivat ehkä toivoneet Halmeesta ehdokasta, koska Timolta ei löydy heikkoa kohtaa yksityielämästä eikä politiikan puolelta. Sen sijaan hän on vaalien musta hevonen.
Sanottakoon nyt, että Timo Soini ei ole vaihtoehto. Uskallan sanoa, että jos Soinin näkemykset toteutuisivat Suomen kohdalla, olisimme suurissa vaikeuksissa. Jokainen päätelköön tykönänsä nämä vaikeudet.
..."olisimme suurissa vaikeuksissa?" Missä todisteet, skenaariot? Siis muualla kuin EU-tiedotustoimistossa ja Kallisksen toimistossa(ovat propagandaa)?
Nythän ne Suomen vaikeudet "loppuvat", koska koko Eu-liittovaltio lopettaa Suomen! Fiksua kridet?
Sanoin jo viime helmikuussa, että Suomen on kuuluttava EU:n ytimeen.
Pääministeri Paavo Lipposen (sd.) hallituksilla oli erinomainen EU-politiikka. Paavo Lipponen alleviivasi koko pääministerikautensa ajan EU:n ytimeen kuulumisen tärkeyttä turvallisuuspoliittisista syistä. Suomen liittyminen Euroopan talous- ja rahaliittoonkin oli turvallisuuspoliittinen päätös.
Lipponen menetti asemansa vuoden 2003 eduskuntavaaleissa ja Suomeen muodostettiin keskustan ja SDP:n varaan perustuva punamultahallitus ja pääministeriksi tuli ensiksi Anneli Jäätteenmäki (kesk.), jonka kuitenkin pian korvasi Matti Vanhanen (kesk.).
Mikä on Paavo Lipposen ja Matti Vanhasen politiikan suurin ero EU-politiikassa?
Paavo Lipponen määritti Suomen aseman EU:ssa Eurooppa-keskeisesti kun Vanhanen määrittää asioita Suomi-keskeisesti. Tällä Vanhasen ajattelulla on negatiivinen vaikutus Suomen asemaan EU:ssa. Vanhasen ajattelu ajaa Suomen pois EU:n ytimestä, koska Vanhanen ilmoitti politiikkansa olevan EU:n eheyden turvaamista. Mistä Vanhanen turvaa eheyttä? Eikö eheys taata EU:n ytimestä käsin?
Monesti suuret linjaukset ja asiat päätetään henkilösuhteiden kautta. Millainen suhde pääministeri Matti Vanhasella on muihin EU-johtajiin? Pääministeri Lipposella oli vahvat suhteet keskeisiin poliittisiin päättäjiin Euroopassa ja USA:ssa. Lipponen vieraili ahkerasti EU-maissa ja ylläpiti Suomen hyviä suhteita näihin maihin, mutta missä ovat Vanhasen vierailut ja kontaktit?
Lipponen analysoi ja luennoi ahkerasti Suomen EU-politiikan linjauksista mutta Vanhaselta linjaukset ovat jääneet tulematta. Jotenkin näyttäisi, että Suomen EU-politiikassa olisi menossa henkisen taantuman, regression aikakausi.
Pääministeri Matti Vanhasen olisi ymmärrettävä, että Suomi on EU:n täysivaltainen jäsen ja sillä on samat oikeudet kuin muillakin jäsenmailla. Tämän vuoksi Suomen olisi käytettävä sitä valtaa, jonka se on saanut eikä antaa sitä EU:n perustajamaille ja seurata niiden linjaa. Olisi käsittämätöntä, jos Suomi alistuisi muiden komenneltavaksi.
Mikä on siis hallituksen EU-politiikan operatiivisuus? Hallituksen olisi saatava operatiivinen johtajuus huippuunsa hallituksen esikuntatasolla, hallinnossa ja politiikassa. EU-politiikan olisi oltava dynaamista.
Eurooppa elää nyt EU-aikakautta. Ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan koskevat päätökset tehdään EU:ssa. Mikä on Suomen rooli tällä hetkellä EU:n ulko- ja turvallisuuspolitiikan kehittämisessä? Onko EU:n taistelujoukkojen luominen Suomen ainoa vastaus yhteiseen ulko- ja turvallisuuspolitiikan kehittämiseen? Mitä muuta Suomi on valmis antamaan yhteisen turvallisuuspolitiikan edistämiseksi?
Toistaiseksi Suomessa on tyydytty vain puhumaan siitä, onko Suomi liittoutumaton, liittoutunut vai sotilaallisesti liittoutumaton. Milloin Suomi siirtyy reaalipolitiikan aikakauteen ja tunnustaa tosiasiat ja alkaa elämään niiden mukaan?
EU:lle luodaan yhteinen perustuslaki. Perustuslailla korvataan muut EU:ta ylläpitävät peruskirjat ja lailla selkiytetään EU:n perusta. Perustuslaki on hyvä ratkaisu. Vihdoinkin Euroopalla on yksi kirja, joka määrittää sen aseman maailmassa. On hyvä, että Euroopalle vihdoinkin luodaan vahva ulkoministerin virka, joka vastaa selkeästi ulko- ja turvallisuuspolitiikan määrittelystä. Eurooppa elää parhaillaan historiallista vaihdetta kehityksessään kohti yhdistynyttä Eurooppaa ja Suomi on nyt sivussa. EU laajenee edelleen kun Romania ja Bulgaria liittyvät siihen 2007. Miksi Suomi ei halua olla mukana EU:n ytimessä edelleen vaikuttamassa maanosamme kohtaloon?
Suomi on ajautumassa EU:n sivuraiteelle, koska pääministeri Matti Vanhanen ei näytä vahvistavan Suomen suhteita EU:n ytimeen. Mitä Suomesta ajatellaan tällä hetkellä Keski-Euroopassa? Suomesta kirjoittelu on ainakin vähentynyt siellä huomattavasti Lipposen hallitusten ajasta. Mistä tämä kertoo?
Mikä EU:ssa on kaikkein tärkeintä? Suomen harjoittaman EU-politiikan keskeinen tekijä on kansallisten etujen turvaaminen. Miksi Suomen tulee pysyä EU:n ytimessä? Yksinkertaisesti sen vuoksi, että Suomella on pienenä maana suuret edut pelissä kun EU muodostaa politiikkaansa eri aloilla. Suomen tulisi olla mukana vahvasti vaikuttamassa omaan kohtaloonsa.
Paavo Lipposen pääministerikauden nerokkaimpia lausuamia oli itsenäisyyspäivämme yhteydessä se, että EU:ssa
"Suomen itsenäisyys on vahvistunut ja vahvistuu lisää". Ei kai siten ole ihme, että hän ei ole enää pääministerimme. Kuinka jäsenvaltion itsenäisyys voisi vahvistua EU:ssa, joka on koko ajan suuntautunut tarkoituksella harkiten entisten itsenäisten jäsenvaltioidensa itsemääräämisoikeuden täydelliseen purkamiseen sekä noiden sulauttamiseen EU-liittovaltion provinsseiksi, supervalla perustuslain alle?
Se väite, että Suomen on tärkeää olla päättämässä o m i s t a asioistaan EU:ssa ei ole paikkansapitävä, koska EU:han on purkamassa koko itsenäisen Suomen olemassaoloa! Siten on ilmiselvästi loogista Suoemn olla taas itsenäisen ja pysyä poissa tuosta hyvinvointivaltiomme romuttaja vallasta!
Vai tuollaisia "Suomen on kuuluttava EU ytimeen..." propagandojako kristilliset haluavat 8uskoa? EIkö perustuslakimme rikkominen merkkaa mitään?
Suomessa on toimiva perustuslaki ja sen kirjainta tulisi noudattaa, mutta valitettavasti pääministeri Vanhanen ei ole käyttänyt kaikkia niitä mahdollisuuksia joita perustuslaki takaa hänelle pääministerinä EU-politiikan johtajana. Suomi on pahassa jähmettyneessä tilassa Vanhasen kyvyttömän johtamisen takia. EU:ssa on mahdollisuuksia, mutta jos niitä ei käytetä, mikä vaikutus tällä on Suomen asemaan? Itse näen että tällä hetkellä Suomella ei oikeastaan ole edes hallitusta, on vain toimitusministeristö, joka komiteoiden kautta yrittää hallinnoida asioita.
paavin ja taivaan kuningattaren syliin!
Ja minä puolestani voisin näyttää ne kohdat joissa KD-puolue esim. puolueohjelmassaan joko lapsellista sinisilmäisyyttään, tai sitten vaikka rahavallan ylikansallisten auktoriteettien huumaamana tietoisesti (esim. Kalliksen jotkut puheet epäilyttää...)luovuttaa koko SUomen pohjoismaisine hyvinvointimalleineen EU-liittovaltion purettavaksi.Ja ympär mualimaa kaupattavaksi.
EIkä tässä auta puolustella, että KD ei hyväksy EU-perustuslakia. Te olette jo nytkyisen EU-vallan hyväksyneet. Maastricht ym. ovat olleet koko ajan vain EU-valtioin valmistelua!
Kuuluuko KD:lle nykyisin sellainen naivistinen harhakuvitelma, että EU mukamaas olisi joku maailmanparannusjärjestö? Rauhaa ei "hyökkäävillä rauhanpuolustusjoukoilla" tehdä! Rahaa, valtaa ja öljyä EU-valtio haluaa, samalla kun tekee luonnonbsuojeluohjelmia, se itse kiihkokapitalismissaan tuohoaa kehitysmaiden luontoa, Keski-Eurooppa on jo menntyttä..Ehkä joku sivarin käynyt KD turvallisesti noin nojatuolissaan luulee?
mennä mukaan ja vaikuttaa asioiden kulkuun? Ei ulkopuolelta kannata valittaa. Suomen kannattaa olla mukana vaikuttamassa itseensä kohdistuviin päätöksiin.
Tässä kridejen käsitys? =Suomi on päättämässä" EU:ssa. Se on pientä vaikutusvaltaa, jolla siellä seurataan Suomen sulauttamista EU:n ja suurten jäsenien ehdoilla EU-liittovaltioon!
Ja tätä kridet ja Kallis kutsuu Suomen eduksi!Olisitte aikanaan voineet matkustaa Neuvostoliittoon ja pyytää jäsenyyttä siellä EU-liittovaltion sijaan. Sama menetys itsemääräämisoikeudelle, hyvinvoinnillemme, rauhan-ja puoluettomuudenpolitiikallemme. EU on vain kierompi.
Ai niin, muuta "vaihtoehtoa" ei sitten EU:lle sen propagandan mukaan ole?
Yksi vaihtoehto on, että toveri Putin saapuu ja EU-lahtari hylkää.
Tai entäs jos oltais itsenäisiä kuten ennen v.19994? Niinku Israel???? Norja???? Sveitsi, "keskellä ja ulkopuolella Eurooppaa, hyljättynä"?Niinkö on?Voi voi!
Tuli iso jytky!!!!