Miksi kaikki suomen poliitikot haluavat kaventaa Presitentin valtaa?
Kun pitäisi olla päin vastoin!
Kaikissa menestyvissä maissa joissa on Presitentti, on hänellä vahva ja voimakas valta ja auktriteetti.
Miksi suomeen halutaan kulissi Presitentti?
Tasavallan rooliin ei kuulu että pääministeri johtaa maata! Sen pitää olla Presitentti!
Varsinkaan kun pääministerit on kyvyttömiä ja tunaroita ja sähläävät naisaisotaan jatkuvasti.
Uskottavuus menee suomen johtoon!
Kun pitäisi olla päin vastoin!
Kaikissa menestyvissä maissa joissa on Presitentti, on hänellä vahva ja voimakas valta ja auktriteetti.
Miksi suomeen halutaan kulissi Presitentti?
Tasavallan rooliin ei kuulu että pääministeri johtaa maata! Sen pitää olla Presitentti!
Varsinkaan kun pääministerit on kyvyttömiä ja tunaroita ja sähläävät naisaisotaan jatkuvasti.
Uskottavuus menee suomen johtoon!
Vastaukset 6
Vanhimmat
Muualla johtaa maatansa nimenomaan Pääministeri on tietenkin poikkeuksiakin mutta Hallitus ja Pääministeri ne päätökset tekee muutenkin miksi pitää olla monta tahoa??? Pressan viran saa lakkauttaa,ihmettelenkin kun täälläkin jatkuvasti kiistellään Pressan virasta jolla ei ole edes paljon valtaa hyvä niin.
Onhan tää ihan selvä!
Venäjä, Usa, ranska.....
Kaikissa ....
Juuri siksi että Halonen on töppäilyt ulkopolitiikassa niin pahasti, että presidentiltä halutaan ottaa valtaoikeudet kokonaan pois.
Perustuslain muutos v2000 sisältäen presidentin vallan tuntuvan kaventamisen on yksi Suomen suurimpia edistysaskelia demokraattiseempaan suuntaan. Kaikki joilla ikä riittää muistamaan Kekkosen ajan, ei voi parhaalla tahdollakaan kutsua sitä demokratiaksi. Mm v1973 kun kuningas Urho I ei suostunut laskeutumaan tavallisten kuolevaisten joukkoon ja mittauttamaan kannatustaan rehellisissä vaaleissa, koko järjestelmä valjastettiin takaamaan hänelle poikkeuslailla neljä ylimääräistä vuotta presidenttinä ilman vaaleja. Suomen demokratian synkin hetki! Vain muutama kansanedustaja, mm Tuure Junnila, vastusti poikkeuslakia. Vastustajia pidettiin aikanaan häirikköinä ja he joutuivat poliittiseen paitsioon mutta myöhemmät ajat ovat osoittaneet heidän olevan oikeassa.
Mitä hyötyä vahvasta presidentti-instituutiosta voisi olla demokraattiselle valtiolle? Mielestäni vahva presidenttiys on itämainen piirre. Parlamentarismi on länsimainen piirre. Usein otetaan vertailukohdaksi USA mutta siinäkin tapauksessa unohdetaan, että USA on liittovaltio jossa osavaltiot ovat melkein yhtä suvereeneja omissa asioissaan kuin EU:n jäsenvaltiot ja perustuslaki määrää presidentin toimille tarkat rajat. Liittovaltiotasollakaan presidentti ei voi tehdä mitä haluaa ellei ole liittolaisia. Presidentti ei voi esimerkiksi hajoittaa kongressia. Kongressin vaalikaudet ovat kiinteät. Mikäli presidentin puolue joutuu vähemmistöön kongressissa, presidentin hallinnolta putoaa pohja, hänestä tulee ns rampa ankka.
Suomen vanha perustuslaki teki presidentistä kuninkaan jolla oli poliittiset valtaoikeudet. Eihän se sinänsä mikään sattuma ollutkaan. Vasta itsenäistyneessä Suomessa kaavailtiin saksalaista kuningasta joka ei olisi ollut mikään keulakuva. Kuningashankkeen kaaduttua, sitä ajavat porvarilliset piirit saivat lohdutukseksi vahvan presidentti-instituution jonka esikuva oli Ruotsin kuninkaanvalta 1700-luvulta.
Vahvan presidentin korvike voi olla vahva pääministeri. Esim Britannian, Ruotsin ja Irlannin pääministerit ovat hyvin vahvoja johtajia, he voivat omalla sanallaan jyrätä koko muun hallituksen yli. Mutta heti kun he eivät enää nauti parlamenttinsa tai oman puolueensa poliittista luottamusta, heidät voidaan tarvittaessa kesken kauden pois.
Näinhän kävi takavuosien pääministeri Thatcherille; oma puolue veti häneltä kannatuksen pois niin hän joutui eroamaan vaikka oli ollut 11,5v pääministerinä ja oli voittanut kolmet vaalit peräkkäin.
Presidentti ei sen sijaan ole muuten poliittisessa vastuussa kuin vaaleissa, jotka voivat olla vaikka kuinka monen vuoden päästä.
Itse asiassa, nykyiset monarkiat ovat pääosin omissa maissaan sen takia suosittuja koska niiden järjestelmässä yksikään poliitikko ei voi kohota liian voimakkaaksi hahmoksi. Vain heikot kansat kaipaavat vahvaa johtajaa.
Suomen rauhanajan Terminaattoria - jonka käskytyksillä n. 14,000 kansalaista päätti elämänsä oman käden kautta ja käskytyksen vaikutus jatkuu edelleen - isiltä pojille - äideiltä tyttärille. Milloin kansanedustajat heräävät ruususen unestaan ja milloin oikeuslaitoksemme aloittaa vääryyksien selvittämisen? Vielä olisi Halosella mahdollisuus käyttää jäljellä olevaa valtaansa epäkohtien korjaamiseksi - vaan hänpä näyttää hyväksyvän kaiken piilottelemalla totuutta eli Koiviston konklaavin papereita - ei tämänkaltaisen presidentin valtaa tule lisätä...
Koivisto oli avainhenkilö päätöksissä, joilla maa suistettiin historiansa pahimpaan lamaan, jossa tuhansien ja tuhansien suomalaisten elämä tuhoutui.
Asia on ikäänkuin vaiettu kuoliaaksi, mutta takuuvarmasti tulemme näkemään, että kun Koivistosta aika jättää ja prameat valtiolliset hautajaiset ja ylistyspuheet on pidetty, jonkinlaisen viiveen jälkeen Koiviston tuhotöistä aletaan puhumaan niiden oikeilla nimillä.