Rakennuspaperi ei sovi rakenteisiin, mitä olen aina epäillyt. Se on todistettu omin silmin, sekä Tampereen Teknillisen korkeakoulun toimesta.
Ihmettelen, miten rakennusmääräyksiä Suomessa ei muuteta. Sillä onko eriste sellua tai mineraalia ei ole merkitystä, koska kosteus lähellä seinän ulkopintaa tiivityy yli 80%. Höyry tiivistyi tutkimuksessa suorastaan vedeksi. Rakenne homehtuu, se on varma.
Suomessa on monia asiantuntijoita, jotka puhuvat hengittävyydestä, mutta monetko ovat itse avanneet talon seiniä, minä olen tai tutkimalla tutkineet asiaa.
Vanhassa talossa ohut seinärakenne, jolloin seinä toimii, koska eriste on lämmin lähelle ulkopintaa, jos ei ole muovia.
Viittaan tähän tutkimukseen:
Olen selvittäny/kysellyt nykyisin käytettäviä eristys/höyrynsulku menetelmiä ja lohduttomasti todennut seuraavan seikan.
Mielipiteitä on yhtä monta kuin on ammattilaista. Olen purkanut yhden vanhan talon ja totesin, että pahoja virheita on tehty ja surullista on, että tehdään yhä edelleen.
Purkasin vanhan talon, jossa oli sisäpuolella rakennuspaperi ja eristeenä puru oli runkotolpat ja alajuoksut lahonneet. Lahoaminen ulottui n. metrin korkeudelle alajuoksusta. Ylemmät rakenteet olivat täysin kuivia, mutta jos talon alaosa mätänee, niin mitä yläosan kuivilla rakenteilla on merkitystä.
Aloin tutustumaan tuon purkamisen jälkeen aiheeseen hieman tarkemmin ja totesin, että selluvilla eristäjät suosittelevat rakennuspaperia. Itse kuulin tästä paperin käytöstä rakenteissa ja aloin epäilemään asiaa.
Nyt ainakin minä itse olen omakohtaisesti täysin vakuuttunut siitä (myös tutkimustulekset sen todistaa), että höyrynsulku sen sanan varsinaisessa merkityksessä on estää höyryn/kosteuden pääseminen rakenteisiin ja tähän ainoa OIKEA MATERIAALI ON MUOVI. Bitumipaperikin on erittäin huono höyrynsulussa.
Se, onko eriste sellua tai mineraalivillaa, ei tutkimuksen mukaan ole mainittavaa merkitystä.
Mitähän nämä "hengittäjät" sitten sanovat, kun rakennuspaperin käyttö jossain vaiheessa kielletään.
Selvittäjä
Ihmettelen, miten rakennusmääräyksiä Suomessa ei muuteta. Sillä onko eriste sellua tai mineraalia ei ole merkitystä, koska kosteus lähellä seinän ulkopintaa tiivityy yli 80%. Höyry tiivistyi tutkimuksessa suorastaan vedeksi. Rakenne homehtuu, se on varma.
Suomessa on monia asiantuntijoita, jotka puhuvat hengittävyydestä, mutta monetko ovat itse avanneet talon seiniä, minä olen tai tutkimalla tutkineet asiaa.
Vanhassa talossa ohut seinärakenne, jolloin seinä toimii, koska eriste on lämmin lähelle ulkopintaa, jos ei ole muovia.
Viittaan tähän tutkimukseen:
Olen selvittäny/kysellyt nykyisin käytettäviä eristys/höyrynsulku menetelmiä ja lohduttomasti todennut seuraavan seikan.
Mielipiteitä on yhtä monta kuin on ammattilaista. Olen purkanut yhden vanhan talon ja totesin, että pahoja virheita on tehty ja surullista on, että tehdään yhä edelleen.
Purkasin vanhan talon, jossa oli sisäpuolella rakennuspaperi ja eristeenä puru oli runkotolpat ja alajuoksut lahonneet. Lahoaminen ulottui n. metrin korkeudelle alajuoksusta. Ylemmät rakenteet olivat täysin kuivia, mutta jos talon alaosa mätänee, niin mitä yläosan kuivilla rakenteilla on merkitystä.
Aloin tutustumaan tuon purkamisen jälkeen aiheeseen hieman tarkemmin ja totesin, että selluvilla eristäjät suosittelevat rakennuspaperia. Itse kuulin tästä paperin käytöstä rakenteissa ja aloin epäilemään asiaa.
Nyt ainakin minä itse olen omakohtaisesti täysin vakuuttunut siitä (myös tutkimustulekset sen todistaa), että höyrynsulku sen sanan varsinaisessa merkityksessä on estää höyryn/kosteuden pääseminen rakenteisiin ja tähän ainoa OIKEA MATERIAALI ON MUOVI. Bitumipaperikin on erittäin huono höyrynsulussa.
Se, onko eriste sellua tai mineraalivillaa, ei tutkimuksen mukaan ole mainittavaa merkitystä.
Mitähän nämä "hengittäjät" sitten sanovat, kun rakennuspaperin käyttö jossain vaiheessa kielletään.
Selvittäjä
Vastaukset 4
Vanhimmat
http://www.talotori.net/vinha.php
Tietäähän sen, mitä homepaperiuskovaiset ovat mieltä asiasta. Nehän uskovat hengittävyyteen niin kauan kunnes seinien alaosat ovat kompostoituneet ja akkunoitten alareuna lähestyy lattiakorkoa. Kun kävely vaikeutuu huonekorkeuden pienentyessä liikaa, niin ääni muuttu kellossa ja vaaditaan rakennusvalvojaa, vastaavaa mestaria ja pääsuunnittelijaa korvausvastuuseen.
"Purkasin vanhan talon, jossa oli sisäpuolella rakennuspaperi" jne.
Tuohan nyt ei kerro tuon taivaallista miksi jonkun vanhan talon seinä on lahonnut ja etenkin
kun et pysty kertomaan miksi vain alaosa lahonnut, jos syyllinen olisi rakennuspaperi, eikö koko seinän tulisi olla lahonnut?
Useamman vanhan talon purkaneena sanoisin että asumattomuus se lahottaa vanhan talon.
Normaalilla asumisella ei vanhantyyppistä taloa jonka seinävahvuus on "kakkos-nelonen" saa piloille. Oli sitten "höyrysulkuna" rakennus- alumiini- tai tervapaperia ja eristeenä sahanpuru tai mineraalivilla.
Nykysissä seinärakenteissa arvelluttaa enemmänkin
eristeille vaadittu suurempi paksuus kuin höyrysuku."Vanhassa talossa ohut seinärakenne, jolloin seinä toimii." Tuo on aivan totta.
Ainut asia mitä pitäisi parantaa olisi tuulensuojaus.
Miksi siis muuttaa toimivaa rakennetta muilta osin?
Minäkin olen aina ihmetellyt ja kysellyt tuosta hengityksestä. Vuosia sitten muuan selluvillan esittelijä sanoi, että ilma vaihtuu seinän läpi niin, ettei tarvitse tuulettaa. Pyysin häntä laskemaan, miten paljon ilmaa pitäisi mennä neliömetrin läpi minuutissa, että ilmanvaihto olisi riittavä. Mielestäni harakan pesässä vaihtuu ilma hyvin. Rakennusmiehiltä olen kysellyt, mitä se hengitys on, vaihtuuko ilma vai vesi. Eivät osanneet sanoa muuta kuin että seinä hengittää. Pyydän vastausta niiltä, joiden mielestä esim. hirsitalon seinät hengittävät.