Suomalaista yrittäjää ei kommunistista erota Muualla maailmassa yrittäjät elävät asiakkaiden raho

"ja viimeisestä viidestä vuodesta kun maksoi
reilusti niin eläke laskettiin se mukaan."

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Ainoastaan koko yritystoiminnan aikana YEL-eläkerahastoon maksetulla kokonaissummmalla on merkitystä. Vaikka viisi viimeistä vuotta maksaisi kuinkakin korkeita YEL-maksuja, ei se omaa eläkettä korota juuri ollenkaan.
Vain maksujen kokonaiskertymällä on merkitystä omaan eläkkeeseen.

Anonyymi00003 kirjoitti:

"ja viimeisestä viidestä vuodesta kun maksoi
reilusti niin eläke laskettiin se mukaan."

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Ainoastaan koko yritystoiminnan aikana YEL-eläkerahastoon maksetulla kokonaissummmalla on merkitystä. Vaikka viisi viimeistä vuotta maksaisi kuinkakin korkeita YEL-maksuja, ei se omaa eläkettä korota juuri ollenkaan.
Vain maksujen kokonaiskertymällä on merkitystä omaan eläkkeeseen.

Viimeisten vuosien painotus: Ennen vuoden 2005 suurta eläkeuudistusta yrittäjän eläke määräytyi pitkälti uran loppuvaiheen työtulojen perusteella. Järjestelmä mahdollisti sen, että nostamalla työtuloa merkittävästi viimeisinä vuosina ennen eläkettä, yrittäjä pystyi nostamaan tulevan eläkkeensä tasoa huomattavasti suhteessa koko työuran aikana maksettuihin maksuihin.
Alivakuuttaminen uran aikana: Monet yrittäjät pitivät YEL-työtulonsa minimissä suurimman osan työuraansa säästääkseen kuluissa. Kun eläkeikä läheni, työtulo nostettiin maksimiin, jotta eläkkeen perusteena oleva keskiarvo nousisi.
Lainsäädännön kiristyminen: 1990-luvun puolivälissä ja loppupuolella valvontaa ja sääntöjä alettiin tiukentaa juuri tämänkaltaisen "taktisen" vakuuttamisen estämiseksi. Esimerkiksi vuonna 1998 voimaan tullut laki rajoitti työtulon takautuvaa muuttamista.
Suuret ikäluokat: 1980-luvun lopulla ja 1990-luvulla suuret ikäluokat lähestyivät eläkeikää, mikä

Anonyymi00003 kirjoitti:

"ja viimeisestä viidestä vuodesta kun maksoi
reilusti niin eläke laskettiin se mukaan."

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Ainoastaan koko yritystoiminnan aikana YEL-eläkerahastoon maksetulla kokonaissummmalla on merkitystä. Vaikka viisi viimeistä vuotta maksaisi kuinkakin korkeita YEL-maksuja, ei se omaa eläkettä korota juuri ollenkaan.
Vain maksujen kokonaiskertymällä on merkitystä omaan eläkkeeseen.

1970-luku: Yrittäjän eläkelaki (YEL) tuli voimaan vuonna 1970. Alussa maksuprosentti oli erittäin matala, vain 5,0 %. Vuosikymmenen edetessä maksua nostettiin vähitellen sosiaaliturvan laajentuessa, ja se saavutti noin 10 % tason 1970-luvun lopulla.
1980-luku: Maksutaso jatkoi nousuaan ja asettui vuosikymmenen aikana noin 12–15 % välille. 1980-luvulla eläkejärjestelmän rahoitusvastuita alettiin kasvattaa eläkemenoja vastaaviksi.
1990-luku: Vuosikymmenen alussa maksu oli noin 15 % paikkeilla, mutta 1990-luvun puolivälin lama ja eläkeuudistukset nostivat prosenttia nopeasti. Vuosikymmenen lopulla maksuprosentti lähestyi jo 20 prosenttia (esimerkiksi vuonna 1998 se oli 19,7 %).
Tärkeimmät

Anonyymi00003 kirjoitti:

"ja viimeisestä viidestä vuodesta kun maksoi
reilusti niin eläke laskettiin se mukaan."

Tuo ei kyllä pidä paikkaansa. Ainoastaan koko yritystoiminnan aikana YEL-eläkerahastoon maksetulla kokonaissummmalla on merkitystä. Vaikka viisi viimeistä vuotta maksaisi kuinkakin korkeita YEL-maksuja, ei se omaa eläkettä korota juuri ollenkaan.
Vain maksujen kokonaiskertymällä on merkitystä omaan eläkkeeseen.

Viimeisten vuosien vaikutus (ns. loppupalkkasääntö)
Vanhassa järjestelmässä (ennen vuotta 2005) eläkkeen perusteena olevaa työtuloa laskettaessa painotettiin usein uran loppupuolta.
Viimeiset 4–10 vuotta: Erityisesti palkansaajapuolella (TEL) eläke laskettiin kunkin työsuhteen viimeisten vuosien perusteella. YEL-järjestelmässä periaate oli samankaltainen: jos työtuloa nostettiin merkittävästi vain juuri ennen eläköitymistä, se ei välttämättä nostanut eläkettä suoraviivaisesti, koska laskennassa käytettiin koko yrittäjäuran keskiarvoa.
Sääntöjen tiukentuminen: 1990-luvun puolivälissä sääntöjä tiukennettiin (ns. 10 vuoden sääntö), jotta "eläkkeen osto" viime hetken korkeilla maksuilla vaikeutuisi. Tavoitteena oli, että eläke vastaisi paremmin koko työuran aikaista todellista työpanosta.
Nykyhetki

Ano Turtiainenkin saa venäläsien eläkkeen. Se on suunnilleen jotain 1500 kopeekkaa kuukaudessa, tuollaiselle pakolaispaikan saaneelle. Eurorahoissa noin 18 €/kk.

Olen 100% varma, että Anon akka palaa takaisin Suomeen jonkin ajan kuluttua. Viimeistään sitten kun isäntä laitetaan turpeen alle.

Mieti asiaa vakuutuksen kannalta.
Esim. auton liikennevakuutus, maksat ennalta määritellyn vakuutusmaksun ja jos sattuu vahinko niin sinun vakuutuksista maksetaan korvaus.
Jos osa ottaisikin vain puolikkaan vakuutusmaksun niin vakuutusyhtiöiden tulovirta ei riitä kattamaan vahinkoja.
Ekäkevakuutus pelaa tarkalleen samalla lailla, kaikki maksaa tuloista eläkemaksun ja silloin eläkekassaan virtaava rahamäärä vastaa osatyökyvyttömyyseläkkeiden, työkyvyttömyyseläkkeiden ja vanhuuseläkkeiden maksuun.
Kun osa päättääkin ettei maksa kuin puolet tuosta määritellystä niin eläkekassasta putoaa pohja pois, eli ei riitä rahat eläkkeiden maksuun.
Ja huomaa, eläkkeiden makuun tuleviin varoihin on laskettu myös heidät jotka kuolee ennen eläkeikää.

Aivan samoin toimii tyel, ainoa ero on rahastointi, eli se ei ole niin riippuvainen heilahteluista eikä niitä toisaalta tule niin paljoa kuin vapaamman yellin järjestelmässä.

Niin ja tiedoksi, olen yrittäjä ja maksanut suurin piirtein oikean tasoista yelliä reilu 30 vuotta.
Olen myös se henkilö jonka vakuutusmaksut eivät tule kattamaan eläkemaksujani sillä olen ollut jo pitkään osatyökyvytön ja kohta 2v työkyvytön ja vanhuuseläkkeeseen on matkaa vielä vajaa 5 vuotta.
Itse laskin että minun eläkemaksuista kertynyt puskuri tulee syötyä vanhuuseläkkeeseen mennessä.
Sitten vielä se eläkekassan kannalta paha asia, isäni elää edelleen 92v, jos nyt satun perimään hänen pitkäikäisyyden niin eläkekassa pitää maksaa vielä toisen saman verran eläkettä.

Nyt on ollut pitkään tilanne että yelmaksuja ei ole maksettu sitä oikeaa määrää ja silloin koko yel järjestelmään ei ole tullut riittävää rahamäärää ja valtio on joutunut maksumieheksi.

Joku voi kritisoida miksi koko järjestelmä on olemassa, eikö jokainen voisi hommata oman vanhuudenturvan.
No hyvä kysymys, miksi ylipäätään on olemassa sosialiturva ja miksi ylipäätään on olemassa vakuutusturva (osa pakollisia ja osa vapaaehtoisia).

Käsittääkseni koko vakuutusturva on ikiaikainen systeemi, jo muinaisina aikoina huolehdittiin sodissa ja metsästyksessä loukkaantuneet eikä siedetty lusmuilijoita.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Mieti asiaa vakuutuksen kannalta.
Esim. auton liikennevakuutus, maksat ennalta määritellyn vakuutusmaksun ja jos sattuu vahinko niin sinun vakuutuksista maksetaan korvaus.
Jos osa ottaisikin vain puolikkaan vakuutusmaksun niin vakuutusyhtiöiden tulovirta ei riitä kattamaan vahinkoja.
Ekäkevakuutus pelaa tarkalleen samalla lailla, kaikki maksaa tuloista eläkemaksun ja silloin eläkekassaan virtaava rahamäärä vastaa osatyökyvyttömyyseläkkeiden, työkyvyttömyyseläkkeiden ja vanhuuseläkkeiden maksuun.
Kun osa päättääkin ettei maksa kuin puolet tuosta määritellystä niin eläkekassasta putoaa pohja pois, eli ei riitä rahat eläkkeiden maksuun.
Ja huomaa, eläkkeiden makuun tuleviin varoihin on laskettu myös heidät jotka kuolee ennen eläkeikää.

Aivan samoin toimii tyel, ainoa ero on rahastointi, eli se ei ole niin riippuvainen heilahteluista eikä niitä toisaalta tule niin paljoa kuin vapaamman yellin järjestelmässä.

Niin ja tiedoksi, olen yrittäjä ja maksanut suurin piirtein oikean tasoista yelliä reilu 30 vuotta.
Olen myös se henkilö jonka vakuutusmaksut eivät tule kattamaan eläkemaksujani sillä olen ollut jo pitkään osatyökyvytön ja kohta 2v työkyvytön ja vanhuuseläkkeeseen on matkaa vielä vajaa 5 vuotta.
Itse laskin että minun eläkemaksuista kertynyt puskuri tulee syötyä vanhuuseläkkeeseen mennessä.
Sitten vielä se eläkekassan kannalta paha asia, isäni elää edelleen 92v, jos nyt satun perimään hänen pitkäikäisyyden niin eläkekassa pitää maksaa vielä toisen saman verran eläkettä.

Nyt on ollut pitkään tilanne että yelmaksuja ei ole maksettu sitä oikeaa määrää ja silloin koko yel järjestelmään ei ole tullut riittävää rahamäärää ja valtio on joutunut maksumieheksi.

Joku voi kritisoida miksi koko järjestelmä on olemassa, eikö jokainen voisi hommata oman vanhuudenturvan.
No hyvä kysymys, miksi ylipäätään on olemassa sosialiturva ja miksi ylipäätään on olemassa vakuutusturva (osa pakollisia ja osa vapaaehtoisia).

Käsittääkseni koko vakuutusturva on ikiaikainen systeemi, jo muinaisina aikoina huolehdittiin sodissa ja metsästyksessä loukkaantuneet eikä siedetty lusmuilijoita.

Mutta eihän oikein toimivan järjestelmän pohjimmaisten pitäisi maksaa muiden eläkkeitä. Oikein toimiva järjestelmä katetaan henkilön omalla rahalla.
Tuo autovakuutus ja eläkevakuutus on aika erikoinen kategorian aiheita, niitä ei voi keskenään verrata.
Jos autovakuutuksesta kertyisi vakuutuspottia, jota käytetään vahinkojen korvaamiseen olisi tämä jollain tavalla vertailtavissa. Muuten ei.

Viturallaan on järjestelmä, jos nykyisiltä on väkisin otettava rahat, että saadaan nyt olevien eläkkeet kuitattua.

Järjestelmä pitäisi olla, mitä olet maksanut sen saat. Ja ne varat on henkilön omia varoja.

Jos maksat 50% alle sen mitä todellisuudessa tienaat, niin silloin tulet saamaan eläkkeellä, sairastuessa 50% vähemmän, mitä olisit voinut saada. Kyllä tuo omaan järkeen on olisi aika reilu peli.

Ja vuorostaan, jos haluat maksaa enemmän, niin antaa mennä vaan.

Eihän järjestelmä voi olla sellainen, että nyt on pakko maksaa näin ja näin paljon, että saadaan nykyisten eläkkeet maksettua. Tai siis sellainenhan se on tällä hetkellä.

Ps. Oletteko tietoisia, että valtionvirkahenkilöiden eläkekuluja joudutaan paikkaamaan valtion tukemana 1 miljardi/vuosi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Mutta eihän oikein toimivan järjestelmän pohjimmaisten pitäisi maksaa muiden eläkkeitä. Oikein toimiva järjestelmä katetaan henkilön omalla rahalla.
Tuo autovakuutus ja eläkevakuutus on aika erikoinen kategorian aiheita, niitä ei voi keskenään verrata.
Jos autovakuutuksesta kertyisi vakuutuspottia, jota käytetään vahinkojen korvaamiseen olisi tämä jollain tavalla vertailtavissa. Muuten ei.

Viturallaan on järjestelmä, jos nykyisiltä on väkisin otettava rahat, että saadaan nyt olevien eläkkeet kuitattua.

Järjestelmä pitäisi olla, mitä olet maksanut sen saat. Ja ne varat on henkilön omia varoja.

Jos maksat 50% alle sen mitä todellisuudessa tienaat, niin silloin tulet saamaan eläkkeellä, sairastuessa 50% vähemmän, mitä olisit voinut saada. Kyllä tuo omaan järkeen on olisi aika reilu peli.

Ja vuorostaan, jos haluat maksaa enemmän, niin antaa mennä vaan.

Eihän järjestelmä voi olla sellainen, että nyt on pakko maksaa näin ja näin paljon, että saadaan nykyisten eläkkeet maksettua. Tai siis sellainenhan se on tällä hetkellä.

Ps. Oletteko tietoisia, että valtionvirkahenkilöiden eläkekuluja joudutaan paikkaamaan valtion tukemana 1 miljardi/vuosi.

"Ps. Oletteko tietoisia, että valtionvirkahenkilöiden eläkekuluja joudutaan paikkaamaan valtion tukemana 1 miljardi/vuosi."

Väärin, virkahenkilöiden eläkkeitä tuetaan valtion toimesta yli 3 Miljardilla/vuosi. Eikös tämä ole se alivakuuttamisen mallia parhaimmillaan?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Mutta eihän oikein toimivan järjestelmän pohjimmaisten pitäisi maksaa muiden eläkkeitä. Oikein toimiva järjestelmä katetaan henkilön omalla rahalla.
Tuo autovakuutus ja eläkevakuutus on aika erikoinen kategorian aiheita, niitä ei voi keskenään verrata.
Jos autovakuutuksesta kertyisi vakuutuspottia, jota käytetään vahinkojen korvaamiseen olisi tämä jollain tavalla vertailtavissa. Muuten ei.

Viturallaan on järjestelmä, jos nykyisiltä on väkisin otettava rahat, että saadaan nyt olevien eläkkeet kuitattua.

Järjestelmä pitäisi olla, mitä olet maksanut sen saat. Ja ne varat on henkilön omia varoja.

Jos maksat 50% alle sen mitä todellisuudessa tienaat, niin silloin tulet saamaan eläkkeellä, sairastuessa 50% vähemmän, mitä olisit voinut saada. Kyllä tuo omaan järkeen on olisi aika reilu peli.

Ja vuorostaan, jos haluat maksaa enemmän, niin antaa mennä vaan.

Eihän järjestelmä voi olla sellainen, että nyt on pakko maksaa näin ja näin paljon, että saadaan nykyisten eläkkeet maksettua. Tai siis sellainenhan se on tällä hetkellä.

Ps. Oletteko tietoisia, että valtionvirkahenkilöiden eläkekuluja joudutaan paikkaamaan valtion tukemana 1 miljardi/vuosi.

Juu ymmärtäisin jos eläkevakuutus ei olisi vakuutus vaan eläkesäästö.
Minulla itsellä on eläkesäästö ja sen suuruuteen vaikuttaa 100% paljonko olet saanut sinne säästettyä + tuotto.
Tässä vakuutuksessa on pieni ongelma, vakuutuksen kesto.
Ensimmäinen vakuutus oli 58 -60 ja toinen 60 - 65, sen jälkeen ei mitään.
Myös tuo itse säästäminen ja sijoittaminen nousee ongelmaksi silloin kun joudut työkyvyttömäksi, mitä sen jälkeen kun se pieni alkupotti jonka olet kerennyt säästää on syöty?
Ai niin silloinhan siirretään katse yhteiskuntaan että kaikki saavat maksaa.

Kun nyt kuitenkin suomessa on lasissa säädetty pakollisiksi työntekijän tapaturmavakuutus, ajoneuvojen liikennevakuutus sekä eläkevakuutus niin se on nyt pakko hyväksyä.
Nuo lakisääteiset vakuutukset on tehty sen takia että olisi kohtuutonta muiden kuin asiaan liittyvien maksaa vahinkoja/ korvauksia.

Palataampa vielä eläkevakuutukseen (ja painotan vakuutussanaa), kaikkien tulee ottaa eläkettä varten vakuutus ja vakuutusluonteiseksi siitä tekee se että ei tiedä koskaan milloin se eläke alkaa ja kuinka pitkään se kestää.
Eläkeikä voi olla jopa 80 vuotta.
Ihmettelen myös että miksi et kritisoi takuueläkeläisten eläkkeitä sillä sinä maksat myös heidän eläkkeen verojen muodossa, myös työttömyyskorvaukset ja sosialituet maksetaan veroja keräämällä ja sinä osallistut myös siihen.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Juu ymmärtäisin jos eläkevakuutus ei olisi vakuutus vaan eläkesäästö.
Minulla itsellä on eläkesäästö ja sen suuruuteen vaikuttaa 100% paljonko olet saanut sinne säästettyä + tuotto.
Tässä vakuutuksessa on pieni ongelma, vakuutuksen kesto.
Ensimmäinen vakuutus oli 58 -60 ja toinen 60 - 65, sen jälkeen ei mitään.
Myös tuo itse säästäminen ja sijoittaminen nousee ongelmaksi silloin kun joudut työkyvyttömäksi, mitä sen jälkeen kun se pieni alkupotti jonka olet kerennyt säästää on syöty?
Ai niin silloinhan siirretään katse yhteiskuntaan että kaikki saavat maksaa.

Kun nyt kuitenkin suomessa on lasissa säädetty pakollisiksi työntekijän tapaturmavakuutus, ajoneuvojen liikennevakuutus sekä eläkevakuutus niin se on nyt pakko hyväksyä.
Nuo lakisääteiset vakuutukset on tehty sen takia että olisi kohtuutonta muiden kuin asiaan liittyvien maksaa vahinkoja/ korvauksia.

Palataampa vielä eläkevakuutukseen (ja painotan vakuutussanaa), kaikkien tulee ottaa eläkettä varten vakuutus ja vakuutusluonteiseksi siitä tekee se että ei tiedä koskaan milloin se eläke alkaa ja kuinka pitkään se kestää.
Eläkeikä voi olla jopa 80 vuotta.
Ihmettelen myös että miksi et kritisoi takuueläkeläisten eläkkeitä sillä sinä maksat myös heidän eläkkeen verojen muodossa, myös työttömyyskorvaukset ja sosialituet maksetaan veroja keräämällä ja sinä osallistut myös siihen.

Poikkeustapauksia on aina. Jos joutuisimme maksamaan oletuksena, että kaikki tai suurinosa joutuu tapaturman, sairauden, mielenterveyden yms. pois työmarkkinoilta 40 vuotiaana, maksaisimme 100% palkkatulosta eläkevakuutusta, eikä se silloinkaan riittäisi.
Poikkeustapaukset on aina ylihintaisia valtiolle/muille veronmaksajille, koska elämme oikeusvaltiossa.

Tällä hetkellä oletusarvo on 67-72 vuotiaana eläkkeelle eli noin 40-50 vuotinen työura, jonka aikana eläkettä kerrytetään. Tämän on laskettu sitten kattamaan eläkeellä olon.

Mutta onko se edelleenkään alivakuuttamista, jos olet valmis saamaan sen verran, kuin olet valmis maksamaan?
Minusta se ei ole sitä, koska et sinä voi mennä näyttämään eläkeyhtiöille, että "Hei, olen todellisuudessa tienannut 60 000€, mutta maksanut 30 000€. Muuttakaa eläke, sairaus yms. maksut 60 0000€ mukaan." Tulet samaan korvaukset maksetun summan mukaan.
Se ei ole alivakuuttamista.

YEL alivakuuttaminen on nyt vain otettu rahastukseksi, kun yrittäjiä on vähemmän, kuin eläkkeellä olevia yrittäjiä.
Varoja ei ole rahastoitu ja ennen lakiuudistusta 2005 YEL kerrytti enemmän eläkettä samalla määrällä + viimeisen 3 vai 5 vuoden eläkekertymällä oli huomattava vaikutus. Nyt tämä valtion itsensä kyhäämä pommi lykätä nykyisten yrittäjien niskoille, perusteluna Alivakuuttaminen.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Poikkeustapauksia on aina. Jos joutuisimme maksamaan oletuksena, että kaikki tai suurinosa joutuu tapaturman, sairauden, mielenterveyden yms. pois työmarkkinoilta 40 vuotiaana, maksaisimme 100% palkkatulosta eläkevakuutusta, eikä se silloinkaan riittäisi.
Poikkeustapaukset on aina ylihintaisia valtiolle/muille veronmaksajille, koska elämme oikeusvaltiossa.

Tällä hetkellä oletusarvo on 67-72 vuotiaana eläkkeelle eli noin 40-50 vuotinen työura, jonka aikana eläkettä kerrytetään. Tämän on laskettu sitten kattamaan eläkeellä olon.

Mutta onko se edelleenkään alivakuuttamista, jos olet valmis saamaan sen verran, kuin olet valmis maksamaan?
Minusta se ei ole sitä, koska et sinä voi mennä näyttämään eläkeyhtiöille, että "Hei, olen todellisuudessa tienannut 60 000€, mutta maksanut 30 000€. Muuttakaa eläke, sairaus yms. maksut 60 0000€ mukaan." Tulet samaan korvaukset maksetun summan mukaan.
Se ei ole alivakuuttamista.

YEL alivakuuttaminen on nyt vain otettu rahastukseksi, kun yrittäjiä on vähemmän, kuin eläkkeellä olevia yrittäjiä.
Varoja ei ole rahastoitu ja ennen lakiuudistusta 2005 YEL kerrytti enemmän eläkettä samalla määrällä + viimeisen 3 vai 5 vuoden eläkekertymällä oli huomattava vaikutus. Nyt tämä valtion itsensä kyhäämä pommi lykätä nykyisten yrittäjien niskoille, perusteluna Alivakuuttaminen.

No puhutaan edelleen siitä yel vakuutuksesta.
Jos nyt päätetään että jokainen saa maksaa yelliä vain sen verran kuin huvittaa niin eikö yelprosentti pitäisi määräytä silloin tasan kulujen mukaan?
Se olisi nykyään varmaan jossain 35% kieppeillä ja jos vapautetaan yeltulon määrittely niin se joudutaan nostamaan varmaan sinne 40% päälle.

Olen itse ehdottanut monesti että olisi reilua että yrittäjille annettaisiin valinnanvapaus, joko maksaa oikean tasoista yelliä tai antaa vakuuden ettei tule vaatimaan mitään sosialiturvaa myöhemmin ja vapautuu yellin maksamisesta.

Pieni taloustieto, yli puolet yrityksistä lopettaa 5v sisällä ja 6-7% yrityksistä menestyy.
Tämän tiedon valossa suurin osa yrityksistä ajatuu taloudellisiin vaikeuksiin ja sitä kautta eläkettä varten säästetyt varat menevät myös.
Ajatus oman eläkkeen keräämisestä on periaateasia joka ei korreloi todellisuuden kanssa.

Itse pelasin varman päälle, maksoin yelliä suurin piirtein oikean määrän, tämän lisäksi sijoitin ja otin vapaaehtoisen eläkevakuutuksen.
Ja totuuden nimissä pitää sanoa että pelkällä säästämisellä olisi ollut haastavaa saada nykyistä elintasoa johtuen terveysongelmista jotka vaivanneet jo 13 vuotta (18v ennen eläkeikää).
Eli kyse ei ole poikkeustapauksesta ettei saa itse hankittua eläketurvaa, säästön voi menettää viimeisenä yritysvuotenaan ja joutuu aloittamaan kaiken alusta.

Amerikan mallissa on 100% vapaus hommata sellainen eläketurva kuin itse haluaa mutta kääntöpuolena, jos homma menee vituiksi niin se on voi voi.