Ilmastonmuutos ääri-ilmiöt

miksi valehtelet?

Anonyymi00004 kirjoitti:

miksi valehtelet?

Yritin vastata, mutta se sensurointiin

"Mars planeetalla on globaalinen keskilämpötilan nousu, "

Oli ja se johtui Marsin vuodenajoista. Marsinpitkän ajan keskilämpötila ei ole noussut

Auringon säteilyenergian suuruutta Maan radan tasalla on mitattu jovuosikymmeniä. Siinä näkyy Maan radan ja aurngonpilkkujen aiheuttamaa pientä muutosta. Itse asiassa keskimääräinen säteily on ollut jopa hivenen laskussa, kun globaalin lämpötilan kasvu alkoi voimistua.

Joskus kannattaisi ihan itse ottaa asioista selvää, eikä niellä nahkoineen karvoineen tiededenialistien juttuja.

Voihan sitä julkaista kuvan vaikka kirkkoveneestä. Globaali lämpötila on noussut jo 1,4 astetta, mikä on huolestuttavan paljon, etenkin kun tiedetään nousun olevan nopeaa.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Voihan sitä julkaista kuvan vaikka kirkkoveneestä. Globaali lämpötila on noussut jo 1,4 astetta, mikä on huolestuttavan paljon, etenkin kun tiedetään nousun olevan nopeaa.

Lue lisää

Miten hihhuli saa säädettyä tasaisen lämpötilan Maapallolle. Ja mikä se lämpötila olisi ja verrattuna mihin?

Anonyymi00022 kirjoitti:

Miten hihhuli saa säädettyä tasaisen lämpötilan Maapallolle. Ja mikä se lämpötila olisi ja verrattuna mihin?

<< Miten hihhuli saa säädettyä tasaisen lämpötilan Maapallolle. >>

Ei kai tuossa kukaan puhunut mistään tasaisesta lämpötilasta ? Ihan vaan normaalista keskilämpötilasta tuossa puhuttiin - siis jos ei halua tahallaan ymmärtää väärin.

<< Ja mikä se lämpötila olisi ja verrattuna mihin? >>

Se on ihan pikkuista vaille 15 astetta - ja se tosiaan on n. 1,4 astetta korkeampi kuin 1800-luvulla. Ja tosiaan, tässäkin puhutaan useamman vuoden muodostamasta keskiarvosta eikä mistään yksittäisestä mittauksesta.

"Tuo ääri-ilmiö selitys otettiin sen jälkeen käyttöön kun muutos ei mennyt lineaarisesti kuten ensin selitettiin."

Ei ole mennyt lineaarisesti, vaan lämpötilan nousu on kiihtynyt.
Jos tutkijat ovat tutkineet arktisen alueen ilmastohavaintoja 70 vuodelta ja ilmoittavat ääri-ilmiöiden lisääntyneen, millä kompetenssilla sinä väität, ettei näin olisi käynyt?

" tukemaan hölynpölyä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta"
Tämä onkin sitten jo litteän maan teoriankaltaista idiotismia. Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tieteellinen fakta kuten sekin, että maapallo on pyöreä.

<< Tuo ääri-ilmiö selitys otettiin sen jälkeen käyttöön kun muutos ei mennyt lineaarisesti kuten ensin selitettiin. >>

Ei kun se otettiin siksi, että havaittiin ääri-ilmiöiden lisääntyneen.

<< Ääri-ilmiöitä on ollut aina >>

Niin ? Luulitko, että joku olisi väittänyt, ettei ääri-ilmiöitä olisi ollut ja vasta ilmastonmuutos olisi ne tuonut ?

Niin, älä julista sentään idiotismiasi. Opiskele, mitä oikeasti väitetään ja mitä ei.

Mutta mutta, puhutaan ääri-ilmiöiden lisääntymisestä (ja määritelmä ääri-ilmiölle on riittävä prosentuaalinen harvinaisuus maantieteellisen paikan sääilmiöissä). Ja se tosiaan on toteutunut: esim. viljelijöillä on jopa 60 % suurempi riski kohdata kuivuus tai tulva satoa häiritsemään kuin vielä jokunen vuosikymmen sitten.

<< hölynpölyä ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta >>

Kyse on tieteellisestä faktasta eikä mistään hölynpölystä.

Ei se minustakaan mitenkään mukavalta tunnu, että ihmiskunta saa jopa ilmaston lämpenemään, mutta ei sen kieltäminenkään mitään auta.

Joo, pakkanen rasittaa hengityselimiä. Sen takia en enään turhaan urheile pakkasessa

Taas vähäpoika sekoittaa ilmaston ja paikallisen säätilan. Mutta kun on lusikalla annettu...

<< mtv 3 aamuteeveessä toimittaja sanoi että kunbkävi eilen kaupassa niin oli vaikea ulkoilmassa hengittää pakkasen takia.
Eikö ole kauheaa kun on niin kuuma keli! >>

Ei kai sentään jonkun päivän kylmä hetki Suomessa käännä sitä faktaa, että globaali keskilämpötila hiipii koko ajan keskimäärin korkeammaksi ?

Mitä sinä oikein sekoilet ?

Nykyisin ongelmana on se, että ilmasto käytetään poliittisena keppihevosena ja verorahoja yritetään ohjata turhiin ilmastohankkeisiin.

Joillekin on myös vaikeata myöntää Suomen olematonta osuutta globaalissa ilmaston saastumisessa. Suomalaisten luullaan suuruudenhullusti pystyvän pelastamaan koko maailman.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Nykyisin ongelmana on se, että ilmasto käytetään poliittisena keppihevosena ja verorahoja yritetään ohjata turhiin ilmastohankkeisiin.

Joillekin on myös vaikeata myöntää Suomen olematonta osuutta globaalissa ilmaston saastumisessa. Suomalaisten luullaan suuruudenhullusti pystyvän pelastamaan koko maailman.

Lue lisää

Maailman ilmastohan pelastuu sillä, että Suomessa rajoitetaan hakkuita.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Maailman ilmastohan pelastuu sillä, että Suomessa rajoitetaan hakkuita.

<< Maailman ilmastohan pelastuu sillä, että Suomessa rajoitetaan hakkuita. >>

No, pieneltä osaltahan tosiaan pelastuu. Sitten kun noita pieniä asioita on tehty paljon, pelastuu enemmän.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Nykyisin ongelmana on se, että ilmasto käytetään poliittisena keppihevosena ja verorahoja yritetään ohjata turhiin ilmastohankkeisiin.

Joillekin on myös vaikeata myöntää Suomen olematonta osuutta globaalissa ilmaston saastumisessa. Suomalaisten luullaan suuruudenhullusti pystyvän pelastamaan koko maailman.

Lue lisää

"Suomalaisten luullaan suuruudenhullusti pystyvän pelastamaan koko maailman."

Lisää idiotismia. Kerro ihmeessä edes yksi ihminen, joka on tuollaista luullut. Ei taida sunkaan kanootissa kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti.

Anonyymi00019 kirjoitti:

"Suomalaisten luullaan suuruudenhullusti pystyvän pelastamaan koko maailman."

Lisää idiotismia. Kerro ihmeessä edes yksi ihminen, joka on tuollaista luullut. Ei taida sunkaan kanootissa kaikilla inkkareilla mela ulottua veteen asti.

Lue lisää

Vastaan tähän vastaamalla toiseen vastaukseen

"pieneltä osaltahan tosiaan pelastuu. Sitten kun noita pieniä asioita on tehty paljon, pelastuu enemmän"

Voit viherpiipertää vapaasti, kunhan et yritä hivuttaa muita pakolla vihepiipertäjiksi.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Vastaan tähän vastaamalla toiseen vastaukseen

"pieneltä osaltahan tosiaan pelastuu. Sitten kun noita pieniä asioita on tehty paljon, pelastuu enemmän"

Voit viherpiipertää vapaasti, kunhan et yritä hivuttaa muita pakolla vihepiipertäjiksi.

Lue lisää

<< "pieneltä osaltahan tosiaan pelastuu. Sitten kun noita pieniä asioita on tehty paljon, pelastuu enemmän"
Voit viherpiipertää vapaasti, kunhan et yritä hivuttaa muita pakolla vihepiipertäjiksi. >>

Edelleen tässä on samasta asiasta kyse kuin jäteöljyn maahan kaatamisessa: vaikka minä huolehdin, etten kaada sitä maahan, pitää huolehtia myös se, ettei kukaan muukaan niin tee, koska se pilaa luontoa. Hiilidioksidin kanssa on sama: pitää huolehtia, että sitä sitoutuu päästöjen verran - eikä siinä kysytä sitä, tuleeko jollekulle siitä kuluja. Öljyn hävittämisestä tulee kuluja. Täytyy vaan pyyhkiä kyyneleet ja maksaa - vaikka kuinka tuntuisi joltakin viherpiipertämiseltä, ettei öljyä saa maahan kaataa jokusta litraa silloin tällöin.

Kyse ei ole minun vaatimuksista vaan ihan Suomen lakikirjaan kirjoitetusta laista.

Anonyymi00021 kirjoitti:

<< "pieneltä osaltahan tosiaan pelastuu. Sitten kun noita pieniä asioita on tehty paljon, pelastuu enemmän"
Voit viherpiipertää vapaasti, kunhan et yritä hivuttaa muita pakolla vihepiipertäjiksi. >>

Edelleen tässä on samasta asiasta kyse kuin jäteöljyn maahan kaatamisessa: vaikka minä huolehdin, etten kaada sitä maahan, pitää huolehtia myös se, ettei kukaan muukaan niin tee, koska se pilaa luontoa. Hiilidioksidin kanssa on sama: pitää huolehtia, että sitä sitoutuu päästöjen verran - eikä siinä kysytä sitä, tuleeko jollekulle siitä kuluja. Öljyn hävittämisestä tulee kuluja. Täytyy vaan pyyhkiä kyyneleet ja maksaa - vaikka kuinka tuntuisi joltakin viherpiipertämiseltä, ettei öljyä saa maahan kaataa jokusta litraa silloin tällöin.

Kyse ei ole minun vaatimuksista vaan ihan Suomen lakikirjaan kirjoitetusta laista.

Lue lisää

Vertaat kummallisesti jäteöljyn maahankaatamista ja hiilidioksidipäästöjä.

Jäteöljyä, kun kaataa maahan niin siitä jää jälki, eikä sen kaataminen ole suuressa mittakaavassa mikään ongelma Suomessa. Lakien pitää olla sellaisia, että niitä on järkeä ja kohtuullista noudattaa.

Hiilidioksia syntyy monessa prosessissa ja se kuuluu osaksi luonnonkiertoa.

Aina päästöjä on hyvä vähentää. Mutta se pitää tehdä järjen rajoissa ottaen huomioon esim. talousasiat. Ilmastopaniikin takia ei pidä yrittää liikaa, vaan tehdä kohtuuden rajoissa.

Ja kun todeamme, että ilmaston lämpeneminen on Suomelle hyväksi, niin ei meillä ole syytä huoleen.

Anonyymi00021 kirjoitti:

<< "pieneltä osaltahan tosiaan pelastuu. Sitten kun noita pieniä asioita on tehty paljon, pelastuu enemmän"
Voit viherpiipertää vapaasti, kunhan et yritä hivuttaa muita pakolla vihepiipertäjiksi. >>

Edelleen tässä on samasta asiasta kyse kuin jäteöljyn maahan kaatamisessa: vaikka minä huolehdin, etten kaada sitä maahan, pitää huolehtia myös se, ettei kukaan muukaan niin tee, koska se pilaa luontoa. Hiilidioksidin kanssa on sama: pitää huolehtia, että sitä sitoutuu päästöjen verran - eikä siinä kysytä sitä, tuleeko jollekulle siitä kuluja. Öljyn hävittämisestä tulee kuluja. Täytyy vaan pyyhkiä kyyneleet ja maksaa - vaikka kuinka tuntuisi joltakin viherpiipertämiseltä, ettei öljyä saa maahan kaataa jokusta litraa silloin tällöin.

Kyse ei ole minun vaatimuksista vaan ihan Suomen lakikirjaan kirjoitetusta laista.

Lue lisää

"Kyse ei ole minun vaatimuksista vaan ihan Suomen lakikirjaan kirjoitetusta laista"

Jos lakikirjassa lukisi, että piereminen pitää lopettaa suolikaasupäästöjen vuoksi, niin olisiko se järkevä laki, jonka taakse voisi nipottaja piiloutua.

Anonyymi00014 kirjoitti:

<< Maailman ilmastohan pelastuu sillä, että Suomessa rajoitetaan hakkuita. >>

No, pieneltä osaltahan tosiaan pelastuu. Sitten kun noita pieniä asioita on tehty paljon, pelastuu enemmän.

Lue lisää

Silloin kun rajat venäjälle oli auki ja puuta tuli sieltä suomeen, niin Suomi pelasti maailman ilmastoa pitämällä oman hiilinielunsa kunnossa.

Tietysti nyt kun on saatu vapaakauppasopimus Etelä-Amerikan kanssa aikaiseksi, niin Suomen ilmastopäästöt voidaan laittaa kuntoon tuomalla tänne Brasiliasta tullivapaata sademetsän puuta.

Anonyymi00023 kirjoitti:

Vertaat kummallisesti jäteöljyn maahankaatamista ja hiilidioksidipäästöjä.

Jäteöljyä, kun kaataa maahan niin siitä jää jälki, eikä sen kaataminen ole suuressa mittakaavassa mikään ongelma Suomessa. Lakien pitää olla sellaisia, että niitä on järkeä ja kohtuullista noudattaa.

Hiilidioksia syntyy monessa prosessissa ja se kuuluu osaksi luonnonkiertoa.

Aina päästöjä on hyvä vähentää. Mutta se pitää tehdä järjen rajoissa ottaen huomioon esim. talousasiat. Ilmastopaniikin takia ei pidä yrittää liikaa, vaan tehdä kohtuuden rajoissa.

Ja kun todeamme, että ilmaston lämpeneminen on Suomelle hyväksi, niin ei meillä ole syytä huoleen.

Lue lisää

<< Vertaat kummallisesti jäteöljyn maahankaatamista ja hiilidioksidipäästöjä. >>

Miten niin kummallisesti ?

Molemmat ovat ympäristöä tuhoavia tekoja.

<< Jäteöljyä, kun kaataa maahan niin siitä jää jälki >>

Joka luonnollisesti poistuu tietyn ajan kuluessa (ja oikeastihan tuo jäteöljyn maahankaatamisen ohje oli - milloin - noin 60-70 vuotta sitten, että se kaadetaan soralla täytettyyn kuoppaan).

Se kuitenkin haittaa ympäristöä kuten hiilidioksidin päästäminen.

<< eikä sen kaataminen ole suuressa mittakaavassa mikään ongelma Suomessa. >>

Ja ihan hymy huulilla suostut maksamaan "itsesi kipeäksi" kierrätysmaksuja jäteöljystä. Jos olisit looginen esittämässäsi, niin kenenkään ei tulisi maksaa mitään kierrätysmaksuja (vaan hävittää öljy esim. maahan - jolloin se olisi ongelma myös Suomessa), koska ne haittaavat valtion pärjäämistä kilpailuasetelmassa sekä köyhien toimeentuloa Suomessa. Kuitenkin epäloogisesti tuo onkin mielestäsi jotenkin eri asia kuin täsmälleen vastaava hiilidioksidin kanssa.

<< Hiilidioksia syntyy monessa prosessissa ja se kuuluu osaksi luonnonkiertoa. >>

Mutta fossiilisista lähteistä tullut hiilidioksidi ei kuulu nykymaailman luontoon.

<< Aina päästöjä on hyvä vähentää. Mutta se pitää tehdä järjen rajoissa ottaen huomioon esim. talousasiat. >>

Kuten jäteöljyn kanssa ?

Pitäisikö tässä heikossa taloustilanteessa palata öljyn kaatamiseen maahan vaikka väliaikaisesti, ettei aiheutettaisi taloudellista taakkaa köyhille ja valtiolle ?

<< Ja kun todeamme, että ilmaston lämpeneminen on Suomelle hyväksi >>

Emme totea.

Anonyymi00024 kirjoitti:

"Kyse ei ole minun vaatimuksista vaan ihan Suomen lakikirjaan kirjoitetusta laista"

Jos lakikirjassa lukisi, että piereminen pitää lopettaa suolikaasupäästöjen vuoksi, niin olisiko se järkevä laki, jonka taakse voisi nipottaja piiloutua.

Lue lisää

<< "Kyse ei ole minun vaatimuksista vaan ihan Suomen lakikirjaan kirjoitetusta laista"
Jos lakikirjassa lukisi, että piereminen pitää lopettaa suolikaasupäästöjen vuoksi, niin olisiko se järkevä laki, jonka taakse voisi nipottaja piiloutua. >>

Niin joo, jos lehmät lentäisi, niin olis sekin.

En oikein pääse kiinni tuohon viestiin.

Onko se järkevä laki, että jäteöljystä pitää maksaa sen kierrätys. Eiköhän aikalailla yhtä järkevä olisi mistä tahansa ympäristöä pilaavasta toiminnasta.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Silloin kun rajat venäjälle oli auki ja puuta tuli sieltä suomeen, niin Suomi pelasti maailman ilmastoa pitämällä oman hiilinielunsa kunnossa.

Tietysti nyt kun on saatu vapaakauppasopimus Etelä-Amerikan kanssa aikaiseksi, niin Suomen ilmastopäästöt voidaan laittaa kuntoon tuomalla tänne Brasiliasta tullivapaata sademetsän puuta.

Lue lisää

<< Silloin kun rajat venäjälle oli auki ja puuta tuli sieltä suomeen, niin Suomi pelasti maailman ilmastoa pitämällä oman hiilinielunsa kunnossa. >>

Osittain tuo tosiaan menee noin: Suomessa hakataan ikään kuin liikaa sen vuoksi, ettei puuta voida ostaa Venäjältä, mutta se ei ole koko totuus. Suomen hiilinielu oli nimittäin syöksyssä jo ennen Ukrainaa.

Kyllä meidän vaan pitää myöntää, että Suomen metsien tila ei ole kovin hyvällä tolalla. Suuri osa taloudellisesta toiminnastamme tulee metsistä, mutta emme pidä sillä intensiteetillä metsistämme huolta, mitä tuo aktiivisuus edellyttäisi.

Anonyymi00034 kirjoitti:

<< Silloin kun rajat venäjälle oli auki ja puuta tuli sieltä suomeen, niin Suomi pelasti maailman ilmastoa pitämällä oman hiilinielunsa kunnossa. >>

Osittain tuo tosiaan menee noin: Suomessa hakataan ikään kuin liikaa sen vuoksi, ettei puuta voida ostaa Venäjältä, mutta se ei ole koko totuus. Suomen hiilinielu oli nimittäin syöksyssä jo ennen Ukrainaa.

Kyllä meidän vaan pitää myöntää, että Suomen metsien tila ei ole kovin hyvällä tolalla. Suuri osa taloudellisesta toiminnastamme tulee metsistä, mutta emme pidä sillä intensiteetillä metsistämme huolta, mitä tuo aktiivisuus edellyttäisi.

Lue lisää

No mutta ei mitään ongelmaa, aletaan tuoda sitä Brasilian puuta, niin maailma taas pelastuu kun Suomen nielutulehdus paranee.

Anonyymi00035 kirjoitti:

No mutta ei mitään ongelmaa, aletaan tuoda sitä Brasilian puuta, niin maailma taas pelastuu kun Suomen nielutulehdus paranee.

<< No mutta ei mitään ongelmaa, aletaan tuoda sitä Brasilian puuta, niin maailma taas pelastuu kun Suomen nielutulehdus paranee. >>

Kuten tuossa ylempänä todettu: Kyllä meidän vaan pitää myöntää, että Suomen metsien tila ei ole kovin hyvällä tolalla.

Ei edes brasilialainen puu sitä muuttaisi. [Ja jokainen tietää, ettei se ole kuin ongelmien siirtämistä.]

Anonyymi00036 kirjoitti:

<< No mutta ei mitään ongelmaa, aletaan tuoda sitä Brasilian puuta, niin maailma taas pelastuu kun Suomen nielutulehdus paranee. >>

Kuten tuossa ylempänä todettu: Kyllä meidän vaan pitää myöntää, että Suomen metsien tila ei ole kovin hyvällä tolalla.

Ei edes brasilialainen puu sitä muuttaisi. [Ja jokainen tietää, ettei se ole kuin ongelmien siirtämistä.]

Lue lisää

<< Ei edes brasilialainen puu sitä muuttaisi. [Ja jokainen tietää, ettei se ole kuin ongelmien siirtämistä.]>>

Laskennallisesti kuitenkin tilanne paranee, jos ei kaada omia metsiä vaan EU:n ulkopuolisen.

Anonyymi00037 kirjoitti:

<< Ei edes brasilialainen puu sitä muuttaisi. [Ja jokainen tietää, ettei se ole kuin ongelmien siirtämistä.]>>

Laskennallisesti kuitenkin tilanne paranee, jos ei kaada omia metsiä vaan EU:n ulkopuolisen.

Lue lisää

<< Laskennallisesti kuitenkin tilanne paranee, jos ei kaada omia metsiä vaan EU:n ulkopuolisen. >>

Kyllä vaan, mutta tosiaan vain heikentääkseen muiden alueiden laskentoja.

Mikään ei kuitenkaan muuta sitä, että Suomen metsien hoito on retuperällä. Me voisimme saada nielun kasvamaan hyvinkin, jos vaan haluaisimme - ja samalla toisimme lisäarvoa metsänomistajille.

Piirtäjät keksivät nuo freskot omasta päästään, samoin kuin maalauksen kuun asukeista;)
Vaikka maan tiedetiin olevan pallo eikä littu, niin luultiin että pohjoisnavalla on maata.