"Mielettömämmin kuin viinan villitsemä käyttäytyy valtansa sokaisema."
************
Kenen kirjoittamat sanat?
************
Kenen kirjoittamat sanat?
Helppo kysymys
|||
30890
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
VANHANEN
...
..Moka-Matti alkaisi ryyppäämään, ehtisi sekoilemaan vähemmän
Moka
kaikki krapulaiset demarijuopot, siirtaykää sinne DDR:n puolelle. Siellähän ne muutkin demarit ovat.
Se DDR?
Väyrysen kultaisten muistojen albumistako, josta löytyy myös ikuinen Neuvostoliitto?
Sakespierijä?
Otsikossa vastaus.
vastaus.
Oikea vastaus
varmaan Väinö Tanneria?
Lieneekö tarkoittanut edes Urhoa?
http://www.kaleva.fi/cf/juttu.cfm?j=343991
"Kekkosesta tehtiin korvaamaton. Suomea hallittiin yksien aivojen kautta.
Kansakunta oppi uskomaan, että katastrofi oli yhden sydämenlyönnin päässä. Jos Kekkosesta aika jättäisi, kaikki sortuisi. Jos presidentiksi äänestettäisiin joku muu kuin Neuvostoliiton ehdokas, Suomi olisi mennyttä.
Millä voisi korvata korvaamattoman? Niin kuitenkin tehtiin vuonna 1982 eikä maailmanloppu tullut."
Lasse Lehtisen, (haluatko kusipääksi) tohtorin kirjoituksia pätevinä?
Yksi Lasse Lehtinen vastaa kymmentä juhani suomea.
Kerrotko tarkemmin, kuinka päädyit tuohon olettamukseen?
Voisinhan periaatteessa lainailla vaikka sinun kirjoituksiasi, tulkitsisitko silloin niin, että pidän sinun kirjoituksiasi "pätevinä"?
Voihan toisaalta olla, että pidänkin Lehtisen kirjoituksia "pätevinä", mutta mistä sinä sen huomasit?
No, siitä voit ainakin olla varma,että pidän Lehtisen kirjoituksia "pätevämpinä" kuin sinun.
Ei millään pahalla.
Tuollainen uhkakuva on vieras. Ihmisen, joka noin on ajatellut, täytyi olla aikamoinen hysteerikko ja pelkuri.
Tavalliset suomalaiset tunsivat suurta luottamusta Kekkoseen, mutta eivät he häntä korvaamattomana pitäneet.
Olisivatko tavalliset ihmiset luottaneet Kekkoseen, jos olisivat tienneet hänen muistinsa temppuilemisesta tai kaikesta siitä, mikä on pikkuhiljaa paljastunut muunmuassa hänen päiväkirjojensa kautta?
Eihän noita päiväkirjoja Kekkosen aikana ne tavalliset, eikä muutkaan ihmiset päässeet lukemaan.
Eikä tuon kirjoittajaa nyt ihan tolloksikaan kannata alkaa nimittelemään, vaikka olisitkin eri mieltä hänen kanssaan.
Tulee muuten sellainen vaikutelma, että sinä itse olet tollo.
demarithan ne ensimmäisenä olivat pyytämässä Kekkosta jatkamaan?
ryyppään herbas! :)
Sorsa melkein tuhosi kunniakkaan SDP:n. Koivistolaiset eivät seitsemänkymmenluvun lopulla vielä olleet tarpeeksi vahvoja, joten yleinen kansallinen nöyryytys ulottui kansallisiin, kantaviin rakenteisiin asti. Sorsa oli pahinta laatua oleva poliitikko: ei selkärankaa, ei visiota, vain hetken hurma. Voisin hyvin kuvitella, että Sorsa olisi aikoinaan liittynyt Maalaisliittoon.
minkä sortin sosialistejä ne oli jotka alentui semmoiseen pelleilyyn?
Kyllä Sorsaa demareiden keskuudessa arvostetaan. Se arvostus menee aika tarkkaan punamulta-sinipuna-vedenjakajan mukaan. "Virallisesti" entistä kehnoakin pitää arvostaa, vaikka järki puhuu muuta. Käsittääkseni demareiden romantikot haluavat kokoontua sorsan kirjallisuupiiriin, juoda hieman punaviiniä ja analysoida vanhojen venäläisten mestareiden tuotoksia suhteutettuna kevyehköksi koettuun iltapäivälehdistöön, varsinkin naisten kannalta.
herääkin kysymys, että ketä ne on nykyään ne Koivistolaiset?
Ja mitä ne muut sitten ovat?
"Kekkosen päiväkirjoja pitäisi lukea rinnan Juhani Suomen kekkoshistorian kanssa. Suomen tarjoama kuva Kekkosesta poikkeaa jonkin verran siitä, minkä päiväkirjaa pitänyt mies itsestään piirsi. Todellinen Kekkonen ei ainakaan päiväkirjojen mukaan ollut leppoisa mies."
**************************
Juhani Suomi ja Urho kekkonen, kumpikin kepulaisten ylistämiä miehiä ja Suomi kepulaisten mielissä ylin totuuden
julistaja Kekkosesta puhuttaessa.
Siksi tuo lainattu kommentti tuolta linkistä onkin mielenkiintoinen, kun sen mukaan Kekkosen omat päiväkirjamerkinnät ja Suomen Kekkoshistoria antavat Kekkosesta hieman erilaisen kuvan.
Kumpi tulkitsee Kekkosta väärin, Kekkonen itse vai Juhani Suomi?
Lehtinenhän oli puolustamassa Jäätteenmäenkin kykyjä EU-parlamentissa, kun muut EU-kollegat pistivät Olgaa täysin alta lipan viranhoidon suhteen;-)
Koivisto oli Kekkosen lopullisen romahtamisen aikoina parhaimmassa vireessään. Hän oli muutosjohtaja, joka pystyi torpedoimaan Väyrysen pyrkimykset käyttää seniiliä Kekkosta hyväkseen. Hän myös rivakasti aloitti Suomen demokratian tosiasiallistamisen, ja jopa ärtyneesti yritti vauhdittaa sitä lainsäädäntötyöhön puuttumalla, milloin havaitsi eduskunnan seisoskelevan sormi suussa.
Sorsa olisi halunnut presidentiksi jo heti Kekkosen jälkeen, mutta kaikki ajattelevat ymmärsivät hänet Kekkosen marioneetiksi. Vaikka kansan ymmärrykseen ei ole liiaksi luottamista, tällä kertaa se toimi. (Kommunistien enemmistön mielestä Sorsa olisi pitänyt valita demareiden ehdokkaaksi, koska älykäs Aarne Saarinen pystyi ennakoimaan tulevan poliittisen kehityksen ja kuvitteli siten saavansa omat änkyränsä kuriin. Taistolaisethan olivat täysin rinnoin Keskustan Ahti Karjalaisen takana)
Koiviston henkinen lama iski, kun maailmanpoliittinen lama ja kansainvälinen kansallinen murros ottivat hieman lisää kierroksia. Mauno putosi historian kärryiltä kuin eno veneestä. Koivisto tarrautui vahvan markan ja Neuvostoliiton riepuun, kuin hukkuva mihin hyvänsä.
Mielestäni nykypäivän koivistolaisia ja sorsalaisia ei erota kirveelläkään. Koiviston liike pysähtyi ja pysähtyneisyys antoi Sorsan ottaa itsensä kiinni. Sorsan lista laman syövereissä oli punamullan aspiriinin antoa jalattomille, Koiviston ja Sorsan yhteistyön viimeisin hedelmä. Sitten tulikin Lipponen.
äänestäjistä eivät ennen vaaleja voi tietää, että minkälaista politiikkaa vaalien jälkeen tullaan harjoittamaan.
(Onko viides kolonna vai mikä siipi vahvoilla?)
Sempä takia sossuaktivistit tälläkin saitilla keskustelevat mieluimmin vain "pers...tä ja sen kestävyydestä", niinkuin tuolla ylempänä voi taasen nähdä!
Lehtisen jälkiviisas hurskastelu ja kansan aliarviointi kyllä tiedetään - on se niin tolloa!
Hänen kirjoituksensa ovat tyylipuhdasta agitproppia joissa yritetään saada Kekkonen näyttämään itäblokkilaiseslta diktaattorilta a' la Honecker.
Kansa ei ollut niin helposti höynäytettävissä kuin Lehtinen antaa ymmärtää. Suurin osa suomalaisista ymmärsi missä mennään 30 vuotta ennen kuin Lehtinen.
Suurin osa suomalaisista ymmärsi 30 vuotta sitten missä mennään paremmin kuin Kekkonen.
Mutta tuo ei tietenkään voi pitää paikkaansa, koska mitenpä ihmiset olisivat mitään ymmärtäneet, kun Kekkosesta ei päästetty kansalle muunlaista kuin sensuroitua ja vääristeltyä tietoa?