mtv3 juttu puimurionnetomuudesta

Nyt juuri parhaillaan haastatellaan puimurin kanssa törmännen pojan vanhempia.
Huomaa hyvin että poika on nostettu jalustalle joka on ihan ymmärrettävää kun kyse omasta pojasta.
Oikeus on kuitenkin katsonut että pojan toiminnassa oli sen verran omaa syytä että puimurikuski tuomittiin vain liikenteen vaarantamisesta.
No toisaalta olisihan se ollut aika raakaa omaisille ottaa esille se tosiasia että alaikäisen kuksin harkintakyky ei ollut riittävä ja tilannenopeus oli aivan väärä siihen tilanteeseen jossa aurinko esti näkyvyyden.
Oikeusasteet kuitenkin tulkitsivat asian juuri niin että pojalla oli kaikki työkalut käsissä estämään onnettomuus, jalka pois kaasulta ja jalka jarrulle.
Muistaakseni ei ollut edes jarrutusjälkiä.

Omasta mielestä oikea päätös oikeusasteilta, jokaisella on ensisijainen vastuu itsestään.
8144
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 8

Vanhimmat

Mitäpä sitä suotta opettamaan ajamaan niin että pysyis hengissä… ehkä siinä joku lähipiirissä oppi sen tuolla tavalla.
Varmaan joku maaseutueläjä ja ajotapa sen mukaan. Mutkat suoraksi ja jos joku tulee vastaan niin väistäköön.
Se on jännä että landen lehmäpolut on mutkista kolmeuraisia, talvi kertoo sen miten tyhmästi ajetaan

Äänestä
  • No eipä nyt haukuta.
    Kyllä ne stadin pöljätkin osaa tappaa toisiaan ja itsensä liikenteessä.
    Mitä tulee ns. ajouriin niin et ole tainnut ajaa pikkuteillä, tien reunat petollisia ja vetaisee auton hetkessä ojan pohjalle.
    Usein näissä pikkuteissä ei ole keskiviivaa ja lisäksi laki sanoo että on ajettava niin lähellä tien oikeaa laitaakuin se turvallisesti (huom. turvallisesti) on mahdollista.
    Kohdatessa sitten otetaan vauhti pois ja ajetaan riskillä sinne pientareelle ja aina silloin tällöin pudotaan sinne ojan pohjalle.
    Stadin pöljä kun sattuu tällaiselle tielle niin ei uskalla siirtyä laitaan vaan ajaa keskitietä ja edellyttää muilta väistämistä.

    Mutta tapaukseen, valitettavasti autokoulun muutaman ajotunnin ja muutaman teoriatunnin tulokset näkyy näissä tapauksissa.
    Ajoluvalla opetuksessa ajotunteja saattaa kertyä helposti satoja ja ajallisesti jopa vuoden päivät.

    Äänestä

  • Anonyymi00002 kirjoitti:

    No eipä nyt haukuta.
    Kyllä ne stadin pöljätkin osaa tappaa toisiaan ja itsensä liikenteessä.
    Mitä tulee ns. ajouriin niin et ole tainnut ajaa pikkuteillä, tien reunat petollisia ja vetaisee auton hetkessä ojan pohjalle.
    Usein näissä pikkuteissä ei ole keskiviivaa ja lisäksi laki sanoo että on ajettava niin lähellä tien oikeaa laitaakuin se turvallisesti (huom. turvallisesti) on mahdollista.
    Kohdatessa sitten otetaan vauhti pois ja ajetaan riskillä sinne pientareelle ja aina silloin tällöin pudotaan sinne ojan pohjalle.
    Stadin pöljä kun sattuu tällaiselle tielle niin ei uskalla siirtyä laitaan vaan ajaa keskitietä ja edellyttää muilta väistämistä.

    Mutta tapaukseen, valitettavasti autokoulun muutaman ajotunnin ja muutaman teoriatunnin tulokset näkyy näissä tapauksissa.
    Ajoluvalla opetuksessa ajotunteja saattaa kertyä helposti satoja ja ajallisesti jopa vuoden päivät.

    On se surkeeta ittelle tuli varmaan joku 2000km ajo-oppia kun BC kortin hankin

    Äänestä

Auton kuskilla oli ajokortti.

Äänestä
  • Oli. Mutta ei ajotaitoa

    Äänestä

  • Anonyymi00004 kirjoitti:

    Oli. Mutta ei ajotaitoa

    Juu, moni luulee että kun saa kortin niin on sitten huippukuski.
    Itse ajoin kortin -83 ja silloin autokoulussa sanottiin että nyt sitten pääsee harjoittelemaan liikenteeseen, ajotunteja oli muuten moninkertainen määrä nykyisiin.
    Se on tosi että ajokortti ei meinaa ajotaitoa.

    Äänestä

  • Anonyymi00006 kirjoitti:

    Juu, moni luulee että kun saa kortin niin on sitten huippukuski.
    Itse ajoin kortin -83 ja silloin autokoulussa sanottiin että nyt sitten pääsee harjoittelemaan liikenteeseen, ajotunteja oli muuten moninkertainen määrä nykyisiin.
    Se on tosi että ajokortti ei meinaa ajotaitoa.

    Harvalla on ajotaitoa välttää kolari kun vastaan tulee laite joka on leveämpi kuin tie!
    Minulla ei ainakaan ole vaikka ajokortti on ollut yli 50 vuotta.

    Äänestä

  • Anonyymi00007 kirjoitti:

    Harvalla on ajotaitoa välttää kolari kun vastaan tulee laite joka on leveämpi kuin tie!
    Minulla ei ainakaan ole vaikka ajokortti on ollut yli 50 vuotta.

    No ehkä sulta pitäisi ottaa kortti pois.
    Oletko kuullut tilannenopeudesta?
    Kun näkyvyys käytännössä 0 niin vauhti pitäisi olla myös lähellä nollaa.
    Jatkuvasti tulee tilanteita jossa aurinko häikäisee, sumu peittää näkyvyyden, lumi tai vesisade vie näkyvyyden, silloin pitää hiljentää.
    Jos tuolla ajatuksella ajellaan että muut vastuussa eikä itse voi tehdä mitään niin minä olisin kuollut jo 3 kertaa, pyöräkone poikittain tiellä, rekka poikittain tiellä, tukkeja tiellä.
    Tämän lisäksi kun lasketaan mukaan kolmioiden ja vasemmalta tulevat niin lukema menee jonnekkin 100 korville.
    Liikenteessä pitää aina varautua siihen että jotakin estettä on tiellä, siis aina.

    Mieti tilannetta norjassa ja taisi tapahtua myös ruotsoissa, tie katosi, siis valui pois.
    Sama juttu joskus 70 luvulla ruotsissa, laiva törmäsi siltapilariin ja osa sillasta romahti, osa kuskeista ajeli niinkuin sinä, no eivät ajaneet enään koskaan sen jälkeen ja osa ajoi siten että tarkkailivat ympäristöä ja selvisivät hengissä.

    Eli ihmettelen suuresti miten olet edelleen hengissä jos olet ajanut 50 vuotta etkä osaa ennakoida mitään.
    Tietenkin jos se kortti on vain lompakossa etkä aja niin se on eri juttu.
    Autossa on jarru ja kaasu ihan sen takia että autoa hallitaan.

    Äänestä

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.

Kommentoi aloitusta


Anonyymi-ap kirjoitti:

Nyt juuri parhaillaan haastatellaan puimurin kanssa törmännen pojan vanhempia.
Huomaa hyvin että poika on nostettu jalustalle joka on ihan ymmärrettävää kun kyse omasta pojasta.
Oikeus on kuitenkin katsonut että pojan toiminnassa oli sen verran omaa syytä että puimurikuski tuomittiin vain liikenteen vaarantamisesta.
No toisaalta olisihan se ollut aika raakaa omaisille ottaa esille se tosiasia että alaikäisen kuksin harkintakyky ei ollut riittävä ja tilannenopeus oli aivan väärä siihen tilanteeseen jossa aurinko esti näkyvyyden.
Oikeusasteet kuitenkin tulkitsivat asian juuri niin että pojalla oli kaikki työkalut käsissä estämään onnettomuus, jalka pois kaasulta ja jalka jarrulle.
Muistaakseni ei ollut edes jarrutusjälkiä.

Omasta mielestä oikea päätös oikeusasteilta, jokaisella on ensisijainen vastuu itsestään.

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu