Päivän alarmi

Voooooii kun toinen on herkillä.

Ammattiloukkaantujat vinkuvat tosiaan jo siitä, että tieteellisesti todistetuista asioista puhutaan julkisuudessa.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Voooooii kun toinen on herkillä.

Ammattiloukkaantujat vinkuvat tosiaan jo siitä, että tieteellisesti todistetuista asioista puhutaan julkisuudessa.

Tieteellisestipä juu hehheh.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Tieteellisestipä juu hehheh.

Juuri niin tieteellisestä. Ilmastotieteen konsensus siitä, että ihmisen ilmakehään lisäämä CO2 lämmittää ilmastoa, on kattava.
Mutta mistä denialisti tiedettä tuntisi. Hyvä kun on peruskoulun läpäissyt.

<< Näin olisi käynyt, vaikka suomalaisten CO2-päästö olisi nolla. Epämiellyttävä totuus on, että omilla toimillamme emme pysyty asiaan vaikuttamaan. >>

Olisihan se vähän vaikuttanut, jos meidän päästöt olisi nolla.

<< On halpahintaista populismia esimerkiksi väittää, että ongelman ratkaisemiseksi Suomen metsäteollisuus on ajettava alas. >>

Niin varmasti olisi halpahintaista. Kuka sellaista oikeastaan on edes väittänyt ?

Olisiko sittenkin niin, että sinä olet oikeastaan ainoa väittäjä, joka väittää, että noin todella olisi väitetty ? Niin, olisitko sinä se halpahintainen populisti, joka elää harhamaailmassa keksimässä ties kuinka idioottimaisia väitteitä, joita yrität tunkea muiden suuhun ?

Jospa se menikin jälleen niin päin.

Niin, olisitko sinä itse se halpahintainen populisti, joka elää harhamaailmassa keksimässä ties kuinka idioottimaisia väitteitä, joita yrität tunkea muiden suuhun ?

Jospa se menikin jälleen niin päin.
Äänestä

Anonyymi00008 kirjoitti:

Niin, olisitko sinä itse se halpahintainen populisti, joka elää harhamaailmassa keksimässä ties kuinka idioottimaisia väitteitä, joita yrität tunkea muiden suuhun ?

Jospa se menikin jälleen niin päin.
Äänestä

Lue lisää

<< Niin, olisitko sinä itse se halpahintainen populisti, joka elää harhamaailmassa keksimässä ties kuinka idioottimaisia väitteitä, joita yrität tunkea muiden suuhun ?
Jospa se menikin jälleen niin päin. >>

Mutta enhän minä ole väittänyt, että "ongelman ratkaisemiseksi Suomen metsäteollisuus on ajettava alas".

Sattuiko kipeästi kun paljastui itsellesi, että keksimäsi ja muiden suuhun tunkemasi väitteet (joita ei siis ole sanottu) on halpahintaista populismia ?

Hah hah.

Kuinkas tuo sitten ymmärretään oikein?

Suomi taas lämpenee maailmaa roimasti nopeammin.

”Olemme nähneet tuplalämpenemisen Suomessa verrattuna maailman keskiarvoon”, Taalas sanoo.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Kuinkas tuo sitten ymmärretään oikein?

Suomi taas lämpenee maailmaa roimasti nopeammin.

”Olemme nähneet tuplalämpenemisen Suomessa verrattuna maailman keskiarvoon”, Taalas sanoo.

Lue lisää

Miksi juuri Suomessa lämpenisi tuplasti enemmän kuin muualla?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Miksi juuri Suomessa lämpenisi tuplasti enemmän kuin muualla?

Ei pelkästään Suomessa, vaan pohjoisessa yleensä. Maamassat lämpenevät meriä nopeammin. Siinä taitaa olla suurin syy.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei pelkästään Suomessa, vaan pohjoisessa yleensä. Maamassat lämpenevät meriä nopeammin. Siinä taitaa olla suurin syy.

Onko ne maamassat vasta nyt muodostuneet, vai lämmittääkö aurinko niitä nyt enemmän ?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ei pelkästään Suomessa, vaan pohjoisessa yleensä. Maamassat lämpenevät meriä nopeammin. Siinä taitaa olla suurin syy.

Taidat päästellä aivan höpöjä. Merten lämpösisältö on huomattavasti suurempi kuin Maan kiinteän pinnan.
Maan lämpösisältö (kiinteä pinta) Noin 1 x 10^22 joulea
Merten lämpösisältö Noin 1,5 x 10^24 joulea

Anonyymi00014 kirjoitti:

Miksi juuri Suomessa lämpenisi tuplasti enemmän kuin muualla?

Koska Taalas sanoo niin.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Koska Taalas sanoo niin.

Ei, vaan koska lämpötilojen pitkäaikainen seuranta osoittaa sen, lapsi hyvä.

Itse asiassa en tiedä oletko lapsi, mutta ainakin jutuissasi lapsen tasolla.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Koska Taalas sanoo niin.

Valopatteria ei enää kukaan ota vakavasti.

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ei, vaan koska lämpötilojen pitkäaikainen seuranta osoittaa sen, lapsi hyvä.

Itse asiassa en tiedä oletko lapsi, mutta ainakin jutuissasi lapsen tasolla.

<< Ei, vaan koska lämpötilojen pitkäaikainen seuranta osoittaa sen, lapsi hyvä. >>

Juuri tämä.

Sanojalla ei ole mitään merkitystä vaan mittaustuloksella. Edelleen täällä on ihmisiä, jotka uskovat kun joku sanoo (kunhan tuolla tyypillä on riittävä auktoriteetti johtajaansa seuraavan lampaan mielestä), mutta onpa täällä sitten jokunen rationaalinenkin ihminen, jotka katsovat, mitkä ovat todisteet.

Suomi saa osana "arctic amplificationia" keskimääräistä nopeamman lämpötilojen nousun. Nopeinta lämpötilan nousu taitaa olla kuitenkin Novaja Zemljan nurkilla ja Grönlannin länsiosissa. Tämä johtuu suurelta osin jään ja lumen vähenemisestä: jos meressä on jäätä, lämpötila ei nouse kovin helposti yli jokusen plusasteen, mutta mikäli jää on sulanut, lämpöenergiaa ei enää kulu sulamiseen vaan lämpenemiseen. Ne alueet siis kasvattavat keskilämpötilaansa eniten, joissa lumeton/jäätön aika pitenee.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Onko ne maamassat vasta nyt muodostuneet, vai lämmittääkö aurinko niitä nyt enemmän ?

<< Onko ne maamassat vasta nyt muodostuneet, vai lämmittääkö aurinko niitä nyt enemmän ? >>

Veden ominaislämpökapasiteetti on niin suuri muihin verrattuna, että vesien lämpötilamuutokset ovat hitaampia kuin kuivan maan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Valopatteria ei enää kukaan ota vakavasti.

24 karaatin hupiukko on.

Anonyymi00022 kirjoitti:

<< Onko ne maamassat vasta nyt muodostuneet, vai lämmittääkö aurinko niitä nyt enemmän ? >>

Veden ominaislämpökapasiteetti on niin suuri muihin verrattuna, että vesien lämpötilamuutokset ovat hitaampia kuin kuivan maan.

Lue lisää

Aivan, maan pinta lämpenee enemmän, kun viilentävää biomassaa on raivattu ja pintaa muutettu hyötykäyttöön.

Hiilidioksidi ei välitä maan pinnan laadusta, joten olet oivaltanut ilmastonmuutoksen syyn, se on nimenomaan ihmisen osalta maan pinnan absorption ja evaporaation muutos, hiilidioksidista on tehty syyllinen tiettyä tarkoitusta varten.

Anonyymi00024 kirjoitti:

Aivan, maan pinta lämpenee enemmän, kun viilentävää biomassaa on raivattu ja pintaa muutettu hyötykäyttöön.

Hiilidioksidi ei välitä maan pinnan laadusta, joten olet oivaltanut ilmastonmuutoksen syyn, se on nimenomaan ihmisen osalta maan pinnan absorption ja evaporaation muutos, hiilidioksidista on tehty syyllinen tiettyä tarkoitusta varten.

Lue lisää

<< Aivan, maan pinta lämpenee enemmän, kun viilentävää biomassaa on raivattu ja pintaa muutettu hyötykäyttöön. >>

Heh, et ymmärtänyt mitään edellisestä viestistäni.

Tuo esittämäsi ei tosiaan ole syy. vihreitä alueita ei oikein ole vähentynyt vaan varmaan jopa lisääntynyt, koska viljelymaita tarvitaan koko ajan lisää: keinokastelu on vaan lisännyt vihreän pinta-alaa. Siinä pelissä rakennettu ympäristö vie hyvin pienen osan maapinta-alasta.

Koko horinasi on siis idioottimaista luulottelua. Jälleen palstalle tulee sekoilemaan ihminen, joka kuvittelee, ettei koko tiedeyhteisö tiedä yhtään mitään tutkimastaan asiasta, mutta sitten joku palstavajakki tietäisi kokonaan ilman todisteita oman "järeän" "päättelyketjunsa" perusteella, että kaikki asiantuntijat olsivat väärässä ja palstavajakki olisi ainoa, joka asian tietää.

Megalomaanista Dunning-Krugerin riivaamaa vammailua tuo on.

<< Hiilidioksidi ei välitä maan pinnan laadusta, joten olet oivaltanut ilmastonmuutoksen syyn >>

Kyllä vaan: hiilidioksidi toimii samalla tavalla kaikkialla. Se imee lämpösäteilyä ja lämmittää sitten ympäristöään (josta sitten taas säteilee lämpösäteilyä). Se vaan, että kuiva maa lämpenee enemmän samalla lämpöenergiamäärällä kuin vesi.

Se oli tuon edellisen viestin pointti.

<< se on nimenomaan ihmisen osalta maan pinnan absorption ja evaporaation muutos >>

Ei ole.

Tuo on idioottimaista tieteenvastaista vammailua ilman todisteita.

<< hiilidioksidista on tehty syyllinen tiettyä tarkoitusta varten. >>

Ja siis nytkö luulottelet, ettei yksikään tutkija olisi tajunnut asiaa, mutta tuollainen heikkolahjainen palstavajakki tajuaisi asian ainoana maailmassa ?

Ei. Kyllä sen hiilidioksidin osuus on ihan todistettu tieteellisesti.

Anonyymi00025 kirjoitti:

<< Aivan, maan pinta lämpenee enemmän, kun viilentävää biomassaa on raivattu ja pintaa muutettu hyötykäyttöön. >>

Heh, et ymmärtänyt mitään edellisestä viestistäni.

Tuo esittämäsi ei tosiaan ole syy. vihreitä alueita ei oikein ole vähentynyt vaan varmaan jopa lisääntynyt, koska viljelymaita tarvitaan koko ajan lisää: keinokastelu on vaan lisännyt vihreän pinta-alaa. Siinä pelissä rakennettu ympäristö vie hyvin pienen osan maapinta-alasta.

Koko horinasi on siis idioottimaista luulottelua. Jälleen palstalle tulee sekoilemaan ihminen, joka kuvittelee, ettei koko tiedeyhteisö tiedä yhtään mitään tutkimastaan asiasta, mutta sitten joku palstavajakki tietäisi kokonaan ilman todisteita oman "järeän" "päättelyketjunsa" perusteella, että kaikki asiantuntijat olsivat väärässä ja palstavajakki olisi ainoa, joka asian tietää.

Megalomaanista Dunning-Krugerin riivaamaa vammailua tuo on.

<< Hiilidioksidi ei välitä maan pinnan laadusta, joten olet oivaltanut ilmastonmuutoksen syyn >>

Kyllä vaan: hiilidioksidi toimii samalla tavalla kaikkialla. Se imee lämpösäteilyä ja lämmittää sitten ympäristöään (josta sitten taas säteilee lämpösäteilyä). Se vaan, että kuiva maa lämpenee enemmän samalla lämpöenergiamäärällä kuin vesi.

Se oli tuon edellisen viestin pointti.

<< se on nimenomaan ihmisen osalta maan pinnan absorption ja evaporaation muutos >>

Ei ole.

Tuo on idioottimaista tieteenvastaista vammailua ilman todisteita.

<< hiilidioksidista on tehty syyllinen tiettyä tarkoitusta varten. >>

Ja siis nytkö luulottelet, ettei yksikään tutkija olisi tajunnut asiaa, mutta tuollainen heikkolahjainen palstavajakki tajuaisi asian ainoana maailmassa ?

Ei. Kyllä sen hiilidioksidin osuus on ihan todistettu tieteellisesti.

Lue lisää

Se kupla, jossa kellut,, näyttäää yivovoiminnaisen ylipääsemättömältä puhkaista.

Kuvitteletko vakavissasi että kun sadmetsäää raivataan, ja tilalle istutetaan palmuja tai sokeriruokoa etanolituotantoon, niin sillä ei olisii vaikutusta evaporaaioon, tai että maanpinnasta säteilevä lämpö voisi hiilidioksidin avulla lämmittää ilmakehän niin kuumaksi että se sitten säteiilisi samaa energiaa takaisin maan pinnalle, vai oletatlo että termodynamiikka on väärässä ja että lämpö voisi siirtyä jonkun fossiiilitarinan mukaan myäs kylmemmästä tilasta lämpimämpään suuntaan?

Tarinointisi on varrattavissa APH.n vastaaviin, monisanaista, mitäänsanomatonta, mielikuvitushöttöä, jota et kykene mitenkään perustelemaan.

Hanki itsellesi elämä, itsensää julkinen nnolaaminen on arveluttava vaihtoehto vähän vajaammillekin.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Valopatteria ei enää kukaan ota vakavasti.

Valopatteria risoo pakkaset niinpal että naama on turvonnut tummanvioletiksi rantapalloksi harmituksesta.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Se kupla, jossa kellut,, näyttäää yivovoiminnaisen ylipääsemättömältä puhkaista.

Kuvitteletko vakavissasi että kun sadmetsäää raivataan, ja tilalle istutetaan palmuja tai sokeriruokoa etanolituotantoon, niin sillä ei olisii vaikutusta evaporaaioon, tai että maanpinnasta säteilevä lämpö voisi hiilidioksidin avulla lämmittää ilmakehän niin kuumaksi että se sitten säteiilisi samaa energiaa takaisin maan pinnalle, vai oletatlo että termodynamiikka on väärässä ja että lämpö voisi siirtyä jonkun fossiiilitarinan mukaan myäs kylmemmästä tilasta lämpimämpään suuntaan?

Tarinointisi on varrattavissa APH.n vastaaviin, monisanaista, mitäänsanomatonta, mielikuvitushöttöä, jota et kykene mitenkään perustelemaan.

Hanki itsellesi elämä, itsensää julkinen nnolaaminen on arveluttava vaihtoehto vähän vajaammillekin.

Lue lisää

<< Se kupla, jossa kellut,, näyttäää yivovoiminnaisen ylipääsemättömältä puhkaista. >>

Eihän siihen tarvita kuin se tieteellinen julkaisu, joka osoittaa, että kaikki aiempi tieteellinen tieto ilmastonmuutoksesta onkin mennyt totaalisesti pieleen - että syy onkin aivan toinen kuin tieteelliset tutkimukset ovat todistaneet.

Paitsi hei, mahtaako se mennä sittenkin toisin päin: jospa sinä oletkin siellä kuplassa, jossa kuvittelet tiedeyhteisön olevan väärässä, mutta sinulla ei ole tuollaisen uskomisen perusteeksi tieteellistä todistetta ?

Jospa se onkin niin päin ?

Ainakin näyttäisi siltä kun kysyy yhdenkin tieteellisen tutkimuksen todisteeksi, niin sitä ei vaan millään löydy. Pitäisi vaan uskoa ilman todisteita. Siihen minä olen tosiaan huono: en usko asioita vain siksi, että joku palstavajakki sanoo, että "usko".

<< Kuvitteletko vakavissasi että kun sadmetsäää raivataan, ja tilalle istutetaan palmuja tai sokeriruokoa etanolituotantoon, niin sillä ei olisii vaikutusta evaporaaioon >>

Varmasti jotain vaikuttaa, mutta sinänsähän haihtuminen ei muuta keskilämpötilaa.

Nyt kuitenkin kävi niin, että kysyin tieteellistä todistetta, että se olisikin syy ilmastonmuutokselle. Sitä et kyennyt esittämään. Edelleen meillä ei siis ole syytä/perustetta alkaa uskoa, että tiedeyhteisö on ollut koko ajan väärässä kun on todistanut kasvihuonekaasut syyllisiksi. Edelleen vaan tuollaisen luuleminen on pelkän uskon varassa.

<< tai että maanpinnasta säteilevä lämpö voisi hiilidioksidin avulla lämmittää ilmakehän niin kuumaksi että se sitten säteiilisi samaa energiaa takaisin maan pinnalle >>

Eihän sen tarvitse säteillä kuin vähän enemmän IR-säteilyä, niin lämpöenergian siirtyminen ulos Maapallolta hidastuu: sitä jää enemmän Maapallolle.

Tosiaan, kun hiilidioksidi absorboi maasta lähtevää säteilyä, sen lämpötila kasvaa. Tuon suuremman lämpötilan se purkaa ympärillä olevaan ilmaan, jonka lämpötila siis kasvaa vähän. Tuo ilma sitten taas säteilee vähän enemmän lämpösäteilyä jokaiseen suuntaan - siis myös takaisin maan pintaan.

<< vai oletatlo että termodynamiikka on väärässä >>

Ei sitten takuulla ole väärässä. Sehän oltaisiin huomattu jo saman tien, jos ilmastonmuutoksesta oltaisiin väitetty jotain termodynamiikan vastaista.

<< että lämpö voisi siirtyä jonkun fossiiilitarinan mukaan myäs kylmemmästä tilasta lämpimämpään suuntaan? >>

Siis termodynamiikan mukaan jokainen kappale säteilee lämpösäteilyä. Myös kylmempi kappale. Tuota säteilyä sitten imeytyy myös lämpimämpään kappaleeseen. Termodynamiikka sanoo vaan, että kuumasta kylmempään tuota siirtoa tapahtuu enemmän. Ne viileämmät kappaleet siis vaan hidastaa kuumemman kappaleen jäähtymistä - siis juuri kuten tuossa ilmastonmuutoksessa on todettu: kasvihuonekaasut ovat kuin viltti jalkojen päällä; se hidastaa lämmön poistumista, joten se lämmittää jalkoja, joiden päälle viltti on asetettu.

Jos tosiaan joku olettaa, että termodynamiikan lait olisi jotenkin ohitettu, niin - taas kerran pitäisi - olla tieteellinen todiste asiasta. Mutta voit olla varma, että jos jossain olisi väitetty joku helppo termodynamiikan vastaisuus, se oltaisiin jo osoitettu tieteellisessä lähteessä.

<< Tarinointisi on varrattavissa APH.n vastaaviin, monisanaista, mitäänsanomatonta, mielikuvitushöttöä, jota et kykene mitenkään perustelemaan. >>

Heh, minä kuitenkin nimenomaan laitan linkkejä tietoon. Minulla siis on perustelut.

Sinä et pysty linkittämään tietoon. Koskaan.

Sinulla on siis sepitelmät, oma hassufysiikka. Ja, se tosiaan on sitä pelkkää mielikuvitusvammailua. Tosiaan, silloin kun lähtee väittämään, että tieteellinen fakta on väärässä, pitäisi olla "hivenen" enemmän kuin joku oma hassufysiikka. Siihen tarvittaisiin sitä tieteellistä tietoa, linkkejä, mutta et sinä pysty kuin sepittelemään, toistamaan ja luulottelemaan ilman yhden yhtä todistetta mistään hassufysiikkasi uskomuksista.

Ja tosiaan, eiköhän siitä sentään olla yhtä mieltä, että tuolla APH:lla on oma hassufysiikka, jolla ei ole mitään vastinetta todellisuudessa ? Jep, ja nyt kun mietitään, niin eikö vaan, että sinunkin "fysiikkasi" on juuri samanlainen: sille ei löydy vastinetta tieteellisestä julkaisuhistoriasta ? Et ainakaan ole löytänyt ainoatakaan julkaisua.

Olet vaan omatoimi"fyysikko", joka kuvittelee omaa prosessiaan tuohon ilmastonmuutokseen. Se vaan, että kun esitän tieteellisiä julkaisuja, jotka murskaavat tuon hassufysiikkasi, niin et tajua edes vaihtaa omaa sekoiluasi. Se on niin lujasti pinttynyt uskomuksesi. Monesti vaan tuollaisia todistettavasti väärässä olevia päähänpinttymiä kutsutaan deluusioiksi.

<< Hanki itsellesi elämä >>

Meinaatko, ettei minulla olisi elämää ?

Otatkohan "vähän" turhan vakavasti tämän palstan kirjoittelun.

<< itsensää julkinen nnolaaminen on arveluttava vaihtoehto vähän vajaammillekin. >>

Niinpä. Muista vaan kuinka monta kertaa olet joutunut nöyrtymään edessäni tuppisuuksi. Jokainen kerta kun et pysty vastaamaan argumentteihini, nolaat itsesi. Joudut kyykistymään edessäni.

Hah.

Mutku IPCC on jumalallisessa viisaudessaan sanonut että LÄMPEENEE!
Täytyyhän sen olla vastaansanomaton TOTUUS!

Anonyymi00030 kirjoitti:

Mutku IPCC on jumalallisessa viisaudessaan sanonut että LÄMPEENEE!
Täytyyhän sen olla vastaansanomaton TOTUUS!

<< Mutku IPCC on jumalallisessa viisaudessaan sanonut että LÄMPEENEE! >>

Ei kun tuo perustuu ihan vaan lämpötilan mittausdataan. Näköjään menee niin, että Suomen alueen keskilämpötila on noussut enemmän kuin maailman keskimäärin.

<< Täytyyhän sen olla vastaansanomaton TOTUUS! >>

Jos ihminen alkaa kuvitella, että lämpömittarit näyttävät väärin, niin ehkä jonkinlainen hoitosuhde olisi järkevä avata terveydenhuollon puolelle.