Filosofia ja kosmologia eivät ole eksaktia tiedettä 3.

"Moderaattori."

Tilanteessa on havaittavissa institutionaalinen paradoksi, jossa moderaattorivallan käyttö konkretisoituu juuri siinä toimijassa, jonka rooli lähtökohtaisesti edellyttää neutraalia järjestyksen ylläpitoa, ja tämä vallankäyttö kohdistuu Santtuseen tiede.fi-keskustelupalstalla.


"Tämä hinduaktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen."

Väite siitä, että kyseinen hinduaktivisti täyttäisi filosofisen palstan aggressiivisesti omalla näkökulmallaan, näyttäytyy ongelmallisena siinä valossa, että esittäjä itse hallitsee keskustelutilaa vastaavalla tavalla ja suhtautuu torjuvasti sellaisiin näkemyksiin, joita hän pitää virheellisinä.

"Muu on loputonta Intia jargonia.."

Kyseinen sanavalinta heijastaa symbolista etäännyttämistä ja voidaan nähdä retorisena keinona delegitimoida tietyn ryhmittymän puheenvuorot.

"Jatkuu tässä. Intia-jutut poistetaan tästä ketjusta,"

Kaikki palautetaan.

Intia‑jargoni toimii yleistävänä ja stereotypisoivana käsitteenä. Se leimaa toisen puheen merkityksettömäksi, vääräksi tai tuhoamisen arvoiseksi.
Johtopäätös: Tämä johtaa poissulkemiseen ja diskurssiseen epätasapainoon, jossa vain Santtusen näkökulma nähdään oikeana.
Mutta Santtunen hallitsee filosofisen palstan keskustelutilaa kokonaan omalla jargonillaan.
Muut osallistujat eivät pääse esittämään näkemyksiään ja dialogi keskeytyy.
Keskustelun pluralismi heikkenee ja valtasuhteet vääristyvät.

Santtusen jargoni toimii itsensä legitimoinnin ja muiden puheen delegitimaation välineenä.
Hänen kielensä ei ainoastaan välitä tietoa, vaan myös määrittää mikä on oikeaa ja mikä väärää.
Johtopäätös: Tämä vahvistaa yksipuolista valtaa ja estää avoimen, kriittisen keskustelun syntymisen.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Intia‑jargoni toimii yleistävänä ja stereotypisoivana käsitteenä. Se leimaa toisen puheen merkityksettömäksi, vääräksi tai tuhoamisen arvoiseksi.
Johtopäätös: Tämä johtaa poissulkemiseen ja diskurssiseen epätasapainoon, jossa vain Santtusen näkökulma nähdään oikeana.
Mutta Santtunen hallitsee filosofisen palstan keskustelutilaa kokonaan omalla jargonillaan.
Muut osallistujat eivät pääse esittämään näkemyksiään ja dialogi keskeytyy.
Keskustelun pluralismi heikkenee ja valtasuhteet vääristyvät.

Santtusen jargoni toimii itsensä legitimoinnin ja muiden puheen delegitimaation välineenä.
Hänen kielensä ei ainoastaan välitä tietoa, vaan myös määrittää mikä on oikeaa ja mikä väärää.
Johtopäätös: Tämä vahvistaa yksipuolista valtaa ja estää avoimen, kriittisen keskustelun syntymisen.

Lue lisää

Santtunen määrittelee oman näkemyksensä oikeaksi ja muiden vääriksi. Hän toimii aktiivisesti moderaattorin tehtävissä, vaikka hänellä ei ole siihen virallista valtuutusta.
Johtopäätös: Tämä johtaa tilanteeseen, jossa hänen toimintaansa voidaan pitää luvattomana vallankäyttönä keskustelupalstalla.

Viralliset moderaattorit ovat poistaneet Santtusen tiede.fi-palstalta. Tämä kertoo, että hänen moderointiyrityksensä ei ole ollut hyväksytty eikä legitimisoitu foorumin sääntöjen mukaan.
Johtopäätös: Santtusen toiminta on ristiriidassa palstan hallinnollisen järjestyksen kanssa, mikä heikentää hänen auktoriteettinsa legitimiteettiä keskustelussa.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Santtunen määrittelee oman näkemyksensä oikeaksi ja muiden vääriksi. Hän toimii aktiivisesti moderaattorin tehtävissä, vaikka hänellä ei ole siihen virallista valtuutusta.
Johtopäätös: Tämä johtaa tilanteeseen, jossa hänen toimintaansa voidaan pitää luvattomana vallankäyttönä keskustelupalstalla.

Viralliset moderaattorit ovat poistaneet Santtusen tiede.fi-palstalta. Tämä kertoo, että hänen moderointiyrityksensä ei ole ollut hyväksytty eikä legitimisoitu foorumin sääntöjen mukaan.
Johtopäätös: Santtusen toiminta on ristiriidassa palstan hallinnollisen järjestyksen kanssa, mikä heikentää hänen auktoriteettinsa legitimiteettiä keskustelussa.

Lue lisää

Hinduaktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen viestejä. Samanaikaisesti Santtunen täyttää saman palstan viesteillään, jotka perustuvat mormonismiin ja siihen liittyvään maailmankatsomukselliseen ideologiaan. Tämä ilmiö havainnollistaa sitä, että keskustelualustaa voidaan hallita ja monopolisoida vain mormonismin ideologian kautta. Tällaisessa tilanteessa foorumin dialogi ei ole monipuolista, sillä yhden henkilön tai yhden maailmankatsomuksen näkemykset dominoivat keskustelua, mikä heikentää sekä pluralismia että akateemisen keskustelun laatua.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Hinduaktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen viestejä. Samanaikaisesti Santtunen täyttää saman palstan viesteillään, jotka perustuvat mormonismiin ja siihen liittyvään maailmankatsomukselliseen ideologiaan. Tämä ilmiö havainnollistaa sitä, että keskustelualustaa voidaan hallita ja monopolisoida vain mormonismin ideologian kautta. Tällaisessa tilanteessa foorumin dialogi ei ole monipuolista, sillä yhden henkilön tai yhden maailmankatsomuksen näkemykset dominoivat keskustelua, mikä heikentää sekä pluralismia että akateemisen keskustelun laatua.

Lue lisää

Moderaattori.
Mormonismin teemoille on oma palsta "Mormonismi".

Tämä mormooni aktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen.

Toivoisin, että hän palaa palstalleen.

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Anonyymi00011 kirjoitti:

Moderaattori.
Mormonismin teemoille on oma palsta "Mormonismi".

Tämä mormooni aktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen.

Toivoisin, että hän palaa palstalleen.

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Lue lisää

Mormonismille on oma palsta, se ei kuuluu lainkaan filosofian palstalle.
Toivoisin, että hän palaa palstalleen.

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Anonyymi00012 kirjoitti:

Mormonismille on oma palsta, se ei kuuluu lainkaan filosofian palstalle.
Toivoisin, että hän palaa palstalleen.

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Lue lisää

Tämä mormooni aktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen.
Toivoisin, että hän palaa palstalleen.
Moderaattori.

Keskustelu on käytännössä hallinnassa Santtusen mormonismiin perustuvan näkemyksen kautta.


Tässä kontekstissa Santtusen osallistuminen ja palstan hallinta voidaan tulkita hänen subjektiiviseksi oikeudekseen määritellä, mitä keskustelussa pidetään hyväksyttävänä tai merkityksellisenä.

Tällainen hallinta, vaikka rajoittaisi muiden osallistumista, heijastaa sitä, että palstan sisältö ja keskustelun suunta määräytyvät pääasiassa hänen näkemyksensä mukaisesti, mikä tekee hänen osallistumisestaan ja sisällön ohjauksestaan ensisijaisen foorumin dynamiikan kannalta.

"Tämä hinduaktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen."


Luukas 6:41-42 FB38

Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi? Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.

Anonyymi00026 kirjoitti:

"Tämä hinduaktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen."


Luukas 6:41-42 FB38

Kuinka näet rikan, joka on veljesi silmässä, mutta et huomaa malkaa omassa silmässäsi? Kuinka saatat sanoa veljellesi: 'Veljeni, annas, minä otan pois rikan, joka on silmässäsi', sinä, joka et näe malkaa omassa silmässäsi? Sinä ulkokullattu, ota ensin malka omasta silmästäsi, sitten sinä näet ottaa pois rikan, joka on veljesi silmässä.

Lue lisää

“Tämä hinduaktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen.”


Tässä ilmiössä korostuu klassinen paradoksi, joka muistuttaa Luukkaan evankeliumin (6:41–42) vertauskuvaa: kuinka helposti yksilö huomaa rikan veljensä silmässä, mutta ei malkaa omassaan. Tämä vertauskuva toimii metaforana itsehavainnon puutteelle ja kognitiiviselle vinoumalle: hallitseva osallistuja voi kritisoida muiden toimintaa aggressiivisena tai liiallisena, mutta ei huomaa, että oma käyttäytyminen toteuttaa saman dynamiikan.



Santtunen altistuu vahvistusharhalle ja itsepalveluvääristymälle, jolloin omia virheitä tai hallitsevia käytäntöjä ei tunnisteta samalla tarkkuudella kuin muiden. Aggressiivinen toiminta omassa käytöksessä voidaan nähdä neutraalina tai perusteltuna, kun taas samanlainen käytös muissa huomataan välittömästi ja arvioidaan negatiivisesti.

Diskurssin taso: Kun yksilö hallitsee keskustelun sisältöä ja normeja, hänen oma retoriikkansa asettuu “normiksi”, mikä tekee aggressiivisesta käytöksestä osittain näkymätöntä tai hyväksyttävää. Samalla hän voi kritisoida muiden osallistumista samasta näkökulmasta, vaikka itse harjoittaa kamalaa aggressiota.


Vallankäyttö. Itseään vahvistava valtarakenne tukee näitä vinoumia. Hallitseva osallistuja määrittää, mikä on hyväksyttävää ja merkityksellistä, ja tämä normatiivinen kontrolli suojaa häntä omalta tarkalta itsehavainnoinnilta. Tuloksena syntyy tilanne, jossa yksilö ei huomaa omaa aggressiivisuuttaan, vaikka se ilmentyy samalla tavalla kuin muiden “rikaksi” arvioitu toiminta.

Luukkaan evankeliumin vertaus (6:41–42) tiivistää tämän paradoksin: helposti havaitaan rika toisen silmässä, mutta malkaa omassa ei huomata. Todellinen itsearviointi edellyttää ensin oman käytöksen ja sen vaikutusten tunnistamista ennen muiden kritisointia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

“Tämä hinduaktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen.”


Tässä ilmiössä korostuu klassinen paradoksi, joka muistuttaa Luukkaan evankeliumin (6:41–42) vertauskuvaa: kuinka helposti yksilö huomaa rikan veljensä silmässä, mutta ei malkaa omassaan. Tämä vertauskuva toimii metaforana itsehavainnon puutteelle ja kognitiiviselle vinoumalle: hallitseva osallistuja voi kritisoida muiden toimintaa aggressiivisena tai liiallisena, mutta ei huomaa, että oma käyttäytyminen toteuttaa saman dynamiikan.



Santtunen altistuu vahvistusharhalle ja itsepalveluvääristymälle, jolloin omia virheitä tai hallitsevia käytäntöjä ei tunnisteta samalla tarkkuudella kuin muiden. Aggressiivinen toiminta omassa käytöksessä voidaan nähdä neutraalina tai perusteltuna, kun taas samanlainen käytös muissa huomataan välittömästi ja arvioidaan negatiivisesti.

Diskurssin taso: Kun yksilö hallitsee keskustelun sisältöä ja normeja, hänen oma retoriikkansa asettuu “normiksi”, mikä tekee aggressiivisesta käytöksestä osittain näkymätöntä tai hyväksyttävää. Samalla hän voi kritisoida muiden osallistumista samasta näkökulmasta, vaikka itse harjoittaa kamalaa aggressiota.


Vallankäyttö. Itseään vahvistava valtarakenne tukee näitä vinoumia. Hallitseva osallistuja määrittää, mikä on hyväksyttävää ja merkityksellistä, ja tämä normatiivinen kontrolli suojaa häntä omalta tarkalta itsehavainnoinnilta. Tuloksena syntyy tilanne, jossa yksilö ei huomaa omaa aggressiivisuuttaan, vaikka se ilmentyy samalla tavalla kuin muiden “rikaksi” arvioitu toiminta.

Luukkaan evankeliumin vertaus (6:41–42) tiivistää tämän paradoksin: helposti havaitaan rika toisen silmässä, mutta malkaa omassa ei huomata. Todellinen itsearviointi edellyttää ensin oman käytöksen ja sen vaikutusten tunnistamista ennen muiden kritisointia.

Lue lisää

“Tämä hinduaktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen.”

Santtunen ei huomaa omaa hallitsevaa, aggressiivista käytöstään: hän on käytännössä floodannut koko filosofian palstan omilla näkemyksillään, vaikka kritisoi toisten vastaavaa toimintaa. Tämä itsehavainnon puute muistuttaa Luukkaan evankeliumin vertauskuvaa rikan ja malkan paradoksista – ensin pitäisi nähdä oma “malka” ennen kuin voi kritisoida muiden “rikaa”.

Anonyymi00028 kirjoitti:

“Tämä hinduaktiivi floodaa filosofisen palstan aggressiivisesti täyteen.”

Santtunen ei huomaa omaa hallitsevaa, aggressiivista käytöstään: hän on käytännössä floodannut koko filosofian palstan omilla näkemyksillään, vaikka kritisoi toisten vastaavaa toimintaa. Tämä itsehavainnon puute muistuttaa Luukkaan evankeliumin vertauskuvaa rikan ja malkan paradoksista – ensin pitäisi nähdä oma “malka” ennen kuin voi kritisoida muiden “rikaa”.

Lue lisää

"Jatkuu tässä. Intia-jutut poistetaan tästä ketjusta,"

Kaikki palautetaan. Poistettu sisältö palautetaan. Tämä merkitsee, että keskustelun historiallinen konteksti ja aiemmat panokset säilytetään kokonaisuudessaan, jotta analyysi ja dialogi voidaan käydä kattavasti ja johdonmukaisesti.

Anonyymi00029 kirjoitti:

"Jatkuu tässä. Intia-jutut poistetaan tästä ketjusta,"

Kaikki palautetaan. Poistettu sisältö palautetaan. Tämä merkitsee, että keskustelun historiallinen konteksti ja aiemmat panokset säilytetään kokonaisuudessaan, jotta analyysi ja dialogi voidaan käydä kattavasti ja johdonmukaisesti.

Lue lisää

Santtunen ei toimi presidenttinä, kuninkaana tai muulla universaalia auktoriteettia omaavana elimenä, eikä hänellä ole “isäjumalan” valtaa keskustelualustalla.

Kysymys kuuluu, millä perusteella hän pyrkii kontrolloimaan muiden osallistumista ja ohjaamaan keskustelun sisältöä omien näkemyksiensä mukaisesti.

Mormonismiin perustuvilla näkemyksillä on omat, tarkoituksenmukaiset fooruminsa, kuten “mormoonien palsta”, ja sen pohjalta herää kysymys, miksi Santtusen tulisi monopolisoida muiden alustoja ja häiritä dialogia siellä, missä hänen näkemyksensä eivät ole ensisijaisia.

Tämä havainnollistaa myös vallan väärin kohdentumisen ja normatiivisen hegemonian ilmiötä: vaikka osallistuja ei omaa muodollista valtaa tai auktoriteettia, hän voi silti käyttää aggressiota muita vastaan ja retoriikkaansa saadakseen oman näkökulmansa hallitsevaksi, mikä kaventaa keskustelun pluralismia ja heikentää akateemisen dialogin laatua.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Santtunen ei toimi presidenttinä, kuninkaana tai muulla universaalia auktoriteettia omaavana elimenä, eikä hänellä ole “isäjumalan” valtaa keskustelualustalla.

Kysymys kuuluu, millä perusteella hän pyrkii kontrolloimaan muiden osallistumista ja ohjaamaan keskustelun sisältöä omien näkemyksiensä mukaisesti.

Mormonismiin perustuvilla näkemyksillä on omat, tarkoituksenmukaiset fooruminsa, kuten “mormoonien palsta”, ja sen pohjalta herää kysymys, miksi Santtusen tulisi monopolisoida muiden alustoja ja häiritä dialogia siellä, missä hänen näkemyksensä eivät ole ensisijaisia.

Tämä havainnollistaa myös vallan väärin kohdentumisen ja normatiivisen hegemonian ilmiötä: vaikka osallistuja ei omaa muodollista valtaa tai auktoriteettia, hän voi silti käyttää aggressiota muita vastaan ja retoriikkaansa saadakseen oman näkökulmansa hallitsevaksi, mikä kaventaa keskustelun pluralismia ja heikentää akateemisen dialogin laatua.

Lue lisää

Mormonismiin perustuvilla näkemyksillä on omat tarkoituksenmukaiset fooruminsa, kuten “mormoonien palsta”. Santtusen pyrkimys hallita muiden alustoja, joissa hänen ideologiansa ei ole ensisijainen, luo hegemonisen rakenteen, joka kaventaa keskustelun pluralismia ja heikentää akateemisen dialogin monimuotoisuutta.

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Pysy siellä.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mormonismiin perustuvilla näkemyksillä on omat tarkoituksenmukaiset fooruminsa, kuten “mormoonien palsta”. Santtusen pyrkimys hallita muiden alustoja, joissa hänen ideologiansa ei ole ensisijainen, luo hegemonisen rakenteen, joka kaventaa keskustelun pluralismia ja heikentää akateemisen dialogin monimuotoisuutta.

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Pysy siellä.

Lue lisää

Mormonismilla on omia filosofisia ulottuvuuksia, kuten ontologia, kosmologia. Kuitenkin nämä pohjautuvat ensisijaisesti mormonismin uskonnollisiin periaatteisiin eivätkä tieteelliseen tai kriittiseen filosofiseen perinteeseen. Tämän vuoksi mormonismiin liittyviä näkemyksiä olisi tarkoituksenmukaista käsitellä omaan kontekstiinsa rajatussa foorumissa, kuten mormonien yhteisöllä omistamassa keskustelualueessa. Jos nämä näkemykset siirretään yleisille tai akateemisille filosofian foorumeille, syntyy helposti sekaannusta, sillä ne eivät perustu kriittiseen tai tieteelliseen filosofiseen analyysiin, vaan uskontoon ja siihen liittyvään traditioon.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Mormonismilla on omia filosofisia ulottuvuuksia, kuten ontologia, kosmologia. Kuitenkin nämä pohjautuvat ensisijaisesti mormonismin uskonnollisiin periaatteisiin eivätkä tieteelliseen tai kriittiseen filosofiseen perinteeseen. Tämän vuoksi mormonismiin liittyviä näkemyksiä olisi tarkoituksenmukaista käsitellä omaan kontekstiinsa rajatussa foorumissa, kuten mormonien yhteisöllä omistamassa keskustelualueessa. Jos nämä näkemykset siirretään yleisille tai akateemisille filosofian foorumeille, syntyy helposti sekaannusta, sillä ne eivät perustu kriittiseen tai tieteelliseen filosofiseen analyysiin, vaan uskontoon ja siihen liittyvään traditioon.

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Tämän vuoksi mormonismiin liittyviä näkemyksiä olisi tarkoituksenmukaista käsitellä omaan kontekstiinsa rajatussa foorumissa, kuten mormonien yhteisöllä omistamassa keskustelualueessa

"Moderaattori".

Anonyymi00033 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Tämän vuoksi mormonismiin liittyviä näkemyksiä olisi tarkoituksenmukaista käsitellä omaan kontekstiinsa rajatussa foorumissa, kuten mormonien yhteisöllä omistamassa keskustelualueessa

"Moderaattori".

Lue lisää

"Intia-jutut poistetaan tästä ketjusta"

Sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Aamen.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Intia-jutut poistetaan tästä ketjusta"

Sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Aamen.

Aivan.

Anonyymi00034 kirjoitti:

"Intia-jutut poistetaan tästä ketjusta"

Sillä sinun on valtakunta ja voima ja kunnia iankaikkisesti. Aamen.

Mormoneilla on oma kosmologia, eli käsitys maailmankaikkeuden rakenteesta, alkuperästä ja ihmisen paikasta siinä.
Ja täsä aiheesta pitää keskustella täällä:
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Anonyymi00037 kirjoitti:

Mormoneilla on oma kosmologia, eli käsitys maailmankaikkeuden rakenteesta, alkuperästä ja ihmisen paikasta siinä.
Ja täsä aiheesta pitää keskustella täällä:
https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/mormonismi

Lue lisää

Myös tämä:
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/tahtitiede

Anonyymi00038 kirjoitti:

Myös tämä:
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/tahtitiede

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/rajatieto/ufot?page=1

Anonyymi00039 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/yhteiskunta/uskonnot-ja-uskomukset/rajatieto/ufot?page=1

Lue lisää

Kosmologia ei edes kuulu filosofian palstalle.

Anonyymi00040 kirjoitti:

Kosmologia ei edes kuulu filosofian palstalle.

Nykyaikainen kosmologia on fysiikan osa, ei filosofiaa. Sen menetelmät ovat empiirisiä ja matemaattisia: havainnot, mittaukset, mallit ja ennusteet.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Nykyaikainen kosmologia on fysiikan osa, ei filosofiaa. Sen menetelmät ovat empiirisiä ja matemaattisia: havainnot, mittaukset, mallit ja ennusteet.

Filosofia ei tarjoa kosmologialle testattavia väitteitä, vaan korkeintaan historiallista tai käsitteellistä kommentaaria.

Kosmologia kuuluu fysiikan eikä filosofian piiriin; siksi se ei sovi filosofian palstalle.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Kosmologia kuuluu fysiikan eikä filosofian piiriin; siksi se ei sovi filosofian palstalle.

Kosmologia on nykytieteessä teoreettisen ja havainnoivan fysiikan ala. Sen tutkimuskysymykset, menetelmät ja arviointikriteerit ovat empiirisiä ja matemaattisia, eivät filosofisia.

Tästä syystä kosmologiaa koskeva keskustelu ei kuulu lainkaan filosofian palstalle, vaan asianmukaisille luonnontieteellisille foorumeille.
Joten, Santtunen, koska keskustelusi ovat aina luonteeltaan uskonnollista tai spekulatiivista, sille on olemassa omat palstansa.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Kosmologia on nykytieteessä teoreettisen ja havainnoivan fysiikan ala. Sen tutkimuskysymykset, menetelmät ja arviointikriteerit ovat empiirisiä ja matemaattisia, eivät filosofisia.

Tästä syystä kosmologiaa koskeva keskustelu ei kuulu lainkaan filosofian palstalle, vaan asianmukaisille luonnontieteellisille foorumeille.
Joten, Santtunen, koska keskustelusi ovat aina luonteeltaan uskonnollista tai spekulatiivista, sille on olemassa omat palstansa.

Lue lisää

Kosmologia on myös fysiikkaa
Moderni kosmologia perustuu yleiseen suhteellisuusteoriaan, kvanttifysiikkaan, havaintoihin (CMB, galaksien punasiirtymä, supernovat).
Se käyttää mittauksia, matemaattisia malleja ja ennusteita -tämä on kovaa tiedettä.
Esim. maailmankaikkeuden ikä, laajeneminen, pimeä aine/energia ovat empirisiä tutkimuskohteita.
Kosmologia ei ole filosofiaa.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kosmologia on myös fysiikkaa
Moderni kosmologia perustuu yleiseen suhteellisuusteoriaan, kvanttifysiikkaan, havaintoihin (CMB, galaksien punasiirtymä, supernovat).
Se käyttää mittauksia, matemaattisia malleja ja ennusteita -tämä on kovaa tiedettä.
Esim. maailmankaikkeuden ikä, laajeneminen, pimeä aine/energia ovat empirisiä tutkimuskohteita.
Kosmologia ei ole filosofiaa.

Lue lisää

Santtuselle sopivat mormoni palstan lisäksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/fysiikka?utm_source=chatgpt.com

Anonyymi00047 kirjoitti:

Santtuselle sopivat mormoni palstan lisäksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/fysiikka?utm_source=chatgpt.com

Lue lisää

Filosofian palsta ei ole oikea paikka kosmologiasta keskustelemiseen, koska kosmologia on tarkkaa fysiikkaa, ei filosofista pohdiskelua. Siellä, missä puhutaan maailmankaikkeuden laajenemisesta, pimeästä aineesta tai alkuräjähdyksestä, kyse on havaintoihin ja matemaattisiin malleihin perustuvasta tieteestä, ei spekulatiivisista filosofisista käsitteistä.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Filosofian palsta ei ole oikea paikka kosmologiasta keskustelemiseen, koska kosmologia on tarkkaa fysiikkaa, ei filosofista pohdiskelua. Siellä, missä puhutaan maailmankaikkeuden laajenemisesta, pimeästä aineesta tai alkuräjähdyksestä, kyse on havaintoihin ja matemaattisiin malleihin perustuvasta tieteestä, ei spekulatiivisista filosofisista käsitteistä.

Lue lisää

Kaikki poistetut viestit palautetaan.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Filosofian palsta ei ole oikea paikka kosmologiasta keskustelemiseen, koska kosmologia on tarkkaa fysiikkaa, ei filosofista pohdiskelua. Siellä, missä puhutaan maailmankaikkeuden laajenemisesta, pimeästä aineesta tai alkuräjähdyksestä, kyse on havaintoihin ja matemaattisiin malleihin perustuvasta tieteestä, ei spekulatiivisista filosofisista käsitteistä.

Lue lisää

Kosmologia ei sovi filosofian palstalle.

Ensinnäkin kosmologian metodologinen perusta on selvästi luonnontieteellinen. Kosmologia nojaa systemaattisesti havaintoihin (esim. galaksien punasiirtymät, kosmisen taustasäteilyn mittaukset), kokeellisesti validoituihin teorioihin (yleinen suhteellisuusteoria, hiukkasfysiikka) sekä täsmällisiin matemaattisiin malleihin. Väitteet maailmankaikkeuden rakenteesta tai historiasta eivät ole avoimia mielipidekysymyksiä, vaan ne ovat oikeita tai vääriä sen perusteella, vastaavatko ne havaintodataa.


Tämä erottaa kosmologian olennaisesti filosofiasta, jossa totuuden arviointi perustuu argumenttien koherenssiin, käsitteelliseen analyysiin ja loogiseen johdonmukaisuuteen, ei mittauksiin.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Kosmologia ei sovi filosofian palstalle.

Ensinnäkin kosmologian metodologinen perusta on selvästi luonnontieteellinen. Kosmologia nojaa systemaattisesti havaintoihin (esim. galaksien punasiirtymät, kosmisen taustasäteilyn mittaukset), kokeellisesti validoituihin teorioihin (yleinen suhteellisuusteoria, hiukkasfysiikka) sekä täsmällisiin matemaattisiin malleihin. Väitteet maailmankaikkeuden rakenteesta tai historiasta eivät ole avoimia mielipidekysymyksiä, vaan ne ovat oikeita tai vääriä sen perusteella, vastaavatko ne havaintodataa.


Tämä erottaa kosmologian olennaisesti filosofiasta, jossa totuuden arviointi perustuu argumenttien koherenssiin, käsitteelliseen analyysiin ja loogiseen johdonmukaisuuteen, ei mittauksiin.

Lue lisää

Tämä erottaa kosmologian olennaisesti filosofiasta, jossa totuuden arviointi perustuu argumenttien koherenssiin, käsitteelliseen analyysiin ja loogiseen johdonmukaisuuteen, ei mittauksiin.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Tämä erottaa kosmologian olennaisesti filosofiasta, jossa totuuden arviointi perustuu argumenttien koherenssiin, käsitteelliseen analyysiin ja loogiseen johdonmukaisuuteen, ei mittauksiin.

Lue lisää

Toiseksi filosofian ja kosmologian tiedonintressit ovat erilaiset.

Filosofia kysyy esimerkiksi, mitä tarkoitetaan selityksellä, kausaliteetilla tai ajalla, kun taas kosmologia kysyy, miten aika käyttäytyy tietyssä fysikaalisessa teoriassa tai millaisia kausaalisuhteita voidaan havaita maailmankaikkeuden kehityksessä.

Kun keskustelu siirtyy konkreettisiin ilmiöihin – kuten pimeän aineen hiukkasluonteeseen tai alkuräjähdyksen lämpötilaskaalojen kehitykseen – filosofiset työkalut eivät enää ole ensisijaisia tai edes relevantteja.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Toiseksi filosofian ja kosmologian tiedonintressit ovat erilaiset.

Filosofia kysyy esimerkiksi, mitä tarkoitetaan selityksellä, kausaliteetilla tai ajalla, kun taas kosmologia kysyy, miten aika käyttäytyy tietyssä fysikaalisessa teoriassa tai millaisia kausaalisuhteita voidaan havaita maailmankaikkeuden kehityksessä.

Kun keskustelu siirtyy konkreettisiin ilmiöihin – kuten pimeän aineen hiukkasluonteeseen tai alkuräjähdyksen lämpötilaskaalojen kehitykseen – filosofiset työkalut eivät enää ole ensisijaisia tai edes relevantteja.

Lue lisää

Kolmanneksi riskinä on käsitteellinen sekoittuminen. Filosofisessa keskustelussa on hyväksyttävää pohtia vaihtoehtoisia maailmoja, intuitioita ja spekulatiivisia lähtökohtia.

Kosmologiassa taas spekulaatio ilman matemaattista ja empiiristä tukea on ongelmallista. Jos kosmologisia kysymyksiä käsitellään filosofisella palstalla, vaarana on, että tieteelliset teoriat asetetaan samalle tasolle kuin metafyysiset näkemykset, vaikka niiden evidenssipohja on täysin erilainen.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Kolmanneksi riskinä on käsitteellinen sekoittuminen. Filosofisessa keskustelussa on hyväksyttävää pohtia vaihtoehtoisia maailmoja, intuitioita ja spekulatiivisia lähtökohtia.

Kosmologiassa taas spekulaatio ilman matemaattista ja empiiristä tukea on ongelmallista. Jos kosmologisia kysymyksiä käsitellään filosofisella palstalla, vaarana on, että tieteelliset teoriat asetetaan samalle tasolle kuin metafyysiset näkemykset, vaikka niiden evidenssipohja on täysin erilainen.

Lue lisää

Neljänneksi voidaan vedota tieteelliseen työnjakoon ja asiantuntemukseen. Kosmologinen keskustelu edellyttää usein syvällistä ymmärrystä differentiaaligeometriasta, tilastollisesta datanalyysistä ja mittausmenetelmistä.

Filosofinen palsta ei ole suunniteltu tällaiseen tekniseen analyysiin, eikä sen yleisöltä voida realistisesti odottaa tarvittavaa taustaa. Tämän seurauksena keskustelu jää helposti pintapuoliseksi tai virheelliseksi.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Neljänneksi voidaan vedota tieteelliseen työnjakoon ja asiantuntemukseen. Kosmologinen keskustelu edellyttää usein syvällistä ymmärrystä differentiaaligeometriasta, tilastollisesta datanalyysistä ja mittausmenetelmistä.

Filosofinen palsta ei ole suunniteltu tällaiseen tekniseen analyysiin, eikä sen yleisöltä voida realistisesti odottaa tarvittavaa taustaa. Tämän seurauksena keskustelu jää helposti pintapuoliseksi tai virheelliseksi.

Lue lisää

Tästä syystä filosofian palsta ei ole oikea foorumi Santtuselle kosmologiselle keskustelulle.

Joten sinä olet väärässä paikassa,en minä.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tästä syystä filosofian palsta ei ole oikea foorumi Santtuselle kosmologiselle keskustelulle.

Joten sinä olet väärässä paikassa,en minä.

Mitä tulee niin sanottuihin hiduihin ja hindulaisuuteen, niin koko itäinen pallonpuolisko on täynnä syvää ja raskasta filosofiaa.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Mitä tulee niin sanottuihin hiduihin ja hindulaisuuteen, niin koko itäinen pallonpuolisko on täynnä syvää ja raskasta filosofiaa.

Ensinnäkin itäiset traditiot eivät ole ensisijaisesti uskontoja länsimaisessa mielessä, vaan laajoja filosofis-uskonnollisia järjestelmiä. Hindulaisuus, buddhalaisuus, jainalaisuus ja konfutselaisuus sisältävät systemaattista ontologiaa (mitä on olemassa), epistemologiaa (miten tieto on mahdollista), etiikkaa (miten tulisi elää) ja mielenfilosofiaa. Esimerkiksi Vedanta pohtii olemisen perimmäistä luonnetta yhtä abstraktisti kuin Platon tai Spinoza.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Ensinnäkin itäiset traditiot eivät ole ensisijaisesti uskontoja länsimaisessa mielessä, vaan laajoja filosofis-uskonnollisia järjestelmiä. Hindulaisuus, buddhalaisuus, jainalaisuus ja konfutselaisuus sisältävät systemaattista ontologiaa (mitä on olemassa), epistemologiaa (miten tieto on mahdollista), etiikkaa (miten tulisi elää) ja mielenfilosofiaa. Esimerkiksi Vedanta pohtii olemisen perimmäistä luonnetta yhtä abstraktisti kuin Platon tai Spinoza.

Lue lisää

Toiseksi hindulaisessa filosofiassa on useita kilpailevia koulukuntia, jotka muistuttavat länsimaista akateemista filosofiaa. Nyāya kehitti formaalia logiikkaa ja argumentaatioteoriaa, Sāṃkhya esitti dualistisen ontologian (tietoisuus vs. materia), ja Advaita Vedānta puolusti radikaalia monismia. Nämä eivät ole mystisiä mielipiteitä, vaan vuosisatojen ajan hiottuja rationaalisia järjestelmiä.

Anonyymi00058 kirjoitti:

Toiseksi hindulaisessa filosofiassa on useita kilpailevia koulukuntia, jotka muistuttavat länsimaista akateemista filosofiaa. Nyāya kehitti formaalia logiikkaa ja argumentaatioteoriaa, Sāṃkhya esitti dualistisen ontologian (tietoisuus vs. materia), ja Advaita Vedānta puolusti radikaalia monismia. Nämä eivät ole mystisiä mielipiteitä, vaan vuosisatojen ajan hiottuja rationaalisia järjestelmiä.

Lue lisää

Kolmanneksi itäinen filosofia on usein eksistentiaalisesti “raskaampaa” kuin länsimainen, koska se ei tyydy teoreettisiin kysymyksiin vaan kohdistuu suoraan kärsimykseen, minuuteen ja vapautumiseen. Esimerkiksi buddhalaisuudessa kärsimyksen analyysi ja minuuden ei-olemassaolo (anattā) ovat filosofisesti äärimmäisen vaativia väitteitä, joilla on syviä seurauksia käsitykselle identiteetistä ja todellisuudesta.

Neljänneksi ero länteen on osin keinotekoinen. Länsimainen filosofia on historiallisesti korostanut käsitteellistä analyysia ja argumentaatiota, kun taas itäiset perinteet yhdistävät filosofian käytäntöihin (meditaatio, askeesi, elämäntapa). Tämä ei tee niistä vähemmän filosofisia – pikemminkin ne vastaavat eri tavalla samaan peruskysymykseen: mitä merkitsee ymmärtää todellisuus?

Lopuksi: jos kosmologia kuuluu fysiikkaan, itäiset perinteet osoittavat, että filosofia ei ole sama asia kuin spekulointi luonnosta, vaan ennen kaikkea ajattelun systemaattista kurinalaisuutta. Itäinen pallonpuolisko ei ole “epäfilosofinen” tai mystinen vastakohta lännelle, vaan yksi ihmiskunnan syvimmistä filosofisista perinteistä.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kolmanneksi itäinen filosofia on usein eksistentiaalisesti “raskaampaa” kuin länsimainen, koska se ei tyydy teoreettisiin kysymyksiin vaan kohdistuu suoraan kärsimykseen, minuuteen ja vapautumiseen. Esimerkiksi buddhalaisuudessa kärsimyksen analyysi ja minuuden ei-olemassaolo (anattā) ovat filosofisesti äärimmäisen vaativia väitteitä, joilla on syviä seurauksia käsitykselle identiteetistä ja todellisuudesta.

Neljänneksi ero länteen on osin keinotekoinen. Länsimainen filosofia on historiallisesti korostanut käsitteellistä analyysia ja argumentaatiota, kun taas itäiset perinteet yhdistävät filosofian käytäntöihin (meditaatio, askeesi, elämäntapa). Tämä ei tee niistä vähemmän filosofisia – pikemminkin ne vastaavat eri tavalla samaan peruskysymykseen: mitä merkitsee ymmärtää todellisuus?

Lopuksi: jos kosmologia kuuluu fysiikkaan, itäiset perinteet osoittavat, että filosofia ei ole sama asia kuin spekulointi luonnosta, vaan ennen kaikkea ajattelun systemaattista kurinalaisuutta. Itäinen pallonpuolisko ei ole “epäfilosofinen” tai mystinen vastakohta lännelle, vaan yksi ihmiskunnan syvimmistä filosofisista perinteistä.

Lue lisää

Siten, Santtunen, jos jokin osapuolen on poistuttavaa palstalta, se ei ole se, joka tuo esiin itäisen filosofian syvyyden,vaan pikemminkin se, joka rajaa filosofian käsitteen tavalla, joka sivuuttaa itäisen pallonpuoliskon laajat ja syvälliset filosofiset järjestelmät.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Siten, Santtunen, jos jokin osapuolen on poistuttavaa palstalta, se ei ole se, joka tuo esiin itäisen filosofian syvyyden,vaan pikemminkin se, joka rajaa filosofian käsitteen tavalla, joka sivuuttaa itäisen pallonpuoliskon laajat ja syvälliset filosofiset järjestelmät.

Lue lisää

Näin ollen väite, jonka mukaan itäiset ajatusperinteet eivät kuulu filosofiseen keskusteluun, perustuu filosofian käsitteen perusteettomaan kaventamiseen.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Näin ollen väite, jonka mukaan itäiset ajatusperinteet eivät kuulu filosofiseen keskusteluun, perustuu filosofian käsitteen perusteettomaan kaventamiseen.

Santtunen, et ole oikealla alueella sinä vaan minä: itäinen pallonpuolisko edustaa suurta ja merkittävää filosofiaa.

Anonyymi00062 kirjoitti:

Santtunen, et ole oikealla alueella sinä vaan minä: itäinen pallonpuolisko edustaa suurta ja merkittävää filosofiaa.

Advaita Vedāntaa voidaan tarkastella täysiverisenä filosofisena järjestelmänä samassa mielessä kuin Aristoteleen, Kantin tai Spinozan ajattelua.

Sen keskeinen väite on, että todellisuus on perimmältään yksi ja jakamaton: Brahman. Yksilöllinen minuus ei ole tästä todellisuudesta erillinen, vaan erillisyyden kokemus johtuu tietämättömyydestä ja virheellisestä tavasta jäsentää kokemusta. Moninaisuus kuuluu ilmiöiden tasolle, ei perimmäiseen todellisuuteen.

Tässä suhteessa Advaita Vedānta muistuttaa voimakkaasti Spinozan filosofiaa. Spinozan mukaan on olemassa vain yksi substanssi, joka ilmenee monina attribuutteina ja modus-muotoina. Yksilöllisyys ei ole itsenäistä olemista vaan tapa, jolla yksi ja sama todellisuus ilmenee. Molemmissa järjestelmissä maailma ei ole kokoelma erillisiä olioita, vaan yksi kokonaisuus, jonka osittaminen johtuu inhimillisestä näkökulmasta. Ero ei ole niinkään siinä, mitä väitetään olevan olemassa, vaan siinä, miten tähän johtopäätökseen päädytään: Spinoza käyttää formaalia todistusrakennetta, Advaita puolestaan käsitteellistä analyysia ja tiedon ehtojen tarkastelua.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Advaita Vedāntaa voidaan tarkastella täysiverisenä filosofisena järjestelmänä samassa mielessä kuin Aristoteleen, Kantin tai Spinozan ajattelua.

Sen keskeinen väite on, että todellisuus on perimmältään yksi ja jakamaton: Brahman. Yksilöllinen minuus ei ole tästä todellisuudesta erillinen, vaan erillisyyden kokemus johtuu tietämättömyydestä ja virheellisestä tavasta jäsentää kokemusta. Moninaisuus kuuluu ilmiöiden tasolle, ei perimmäiseen todellisuuteen.

Tässä suhteessa Advaita Vedānta muistuttaa voimakkaasti Spinozan filosofiaa. Spinozan mukaan on olemassa vain yksi substanssi, joka ilmenee monina attribuutteina ja modus-muotoina. Yksilöllisyys ei ole itsenäistä olemista vaan tapa, jolla yksi ja sama todellisuus ilmenee. Molemmissa järjestelmissä maailma ei ole kokoelma erillisiä olioita, vaan yksi kokonaisuus, jonka osittaminen johtuu inhimillisestä näkökulmasta. Ero ei ole niinkään siinä, mitä väitetään olevan olemassa, vaan siinä, miten tähän johtopäätökseen päädytään: Spinoza käyttää formaalia todistusrakennetta, Advaita puolestaan käsitteellistä analyysia ja tiedon ehtojen tarkastelua.

Lue lisää

Kantin filosofiaan Advaita Vedānta vertautuu erottelun kautta todellisuuden ja ilmenemisen välillä. Kantin mukaan ihminen ei koskaan tavoita olioita sellaisina kuin ne ovat sinänsä, vaan ainoastaan sellaisina kuin ne ilmenevät havaintojen ja ymmärryksen rakenteiden kautta. Advaitassa tehdään vastaava erottelu Brahmanin ja māyān välillä: se, mikä ilmenee moninaisena maailmana, ei ole perimmäinen todellisuus sellaisenaan. Ratkaiseva ero on siinä, että Kant pitää todellisuutta sinänsä periaatteessa tavoittamattomana, kun taas Advaita katsoo, että se voidaan filosofisen ymmärryksen kautta tiedostaa – ei aistien, vaan käsitteellisen oivalluksen avulla.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kantin filosofiaan Advaita Vedānta vertautuu erottelun kautta todellisuuden ja ilmenemisen välillä. Kantin mukaan ihminen ei koskaan tavoita olioita sellaisina kuin ne ovat sinänsä, vaan ainoastaan sellaisina kuin ne ilmenevät havaintojen ja ymmärryksen rakenteiden kautta. Advaitassa tehdään vastaava erottelu Brahmanin ja māyān välillä: se, mikä ilmenee moninaisena maailmana, ei ole perimmäinen todellisuus sellaisenaan. Ratkaiseva ero on siinä, että Kant pitää todellisuutta sinänsä periaatteessa tavoittamattomana, kun taas Advaita katsoo, että se voidaan filosofisen ymmärryksen kautta tiedostaa – ei aistien, vaan käsitteellisen oivalluksen avulla.

Lue lisää

Aristoteleen kanssa Advaita Vedānta jakaa peruskysymyksen olevasta: mikä on se, mikä todella on? Aristoteles vastaa tähän substanssilla, joka toteuttaa muodon ja potentiaalin kautta omaa olemustaan ajassa ja muutoksessa. Advaita kulkee toiseen suuntaan ja katsoo, että muutos ja kehitys kuuluvat vain ilmiöiden tasolle. Perimmäinen oleva ei muutu, ei kehity eikä aktualisoi mitään, vaan on aina jo täydellinen ja muuttumaton. Aristoteles rakentaa metafysiikan muutoksen ymmärtämisen varaan, Advaita taas pyrkii selittämään, miksi muutos näyttää todelliselta, vaikka se ei ole perimmäistä.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Aristoteleen kanssa Advaita Vedānta jakaa peruskysymyksen olevasta: mikä on se, mikä todella on? Aristoteles vastaa tähän substanssilla, joka toteuttaa muodon ja potentiaalin kautta omaa olemustaan ajassa ja muutoksessa. Advaita kulkee toiseen suuntaan ja katsoo, että muutos ja kehitys kuuluvat vain ilmiöiden tasolle. Perimmäinen oleva ei muutu, ei kehity eikä aktualisoi mitään, vaan on aina jo täydellinen ja muuttumaton. Aristoteles rakentaa metafysiikan muutoksen ymmärtämisen varaan, Advaita taas pyrkii selittämään, miksi muutos näyttää todelliselta, vaikka se ei ole perimmäistä.

Lue lisää

Näin tarkasteltuna Advaita Vedānta ei ole runollista mystiikkaa eikä uskonnollista mielipiteenvaihtoa, vaan systemaattista metafysiikkaa, epistemologiaa ja mielenfilosofiaa. Se esittää täsmällisiä väitteitä todellisuudesta, tiedosta ja minuudesta ja asettuu kriittiseen dialogiin muiden koulukuntien kanssa aivan samalla tavalla kuin länsimainen filosofia omassa historiassaan.


Tästä syystä itäisiä filosofisia perinteitä ei voi mielekkäästi sulkea filosofian ulkopuolelle: ne käsittelevät samoja peruskysymyksiä kuin Aristoteles, Kant ja Spinoza, vain eri käsitteellisissä ja kulttuurisissa kehyksissä.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Näin tarkasteltuna Advaita Vedānta ei ole runollista mystiikkaa eikä uskonnollista mielipiteenvaihtoa, vaan systemaattista metafysiikkaa, epistemologiaa ja mielenfilosofiaa. Se esittää täsmällisiä väitteitä todellisuudesta, tiedosta ja minuudesta ja asettuu kriittiseen dialogiin muiden koulukuntien kanssa aivan samalla tavalla kuin länsimainen filosofia omassa historiassaan.


Tästä syystä itäisiä filosofisia perinteitä ei voi mielekkäästi sulkea filosofian ulkopuolelle: ne käsittelevät samoja peruskysymyksiä kuin Aristoteles, Kant ja Spinoza, vain eri käsitteellisissä ja kulttuurisissa kehyksissä.

Lue lisää

Johtopäätöksenä voidaan todeta, etten minä ole väärällä alueella, koska edustan filosofiaa.

Sen sijaan kosmologia ei kuulu lainkaan filosofiaan, joten kosmologista keskustelua ei ole mielekästä sijoittaa filosofiseen yhteyteen.


Siten, sinun tulee poistua keskustelusta, ei minun, sillä itäinen ajatusperinne on täynnä syvällistä ja systemaattista filosofiaa.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Johtopäätöksenä voidaan todeta, etten minä ole väärällä alueella, koska edustan filosofiaa.

Sen sijaan kosmologia ei kuulu lainkaan filosofiaan, joten kosmologista keskustelua ei ole mielekästä sijoittaa filosofiseen yhteyteen.


Siten, sinun tulee poistua keskustelusta, ei minun, sillä itäinen ajatusperinne on täynnä syvällistä ja systemaattista filosofiaa.

Lue lisää

Siten, sinun tulee poistua keskustelusta, ei minun, sillä itäinen ajatusperinne on täynnä syvällistä ja systemaattista filosofiaa.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Siten, sinun tulee poistua keskustelusta, ei minun, sillä itäinen ajatusperinne on täynnä syvällistä ja systemaattista filosofiaa.

Juuri Itäinen filosofia on niin voimakasta ja vaativaa, että se pakottaa ajattelun todella liikkeelle ja saa aivot raksuttamaan.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Juuri Itäinen filosofia on niin voimakasta ja vaativaa, että se pakottaa ajattelun todella liikkeelle ja saa aivot raksuttamaan.

Itäiset filosofiset traditiot ovat älyllisesti poikkeuksellisen vaativia ja edellyttävät syvällistä käsitteellistä työskentelyä.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Itäiset filosofiset traditiot ovat älyllisesti poikkeuksellisen vaativia ja edellyttävät syvällistä käsitteellistä työskentelyä.

Itäinen filosofia ei ole kevyttä luettavaa, vaan sellaista ajattelua, joka todella haastaa.

Anonyymi00071 kirjoitti:

Itäinen filosofia ei ole kevyttä luettavaa, vaan sellaista ajattelua, joka todella haastaa.

Siten, sinun tulee poistua keskustelusta, ei minun.

Anonyymi00041 kirjoitti:

Nykyaikainen kosmologia on fysiikan osa, ei filosofiaa. Sen menetelmät ovat empiirisiä ja matemaattisia: havainnot, mittaukset, mallit ja ennusteet.

Kosmologia on aina yhtä aikaa tähtitiedettä ja filosofiaa. Vain naturalistinen koulukunta näkee asian toisin ja se on valitettavasti vallassa tiedeyhteisössä, eikä myönnä olevansa koulukunta vaan esiintyy ainoana oikeana tieteenä.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Filosofia ei tarjoa kosmologialle testattavia väitteitä, vaan korkeintaan historiallista tai käsitteellistä kommentaaria.

Ne saadaan tähtitieteestä. Kaikki on silti arvioitava tieteellisesti ja filosofisesti universumin kokonaisuuden kannalta. Empirismillä on saatu aikaan vain torso ja virheellinen kuva kaikkeudesta.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Kosmologia on nykytieteessä teoreettisen ja havainnoivan fysiikan ala. Sen tutkimuskysymykset, menetelmät ja arviointikriteerit ovat empiirisiä ja matemaattisia, eivät filosofisia.

Tästä syystä kosmologiaa koskeva keskustelu ei kuulu lainkaan filosofian palstalle, vaan asianmukaisille luonnontieteellisille foorumeille.
Joten, Santtunen, koska keskustelusi ovat aina luonteeltaan uskonnollista tai spekulatiivista, sille on olemassa omat palstansa.

Lue lisää

Näin on, mutta oikeasti kosmologia kuuluu edelleen ennenkaikkea filosofiaan. Ja tähtitiede palstalla ei siedetä filosofiaa. Ei täälläkään BB kosmologeja.

Anonyymi00046 kirjoitti:

Kosmologia on myös fysiikkaa
Moderni kosmologia perustuu yleiseen suhteellisuusteoriaan, kvanttifysiikkaan, havaintoihin (CMB, galaksien punasiirtymä, supernovat).
Se käyttää mittauksia, matemaattisia malleja ja ennusteita -tämä on kovaa tiedettä.
Esim. maailmankaikkeuden ikä, laajeneminen, pimeä aine/energia ovat empirisiä tutkimuskohteita.
Kosmologia ei ole filosofiaa.

Lue lisää

On se, koska tuossa on menty pieleen. Kaikkeudella ei ole alkua, parempi teoria on, että se on ikuinen.

Anonyymi00047 kirjoitti:

Santtuselle sopivat mormoni palstan lisäksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/tiede-ja-teknologia/tiede/fysiikka?utm_source=chatgpt.com

Lue lisää

Kaikki palstat sopii, jokainen keskustelu menee lopulta filosofiaan.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Filosofian palsta ei ole oikea paikka kosmologiasta keskustelemiseen, koska kosmologia on tarkkaa fysiikkaa, ei filosofista pohdiskelua. Siellä, missä puhutaan maailmankaikkeuden laajenemisesta, pimeästä aineesta tai alkuräjähdyksestä, kyse on havaintoihin ja matemaattisiin malleihin perustuvasta tieteestä, ei spekulatiivisista filosofisista käsitteistä.

Lue lisää

On enemmän filosofiaa kuin erityistiede. Filosofit tekivät virheen, kun nielivät tämän 1960 luvulla.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Kosmologia ei sovi filosofian palstalle.

Ensinnäkin kosmologian metodologinen perusta on selvästi luonnontieteellinen. Kosmologia nojaa systemaattisesti havaintoihin (esim. galaksien punasiirtymät, kosmisen taustasäteilyn mittaukset), kokeellisesti validoituihin teorioihin (yleinen suhteellisuusteoria, hiukkasfysiikka) sekä täsmällisiin matemaattisiin malleihin. Väitteet maailmankaikkeuden rakenteesta tai historiasta eivät ole avoimia mielipidekysymyksiä, vaan ne ovat oikeita tai vääriä sen perusteella, vastaavatko ne havaintodataa.


Tämä erottaa kosmologian olennaisesti filosofiasta, jossa totuuden arviointi perustuu argumenttien koherenssiin, käsitteelliseen analyysiin ja loogiseen johdonmukaisuuteen, ei mittauksiin.

Lue lisää

Se on empiristisen väärä käsitys kosmologiasta.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Neljänneksi voidaan vedota tieteelliseen työnjakoon ja asiantuntemukseen. Kosmologinen keskustelu edellyttää usein syvällistä ymmärrystä differentiaaligeometriasta, tilastollisesta datanalyysistä ja mittausmenetelmistä.

Filosofinen palsta ei ole suunniteltu tällaiseen tekniseen analyysiin, eikä sen yleisöltä voida realistisesti odottaa tarvittavaa taustaa. Tämän seurauksena keskustelu jää helposti pintapuoliseksi tai virheelliseksi.

Lue lisää

Eli kosmologia on myös filosofiaa, ja sen BB teoria on eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi, joka asian filosofit ovat huomanneet.

Anonyymi00055 kirjoitti:

Tästä syystä filosofian palsta ei ole oikea foorumi Santtuselle kosmologiselle keskustelulle.

Joten sinä olet väärässä paikassa,en minä.

Tämä on juuri oikea paikka keskustella kosmologiasta. Tähtitieteen palstalla ei voi. Niin dogmaattisia ovat siellä.

Tännekin tulevat aina kuin hyökyaalto häiritsemään asiallista keskustelua, kuten taas näemme. Osa filosofeistakin ovat ikäänkuin pettureita, tuon dogmatiikan kannalla.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Eli kosmologia on myös filosofiaa, ja sen BB teoria on eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi, joka asian filosofit ovat huomanneet.

"Eli kosmologia on myös filosofiaa, ja sen BB teoria on eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi, joka asian filosofit ovat huomanneet."


Väite ei ole akateemisesti kestävä.

Vaikka kosmologialla voi jossain määrin olla jokin filosofinen ulottuvuus, se ei merkitse sitä, että alkuräjähdysteoria olisi eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi. Päinvastoin, moderni kosmologia on empiirisesti vahvasti perusteltu luonnontieteen ala, ja alkuräjähdysteoria nojaa useisiin toisistaan riippumattomiin havaintoaineistoihin, kuten galaksien punasiirtymään, kosmiseen mikroaaltotaustasäteilyyn ja kevyiden alkuaineiden suhteellisiin runsaussuhteisiin. Filosofinen keskustelu kosmologian lähtöoletuksista, selitysmalleista ja metodologisista rajoista ei ole osoitus teorian pseudotieteellisyydestä, vaan osa tieteen itseymmärrystä ja kriittistä reflektiota.

Filosofit eivät yleisesti ole todenneet alkuräjähdysteoriaa pseudotieteeksi, vaan pikemminkin analysoineet sen käsitteellisiä ja metafyysisiä implikaatioita sekä sen suhdetta tieteenfilosofisiin kysymyksiin, kuten selittämisen luonteeseen ja empirian rajoihin.

Anonyymi00059 kirjoitti:

Kolmanneksi itäinen filosofia on usein eksistentiaalisesti “raskaampaa” kuin länsimainen, koska se ei tyydy teoreettisiin kysymyksiin vaan kohdistuu suoraan kärsimykseen, minuuteen ja vapautumiseen. Esimerkiksi buddhalaisuudessa kärsimyksen analyysi ja minuuden ei-olemassaolo (anattā) ovat filosofisesti äärimmäisen vaativia väitteitä, joilla on syviä seurauksia käsitykselle identiteetistä ja todellisuudesta.

Neljänneksi ero länteen on osin keinotekoinen. Länsimainen filosofia on historiallisesti korostanut käsitteellistä analyysia ja argumentaatiota, kun taas itäiset perinteet yhdistävät filosofian käytäntöihin (meditaatio, askeesi, elämäntapa). Tämä ei tee niistä vähemmän filosofisia – pikemminkin ne vastaavat eri tavalla samaan peruskysymykseen: mitä merkitsee ymmärtää todellisuus?

Lopuksi: jos kosmologia kuuluu fysiikkaan, itäiset perinteet osoittavat, että filosofia ei ole sama asia kuin spekulointi luonnosta, vaan ennen kaikkea ajattelun systemaattista kurinalaisuutta. Itäinen pallonpuolisko ei ole “epäfilosofinen” tai mystinen vastakohta lännelle, vaan yksi ihmiskunnan syvimmistä filosofisista perinteistä.

Lue lisää

Noista voi olla eri mieltä, vaikka hyvää analyysiä tuossa on. BB dogmatiikka paistaa läpi kuitenkin, ja häirintöyritys Intian filosofian kautta.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Eli kosmologia on myös filosofiaa, ja sen BB teoria on eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi, joka asian filosofit ovat huomanneet."


Väite ei ole akateemisesti kestävä.

Vaikka kosmologialla voi jossain määrin olla jokin filosofinen ulottuvuus, se ei merkitse sitä, että alkuräjähdysteoria olisi eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi. Päinvastoin, moderni kosmologia on empiirisesti vahvasti perusteltu luonnontieteen ala, ja alkuräjähdysteoria nojaa useisiin toisistaan riippumattomiin havaintoaineistoihin, kuten galaksien punasiirtymään, kosmiseen mikroaaltotaustasäteilyyn ja kevyiden alkuaineiden suhteellisiin runsaussuhteisiin. Filosofinen keskustelu kosmologian lähtöoletuksista, selitysmalleista ja metodologisista rajoista ei ole osoitus teorian pseudotieteellisyydestä, vaan osa tieteen itseymmärrystä ja kriittistä reflektiota.

Filosofit eivät yleisesti ole todenneet alkuräjähdysteoriaa pseudotieteeksi, vaan pikemminkin analysoineet sen käsitteellisiä ja metafyysisiä implikaatioita sekä sen suhdetta tieteenfilosofisiin kysymyksiin, kuten selittämisen luonteeseen ja empirian rajoihin.

Lue lisää

Väite, että alkuräjähdysteoria olisi eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi, on perusteeton sekä tieteellisesti että filosofisesti.

Kosmologia on tosiasiassa monitieteinen ala, jossa luonnontieteellinen tutkimus ja filosofinen pohdinta limittyvät. Alkuräjähdysteoria perustuu empiirisesti vahvistettuihin havaintoihin: galaksien punasiirtymä osoittaa universumin laajenemisen, kosminen mikroaaltotaustasäteily kuvaa varhaisen universumin olosuhteita ja kevyiden alkuaineiden suhteelliset runsaussuhteet tukevat teoreettisia malleja. Nämä havainnot muodostavat johdonmukaisen ja testattavan kokonaisuuden, mikä erottaa sen selkeästi pseudotieteellisistä väitteistä, joita ei voi empiirisesti tarkistaa.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Väite, että alkuräjähdysteoria olisi eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi, on perusteeton sekä tieteellisesti että filosofisesti.

Kosmologia on tosiasiassa monitieteinen ala, jossa luonnontieteellinen tutkimus ja filosofinen pohdinta limittyvät. Alkuräjähdysteoria perustuu empiirisesti vahvistettuihin havaintoihin: galaksien punasiirtymä osoittaa universumin laajenemisen, kosminen mikroaaltotaustasäteily kuvaa varhaisen universumin olosuhteita ja kevyiden alkuaineiden suhteelliset runsaussuhteet tukevat teoreettisia malleja. Nämä havainnot muodostavat johdonmukaisen ja testattavan kokonaisuuden, mikä erottaa sen selkeästi pseudotieteellisistä väitteistä, joita ei voi empiirisesti tarkistaa.

Lue lisää

Kosmologia ei kuulu lainkaan filosofian osioon, sillä sen tutkimus perustuu ensisijaisesti luonnontieteellisiin menetelmiin, havaintoihin ja matemaattisiin malleihin. Kosmologiset teoriat ja empiria eivät ole filosofian tutkimuskohteita.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Siten, Santtunen, jos jokin osapuolen on poistuttavaa palstalta, se ei ole se, joka tuo esiin itäisen filosofian syvyyden,vaan pikemminkin se, joka rajaa filosofian käsitteen tavalla, joka sivuuttaa itäisen pallonpuoliskon laajat ja syvälliset filosofiset järjestelmät.

Lue lisää

Pysy mukana vaan, mutta älä häiriköi, äläkä syytä minia häiriköinnistä aiheettomasti. Intian filosofia on tärkeä, BB on tärkeä, mutta tässä keskustellaan täysin vapaasti.

Anonyymi00085 kirjoitti:

Kosmologia ei kuulu lainkaan filosofian osioon, sillä sen tutkimus perustuu ensisijaisesti luonnontieteellisiin menetelmiin, havaintoihin ja matemaattisiin malleihin. Kosmologiset teoriat ja empiria eivät ole filosofian tutkimuskohteita.

Lue lisää

Kosmologia ei kuulu filosofian piiriin, sillä sen teoriat ja havainnot perustuvat luonnontieteelliseen metodologiaan, eivät filosofiseen analyysiin.

Anonyymi00061 kirjoitti:

Näin ollen väite, jonka mukaan itäiset ajatusperinteet eivät kuulu filosofiseen keskusteluun, perustuu filosofian käsitteen perusteettomaan kaventamiseen.

Tietysti kuuluvat, häiriköinti ei kuulu.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Kosmologia ei kuulu filosofian piiriin, sillä sen teoriat ja havainnot perustuvat luonnontieteelliseen metodologiaan, eivät filosofiseen analyysiin.

Kosmologia ei kuulu lainkaan filosofian kenttään; sen teoriat ja havainnot ovat luonnontieteiden aluetta, eivät spekulatiivista pohdintaa tai filosofisia väitteitä.

Anonyymi00089 kirjoitti:

Kosmologia ei kuulu lainkaan filosofian kenttään; sen teoriat ja havainnot ovat luonnontieteiden aluetta, eivät spekulatiivista pohdintaa tai filosofisia väitteitä.

Santtunen, sinun tulee poistua keskustelusta, ei minun, sillä itäinen ajatusperinne on täynnä syvällistä ja systemaattista filosofiaa.

Juuri Itäinen filosofia on niin voimakasta ja vaativaa, että se pakottaa ajattelun todella liikkeelle ja saa aivot raksuttamaan.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Santtunen, sinun tulee poistua keskustelusta, ei minun, sillä itäinen ajatusperinne on täynnä syvällistä ja systemaattista filosofiaa.

Juuri Itäinen filosofia on niin voimakasta ja vaativaa, että se pakottaa ajattelun todella liikkeelle ja saa aivot raksuttamaan.

Lue lisää

Lisäksi Idän filosofia on monessa suhteessa yhteneväinen suurten länsimaisten ajattelijoiden, kuten Aristoteleen ja Spinozan, sekä muiden merkittävien filosofien näkemysten kanssa.

Idän filosofian ja länsimaisten ajattelijoiden, kuten Aristoteleen ja Spinozan, välillä voidaan havaita merkittäviä temaattisia yhtäläisyyksiä, vaikka ne ovat syntyneet toisistaan riippumattomissa historiallisissa ja kulttuurisissa konteksteissa.


Molemmissa perinteissä todellisuutta tarkastellaan usein kokonaisuutena, jossa ihminen on erottamaton osa luonnon ja olemassaolon järjestystä, ja hyvää elämää hahmotetaan tasapainon, kohtuuden ja ymmärryksen kautta. Spinozan käsitys todellisuuden ykseydestä sekä Aristoteleen näkemys hyveen harjoittamisen keskeisyydestä muistuttavat monin tavoin idän filosofioiden pyrkimystä oivallukseen ja elämänmuotoon, jossa tieto ei ole vain teoreettista vaan myös eksistentiaalista. Yhtäläisyydet eivät kuitenkaan merkitse ajatusten samuutta, vaan pikemminkin rinnakkaisia tapoja jäsentää ihmiselämän peruskysymyksiä eri käsitteellisistä ja metodologisista lähtökohdista käsin.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18587776/tiedepalsta-fi
Santtunen häiriköi kaikkialla.

Anonyymi00093 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18587776/tiedepalsta-fi
Santtunen häiriköi kaikkialla.

Lue lisää

Santtunen on käytännössä ottanut hallintaansa koko filosofian palstan, vaikka mormoneille on oma palsta.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Santtunen on käytännössä ottanut hallintaansa koko filosofian palstan, vaikka mormoneille on oma palsta.

"Tiedepalsta.fi
santtunen
2024-08-14 16:40:13

Nyt asdf bannasi minut"


Ihan oikein teki.

Nyt Santtunen KOSTONA kohdistaa sanktioita muihin, vaikka he toimivat oikealla keskustelualueella, koska koko itä on täynnä syvällistä filosofiaa, mutta kosmologia ei kuulu filosofian osioon lainkaan.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18654732/porttikielto-kokonaan
Tiedepalsta.fi bannasi minut kokonaan!


Ihan oikein sinulle!

Anonyymi00097 kirjoitti:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18654732/porttikielto-kokonaan
Tiedepalsta.fi bannasi minut kokonaan!


Ihan oikein sinulle!

Lue lisää

https://keskustelu.suomi24.fi/t/18654732/porttikielto-kokonaan
Tiedepalsta.fi bannasi minut kokonaan!

Hyvää!

Anonyymi00095 kirjoitti:

"Tiedepalsta.fi
santtunen
2024-08-14 16:40:13

Nyt asdf bannasi minut"


Ihan oikein teki.

Nyt Santtunen KOSTONA kohdistaa sanktioita muihin, vaikka he toimivat oikealla keskustelualueella, koska koko itä on täynnä syvällistä filosofiaa, mutta kosmologia ei kuulu filosofian osioon lainkaan.

Lue lisää

Minä en kosta mitään, jos joku poista, se on aina vain moderaattori. Minä en ole moderaattori.

Kosto on Jumalan, ihminen saa tehdä itsepuolustusta, mutta Saatanaa, paha vastaan taistelee Jumala. Minun käsitykseni mukaan. Kolmannella kerralla ei tarvitse enää kääntää poskea. Mutta saa kääntää posken.

Alistua ei tarvitse viholliselle, vaan saa taistella.

Palataan asiaan, toivoisin. Turha toivo evoluutioteorian ja alkupamauksen kohdalla.

"Saatanaa, paha vastaan taistelee Jumala."

Saatana on allegoria. On virheellistä kohdistaa syytöksiä olemattomalle Saatanalle omista synneistään.

Anonyymi00100 kirjoitti:

"Saatanaa, paha vastaan taistelee Jumala."

Saatana on allegoria. On virheellistä kohdistaa syytöksiä olemattomalle Saatanalle omista synneistään.

Ongelmat alkavat aina, kun kaikki otetaan kirjaimellisesti

Kun metaforat kovetetaan faktoiksi ja pedagogiikka julistetaan ontologiaksi, syntyy väärinkäsitys

Anonyymi00101 kirjoitti:

Ongelmat alkavat aina, kun kaikki otetaan kirjaimellisesti

Kun metaforat kovetetaan faktoiksi ja pedagogiikka julistetaan ontologiaksi, syntyy väärinkäsitys

Maailmankaikkeuden pimeissä, selittämättömissä mysteereissä asuva pelko on muinaisista ajoista lähtien vastustamattomasti herättänyt ihmisen huomion. Tämä huomio johtuu pelon kokemuksen erityisestä terävyydestä, ja kuten hyvin tiedetään, ilman jännitystä tavallisen ihmisen elämä muuttuu yksitoikkoiseksi ja mauttomaksi. Siksi ja nykyäänkin aavemaiset mysteerit ovat edelleen monien tuhansien ihmisten tarkan tarkkaavaisuuden, joukkojännityksen ja jopa palvonnan kohteena. Kauhuelokuvat, toimintajännärit, mystinen kirjallisuus, spiritistiset seurat ja teoriat "maailmanlopusta" ovat yhä suositumpia. Eikä Antikristuksen mysteeri näytä olevan näistä vähäisin.

Ihmisiä (erityisesti niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä yliluonnollisesta) ahdistavat kirjaimellisesti profetiat Saatanan lähestyvästä päivästä, jolloin Saatana tunkeutuu maailmaamme. Kirjapenkit ovat täynnä tarttuvia otsikoita, kuten "Omen", "Manaaja", "Demonologia", "Antikristuksen tulo" jne. Televisioruuduilta mahtavat spiritistit julistavat, että pahan voimat ovat jo voittaneet kuusi taistelua hyvää vastaan, ja nyt alkaa viimeinen ja ratkaiseva taistelu. Uskonnolliset johtajat lupaavat ikuista helvettiä kaikille, jotka kiinnittävät ranteeseensa Saatanan numeron (vaikka se olisi vain pankkitilin numero).

Kontaktorit työskentelevät intensiivisesti kosmoksen mustien energioiden kanssa pelastaakseen ihmiskunnan tulevalta katastrofilta. Kolminkertaiset valkoiset mestaritaikurit kiirehtivät lataamaan amulettisi muinaisten demonien tappavilla voimilla. Joku mutisee tiibetiläistä mantraa, joku tukehtuu suitsukkeiden savuun, joku ripustaa itsensä päästä varpaisiin ristillä, joku sulkee henkisesti mystisen ympyrän, joku kirjoittaa viimeisen paperinpalasen voimakkaita rukouksia kaikkien demonien karkottamiseksi ... Näin ihmisistä tulee pakkomielle ajatuksesta tulevasta Harmagedonista.

Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666, astraalisfäärien seitsemännestä ympyrästä, pahan silmän poistamisesta, karman parantamisesta. Sokeisiin oppaisiin luottamisen vuoksi hän alkaa uskoa pyhästi, että kaikki tämä hölynpöly on taistelua paholaisen, pahan kanssa. Hän valmistautuu antikristuksen tuloon ja haluaa suojella itseään tämän vallalta, mutta hän ei tiedä, että saatana on tullut jo kauan sitten, ja se on juurtunut hyvin sellaisten kurjien ihmisten sydämiin, jotka sekoittavat uskonnon taikauskoon.

Valmistaudutte torjumaan hänen hyökkäyksensä, ja hän hallitsee jo sisällänne, nauraa tyhmyydellenne, auttaa teitä ehdottamalla tarvetta ostaa amuletteja, lukea loitsuja, kuunnella tarinoita noitatekniikoista. Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan (olipa heillä sitten kasukoita, valkoisia kaapuja, sahramirobeja tai yksivärisiä pukuja). He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!

He maalasivat mielikuvituksellisesti seinälle paholaisen ja lyövät häntä nyrkillä tietämättä, että he tekevät niin sydämissään asuvan todellisen Saatanan yllyttämänä. He taistelevat vain vihollisensa heijastusta vastaan, ja se on hänen tärkein temppunsa. Sydän, jonka päällä istuu ylpeä ego ja jonka ympärillä kiemurtelevat himon, vihan, kateuden, ahneuden, itsekkyyden ja hulluuden myrkylliset hämähäkit, jotka kietovat kaikki sielun ajatukset ja halut tahmeaan synnin verkkoon, on paholaisen valloittamattomin linnake. Harmageddon on siellä mahdollinen, sillä todellinen Saatana on jumalattomuus kaikissa ilmenemismuodoissaan.

Mutta missä saatana asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Maailmankaikkeuden pimeissä, selittämättömissä mysteereissä asuva pelko on muinaisista ajoista lähtien vastustamattomasti herättänyt ihmisen huomion. Tämä huomio johtuu pelon kokemuksen erityisestä terävyydestä, ja kuten hyvin tiedetään, ilman jännitystä tavallisen ihmisen elämä muuttuu yksitoikkoiseksi ja mauttomaksi. Siksi ja nykyäänkin aavemaiset mysteerit ovat edelleen monien tuhansien ihmisten tarkan tarkkaavaisuuden, joukkojännityksen ja jopa palvonnan kohteena. Kauhuelokuvat, toimintajännärit, mystinen kirjallisuus, spiritistiset seurat ja teoriat "maailmanlopusta" ovat yhä suositumpia. Eikä Antikristuksen mysteeri näytä olevan näistä vähäisin.

Ihmisiä (erityisesti niitä, jotka eivät ole välinpitämättömiä yliluonnollisesta) ahdistavat kirjaimellisesti profetiat Saatanan lähestyvästä päivästä, jolloin Saatana tunkeutuu maailmaamme. Kirjapenkit ovat täynnä tarttuvia otsikoita, kuten "Omen", "Manaaja", "Demonologia", "Antikristuksen tulo" jne. Televisioruuduilta mahtavat spiritistit julistavat, että pahan voimat ovat jo voittaneet kuusi taistelua hyvää vastaan, ja nyt alkaa viimeinen ja ratkaiseva taistelu. Uskonnolliset johtajat lupaavat ikuista helvettiä kaikille, jotka kiinnittävät ranteeseensa Saatanan numeron (vaikka se olisi vain pankkitilin numero).

Kontaktorit työskentelevät intensiivisesti kosmoksen mustien energioiden kanssa pelastaakseen ihmiskunnan tulevalta katastrofilta. Kolminkertaiset valkoiset mestaritaikurit kiirehtivät lataamaan amulettisi muinaisten demonien tappavilla voimilla. Joku mutisee tiibetiläistä mantraa, joku tukehtuu suitsukkeiden savuun, joku ripustaa itsensä päästä varpaisiin ristillä, joku sulkee henkisesti mystisen ympyrän, joku kirjoittaa viimeisen paperinpalasen voimakkaita rukouksia kaikkien demonien karkottamiseksi ... Näin ihmisistä tulee pakkomielle ajatuksesta tulevasta Harmagedonista.

Tietämättömien fanaattisten saarnamiesten vian vuoksi ihmisestä tulee taikauskoinen ja henkisesti sairas. Hän näkee yötä päivää unia numerosta 666, astraalisfäärien seitsemännestä ympyrästä, pahan silmän poistamisesta, karman parantamisesta. Sokeisiin oppaisiin luottamisen vuoksi hän alkaa uskoa pyhästi, että kaikki tämä hölynpöly on taistelua paholaisen, pahan kanssa. Hän valmistautuu antikristuksen tuloon ja haluaa suojella itseään tämän vallalta, mutta hän ei tiedä, että saatana on tullut jo kauan sitten, ja se on juurtunut hyvin sellaisten kurjien ihmisten sydämiin, jotka sekoittavat uskonnon taikauskoon.

Valmistaudutte torjumaan hänen hyökkäyksensä, ja hän hallitsee jo sisällänne, nauraa tyhmyydellenne, auttaa teitä ehdottamalla tarvetta ostaa amuletteja, lukea loitsuja, kuunnella tarinoita noitatekniikoista. Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan (olipa heillä sitten kasukoita, valkoisia kaapuja, sahramirobeja tai yksivärisiä pukuja). He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!

He maalasivat mielikuvituksellisesti seinälle paholaisen ja lyövät häntä nyrkillä tietämättä, että he tekevät niin sydämissään asuvan todellisen Saatanan yllyttämänä. He taistelevat vain vihollisensa heijastusta vastaan, ja se on hänen tärkein temppunsa. Sydän, jonka päällä istuu ylpeä ego ja jonka ympärillä kiemurtelevat himon, vihan, kateuden, ahneuden, itsekkyyden ja hulluuden myrkylliset hämähäkit, jotka kietovat kaikki sielun ajatukset ja halut tahmeaan synnin verkkoon, on paholaisen valloittamattomin linnake. Harmageddon on siellä mahdollinen, sillä todellinen Saatana on jumalattomuus kaikissa ilmenemismuodoissaan.

Mutta missä saatana asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.

Lue lisää

Mutta missä saatana asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Mutta missä saatana asuu? Ei maassa, ei yhteiskunnassa, ei filosofiassa, ei tieteessä, vaan ihmisessä itsessään.

Valmistaudutte torjumaan hänen hyökkäyksensä, ja hän hallitsee jo sisällänne, nauraa tyhmyydellenne, auttaa teitä ehdottamalla tarvetta ostaa amuletteja, lukea loitsuja, kuunnella tarinoita noitatekniikoista. Kaikki tämä mystinen hölynpöly on itse paholaisen provokaatio. Hän on kaikkien maailmanloppuennusteiden ainoa lähde, hän on kaikenlaisten demoniluokitusten tekijä ja hän lietsoo tätä taikauskoista hysteriaa maailmanlopun ympärillä. Pysykää siis mahdollisimman kaukana hänen uskollisista sanansaattajistaan (olipa heillä sitten kasukoita, valkoisia kaapuja, sahramirobeja tai yksivärisiä pukuja). He ovat Antikristuksen tiedostamattomia profeettoja!

"Kosto on Jumalan"

Jumala ei koskaan kosta, mutta se, joka väittää olevansa Jumala, kostaa.

”Saatana” kostaa, ei Jumala. Jos Jumala kostaisi, hän ei olisi Jumala, vaan SAATANA.

Anonyymi00106 kirjoitti:

"Kosto on Jumalan"

Jumala ei koskaan kosta, mutta se, joka väittää olevansa Jumala, kostaa.

”Saatana” kostaa, ei Jumala. Jos Jumala kostaisi, hän ei olisi Jumala, vaan SAATANA.

Lue lisää

"Alistua ei tarvitse viholliselle, vaan saa taistella."

Kaikki, jotka ajattelevat eri tavalla, ovat "vihollisesi".

Anonyymi00107 kirjoitti:

"Alistua ei tarvitse viholliselle, vaan saa taistella."

Kaikki, jotka ajattelevat eri tavalla, ovat "vihollisesi".

" Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala. "
Tämä on itse asiassa sanatarkka käännös vedalaisesta sanskritinkielisestä mantrasta: “Prajapatirvai idamagraasit, tasya vag dvitiyaa asit, vag vai paramam Brahma.”


Tässä on samasta lauseesta translitteraatio latinalaisille aakkosille.

Anonyymi00094 kirjoitti:

Santtunen on käytännössä ottanut hallintaansa koko filosofian palstan, vaikka mormoneille on oma palsta.

Enkä ole. Muutama avaus silloin tällöin ja ne sotketaan aina BBn kannattajien toimesta. Siitä se turha paisuminen tulee. Se häiriköinti on luonnollista, koska ihmiset on aivopesty, ja koska BB on kavalin petos, minkä tiedeyhteisön enemmistö on tehnyt ihmiskunnalle totuuden pimittämisessä viime aikoina.

Eivät vieläkään tajua, että totuus on jo paljastunut intellektuelleille ja yleisölle. Itse ovatkin viattomia, kun luulevat olevansa oikeassa. Karmea krapula tulee, kun herää tuosta aivopesusta.

Ei kaikkeus laajene eikä ala. Se on ihan selvä asia. Laajenemisella ei ole mitään merkitystä kuin osille siinä kokoluokassa, eikä ikuisella ole alkua. Kaikkeus on se, mikä on aina ollut, on nyt ja ikuisesti myös tulevaisuudessa.

Mitä se on muuta kuin filosofiaa? Tähtitieteellinen tutkimus antaa sitten yksityiskohdat, mutteivät ne näitä muuta, vaikka BB yrittää.

santtunen2 kirjoitti:

Enkä ole. Muutama avaus silloin tällöin ja ne sotketaan aina BBn kannattajien toimesta. Siitä se turha paisuminen tulee. Se häiriköinti on luonnollista, koska ihmiset on aivopesty, ja koska BB on kavalin petos, minkä tiedeyhteisön enemmistö on tehnyt ihmiskunnalle totuuden pimittämisessä viime aikoina.

Eivät vieläkään tajua, että totuus on jo paljastunut intellektuelleille ja yleisölle. Itse ovatkin viattomia, kun luulevat olevansa oikeassa. Karmea krapula tulee, kun herää tuosta aivopesusta.

Ei kaikkeus laajene eikä ala. Se on ihan selvä asia. Laajenemisella ei ole mitään merkitystä kuin osille siinä kokoluokassa, eikä ikuisella ole alkua. Kaikkeus on se, mikä on aina ollut, on nyt ja ikuisesti myös tulevaisuudessa.

Mitä se on muuta kuin filosofiaa? Tähtitieteellinen tutkimus antaa sitten yksityiskohdat, mutteivät ne näitä muuta, vaikka BB yrittää.

Lue lisää

Santtunen on käytännössä ottanut hallintaansa koko filosofian palstan, vaikka mormoneille on oma palsta.

Kyllä olet ottanut.

Anonyymi00082 kirjoitti:

"Eli kosmologia on myös filosofiaa, ja sen BB teoria on eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi, joka asian filosofit ovat huomanneet."


Väite ei ole akateemisesti kestävä.

Vaikka kosmologialla voi jossain määrin olla jokin filosofinen ulottuvuus, se ei merkitse sitä, että alkuräjähdysteoria olisi eriytynyt tieteestä pseudotieteeksi. Päinvastoin, moderni kosmologia on empiirisesti vahvasti perusteltu luonnontieteen ala, ja alkuräjähdysteoria nojaa useisiin toisistaan riippumattomiin havaintoaineistoihin, kuten galaksien punasiirtymään, kosmiseen mikroaaltotaustasäteilyyn ja kevyiden alkuaineiden suhteellisiin runsaussuhteisiin. Filosofinen keskustelu kosmologian lähtöoletuksista, selitysmalleista ja metodologisista rajoista ei ole osoitus teorian pseudotieteellisyydestä, vaan osa tieteen itseymmärrystä ja kriittistä reflektiota.

Filosofit eivät yleisesti ole todenneet alkuräjähdysteoriaa pseudotieteeksi, vaan pikemminkin analysoineet sen käsitteellisiä ja metafyysisiä implikaatioita sekä sen suhdetta tieteenfilosofisiin kysymyksiin, kuten selittämisen luonteeseen ja empirian rajoihin.

Lue lisää

Niin, ja tulos on, että se on muuttunut pseudotieteeksi, koska sitä pidetään käytännössä ainoana oikeana teoriana kosmologiassa ja muita ei tutkita, ja jos tutkii, leimataan huuhaaksi kuten minut.

Kuitenkin minä olen porukasta lähinnä totuutta: eklektinen suhtautuminen on oikea, ja minunkin teoria on ihan hyvä. Joku voi keksiä ja kehittää vielä paremmankin teorian. Siinä on minun käsitys lyhyesti ja artikkeleissa ja kirjoissa tarkasti.

Tämä on tieteellisesti ja filosofisesti oikea asenne, ja olen suorittanut kaikki mitä pitääkin, ja tuonut ACGn ja MOND in mukaan keskusteluun.

BBn ikuinen oikeaksi todistaminen on tieteellisesti väärä asenne. Sen vaihtaminen parempaan on oikea asenne. Niin pitkällä tiede jo on. Ja olen sen osoittanut näillä argumenteilla ja todisteluilla, vaikka BBn kannattajat eivät vielä usko. ACG on tieteellinen yhteisö, valtavirta on takapajuinen. Mutta koska kyseessä on yliopisto, kyllä he totuuden huomaavat aika äkkiä jo nykyään. Todistusaineisto on valtava ja vankka. Ja argumentit pitäviä ja oikeita.

Minun siis tämä.

Syklinen teoria on ikuinen teoria, koska aina on ollut ja tulee olemaan uusi sykli. Tai syklit ovat ympyrässä kuitenkin. Sykli on ikuinen ympyrä, ja äärettömyys, rajattomuus on pallomainen.

Ympyröihin ja palloihin ja spiraaleihin kaikessa lopulta palataan. Ptolemaios kummittelee. Kaikki on palloa. Ne ovat äärettämiä tiloja ja muotoja, ja liikkeet niissä kukin tavallaan.

3-4 ulottuvuutta tilassa, 2 on liian vähän ja 5 liian paljon. Aikaa on vain yksi ja sama ominaisuus, mutta se on erilainen eri kokoluokissa ja erilainen eri maailmoissa. Ja on muitakin ominaisuuksia kaikkeudella kuin tila ja aika ja materia.

santtunen2 kirjoitti:

Syklinen teoria on ikuinen teoria, koska aina on ollut ja tulee olemaan uusi sykli. Tai syklit ovat ympyrässä kuitenkin. Sykli on ikuinen ympyrä, ja äärettömyys, rajattomuus on pallomainen.

Ympyröihin ja palloihin ja spiraaleihin kaikessa lopulta palataan. Ptolemaios kummittelee. Kaikki on palloa. Ne ovat äärettämiä tiloja ja muotoja, ja liikkeet niissä kukin tavallaan.

3-4 ulottuvuutta tilassa, 2 on liian vähän ja 5 liian paljon. Aikaa on vain yksi ja sama ominaisuus, mutta se on erilainen eri kokoluokissa ja erilainen eri maailmoissa. Ja on muitakin ominaisuuksia kaikkeudella kuin tila ja aika ja materia.

Lue lisää

Esitän näkemykseni avoimesti ja kokonaisuudessaan. Tästä syystä en pidä asianmukaisena, että korkeaa ja universaalia itämaista viisautta tai siihen perustuvaa filosofiaa vähätellään, halveerataan tai kritisoidaan kevyin perustein.

Mikäli jokin kysymys kuuluu filosofisen osion eli palstan tarkastelun piiriin, se tulee käsitellä vakavasti, asiallisesti ja kunnioittavasti. Nimenomaan itämainen filosofia, jos mikään, kuuluu filosofian palstalle. Vähättelevä tai halveksiva suhtautuminen itämaiseen, syvälliseen filosofiaan sekä muu epäasiallinen käytös johtaa vastareaktioihin, ja toistuvasti epäasiallisesti käyttäytyvät voidaan poistaa keskustelusta.

Lisäksi on huomattava, että kosmologia ei edes kuulu filosofian palstalle. Tästä huolimatta osallistuminen keskusteluun on mahdollista, mikäli Santtunen pidättäytyy pilkkaamasta tai vähättelemästä universaalia ja syvällistä itämaista filosofiaa.

Anonyymi00111 kirjoitti:

Esitän näkemykseni avoimesti ja kokonaisuudessaan. Tästä syystä en pidä asianmukaisena, että korkeaa ja universaalia itämaista viisautta tai siihen perustuvaa filosofiaa vähätellään, halveerataan tai kritisoidaan kevyin perustein.

Mikäli jokin kysymys kuuluu filosofisen osion eli palstan tarkastelun piiriin, se tulee käsitellä vakavasti, asiallisesti ja kunnioittavasti. Nimenomaan itämainen filosofia, jos mikään, kuuluu filosofian palstalle. Vähättelevä tai halveksiva suhtautuminen itämaiseen, syvälliseen filosofiaan sekä muu epäasiallinen käytös johtaa vastareaktioihin, ja toistuvasti epäasiallisesti käyttäytyvät voidaan poistaa keskustelusta.

Lisäksi on huomattava, että kosmologia ei edes kuulu filosofian palstalle. Tästä huolimatta osallistuminen keskusteluun on mahdollista, mikäli Santtunen pidättäytyy pilkkaamasta tai vähättelemästä universaalia ja syvällistä itämaista filosofiaa.

Lue lisää

Juuri itämainen filosofia on monilta keskeisiltä osin rinnastettavissa suurten länsimaisten filosofien näkemyksiin. Mikäli se ei kuulu filosofian palstalle, on vaikea edes kuvitella, mikä filosofian palstalle ylipäätään kuuluisi.

"Täällä jotkut ovat puskeneet itämaista filosofiaa esiin vain häiritökseen keskustelua BBn puolesta "

Näin ei olisi tapahtunut, jos olisit keskittynyt kosmologiasta puhumiseen asiaankuuluvissa osissa.

Anonyymi00113 kirjoitti:

"Täällä jotkut ovat puskeneet itämaista filosofiaa esiin vain häiritökseen keskustelua BBn puolesta "

Näin ei olisi tapahtunut, jos olisit keskittynyt kosmologiasta puhumiseen asiaankuuluvissa osissa.

Lue lisää

"vain häiritökseen keskustelua BBn puolesta "

Ja ihan oikein he tekevät. Kaikki pseudotieteellinen ”tietosi” perustuu mormonien uskontoon. Joten pakotat omaa uskonnollista pseudotiedettäsi muille ja olet vallannut koko filosofian foorumin.

Anonyymi00114 kirjoitti:

"vain häiritökseen keskustelua BBn puolesta "

Ja ihan oikein he tekevät. Kaikki pseudotieteellinen ”tietosi” perustuu mormonien uskontoon. Joten pakotat omaa uskonnollista pseudotiedettäsi muille ja olet vallannut koko filosofian foorumin.

Lue lisää

"Intian filosofiassa vaan uskonto ja filosofia kuuluvat samaan, suurempaan kokonaisuuteen, eivät ole niin erillisiä kuin lännessä."

On syytä huomata, että et tiedä mitään aiheesta, joten selvitä ensin asia ja puhu sitten. Intiassa on tuhansia erilaisia filosofioita, jotka eroavat toisistaan merkittävästi. Älä puhu asioista, joista et tiedä mitään.

Veda-kirjoituksissa kuitenkin esiintyy Hiranyagarbha - kultainen muna, joka oli kosminen alkumuna, josta maailma syntyi. Se vastaa Lemaitren "cosmic egg theory" teoriaa jonka vuosikymmeniä myöhemmin Hoyle nimesi alkuräjähdykseksi, BB.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Veda-kirjoituksissa kuitenkin esiintyy Hiranyagarbha - kultainen muna, joka oli kosminen alkumuna, josta maailma syntyi. Se vastaa Lemaitren "cosmic egg theory" teoriaa jonka vuosikymmeniä myöhemmin Hoyle nimesi alkuräjähdykseksi, BB.

Lue lisää

Vedoja lukemalla ei voi oppia; lisäksi Wikipedia ja tekoäly eivät pysty käsittelemään sanskritin kieltä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Vedoja lukemalla ei voi oppia; lisäksi Wikipedia ja tekoäly eivät pysty käsittelemään sanskritin kieltä.

Jopa aineellisessa tiedossa on tiettyjä tasoja, vedoista puhumattakaan. Ennen kuin voit edes alkaa tutustua niihin, on käytävä läpi monia vaiheita, jotka vievät vuosia. Ei voi ymmärtää mitään pelkästään lukemalla sanoja.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Jopa aineellisessa tiedossa on tiettyjä tasoja, vedoista puhumattakaan. Ennen kuin voit edes alkaa tutustua niihin, on käytävä läpi monia vaiheita, jotka vievät vuosia. Ei voi ymmärtää mitään pelkästään lukemalla sanoja.

Lue lisää

Dharma Shastra kuuluu Vedanga-katogoriaan.

Yksi kuudesta Vedangasta. Juuri Kalpa Vedanga.

Kuusi Vedangaa ovat ne kuusi tieteenalaa, aihetta, haaraa, jotka ihmisen on opittava ennen kuin hän edes aloittaa Vedojen opiskelun.

Henkilö ei voi edes opiskella Vedoja, jos hän ei ole oppinut Vedangoja. On mahdotonta ymmärtää Vedoja, jos ei ole opiskellut Vedangoja.

Koska ennen kuin edes alkaa opiskella Vedoja, on tutkittava, mitä äänteitä ja vivahteita on olemassa ja miten ne eroavat toisistaan.

Kuten tiedämme, Shastra ja erityisesti Shruti välitettiin suullisesti. Ja siksi, jotta shastroja voi oppia, vastaanottaa ja jopa välittää oikein, on ensin kuultava ääntäminen ja äänteet oikein.


Joku, joka ei tunne ääntämystä, fonetiikkaa, hän ei voi vastaanottaa Vedoja edes kuulemalla niitä.

Ensimmäinen on shiksha, joka opetetaan, miten lausutaan, äännetään oikein (sanskritin sanat, tavut jne.).

Kun oppilas on oppinut Shiksan, hän opiskelee Chandasta.

Sanojen ja tavujen painotus, ääntäminen, sillä jos sanaa äännettäessä painotetaan sanan väärää osaa, koko sanan merkitys voi muuttua kokonaan.

Kun oppilas on jo oppinut Chandasan, hänen tulisi aloittaa Niruktan oppiminen.

Nirutka - oppia, mitä sanat tarkoittavat.

Sen jälkeen hänen tulisi oppia Vyakaranaa, kielioppi.
Itse asiassa Vyakarana tulee ennen Niruktaa.
Vyakarana, sanskritin kieliopin oppimiseen kuluu 12 vuotta, pelkän kieliopin oppimiseen, 12 vuotta intensiivistä opiskelua, hyvin vaikea kieli.

Sanskritin kielen kieliopin oppimisen jälkeen on aloitettava Nirukta, eli on tunnettava etymologia jne.

KUN OPPILAS ON JO OPISKELLUT NIRUKTAN, VOI JO ALOITTAA VEDALAISTEN PYHIEN TEKSTIEN TUTKIMISEN.
TÄSSÄ VAIHEESSA HÄNEN ON PEREHDYTTÄVÄ KALPA VEDANGAAN UUDELLEEN.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Dharma Shastra kuuluu Vedanga-katogoriaan.

Yksi kuudesta Vedangasta. Juuri Kalpa Vedanga.

Kuusi Vedangaa ovat ne kuusi tieteenalaa, aihetta, haaraa, jotka ihmisen on opittava ennen kuin hän edes aloittaa Vedojen opiskelun.

Henkilö ei voi edes opiskella Vedoja, jos hän ei ole oppinut Vedangoja. On mahdotonta ymmärtää Vedoja, jos ei ole opiskellut Vedangoja.

Koska ennen kuin edes alkaa opiskella Vedoja, on tutkittava, mitä äänteitä ja vivahteita on olemassa ja miten ne eroavat toisistaan.

Kuten tiedämme, Shastra ja erityisesti Shruti välitettiin suullisesti. Ja siksi, jotta shastroja voi oppia, vastaanottaa ja jopa välittää oikein, on ensin kuultava ääntäminen ja äänteet oikein.


Joku, joka ei tunne ääntämystä, fonetiikkaa, hän ei voi vastaanottaa Vedoja edes kuulemalla niitä.

Ensimmäinen on shiksha, joka opetetaan, miten lausutaan, äännetään oikein (sanskritin sanat, tavut jne.).

Kun oppilas on oppinut Shiksan, hän opiskelee Chandasta.

Sanojen ja tavujen painotus, ääntäminen, sillä jos sanaa äännettäessä painotetaan sanan väärää osaa, koko sanan merkitys voi muuttua kokonaan.

Kun oppilas on jo oppinut Chandasan, hänen tulisi aloittaa Niruktan oppiminen.

Nirutka - oppia, mitä sanat tarkoittavat.

Sen jälkeen hänen tulisi oppia Vyakaranaa, kielioppi.
Itse asiassa Vyakarana tulee ennen Niruktaa.
Vyakarana, sanskritin kieliopin oppimiseen kuluu 12 vuotta, pelkän kieliopin oppimiseen, 12 vuotta intensiivistä opiskelua, hyvin vaikea kieli.

Sanskritin kielen kieliopin oppimisen jälkeen on aloitettava Nirukta, eli on tunnettava etymologia jne.

KUN OPPILAS ON JO OPISKELLUT NIRUKTAN, VOI JO ALOITTAA VEDALAISTEN PYHIEN TEKSTIEN TUTKIMISEN.
TÄSSÄ VAIHEESSA HÄNEN ON PEREHDYTTÄVÄ KALPA VEDANGAAN UUDELLEEN.

Lue lisää

TEKSTIT OVAT KOODATTUJA, ne ei avaudu jokaiselle.

Kaikki riippu myös kääntäjästä. Sanskritia on kovin vaikea kääntää.

Sanskritissa kielen rakenne itsessään on looginen.
Otetaan nyt esimerkiksi leksikaalinen rikkaus. Yksi leksikaalisen rikkauden ominaisuuksista on synonyymisarjan pituus. Sanskritissa monien usein käytettyjen sanojen synonyymien määrä on yksinkertaisesti huikea. Otetaan esimerkiksi sana "vesi".
Esimerkiksi sanskritin kielessä on ainakin 209 synonyymiä sanalle ”vesi”Kaikki ne kuuluvat alun perin sanskritin kieleen, eli ne eivät ole lainattuja muista kielistä.


Sanskritin kehittyneen tapausjärjestelmän ansiosta lauseen sanajärjestys voi olla lähes mikä tahansa, mikä antaa paljon enemmän mahdollisuuksia ilmaisuun ja monimutkaisten, mutta erilaisten metristen kuvioiden luomiseen runoudessa. Esimerkiksi englannissa on vain yksikkö ja monikko. Sanskritissa on kaksoissana, joka on ilmaisuvoimaisempi ja kauniimpi. Sanskritin kielen konjugaatiossa on esimerkiksi kolme menneen ajan ja kaksi tulevan ajan lajia.

Sanskritissa on paljon ihmeteltävää. Se on kieli, jossa samoilla sanoilla voi ilmaista kaksi-, kolmi- tai jopa useampia merkityksiä, tai ne voi kirjoittaa niin, että ne ovat yksiselitteisiä.

Anonyymi00120 kirjoitti:

TEKSTIT OVAT KOODATTUJA, ne ei avaudu jokaiselle.

Kaikki riippu myös kääntäjästä. Sanskritia on kovin vaikea kääntää.

Sanskritissa kielen rakenne itsessään on looginen.
Otetaan nyt esimerkiksi leksikaalinen rikkaus. Yksi leksikaalisen rikkauden ominaisuuksista on synonyymisarjan pituus. Sanskritissa monien usein käytettyjen sanojen synonyymien määrä on yksinkertaisesti huikea. Otetaan esimerkiksi sana "vesi".
Esimerkiksi sanskritin kielessä on ainakin 209 synonyymiä sanalle ”vesi”Kaikki ne kuuluvat alun perin sanskritin kieleen, eli ne eivät ole lainattuja muista kielistä.


Sanskritin kehittyneen tapausjärjestelmän ansiosta lauseen sanajärjestys voi olla lähes mikä tahansa, mikä antaa paljon enemmän mahdollisuuksia ilmaisuun ja monimutkaisten, mutta erilaisten metristen kuvioiden luomiseen runoudessa. Esimerkiksi englannissa on vain yksikkö ja monikko. Sanskritissa on kaksoissana, joka on ilmaisuvoimaisempi ja kauniimpi. Sanskritin kielen konjugaatiossa on esimerkiksi kolme menneen ajan ja kaksi tulevan ajan lajia.

Sanskritissa on paljon ihmeteltävää. Se on kieli, jossa samoilla sanoilla voi ilmaista kaksi-, kolmi- tai jopa useampia merkityksiä, tai ne voi kirjoittaa niin, että ne ovat yksiselitteisiä.

Lue lisää

Tosiasia on, että sama lause, säe tai mantra sanskritiksi ilmaisee monia merkityksiä OLEMASSAOLON ERI TASOILLA. Ilman avainta on mahdotonta saada selville alkuperäistä merkitystä.

Mikä tämä avain on?
Ne ovat tiettyjä peruskäsitteitä, jotka ovat periytyneet opettajalta oppilaalle pitkin oppilasperintöketjua. Nämä käsitteet muodostavat ... jonka prisman läpi teksti saa kokonaisvaltaisen merkityksen.

Anonyymi00121 kirjoitti:

Tosiasia on, että sama lause, säe tai mantra sanskritiksi ilmaisee monia merkityksiä OLEMASSAOLON ERI TASOILLA. Ilman avainta on mahdotonta saada selville alkuperäistä merkitystä.

Mikä tämä avain on?
Ne ovat tiettyjä peruskäsitteitä, jotka ovat periytyneet opettajalta oppilaalle pitkin oppilasperintöketjua. Nämä käsitteet muodostavat ... jonka prisman läpi teksti saa kokonaisvaltaisen merkityksen.

Lue lisää

Kysymys:

Mielenkiinnon vuoksi avasin Vedanta Sutran - niissä on paljon Brahmanista, mutta Krishnaa ei mainita suoraan juuri missään, kaikki viittaukset ovat perinteisesti hyväksyttyyn auktoriteettiin Brahma-saṁhitāan.

Prabhu vastaa kysymykseen (lyhyt katkelma vastauksesta):

Ihmiset luulevat, että ongelma on Shastroissa, mutta ongelma on ihmisten ajattelussa. Tässä esitetyllä kysymyksellä on erityinen alku: makasin sohvalla ja avasin uteliaisuuttani
Vedanta-Sutran.
Anteeksi nyt, mutta kuka sanoi teille, että olette pätevä ymmärtämään Vedana-sutraa?
Oletteko jo tutkinut kaikki Upanishadit? Vedanta - lyhyitä johtopäätöksiä, aforismeja, sutroja. Sutrat, johtopäätökset kaikista Upanishadeista.

Korkein kaikista ... Upanishadit, jotka ovat saavutettavissa vain sannyaseille, ihmisille, jotka ovat jo luopuneet kaikesta aineellisista. Jos ette ole opiskelleet jo Samhitoja... Aranyakeja, Upanishadeja ... jne. jne., miten luulette voivanne ymmärtää Vedantaa? Tietoisuuden on oltava valmistautunut ymmärtämään Vedantaa…
Neljää Vedaa voivat opiskella vain kahdesti syntyneet - brahmanit, kshatriyat, vaishyat, jotka ovat saaneet vihkimyksen Gayatri Mantraan. Shudrat eivät voi opiskella Vedoja, mutta Kali Yugan aikakaudella kaikki ovat shudroja. Siksi Kali Yugan aikakaudella shudroille on olemassa erilainen menetelmä henkiseen kehitykseen. Meille (shudroille) on annettu Puranat ja Itihasat. Puraanoista tärkein on Srimad Bhagavatam. Itihasoista saamme Mahabharatan ja Mahabharatasta Bhagavad Gitan. Ja samaan aikaan Srimad Bhagavatam eli Bhagavata Purana on Vedantan kommentaari. Jos luette (ja opiskelette) Srimad Bhagavatamia, ymmärrätte Vedantan. Mutta vain lukemalla Vedantaa ette ymmärrä mitään siitä.

Oletteko te vedalainen brahmani, joka on opiskellut kaikki Neljä Vedaa henkisen opettajan johdolla ja joka on saanut initiaation Gayatri mantraan? (jos niin olisi, olisitte ymmärtänyt Vedantan). Luuletteko todella, että ymmärrätte Vedanta Sutran vain lukemalla sanat?
...
(Vastaus jatkuu pitkään, en ala translitteroimaan kaikkea. Mutta lyhyesti niin).

Anonyymi00122 kirjoitti:

Kysymys:

Mielenkiinnon vuoksi avasin Vedanta Sutran - niissä on paljon Brahmanista, mutta Krishnaa ei mainita suoraan juuri missään, kaikki viittaukset ovat perinteisesti hyväksyttyyn auktoriteettiin Brahma-saṁhitāan.

Prabhu vastaa kysymykseen (lyhyt katkelma vastauksesta):

Ihmiset luulevat, että ongelma on Shastroissa, mutta ongelma on ihmisten ajattelussa. Tässä esitetyllä kysymyksellä on erityinen alku: makasin sohvalla ja avasin uteliaisuuttani
Vedanta-Sutran.
Anteeksi nyt, mutta kuka sanoi teille, että olette pätevä ymmärtämään Vedana-sutraa?
Oletteko jo tutkinut kaikki Upanishadit? Vedanta - lyhyitä johtopäätöksiä, aforismeja, sutroja. Sutrat, johtopäätökset kaikista Upanishadeista.

Korkein kaikista ... Upanishadit, jotka ovat saavutettavissa vain sannyaseille, ihmisille, jotka ovat jo luopuneet kaikesta aineellisista. Jos ette ole opiskelleet jo Samhitoja... Aranyakeja, Upanishadeja ... jne. jne., miten luulette voivanne ymmärtää Vedantaa? Tietoisuuden on oltava valmistautunut ymmärtämään Vedantaa…
Neljää Vedaa voivat opiskella vain kahdesti syntyneet - brahmanit, kshatriyat, vaishyat, jotka ovat saaneet vihkimyksen Gayatri Mantraan. Shudrat eivät voi opiskella Vedoja, mutta Kali Yugan aikakaudella kaikki ovat shudroja. Siksi Kali Yugan aikakaudella shudroille on olemassa erilainen menetelmä henkiseen kehitykseen. Meille (shudroille) on annettu Puranat ja Itihasat. Puraanoista tärkein on Srimad Bhagavatam. Itihasoista saamme Mahabharatan ja Mahabharatasta Bhagavad Gitan. Ja samaan aikaan Srimad Bhagavatam eli Bhagavata Purana on Vedantan kommentaari. Jos luette (ja opiskelette) Srimad Bhagavatamia, ymmärrätte Vedantan. Mutta vain lukemalla Vedantaa ette ymmärrä mitään siitä.

Oletteko te vedalainen brahmani, joka on opiskellut kaikki Neljä Vedaa henkisen opettajan johdolla ja joka on saanut initiaation Gayatri mantraan? (jos niin olisi, olisitte ymmärtänyt Vedantan). Luuletteko todella, että ymmärrätte Vedanta Sutran vain lukemalla sanat?
...
(Vastaus jatkuu pitkään, en ala translitteroimaan kaikkea. Mutta lyhyesti niin).

Lue lisää

"Veda-kirjoituksissa kuitenkin esiintyy Hiranyagarbha - kultainen muna, joka oli kosminen alkumuna, josta maailma syntyi. Se vastaa Lemaitren "cosmic egg theory" teoriaa jonka vuosikymmeniä myöhemmin Hoyle nimesi alkuräjähdykseksi, BB."


Hiranyagarbha

Veda-kirjoituksissa (erityisesti Rigvedassa) Hiranyagarbha kuvaa maailmankaikkeuden alkuperää:

kaikki oli aluksi yhtenäinen, eriytymätön kokonaisuus
Lemaîtren ”cosmic egg” ja Big Bang

Georges Lemaître puhui 1930-luvulla ”kosmisesta munasta” (primeval atom): koko maailmankaikkeus oli aluksi äärimmäisen tiheässä tilassa, aika ja avaruus syntyivät vasta tästä tilasta, ei räjähdystä avaruudessa, vaan avaruuden laajeneminen

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Veda-kirjoituksissa kuitenkin esiintyy Hiranyagarbha - kultainen muna, joka oli kosminen alkumuna, josta maailma syntyi. Se vastaa Lemaitren "cosmic egg theory" teoriaa jonka vuosikymmeniä myöhemmin Hoyle nimesi alkuräjähdykseksi, BB."


Hiranyagarbha

Veda-kirjoituksissa (erityisesti Rigvedassa) Hiranyagarbha kuvaa maailmankaikkeuden alkuperää:

kaikki oli aluksi yhtenäinen, eriytymätön kokonaisuus
Lemaîtren ”cosmic egg” ja Big Bang

Georges Lemaître puhui 1930-luvulla ”kosmisesta munasta” (primeval atom): koko maailmankaikkeus oli aluksi äärimmäisen tiheässä tilassa, aika ja avaruus syntyivät vasta tästä tilasta, ei räjähdystä avaruudessa, vaan avaruuden laajeneminen

Lue lisää

https://madhu-guru.medium.com/rig-veda-and-the-big-bang-theory-part-1-c8e0074e0d24
Rig Veda and the Big Bang Theory: Part 1

Anonyymi00124 kirjoitti:

https://madhu-guru.medium.com/rig-veda-and-the-big-bang-theory-part-1-c8e0074e0d24
Rig Veda and the Big Bang Theory: Part 1

Lue lisää

When the Vedas Sang of the Big Bang Theory – even before it was known
https://www.artofliving.org/in-en/culture/reads/when-vedas-sang-of-the-big-bang-theory

Anonyymi00125 kirjoitti:

When the Vedas Sang of the Big Bang Theory – even before it was known
https://www.artofliving.org/in-en/culture/reads/when-vedas-sang-of-the-big-bang-theory

Lue lisää

https://www.youtube.com/watch?v=QvSpsgd_cio
Big Bang Theory Was First Explained In Rigveda

Anonyymi00126 kirjoitti:

https://www.youtube.com/watch?v=QvSpsgd_cio
Big Bang Theory Was First Explained In Rigveda

Lue lisää

Itämainen ja nykykosmologia puhuvat maailmankaikkeudesta eri kielillä, mutta ne koskettavat ajoittain samoja teemoja. Itämaisissa perinteissä maailmankaikkeus ei ole kertaluonteinen tapahtuma vaan jatkuva prosessi: syntymistä, katoamista ja uudelleen syntymistä seuraa aina uusi vaihe. Aika kiertyy kehiksi, ei kulje suoraviivaisesti kohti lopullista päätepistettä. Nykykosmologia lähestyy samaa kysymystä mittausten ja matemaattisten mallien kautta. Vaikka alkuräjähdys on hallitseva selitysmalli, myös tieteessä pohditaan mahdollisuutta, että maailmankaikkeus olisi syklinen tai että nykyinen kosminen vaihe ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen.

Anonyymi00127 kirjoitti:

Itämainen ja nykykosmologia puhuvat maailmankaikkeudesta eri kielillä, mutta ne koskettavat ajoittain samoja teemoja. Itämaisissa perinteissä maailmankaikkeus ei ole kertaluonteinen tapahtuma vaan jatkuva prosessi: syntymistä, katoamista ja uudelleen syntymistä seuraa aina uusi vaihe. Aika kiertyy kehiksi, ei kulje suoraviivaisesti kohti lopullista päätepistettä. Nykykosmologia lähestyy samaa kysymystä mittausten ja matemaattisten mallien kautta. Vaikka alkuräjähdys on hallitseva selitysmalli, myös tieteessä pohditaan mahdollisuutta, että maailmankaikkeus olisi syklinen tai että nykyinen kosminen vaihe ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen.

Lue lisää

Molemmissa todellisuus näyttäytyy kokonaisuutena, jossa mikään ei ole täysin erillistä. Itämaisessa ajattelussa kaikki ilmiöt syntyvät toisistaan riippuvaisina, eikä millään ole itsenäistä, muuttumatonta olemusta. Moderni kosmologia ja fysiikka kuvaavat maailmaa kenttien, energian ja vuorovaikutusten verkostona, jossa hiukkaset, avaruus ja aika kietoutuvat toisiinsa. Maailmankaikkeus ei ole kasa irrallisia kappaleita vaan jatkuvasti muuntuva rakenne.

Anonyymi00128 kirjoitti:

Molemmissa todellisuus näyttäytyy kokonaisuutena, jossa mikään ei ole täysin erillistä. Itämaisessa ajattelussa kaikki ilmiöt syntyvät toisistaan riippuvaisina, eikä millään ole itsenäistä, muuttumatonta olemusta. Moderni kosmologia ja fysiikka kuvaavat maailmaa kenttien, energian ja vuorovaikutusten verkostona, jossa hiukkaset, avaruus ja aika kietoutuvat toisiinsa. Maailmankaikkeus ei ole kasa irrallisia kappaleita vaan jatkuvasti muuntuva rakenne.

Lue lisää

Nykykosmologia mittailee taivasta teleskoopeilla ja kaavoilla ja sanoo, että joo, alkuräjähdys tapahtui — mutta samaan hengenvetoon sekin myöntää, ettei ole ihan varmaa, oliko tämä eka kerta vai yksi kierros lisää kosmisessa ruljanssissa.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Nykykosmologia mittailee taivasta teleskoopeilla ja kaavoilla ja sanoo, että joo, alkuräjähdys tapahtui — mutta samaan hengenvetoon sekin myöntää, ettei ole ihan varmaa, oliko tämä eka kerta vai yksi kierros lisää kosmisessa ruljanssissa.

Lue lisää

Molemmat vihjaavat, että todellisuus ei ole yksinkertainen, vakaa tai siististi paketoitu. Se on liikkeessä, riippuvainen kaikesta muusta ja paljon oudompi kuin arkijärki jaksaa käsittää. Toinen sanoo sen mantran ja hiljaisuuden kautta, toinen yhtälöillä ja teleskoopeilla — ja molemmat myöntävät rivien välissä, että perillä ei olla vieläkään.

Anonyymi00123 kirjoitti:

"Veda-kirjoituksissa kuitenkin esiintyy Hiranyagarbha - kultainen muna, joka oli kosminen alkumuna, josta maailma syntyi. Se vastaa Lemaitren "cosmic egg theory" teoriaa jonka vuosikymmeniä myöhemmin Hoyle nimesi alkuräjähdykseksi, BB."


Hiranyagarbha

Veda-kirjoituksissa (erityisesti Rigvedassa) Hiranyagarbha kuvaa maailmankaikkeuden alkuperää:

kaikki oli aluksi yhtenäinen, eriytymätön kokonaisuus
Lemaîtren ”cosmic egg” ja Big Bang

Georges Lemaître puhui 1930-luvulla ”kosmisesta munasta” (primeval atom): koko maailmankaikkeus oli aluksi äärimmäisen tiheässä tilassa, aika ja avaruus syntyivät vasta tästä tilasta, ei räjähdystä avaruudessa, vaan avaruuden laajeneminen

Lue lisää

The meaning of "Big Bang"
https://arxiv.org/abs/2512.09950

Big Bang voi viitata neljään eri asiaan BB-teorian yhteydessä. Se voi tarkoittaa Big bangin singulariteettia, josta käytettiin nimiä cosmic egg tai primeval atom. Se voi viitata myös nopean inflaation vaiheeseen (jota ei esiintynyt lemaitren alkuperäisessä cosmic egg teoriassa) tai BB-malliin kokonaisuudessaan. Nimen Big Bang esitti esimmäisen kerran Fred Hoyle BBC:n radio-ohjelmassa suorassa lähetyksessä.

Anonyymi00130 kirjoitti:

Molemmat vihjaavat, että todellisuus ei ole yksinkertainen, vakaa tai siististi paketoitu. Se on liikkeessä, riippuvainen kaikesta muusta ja paljon oudompi kuin arkijärki jaksaa käsittää. Toinen sanoo sen mantran ja hiljaisuuden kautta, toinen yhtälöillä ja teleskoopeilla — ja molemmat myöntävät rivien välissä, että perillä ei olla vieläkään.

Lue lisää

"Veda-kirjoituksissa kuitenkin esiintyy Hiranyagarbha - kultainen muna, joka oli kosminen alkumuna, josta maailma syntyi. Se vastaa Lemaitren "cosmic egg theory" teoriaa jonka vuosikymmeniä myöhemmin Hoyle nimesi alkuräjähdykseksi, BB."


Huomaan tuon kommentin myönteisenä "idän oppeja" kohtaan. Se tunnistaa, että Veda-kirjoituksissa on syvällinen näkemys, jossa Hiranyagarbha kuvaa maailmankaikkeuden syntyä kokonaisuutena ja ykseydestä. On luontevaa, että moderni tiede käyttää erilaisia käsitteitä ja menetelmiä, mutta se, että samankaltaisia kuvia ilmestyy uudelleen, kertoo idän viisauden ajattomuudesta ja universaalista luonteesta.

Anonyymi00132 kirjoitti:

"Veda-kirjoituksissa kuitenkin esiintyy Hiranyagarbha - kultainen muna, joka oli kosminen alkumuna, josta maailma syntyi. Se vastaa Lemaitren "cosmic egg theory" teoriaa jonka vuosikymmeniä myöhemmin Hoyle nimesi alkuräjähdykseksi, BB."


Huomaan tuon kommentin myönteisenä "idän oppeja" kohtaan. Se tunnistaa, että Veda-kirjoituksissa on syvällinen näkemys, jossa Hiranyagarbha kuvaa maailmankaikkeuden syntyä kokonaisuutena ja ykseydestä. On luontevaa, että moderni tiede käyttää erilaisia käsitteitä ja menetelmiä, mutta se, että samankaltaisia kuvia ilmestyy uudelleen, kertoo idän viisauden ajattomuudesta ja universaalista luonteesta.

Lue lisää

On ilahduttavaa nähdä, kuinka muinainen viisaus resonoi yhä myös modernin ymmärryksen kanssa.

Anonyymi00133 kirjoitti:

On ilahduttavaa nähdä, kuinka muinainen viisaus resonoi yhä myös modernin ymmärryksen kanssa.

Puhutaan myös miljardeista universumeista ja rinnakkaisista maailmoista, ei vain symbolisesti.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Puhutaan myös miljardeista universumeista ja rinnakkaisista maailmoista, ei vain symbolisesti.

Ajatus monista universumeista ei ole vain modernin tieteen keksintö, vaan se on noussut esiin eri aikoina ja eri kulttuureissa. Myös Puranisessa maailmankuvassa todellisuus ei rajoitu yhteen ainoaan maailmankaikkeuteen, vaan olemassa on lukemattomia universumeja ja rinnakkaisia maailmoja, joilla jokaisella on omat aikansa, lakinsa ja luomisensa. Nämä universumit syntyvät ja katoavat sykleissä, ikään kuin kosminen hengitys pitäisi niitä hetkellisesti olemassa.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Ajatus monista universumeista ei ole vain modernin tieteen keksintö, vaan se on noussut esiin eri aikoina ja eri kulttuureissa. Myös Puranisessa maailmankuvassa todellisuus ei rajoitu yhteen ainoaan maailmankaikkeuteen, vaan olemassa on lukemattomia universumeja ja rinnakkaisia maailmoja, joilla jokaisella on omat aikansa, lakinsa ja luomisensa. Nämä universumit syntyvät ja katoavat sykleissä, ikään kuin kosminen hengitys pitäisi niitä hetkellisesti olemassa.

Lue lisää

Nykyfysiikan multiversumiteoriat puhuvat myös monista universumeista, jotka voivat syntyä kosmisista prosesseista ja joissa luonnonvakiot voivat poiketa toisistaan.

Anonyymi00113 kirjoitti:

"Täällä jotkut ovat puskeneet itämaista filosofiaa esiin vain häiritökseen keskustelua BBn puolesta "

Näin ei olisi tapahtunut, jos olisit keskittynyt kosmologiasta puhumiseen asiaankuuluvissa osissa.

Lue lisää

Tämä avaus koskee kosmologiaa. Älä selitä, tulit taas vaan sabotoimaan asiallista keskustelua loputtomilla rönsyilyilla joka suuntaan. Keskustelu kosmologiasta on mahdotonta tuosta syystä.

Anonyymi00114 kirjoitti:

"vain häiritökseen keskustelua BBn puolesta "

Ja ihan oikein he tekevät. Kaikki pseudotieteellinen ”tietosi” perustuu mormonien uskontoon. Joten pakotat omaa uskonnollista pseudotiedettäsi muille ja olet vallannut koko filosofian foorumin.

Lue lisää

Se on leima. Lisäksi puhun huuhaata, minulla ei ole kompetenssia, olen marttyyri jne. jne.

Totuus on, että alkupamausteoria ja evoluutioteoria ilman luomista ovat ateistista ja empirististä maailmankatsomusta, joka on vallassa eikä suvaitse muita tieteessä.

Kristillinen, myös mormonien, metafysiikka on myös sallittu maailmankatsomus tieteessä. Samoin Intian filosofia, kuten nyt täällä monet tuovat esille.

Tämän asian hämärtää valtavirran naturalistisuus. Saa se olla naturalistinen, muttei dogmaattisesti, muutkin maailmankatsomukset pitää hyväksyä.

Anonyymi00115 kirjoitti:

"Intian filosofiassa vaan uskonto ja filosofia kuuluvat samaan, suurempaan kokonaisuuteen, eivät ole niin erillisiä kuin lännessä."

On syytä huomata, että et tiedä mitään aiheesta, joten selvitä ensin asia ja puhu sitten. Intiassa on tuhansia erilaisia filosofioita, jotka eroavat toisistaan merkittävästi. Älä puhu asioista, joista et tiedä mitään.

Lue lisää

Se on taas yksi leima, etten tiedä mitään BB teoriasta enkä Intian filosofiasta.

santtunen2 kirjoitti:

Se on leima. Lisäksi puhun huuhaata, minulla ei ole kompetenssia, olen marttyyri jne. jne.

Totuus on, että alkupamausteoria ja evoluutioteoria ilman luomista ovat ateistista ja empirististä maailmankatsomusta, joka on vallassa eikä suvaitse muita tieteessä.

Kristillinen, myös mormonien, metafysiikka on myös sallittu maailmankatsomus tieteessä. Samoin Intian filosofia, kuten nyt täällä monet tuovat esille.

Tämän asian hämärtää valtavirran naturalistisuus. Saa se olla naturalistinen, muttei dogmaattisesti, muutkin maailmankatsomukset pitää hyväksyä.

Lue lisää

BB on myös katolisen kirkon virallinen oppi. Jo vuonna 1951 paavi Pius XII julisti Big Bangin olevan katolisen luomisopin kanssa yhteensopiva. Myöhemmät paavit ovat myös vahvistaneet sekä evoluutioteorian että Big Bangin olevan virallisia kristillisiä oppeja.

Anonyymi00137 kirjoitti:

BB on myös katolisen kirkon virallinen oppi. Jo vuonna 1951 paavi Pius XII julisti Big Bangin olevan katolisen luomisopin kanssa yhteensopiva. Myöhemmät paavit ovat myös vahvistaneet sekä evoluutioteorian että Big Bangin olevan virallisia kristillisiä oppeja.

Lue lisää

"Tämä avaus koskee kosmologiaa."

Hyvä avaus, mutta vain asiaankuuluvissa osioissa, se ei kuulu filosofian alueeseen.

Anonyymi00138 kirjoitti:

"Tämä avaus koskee kosmologiaa."

Hyvä avaus, mutta vain asiaankuuluvissa osioissa, se ei kuulu filosofian alueeseen.

"Se on taas yksi leima"

Opin tämän sinulta; olet hyvä opettaja tässä asiassa, nimittäin erilaista ajattelua edustavien ihmisten leimaamisessa.

Anonyymi00139 kirjoitti:

"Se on taas yksi leima"

Opin tämän sinulta; olet hyvä opettaja tässä asiassa, nimittäin erilaista ajattelua edustavien ihmisten leimaamisessa.

"Kristillinen, myös mormonien, metafysiikka"

Ongelmia syntyy, kun kaikki otetaan kirjaimellisesti, sillä Raamattu on täynnä allegorioita ja metaforia.

Anonyymi00140 kirjoitti:

"Kristillinen, myös mormonien, metafysiikka"

Ongelmia syntyy, kun kaikki otetaan kirjaimellisesti, sillä Raamattu on täynnä allegorioita ja metaforia.

Jos Santtunen lopettaa muiden väheksymisen, keskustelu sujuu hyvin, vaikka tässä tapauksessa se on väärässä osiossa, filosofian osiossa.

Anonyymi00139 kirjoitti:

"Se on taas yksi leima"

Opin tämän sinulta; olet hyvä opettaja tässä asiassa, nimittäin erilaista ajattelua edustavien ihmisten leimaamisessa.

Se on tosiasia, että BB teoria on pseudotiedettä, jolloin sen kannattamisessa on jotain ala-arvoista, epätieteellistä ja moitittavaa ja valitettavasti siihen syyllistyy tiedeyhteisön enemmistö. On se suoraan sanottava ja silloin syytän noin. Ja minua syytetään noin. Ei voi mitään.

Kaikkeus ei laajene eikä ala. Osauniversumit alkavat. Ei mene läpi. Missä vika? Mikä sen vian nimi on? Ruma vai kaunis asia?

Tieteellinen osaamattomuus. Sitä ei saisi olla filosofilla eikä tiedemiehille. Ei voi myöntää olevansa väärässä. Se sitä ylpeyttä on.

santtunen2 kirjoitti:

Se on tosiasia, että BB teoria on pseudotiedettä, jolloin sen kannattamisessa on jotain ala-arvoista, epätieteellistä ja moitittavaa ja valitettavasti siihen syyllistyy tiedeyhteisön enemmistö. On se suoraan sanottava ja silloin syytän noin. Ja minua syytetään noin. Ei voi mitään.

Kaikkeus ei laajene eikä ala. Osauniversumit alkavat. Ei mene läpi. Missä vika? Mikä sen vian nimi on? Ruma vai kaunis asia?

Tieteellinen osaamattomuus. Sitä ei saisi olla filosofilla eikä tiedemiehille. Ei voi myöntää olevansa väärässä. Se sitä ylpeyttä on.

Lue lisää

Ei ole. Sinulla vain ei taaskaan ole hajuakaan mistä puhut.

"Kaikkeus ei laajene eikä ala. Osauniversumit alkavat. "

Jos näitä sinun väittämiä osauniversumeja olisi olemassa, niin kaikkeus laajenisi.

Anonyymi00155 kirjoitti:

Ei ole. Sinulla vain ei taaskaan ole hajuakaan mistä puhut.

"Kaikkeus ei laajene eikä ala. Osauniversumit alkavat. "

Jos näitä sinun väittämiä osauniversumeja olisi olemassa, niin kaikkeus laajenisi.

Lue lisää

Kaikkeus ei laajene eikä supistu eikä pysy samankokoisena. Näillä sanoilla ei ole mitään merkitystä siinä kokoluokassa mihin kaikkeus kuuluu. Yli havaittavan universumin ja alle äärettömyyden, suunnattoman suuri. Ei reunaa, ei rajaa. Ulkopuolta ei ole olemassakaan. Voidaan mallintaa matemaattisesti monella tavalla.

BB ei mallinna oikein, vaan laajenevana ja nykyistä pienemmästä alkavana. Se on puppua, kaikkeus ei ole sellainen.

Eikä osauniversumikaan, kuten taas Multiversumiteoria väittää. Oikeasti eri alkupamauksista syntyneet galaksipopulaatiot sekoittuvat toisiinsa syvän taivaan näkymässä. Se selittää kehittyneet galaksit kaukana.

Nyt tehtävänä on erottaa nämä eri galaksipopulaatiot taivaalla, jolloin paljastuu myös alkuräjähdysten paikkoja ja aikoja taivaalla.

Niin kauan kuin oletuksena on BB, tätä ei tehdä valtavirrassa, vaikka pitäisi. Se koetaan turhaksi.

Oikeasti turhaa on pysyä BBssä.

"Saatanaa seuraamaan. "

Niin paljon melua tyhjästä, olemattomasta saatanasta. Jumalalla ei voi olla antipodia, koska silloin hän ei olisi Jumala.

Anonyymi00142 kirjoitti:

"Saatanaa seuraamaan. "

Niin paljon melua tyhjästä, olemattomasta saatanasta. Jumalalla ei voi olla antipodia, koska silloin hän ei olisi Jumala.

Jos joku ei usko Saatanan olemassaoloon, se ei tarkoita, että hän olisi ateisti.

Se, että BB on olemassa, ei tarkoita, että ei olisi myös luomista.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Se, että BB on olemassa, ei tarkoita, että ei olisi myös luomista.

"Kun katsomme ympärillemme maapallolla, näemme vain aineellisen maailman, emme näe henkimaailmaa, vaikka sekin on tässä"

On, mutta ei tässä.

Anonyymi00145 kirjoitti:

"Kun katsomme ympärillemme maapallolla, näemme vain aineellisen maailman, emme näe henkimaailmaa, vaikka sekin on tässä"

On, mutta ei tässä.

Henkimaailmoja on monia ja monenlaisia. Yksi on se mistä tulemme, kaksi on tässä samassa paikassa, maapallolla, mutta näkymättöminä, Jumalan enkelit ja demonit, kaksi sellaista mihin menemme kuoleman jälkeen, henkivankila ja Paratiisi.

Aineellisia Jumalan enkeleitä myös liikkuu koko ajan keskuudessamme tuntemattomina Jumalan tehtävissä. Pahalla on rajat.

Avaruudessa on sitten lukemattomia henkimaailmoja ja aineellisia maailmoja.

Anonyymi00144 kirjoitti:

Se, että BB on olemassa, ei tarkoita, että ei olisi myös luomista.

Juuri niin, ja BB on paikallinen.

Anonyymi00142 kirjoitti:

"Saatanaa seuraamaan. "

Niin paljon melua tyhjästä, olemattomasta saatanasta. Jumalalla ei voi olla antipodia, koska silloin hän ei olisi Jumala.

Voi olla, mutta Jumalan valta on suurempi kuin Saatanan valta. Ja Saatana voitetaan.

Anonyymi00143 kirjoitti:

Jos joku ei usko Saatanan olemassaoloon, se ei tarkoita, että hän olisi ateisti.

Ateisti on sellainen, joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Vastatkoot itse miten on Saatanan kanssa. Minä uskon Jumalan olemassaoloon, en ole ateisti.

Demoneilla ei ole aineellista ruumista, mutta on ihmisiä, jotka ovat demonien vallassa.

santtunen2 kirjoitti:

Ateisti on sellainen, joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Vastatkoot itse miten on Saatanan kanssa. Minä uskon Jumalan olemassaoloon, en ole ateisti.

Demoneilla ei ole aineellista ruumista, mutta on ihmisiä, jotka ovat demonien vallassa.

Lue lisää

wikipedia: "Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalia ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa."

Ateisteilla ja teisteilla itse asiassa ei ole mitään eroa. Kumpikin uskovat, että Jumalalla tarkoitetaan jotain oliota tai entiteettiä, jonka olemassaolon voi joko kieltää tai myöntää.
Juutalais-kristillisessä perinteessä sen sijaan Jumalan, tai Jahven on ajateltu olevan vastaus fundamentaaliontologisiin kysymyksiin. Kyseessä siis ei ole mikään olio tai entiteetti, vaan syvällisempi asia joka liittyy olemisen käsitteeseen.

Anonyymi00150 kirjoitti:

wikipedia: "Ontologisena eli olemassaoloa koskevana käsityksenä ateismi on väitelause ”jumalia ei ole olemassa”. Ateismi ja sen vastakohta teismi ovat tällöin ainoat mahdolliset kannat: jumalia on olemassa tai jumalia ei ole olemassa."

Ateisteilla ja teisteilla itse asiassa ei ole mitään eroa. Kumpikin uskovat, että Jumalalla tarkoitetaan jotain oliota tai entiteettiä, jonka olemassaolon voi joko kieltää tai myöntää.
Juutalais-kristillisessä perinteessä sen sijaan Jumalan, tai Jahven on ajateltu olevan vastaus fundamentaaliontologisiin kysymyksiin. Kyseessä siis ei ole mikään olio tai entiteetti, vaan syvällisempi asia joka liittyy olemisen käsitteeseen.

Lue lisää

Käsitteet kuvaavat todellisuutta. Jumala, henkimaailma ja luominen joko ovat todellisuudessa tai ei. Vain aineellinen maailma tai sitten myös henkimaailma ja kokonainen maailma. Aristoteles tai Platon, ikuinen kysymys.

santtunen2 kirjoitti:

Käsitteet kuvaavat todellisuutta. Jumala, henkimaailma ja luominen joko ovat todellisuudessa tai ei. Vain aineellinen maailma tai sitten myös henkimaailma ja kokonainen maailma. Aristoteles tai Platon, ikuinen kysymys.

Lue lisää

Ja millä tavalla Platon tai Aristoteles.

santtunen2 kirjoitti:

Käsitteet kuvaavat todellisuutta. Jumala, henkimaailma ja luominen joko ovat todellisuudessa tai ei. Vain aineellinen maailma tai sitten myös henkimaailma ja kokonainen maailma. Aristoteles tai Platon, ikuinen kysymys.

Lue lisää

Tuo on kreikkalaista substanssiajattelua jota Aristoteles ja Platon harrastivat.
Muinaisjuutalaisten ajattelutapa puolestaan oli enemmän fundamentaaliontologista. He eivät uskoneet mihinkään yliluonnolliseen tai tuonpuoleiseen henkimaailmaan kuten hellenistit. Jahve ei ollut käsitettävissä substanssina tai substanssiajatteluun liittyvänä asiana, kuten kreikkalaiset hellenistiset henkimaailmat ja jumalolennot.

santtunen2 kirjoitti:

Ateisti on sellainen, joka ei usko Jumalan olemassaoloon. Vastatkoot itse miten on Saatanan kanssa. Minä uskon Jumalan olemassaoloon, en ole ateisti.

Demoneilla ei ole aineellista ruumista, mutta on ihmisiä, jotka ovat demonien vallassa.

Lue lisää

Pidetään nämä satuolennot pois näistä keskusteluista.

Kyllä se nyt on teoria.

Ja koko ongelma ratkeaa, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Miksei tämä kelpaa? Ylpeyden takia, kosmologit eivät kestä sitä, että joku muu keksii jotain eikä he itse.

Pitää vaan ottaa kaikki muutkin amatöörien ja kilpailijoiden keksinnöt nöyrästi mukaan kosmologian teorioihin. Jokaisessa 80 teoriassa on jokin tärkeä keksintö, ajatus, oivallus, jota on arvioitava. Vähitellen muodostuu uusi ja parempi teoria ihan luonnostaan. Kun päästään BBstä kaikkeuden teoriana ja jollakin on kanttia korjata GR kaikkeuteen sopivaksi.

Osauniversumin teoria meillä on jo BBssä melkein valmiina. Ei se työ ihan hukkaan ole mennytkään. Ei se nollatutkimusta sentään ole ollut.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä se nyt on teoria.

Ja koko ongelma ratkeaa, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Miksei tämä kelpaa? Ylpeyden takia, kosmologit eivät kestä sitä, että joku muu keksii jotain eikä he itse.

Pitää vaan ottaa kaikki muutkin amatöörien ja kilpailijoiden keksinnöt nöyrästi mukaan kosmologian teorioihin. Jokaisessa 80 teoriassa on jokin tärkeä keksintö, ajatus, oivallus, jota on arvioitava. Vähitellen muodostuu uusi ja parempi teoria ihan luonnostaan. Kun päästään BBstä kaikkeuden teoriana ja jollakin on kanttia korjata GR kaikkeuteen sopivaksi.

Osauniversumin teoria meillä on jo BBssä melkein valmiina. Ei se työ ihan hukkaan ole mennytkään. Ei se nollatutkimusta sentään ole ollut.

Lue lisää

Tässä on jotain viehättävää – ajatus että jokainen teoria on kuin palapelin pala, ja jos vain keräämme ne kaikki yhteen, kuva kirkastuu itsestään.

Valitettavasti tiede ei toimi niin. Ei siksi että kosmologit olisivat ylpeitä, vaan siksi että useimmat teoriat ovat vääriä, ja väärien teorioiden yhdistäminen ei tuota totuutta vaan sotkua.

Ajatus että "kaikkeus" ja "osauniversumimme" pitäisi erottaa ei ole uusi – moniversumi-ideat ja ikuisen inflaation mallit tekevät juuri tämän. Mutta ne eivät ole vain sanallisia erotteluja vaan matemaattisia malleja joilla on testattavia seurauksia.

Jos ehdotat että Big Bang kuvaa vain "osauniversumia", kysymys kuuluu: mitä tämä muuttaa havaittavissa olevassa maailmassa? Jos vastaus on "ei mitään", se ei ole teoria vaan sanahelinää. Jos vastaus on "jotain", näytä laskelmat.

Ja tuo "80 teoriaa joissa jokaisessa on tärkeä oivallus" – ei, useimmissa ei ole. On olemassa huonoja ideoita, väärennettyjä lähtökohtia, virheellisiä laskelmia. Tiede ei etene keräämällä kaikkea vaan karsimalla pois se mikä ei toimi.

Darwin ei yhdistänyt Lamarckin ja Buffonin parhaat palat – hän hylkäsi ne ja rakensi jotain uutta. Big Bang ei syntynyt kokoamalla vanhoja teorioita vaan hylkäämällä staattisen maailmankaikkeuden.

Nöyryyttä toki tarvitaan, mutta ei kaiken hyväksymiseen. Tarvitaan nöyryyttä myöntää kun oma ideasi ei kestä tarkastelua.

santtunen2 kirjoitti:

Kyllä se nyt on teoria.

Ja koko ongelma ratkeaa, kun erotetaan kaikkeus ja osauniversumimme. Miksei tämä kelpaa? Ylpeyden takia, kosmologit eivät kestä sitä, että joku muu keksii jotain eikä he itse.

Pitää vaan ottaa kaikki muutkin amatöörien ja kilpailijoiden keksinnöt nöyrästi mukaan kosmologian teorioihin. Jokaisessa 80 teoriassa on jokin tärkeä keksintö, ajatus, oivallus, jota on arvioitava. Vähitellen muodostuu uusi ja parempi teoria ihan luonnostaan. Kun päästään BBstä kaikkeuden teoriana ja jollakin on kanttia korjata GR kaikkeuteen sopivaksi.

Osauniversumin teoria meillä on jo BBssä melkein valmiina. Ei se työ ihan hukkaan ole mennytkään. Ei se nollatutkimusta sentään ole ollut.

Lue lisää

Se on ihan pelkkä fakta, että universumi laajenee kiihtyvästi. Ei muutu mihinkään, vaikka sen kiellät.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Se on ihan pelkkä fakta, että universumi laajenee kiihtyvästi. Ei muutu mihinkään, vaikka sen kiellät.

Kirjoittajalla on mennyt sekaisin käsitteet "matemaattinen malli" ja "fakta".
Kiihtyvä laajeneminen on pelkkä matemaattinen malli, joka sopii kehnosti havaintoihin.

Anonyymi00147 kirjoitti:

Tässä on jotain viehättävää – ajatus että jokainen teoria on kuin palapelin pala, ja jos vain keräämme ne kaikki yhteen, kuva kirkastuu itsestään.

Valitettavasti tiede ei toimi niin. Ei siksi että kosmologit olisivat ylpeitä, vaan siksi että useimmat teoriat ovat vääriä, ja väärien teorioiden yhdistäminen ei tuota totuutta vaan sotkua.

Ajatus että "kaikkeus" ja "osauniversumimme" pitäisi erottaa ei ole uusi – moniversumi-ideat ja ikuisen inflaation mallit tekevät juuri tämän. Mutta ne eivät ole vain sanallisia erotteluja vaan matemaattisia malleja joilla on testattavia seurauksia.

Jos ehdotat että Big Bang kuvaa vain "osauniversumia", kysymys kuuluu: mitä tämä muuttaa havaittavissa olevassa maailmassa? Jos vastaus on "ei mitään", se ei ole teoria vaan sanahelinää. Jos vastaus on "jotain", näytä laskelmat.

Ja tuo "80 teoriaa joissa jokaisessa on tärkeä oivallus" – ei, useimmissa ei ole. On olemassa huonoja ideoita, väärennettyjä lähtökohtia, virheellisiä laskelmia. Tiede ei etene keräämällä kaikkea vaan karsimalla pois se mikä ei toimi.

Darwin ei yhdistänyt Lamarckin ja Buffonin parhaat palat – hän hylkäsi ne ja rakensi jotain uutta. Big Bang ei syntynyt kokoamalla vanhoja teorioita vaan hylkäämällä staattisen maailmankaikkeuden.

Nöyryyttä toki tarvitaan, mutta ei kaiken hyväksymiseen. Tarvitaan nöyryyttä myöntää kun oma ideasi ei kestä tarkastelua.

Lue lisää

BB on yksi niistä vääristä teorioista. Kaikkeuden teorian pitää olla kaikkeudesta ja BB teoria kuvaa kaikkeuden täysin väärin.

Ei kaikkeus laajene ja siksi ala pienemmästä, vaan on aina ollut suunnattoman suuri, eikä alkua ole, vaan kaikkeus on ikuinen, aina ollutkin, eikä mihinkään katoa. Nämä tiedetään jo, ja on aina tiedetty. Maapallo ja muut kaikkeuden osat ja osauniversumit on sitten eri asia. BB sekoittaa osat ja kokonaisuuden.

Anonyymi00148 kirjoitti:

Se on ihan pelkkä fakta, että universumi laajenee kiihtyvästi. Ei muutu mihinkään, vaikka sen kiellät.

Ei ole fakta, vaan havaintojen tulkinta teorialla.

santtunen2 kirjoitti:

Ei ole fakta, vaan havaintojen tulkinta teorialla.

On fakta josta on monta erillistä havaintoa. Mutta mitäpä sinä näistä tietäisti kun et näytä tietävän taaskaan tieteesta tai sen tekemisestä mitään.

santtunen2 kirjoitti:

BB on yksi niistä vääristä teorioista. Kaikkeuden teorian pitää olla kaikkeudesta ja BB teoria kuvaa kaikkeuden täysin väärin.

Ei kaikkeus laajene ja siksi ala pienemmästä, vaan on aina ollut suunnattoman suuri, eikä alkua ole, vaan kaikkeus on ikuinen, aina ollutkin, eikä mihinkään katoa. Nämä tiedetään jo, ja on aina tiedetty. Maapallo ja muut kaikkeuden osat ja osauniversumit on sitten eri asia. BB sekoittaa osat ja kokonaisuuden.

Lue lisää

Edelleenkään ei ole mitään osauniversumeja.

Jos olisi niin tämä sinun väite siitä että universumi ei laajene kaatuisi. Mutta et taida tätäkään tajuta miten ristiriitainen olet.

Anonyymi00153 kirjoitti:

Edelleenkään ei ole mitään osauniversumeja.

Jos olisi niin tämä sinun väite siitä että universumi ei laajene kaatuisi. Mutta et taida tätäkään tajuta miten ristiriitainen olet.

Lue lisää

Niitä Big Bangejä on nykyään joka paikassa, lukekaa sanomalehtiä, vähän väliä jossain räjähtää”.