Nyt asdf bannasi minut koska hänen mielestään "vittuilin" hänelle. Niin pottuilinkin. Ilmeisesti varsin onnistuneesti sitten!
Tiedepalsta.fi
89
1351
Vastaukset
- Anonyymi
Millaista keskustelua siellä on?
Onko esimerkkiä mielenkiintoisesta aiheesta?
Onko keskustelu parantunut sitten Tiede foorumin ajoista?Aiheet ovat kaikki mahdolliset omissa lokerossaan, jotka lokerot on hyvin suunniteltu, eli takaavat täydellisen sananvapauden. Kaikki riippuu keskustelijoista. Moderaattorit ovat nyt kyllä hyvin tiedeuskoisia ja ateisteja ja BBn kannattajia, että hermostuvat helposti minunlaiselleni.
Kun Tiede.fi lopetettiin, niin aktiiviset siellä perustivat tämän. Ja tämä onnistui mainiosti. Nyt jo 500 rekisteröitynyttä käyttäjää.
Hyvä keskustelu menossa kaikesta tieteessä ja muustakin. Ukrainasta ja Israelista ja kaikesta tärkeästä. Jumalan olemassaolosta. Evoluutiosta ja luomisesta. Tieteestä ja uskosta. Ateismista.
Valitettavaa kun ovat niin herkkähipiäisiä Jumalaan uskomiselle ja BBn vastustamiselle. Luulevat tieteen yksityisomaisuudekseen. Ei saa erehtyä vääriin osa foorumeihin vaan pitää pysyä filosofiassa ja vapaassa sanassa jne.
Saa täälläkin heti turpiinsa tähtitieteen palstalla. Siis henkisesti.
- Anonyymi
Miksi puut ja eläimet jatkavat sukua pitkiä aikoja ketjussa lisääntyen? Miksi Jumala ei luo ihmisiä tyhjästä tai maasta yhä uusia rotuja, tyyppejä ja yksilöitä?
Sen tiedän että hän kykenee siihen. Kävin useana peräkkäisenä päivänä kävelyllä ja huomasin yön aikana ilmestyi tyhjästä noin 50 cm korkea kasvi kävelyreitille. Jumala myös näytti minulle kuinka asetti pihlajanmarjaterttuja tyhjiin pihlajiin eikä vielä ollut edes niiden aika. 2012 talvella kinostui lunta noin 30 cm ilman että oli pilviä tai lumisadetta.
Miksi Jumala ei tee eläimiä ja kasveja ilman suvullista lisääntymistä joka vuosi uusia? Miksi katsella sukupuolielämää ja synnytyksen tuskia? - Anonyymi
Yhteiskunnan mentaliteetti on kokenut pilaantumista lähes kaikkialla. Moninaisuudesta, demokratiasta, vapauksista yms. hyveistä jaksetaan kyllä puhua suut vaahdossa, mutta käytäntö on sitten jo jotain muuta.... yksipuolistumista, lokeroitumista, rajoittamista, ehdottomuuksia, aggressioita, vihaa, syrjintää jne. Oli lähes mistä tahansa asiasta kyse... universumista, politiikasta, pridestä, sukupuolista, EU:sta, natosta, Venäjästä jne jne, niin heti olet kohteena ja seurauksia tulee, jos et seuraa narratiivia, ole sitä "oikeaa" mieltä. Minä suljin S24-tilini ja tiukensin muiden sometilieni yksityisyysasetuksia, kun paskamyrsky on ihan käsittämätöntä ja vain siksi, etten ole sitä "oikeaa" mieltä, vaan omaa mieltäni. Vähiin alkaa käydä ne keskustelijat, joille erilaiset näkemykset on sitä aitoa rikkautta, eikä ehdoton samanmielisyys.
Tuo on totta, ja erityisesti tuohon syyllistyvät oikeistopopulistit ja syyttävät, että vihervasemmisto tekee sitä, vaikka se puoli on kyllä sitoutunut suvaitsevaisuuteen ja sivistykseen ja avaramielisyyteen ja demokratiaan tänä päivänä.
Samoin tiedeuskoiset tekevät tuota ja toisella puolella fundamentalistiset kreationistit, molemmat yhtä pahoja. Oikeaa tiedettä sorretaan.- Anonyymi
Juurikin näin. Järkyttävintä on että syrjittyjen vähemmistöjenkin sisällä esiintyy keskinäistä syrjintää. On transfoobisia homoja ja homofoobisia transihmisiä. Mielipiteiden tai vaikka lihavuuden takia joutuu helposti syrjityksi. "Klassiset transsukupuoliset" vaalivat kahden sukupuolen mallia vain koska se on heille henkilökohtaisesti ok eivätkä ole valmiita suomaan muille oikeutta asettautua sen ulkopuolelle. Miten tällainen porukka voi ikinä odottaa että koko yhteiskunta hyväksyisi heidät kun he eivät hyväksy edes toinen toisiaan?
Bannauksen piti loppua tänään. Onkin jatkanut päivällä. Ehkä se onkin pysyvä bannaus? Eikä kerro sitä minulle rehellisesti. Niin kiukkuinen taitaa olla.
Pelkkää sensuuria ja BBn ja ateismin diktatuuria. Joka naamioituu tieteeksi. Tiede yritetään pitää moderaattorien yksityisomaisuutena. Tuhoon tuomittu yritys.- Anonyymi
Eri mieltä oleminen.... hitto mikä syy sulkea ulkopuolelle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eri mieltä oleminen.... hitto mikä syy sulkea ulkopuolelle.
Jankuttaminen huolimatta toistuvista pyynnöistä lopettaa jankutus on sen sijaan varsin hyvä syy sulkea joku ulos palstalta.
Anonyymi kirjoitti:
Jankuttaminen huolimatta toistuvista pyynnöistä lopettaa jankutus on sen sijaan varsin hyvä syy sulkea joku ulos palstalta.
Se on arviokysymys kumpi osapuoli ikuisessa kiistassa samoista asioista määritellään jankuttajaksi, ja kumpi puhuu asiaa.
Pyöritetään asiaa miten vaan, vain agnostismi todistuu, ei ateismi eikä teismi.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Se on arviokysymys kumpi osapuoli ikuisessa kiistassa samoista asioista määritellään jankuttajaksi, ja kumpi puhuu asiaa.
Pyöritetään asiaa miten vaan, vain agnostismi todistuu, ei ateismi eikä teismi.Eihän tieteellisestä keskustelusta mitään tulisi jos ei joku jankuttaisi pelkkää paskaa.
Anonyymi kirjoitti:
Eihän tieteellisestä keskustelusta mitään tulisi jos ei joku jankuttaisi pelkkää paskaa.
Järkevä ihminen sanoo minun ajatuksista: "Ai juu, noinhan se tietenkin onkin! Miksen itse huomannut! Saamarin BB dogmaatikot kun ovat valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa 60 vuotta!"
Punasiirtymä ei johdu galaksien etääntymisestä vaan etäisyydestä.
Taustasäteily ei vahvista etääntymisselitystä.
Kaukana on vanhoja galakseja, mikä osoittaa BBn vääräksi.
Tiede keksii aina vaan uusia ja parempia teorioita, eikä keskity todistamaan GRää ja BBtä oikeiksi. Sellainen ikuinen todistaminen ei ole tieteen menetelmän mukaista.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Järkevä ihminen sanoo minun ajatuksista: "Ai juu, noinhan se tietenkin onkin! Miksen itse huomannut! Saamarin BB dogmaatikot kun ovat valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa 60 vuotta!"
Punasiirtymä ei johdu galaksien etääntymisestä vaan etäisyydestä.
Taustasäteily ei vahvista etääntymisselitystä.
Kaukana on vanhoja galakseja, mikä osoittaa BBn vääräksi.
Tiede keksii aina vaan uusia ja parempia teorioita, eikä keskity todistamaan GRää ja BBtä oikeiksi. Sellainen ikuinen todistaminen ei ole tieteen menetelmän mukaista."Punasiirtymä ei johdu galaksien etääntymisestä vaan etäisyydestä."
Kerro meille, mikä mekanismi saa etäisyyden aiheuttamaan punasiirtymää. Kerro se niin, että tieteellinen metodi täyttyy, niin fysiikan Nobel on sinun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Punasiirtymä ei johdu galaksien etääntymisestä vaan etäisyydestä."
Kerro meille, mikä mekanismi saa etäisyyden aiheuttamaan punasiirtymää. Kerro se niin, että tieteellinen metodi täyttyy, niin fysiikan Nobel on sinun.Ei kerro. Mutta on valmis toistamaan tunnetun fysiikan vastasta väitettään hautaan asti.
Juuri tuollaisen idiotismin takia sitä bannia tulee. Etäisyys EI aiheuta punasiirtymää. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Järkevä ihminen sanoo minun ajatuksista: "Ai juu, noinhan se tietenkin onkin! Miksen itse huomannut! Saamarin BB dogmaatikot kun ovat valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa 60 vuotta!"
Punasiirtymä ei johdu galaksien etääntymisestä vaan etäisyydestä.
Taustasäteily ei vahvista etääntymisselitystä.
Kaukana on vanhoja galakseja, mikä osoittaa BBn vääräksi.
Tiede keksii aina vaan uusia ja parempia teorioita, eikä keskity todistamaan GRää ja BBtä oikeiksi. Sellainen ikuinen todistaminen ei ole tieteen menetelmän mukaista.Järkevä ihminen sanoo minun ajatuksista: "Ai juu, noinhan se tietenkin onkin! Miksen itse huomannut! Saamarin BB dogmaatikot kun ovat valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa 60 vuotta!"
Järkevä ihminen nauraa harhaisille horinoillesi. Ja sen perään itkee, kun huomaa miten vähäinen on kykysi ymmärtää ja oppia. No, eiköhän senkin pitäisi jo kertoa kaikki olellinen että olet haksahtanut mormonismiin, ehkä scientologian kanssa maailman selvimmin keksittyyn ja lapsellisempaan harhaoppiin. :) Anonyymi kirjoitti:
"Punasiirtymä ei johdu galaksien etääntymisestä vaan etäisyydestä."
Kerro meille, mikä mekanismi saa etäisyyden aiheuttamaan punasiirtymää. Kerro se niin, että tieteellinen metodi täyttyy, niin fysiikan Nobel on sinun.En minä tiedä sitä tarkkaan, mutta se ei johdu pelkästään etääntymisestä ja etääntyminen voi olla väärin. Liittyy universumin avaruuteen, aikaan ja valon ominaisuuksiin. Avaruuden koko vaikuttaa siihen ja 4D. 4Dssä sitä ei ole, vaikka 3Dssä on. Ja 4D voi olla paremmin todellisuutta vastaava koordinaatisto kaikkeuden kohdalla.
GR todistaa, että pitkillä matkoilla neliulotteisuus on parempi kuin 3D. GRn 3+1 on neliulotteinen malli. Aika vaan ei ole mikään tilaulottuvuus, vaan kappaleiden liikkeisiin liittyvä asia. Kaikkeus ei liiku eikä muutu, vaan on jossain ikuisessa perustilassa. Sen osat alkavat, liikkuvat, kehittyvät, muuttuvat, ei se itse. Sille tulee vaan ikuisesti lisää aikaa, ei tilaa eikä materiaa.
Kelpaako Nobelin? Ei. Täytyy olla kaavat myös fysiikassa. Filosofiassa ei tarvitse, esitetään vaan teoria ja testataan se. Sen olen tehnyt, muttei kukaan usko, kun kaikki ovat BBn aivopesemiä.Anonyymi kirjoitti:
Järkevä ihminen sanoo minun ajatuksista: "Ai juu, noinhan se tietenkin onkin! Miksen itse huomannut! Saamarin BB dogmaatikot kun ovat valehdelleet ihmiskunnalle päin naamaa 60 vuotta!"
Järkevä ihminen nauraa harhaisille horinoillesi. Ja sen perään itkee, kun huomaa miten vähäinen on kykysi ymmärtää ja oppia. No, eiköhän senkin pitäisi jo kertoa kaikki olellinen että olet haksahtanut mormonismiin, ehkä scientologian kanssa maailman selvimmin keksittyyn ja lapsellisempaan harhaoppiin. :)BBlle tässä pitää nauraa, ja tiedeuskolle. Vaihdetaan jo nauramisvaihdetta. Sehän on täysin naurettavaa, että luullaan, että universumi voisi alkaa, ja voitaisiin tarkasti ekstrapoloida siihen, millaista oli 13,8 miljardia vuotta sitten. Ehkä silloin oli ihan samanlaista kuin nytkin: galakseja vaan loputtomasti joka suuntaan joka paikasta katsottuna.
Ja niin on luultu jo 60 vuotta! Se ei ole pelkästään naurettavaa, vaan karmea petos. On valehdeltu ihmiskunnalle päin naamaa, ja vielä korkeatasoisen nykyaikaisen tieteen nimissä!- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
En minä tiedä sitä tarkkaan, mutta se ei johdu pelkästään etääntymisestä ja etääntyminen voi olla väärin. Liittyy universumin avaruuteen, aikaan ja valon ominaisuuksiin. Avaruuden koko vaikuttaa siihen ja 4D. 4Dssä sitä ei ole, vaikka 3Dssä on. Ja 4D voi olla paremmin todellisuutta vastaava koordinaatisto kaikkeuden kohdalla.
GR todistaa, että pitkillä matkoilla neliulotteisuus on parempi kuin 3D. GRn 3 1 on neliulotteinen malli. Aika vaan ei ole mikään tilaulottuvuus, vaan kappaleiden liikkeisiin liittyvä asia. Kaikkeus ei liiku eikä muutu, vaan on jossain ikuisessa perustilassa. Sen osat alkavat, liikkuvat, kehittyvät, muuttuvat, ei se itse. Sille tulee vaan ikuisesti lisää aikaa, ei tilaa eikä materiaa.
Kelpaako Nobelin? Ei. Täytyy olla kaavat myös fysiikassa. Filosofiassa ei tarvitse, esitetään vaan teoria ja testataan se. Sen olen tehnyt, muttei kukaan usko, kun kaikki ovat BBn aivopesemiä.Kerro meille, mitkä havainnot vahvistavat "teoriasi".
Anonyymi kirjoitti:
Kerro meille, mitkä havainnot vahvistavat "teoriasi".
Kaikki havainnot yhdessä sopivat paremmin tähän, vahvistavat tämän, eivät BBtä. Kehittyneet galaksit kaukana kumoavat BBn. Kaikkeus on galaksien verkosto, ja se vaatii paikalliset räjähdykset.
Ne löytyvät kyllä.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kaikki havainnot yhdessä sopivat paremmin tähän, vahvistavat tämän, eivät BBtä. Kehittyneet galaksit kaukana kumoavat BBn. Kaikkeus on galaksien verkosto, ja se vaatii paikalliset räjähdykset.
Ne löytyvät kyllä.Eli et osaa antaa yhtä ainoaa esimerkkiä. Ei yllätä.
Anonyymi kirjoitti:
Eli et osaa antaa yhtä ainoaa esimerkkiä. Ei yllätä.
Onhan siinä esimerkki. Ja kaikki havainnot ovat esimerkki.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Onhan siinä esimerkki. Ja kaikki havainnot ovat esimerkki.
Eli et osaa antaa yhtä ainoaa esimerkkiä. Ei yllätä.
Anonyymi kirjoitti:
Eli et osaa antaa yhtä ainoaa esimerkkiä. Ei yllätä.
Pilkunviilaaja anonyymi.
- Anonyymi
Kyse on siitä että gravitaation ja sähkövoiman suhteet pitää pysyä samana. Sähkövoima perustuu fotoneihin jotka kulkee vain valon nopeudella. Sen sijaan gravitaatio toimii yli valon nopeudella.
Sähkövoima pitää koossa esineet ja asiat. Kestää kauan fotonien saapua esim. 4 mrd valovuoden päästä. Mutta gravitaatio on koko ajan läsnäoleva.
Toinen seikka on fotonien lukumäärä joka vähenee esteiden takia tuon 4 mrd valovuoden matkalla kun taas painovoima kykenee kiertämään esteet menettämättä mitään massan suuruudesta.
Kuitenkin massan suuruuden pitää olla oikeassa suhteessa fotonien lukumäärään suhteutettuna.
Punasiirtymä perustuu siis fotonien ja massan välisen lukumäärän suhteellisuuteen.
Pitää olla jatkuvasti oikea suhde.- Anonyymi
Taas höpöttäjä palstalla. Gravitaatioaaltojen etenemisnopeus tunnetaan varsin hyvin siksi, että LIGO on havainnut kaukaisia tapahtumia joista on samanaikaisesti havaittu myös sähkömagneettista säteilyä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity
Tuolta tarkemmin
https://en.wikipedia.org/wiki/GW170817
Kaukaisessa galaksissa kaksi neutronitähteä kiersi toisiaan spiraaliradalla ja lopulta ne yhdistyivät. Tapahtumasta havaittiin sekä taajuudeltaan nouseva gravitaatioaalto joka päättyi yhdistymiseen että sähkömagneettisen säteilyn pulssi gammasäteilyyn asti.
Kohde oli noin 130 miljoonan valovuoden päässä meistä. Gammasäteily havaittiin FERMI ja INTEGRAL satelliiteilla 1.7 sekuntia sen jälkeen kun gravitaatioaallon perusteella törmäys tapahtui. Kun gammasäteily ja gravitaatioaalto olivat kulkeneet 130 miljoonaa vuotta (4.1E15 s eli 4100000000000000 sekuntia) ja niiden tulohetkien aikaero oli vain 1.7 sekuntia niin aika tarkasti voidaan sanoa että gravitaation nopeus on sama kuin valon nopeus. Anonyymi kirjoitti:
Taas höpöttäjä palstalla. Gravitaatioaaltojen etenemisnopeus tunnetaan varsin hyvin siksi, että LIGO on havainnut kaukaisia tapahtumia joista on samanaikaisesti havaittu myös sähkömagneettista säteilyä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_gravity
Tuolta tarkemmin
https://en.wikipedia.org/wiki/GW170817
Kaukaisessa galaksissa kaksi neutronitähteä kiersi toisiaan spiraaliradalla ja lopulta ne yhdistyivät. Tapahtumasta havaittiin sekä taajuudeltaan nouseva gravitaatioaalto joka päättyi yhdistymiseen että sähkömagneettisen säteilyn pulssi gammasäteilyyn asti.
Kohde oli noin 130 miljoonan valovuoden päässä meistä. Gammasäteily havaittiin FERMI ja INTEGRAL satelliiteilla 1.7 sekuntia sen jälkeen kun gravitaatioaallon perusteella törmäys tapahtui. Kun gammasäteily ja gravitaatioaalto olivat kulkeneet 130 miljoonaa vuotta (4.1E15 s eli 4100000000000000 sekuntia) ja niiden tulohetkien aikaero oli vain 1.7 sekuntia niin aika tarkasti voidaan sanoa että gravitaation nopeus on sama kuin valon nopeus.Kuinkahan monta GR ja BB oletusta noiden havaintojen ja laskujen pohjalla on? Kun BB vaihdetaan parempaan, avaruus on staattinen, ei laajene, eikä universumi ala, vaikka kaikki on suhteellista edelleen. Eikä aika ole ulottuvuus, vaan tilaulottuvuuksia vaan on neljä.
Tai jotain muuta, joka paremmin vastaa universumin, kaikkeuden ja sen avaruuden, ajan ja materian todellisuutta.
BB pitää vaihtaa jo, ja GRään tehdä muutoksia. QTllä ei tee mitään muuta kuin räjähdysten tutkimisessa ja tähtien kehityksen tutkimisessa.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kuinkahan monta GR ja BB oletusta noiden havaintojen ja laskujen pohjalla on? Kun BB vaihdetaan parempaan, avaruus on staattinen, ei laajene, eikä universumi ala, vaikka kaikki on suhteellista edelleen. Eikä aika ole ulottuvuus, vaan tilaulottuvuuksia vaan on neljä.
Tai jotain muuta, joka paremmin vastaa universumin, kaikkeuden ja sen avaruuden, ajan ja materian todellisuutta.
BB pitää vaihtaa jo, ja GRään tehdä muutoksia. QTllä ei tee mitään muuta kuin räjähdysten tutkimisessa ja tähtien kehityksen tutkimisessa.Eikä pierun varjon vertaa näyttöä väitteille... Sama paskanjauhanta senkun jatkuu.
Väitteesi ovat kognitiivisten kykyjen taantumisesta kärsivän vanhan miehen houreita. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Kuinkahan monta GR ja BB oletusta noiden havaintojen ja laskujen pohjalla on? Kun BB vaihdetaan parempaan, avaruus on staattinen, ei laajene, eikä universumi ala, vaikka kaikki on suhteellista edelleen. Eikä aika ole ulottuvuus, vaan tilaulottuvuuksia vaan on neljä.
Tai jotain muuta, joka paremmin vastaa universumin, kaikkeuden ja sen avaruuden, ajan ja materian todellisuutta.
BB pitää vaihtaa jo, ja GRään tehdä muutoksia. QTllä ei tee mitään muuta kuin räjähdysten tutkimisessa ja tähtien kehityksen tutkimisessa.Etäisyyden määrityksen tarkkuudella ei tässä mittauksessa ole väliä. Vaikka etäisyys olisi pielessä tekijällä miljoona niin se vaikuttaisi vain lopputuloksen tarkkuuteen, ei itse lopputulokseen.
Jos kohde olisikin vain sadan valovuoden päässä niin valon nopeuden ja gravitaatioaallon nopeuden edelleen tietäisi mittauksen perusteella olevan sama virheen ollessa 0,0000001 %. Anonyymi kirjoitti:
Etäisyyden määrityksen tarkkuudella ei tässä mittauksessa ole väliä. Vaikka etäisyys olisi pielessä tekijällä miljoona niin se vaikuttaisi vain lopputuloksen tarkkuuteen, ei itse lopputulokseen.
Jos kohde olisikin vain sadan valovuoden päässä niin valon nopeuden ja gravitaatioaallon nopeuden edelleen tietäisi mittauksen perusteella olevan sama virheen ollessa 0,0000001 %.Kyse ei ole painovoiman nopeudesta, vaan etääntyvät galaksit väitetysti. Eivät. Kaikki vaan pyörii ja pyörii ja pyörii ulkopuolettomassa, suunnattoman suuressa tilassa, ja galaksien verkoston rihmat huojuvat verkkaisesti.
Ja paikalliset alkuräjähdykset ovat ikuinen ilotulitus siellä täällä ja ne vastaavat aineen kierrätyksestä paikallisesti. Niillä alueilla kaikki alkaa taas alusta.
Tämä on vaihtoehto BBlle.
Siinä yhdistyy Steady State, Multiversumi ja Syklinen malli.
Ja kaikki ikuisella ja äärettömällä pohjalla,
ja sopii havaintoihin, kaikki palaset asettuvat kohdalleen.
Ja tähän voidaan kehittää sopiva matematiikka ja testata malli tähtitieteessä.
Taas bannasivat minut. Selvää sensuuria. Eivät kestä sitten millään alkupamausteorian ja naturalismin ja ateismin vastustamista. Hölmöjä, pilaavat tieteen maineen, ihmiset luulee että kaikki tiedemiehet ovat ateisteja ja hölmöjä alkupamauksen kannattajia, eivätkä ymmärrä Jumalan luoneen maailman.
Tottakai on sekä luomista että evoluutiota, ja universumi ikuinen eikä alkanut 13,8 miljardia vuotta sitten pienempänä.- Anonyymi
Perustuslain kieltämää (ennakko)sensuuria olisi viranomaisten taholta estää sinua julkaisemasta mielipiteitäsi ja ajatuksiasi. Kun sinulla kuitenkin on oma webbisaitti jolla tuo julkaisutoiminta onnistuu ongelmitta niin sensuurista ei ole kyse. Tiedepalstan moderaattorit eivät ole viranomaisia eikä palsta ole mikään valtion virallinen keskustelufoorumi jonne joka kansalaisella olisi oikeus kirjoittaa.
Älä kirjoittele siellä minne et ole tervetullut. Sitten ei tarvitse tulla itkeskelemään sensuurista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Perustuslain kieltämää (ennakko)sensuuria olisi viranomaisten taholta estää sinua julkaisemasta mielipiteitäsi ja ajatuksiasi. Kun sinulla kuitenkin on oma webbisaitti jolla tuo julkaisutoiminta onnistuu ongelmitta niin sensuurista ei ole kyse. Tiedepalstan moderaattorit eivät ole viranomaisia eikä palsta ole mikään valtion virallinen keskustelufoorumi jonne joka kansalaisella olisi oikeus kirjoittaa.
Älä kirjoittele siellä minne et ole tervetullut. Sitten ei tarvitse tulla itkeskelemään sensuurista.Heinäkuussa tiedepalstalla banaania tuli näillä saatesanoilla:
"Aina vaan floodausta ja julistamista, Olli. Mietipä hölmöyksiäsi muutama päivä jäähyllä."
Taisi taas olla sama syy jäähyyn kun sitä samaa harrastat täälläkin. Lapsikin oppii käyttäytymään kun asioita kerrataan. Jotkut aikuiset eivät näköjään opi kertauksesta huolimatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heinäkuussa tiedepalstalla banaania tuli näillä saatesanoilla:
"Aina vaan floodausta ja julistamista, Olli. Mietipä hölmöyksiäsi muutama päivä jäähyllä."
Taisi taas olla sama syy jäähyyn kun sitä samaa harrastat täälläkin. Lapsikin oppii käyttäytymään kun asioita kerrataan. Jotkut aikuiset eivät näköjään opi kertauksesta huolimatta.https://tiedepalsta.fi/viewtopic.php?t=1517&hilit=banni&start=1140
Tuolla ihan samaa jankutusta luomisesta ja tieteestä eikä jakeluun mene se että GDI ei tieteessä kelpaa argumentiksi. Tänään kertaa jäähy kommenteilla
"Nyt menee aika pahaksi jankuttamiseksi, floodaukseksi ja julistamiseksi."
Sieltä voi itsekukin käydä toteamassa oliko perusteltua vai ei. Kun siis sama jatkunut jo varmaan vuosikymmeniä eri palstoilla. Anonyymi kirjoitti:
Perustuslain kieltämää (ennakko)sensuuria olisi viranomaisten taholta estää sinua julkaisemasta mielipiteitäsi ja ajatuksiasi. Kun sinulla kuitenkin on oma webbisaitti jolla tuo julkaisutoiminta onnistuu ongelmitta niin sensuurista ei ole kyse. Tiedepalstan moderaattorit eivät ole viranomaisia eikä palsta ole mikään valtion virallinen keskustelufoorumi jonne joka kansalaisella olisi oikeus kirjoittaa.
Älä kirjoittele siellä minne et ole tervetullut. Sitten ei tarvitse tulla itkeskelemään sensuurista.Tiedepalsta ja tiedelehdet ovat tärkeitä kaikille. Kun niissä on BBn ja ateismin sensuuri, on se huono asia tieteen maineelle. Niistä pitää tieteen ravistautua irti julkisuudessa. Mediassakin on sama sensuuri tiede toimituksissa.
Siitä on tehtävä loppu! Tieteen vapaus takaisin tieteeseen!Anonyymi kirjoitti:
Heinäkuussa tiedepalstalla banaania tuli näillä saatesanoilla:
"Aina vaan floodausta ja julistamista, Olli. Mietipä hölmöyksiäsi muutama päivä jäähyllä."
Taisi taas olla sama syy jäähyyn kun sitä samaa harrastat täälläkin. Lapsikin oppii käyttäytymään kun asioita kerrataan. Jotkut aikuiset eivät näköjään opi kertauksesta huolimatta.Nuo sensuurimieliset eivät tajua, että he tekevät hallaa tieteelle ja ovat dogmaattisia. Muka tieteellä estävät tieteen kehityksen.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tiedepalsta ja tiedelehdet ovat tärkeitä kaikille. Kun niissä on BBn ja ateismin sensuuri, on se huono asia tieteen maineelle. Niistä pitää tieteen ravistautua irti julkisuudessa. Mediassakin on sama sensuuri tiede toimituksissa.
Siitä on tehtävä loppu! Tieteen vapaus takaisin tieteeseen!Yllättäen et edelleenkään ymmärrä edes peruskäsitteitä ja mitä ne tarkoittavat:
- BB
- ateismi
- sensuuri
- vapaus
Kaltaisesi harhaiset jankuttajat korjaa vain aika. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Nuo sensuurimieliset eivät tajua, että he tekevät hallaa tieteelle ja ovat dogmaattisia. Muka tieteellä estävät tieteen kehityksen.
Melko paksua sinulta syyttää muita dogmaattisuudesta ja hallan tekemisestä tieteelle. :D
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Melko paksua sinulta syyttää muita dogmaattisuudesta ja hallan tekemisestä tieteelle. :D
Ylivertaisuusharha estää siitä kärsivää (santtunen, aph) näkemästä ongelmia omassa itsessään. Vika on aina muissa ihmisissä, instituutioissa, käsitteissä, paradigmoissa, ideologioissa,... Kun toteaa jonkun olevan kyseisen vaivan valloissa niin tietää että mikään yritys valistaa vaivasta kärsivää ei tule onnistumaan. Tätä on havainnoitu esimerkiksi aph:n kohdalla kuusi vuotta kestäneessä toistokokeessa.
Huonosti moderoidulla palstalla (suomi24 on sellaisen määritelmä) parasta on olla kokonaan vastailematta tunnetuille höpöttäjille. Ne kun innostuvat saamistaan vastauksista höpöttämään entistä enemmän ihan riippumatta siitä, onko annettu palaute positiivista tai negatiivista. Trolli elää huomiosta joten älkää ruokkiko trollia huomiolla.
Hyvin tai edes kohtuullisen hyvin moderoidulla palstalla sarjahöpöttäjä saa bannia. Siitähän tämäkin keskustelu kertoo. Anonyymi kirjoitti:
https://tiedepalsta.fi/viewtopic.php?t=1517&hilit=banni&start=1140
Tuolla ihan samaa jankutusta luomisesta ja tieteestä eikä jakeluun mene se että GDI ei tieteessä kelpaa argumentiksi. Tänään kertaa jäähy kommenteilla
"Nyt menee aika pahaksi jankuttamiseksi, floodaukseksi ja julistamiseksi."
Sieltä voi itsekukin käydä toteamassa oliko perusteltua vai ei. Kun siis sama jatkunut jo varmaan vuosikymmeniä eri palstoilla.Naturalismi ainoana oikeana tieteenä on ihan samanlaista jankutusta. Pahempaa, koska siinä käytetään tiedettä, muka tiedettä, tieteen vapauden nujertamiseen. Eikä bannattuna voi puolustautua, koska on bannattuna, ja bannataan jos puolustautuu.
Anonyymi kirjoitti:
Yllättäen et edelleenkään ymmärrä edes peruskäsitteitä ja mitä ne tarkoittavat:
- BB
- ateismi
- sensuuri
- vapaus
Kaltaisesi harhaiset jankuttajat korjaa vain aika.Siitä juuri miten ne määritellään.
BB = kosmologia
on väärin.
Tieteessä sallitaan vain ateismi on väärin. Kuka niin sanoo? Naturalismi.
BB vertaisarviointi harjoittaa sensuuria, on totta. Ei harjoita, on valetta: harjoittaa!
Uskonnon vapaudesta pitää pitää kiinni. Siihen kuuluu oman käsityksensä vapaa ilmaisu, ilman että sellainen väitettäisiin sääntöjen kieltämäksi julistamiseksi. Kun se tehdään asiallisesti.Anonyymi kirjoitti:
Melko paksua sinulta syyttää muita dogmaattisuudesta ja hallan tekemisestä tieteelle. :D
Ei ole, ateistit tieteessä tekevät hallaa. Fundamentalistiset uskiksetkin taas tekevät hallaa kristinuskon apologialle.
Tieteessä pitää pysyä tieteessä eikä olla dogmaattisesti naturalismin kannalla.Anonyymi kirjoitti:
Ylivertaisuusharha estää siitä kärsivää (santtunen, aph) näkemästä ongelmia omassa itsessään. Vika on aina muissa ihmisissä, instituutioissa, käsitteissä, paradigmoissa, ideologioissa,... Kun toteaa jonkun olevan kyseisen vaivan valloissa niin tietää että mikään yritys valistaa vaivasta kärsivää ei tule onnistumaan. Tätä on havainnoitu esimerkiksi aph:n kohdalla kuusi vuotta kestäneessä toistokokeessa.
Huonosti moderoidulla palstalla (suomi24 on sellaisen määritelmä) parasta on olla kokonaan vastailematta tunnetuille höpöttäjille. Ne kun innostuvat saamistaan vastauksista höpöttämään entistä enemmän ihan riippumatta siitä, onko annettu palaute positiivista tai negatiivista. Trolli elää huomiosta joten älkää ruokkiko trollia huomiolla.
Hyvin tai edes kohtuullisen hyvin moderoidulla palstalla sarjahöpöttäjä saa bannia. Siitähän tämäkin keskustelu kertoo.Ei ole harha vaan yritys saada järki takaisin Kosmologiaan. Ei saa vastakaikua. Miksi?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ylivertaisuusharha estää siitä kärsivää (santtunen, aph) näkemästä ongelmia omassa itsessään. Vika on aina muissa ihmisissä, instituutioissa, käsitteissä, paradigmoissa, ideologioissa,... Kun toteaa jonkun olevan kyseisen vaivan valloissa niin tietää että mikään yritys valistaa vaivasta kärsivää ei tule onnistumaan. Tätä on havainnoitu esimerkiksi aph:n kohdalla kuusi vuotta kestäneessä toistokokeessa.
Huonosti moderoidulla palstalla (suomi24 on sellaisen määritelmä) parasta on olla kokonaan vastailematta tunnetuille höpöttäjille. Ne kun innostuvat saamistaan vastauksista höpöttämään entistä enemmän ihan riippumatta siitä, onko annettu palaute positiivista tai negatiivista. Trolli elää huomiosta joten älkää ruokkiko trollia huomiolla.
Hyvin tai edes kohtuullisen hyvin moderoidulla palstalla sarjahöpöttäjä saa bannia. Siitähän tämäkin keskustelu kertoo."Huonosti moderoidulla palstalla (suomi24 on sellaisen määritelmä) parasta on olla kokonaan vastailematta tunnetuille höpöttäjille. Ne kun innostuvat saamistaan vastauksista höpöttämään entistä enemmän ihan riippumatta siitä, onko annettu palaute positiivista tai negatiivista. Trolli elää huomiosta joten älkää ruokkiko trollia huomiolla."
Tuossa käytetään trolli-sanaa väärin lyömäaseena toista kirjoittajaa kohtaan.
Santtunen ei ole trolli, vaan kirjoittaa omalla nimellään ja valokuvallaan sellaisista aiheista jotka häntä kiinnostavat, mutta joihin hänellä ei ole tieteellistä koulutusta. Maallikoita puolestaan on kaikki keskustelupalstat ja keskusteluaiheet täynnä eikä se tarkoita että palstat olisivat trollien valtaamia. Esim. ruoka - harvalla on ravitsemustieteen tutkintoa mutta silti voi kirjoittaa mielipiteitään rasvojen terveellisyydestä yms. - Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Siitä juuri miten ne määritellään.
BB = kosmologia
on väärin.
Tieteessä sallitaan vain ateismi on väärin. Kuka niin sanoo? Naturalismi.
BB vertaisarviointi harjoittaa sensuuria, on totta. Ei harjoita, on valetta: harjoittaa!
Uskonnon vapaudesta pitää pitää kiinni. Siihen kuuluu oman käsityksensä vapaa ilmaisu, ilman että sellainen väitettäisiin sääntöjen kieltämäksi julistamiseksi. Kun se tehdään asiallisesti."BB vertaisarviointi harjoittaa sensuuria, on totta. Ei harjoita, on valetta:"
Kyllä BB-vastaisetkin artikkelit jossain aina julkaistaan, yleensä arXiv:issa tai viimeistään viXra.org -palvelussa, jos on liian huonolaatuinen edes arxivissa julkaistavaksi. Suurin osa BB-kriittisistä tutkimuksista julkaistaan arxivissa, mutta pieni osa on päätynyt vixraan, esim. tämä jossa vertaillaan 19 erilaista kosmologista mallia:
https://vixra.org/pdf/2005.0077v1.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Huonosti moderoidulla palstalla (suomi24 on sellaisen määritelmä) parasta on olla kokonaan vastailematta tunnetuille höpöttäjille. Ne kun innostuvat saamistaan vastauksista höpöttämään entistä enemmän ihan riippumatta siitä, onko annettu palaute positiivista tai negatiivista. Trolli elää huomiosta joten älkää ruokkiko trollia huomiolla."
Tuossa käytetään trolli-sanaa väärin lyömäaseena toista kirjoittajaa kohtaan.
Santtunen ei ole trolli, vaan kirjoittaa omalla nimellään ja valokuvallaan sellaisista aiheista jotka häntä kiinnostavat, mutta joihin hänellä ei ole tieteellistä koulutusta. Maallikoita puolestaan on kaikki keskustelupalstat ja keskusteluaiheet täynnä eikä se tarkoita että palstat olisivat trollien valtaamia. Esim. ruoka - harvalla on ravitsemustieteen tutkintoa mutta silti voi kirjoittaa mielipiteitään rasvojen terveellisyydestä yms.Mielipiteiden esittäminen on yksi asia, jatkuva toisto ad nauseam taas toinen. Trollin piirteenä on usein saman jo kertaalleen (jo sataan kertaan) käsitellyn jankuttaminen ja aloittaminen uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ikäänkuin aiempaa keskustelua ei olisi jo käyty.
Tuolla perusteella sanoisin että trolli. Se että esiintyy omalla nimellään ei muuta asiaa. Anonyymi kirjoitti:
"Huonosti moderoidulla palstalla (suomi24 on sellaisen määritelmä) parasta on olla kokonaan vastailematta tunnetuille höpöttäjille. Ne kun innostuvat saamistaan vastauksista höpöttämään entistä enemmän ihan riippumatta siitä, onko annettu palaute positiivista tai negatiivista. Trolli elää huomiosta joten älkää ruokkiko trollia huomiolla."
Tuossa käytetään trolli-sanaa väärin lyömäaseena toista kirjoittajaa kohtaan.
Santtunen ei ole trolli, vaan kirjoittaa omalla nimellään ja valokuvallaan sellaisista aiheista jotka häntä kiinnostavat, mutta joihin hänellä ei ole tieteellistä koulutusta. Maallikoita puolestaan on kaikki keskustelupalstat ja keskusteluaiheet täynnä eikä se tarkoita että palstat olisivat trollien valtaamia. Esim. ruoka - harvalla on ravitsemustieteen tutkintoa mutta silti voi kirjoittaa mielipiteitään rasvojen terveellisyydestä yms.Filosofi muuttuu asiantuntijaksi joka alalla, johon huolellisesti perehtyy.
Anonyymi kirjoitti:
"BB vertaisarviointi harjoittaa sensuuria, on totta. Ei harjoita, on valetta:"
Kyllä BB-vastaisetkin artikkelit jossain aina julkaistaan, yleensä arXiv:issa tai viimeistään viXra.org -palvelussa, jos on liian huonolaatuinen edes arxivissa julkaistavaksi. Suurin osa BB-kriittisistä tutkimuksista julkaistaan arxivissa, mutta pieni osa on päätynyt vixraan, esim. tämä jossa vertaillaan 19 erilaista kosmologista mallia:
https://vixra.org/pdf/2005.0077v1.pdfTuossa asenne on vihdoinkin oikea! Noin pitää tutkia. Johtopäätöksistä olen hieman eri mieltä.
Universumi on niin vanha, ettei alkamisella ja ikuisuudella ole mitään eroa, ja niin suuri, ettei äärettämyydellä ja äärellisyydellä ole mitään merkittävää eroa. Yli 100 miljardin valovuoden ja äärettömyyden välillä, muttei absoluuttisen ääretön. Ei ulkopuolta. Ei siis toisia kaikkeuksia, yksi vaan. Osauniversumeita, osia on monenlaisia.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tuossa asenne on vihdoinkin oikea! Noin pitää tutkia. Johtopäätöksistä olen hieman eri mieltä.
Universumi on niin vanha, ettei alkamisella ja ikuisuudella ole mitään eroa, ja niin suuri, ettei äärettämyydellä ja äärellisyydellä ole mitään merkittävää eroa. Yli 100 miljardin valovuoden ja äärettömyyden välillä, muttei absoluuttisen ääretön. Ei ulkopuolta. Ei siis toisia kaikkeuksia, yksi vaan. Osauniversumeita, osia on monenlaisia."Universumi on niin vanha, ettei alkamisella ja ikuisuudella ole mitään eroa,"
Minusta sillä on aivan ratkaiseva ero. Miksi sitten pidät nimenomaan kiinni ikuisuudesta, jos asiassa ei ole eroa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielipiteiden esittäminen on yksi asia, jatkuva toisto ad nauseam taas toinen. Trollin piirteenä on usein saman jo kertaalleen (jo sataan kertaan) käsitellyn jankuttaminen ja aloittaminen uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ikäänkuin aiempaa keskustelua ei olisi jo käyty.
Tuolla perusteella sanoisin että trolli. Se että esiintyy omalla nimellään ei muuta asiaa.Keskustelu jatkuu niin kauan kunnes asiassa ei ole enää mitään epäselvää ja päädytään johonkin johtopäätökseen. Joillekin se on kosmologisten kysymysten osalta Lambda-CDM, johon ei ole enää mitään lisättävää ja asiaa voidaan pitää loppuunkäsiteltynä. Santtunen kuitenkin näkee ongelman laajempana ja monimutkaisempana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mielipiteiden esittäminen on yksi asia, jatkuva toisto ad nauseam taas toinen. Trollin piirteenä on usein saman jo kertaalleen (jo sataan kertaan) käsitellyn jankuttaminen ja aloittaminen uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ja uudelleen ikäänkuin aiempaa keskustelua ei olisi jo käyty.
Tuolla perusteella sanoisin että trolli. Se että esiintyy omalla nimellään ei muuta asiaa.Yhtä hyvin voidaan sanoa, että BBn kannattajat ja ateistit ovat trolleja. Jankuttavat ja toistavat samaa asiaa. Naturalismi on tiede ja BB on tiede. Minun väitteet ovat huuhaata.
Nämä ovat ikuisia filosofisia kysymyksiä ja näissä on kilpalaulanta kunnes toinen tai toinen on suossa. Anonyymi kirjoitti:
"Universumi on niin vanha, ettei alkamisella ja ikuisuudella ole mitään eroa,"
Minusta sillä on aivan ratkaiseva ero. Miksi sitten pidät nimenomaan kiinni ikuisuudesta, jos asiassa ei ole eroa?Ikuisuus on ilmeisesti tosiasia, universumin, kaikkeuden aika on sellainen. meidän kannalta ei ole mitään eroa alkaako vai ei, raja tulee kuitenkin havainnoille ja ymmärrysmahdollisuuksillemme.
Universumin, kaikkeuden aika on ikuinen aika, se riittää hyvin.
Aikaa voi ja pitääkin vielä tarkemmin eritellä, mutta merkitystä tähtitieteessä on universumin ikuisen ajan lisäksi osien ajoilla. Osauniversumimme aika, galaksijoukkomme aika, Linnunradan aika, aurinkokunnan aika, maapallon aika, elämän aika maapallolla, ihmisen aika maapallolla, henkimaailmojen ajat maapallolla. Viimeistä ei tiede osaa vielä käsitellä. Linnunradan aika, aurinkokunnan aika ja maapallon aika tunnetaan jo.Anonyymi kirjoitti:
Keskustelu jatkuu niin kauan kunnes asiassa ei ole enää mitään epäselvää ja päädytään johonkin johtopäätökseen. Joillekin se on kosmologisten kysymysten osalta Lambda-CDM, johon ei ole enää mitään lisättävää ja asiaa voidaan pitää loppuunkäsiteltynä. Santtunen kuitenkin näkee ongelman laajempana ja monimutkaisempana.
Juuri näin. BBhen jääminen silti on vain tyypillistä tieteen stagnaatiota. Todellisuus ei muutu, mutta teoriamme muuttuvat aivan varmasti.
Eikä tieteen vaihtoehto tietenkään ole mikään huuhaa, vaan uusi ja parempi tiede ja teoriat. Uusi ja parempi luulla aina ensiksi huuhaaksi. Sille ei voi mitään, niin se vaan aina on. Tieteen tehtävä on estää kaikki huuhaat, ja kuka sen aluksi pystyy erottamaan, mikä on seuraava paradigma? Hyvin harva, ja aluksi vain hämärästi.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ikuisuus on ilmeisesti tosiasia, universumin, kaikkeuden aika on sellainen. meidän kannalta ei ole mitään eroa alkaako vai ei, raja tulee kuitenkin havainnoille ja ymmärrysmahdollisuuksillemme.
Universumin, kaikkeuden aika on ikuinen aika, se riittää hyvin.
Aikaa voi ja pitääkin vielä tarkemmin eritellä, mutta merkitystä tähtitieteessä on universumin ikuisen ajan lisäksi osien ajoilla. Osauniversumimme aika, galaksijoukkomme aika, Linnunradan aika, aurinkokunnan aika, maapallon aika, elämän aika maapallolla, ihmisen aika maapallolla, henkimaailmojen ajat maapallolla. Viimeistä ei tiede osaa vielä käsitellä. Linnunradan aika, aurinkokunnan aika ja maapallon aika tunnetaan jo."Ikuisuus on ilmeisesti tosiasia"
Huoh, ensimmäiseen lauseeseen kaatui taas koko viesti. Jos et ymmärrä oma-aloitteisesti kertoa, mikä viittaa tuohon, turha sitä on kysyäkään. Anonyymi kirjoitti:
"Ikuisuus on ilmeisesti tosiasia"
Huoh, ensimmäiseen lauseeseen kaatui taas koko viesti. Jos et ymmärrä oma-aloitteisesti kertoa, mikä viittaa tuohon, turha sitä on kysyäkään.Siitä tehdään teoria, ja se
1. osoittautuu paremmaksi kuin alkava teoria. Ja
2. kaikki havainnot sopivat paremmin siihen kuin alkavaan teoriaan. Ja
3. se ennustaa paremmin tulevat havainnot. Ja
4. sopii järkeen. Ja
5. sopii jo saavutettuun tietoon.
Ei tieteessä muunlaista perustelua ole.
Paitsi BB tieteessä. Siinä riittää että sopii jo saavutettuun tietoon, 5. Ja se saavutettu tieto on BB teoria.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ikuisuus on ilmeisesti tosiasia, universumin, kaikkeuden aika on sellainen. meidän kannalta ei ole mitään eroa alkaako vai ei, raja tulee kuitenkin havainnoille ja ymmärrysmahdollisuuksillemme.
Universumin, kaikkeuden aika on ikuinen aika, se riittää hyvin.
Aikaa voi ja pitääkin vielä tarkemmin eritellä, mutta merkitystä tähtitieteessä on universumin ikuisen ajan lisäksi osien ajoilla. Osauniversumimme aika, galaksijoukkomme aika, Linnunradan aika, aurinkokunnan aika, maapallon aika, elämän aika maapallolla, ihmisen aika maapallolla, henkimaailmojen ajat maapallolla. Viimeistä ei tiede osaa vielä käsitellä. Linnunradan aika, aurinkokunnan aika ja maapallon aika tunnetaan jo.Wikipedian mukaan ikuisuus ei tarkoita äärettömän pitkää ajanjaksoa, vaan "käsitteellä viitataan ajan ulkopuoliseen olevaisuuteen, jossa aikaa itseään ei ole."
Suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan yhdistävän kenttäteorian eli Wheeler–DeWitt yhtälön mukaan universumi on ikuinen - siinä ei ollenkaan ole parametria t. Ajan olemassaolo ilmenee ainoastaan universumin sisäiselle tarkkailijalle, mutta ulkopuolinen tarkkailija näkee universumin staattisena eli ikuisena ja ajattomana. Anonyymi kirjoitti:
Wikipedian mukaan ikuisuus ei tarkoita äärettömän pitkää ajanjaksoa, vaan "käsitteellä viitataan ajan ulkopuoliseen olevaisuuteen, jossa aikaa itseään ei ole."
Suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan yhdistävän kenttäteorian eli Wheeler–DeWitt yhtälön mukaan universumi on ikuinen - siinä ei ollenkaan ole parametria t. Ajan olemassaolo ilmenee ainoastaan universumin sisäiselle tarkkailijalle, mutta ulkopuolinen tarkkailija näkee universumin staattisena eli ikuisena ja ajattomana.Tuo on ihan hyvä. Kumoaa BBn, jos noin on.
- Anonyymi
Sinä näet asiat mustavalkoisina, koska olet uskonnollinen. Sekoitat luonnontietteellisiin näkemyksiisi jonkin ulkoisen tekijän selittäjäksi. Pitäisi havainnoida niiden välinen spektri ilman ennakkoajatuksia, että voi saavuttaa aidon ja rehellisen kuvan siitä, mitä mahdollisesti on. Sinä valitset "puolesi" jo ennen kuin punnitset vaihtoehdot puolueettomasti.
Minä en ole uskonnollinen. Ja se antaa vapauden nähdä asiat eri näkökulmista.
Silti minäkin puuolueettomana saatan olla vankasti jonkun uskonnollistaustaisen periaatteen puolella. Joten miksi yritätte käännyttää, kun moni on uskontovapaana ahdistelemattomanakin "samalla puolella".
Euroopan historia. Tuhat vuotta pidettiin muurein ja soturein poissa uhka. Nyt tervetullut vieras. Joille te olette edelleen vihollisia, ja me muut siinä sivussa.
Älä käännytä, älä jumitu ajatteluusi, vaan ymmärrä kokonaisuus. Kaltaisesi, jotka ei ajattele samalla tavalla, voi kuulua puolellesi siitä huolimatta.
Kuuntele youtubesta latinankielinen versio biisistä "March of Templars". Se on myös kuvaus heimosodasta ja arvoista sivullisen näkökulmasta.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Mikään todellisuudessa ei ole tieteen ulkopuolinen.
Uskontoja voidaan toki tutkia tieteen kannalta kelvollisella tavalla uskonnon ulkopuolelta käsin mutta uskonnon sisällä uskonvaraisesti totena pidettyjä asioita (mm. uskonkappaleita) ei määritelmänomaisesti voi käyttää tieteessä argumentteina. Ne kun eivät ole falsifioitavissa ja tieteellinen menetelmä edellyttää hypoteesien falsifioitavuutta. Nykyisen tieteen toimivuus ja saavutukset kumpuavat nimenomaan tuosta falsifikaation mahdollistamasta itsekorjautuvuudesta.
Jankutat God-did-it-argumenttien tunkemista tieteeseen ikäänkuin siihen sisältyvää ristiriitaa ei olisi sinulle selitetty varsin yksiselitteisesti eri henkilöiden toimesta jo vaikka kuinka moneen kertaan. En näe muuta selitystä tilanteen jatkumiselle kuin että harrastat tahallista trollaamista. Trollaamisen takia saat sitten banneja. Anonyymi kirjoitti:
Uskontoja voidaan toki tutkia tieteen kannalta kelvollisella tavalla uskonnon ulkopuolelta käsin mutta uskonnon sisällä uskonvaraisesti totena pidettyjä asioita (mm. uskonkappaleita) ei määritelmänomaisesti voi käyttää tieteessä argumentteina. Ne kun eivät ole falsifioitavissa ja tieteellinen menetelmä edellyttää hypoteesien falsifioitavuutta. Nykyisen tieteen toimivuus ja saavutukset kumpuavat nimenomaan tuosta falsifikaation mahdollistamasta itsekorjautuvuudesta.
Jankutat God-did-it-argumenttien tunkemista tieteeseen ikäänkuin siihen sisältyvää ristiriitaa ei olisi sinulle selitetty varsin yksiselitteisesti eri henkilöiden toimesta jo vaikka kuinka moneen kertaan. En näe muuta selitystä tilanteen jatkumiselle kuin että harrastat tahallista trollaamista. Trollaamisen takia saat sitten banneja.Ei niitä käytetä argumentteina eikä todisteina muuta kuin uskonnon sisäisessä keskustelussa. Kun perustelee ne pätevästi, sanotaan silti, että julistaa, koska sellaiseen tulokseen ei naturalismi ja ateismi voi tulla.
Ja sanotaan julistamiseksi, koska yksi asia uskon vapaudesta on näissä keskusteluissa pois. Teisti ei saa kertoa omaa kantaansa asioihin, koska se väitetään heti julistamiseksi, jonka säännöt kieltävät. Ateisti saa kertoa kantansa, ja se on tiedettä. Teistin kanta ei ole tiedettä.
Teistin kanta kuitenkin on, että Jumala on olemassa, luomista on ja henkimaailma. Ihmeitä on vain ihmisen kannalta. Jumalalle ne ovat luonnollisia, hän tietää miten ne tehtiin. Ihmeet ovat todella tapahtuneet teistin mielestä. Sen lisäksi on tietysti pelkkää legendaa, taruja, huijausta ja silmänkääntötemppuja. Pitää oppia erottamaan, mikä on mitäkin.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Ei niitä käytetä argumentteina eikä todisteina muuta kuin uskonnon sisäisessä keskustelussa. Kun perustelee ne pätevästi, sanotaan silti, että julistaa, koska sellaiseen tulokseen ei naturalismi ja ateismi voi tulla.
Ja sanotaan julistamiseksi, koska yksi asia uskon vapaudesta on näissä keskusteluissa pois. Teisti ei saa kertoa omaa kantaansa asioihin, koska se väitetään heti julistamiseksi, jonka säännöt kieltävät. Ateisti saa kertoa kantansa, ja se on tiedettä. Teistin kanta ei ole tiedettä.
Teistin kanta kuitenkin on, että Jumala on olemassa, luomista on ja henkimaailma. Ihmeitä on vain ihmisen kannalta. Jumalalle ne ovat luonnollisia, hän tietää miten ne tehtiin. Ihmeet ovat todella tapahtuneet teistin mielestä. Sen lisäksi on tietysti pelkkää legendaa, taruja, huijausta ja silmänkääntötemppuja. Pitää oppia erottamaan, mikä on mitäkin.Mistä lähtien teistit eivät ole saaneet kertoa kantaansa?
Esim. Max Planck, jota pidetään yhtenä 1900-luvun merkittävimmistä fyysikoista ja tiedemiehistä, oli uskovoinen (luterilainen) ja kirjoitti uskonnosta jopa kirjankin, "Religion und Naturwissenschaft" (Uskonto ja luonnontieteet) jossa hän kirjoitti Jumalan olemuksesta näkemyksiään. Planckin mukaan Jumalan olemassaolo ei ole millään tavoin ristiriidassa kvanttimekaniikan ja luonnontieteiden kanssa. Tieteitä ei tarvitse tehdä uskonto edellä, jos kannattaa Planckin jumalkäsitystä. Anonyymi kirjoitti:
Mistä lähtien teistit eivät ole saaneet kertoa kantaansa?
Esim. Max Planck, jota pidetään yhtenä 1900-luvun merkittävimmistä fyysikoista ja tiedemiehistä, oli uskovoinen (luterilainen) ja kirjoitti uskonnosta jopa kirjankin, "Religion und Naturwissenschaft" (Uskonto ja luonnontieteet) jossa hän kirjoitti Jumalan olemuksesta näkemyksiään. Planckin mukaan Jumalan olemassaolo ei ole millään tavoin ristiriidassa kvanttimekaniikan ja luonnontieteiden kanssa. Tieteitä ei tarvitse tehdä uskonto edellä, jos kannattaa Planckin jumalkäsitystä.Vertaisarviointi on sellaista. Ja tiede foorumien moderointi.
Ei tajuta, että Jumalan kanssa tulee erilaiset ja paremmat teoriat, eikä tajuta, että BB on vain yksi teoria aineellisen universumin fysiikasta. On muitakin yhtä hyviä teorioita ignoristisestikin, ja lisäksi universumissa on elämää ja tietoisuutta tavoilla joita naturalistinen ja ateistinen filosofia ei pysty ollenkaan vielä käsittelemään. Jopa Scifi käsittelee niitä paremmin kuin tiede nykyisellä tasollaan ja paradigmallaan.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Vertaisarviointi on sellaista. Ja tiede foorumien moderointi.
Ei tajuta, että Jumalan kanssa tulee erilaiset ja paremmat teoriat, eikä tajuta, että BB on vain yksi teoria aineellisen universumin fysiikasta. On muitakin yhtä hyviä teorioita ignoristisestikin, ja lisäksi universumissa on elämää ja tietoisuutta tavoilla joita naturalistinen ja ateistinen filosofia ei pysty ollenkaan vielä käsittelemään. Jopa Scifi käsittelee niitä paremmin kuin tiede nykyisellä tasollaan ja paradigmallaan." Jumalan kanssa tulee erilaiset ja paremmat teoriat,"
Olen ennenkin kysynyt, miksi ne ovat paremmat - vastauksena vain käsien heiluttelua. Anonyymi kirjoitti:
" Jumalan kanssa tulee erilaiset ja paremmat teoriat,"
Olen ennenkin kysynyt, miksi ne ovat paremmat - vastauksena vain käsien heiluttelua.Tiede on prosessi, teorioita tehdään ja arvioidaan, ja naturalismiin dogmaattisesti suhtautuvat heitetään tieteestä jorpakkoon.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Tiede on prosessi, teorioita tehdään ja arvioidaan, ja naturalismiin dogmaattisesti suhtautuvat heitetään tieteestä jorpakkoon.
Tämä tapahtuu vasta sitten, kun nykyisen tieteellisen menetelmän tilalle joku onnistuu muotoilemaan paremman ja toimivamman. Sitä ennen sinun on ihan turha kouhkata asiasta kun et ole pystynyt muotoilemaan tuollaisen rakennelman luonnostakaan. Jatkot tässä evoluutio-palstalla aloittamassasi keskustelussa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18613793/evoluutio-filosofia-ja-luominen
Lopeta käsienheiluttelu ja esitä tuolla ihan konkreettisesti tavat joilla saat GDI-argumentit mukaan tieteellisen menetemän uuteen versioon siten, että tuo uusi versio tieteestä olisi edelleenkin tuottanut samat saavutukset kuin nykyinenkin. Epäluotettavampia tuloksia tuottavalla ja hitaammin tai ei-itsekorjaantuvalla menetelmällä ei tietenkään ole mitään sijaa nykyisen tieteen tilalle.
Ei ole tarpeen korjata sitä mikä ei ole rikki.
Vaan etpä tietenkään itse tee mitään konkreettista asialle vaan jatkat vuosikausia jo jatkunutta jauhamista ja käsienheiluttelua siihen asti kunnes tämäkin palsta suljetaan tai sinulta kynttilä sammuu. Sellainen parantumaton tauti on ylivertaisuusharha.
- Anonyymi
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-780)
santtunen: "Mikään todellisuudessa ei ole tieteen ulkopuolinen."
Tuo väite on skientistinen ja täysin älytön, sillä lähes kaikkihan on tonaalin ja siten tietysti myös tieteen ulkopuolista, koska tiede ei kykene tuottamaan mitään tietoa naguaalista, joka puolestaan on ääretön. Itseasiassa, nagualismin mukaan jo sellainenkin väite, että todellisuus olisi käsitettävissä oleva, on hirvittävä, täysin väärä ja voi johtaa siihen, että ihminen samaistuu tonaaliinsa. Tässä ei ole kyse siitä, etteikö nagualismissa pyrittäisi todellisuuden ymmärtämiseen, vaan siitä, että todellisuus yksinkertaisesti ei ole ymmärrettävissä oleva, vaikka se siltä tietysti voikin tonaalista käsin vaikuttaa.
Oikeat tietäjät tietävät suoraan havaitsemiseensa perustuen sen, että tiede ei kykene tuottamaan mitään käytännössä hyödynnettävissä olevaa kontribuutiota sellaisissa tilanteissa, joissa todellisuutta tarkastellaan muista kuin kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista käsin, mm. koska ko. tilanteet eivät ole toisinnettavissa, eivätkä intersubjektiivisesti verifioitavissa ilman, että käytettävissä olisi kyseisiin tarkoituksiin riittävästi energiaa, mitä puolestaan olisi vain nagualistisilla tietäjillä, joilla puolestaan ei ole intentiota kyseisenkaltaiseen toimintaan, koska se ei olisi energeettisesti moitteetonta.
Itseasiassa, kokoomapisteen tavanomainen sijainti on ns. satunnainen ja sellainen anomalia, jota luonnehtii se, että tietoisuuden sisältöinä toimivat esim. mittalaitteiden tuottamat todellisuuden kuvaukset sen sijaan, että niinä toimisi objektiivinen todellisuus energiana havaittuna ns. suoraan. Kyse ei myöskään ole vain siitä, että tiede kykenee tuottamaan kontribuutiota vain ko. sijaintiin liittyen, vaan myös siitä, että myöskään rationaalisuus tai edes ajattelukaan eivät kykene tuottamaan sitä, kuin vain liittyen hyvin hyvin pieneen osaan todellisuudesta kyseisen sijainnin ympärillä.
Tästä päästäänkin luontevasti nagualismin perusteesiin liittyen siihen, että miten todellisuuden kanssa sitten kannattaa vuorovaikuttaa? Pintapuolisesti - kokoomapisteen tavanomaisesta sijainnista tarkasteltuna - voi vaikuttaa siltä, että kokoomapisteen tavanomaisen sijainnin ulkopuolisen todellisuuden tutkiminen olisi hyödytöntä. Tietyssä - mutta vain tietyssä merkityksessä - se pitääkin paikkansa, sillä ko. alueista ei kyetä tuottamaan tieteellistä tietoa, keskimääräisillä tieteentekijöillä ei ole riittävästi kurinalaisuutta ko. alueiden tutkimiseen ja tuntemattoman tutkiminen on potentiaalisesti myös äärimmäisen vaarallista.
Kuitenkin, nagualistinen tietäjä kykenee hyödyntämään nimenomaan tiettyjä tuntemattoman alueita, niitä, jotka liittyvät niihin emanaatioihin, jotka kuuluvat ns. ihmisen muottiin, ilman mitään tarvetta tieteeseen, rationaalisuuteen, uskontoon tai ajatteluun, ilman tarvetta tuottaa tieteellistä tietoa ja kykenee myös tekemään sen turvallisella tavalla ja avain tähän kaikkeen on se, että tietäjä käyttää tieteen, rationaalisuuden, ajattelun, uskonnon jne. jne. sijasta menetelmänään energeettisen moitteettomuuden intentiotaan, mikä puolestaan tuottaa aina parhaan mahdollisen tuloksen, mikä tulos puolestaan ei ole tieteellisen, filosofisen tai uskonnollisen tiedon tuottaminen, vaan saavutettavissaan olevan käyttökelpoisen energiamäärän kasvu, mikä puolestaan on välttämätön edellytys todellisuuden entistä paremmalle ymmärtämiselle ja siten myös esim. sellaiselle universumin tutkimiselle, joka on ns. out-of-the-box -tyyppistä laajemmassakin merkityksessä kuin vain esim. alkuräjähdysteorian kritisointina...Naguaali nyt ainakin on kaukana tieteestä, tai sitten tosiaan kaikesta voidaan tehdä totuudenmukainen teoria, sitten kun tiedämme kaiken kuin Jumala, kuten minä väitän.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Naguaali nyt ainakin on kaukana tieteestä, tai sitten tosiaan kaikesta voidaan tehdä totuudenmukainen teoria, sitten kun tiedämme kaiken kuin Jumala, kuten minä väitän.
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-782)
Kaikkitietävyyden käsite on kaiketi peräisin uskonnoista, mikä selittää sitä, että se on täysin ristiriidassa realistisen todellisuuskäsityksen, käytännöllisen järjen, tieteen tulosten ja nagualismin kanssa, jonka mukaan ihmisessä on kaksi puolta: tonaali ja naguaali. Tonaalille on tyypillistä mm. juurikin se, että se olettaa voivansa tietää kaiken ja puhuu siitä, koska se keskittyy havaitsemisen sijasta puhumiseen. Naguaali puolestaan havaitsee ja tietää kaikenlaista, mutta ei lörpöttele joutavia, eikä etenkään ole mallinnettavissa.
Vaikka ihmisen naguaali vaikuttaakin ihmisen tonaalista äärettömältä silloin ja vain silloin, kun tonaali kutistuu, niin ihmisen naguaalikin on vain osa kokonaisuudesta, eikä siis kykene tietämään kaikkea, vaikka ihmisen emanaatiot ovatkin potentiaalinen äärettömän energian lähde, sillä ko. energia ei mahdollista ihmiselle kaikkitietävyyttä, vaan vain sen, että tietäjä tietää kaiken sen, mikä ihmisen on mahdollista tietää.
Ihminen ei voi tietää kaikkea, koska ihminen ei koostu äärettömästä määrästä erilaisia emanaatiotyyppejä ja vuorovaikutus ja siten ihmisen potentiaalinen tietäminen rajautuu vain siihen osaan universumista, joka koostuu vähintään osin samoista emanaatiotyypeistä, kuin mistä ihmiset koostuvat.
Kyseiset emanaatiot ovat osa ns. ihmisen muottia, jonka tietäjät kykenevät havaitsemaan ns. peruskirkkautena tietyssä kokoomapisteen sijainnissa ja vaikka kyseinen peruskirkkaus näyttääkin täyttävän koko universumin, niin se täyttää vain osan siitä, mikä on ilmeistä mm. sen perusteella, että ko. kirkkaus säteilee rajalliselta alueelta.
Kannattaa huomata, että esim. kun tietäjä vuorovaikuttaa ns. epäorgaanisten olentojen kanssa, niin hän hyödyntää nimenomaan niitä epäorgaanisten olentojen emanaatiotyyppejä, jotka ovat samoja, kuin ne, jotka esiintyvät ihmisen muotissa, joka siis on peruskirkkaus, mikä on syynä siihen, että epäorgaaniset olennot toimivat tietäjän liittolaisina kuten niiden tuleekin toimia - tietäjän toimiessa moitteettomasti.
Tämä ei kuitenkaan suinkaan tarkoita sitä, äärettömällä universumilla olisi samat rajoitteet, kuin mitä ihmisillä on ja on syytä olettaa, että olemassa on myös sellaisia universumin alueita ja epäorgaanisia olentoja, jotka koostuvat täysin erilaisista emanaatiotyypeistä, kuin mistä ihmiset koostuvat, mikä tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät koskaan tule kykenemään havaitsemaan, eivätkä ymmärtämään niitä.
Nagualismissa pyritään tietämään kaikki se, mikä on ihmisen tiedettävissä, mutta kaikki ei siis ole ihmisen tiedettävissä ja siispä kaikenkaikkiaan, nagualismissa suositellaan hyvin vakavasti pysyttäytymään ns. "turvallisella todellisuuden alueella", sillä ihmisen on mahdotonta tietää mitään niistä universumin osista ja aspekteista, jotka koostuvat eri emanaatiotyypeistä, kuin mistä ihmiset koostuvat, koska ihmiset eivät siis kykene havaitsemaan niitä ja itseasiassa suuri osa universumista sellaisenakin, kuin tietäjät kykenevät sen havaitsemaan, on sellaista, että sen tietäminen ei ole välttämätöntä. :D
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malli Anonyymi kirjoitti:
Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-782)
Kaikkitietävyyden käsite on kaiketi peräisin uskonnoista, mikä selittää sitä, että se on täysin ristiriidassa realistisen todellisuuskäsityksen, käytännöllisen järjen, tieteen tulosten ja nagualismin kanssa, jonka mukaan ihmisessä on kaksi puolta: tonaali ja naguaali. Tonaalille on tyypillistä mm. juurikin se, että se olettaa voivansa tietää kaiken ja puhuu siitä, koska se keskittyy havaitsemisen sijasta puhumiseen. Naguaali puolestaan havaitsee ja tietää kaikenlaista, mutta ei lörpöttele joutavia, eikä etenkään ole mallinnettavissa.
Vaikka ihmisen naguaali vaikuttaakin ihmisen tonaalista äärettömältä silloin ja vain silloin, kun tonaali kutistuu, niin ihmisen naguaalikin on vain osa kokonaisuudesta, eikä siis kykene tietämään kaikkea, vaikka ihmisen emanaatiot ovatkin potentiaalinen äärettömän energian lähde, sillä ko. energia ei mahdollista ihmiselle kaikkitietävyyttä, vaan vain sen, että tietäjä tietää kaiken sen, mikä ihmisen on mahdollista tietää.
Ihminen ei voi tietää kaikkea, koska ihminen ei koostu äärettömästä määrästä erilaisia emanaatiotyyppejä ja vuorovaikutus ja siten ihmisen potentiaalinen tietäminen rajautuu vain siihen osaan universumista, joka koostuu vähintään osin samoista emanaatiotyypeistä, kuin mistä ihmiset koostuvat.
Kyseiset emanaatiot ovat osa ns. ihmisen muottia, jonka tietäjät kykenevät havaitsemaan ns. peruskirkkautena tietyssä kokoomapisteen sijainnissa ja vaikka kyseinen peruskirkkaus näyttääkin täyttävän koko universumin, niin se täyttää vain osan siitä, mikä on ilmeistä mm. sen perusteella, että ko. kirkkaus säteilee rajalliselta alueelta.
Kannattaa huomata, että esim. kun tietäjä vuorovaikuttaa ns. epäorgaanisten olentojen kanssa, niin hän hyödyntää nimenomaan niitä epäorgaanisten olentojen emanaatiotyyppejä, jotka ovat samoja, kuin ne, jotka esiintyvät ihmisen muotissa, joka siis on peruskirkkaus, mikä on syynä siihen, että epäorgaaniset olennot toimivat tietäjän liittolaisina kuten niiden tuleekin toimia - tietäjän toimiessa moitteettomasti.
Tämä ei kuitenkaan suinkaan tarkoita sitä, äärettömällä universumilla olisi samat rajoitteet, kuin mitä ihmisillä on ja on syytä olettaa, että olemassa on myös sellaisia universumin alueita ja epäorgaanisia olentoja, jotka koostuvat täysin erilaisista emanaatiotyypeistä, kuin mistä ihmiset koostuvat, mikä tarkoittaa sitä, että ihmiset eivät koskaan tule kykenemään havaitsemaan, eivätkä ymmärtämään niitä.
Nagualismissa pyritään tietämään kaikki se, mikä on ihmisen tiedettävissä, mutta kaikki ei siis ole ihmisen tiedettävissä ja siispä kaikenkaikkiaan, nagualismissa suositellaan hyvin vakavasti pysyttäytymään ns. "turvallisella todellisuuden alueella", sillä ihmisen on mahdotonta tietää mitään niistä universumin osista ja aspekteista, jotka koostuvat eri emanaatiotyypeistä, kuin mistä ihmiset koostuvat, koska ihmiset eivät siis kykene havaitsemaan niitä ja itseasiassa suuri osa universumista sellaisenakin, kuin tietäjät kykenevät sen havaitsemaan, on sellaista, että sen tietäminen ei ole välttämätöntä. :D
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17133673/todellisuuden-tasoittainen-malliJumala voi tietää kaikki, ja ihminen voi häneltä saada tietoa.
Kaiken tietäminen on jotain sellaista, miten se on todellisuudessa mahdollista, ei mitään absoluuttista kaiken tietämistä, minkä kanssa tietysti ajaudutaan ristiriitoihin.
Taas tuo kerberos bannasivat minut foorumissa. Todellinen syy on se, että vastustan teistejä, en kannata naturalismia ja vastustan BB teoriaa kosmologiassa. Muut syyt ovat keksittyjä.
Kun en kannata ateismia ja BBtä, silloin valehtelen ja olen mielisairas ja rikon muka sääntöjä, toistan ja julistan. Muut ovat muka viattomia vaikka sättivät minua sääntöjen vastaisesti.- Anonyymi
Jos et voi sinne kirjoitella niin kirjoittele tänne Suomi24.
Sun jutut on kyllä tullut jo aika tutuksi. - Anonyymi
Sehän on jo täälläkin moneen kertaan todettu että valehtelet ja jankutat. Esimerkitkin on annettu eli ei mitään uutta.
Kun yrität samaa paremmin moderoidulla foorumilla niin bannia tulee taas kuten kuuluukin. Ja sitten tulet taas tänne asiasta itkeskelemään. Ihmettelen lähinnä heidän pitkämielisyyttään kun eivät tässä vaiheessa anna pitkää tai pysyvää porttikieltoa.
Julistamista saat vapaasti täällä jatkaa kreationismin puolella. Siellä kun puuttuvat todisteet ja fataalit ristiriidat on lupa korjata Herran ihmeellä. Anonyymi kirjoitti:
Jos et voi sinne kirjoitella niin kirjoittele tänne Suomi24.
Sun jutut on kyllä tullut jo aika tutuksi.Ei vaan myönnetä, että ajatukseni ovat paremmat kuin naturalismi, empirismi ja universumin laajeneminen ja alku. Eivätkä mene läpi vertaisarvioinnissa. ACGn ajatukset pitäisi hyväksyä tiedeyhteisössä. Lernerin ym. Kyllä he osaavat kirjoittaa tieteellisiä artikkeleita, vaikka minä en vaivaudu tai ei ole kompetenssia muuta kuin filosofiseen kirjallisuuteen.
Se on hyvä, että täällä voi jatkaa ja kotisivuilla. Kotisivuni levikki on parempi kuin tiedelehtien. Siellä on tärkeät kirjat ja artikkelit universumista ja evoluutiosta ja luomisesta. Kyllä ne leviävät tarpeeksi.
Foorumit ovat välttämätön osa nettikirjailijan työtä. Ohitetaan valtavirran ja kirkkojen sensuuri sujuvasti mediassa ja vertaisarvioinnissa. Oikeat ajatukset leviävät sitten vääjäämättä, tiede on itseään korjaavaa.Anonyymi kirjoitti:
Sehän on jo täälläkin moneen kertaan todettu että valehtelet ja jankutat. Esimerkitkin on annettu eli ei mitään uutta.
Kun yrität samaa paremmin moderoidulla foorumilla niin bannia tulee taas kuten kuuluukin. Ja sitten tulet taas tänne asiasta itkeskelemään. Ihmettelen lähinnä heidän pitkämielisyyttään kun eivät tässä vaiheessa anna pitkää tai pysyvää porttikieltoa.
Julistamista saat vapaasti täällä jatkaa kreationismin puolella. Siellä kun puuttuvat todisteet ja fataalit ristiriidat on lupa korjata Herran ihmeellä.Siinä itkevät sujuvasti kun sensuurin valta ei tänne ulotu. Hyvä foorumi, joka pilaa maineensa sensuroimalla Jumalaan uskovia ja BB teoriaa vastustavia.
Siellä pitää uskoa, että naturalismi ja empirismi on tiede, ja BB on kosmologia. Siis tiedeuskoinen foorumi. Minä en ole semmoinen ja kirjoitan kuten ajattelen, jolloin muka valehtelen ja olen mielisairas jne. kaikkia kamalia syytöksiä, eikä noita rääväsuita bannata vaan minut. Ovat itse moderaattoreina, siis ikäänkuin likaisia poliiseja.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Siinä itkevät sujuvasti kun sensuurin valta ei tänne ulotu. Hyvä foorumi, joka pilaa maineensa sensuroimalla Jumalaan uskovia ja BB teoriaa vastustavia.
Siellä pitää uskoa, että naturalismi ja empirismi on tiede, ja BB on kosmologia. Siis tiedeuskoinen foorumi. Minä en ole semmoinen ja kirjoitan kuten ajattelen, jolloin muka valehtelen ja olen mielisairas jne. kaikkia kamalia syytöksiä, eikä noita rääväsuita bannata vaan minut. Ovat itse moderaattoreina, siis ikäänkuin likaisia poliiseja.Kun et osaa noudattaa sääntöjä ja myös tiedät sen itsekin niin älä mene sellaisille foorumeille joissa edellytetään sääntöjen noudattamista. Ongelma ratkaistu.
Ai niin. Mutta sinähän haluatkin julistaa ja tehdä lähetystyötä nimenomaan "pakanoiden" joukossa haluavatpa nämä sitä tai ei. Sinä tiedät paremmin kuin yleisösi. Sinulla on oikeus ja yleisösi on vain se hyväksyttävä.
Olet kuin kissanvihaaja joka ehdoin tahdoin uudelleen ja uudelleen tunkee kissafoorumille jankuttamaan sitä miten haitallisia kissat ovat. Kun sut toistuvasti heitetään ulos sääntörikkomuksen vuoksi niin nillität täällä sensuurista.
Et taida itse ymmärtää kuinka älyllisesti epärehelliseltä ja tarkoituksellisen vilpilliseltä touhusi ja uhriutumisesi vaikuttaa. Hanki joku terveempi harraste tämän pakkomielteesi tilalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun et osaa noudattaa sääntöjä ja myös tiedät sen itsekin niin älä mene sellaisille foorumeille joissa edellytetään sääntöjen noudattamista. Ongelma ratkaistu.
Ai niin. Mutta sinähän haluatkin julistaa ja tehdä lähetystyötä nimenomaan "pakanoiden" joukossa haluavatpa nämä sitä tai ei. Sinä tiedät paremmin kuin yleisösi. Sinulla on oikeus ja yleisösi on vain se hyväksyttävä.
Olet kuin kissanvihaaja joka ehdoin tahdoin uudelleen ja uudelleen tunkee kissafoorumille jankuttamaan sitä miten haitallisia kissat ovat. Kun sut toistuvasti heitetään ulos sääntörikkomuksen vuoksi niin nillität täällä sensuurista.
Et taida itse ymmärtää kuinka älyllisesti epärehelliseltä ja tarkoituksellisen vilpilliseltä touhusi ja uhriutumisesi vaikuttaa. Hanki joku terveempi harraste tämän pakkomielteesi tilalle.Muuten hyvä, mutta oletat että vähälahjaiselle harhaiselle voit loogisesti perustella asioita ja tämä vähäisine lahjoineen pystyisi tajuamaan asioita. Sama vähälahjainen jankutus jatkuu kuoppaan asti.
Anonyymi kirjoitti:
Kun et osaa noudattaa sääntöjä ja myös tiedät sen itsekin niin älä mene sellaisille foorumeille joissa edellytetään sääntöjen noudattamista. Ongelma ratkaistu.
Ai niin. Mutta sinähän haluatkin julistaa ja tehdä lähetystyötä nimenomaan "pakanoiden" joukossa haluavatpa nämä sitä tai ei. Sinä tiedät paremmin kuin yleisösi. Sinulla on oikeus ja yleisösi on vain se hyväksyttävä.
Olet kuin kissanvihaaja joka ehdoin tahdoin uudelleen ja uudelleen tunkee kissafoorumille jankuttamaan sitä miten haitallisia kissat ovat. Kun sut toistuvasti heitetään ulos sääntörikkomuksen vuoksi niin nillität täällä sensuurista.
Et taida itse ymmärtää kuinka älyllisesti epärehelliseltä ja tarkoituksellisen vilpilliseltä touhusi ja uhriutumisesi vaikuttaa. Hanki joku terveempi harraste tämän pakkomielteesi tilalle.Olkkukkoja.
Minut bannataan, koska luullaan, että naturalismi ja empirismi on ainoa tiede, ja BB ainoa kosmologia, eikä luomista evoluution ohessa ole.
Jos puhuu vastoin tätä yleislinjaa, on valehtelija ja mielisairas ja sääntöjen rikkoja. Muut saavat kyllä toistella mitä kummallisimpia väitteitä. Ja ateismia saa toistella ja BB dogmatiikkaa, mutta niitä vastaan ei saa puhua, se keksitään heti sääntöjen rikkomiseksi ja Jumalan ottaminen hypoteesiksi on heti julistamista ja keskiajan palauttamista tieteeseen. Oman käsityksensä kertominen on julistamista ja väärin. Se on rikkomus uskonvapautta vastaan, että niin sanotaan.Anonyymi kirjoitti:
Muuten hyvä, mutta oletat että vähälahjaiselle harhaiselle voit loogisesti perustella asioita ja tämä vähäisine lahjoineen pystyisi tajuamaan asioita. Sama vähälahjainen jankutus jatkuu kuoppaan asti.
Semmosta se on keskustelu dogmaatikkojen kanssa.
- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Olkkukkoja.
Minut bannataan, koska luullaan, että naturalismi ja empirismi on ainoa tiede, ja BB ainoa kosmologia, eikä luomista evoluution ohessa ole.
Jos puhuu vastoin tätä yleislinjaa, on valehtelija ja mielisairas ja sääntöjen rikkoja. Muut saavat kyllä toistella mitä kummallisimpia väitteitä. Ja ateismia saa toistella ja BB dogmatiikkaa, mutta niitä vastaan ei saa puhua, se keksitään heti sääntöjen rikkomiseksi ja Jumalan ottaminen hypoteesiksi on heti julistamista ja keskiajan palauttamista tieteeseen. Oman käsityksensä kertominen on julistamista ja väärin. Se on rikkomus uskonvapautta vastaan, että niin sanotaan.Ylivertaisuusharhasi estää sinua näkemästä sitä mikä on kaikille muille lukijoille selvää. Kun ylivertaisuusharhasta ei ole tiedossa kenenkään vielä parantuneen on sinulle vastaileminen siten hyödytöntä.
Anonyymi kirjoitti:
Ylivertaisuusharhasi estää sinua näkemästä sitä mikä on kaikille muille lukijoille selvää. Kun ylivertaisuusharhasta ei ole tiedossa kenenkään vielä parantuneen on sinulle vastaileminen siten hyödytöntä.
Universumin alkaminen on väärin, mahdotonta. Eikä laajenemista ole. Tiede tulee tälle kannalle, eikä sen suoraan sanomisessa ole minkäänlaista ylivertaisuusharhaa.
Artikkelini ja kirjani osoittavat ja perustelevat sen, ja tottakai se harmittaa BB dogmaatikkoja. Samoin Jumalaan uskominen ateisteja. Ja luomisen lisääminen evoluutioteoriaan.
Pelkkää normaalia järkeä, ja tiedettä ja filosofiaa. Ei mitään tekemistä ylivertaisuusharhan kanssa. Vain se, että kova muuri on vastassa. En minä väitä, että se muuri helposti kaatuu. Se on vaatinut ja vaatii monen tiedemiehen ja filosofin työn. Meitä on edelleen aivan liian vähän joka alalla. Eli teillä on velvollisuus tulla mukaan, jos olette rehellisiä filosofeja.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Universumin alkaminen on väärin, mahdotonta. Eikä laajenemista ole. Tiede tulee tälle kannalle, eikä sen suoraan sanomisessa ole minkäänlaista ylivertaisuusharhaa.
Artikkelini ja kirjani osoittavat ja perustelevat sen, ja tottakai se harmittaa BB dogmaatikkoja. Samoin Jumalaan uskominen ateisteja. Ja luomisen lisääminen evoluutioteoriaan.
Pelkkää normaalia järkeä, ja tiedettä ja filosofiaa. Ei mitään tekemistä ylivertaisuusharhan kanssa. Vain se, että kova muuri on vastassa. En minä väitä, että se muuri helposti kaatuu. Se on vaatinut ja vaatii monen tiedemiehen ja filosofin työn. Meitä on edelleen aivan liian vähän joka alalla. Eli teillä on velvollisuus tulla mukaan, jos olette rehellisiä filosofeja.Valitettavasti sinä, järki ja tiede ette sovi samaan todellisuuteen. Kun harhainen tomppeli kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina huono homma todellisuudelle.
Anonyymi kirjoitti:
Valitettavasti sinä, järki ja tiede ette sovi samaan todellisuuteen. Kun harhainen tomppeli kreationisti ja todellisuus tappelevat, se on aina huono homma todellisuudelle.
Universumin alussa ei ole järkeä. Kaikkeuden ikuisuus on looginen totuus. Osauniversumeilla on alku. BB on osauniversumimme teoria ja väärä siitäkin.
Kun valtavirta ei tätä tajua, niin turha sen kannattajien on minua haukkua, kun itse ovat järjettömiä, eivätkä tajua vaikka asia on selvä ku pläkki.
Punasiirtymä mittaa kaukaisten galaksien ja galaksi joukkojen etäisyyden, ei etääntymistä. Etäisyys voidaan mitata myös niiden näennäisestä koosta taivaalla, koska etääntymistä ei ole.
Mitä kauempana galaksijjoukko on, sitä suurempi on sen punasiirtymä. Se on Hubblen laki eikä mikään muu. Mistä se johtuu, alkaa myös selvitä.
BB kaatuu, kun kaikki tämä saapuu vihdoin kosmologien harmaisiin aivosoluihin. Hitaasti, mutta varmasti.
Ja minun sättiminen ja haukkuminen loppuu, mutta kunnian ottaa nykyiset filosofit ja kosmologit. Ovat muka itse keksineet ja kehittäneet paremmat jutut, eikä ACG ja Lerner et Co.Anonyymi kirjoitti:
Ylivertaisuusharhasi estää sinua näkemästä sitä mikä on kaikille muille lukijoille selvää. Kun ylivertaisuusharhasta ei ole tiedossa kenenkään vielä parantuneen on sinulle vastaileminen siten hyödytöntä.
Lukekaa esim tämä artikkelini universumin ikuisuudesta ja äärettömyydestä, siinä se järki on:
https://www.santavuori.com/Univ.pdf- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Lukekaa esim tämä artikkelini universumin ikuisuudesta ja äärettömyydestä, siinä se järki on:
https://www.santavuori.com/Univ.pdfHyvä, saatiin sinut pois sieltä. Vihdoinkin vapaa paikka sinusta.
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä, saatiin sinut pois sieltä. Vihdoinkin vapaa paikka sinusta.
Minä en tarvitse ateismia ja BBtä, ja BB ei tarvitse minua.
Hyvä niin, tiet eroavat. N
Pitkässä juoksussa nähdään kumpi on tiedettä ja kumpi BB lahkolaisuutta.- Anonyymi
santtunen kirjoitti:
Minä en tarvitse ateismia ja BBtä, ja BB ei tarvitse minua.
Hyvä niin, tiet eroavat. N
Pitkässä juoksussa nähdään kumpi on tiedettä ja kumpi BB lahkolaisuutta."Pitkässä juoksussa nähdään kumpi on tiedettä ja kumpi BB lahkolaisuutta."
Melko paksua puhua lahkolaisuudesta maailman ehkä typerimmän ja selkeimmin huijariuskonnon mormonismin kiihkeältä kannattajalta :D. Olet jo osoittanut, että sinulla ei ole kykyä kriittiseen ajatteluun. Saati sitten osaamista, yleissivistystä tai kykyä keskustella. Jankuttaa kyllä osaat lapsellisia horinoitasi ja taivaan enkeli-hierarkioita.
Nyt bannasi kokonaan. Tuollaisia ovat pikkuhitlerit tieteessä.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Työsuhdepyörän veroetu poistuu
Hallituksen veropoliittisen Riihen uutisia: Mitä ilmeisimmin 1.1.2026 alkaen työsuhdepyörän kuukausiveloitus maksetaan2257017Pakko tulla tänne
jälleen kertomaan kuinka mahtava ja ihmeellinen sekä parhaalla tavalla hämmentävä nainen olet. En ikinä tule kyllästymää451295Fuengirola.fi: Danny avautuu yllättäen ex-rakas Erika Vikmanista: "Sanoisin, että hän on..."
Danny matkasi Aurinkorannikolle Helmi Loukasmäen kanssa. Musiikkineuvoksella on silmää naiskauneudelle ja hänen ex-raka271102- 75911
Hävettää muuttaa Haapavedelle.
Joudun töiden vuoksi muuttamaan Haapavedelle, kun työpaikkani siirtyi sinne. Nyt olen joutunut pakkaamaan kamoja toisaal49875Katseestasi näin
Silmissäsi syttyi hiljainen tuli, Se ei polttanut, vaan muistutti, että olin ennenkin elänyt sinun rinnallasi, jossain a62867Työhuonevähennys poistuu etätyöntekijöiltä
Hyvä. Vituttaa muutenkin etätyöntekijät. Ei se tietokoneen naputtelu mitään työtä ole.96836Toinen kuva mikä susta on jäänyt on
tietynlainen saamattomuus ja laiskuus. Sellaineen narsistinen laiskanpuoleisuus. Palvelkaa ja tehkää.38801Tietenkin täällä
Kunnan kyseenalainen maine kasvaa taas , joku huijannut monen vuoden ajan peltotukia vilpillisin keinoin.14776- 43753