Mikä teitä pelottaa?

Kummallista kun ei ole tullut julkisuuteen nuo suuret vaarat.
Sen sijaan muut kansallisuudet ovat päivittäin tekemässä saastaa.
Mutta eihän terrorismin kannattaja sitä myönnä.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kummallista kun ei ole tullut julkisuuteen nuo suuret vaarat.
Sen sijaan muut kansallisuudet ovat päivittäin tekemässä saastaa.
Mutta eihän terrorismin kannattaja sitä myönnä.

Lue lisää

Kysyttiin mikä teitä pelottaa, jos et sattunut huomaamaan. Et sinä vähäpersuhönö voi saada minua pelkäämään sellaista mitä en pelkää.

Miten ajattelit vakoojien "tulevan julkisuuteen", jos he siis ovat ammattinsa osaavia?

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kysyttiin mikä teitä pelottaa, jos et sattunut huomaamaan. Et sinä vähäpersuhönö voi saada minua pelkäämään sellaista mitä en pelkää.

Miten ajattelit vakoojien "tulevan julkisuuteen", jos he siis ovat ammattinsa osaavia?

Lue lisää

Turhaan kai valitat sitten sosiaaliturvan leikkauksia kun unelmasi vie rahaa.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Turhaan kai valitat sitten sosiaaliturvan leikkauksia kun unelmasi vie rahaa.

No on se nyt koomista, kun persut suuttuu jopa siitä että toiset ei suostu pelkäämään samaa kuin ne. 😂

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

Kysyttiin mikä teitä pelottaa, jos et sattunut huomaamaan. Et sinä vähäpersuhönö voi saada minua pelkäämään sellaista mitä en pelkää.

Miten ajattelit vakoojien "tulevan julkisuuteen", jos he siis ovat ammattinsa osaavia?

Lue lisää

Yxin kertaista": Suomessa Suomalaiset ensin sitten täällä tarvita kela elättejä ja rikolliset ulos maasta ja maassa maan tavalla. Ja jos ei ole töissä ulos maasta. Ja opittava kieltä

Anonyymi00018 kirjoitti:

Yxin kertaista": Suomessa Suomalaiset ensin sitten täällä tarvita kela elättejä ja rikolliset ulos maasta ja maassa maan tavalla. Ja jos ei ole töissä ulos maasta. Ja opittava kieltä

Lue lisää

Suomesta lähtee hirvee lössi, jos kaikki ketkä ei ole töissä pannaan laivaan. Ex persujakin joukossa paljon.

Tunnetko yhtään venäläistä? Tunteeko teistä kukaan yhtään maahanmuuttajaa??

Anonyymi00003 kirjoitti:

Kummallista kun ei ole tullut julkisuuteen nuo suuret vaarat.
Sen sijaan muut kansallisuudet ovat päivittäin tekemässä saastaa.
Mutta eihän terrorismin kannattaja sitä myönnä.

Lue lisää

Vakoojat ei somessa ilmoittele tekemisiään.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Yxin kertaista": Suomessa Suomalaiset ensin sitten täällä tarvita kela elättejä ja rikolliset ulos maasta ja maassa maan tavalla. Ja jos ei ole töissä ulos maasta. Ja opittava kieltä

Lue lisää

Bööböö.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Bööböö.

ROOMA TERRORISOI LÄHI-ITÄÄ JA AFRIKKAA 2000 VUOTTA!

>Yksikin raiskaajamurhaaja on liikaa ja heissä niitä on melkein puolet.

Ohhoh! Minkä tutkimuksen mukaan? 🍿

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Yksikin raiskaajamurhaaja on liikaa ja heissä niitä on melkein puolet.

Ohhoh! Minkä tutkimuksen mukaan? 🍿

Ei minkään tietenkään.

Repe_RuutikaIlo kirjoitti:

>Yksikin raiskaajamurhaaja on liikaa ja heissä niitä on melkein puolet.

Ohhoh! Minkä tutkimuksen mukaan? 🍿

Ei minkäänlaista.

Siis ketkä?

Suositteleppa jotain poliisiohjelmia.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Suositteleppa jotain poliisiohjelmia.

Googlaa kun sinulla näkyy olevan jonkinlainen nettiyhteys.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Googlaa kun sinulla näkyy olevan jonkinlainen nettiyhteys.

En minä pysty googlaamaan sinun suositteluja jos et kerro.

Hahahahaaaa.

Yli 90 % kaikista on varmasti suht normaaleja ihmisiä. Se että loput ei ole antaa sitten tyhmälle vaikutelman ettei kukaan ole.

Ei lähellekään. Joku promille.

Sama täällä. Inhoni ja vihani islamisteja kohtaan on realismia.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Sama täällä. Inhoni ja vihani islamisteja kohtaan on realismia.

MInun inhoni uskonharhaisia kohtaan on tasapuolinen.

Nämä ääripäät, missä toiset ovat uhkakuva aineiston äärellä kaventuneet siihen ja sitten heille ilkkuvat jotka kärjistävät kaikki asiat ilkkumiseen, tehden siitä elämänsisältönsä, miettimättä ja luomatta ajatustakaan itse asialle.

Kun ruotsiin suomalaiset menivät töiden perässä ja kun useat sortuivat viinaan, alkoivat ruotsalaiset pitämään heihin ns "hygenia" etäisyyttä, eikä välttyneet siltä että joutuivat (syystäkin) leimatuksi ko.toimintamallien mukaan.

Yleensä maahanmuutot, siirtolaisuudet alkavat siitä kun jossakin muualla on parempi yhteiskuntarakenne, joka mahdollistaisi elämän siellä rakentamisen paremmin, elintason nousun, vakauden. Jos sillä yhteiskuntarakenteella on kasvuvaihe menossa, joten syntyy luonnollinen vetovoima molemmin puolin, on tarvetta osaaville tekijöille tai reippaille kehittämishaluisille yksilöille, jotka tarttuvat toimeen auttaen ja mahdollistaen kasvuun tarvittavia toimia. Win-win. Yhteiskunta muodostuu silloin erilaisista lähtökohdista olevien yhteisistä haluista luoda ja kasvattaa sekä omaa että yhteiskunnan vaurautta. Sen yhteiskunta linjauksen alla.

Nyt tullaan sitten vaikeampaan asiaan, jos on vakiintunut yhteiskuntarakenne, joka ei ole kasvuvaiheessa tai ainankaan sellaisessa kasvuvaiheessa, missä tarvittaisiin enemmän reippaita fyysisiä voimavaroja, puhdasta perusrakentamista, infraa ym. vaan enemmänkin täsmä osaamista, uusia innovaatioita, niin mihin ylipäätään siirtolaiset, laittomia tai ei, pystyttäisiin sisään ottamaan siten ettei yhteiskuntarakenne mene epätasapainoon, kun työttömyys kasvaa, sos.tuet sitä myötä automaattisesti?

Eikö ensin pitäisi sekä siirtolaisen että vastaanottajamaan miettiä asioita tuoltakin kantilta, eikä kuten nyt halutaan pelkästään ensimmäisen hyve, tasa-arvo mielikuvan kautta, että jokainen joka tuolla rajalla kuljeksii on avuntarpeessa oleva lähimmäinen, joka tietysti ansaitsee lämpimän lounaan ja kuivat vaatteet, yösijan pariksi päiväksi, sen jälkeen tulisi olla suunnitelma, miten elättää itsensä, mitä toimia aikoo tehdä, miten siitä eteenpäin?

Jos sellaisia ei ole, niin miksi katsotaan että olisi mailla velvollisuus pitää yllä heille heti samaa elintasoa kuin keskivero oletus, vaikka maissa olisi omiakin syrjäytyneitä, köyhiä ja kipeitä? joille ei enää lämpimiä ajatuksia riitä?

Mikä johtaa sitten siihen, ettei sitä yhteiskuntarakennetta ole, mitä on toiset rakentaneet kun sen ylläpitoon ei riitä kestävällä tavalla rahat, toimet. Jolloin siirrytään köyhtyneeseen, epävakaampiin olosuhteisiin.

Monet siirtolaiset eivät pysähdy sellaisiin maihin nykyään, joilla on vain hieman parempi yhteiskuntarakenne, mahdollisuudet tai joilla olisi jopa sama normitus, uskonnonkäsitteet ym. vaan löytävät pohjan perimmäisen valtion, mikä on oma oudoksunnan aihe, eikä kerro vilpittömistä haluista mennä sinne missä osaavaa, perusrakennekykyisiä työkykyisiä ihmisiä tarvittaisiin eniten, tai sitä tarvittaisiin jopa omassa maassa jotta se voisi nostaa yhteiskunnan elintasoa.

Erilaiset kehitysmaaprojektit pyrkivät siinä auttamaan, nyt media, erilaiset järjestöt ilmaisee että nekin miljoonat ovat hävinneet, eivät tuota tuloksia ja jopa afrikan johtaja toteaa, etteivät halua tukia, tausta-ajatuksena on varmaan se vaara siitä riippuvuudesta, passivoitumisesta, oletuksesta että mitään konkreettista vaivannäköä ei kannata tehdä kun vähemmälläkin pääsee, ts pitävät yllä niitä vääristyneitä rakenteita kehitysmaa -ja siirtolaisuusprojekteilla.

Erilaisiin uhkakuviin katsantokantansa kaventaneet ovat tietysti osittain oikeassa, sillä niitä uhkakuviahan näkee kun eteensä katsoo. Vähän puhutaan tarpeesta määritellä asioita tarkemmin, esim. puhutaanpas tästä islamuskonnon vähälle kritiikille jäämisestä vertailtuna siinä, miten kristinuskon painotusarvoa on systemaattisesti ja tarkoituksellisesti laskettu, ja oltu vastaan sitä, että raamatun tai muut vanholliset moraaliset-tai käsitteet olisivat painotuksina kun asioita yhteisöissä tehdään ja päätetään.

Nyt aivan pokkana esitetään sellaisiakin kuin että pitäisi koulussa enää tarjota possua kun Islamusko siihen kielteisesti suhtautuu ja muslimit joutuisivat sitä näkemään?

En pidä perusteltuna sitä, että ruvetaan käyttämään uskonnollisia normeja tuollaisena tapana, käyttäen ei enää raamattua, vaan koraania ja siitä tehtyjä kylänormitus ohjeistuksia, tavaksi muodostuneita käsitteitä joinakin perusteena vetoomuksilleen? sellainen on aivan käsittämätöntä ajattelun ja tieteen syrjäyttämistä.

Oikeampi tapa olisi miettiä, miten nyt tarjotaan hyvää ja ravitsevaa ruokaa siten, että se olisi ruokapyramidin mukaisesti hyvää, ekologista ja jos possut on tulleet viereiseltä maatilalta, kuinka pitkä varoitusaika tilalle annetaan, että voivat tarjota vaikka hernepapuja vaihtoehdoksi, ettei kiivaspäissään aiheuteta konkurssiaaltoja? mutta vetoaminen uskontoon, vanhoillisiin vieraisiin kylänormituksiin, niin ei.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Nämä ääripäät, missä toiset ovat uhkakuva aineiston äärellä kaventuneet siihen ja sitten heille ilkkuvat jotka kärjistävät kaikki asiat ilkkumiseen, tehden siitä elämänsisältönsä, miettimättä ja luomatta ajatustakaan itse asialle.

Kun ruotsiin suomalaiset menivät töiden perässä ja kun useat sortuivat viinaan, alkoivat ruotsalaiset pitämään heihin ns "hygenia" etäisyyttä, eikä välttyneet siltä että joutuivat (syystäkin) leimatuksi ko.toimintamallien mukaan.

Yleensä maahanmuutot, siirtolaisuudet alkavat siitä kun jossakin muualla on parempi yhteiskuntarakenne, joka mahdollistaisi elämän siellä rakentamisen paremmin, elintason nousun, vakauden. Jos sillä yhteiskuntarakenteella on kasvuvaihe menossa, joten syntyy luonnollinen vetovoima molemmin puolin, on tarvetta osaaville tekijöille tai reippaille kehittämishaluisille yksilöille, jotka tarttuvat toimeen auttaen ja mahdollistaen kasvuun tarvittavia toimia. Win-win. Yhteiskunta muodostuu silloin erilaisista lähtökohdista olevien yhteisistä haluista luoda ja kasvattaa sekä omaa että yhteiskunnan vaurautta. Sen yhteiskunta linjauksen alla.

Nyt tullaan sitten vaikeampaan asiaan, jos on vakiintunut yhteiskuntarakenne, joka ei ole kasvuvaiheessa tai ainankaan sellaisessa kasvuvaiheessa, missä tarvittaisiin enemmän reippaita fyysisiä voimavaroja, puhdasta perusrakentamista, infraa ym. vaan enemmänkin täsmä osaamista, uusia innovaatioita, niin mihin ylipäätään siirtolaiset, laittomia tai ei, pystyttäisiin sisään ottamaan siten ettei yhteiskuntarakenne mene epätasapainoon, kun työttömyys kasvaa, sos.tuet sitä myötä automaattisesti?

Eikö ensin pitäisi sekä siirtolaisen että vastaanottajamaan miettiä asioita tuoltakin kantilta, eikä kuten nyt halutaan pelkästään ensimmäisen hyve, tasa-arvo mielikuvan kautta, että jokainen joka tuolla rajalla kuljeksii on avuntarpeessa oleva lähimmäinen, joka tietysti ansaitsee lämpimän lounaan ja kuivat vaatteet, yösijan pariksi päiväksi, sen jälkeen tulisi olla suunnitelma, miten elättää itsensä, mitä toimia aikoo tehdä, miten siitä eteenpäin?

Jos sellaisia ei ole, niin miksi katsotaan että olisi mailla velvollisuus pitää yllä heille heti samaa elintasoa kuin keskivero oletus, vaikka maissa olisi omiakin syrjäytyneitä, köyhiä ja kipeitä? joille ei enää lämpimiä ajatuksia riitä?

Mikä johtaa sitten siihen, ettei sitä yhteiskuntarakennetta ole, mitä on toiset rakentaneet kun sen ylläpitoon ei riitä kestävällä tavalla rahat, toimet. Jolloin siirrytään köyhtyneeseen, epävakaampiin olosuhteisiin.

Monet siirtolaiset eivät pysähdy sellaisiin maihin nykyään, joilla on vain hieman parempi yhteiskuntarakenne, mahdollisuudet tai joilla olisi jopa sama normitus, uskonnonkäsitteet ym. vaan löytävät pohjan perimmäisen valtion, mikä on oma oudoksunnan aihe, eikä kerro vilpittömistä haluista mennä sinne missä osaavaa, perusrakennekykyisiä työkykyisiä ihmisiä tarvittaisiin eniten, tai sitä tarvittaisiin jopa omassa maassa jotta se voisi nostaa yhteiskunnan elintasoa.

Erilaiset kehitysmaaprojektit pyrkivät siinä auttamaan, nyt media, erilaiset järjestöt ilmaisee että nekin miljoonat ovat hävinneet, eivät tuota tuloksia ja jopa afrikan johtaja toteaa, etteivät halua tukia, tausta-ajatuksena on varmaan se vaara siitä riippuvuudesta, passivoitumisesta, oletuksesta että mitään konkreettista vaivannäköä ei kannata tehdä kun vähemmälläkin pääsee, ts pitävät yllä niitä vääristyneitä rakenteita kehitysmaa -ja siirtolaisuusprojekteilla.

Erilaisiin uhkakuviin katsantokantansa kaventaneet ovat tietysti osittain oikeassa, sillä niitä uhkakuviahan näkee kun eteensä katsoo. Vähän puhutaan tarpeesta määritellä asioita tarkemmin, esim. puhutaanpas tästä islamuskonnon vähälle kritiikille jäämisestä vertailtuna siinä, miten kristinuskon painotusarvoa on systemaattisesti ja tarkoituksellisesti laskettu, ja oltu vastaan sitä, että raamatun tai muut vanholliset moraaliset-tai käsitteet olisivat painotuksina kun asioita yhteisöissä tehdään ja päätetään.

Nyt aivan pokkana esitetään sellaisiakin kuin että pitäisi koulussa enää tarjota possua kun Islamusko siihen kielteisesti suhtautuu ja muslimit joutuisivat sitä näkemään?

En pidä perusteltuna sitä, että ruvetaan käyttämään uskonnollisia normeja tuollaisena tapana, käyttäen ei enää raamattua, vaan koraania ja siitä tehtyjä kylänormitus ohjeistuksia, tavaksi muodostuneita käsitteitä joinakin perusteena vetoomuksilleen? sellainen on aivan käsittämätöntä ajattelun ja tieteen syrjäyttämistä.

Oikeampi tapa olisi miettiä, miten nyt tarjotaan hyvää ja ravitsevaa ruokaa siten, että se olisi ruokapyramidin mukaisesti hyvää, ekologista ja jos possut on tulleet viereiseltä maatilalta, kuinka pitkä varoitusaika tilalle annetaan, että voivat tarjota vaikka hernepapuja vaihtoehdoksi, ettei kiivaspäissään aiheuteta konkurssiaaltoja? mutta vetoaminen uskontoon, vanhoillisiin vieraisiin kylänormituksiin, niin ei.

Lue lisää

Dubaissa on /oli yhteiskuntarakenteessa vaihe, jossa voimakas kasvuvaihe turismiteollisuuden ylläpitämiseksi/houkuttelemiseksi, ottavat ja sallivat siirtolaisia intiasta ym. maista tekemään perus-, raakaa fyysistä työtä, matalapalkka, orjamaisissa työolosuhteissa, kuin myös vaikutelmamarkkinoijia, jotka ylläpitävät imagoa ja turismiteollisuutta. Näennäisesti mahtuvat joukkoon, yhteiskuntarakenteen perusteena mm. Islamuskonnollisuuden ulottaminen oikeuskäsittelyyn, tiukkoihin yhteisösääntöihin -ja normeihin.

Tuollainen maa monilla siirtolaisilla naapurissa, mutta ilmeisesti sen tarjoamat mahdollisuudet eivät houkuttele, kovaa työtä ja vain näköala bling blingiin, pienistäkin rikoksista heti vankilaan ym. vaikeuksia.

Kun on alettu puhumaan väestönvaihtospekulaatioista, yhtenä uhkakuvana, kun laittomien siirtotulva vain vuosittain jatkuu (tarkastelussa Eurooppa/Usa ei vain Suomi), niin esim. Englanti vaikuttaa ajautunee myös jakolinjoihin sen suhteen, miksi jotkut haluavat jatkaa vallitsevaa käytäntöä että siirtolaisia vyöryy sisään ja yhteiskuntarakenne on alkanut horjumaan, on yhteenottoja, tilaa antamista vain toiselle uskontokunnalle, vaikka heillä ei ole enää omaa vahvaa uskontopainoitteista oikeus-tms.linjaa.

Onko kukaan lukenut, kuullut harkittuja analyyseja, selontekoja, miksi tuollaisen ajatellaan olevan oikeansuuntainen ja miksi nykyinen Englannin pääministeri on alkanut saamaan voimakasta kritiikkiä, kun ei kuuntele näkökantoja, vaan tekevät sellaisia toimia, missä estävät siirtolaistulvaan reakoimisen kritiikin, ja vaikutusmahdollisuudet, asioita mitä mediakin piilottelee.

Miksi on haluttu erityisesti painottaa, että Islamuskontoon vetoavat olisivat painotuspisteytyksissä kun valintoja tehdään, maailmassa on vaikka kuinka paljon uskontoja, miksi tuollainen lähi-idän valtauskonto koetaan "vähemmistö"uskontokunta korotuksena, mille pitäisi antaa jokin erityinen arvo?

Miten vähän puhutaan siitä, miten uskonnot, kristinusko meilläkin on pyritty poistamaan instituutioita ja muistakin vaikutusvalta mahdollisuuksista, sen luomat tapanormit, käsitteet, suhtautumiset ovat vain hillittyinä kulttuurisena normiviitekehyksenä, ilman suurta moraali-tai sääntövaikutuksia, koska sen tilalle on tulleet lait, muut näkemykset, jotka eivät paljoa kristinuskon perussanomista eroa, kuten filosofiset ajatukset hyve etiikasta jne.

Nyt tosissaan halutaan luoda yhteiskuntaan sellaisia ajatuksia, suuntaviivoja, että tosissaan kuunneltaisiin kun joku tulee koraani kädessä sanomaan että heidän (eli se mistä kylästä on lähtöisin) tulkinta sanoo sitä ja tätä, ja hän ei voi sen takia sitä ja tätä, ja teidän tulee sen takia sitä ja tätä. Ei tuollaista voi nykyaikaisessa yhteiskunnassa tosissaan voida kuunnella ja luoda uskomusta, että kenenkään tarvitse sen takia liikahtaa milliäkään.

On paljon tulkintaa eri tulkitsijoiden kesken, kuten kristinuskossa ja sananhan on vapaa kuten Räsäsenkin tapauksessa pitäisi olla, mikä nyt kun Islamuskoon on alettu suhtautumaan että heillä on oikeus sitä ääritulkinta, fundamelisesti harjoittaa, outoon valoon, että Räsäsen avoimet tulkinnat olisi suurikin rikos, kun on pahempiakin tulkintoja eräistä vähemmistöistä olemassa.

Ei sellainen ole vain perusteeton uhkakuva, että eri uskontokuntien siis Islamuskonnon tulkitsijat alkavat painottamaan, kuten possuruoka tapauksessa ja muissa kuten että kehtaavat mennä sanomaan ihmisille, että mikset käytä burghaa tai huivia ym. vieraille ihmisille, koska haluavat ulottaa omat sisäiset tulkintansa koskemaan muita.

Tuollainen alkaa pikkuhiljaa, ottavat tilaa ja saavat tulkinnoilla valtaa, ja luodaan kuvitelma että niiden pitäisi antaa yhteisöissä kasvaa, sellaisia kylänormitulkintoja, sääntöpohjaisuutta, hierakioita ja vallan käyttöä sen pohjalta. Sellaisia tapahtumia on muissa maissa paljon. Puhumattakaan siitä miten eri Islam maissa eletään uskonnollisen fundamentalistisen viitekehyksen sisällä äärimmäisiä väkivalta keinoja käyttäen, tasa-arvosta tietoakaan.

On myös sellaisia samantyylisiä tulkintoja kuin kristinuskossa Islam-tulkinnoissa niiden muslimeiden kautta jotka luovat sen avulla enempi yhteyttä itseensä, muihin hyväksyvämmän ja ihmisen epätäydellisyyden tiedostaen, eikä ulkokohtaisten pakottavien sääntöjen mukaisesti, vanhoihin tapanormeihin vedoten.

Se raja, missä jokainen saa sananvapauden nimissä sanoa ja tulkita omia näkemyksiään, painostamatta muita elämään sen mukaan, on sellainen rajaveto jonka pohjalta täytyy olla tarkkana.

Se, minkälainen yhteiskunnan oikeasti halutaan olevan, mitä todentavan, mitä mahdollistavan kullekin sukupuolesta riippumatta, käytännössä, ettei osallistu välillisesti pitämään yllä sortavia rakenteita, minkälaisia arvolatauksia tehdään, jotta se yhteiskunta mahdollistuu, pysyy kasassa nyt ja pidemmälläkin tähtäimellä. Kuka sanoo, että sen pitäisi olla helppoa ja antaa vain välitön tyydytys, välittämättä miten se sitoo ihmiset ratkaisuillaan epätyydyttävään, epätasa-arvoiseen tilanteeseen?

Anonyymi00041 kirjoitti:

Dubaissa on /oli yhteiskuntarakenteessa vaihe, jossa voimakas kasvuvaihe turismiteollisuuden ylläpitämiseksi/houkuttelemiseksi, ottavat ja sallivat siirtolaisia intiasta ym. maista tekemään perus-, raakaa fyysistä työtä, matalapalkka, orjamaisissa työolosuhteissa, kuin myös vaikutelmamarkkinoijia, jotka ylläpitävät imagoa ja turismiteollisuutta. Näennäisesti mahtuvat joukkoon, yhteiskuntarakenteen perusteena mm. Islamuskonnollisuuden ulottaminen oikeuskäsittelyyn, tiukkoihin yhteisösääntöihin -ja normeihin.

Tuollainen maa monilla siirtolaisilla naapurissa, mutta ilmeisesti sen tarjoamat mahdollisuudet eivät houkuttele, kovaa työtä ja vain näköala bling blingiin, pienistäkin rikoksista heti vankilaan ym. vaikeuksia.

Kun on alettu puhumaan väestönvaihtospekulaatioista, yhtenä uhkakuvana, kun laittomien siirtotulva vain vuosittain jatkuu (tarkastelussa Eurooppa/Usa ei vain Suomi), niin esim. Englanti vaikuttaa ajautunee myös jakolinjoihin sen suhteen, miksi jotkut haluavat jatkaa vallitsevaa käytäntöä että siirtolaisia vyöryy sisään ja yhteiskuntarakenne on alkanut horjumaan, on yhteenottoja, tilaa antamista vain toiselle uskontokunnalle, vaikka heillä ei ole enää omaa vahvaa uskontopainoitteista oikeus-tms.linjaa.

Onko kukaan lukenut, kuullut harkittuja analyyseja, selontekoja, miksi tuollaisen ajatellaan olevan oikeansuuntainen ja miksi nykyinen Englannin pääministeri on alkanut saamaan voimakasta kritiikkiä, kun ei kuuntele näkökantoja, vaan tekevät sellaisia toimia, missä estävät siirtolaistulvaan reakoimisen kritiikin, ja vaikutusmahdollisuudet, asioita mitä mediakin piilottelee.

Miksi on haluttu erityisesti painottaa, että Islamuskontoon vetoavat olisivat painotuspisteytyksissä kun valintoja tehdään, maailmassa on vaikka kuinka paljon uskontoja, miksi tuollainen lähi-idän valtauskonto koetaan "vähemmistö"uskontokunta korotuksena, mille pitäisi antaa jokin erityinen arvo?

Miten vähän puhutaan siitä, miten uskonnot, kristinusko meilläkin on pyritty poistamaan instituutioita ja muistakin vaikutusvalta mahdollisuuksista, sen luomat tapanormit, käsitteet, suhtautumiset ovat vain hillittyinä kulttuurisena normiviitekehyksenä, ilman suurta moraali-tai sääntövaikutuksia, koska sen tilalle on tulleet lait, muut näkemykset, jotka eivät paljoa kristinuskon perussanomista eroa, kuten filosofiset ajatukset hyve etiikasta jne.

Nyt tosissaan halutaan luoda yhteiskuntaan sellaisia ajatuksia, suuntaviivoja, että tosissaan kuunneltaisiin kun joku tulee koraani kädessä sanomaan että heidän (eli se mistä kylästä on lähtöisin) tulkinta sanoo sitä ja tätä, ja hän ei voi sen takia sitä ja tätä, ja teidän tulee sen takia sitä ja tätä. Ei tuollaista voi nykyaikaisessa yhteiskunnassa tosissaan voida kuunnella ja luoda uskomusta, että kenenkään tarvitse sen takia liikahtaa milliäkään.

On paljon tulkintaa eri tulkitsijoiden kesken, kuten kristinuskossa ja sananhan on vapaa kuten Räsäsenkin tapauksessa pitäisi olla, mikä nyt kun Islamuskoon on alettu suhtautumaan että heillä on oikeus sitä ääritulkinta, fundamelisesti harjoittaa, outoon valoon, että Räsäsen avoimet tulkinnat olisi suurikin rikos, kun on pahempiakin tulkintoja eräistä vähemmistöistä olemassa.

Ei sellainen ole vain perusteeton uhkakuva, että eri uskontokuntien siis Islamuskonnon tulkitsijat alkavat painottamaan, kuten possuruoka tapauksessa ja muissa kuten että kehtaavat mennä sanomaan ihmisille, että mikset käytä burghaa tai huivia ym. vieraille ihmisille, koska haluavat ulottaa omat sisäiset tulkintansa koskemaan muita.

Tuollainen alkaa pikkuhiljaa, ottavat tilaa ja saavat tulkinnoilla valtaa, ja luodaan kuvitelma että niiden pitäisi antaa yhteisöissä kasvaa, sellaisia kylänormitulkintoja, sääntöpohjaisuutta, hierakioita ja vallan käyttöä sen pohjalta. Sellaisia tapahtumia on muissa maissa paljon. Puhumattakaan siitä miten eri Islam maissa eletään uskonnollisen fundamentalistisen viitekehyksen sisällä äärimmäisiä väkivalta keinoja käyttäen, tasa-arvosta tietoakaan.

On myös sellaisia samantyylisiä tulkintoja kuin kristinuskossa Islam-tulkinnoissa niiden muslimeiden kautta jotka luovat sen avulla enempi yhteyttä itseensä, muihin hyväksyvämmän ja ihmisen epätäydellisyyden tiedostaen, eikä ulkokohtaisten pakottavien sääntöjen mukaisesti, vanhoihin tapanormeihin vedoten.

Se raja, missä jokainen saa sananvapauden nimissä sanoa ja tulkita omia näkemyksiään, painostamatta muita elämään sen mukaan, on sellainen rajaveto jonka pohjalta täytyy olla tarkkana.

Se, minkälainen yhteiskunnan oikeasti halutaan olevan, mitä todentavan, mitä mahdollistavan kullekin sukupuolesta riippumatta, käytännössä, ettei osallistu välillisesti pitämään yllä sortavia rakenteita, minkälaisia arvolatauksia tehdään, jotta se yhteiskunta mahdollistuu, pysyy kasassa nyt ja pidemmälläkin tähtäimellä. Kuka sanoo, että sen pitäisi olla helppoa ja antaa vain välitön tyydytys, välittämättä miten se sitoo ihmiset ratkaisuillaan epätyydyttävään, epätasa-arvoiseen tilanteeseen?

Lue lisää

Ihan tosissasiko uskot että joku jaksaa lukea noin jumalattoman pitkiä anonyymijuttuja?

Hajusta ja käytöxestä ja näöstä kyllä erottaa

Anonyymi00020 kirjoitti:

Hajusta ja käytöxestä ja näöstä kyllä erottaa

Miltä haisee siis virolainen tai ruotsalainen, joita meillä maahanmuuttajissa on suuret määrät esimerkiksi?

Entä näkö ja käytös, joka yhdistää kaikkia rajojemme ulkopuolelta tulevia?

Tempaisit aivan hatusta lukeman. Tarkistapa, mikä on nykytilanne. Pari vuotta sitten maahanmuuttajien työllisyysprosenttti oli noin 74.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tempaisit aivan hatusta lukeman. Tarkistapa, mikä on nykytilanne. Pari vuotta sitten maahanmuuttajien työllisyysprosenttti oli noin 74.

Vai 74%.

Työllisyysaste (2024): Työvoimatutkimuksen mukaan ulkomaalaisten työllisyysaste oli 59,6 % vuoden 2024 viimeisellä neljänneksellä.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Vai 74%.

Työllisyysaste (2024): Työvoimatutkimuksen mukaan ulkomaalaisten työllisyysaste oli 59,6 % vuoden 2024 viimeisellä neljänneksellä.

Ja valtaosa noista "töistä" on sellaisia hätäaputöitä joita ei ilman noita maahantunkeutujia olisi edes olemassa. Menkää Helsingin Uusix verstaille katsomaan mitä se niiden työ on. Tuottavassa työssä on todellakin muutama prosentti.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Vai 74%.

Työllisyysaste (2024): Työvoimatutkimuksen mukaan ulkomaalaisten työllisyysaste oli 59,6 % vuoden 2024 viimeisellä neljänneksellä.

Ulkomaalaisten työllisyysastekin on siis reilusti parempi kuin tuo hatusta vedetty, jossa yli puolet olisi työttömiä.

Ulkomaalaistaustaisilla työllisyysaste on reilusti parempi.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Ja valtaosa noista "töistä" on sellaisia hätäaputöitä joita ei ilman noita maahantunkeutujia olisi edes olemassa. Menkää Helsingin Uusix verstaille katsomaan mitä se niiden työ on. Tuottavassa työssä on todellakin muutama prosentti.

Lue lisää

Älä typerehdi.

"Terveys- ja sosiaalipalveluiden toimiala on suurin työllistäjä Suomessa. Näin on myös ulkomaalaistaustaisten kohdalla: lähes joka kuudes ulkomaalaistaustainen työllinen työskenteli tällä alalla vuonna 2024. Muita ulkomaalaistaustaisten keskeisiä työllistäjiä olivat teollisuus, 12 %, sekä mm. siivouksen ja kiinteistönhuollon sisältävä hallinto- ja tukipalvelut, 11 %."

https://stat.fi/fi/uutinen/Suhdanteet-koettelevat-ulkomaalaistaustaisten-tyoellisyyttae-silti-heidaen-osuutensa-tyoellisistae-kasvaa-yhae

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tempaisit aivan hatusta lukeman. Tarkistapa, mikä on nykytilanne. Pari vuotta sitten maahanmuuttajien työllisyysprosenttti oli noin 74.

No persun pitää aina persuilla.

Anonyymi00053 kirjoitti:

Älä typerehdi.

"Terveys- ja sosiaalipalveluiden toimiala on suurin työllistäjä Suomessa. Näin on myös ulkomaalaistaustaisten kohdalla: lähes joka kuudes ulkomaalaistaustainen työllinen työskenteli tällä alalla vuonna 2024. Muita ulkomaalaistaustaisten keskeisiä työllistäjiä olivat teollisuus, 12 %, sekä mm. siivouksen ja kiinteistönhuollon sisältävä hallinto- ja tukipalvelut, 11 %."

https://stat.fi/fi/uutinen/Suhdanteet-koettelevat-ulkomaalaistaustaisten-tyoellisyyttae-silti-heidaen-osuutensa-tyoellisistae-kasvaa-yhae

Lue lisää

No persuille mikään työ ole työtä jos sen tekee muualta tullut.

Jos työnantaja katsoi, että olet liian kallis työntekijä, ja sen takia laittoi pihalle ?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Jos työnantaja katsoi, että olet liian kallis työntekijä, ja sen takia laittoi pihalle ?

Tai rasisti. Ei kestänyt väärän värisiä ja pilasi ilmapiirin.

Eihän mamut voi pitää työpaikkaansa kun teidän öyhöttäjien mukaan heillä ei ole työpaikkoja, vaan ovat kaikki kelan elättejä ja loisia. Joten miksi valehtelet mamujen työpaikoista joita ei ole?

Ja sekö oli mamun syy,ei pomon ?

Anonyymi00023 kirjoitti:

Jos työnantaja katsoi, että olet liian kallis työntekijä, ja sen takia laittoi pihalle ?

Tai hankala ?

Nimenomaan, rikollisuuden kannattaja vaan keksii näitä aiheita lässyttääkseen tyhjää terroristien puolesta.
Nehän valehtelee muutenkin jokaisen sanan mitä suusta lähtee. Kaipaa vain kohdetta pakonomaisilie valheilleen ja aloittaa tällaisen tarpeettoman ketjun.
Meidän muiden moka toki on luulla että aloittajaan uppoaisi järkipuhe tai edes faktat.

Myönsinhän tuolla yllä että 1% on.

Ja kaikki on somaleja. Vaikka näin ei ole.

Ja lisäksi laittomat matut. Eli maahan laittomasti tunkeutuneet.

Suomalaiset ja haittasuomalaiset on myös eri asioita.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Ja lisäksi laittomat matut. Eli maahan laittomasti tunkeutuneet.

Tunkeutuneet. Hassu persujen sanakirjan tuotos.

Aika lapsellinen kuvitelma. Eikö sinulla itselläsi lainkaan ole kriittistä ajattelua, kun tuon uskoit niin vahvasti, että vielä pitkän ajan päästäkin sitä hoet?

Joo, varmasti on tulijoita, jotka pyrkivät salaamaan henkilöllisyytensä. Mutta että kaikki tai edes suurin osa? Heh.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Aika lapsellinen kuvitelma. Eikö sinulla itselläsi lainkaan ole kriittistä ajattelua, kun tuon uskoit niin vahvasti, että vielä pitkän ajan päästäkin sitä hoet?

Joo, varmasti on tulijoita, jotka pyrkivät salaamaan henkilöllisyytensä. Mutta että kaikki tai edes suurin osa? Heh.

Lue lisää

Toista nimität tyhjän uskojaksi vaikka selkeästi olet sitä itse.

Anonyymi00034 kirjoitti:

Aika lapsellinen kuvitelma. Eikö sinulla itselläsi lainkaan ole kriittistä ajattelua, kun tuon uskoit niin vahvasti, että vielä pitkän ajan päästäkin sitä hoet?

Joo, varmasti on tulijoita, jotka pyrkivät salaamaan henkilöllisyytensä. Mutta että kaikki tai edes suurin osa? Heh.

Lue lisää

Persuilua

Hänhän mestari oli, kun tunsi kaikki Suomeen tulijat... 😅

Missä se sun lähdekriittisyytesi nyt on?

Sellaiset valaat on kyllä jo ennestään menetettyjä, rumia, lihavia, haisevia, epävarmoja. Erittäin harva kaunotar lähtee mustan miehen matkaan.

Ei voi olla kun teidän öyhöttäjien mukaan mamut eivät käy töissä, vaan ovat kaikki kelan elättejä. Joten miksi valehtelet mamujen työpaikoista joita ei ole?

Anonyymi00040 kirjoitti:

Ei voi olla kun teidän öyhöttäjien mukaan mamut eivät käy töissä, vaan ovat kaikki kelan elättejä. Joten miksi valehtelet mamujen työpaikoista joita ei ole?

Miksi kärjistät ja ilkut? mikä saa lukkiutumaan hokemaan yhtä käsitystä? mitä tuollainen hyödyttää ketään asian piiriin kuuluvaa?

Luot itse sitä negatiivista mielikuvaa, niputtamalla asioiden käsittelyn tuollaisen ryhmäkäsitteen sisään. Tahallista ko.ryhmän hyväksikäyttöä omissa ilkkumisen oikeuttamiseen ja tarpeeseen, kun ei pidä öyhöttäjistä? Tuollainen näyttäytyy vain suojakalvon muodostamiselta, missä piilotellaan todellisia asioita ja niiden käsittelyä.

Siksi että Suomi on rasistinen valtio joka ottaa töihin mieluummin ulkomaalaiset.
Kun Suomi työttömän on pakko soittaa johonkin virastoon niin 70% vastaajista puhuu murtaen Suomea. Koska sinne on mieluummin palkattu ulkomaalaiset.

Luuleeko valtio että nuo mamut sotii suomen puolesta kun suomalaiset on tapettu köyhyyteen?

Persun mielestä kaikki Kelan elättejä.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Siksi että Suomi on rasistinen valtio joka ottaa töihin mieluummin ulkomaalaiset.
Kun Suomi työttömän on pakko soittaa johonkin virastoon niin 70% vastaajista puhuu murtaen Suomea. Koska sinne on mieluummin palkattu ulkomaalaiset.

Luuleeko valtio että nuo mamut sotii suomen puolesta kun suomalaiset on tapettu köyhyyteen?

Lue lisää

Tottakai sotii jos on Suomen passi.

Anonyymi00090 kirjoitti:

Tottakai sotii jos on Suomen passi.

Muistaakseni WW2:ssa ei Suomessa eikä missään maassa kysytty, huvittaako lähteä sotimaan. Tuskin kysytään seuraavassakaan, jota toisin toivottavasti ei tule.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Miksi kärjistät ja ilkut? mikä saa lukkiutumaan hokemaan yhtä käsitystä? mitä tuollainen hyödyttää ketään asian piiriin kuuluvaa?

Luot itse sitä negatiivista mielikuvaa, niputtamalla asioiden käsittelyn tuollaisen ryhmäkäsitteen sisään. Tahallista ko.ryhmän hyväksikäyttöä omissa ilkkumisen oikeuttamiseen ja tarpeeseen, kun ei pidä öyhöttäjistä? Tuollainen näyttäytyy vain suojakalvon muodostamiselta, missä piilotellaan todellisia asioita ja niiden käsittelyä.

Lue lisää

No kyllähän väkisinkin naurattaa kun toisissa viesteissä mamut ovat kaikki työttömiä kelan loiseläjiä ja sitten toisissa viesteissä valitetaan että ovat vieneet työpaikat suomalaisilta.

Eli jos mamu on työtön, se on väärin ja jos mamu onkin töissä, sekin on väärin.

Ymmärrän toki että kaltaisesi öyhöttäjä ei kykene näkemään väitteiden irvokasta ristiriitaa ja sisäistä epäloogisuutta.

Valtaosa? Heistä valtaosa on töissä.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Valtaosa? Heistä valtaosa on töissä.

Juuri niin.

Uunit lämpiämään!

Anonyymi00054 kirjoitti:

Uunit lämpiämään!

Ja sinne menet.

T. Kansa kuoli, joten älä yritä esiintyä hänenä. Hän ei tietääkseni myöskään ollut rasisti. Frederik voi ollakin, persu kun on.

Kyllä ne ennen toimi mutta valtio ryhtyi ajamaan omaa kansaa työttömyyteen ja köyhyyteen.
Niinhän tekee esim etelä afrikka. Afrikassa moni valtio entisenä orjamaana ryöstää omia kansalaisiaan kun itse asuvat rikkaina pääkaupungissa.

Mutta tuho tulee koko maailman trendille joka on pelkkää pahuutta.

Eikä moni muukaan ala. Suomalaisilla kansan sairaus Masennus. Jo lapsilla.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kyllä ne ennen toimi mutta valtio ryhtyi ajamaan omaa kansaa työttömyyteen ja köyhyyteen.
Niinhän tekee esim etelä afrikka. Afrikassa moni valtio entisenä orjamaana ryöstää omia kansalaisiaan kun itse asuvat rikkaina pääkaupungissa.

Mutta tuho tulee koko maailman trendille joka on pelkkää pahuutta.

Lue lisää

Liiallisen työnteettämisen kautta uupuneet, tunnollisuus, halu onnistua, noudattaa hyvinvointivaltion periaatetta, ajettiin työttömyyteen. Koska tiukentuneet vaatimukset suorittamiseen, kyykyttäminen palkka-asioissa.

Ratkaisu Suomelta-alasajettu hoitomitoitus, toimenpiteet, välittäminen, konkreettiset asioiden edistämiset, samalla palkankorotukset, tuotto kasaantuu ylempiin tasoihin, lääkäreille, johtajille. Jotta se pystyi sote-alan uudistuksen myötä jatkumaan, tapahtui kaikki tuo, hoidon tasoa laatua, tarvetta alennettiin ja sitä myötä peruspalkalla otetetaan eri nimikkeillä ja laatutasolla ihmisiä hoitamaan.

Kyllähän asiat aikaisemminkin hoitui, ja hoituisi jatkossakin jos työn mitoitus ja palkkaus olisi kohdillaan.

Esimerkki siitä, että mitä voi tapahtua ja tapahtuukin monilla aloilla, vähennetään laatua, hinnan pysyessä samana (jotta ylempi taso saa sen tuoton), ja kun se on tehty, kelpaakin halvemmalla tekijät, jotka eivät ole vaativia, oikeuksiaan perimään, yhtä tunnollisuuden painamia uupumukseen asti, tekemään sen työn.

Joitakin epäilyjä on heitetty ilmaan, että tuollainen härski ajatus olisi taustalla kun kokoomus järjestöineen lobbaa tuollaista työkäsitteistöä maahan, mitä samaa tapahtuu muissa maissa.

Se, mikä siinä hieman kummastuttaa, että päästävät sisään tuhansittain kouluttamattomia, osaamattomia, joilla kuitenkin oletukset siitä, että olisivat vanhan yhteisökäsityksen myötä jotenkin ylempänä ja yhteisössä suojassa, kuten omassa lähtömaassaan, missä vain olemassa miessukupuolen edustaja on saanut toimia vapaammin ja heidän toimia katsottu läpi sormien, varsinkin jos se on tapahtunut uskonnon suojissa.

Ja tuo, että toimivat kuin aikoinaan demarit/vasemmisto, joille DDR, muut kommunistivaltiot olivat ihanteina, joiden valtaeliitille olivat kuuliaisia ja nauttivat välittämättä kansan kurjuudesta länsimaisuutta vastaan. Nyt samat piirit ovat Islam-uskonnon sokaisemia länsimaisuutta ja kristinuskoa vastaan, minkä länsimaisuuteen liittävät (vaikka ei siihen mitenkään liity).

Siis aivan naurettavia.

Miksi sitten maiden päättäjät haluavat olla hiljaa tuollaisesta kehityksestä Euroopan tasolla, USa:ssahan on aina eri presidentit voimakkaasti toimineet laittomia siirtolaisia kohtaan.

Sekä Usassa että englannissa on alettu pitämään epäsopivana että Islamuskoiset levittäytyvät maateille ym. vastaaviin paikkoihin rukoushetkiä tekemään, käsikö heille samoin kuin elokapinallisille että poliisi repisi pois tieltä, no enpä usko, kyllä siinä järjestykseen uskovatkin alkaisivat kiertoteitä etsimään, kun toisilla on vain eri kulttuuripiirteitä.

Tämä on kummoksuntaa aiheuttava asia, miten yhtäkkiä joku uskonnollinen suuntaus saa nyky-yhteiskunnissa painoarvoa Euroopassa, jossa jokainen uskontosuunta on muuten painunut hiljaiseksi jo historialliseksi perspektiiviseksi kulttuuriviitekehykseksi, ei sääntökokoelmaksi? Miksi se on korotettu kritiikittömään asemaan, tilaa vieväksi ja jopa sellaiseksi asiaksi, että sen pohjalta voi aleta vaatia erityisoikeuksia, kohtelua, tilaa ja näkemyksille legimiteettiä? Aivan käsittämätöntä.

Miksi he levittäytyvät eurooppaan, miksi vasemmistot tms puolueet varta vasten ovat halunneet pisteyttää juuri Islam-uskoiset etusijalle siirtolais/pakolaispoliitikassa, vain jotta väkisin väännettäisiin monikulttuurisuutta, vaikka avoimesti suojelevat ja käyttäytyvät kuin Islam olisi heille vain jatke DDR-ym fiksaatiomalleille käsitteellistä länsimaakonseptointia vastaan, kun elävät vierasta todellisuutta yhä vain ideologioiden pohjalta?

Ja sen varjolla sallivat itselleen pitää yllä rakenteita, jotka vahvistavat sellaisia rakenteita, jotka ovat euroopassa, jopa EU:n tasolla todettu arvoiltaan, keinoillaan kelpaamattomiksi yhteiskuntien pohjaksi?

Tässä kuviossa on jotain omituista.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Kyllä ne ennen toimi mutta valtio ryhtyi ajamaan omaa kansaa työttömyyteen ja köyhyyteen.
Niinhän tekee esim etelä afrikka. Afrikassa moni valtio entisenä orjamaana ryöstää omia kansalaisiaan kun itse asuvat rikkaina pääkaupungissa.

Mutta tuho tulee koko maailman trendille joka on pelkkää pahuutta.

Lue lisää

>tuho tulee koko maailman trendille joka on pelkkää pahuutta.

Kuulostaa siltä että Jeesus on taas tulollaan kuin Västin Kallen oksennus. Voin kertoa ettei hyvin todennäköisesti ole, ei pian eikä koskaan.

Tieteen ystävänä en voi sanoa, että 100 % varmasti ei tule, mutta erittäin todennäköisesti ei.

Anonyymi00096 kirjoitti:

Eikä moni muukaan ala. Suomalaisilla kansan sairaus Masennus. Jo lapsilla.

Minun parhaiten tuntemani lapset ovat niin iloisia ja aktiivisia ettei mitään rajaa. Ehtivät toki vielä masentua, etenkin jos jossain kohtaa erehtyvät tänne valitusvirsien ehtymättömään lähteeseen.

Anonyymi00097 kirjoitti:

Liiallisen työnteettämisen kautta uupuneet, tunnollisuus, halu onnistua, noudattaa hyvinvointivaltion periaatetta, ajettiin työttömyyteen. Koska tiukentuneet vaatimukset suorittamiseen, kyykyttäminen palkka-asioissa.

Ratkaisu Suomelta-alasajettu hoitomitoitus, toimenpiteet, välittäminen, konkreettiset asioiden edistämiset, samalla palkankorotukset, tuotto kasaantuu ylempiin tasoihin, lääkäreille, johtajille. Jotta se pystyi sote-alan uudistuksen myötä jatkumaan, tapahtui kaikki tuo, hoidon tasoa laatua, tarvetta alennettiin ja sitä myötä peruspalkalla otetetaan eri nimikkeillä ja laatutasolla ihmisiä hoitamaan.

Kyllähän asiat aikaisemminkin hoitui, ja hoituisi jatkossakin jos työn mitoitus ja palkkaus olisi kohdillaan.

Esimerkki siitä, että mitä voi tapahtua ja tapahtuukin monilla aloilla, vähennetään laatua, hinnan pysyessä samana (jotta ylempi taso saa sen tuoton), ja kun se on tehty, kelpaakin halvemmalla tekijät, jotka eivät ole vaativia, oikeuksiaan perimään, yhtä tunnollisuuden painamia uupumukseen asti, tekemään sen työn.

Joitakin epäilyjä on heitetty ilmaan, että tuollainen härski ajatus olisi taustalla kun kokoomus järjestöineen lobbaa tuollaista työkäsitteistöä maahan, mitä samaa tapahtuu muissa maissa.

Se, mikä siinä hieman kummastuttaa, että päästävät sisään tuhansittain kouluttamattomia, osaamattomia, joilla kuitenkin oletukset siitä, että olisivat vanhan yhteisökäsityksen myötä jotenkin ylempänä ja yhteisössä suojassa, kuten omassa lähtömaassaan, missä vain olemassa miessukupuolen edustaja on saanut toimia vapaammin ja heidän toimia katsottu läpi sormien, varsinkin jos se on tapahtunut uskonnon suojissa.

Ja tuo, että toimivat kuin aikoinaan demarit/vasemmisto, joille DDR, muut kommunistivaltiot olivat ihanteina, joiden valtaeliitille olivat kuuliaisia ja nauttivat välittämättä kansan kurjuudesta länsimaisuutta vastaan. Nyt samat piirit ovat Islam-uskonnon sokaisemia länsimaisuutta ja kristinuskoa vastaan, minkä länsimaisuuteen liittävät (vaikka ei siihen mitenkään liity).

Siis aivan naurettavia.

Miksi sitten maiden päättäjät haluavat olla hiljaa tuollaisesta kehityksestä Euroopan tasolla, USa:ssahan on aina eri presidentit voimakkaasti toimineet laittomia siirtolaisia kohtaan.

Sekä Usassa että englannissa on alettu pitämään epäsopivana että Islamuskoiset levittäytyvät maateille ym. vastaaviin paikkoihin rukoushetkiä tekemään, käsikö heille samoin kuin elokapinallisille että poliisi repisi pois tieltä, no enpä usko, kyllä siinä järjestykseen uskovatkin alkaisivat kiertoteitä etsimään, kun toisilla on vain eri kulttuuripiirteitä.

Tämä on kummoksuntaa aiheuttava asia, miten yhtäkkiä joku uskonnollinen suuntaus saa nyky-yhteiskunnissa painoarvoa Euroopassa, jossa jokainen uskontosuunta on muuten painunut hiljaiseksi jo historialliseksi perspektiiviseksi kulttuuriviitekehykseksi, ei sääntökokoelmaksi? Miksi se on korotettu kritiikittömään asemaan, tilaa vieväksi ja jopa sellaiseksi asiaksi, että sen pohjalta voi aleta vaatia erityisoikeuksia, kohtelua, tilaa ja näkemyksille legimiteettiä? Aivan käsittämätöntä.

Miksi he levittäytyvät eurooppaan, miksi vasemmistot tms puolueet varta vasten ovat halunneet pisteyttää juuri Islam-uskoiset etusijalle siirtolais/pakolaispoliitikassa, vain jotta väkisin väännettäisiin monikulttuurisuutta, vaikka avoimesti suojelevat ja käyttäytyvät kuin Islam olisi heille vain jatke DDR-ym fiksaatiomalleille käsitteellistä länsimaakonseptointia vastaan, kun elävät vierasta todellisuutta yhä vain ideologioiden pohjalta?

Ja sen varjolla sallivat itselleen pitää yllä rakenteita, jotka vahvistavat sellaisia rakenteita, jotka ovat euroopassa, jopa EU:n tasolla todettu arvoiltaan, keinoillaan kelpaamattomiksi yhteiskuntien pohjaksi?

Tässä kuviossa on jotain omituista.

Lue lisää

Sitten kun liitetään tähän yksi ristiriitainen ajatusmalli vielä päälle. Suomessa presidentit ym. pitävät yllä myyttiä, että maata puolustetaan hengeen ja vereen kaikkien taholta, paitsi joitakin lapsia laitetaan turvaan, puolustushenkeä pidetään korkealla ja äärimmäisenä velvollisuutena, maan puolesta.

Sitten ollaan heti menossa hakemaan pakolaisia sodan ympäriltä satoja tuhansia lennätetään ympäri maailmaa, ei lapsia, vaan miehiä, joille sitten myöhemmin ns ilmaantuu perhettä, lapsia ym. mutta ensimmäisenä turvaan eivät he päässeet? Miten he ylipäätään pääsevät ensimmäisenä matkaan?

Eikä heitä kukaan velvoita kuolemaan jonkun asian, ideologian puolesta, maan säilymiseksi jonkin hallinnon muodossa? Miksei?

Anonyymi00104 kirjoitti:

Sitten kun liitetään tähän yksi ristiriitainen ajatusmalli vielä päälle. Suomessa presidentit ym. pitävät yllä myyttiä, että maata puolustetaan hengeen ja vereen kaikkien taholta, paitsi joitakin lapsia laitetaan turvaan, puolustushenkeä pidetään korkealla ja äärimmäisenä velvollisuutena, maan puolesta.

Sitten ollaan heti menossa hakemaan pakolaisia sodan ympäriltä satoja tuhansia lennätetään ympäri maailmaa, ei lapsia, vaan miehiä, joille sitten myöhemmin ns ilmaantuu perhettä, lapsia ym. mutta ensimmäisenä turvaan eivät he päässeet? Miten he ylipäätään pääsevät ensimmäisenä matkaan?

Eikä heitä kukaan velvoita kuolemaan jonkun asian, ideologian puolesta, maan säilymiseksi jonkin hallinnon muodossa? Miksei?

Lue lisää

Hs päätoimittajakin ihaili sitä hoitajamiestä joka ns kuoli asiansa puolesta, saivat nyt kunnon marttyyrin, kun tuli mies, joka kelpasi niihin raameihin, nainen ei ollut riittävän sopiva siihen rooliin. Ja kuten nämä vasempaan kallellaan olevat mielenosoittajat aikaisemmin totesivat, että valkoisten naisten puolesta on riittävästi kyyneleitä vuodatettu, ettei heidän kuolemansa satu, merkitse mitään.

Sitä, mitä mielenosoittajia on pyritty myös saamaan tajuamaan, että laittomia siirtolaisia etsitään, koska no, ainankin osalla on taustalla rikoksia, joista heidät pitäisi saada vastuuseen, mutta nyt kun ovat sokeutuneita siihen ajatukseen, että he vähemmistön edustajina tulee olla värillisten "vähemmistön" puolella, ei se että toteutuuko oikeus uhreille ja ovatko tehneet kelle mitä ole heille relevantti asia. Kun päähuomio on mennyt vain koko asian vastustamiseen, ei sen vastustamiseen, että ne pitäisi tehdä siten, miten ne on määritelty tehtäväksi, eikä vallan osoittamisen kautta.

Eivät näytä taistelleen sen eteen, että se laillisuus toimiin saataisiin parannettua, vaan omituisesti siten, että sellainen toiminta kokonaan saataisiin loppumaan, toisten vastuuseen saattaminen ei olisi tärkeää, siis vain poliittista peliä, johon antaantuivat jne.?

Ilmeisesti valkoisen miehen puolesta voi vielä tirauttaa kyyneleitä. Ja sitä varten on median tarvinnut photoshopata kuollut mies paremman näköiseksi, muuttivat ulkonäköä tietoisesti paremman näköiseksi. Media se on arvaamatonta nykypäivänä, ikään kuin mitään totuutta ei enää olisikaan, vaikka ovat siitä syyttäneet vain vastapuolta, totuuden vääntämistä sopimaan omaan tarinan sisältöön, sitä vahvistaen.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Hs päätoimittajakin ihaili sitä hoitajamiestä joka ns kuoli asiansa puolesta, saivat nyt kunnon marttyyrin, kun tuli mies, joka kelpasi niihin raameihin, nainen ei ollut riittävän sopiva siihen rooliin. Ja kuten nämä vasempaan kallellaan olevat mielenosoittajat aikaisemmin totesivat, että valkoisten naisten puolesta on riittävästi kyyneleitä vuodatettu, ettei heidän kuolemansa satu, merkitse mitään.

Sitä, mitä mielenosoittajia on pyritty myös saamaan tajuamaan, että laittomia siirtolaisia etsitään, koska no, ainankin osalla on taustalla rikoksia, joista heidät pitäisi saada vastuuseen, mutta nyt kun ovat sokeutuneita siihen ajatukseen, että he vähemmistön edustajina tulee olla värillisten "vähemmistön" puolella, ei se että toteutuuko oikeus uhreille ja ovatko tehneet kelle mitä ole heille relevantti asia. Kun päähuomio on mennyt vain koko asian vastustamiseen, ei sen vastustamiseen, että ne pitäisi tehdä siten, miten ne on määritelty tehtäväksi, eikä vallan osoittamisen kautta.

Eivät näytä taistelleen sen eteen, että se laillisuus toimiin saataisiin parannettua, vaan omituisesti siten, että sellainen toiminta kokonaan saataisiin loppumaan, toisten vastuuseen saattaminen ei olisi tärkeää, siis vain poliittista peliä, johon antaantuivat jne.?

Ilmeisesti valkoisen miehen puolesta voi vielä tirauttaa kyyneleitä. Ja sitä varten on median tarvinnut photoshopata kuollut mies paremman näköiseksi, muuttivat ulkonäköä tietoisesti paremman näköiseksi. Media se on arvaamatonta nykypäivänä, ikään kuin mitään totuutta ei enää olisikaan, vaikka ovat siitä syyttäneet vain vastapuolta, totuuden vääntämistä sopimaan omaan tarinan sisältöön, sitä vahvistaen.

Lue lisää

Identiteettipolitiikkaa, niin Usassa kuin joissakin muissakin maissa, nämä vahvasti identiteettipolitiikan omaksuneet ovat asenteissaan asettuneet tämän uskontoryhmän, eli Islamuskonnon puolelle, koska he vielä nykypäivänä käyttävät uskontoa identiteettipolitiikan omaisesti, uskonto on vedetty ihmisen yli, päälle, kun muissa yhteiskunnissa ei yleisesti enää ole noin voimakasta vaatimusta luoda identiteetti ei ainankaan uskonnon tulkinnan kautta, populaarikulttuurin kautta osittain kylläkin, ja useissa maissa vielä pakotetusti, erityisesti naiset.

Nämä amerikan identiteettipolitiikan omaksuneet, jotka hyppivät kaduilla pukeutuneena kissoihin tai vauvoiksi tuttia imeskellen, tuntuvat ajattelevan että on coolia olla tuollainen kaapuhahmo kun se on selvästi samalla tavalla rakennettu ulkoistettu identiteetti kuin heidän ulkoiset mallintamiset oli se sitten toista sukupuolta tai muuta vastaavaa.

Ja kun samat vaatimuksetkin ovat ilmassa, että he, nämä kissa ym. identiteettipolitiikan omaksuneet vaativat syrjintäkieltoja, kisa-ja vessakäynti mahdollisuuksia milloin mihin sukupuoleen samaistuen, sopii se siihen Islamuskon sääntömaailmaan, missä vanhojen kylätarinoiden perusteella on omaksuttu suotuisat suhtautumiset ja tavat, luotu ulkoinen näyttäytyminen, mikä vahvistaa kylänormien noudattamista.

Ja tulevat sitten länsimaihin toteamaan, ettei heitä saa syrjiä, vaan vaikka tarvittaessa tehdä erilliset wc-uintivuoro ym. eristämiset. Mikä periaatteessa on väärin, siinä ei olisi mitään vikaa jos kokonaisuutena esim. yksityisyyttä tms pystyttäisiin lisämään, mutta vaatia jonkin yksittäisen tapa tms kulttuurin takia erityisvaatimuksia, niin sellaisiin ei pitäisi missään nykyaikaisessa yhteiskunnassa enää sortua, vaan miettiä, mitkä ovat ne ylemmät arvot, ajatukset, kehityssuunnat mitä ennemmin halutaan tukea ja ajaa.

Jakavat samoja vihoja, vaikka heillä ei näytä olevan sinänsä tietoa juuri mistään asioista, mutta kun ovat sellaisissa piireissä mukana tai kuulevat iskulauseita, sanovat perässä. Helposti ohjailtavissa. Ehkä sen takia heidät on Islamuskontopariin johdateltukin, ovat yhtä johdateltavissa, toiset jo vanhastaan perinteisten ajatusmallinnusten ja toiset heille aivopestyn woke vääristymien takia.

Ihmeelliseksi on kyllä maailma mennyt. Joku ohjaa jotain sirkusta.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Identiteettipolitiikkaa, niin Usassa kuin joissakin muissakin maissa, nämä vahvasti identiteettipolitiikan omaksuneet ovat asenteissaan asettuneet tämän uskontoryhmän, eli Islamuskonnon puolelle, koska he vielä nykypäivänä käyttävät uskontoa identiteettipolitiikan omaisesti, uskonto on vedetty ihmisen yli, päälle, kun muissa yhteiskunnissa ei yleisesti enää ole noin voimakasta vaatimusta luoda identiteetti ei ainankaan uskonnon tulkinnan kautta, populaarikulttuurin kautta osittain kylläkin, ja useissa maissa vielä pakotetusti, erityisesti naiset.

Nämä amerikan identiteettipolitiikan omaksuneet, jotka hyppivät kaduilla pukeutuneena kissoihin tai vauvoiksi tuttia imeskellen, tuntuvat ajattelevan että on coolia olla tuollainen kaapuhahmo kun se on selvästi samalla tavalla rakennettu ulkoistettu identiteetti kuin heidän ulkoiset mallintamiset oli se sitten toista sukupuolta tai muuta vastaavaa.

Ja kun samat vaatimuksetkin ovat ilmassa, että he, nämä kissa ym. identiteettipolitiikan omaksuneet vaativat syrjintäkieltoja, kisa-ja vessakäynti mahdollisuuksia milloin mihin sukupuoleen samaistuen, sopii se siihen Islamuskon sääntömaailmaan, missä vanhojen kylätarinoiden perusteella on omaksuttu suotuisat suhtautumiset ja tavat, luotu ulkoinen näyttäytyminen, mikä vahvistaa kylänormien noudattamista.

Ja tulevat sitten länsimaihin toteamaan, ettei heitä saa syrjiä, vaan vaikka tarvittaessa tehdä erilliset wc-uintivuoro ym. eristämiset. Mikä periaatteessa on väärin, siinä ei olisi mitään vikaa jos kokonaisuutena esim. yksityisyyttä tms pystyttäisiin lisämään, mutta vaatia jonkin yksittäisen tapa tms kulttuurin takia erityisvaatimuksia, niin sellaisiin ei pitäisi missään nykyaikaisessa yhteiskunnassa enää sortua, vaan miettiä, mitkä ovat ne ylemmät arvot, ajatukset, kehityssuunnat mitä ennemmin halutaan tukea ja ajaa.

Jakavat samoja vihoja, vaikka heillä ei näytä olevan sinänsä tietoa juuri mistään asioista, mutta kun ovat sellaisissa piireissä mukana tai kuulevat iskulauseita, sanovat perässä. Helposti ohjailtavissa. Ehkä sen takia heidät on Islamuskontopariin johdateltukin, ovat yhtä johdateltavissa, toiset jo vanhastaan perinteisten ajatusmallinnusten ja toiset heille aivopestyn woke vääristymien takia.

Ihmeelliseksi on kyllä maailma mennyt. Joku ohjaa jotain sirkusta.

Lue lisää

Suomessa media ei kehtaa näyttää Usan heitä ja heidän haastatteluja, vasemman siiven suurta kannattajajoukkoa. Etsiytyy heillä haastatteluihin perinteinen nainen, jolla vakaumus olla vähemmistöjen puolella ja ymmärtävä.

Anonyymi00117 kirjoitti:

Identiteettipolitiikkaa, niin Usassa kuin joissakin muissakin maissa, nämä vahvasti identiteettipolitiikan omaksuneet ovat asenteissaan asettuneet tämän uskontoryhmän, eli Islamuskonnon puolelle, koska he vielä nykypäivänä käyttävät uskontoa identiteettipolitiikan omaisesti, uskonto on vedetty ihmisen yli, päälle, kun muissa yhteiskunnissa ei yleisesti enää ole noin voimakasta vaatimusta luoda identiteetti ei ainankaan uskonnon tulkinnan kautta, populaarikulttuurin kautta osittain kylläkin, ja useissa maissa vielä pakotetusti, erityisesti naiset.

Nämä amerikan identiteettipolitiikan omaksuneet, jotka hyppivät kaduilla pukeutuneena kissoihin tai vauvoiksi tuttia imeskellen, tuntuvat ajattelevan että on coolia olla tuollainen kaapuhahmo kun se on selvästi samalla tavalla rakennettu ulkoistettu identiteetti kuin heidän ulkoiset mallintamiset oli se sitten toista sukupuolta tai muuta vastaavaa.

Ja kun samat vaatimuksetkin ovat ilmassa, että he, nämä kissa ym. identiteettipolitiikan omaksuneet vaativat syrjintäkieltoja, kisa-ja vessakäynti mahdollisuuksia milloin mihin sukupuoleen samaistuen, sopii se siihen Islamuskon sääntömaailmaan, missä vanhojen kylätarinoiden perusteella on omaksuttu suotuisat suhtautumiset ja tavat, luotu ulkoinen näyttäytyminen, mikä vahvistaa kylänormien noudattamista.

Ja tulevat sitten länsimaihin toteamaan, ettei heitä saa syrjiä, vaan vaikka tarvittaessa tehdä erilliset wc-uintivuoro ym. eristämiset. Mikä periaatteessa on väärin, siinä ei olisi mitään vikaa jos kokonaisuutena esim. yksityisyyttä tms pystyttäisiin lisämään, mutta vaatia jonkin yksittäisen tapa tms kulttuurin takia erityisvaatimuksia, niin sellaisiin ei pitäisi missään nykyaikaisessa yhteiskunnassa enää sortua, vaan miettiä, mitkä ovat ne ylemmät arvot, ajatukset, kehityssuunnat mitä ennemmin halutaan tukea ja ajaa.

Jakavat samoja vihoja, vaikka heillä ei näytä olevan sinänsä tietoa juuri mistään asioista, mutta kun ovat sellaisissa piireissä mukana tai kuulevat iskulauseita, sanovat perässä. Helposti ohjailtavissa. Ehkä sen takia heidät on Islamuskontopariin johdateltukin, ovat yhtä johdateltavissa, toiset jo vanhastaan perinteisten ajatusmallinnusten ja toiset heille aivopestyn woke vääristymien takia.

Ihmeelliseksi on kyllä maailma mennyt. Joku ohjaa jotain sirkusta.

Lue lisää

Erään Islamuskonnon tulkinnan mukaan, tulkitsija pyrkii olemaan humaani ja nähdä kaikissa aina kauniimpi puoli, niin se tulkinta menee näin päin, että koska musliminainen pukeutuu peittävästi, johtuu se siitä, että noudattaa tätä tulkintaa, missä ihmisen arvo muodostuu ihmisestä itsestään ei siitä ulkoisesta mitä on tai miltä pyrkisi näyttämään.

Tarpeeksi reilua, toki tätä näkemystä hämärtää se, ettei se valinta ole naisten päätettävissä monissakaan Islamuskontopohjaisessa yhteiskunnissa.

Itse en ole suoraan kieltämässä peittävää pukeutumista, huivia tms. jos se nojautuisi ko.periaatteeseen, että pyrkii korostamaan sitä mitä on ihmisenä, eikä sen kautta miltä ulkoiselta olemukselta pyrkii näyttämään.

Tietysti täyspeittävät kaavut tms palvelutilanteissa oli tiskin kummalla puolella tahansa on asioita hämärtävä ja ei kuulu sellaiseen yhteiskuntaan mitä ajattelemme rakentavamme.

Ja sitten se, että jos siihen näyttää liittyvän pakottavia elementtejä, pitäisi yhteiskunnassa olla siihenkin näkemystä, ettei ruveta sallimaan toisille suurempaa lähisuhdeväkivaltaa tai sen mahdollisuuksia kuin toisille lain, suhtautumisten suhteen.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Erään Islamuskonnon tulkinnan mukaan, tulkitsija pyrkii olemaan humaani ja nähdä kaikissa aina kauniimpi puoli, niin se tulkinta menee näin päin, että koska musliminainen pukeutuu peittävästi, johtuu se siitä, että noudattaa tätä tulkintaa, missä ihmisen arvo muodostuu ihmisestä itsestään ei siitä ulkoisesta mitä on tai miltä pyrkisi näyttämään.

Tarpeeksi reilua, toki tätä näkemystä hämärtää se, ettei se valinta ole naisten päätettävissä monissakaan Islamuskontopohjaisessa yhteiskunnissa.

Itse en ole suoraan kieltämässä peittävää pukeutumista, huivia tms. jos se nojautuisi ko.periaatteeseen, että pyrkii korostamaan sitä mitä on ihmisenä, eikä sen kautta miltä ulkoiselta olemukselta pyrkii näyttämään.

Tietysti täyspeittävät kaavut tms palvelutilanteissa oli tiskin kummalla puolella tahansa on asioita hämärtävä ja ei kuulu sellaiseen yhteiskuntaan mitä ajattelemme rakentavamme.

Ja sitten se, että jos siihen näyttää liittyvän pakottavia elementtejä, pitäisi yhteiskunnassa olla siihenkin näkemystä, ettei ruveta sallimaan toisille suurempaa lähisuhdeväkivaltaa tai sen mahdollisuuksia kuin toisille lain, suhtautumisten suhteen.

Lue lisää

Niin, lähisuhdeväkivaltaa, Islamuskoisissa maissa on paljon tulkintoja, missä lapsetkin peitetään sillä tulkinnalla, kylätarinanormilla, että vaikka mies on lapsen isä, on hän ensisijaisesti kuitenkin mies, ja sen takia lapsi pitää peittää ja lapsen pitää välttää olemasta samoissa tiloissa isänsä kanssa kahden jne.

Mies on ensisijaisesti mies. Jota ei syyllistetä, tytöt/naiset kivitetään.

Mistä puhutaan kun yritetään vedota Islamfobiaan? tietävätkö sellaiseen vetoavat Islamista ja sen käytännöistä useissa maissa mitään, sulkevatko oikeasti noin autuaasti silmänsä todellisuuden ilmentymiltä, käytänteiltä?

Maallistuneet muslimit eivät sanoa, totea ilmeisesti itse mitään, elleivät ole niitä, jotka käyttävät tuota Islamfobia leimaa omien poliittisten tarkoitusperiä ajaessaan.

Nykypäivänä ei pitäisi EU:n alaisissa maissa olla sellaisia suuntauksia, joissa uskontotulkinnat olisivat joku peruste erityisvaatimuksille. Kyllähän nyt sivistyneiden ihmisten pitäisi tietää mikä arvo sellaisille kylänormitusasioille tulisi antaa.

Se on toinen asia, jos sellaisista opuksista, jotka pohjautuvat kylätarinoihin ja sieltä pyrkii itselleen hakemaa hyviä näkemyksiä, ymmärryksiä elämänkierrosta, jäsentää ja rytmittää omaa maailmaa, mutta sellaiset sääntömääräiset tulkinnat, missä lähinnä valvoo miten muut niitä sääntöjä noudattavat eivät kuulu suvaitsemisen piiriin eivätkä ole sellaista sivistystä, älykkyyttä mitä yhteiskunnissa tulisi vaalia.

Islamtulkinta tuostakin asiasta on monisyinen ja eriävä, jotkut sanovat ettei Islamuskontoa saa tuputtaa muille, toiset sanoo että se kehottaa tappamaan vääräuskoiset, joten näiden väliin mahtuukin sitten vaikka ja mitä. Mutta tosissaan tuollaista ei pitäisi kuunnella ja uskotella, että tuollaisia voisi kukaan alkaa nykypäivänä toteamaan.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Niin, lähisuhdeväkivaltaa, Islamuskoisissa maissa on paljon tulkintoja, missä lapsetkin peitetään sillä tulkinnalla, kylätarinanormilla, että vaikka mies on lapsen isä, on hän ensisijaisesti kuitenkin mies, ja sen takia lapsi pitää peittää ja lapsen pitää välttää olemasta samoissa tiloissa isänsä kanssa kahden jne.

Mies on ensisijaisesti mies. Jota ei syyllistetä, tytöt/naiset kivitetään.

Mistä puhutaan kun yritetään vedota Islamfobiaan? tietävätkö sellaiseen vetoavat Islamista ja sen käytännöistä useissa maissa mitään, sulkevatko oikeasti noin autuaasti silmänsä todellisuuden ilmentymiltä, käytänteiltä?

Maallistuneet muslimit eivät sanoa, totea ilmeisesti itse mitään, elleivät ole niitä, jotka käyttävät tuota Islamfobia leimaa omien poliittisten tarkoitusperiä ajaessaan.

Nykypäivänä ei pitäisi EU:n alaisissa maissa olla sellaisia suuntauksia, joissa uskontotulkinnat olisivat joku peruste erityisvaatimuksille. Kyllähän nyt sivistyneiden ihmisten pitäisi tietää mikä arvo sellaisille kylänormitusasioille tulisi antaa.

Se on toinen asia, jos sellaisista opuksista, jotka pohjautuvat kylätarinoihin ja sieltä pyrkii itselleen hakemaa hyviä näkemyksiä, ymmärryksiä elämänkierrosta, jäsentää ja rytmittää omaa maailmaa, mutta sellaiset sääntömääräiset tulkinnat, missä lähinnä valvoo miten muut niitä sääntöjä noudattavat eivät kuulu suvaitsemisen piiriin eivätkä ole sellaista sivistystä, älykkyyttä mitä yhteiskunnissa tulisi vaalia.

Islamtulkinta tuostakin asiasta on monisyinen ja eriävä, jotkut sanovat ettei Islamuskontoa saa tuputtaa muille, toiset sanoo että se kehottaa tappamaan vääräuskoiset, joten näiden väliin mahtuukin sitten vaikka ja mitä. Mutta tosissaan tuollaista ei pitäisi kuunnella ja uskotella, että tuollaisia voisi kukaan alkaa nykypäivänä toteamaan.

Lue lisää

Rivinpätkiä kirjoista ja muinaisia todeksi elettäviä kylätarunoita, samanlaisia kuin vanhat uskomukset, kuten " musta kissa meni tien yli, pitää sylkäistä ettei paha onni kohtaa".
Sitten ääritulkitsijat opettavat ja vaativat noudattamaan sääntöjä, että "sylkemän sinun pitähän, jos mustan kissan tien näet jolkihivan".

Tulevat sitten vaatimaan, että mustat kissat pitää hävittää jottei he vahingossakaan joudu pahan onnen kohteeksi. Suvaitsevaiseksi itsensä kokevat nyökyttelevät päätään, ilman muuta, partio on jo liikkeessä, onhan se tärkeätä saada noudattaa omaa kulttuuria ja vahvistaa sitä.

Tuollaiset rivitulkitsijat ovat suomessa ja muissa euroopan maissa omissa pienissä lahkoissaan, joilla ei ole vaikutusvaltaa elävät niitä omissa perhepiirissä, pienryhmissä, nyt kun uskonnan valta on poistettu instituutioista ja sääntöjen sekä uskomusten käyttö on vähentynyt/poistunut, niin kuin todeksi pakottavana asiana.

Tuo asia että uhkakuviin keskittyminen rajaa katsantokantaa, ja luo asioista vaikutukseltaan suuremman, vai luoko? toisaalta on myös omituista, ettei niitä todellisia tapahtumia käsitellä, esim. sitä että yhä vain tulee vuosittain jatkuvana virtana tuhansittain nuoria aikuisia miehiä eurooppaan laittomasti, ilman että maissa on kapasiteettia sisällyttää ne yhteiskuntarakenteeseen, koska heillä ei ole osaamista, koulutusta eikä kovin myönteisiä ole sen hankkimiseen? Niin miksi, käsittelevät sitä vain jostain omituisesta kulmasta, että nyt kun ovat maksaneet rahat salakuljettajille, repineet ennen perille pääsyä passinsa ym. tiedot itsestään, käsitellään heitä humaanisten periaatteiden mukaisesti, kuin velvollisena huolehtimaan maastaan etuoikeutettuina lähtijöihin, jossa oikeasti vahvistetaan sitä epäoikeudenmukaista rakennetta, missä tytöt asetetaan vähempiarvoiseen asemaan? Jatketaan sitä ja vain sitä?

Euroopan maista tulee niitä uhkakuvia, videoita ym. missä maiden pääkaupungit on kansoitettu laittomien siirtolaisten osalta, nuoria joutilaita miehiä, tulevat maihin joissa ei ole yhteiskuntarakenteessa kasvuvaihetta, jolloin yhteentörmäykset ovat todennäköisempiä, kaaos ja rikokset, kuin mikään muu luontainen kehityskulku.

Ketä tuollainen palvelee? Miksei tuosta ole analyyseja? Espanjassa on tarkoitus laillistaa nyt laittomia siirtolaisia, koska paperittomat tekevät pimeästi töitä (ja heidän palkkaavat yritykset), eikä heiltä saada verotuloja perittyä.

Usea laiton siirtolainen on tullut Espanjaan maista, joissa on sama kieli, ja joitakin samoja normeja, joten ns. kotoutuminen on toisenlaista ja nopeaa, osasta on mukavaa kun ovat nyt turvallisemmassa maassa. Rahallisten syiden vuoksi vakiinnuttavat jo töissä olevia paperittomia paperillisiksi. Jostain syystä kun Usasta puhutaan esittävät että ko.tahot tuottaisivat rahallisesti enemmän mitä heihin eri virastojen, tukien tai hallinnon lisääminen veisi? Ei kai USassa sellaista järjestelmää ole, missä paperiton laiton siirtolainen maksaisi veroja tai heidän palkanneet ihmiset, yritykset ilmoittaisivat heidän tekemän työn verotuksessaan täysimääräisesti? Puhuvat eri asiasta, maahanmuuttajaryhmästä jollakin tilastollisella ajanjaksolla.

Jää nähtäväksi miten Espanjan käy, siirtävätkö pimeitä töitä teettäneet yritykset nyt lailliset kansalaiset syrjään ja ottavat jonkun toisen paperittoman ja jatkavat pimeiden töiden tekemistä, jolloin aikaisemmin työpaikan omannut huomaa olevansa työtön ja maassa entistä pahempi tilanne, lisää siirtolaisia saapuu koko ajan korvaamaan aikaisemman, pysytellen pimeillä markkinoilla ja halvalla työvoimalla, ja puskemalla heidät siten työttömäksi?

Tarvitsenevat jotain valvontaa myös yrityksiä kohtaan ja sitä, että järjestelmä alkaisi toimimana eikä pimeitä toimia voisi harjoittaa.

Ja varmaan jonkun suunnitelman kuitenkin, mitä tekevät niiden osalta jotka tulevat muualta kuin espanjaa puhuvista maista, kun kielitaito, osaaminen ei riitä avoimiin töihin, noudattamaan heidän osaltaan minipalkkavelvoitteita, työantajavelvoitteita jne. Jolloin jää markkinoita pimeille markkinoille, ihmisten hyödyntämisiin.

Islamuskonnon ääritulkitsijat puhuvat avoimesti että heidän tarkoitus on saattaa Islam, ei vain pääuskonnoksi muslimiväestön osan lisääntyessä, vaan saattaa Islam lakien ja sääntöjen pohjaksi, samanlaiseksi mitä monissa Islammaissa on, jolloin tarkoitus on ensisijaisesti vain Islamia julistamalla saada se tehtyä, ei suoranaisesti väkivaltaisella toimella, se on toissijainen toimintatapastrategia. Heillä päähänpinttymä siitä, että näin Allah ja Islamuskonto heitä velvoittaa.

Noudattavat muutaman vuoden päästä Englannissa Islamsääntöjen pohjalta luotuja normeja ja käyttävät sitä vallan välineenä, jolloin mikään ei todellakaan ole sitten enää vapaaehtoista valintaa, vaan samaa pakkovaltaa, mitä monissa Islam maissa.

Anonyymi00122 kirjoitti:

Niin, lähisuhdeväkivaltaa, Islamuskoisissa maissa on paljon tulkintoja, missä lapsetkin peitetään sillä tulkinnalla, kylätarinanormilla, että vaikka mies on lapsen isä, on hän ensisijaisesti kuitenkin mies, ja sen takia lapsi pitää peittää ja lapsen pitää välttää olemasta samoissa tiloissa isänsä kanssa kahden jne.

Mies on ensisijaisesti mies. Jota ei syyllistetä, tytöt/naiset kivitetään.

Mistä puhutaan kun yritetään vedota Islamfobiaan? tietävätkö sellaiseen vetoavat Islamista ja sen käytännöistä useissa maissa mitään, sulkevatko oikeasti noin autuaasti silmänsä todellisuuden ilmentymiltä, käytänteiltä?

Maallistuneet muslimit eivät sanoa, totea ilmeisesti itse mitään, elleivät ole niitä, jotka käyttävät tuota Islamfobia leimaa omien poliittisten tarkoitusperiä ajaessaan.

Nykypäivänä ei pitäisi EU:n alaisissa maissa olla sellaisia suuntauksia, joissa uskontotulkinnat olisivat joku peruste erityisvaatimuksille. Kyllähän nyt sivistyneiden ihmisten pitäisi tietää mikä arvo sellaisille kylänormitusasioille tulisi antaa.

Se on toinen asia, jos sellaisista opuksista, jotka pohjautuvat kylätarinoihin ja sieltä pyrkii itselleen hakemaa hyviä näkemyksiä, ymmärryksiä elämänkierrosta, jäsentää ja rytmittää omaa maailmaa, mutta sellaiset sääntömääräiset tulkinnat, missä lähinnä valvoo miten muut niitä sääntöjä noudattavat eivät kuulu suvaitsemisen piiriin eivätkä ole sellaista sivistystä, älykkyyttä mitä yhteiskunnissa tulisi vaalia.

Islamtulkinta tuostakin asiasta on monisyinen ja eriävä, jotkut sanovat ettei Islamuskontoa saa tuputtaa muille, toiset sanoo että se kehottaa tappamaan vääräuskoiset, joten näiden väliin mahtuukin sitten vaikka ja mitä. Mutta tosissaan tuollaista ei pitäisi kuunnella ja uskotella, että tuollaisia voisi kukaan alkaa nykypäivänä toteamaan.

Lue lisää

Rivinpätkiä kirjoista ja muinaisia todeksi elettäviä kylätarunoita, samanlaisia kuin vanhat uskomukset, kuten " musta kissa meni tien yli, pitää sylkäistä ettei paha onni kohtaa".
Sitten ääritulkitsijat opettavat ja vaativat noudattamaan sääntöjä, että "sylkemän sinun pitähän, jos mustan kissan tien näet jolkihivan".

Tulevat sitten vaatimaan, että mustat kissat pitää hävittää jottei he vahingossakaan joudu pahan onnen kohteeksi. Suvaitsevaiseksi itsensä kokevat nyökyttelevät päätään, ilman muuta, partio on jo liikkeessä, onhan se tärkeätä saada noudattaa omaa kulttuuria ja vahvistaa sitä.

Tuollaiset rivitulkitsijat ovat suomessa ja muissa euroopan maissa omissa pienissä lahkoissaan, joilla ei ole vaikutusvaltaa elävät niitä omissa perhepiirissä, pienryhmissä, nyt kun uskonnan valta on poistettu instituutioista ja sääntöjen sekä uskomusten käyttö on vähentynyt/poistunut, niin kuin todeksi pakottavana asiana.

Tuo asia että uhkakuviin keskittyminen rajaa katsantokantaa, ja luo asioista vaikutukseltaan suuremman, vai luoko? toisaalta on myös omituista, ettei niitä todellisia tapahtumia käsitellä, esim. sitä että yhä vain tulee vuosittain jatkuvana virtana tuhansittain nuoria aikuisia miehiä eurooppaan laittomasti, ilman että maissa on kapasiteettia sisällyttää ne yhteiskuntarakenteeseen, koska heillä ei ole osaamista, koulutusta eikä kovin myönteisiä ole sen hankkimiseen? Niin miksi, käsittelevät sitä vain jostain omituisesta kulmasta, että nyt kun ovat maksaneet rahat salakuljettajille, repineet ennen perille pääsyä passinsa ym. tiedot itsestään, käsitellään heitä humaanisten periaatteiden mukaisesti, kuin velvollisena huolehtimaan maastaan etuoikeutettuina lähtijöihin, jossa oikeasti vahvistetaan sitä epäoikeudenmukaista rakennetta, missä tytöt asetetaan vähempiarvoiseen asemaan? Jatketaan sitä ja vain sitä?

Euroopan maista tulee niitä uhkakuvia, videoita ym. missä maiden pääkaupungit on kansoitettu laittomien siirtolaisten osalta, nuoria joutilaita miehiä, tulevat maihin joissa ei ole yhteiskuntarakenteessa kasvuvaihetta, jolloin yhteentörmäykset ovat todennäköisempiä, kaaos ja rikokset, kuin mikään muu luontainen kehityskulku.

Ketä tuollainen palvelee? Miksei tuosta ole analyyseja? Espanjassa on tarkoitus laillistaa nyt laittomia siirtolaisia, koska paperittomat tekevät pimeästi töitä (ja heidän palkkaavat yritykset), eikä heiltä saada verotuloja perittyä.

Usea laiton siirtolainen on tullut Espanjaan maista, joissa on sama kieli, ja joitakin samoja normeja, joten ns. kotoutuminen on toisenlaista ja nopeaa, osasta on mukavaa kun ovat nyt turvallisemmassa maassa. Rahallisten syiden vuoksi vakiinnuttavat jo töissä olevia paperittomia paperillisiksi. Jostain syystä kun Usasta puhutaan esittävät että ko.tahot tuottaisivat rahallisesti enemmän mitä heihin eri virastojen, tukien tai hallinnon lisääminen veisi? Ei kai USassa sellaista järjestelmää ole, missä paperiton laiton siirtolainen maksaisi veroja tai heidän palkanneet ihmiset, yritykset ilmoittaisivat heidän tekemän työn verotuksessaan täysimääräisesti? Puhuvat eri asiasta, maahanmuuttajaryhmästä jollakin tilastollisella ajanjaksolla.

Jää nähtäväksi miten Espanjan käy, siirtävätkö pimeitä töitä teettäneet yritykset nyt lailliset kansalaiset syrjään ja ottavat jonkun toisen paperittoman ja jatkavat pimeiden töiden tekemistä, jolloin aikaisemmin työpaikan omannut huomaa olevansa työtön ja maassa entistä pahempi tilanne, lisää siirtolaisia saapuu koko ajan korvaamaan aikaisemman, pysytellen pimeillä markkinoilla ja halvalla työvoimalla, ja puskemalla heidät siten työttömäksi?

Tarvitsenevat jotain valvontaa myös yrityksiä kohtaan ja sitä, että järjestelmä alkaisi toimimana eikä pimeitä toimia voisi harjoittaa.

Ja varmaan jonkun suunnitelman kuitenkin, mitä tekevät niiden osalta jotka tulevat muualta kuin espanjaa puhuvista maista, kun kielitaito, osaaminen ei riitä avoimiin töihin, noudattamaan heidän osaltaan minipalkkavelvoitteita, työantajavelvoitteita jne. Jolloin jää markkinoita pimeille markkinoille, ihmisten hyödyntämisiin.

Islamuskonnon ääritulkitsijat puhuvat avoimesti että heidän tarkoitus on saattaa Islam, ei vain pääuskonnoksi muslimiväestön osan lisääntyessä, vaan saattaa Islam lakien ja sääntöjen pohjaksi, samanlaiseksi mitä monissa Islammaissa on, jolloin tarkoitus on ensisijaisesti vain Islamia julistamalla saada se tehtyä, ei suoranaisesti väkivaltaisella toimella, se on toissijainen toimintatapastrategia. Heillä päähänpinttymä siitä, että näin Allah ja Islamuskonto heitä velvoittaa.

Noudattavat muutaman vuoden päästä Englannissa Islamsääntöjen pohjalta luotuja normeja ja käyttävät sitä vallan välineenä, jolloin mikään ei todellakaan ole sitten enää vapaaehtoista valintaa, vaan samaa pakkovaltaa, mitä monissa Islam maissa.

Anonyymi00124 kirjoitti:

Rivinpätkiä kirjoista ja muinaisia todeksi elettäviä kylätarunoita, samanlaisia kuin vanhat uskomukset, kuten " musta kissa meni tien yli, pitää sylkäistä ettei paha onni kohtaa".
Sitten ääritulkitsijat opettavat ja vaativat noudattamaan sääntöjä, että "sylkemän sinun pitähän, jos mustan kissan tien näet jolkihivan".

Tulevat sitten vaatimaan, että mustat kissat pitää hävittää jottei he vahingossakaan joudu pahan onnen kohteeksi. Suvaitsevaiseksi itsensä kokevat nyökyttelevät päätään, ilman muuta, partio on jo liikkeessä, onhan se tärkeätä saada noudattaa omaa kulttuuria ja vahvistaa sitä.

Tuollaiset rivitulkitsijat ovat suomessa ja muissa euroopan maissa omissa pienissä lahkoissaan, joilla ei ole vaikutusvaltaa elävät niitä omissa perhepiirissä, pienryhmissä, nyt kun uskonnan valta on poistettu instituutioista ja sääntöjen sekä uskomusten käyttö on vähentynyt/poistunut, niin kuin todeksi pakottavana asiana.

Tuo asia että uhkakuviin keskittyminen rajaa katsantokantaa, ja luo asioista vaikutukseltaan suuremman, vai luoko? toisaalta on myös omituista, ettei niitä todellisia tapahtumia käsitellä, esim. sitä että yhä vain tulee vuosittain jatkuvana virtana tuhansittain nuoria aikuisia miehiä eurooppaan laittomasti, ilman että maissa on kapasiteettia sisällyttää ne yhteiskuntarakenteeseen, koska heillä ei ole osaamista, koulutusta eikä kovin myönteisiä ole sen hankkimiseen? Niin miksi, käsittelevät sitä vain jostain omituisesta kulmasta, että nyt kun ovat maksaneet rahat salakuljettajille, repineet ennen perille pääsyä passinsa ym. tiedot itsestään, käsitellään heitä humaanisten periaatteiden mukaisesti, kuin velvollisena huolehtimaan maastaan etuoikeutettuina lähtijöihin, jossa oikeasti vahvistetaan sitä epäoikeudenmukaista rakennetta, missä tytöt asetetaan vähempiarvoiseen asemaan? Jatketaan sitä ja vain sitä?

Euroopan maista tulee niitä uhkakuvia, videoita ym. missä maiden pääkaupungit on kansoitettu laittomien siirtolaisten osalta, nuoria joutilaita miehiä, tulevat maihin joissa ei ole yhteiskuntarakenteessa kasvuvaihetta, jolloin yhteentörmäykset ovat todennäköisempiä, kaaos ja rikokset, kuin mikään muu luontainen kehityskulku.

Ketä tuollainen palvelee? Miksei tuosta ole analyyseja? Espanjassa on tarkoitus laillistaa nyt laittomia siirtolaisia, koska paperittomat tekevät pimeästi töitä (ja heidän palkkaavat yritykset), eikä heiltä saada verotuloja perittyä.

Usea laiton siirtolainen on tullut Espanjaan maista, joissa on sama kieli, ja joitakin samoja normeja, joten ns. kotoutuminen on toisenlaista ja nopeaa, osasta on mukavaa kun ovat nyt turvallisemmassa maassa. Rahallisten syiden vuoksi vakiinnuttavat jo töissä olevia paperittomia paperillisiksi. Jostain syystä kun Usasta puhutaan esittävät että ko.tahot tuottaisivat rahallisesti enemmän mitä heihin eri virastojen, tukien tai hallinnon lisääminen veisi? Ei kai USassa sellaista järjestelmää ole, missä paperiton laiton siirtolainen maksaisi veroja tai heidän palkanneet ihmiset, yritykset ilmoittaisivat heidän tekemän työn verotuksessaan täysimääräisesti? Puhuvat eri asiasta, maahanmuuttajaryhmästä jollakin tilastollisella ajanjaksolla.

Jää nähtäväksi miten Espanjan käy, siirtävätkö pimeitä töitä teettäneet yritykset nyt lailliset kansalaiset syrjään ja ottavat jonkun toisen paperittoman ja jatkavat pimeiden töiden tekemistä, jolloin aikaisemmin työpaikan omannut huomaa olevansa työtön ja maassa entistä pahempi tilanne, lisää siirtolaisia saapuu koko ajan korvaamaan aikaisemman, pysytellen pimeillä markkinoilla ja halvalla työvoimalla, ja puskemalla heidät siten työttömäksi?

Tarvitsenevat jotain valvontaa myös yrityksiä kohtaan ja sitä, että järjestelmä alkaisi toimimana eikä pimeitä toimia voisi harjoittaa.

Ja varmaan jonkun suunnitelman kuitenkin, mitä tekevät niiden osalta jotka tulevat muualta kuin espanjaa puhuvista maista, kun kielitaito, osaaminen ei riitä avoimiin töihin, noudattamaan heidän osaltaan minipalkkavelvoitteita, työantajavelvoitteita jne. Jolloin jää markkinoita pimeille markkinoille, ihmisten hyödyntämisiin.

Islamuskonnon ääritulkitsijat puhuvat avoimesti että heidän tarkoitus on saattaa Islam, ei vain pääuskonnoksi muslimiväestön osan lisääntyessä, vaan saattaa Islam lakien ja sääntöjen pohjaksi, samanlaiseksi mitä monissa Islammaissa on, jolloin tarkoitus on ensisijaisesti vain Islamia julistamalla saada se tehtyä, ei suoranaisesti väkivaltaisella toimella, se on toissijainen toimintatapastrategia. Heillä päähänpinttymä siitä, että näin Allah ja Islamuskonto heitä velvoittaa.

Noudattavat muutaman vuoden päästä Englannissa Islamsääntöjen pohjalta luotuja normeja ja käyttävät sitä vallan välineenä, jolloin mikään ei todellakaan ole sitten enää vapaaehtoista valintaa, vaan samaa pakkovaltaa, mitä monissa Islam maissa.

Lue lisää

Tietääkö Eu mepit että Espanjalla on tuollainen käytäntö, jossa miljardien verorahat jää saamatta, niin nekin on pitänyt Eu:n kassaan sitten yhteisvastuullisesti Suomi etunenässä korvata? Suomen hallintoviranomaisilta voi mennä kysymään neuvoja pimeiden markkinoiden estämisessä ja valvomisessa että yritykset noudattavat velvoitteitaan.

Tai sitten yritykset siirtävät tuotantonsa jonnekin muualle, missä voivat vielä harjoittaa pimeitä markkinoita ja hyödyntää siirtolaisia.

Eu on siis laiminlyönyt maiden tasavertaisen kohtelun ja katsonut sivuun, kun yritykset ovat voineet hyödyntää laittomia siirtolaisia ja maa vähät välittänyt siitä, että Eu maat noudattaisivat yhtenäistä linjaa.

Mutta mikä on Englannin motiivi päästää sisään tuhansittain ja tuhansittain vuosittain miehiä maahan hanttihommiin, pimeisiin töihin, eihän maa varsinaisesti ole kasvuvaiheessa? Mihin tuo oikeasti liittyy?

Anonyymi00124 kirjoitti:

Rivinpätkiä kirjoista ja muinaisia todeksi elettäviä kylätarunoita, samanlaisia kuin vanhat uskomukset, kuten " musta kissa meni tien yli, pitää sylkäistä ettei paha onni kohtaa".
Sitten ääritulkitsijat opettavat ja vaativat noudattamaan sääntöjä, että "sylkemän sinun pitähän, jos mustan kissan tien näet jolkihivan".

Tulevat sitten vaatimaan, että mustat kissat pitää hävittää jottei he vahingossakaan joudu pahan onnen kohteeksi. Suvaitsevaiseksi itsensä kokevat nyökyttelevät päätään, ilman muuta, partio on jo liikkeessä, onhan se tärkeätä saada noudattaa omaa kulttuuria ja vahvistaa sitä.

Tuollaiset rivitulkitsijat ovat suomessa ja muissa euroopan maissa omissa pienissä lahkoissaan, joilla ei ole vaikutusvaltaa elävät niitä omissa perhepiirissä, pienryhmissä, nyt kun uskonnan valta on poistettu instituutioista ja sääntöjen sekä uskomusten käyttö on vähentynyt/poistunut, niin kuin todeksi pakottavana asiana.

Tuo asia että uhkakuviin keskittyminen rajaa katsantokantaa, ja luo asioista vaikutukseltaan suuremman, vai luoko? toisaalta on myös omituista, ettei niitä todellisia tapahtumia käsitellä, esim. sitä että yhä vain tulee vuosittain jatkuvana virtana tuhansittain nuoria aikuisia miehiä eurooppaan laittomasti, ilman että maissa on kapasiteettia sisällyttää ne yhteiskuntarakenteeseen, koska heillä ei ole osaamista, koulutusta eikä kovin myönteisiä ole sen hankkimiseen? Niin miksi, käsittelevät sitä vain jostain omituisesta kulmasta, että nyt kun ovat maksaneet rahat salakuljettajille, repineet ennen perille pääsyä passinsa ym. tiedot itsestään, käsitellään heitä humaanisten periaatteiden mukaisesti, kuin velvollisena huolehtimaan maastaan etuoikeutettuina lähtijöihin, jossa oikeasti vahvistetaan sitä epäoikeudenmukaista rakennetta, missä tytöt asetetaan vähempiarvoiseen asemaan? Jatketaan sitä ja vain sitä?

Euroopan maista tulee niitä uhkakuvia, videoita ym. missä maiden pääkaupungit on kansoitettu laittomien siirtolaisten osalta, nuoria joutilaita miehiä, tulevat maihin joissa ei ole yhteiskuntarakenteessa kasvuvaihetta, jolloin yhteentörmäykset ovat todennäköisempiä, kaaos ja rikokset, kuin mikään muu luontainen kehityskulku.

Ketä tuollainen palvelee? Miksei tuosta ole analyyseja? Espanjassa on tarkoitus laillistaa nyt laittomia siirtolaisia, koska paperittomat tekevät pimeästi töitä (ja heidän palkkaavat yritykset), eikä heiltä saada verotuloja perittyä.

Usea laiton siirtolainen on tullut Espanjaan maista, joissa on sama kieli, ja joitakin samoja normeja, joten ns. kotoutuminen on toisenlaista ja nopeaa, osasta on mukavaa kun ovat nyt turvallisemmassa maassa. Rahallisten syiden vuoksi vakiinnuttavat jo töissä olevia paperittomia paperillisiksi. Jostain syystä kun Usasta puhutaan esittävät että ko.tahot tuottaisivat rahallisesti enemmän mitä heihin eri virastojen, tukien tai hallinnon lisääminen veisi? Ei kai USassa sellaista järjestelmää ole, missä paperiton laiton siirtolainen maksaisi veroja tai heidän palkanneet ihmiset, yritykset ilmoittaisivat heidän tekemän työn verotuksessaan täysimääräisesti? Puhuvat eri asiasta, maahanmuuttajaryhmästä jollakin tilastollisella ajanjaksolla.

Jää nähtäväksi miten Espanjan käy, siirtävätkö pimeitä töitä teettäneet yritykset nyt lailliset kansalaiset syrjään ja ottavat jonkun toisen paperittoman ja jatkavat pimeiden töiden tekemistä, jolloin aikaisemmin työpaikan omannut huomaa olevansa työtön ja maassa entistä pahempi tilanne, lisää siirtolaisia saapuu koko ajan korvaamaan aikaisemman, pysytellen pimeillä markkinoilla ja halvalla työvoimalla, ja puskemalla heidät siten työttömäksi?

Tarvitsenevat jotain valvontaa myös yrityksiä kohtaan ja sitä, että järjestelmä alkaisi toimimana eikä pimeitä toimia voisi harjoittaa.

Ja varmaan jonkun suunnitelman kuitenkin, mitä tekevät niiden osalta jotka tulevat muualta kuin espanjaa puhuvista maista, kun kielitaito, osaaminen ei riitä avoimiin töihin, noudattamaan heidän osaltaan minipalkkavelvoitteita, työantajavelvoitteita jne. Jolloin jää markkinoita pimeille markkinoille, ihmisten hyödyntämisiin.

Islamuskonnon ääritulkitsijat puhuvat avoimesti että heidän tarkoitus on saattaa Islam, ei vain pääuskonnoksi muslimiväestön osan lisääntyessä, vaan saattaa Islam lakien ja sääntöjen pohjaksi, samanlaiseksi mitä monissa Islammaissa on, jolloin tarkoitus on ensisijaisesti vain Islamia julistamalla saada se tehtyä, ei suoranaisesti väkivaltaisella toimella, se on toissijainen toimintatapastrategia. Heillä päähänpinttymä siitä, että näin Allah ja Islamuskonto heitä velvoittaa.

Noudattavat muutaman vuoden päästä Englannissa Islamsääntöjen pohjalta luotuja normeja ja käyttävät sitä vallan välineenä, jolloin mikään ei todellakaan ole sitten enää vapaaehtoista valintaa, vaan samaa pakkovaltaa, mitä monissa Islam maissa.

Lue lisää

Tietääkö Eu mepit että Espanjalla on tuollainen käytäntö, jossa miljardien verorahat jää saamatta, niin nekin on pitänyt Eu:n kassaan sitten yhteisvastuullisesti Suomi etunenässä korvata? Suomen hallintoviranomaisilta voi mennä kysymään neuvoja pimeiden markkinoiden estämisessä ja valvomisessa että yritykset noudattavat velvoitteitaan.

Tai sitten yritykset siirtävät tuotantonsa jonnekin muualle, missä voivat vielä harjoittaa pimeitä markkinoita ja hyödyntää siirtolaisia.

Eu on siis laiminlyönyt maiden tasavertaisen kohtelun ja katsonut sivuun, kun yritykset ovat voineet hyödyntää laittomia siirtolaisia ja maa vähät välittänyt siitä, että Eu maat noudattaisivat yhtenäistä linjaa.

Mutta mikä on Englannin motiivi päästää sisään tuhansittain ja tuhansittain vuosittain miehiä maahan hanttihommiin, pimeisiin töihin, eihän maa varsinaisesti ole kasvuvaiheessa? Mihin tuo oikeasti liittyy?

Jumala on ajanut heidät tyhmyyteen koska aikoo kaiken pahuuden pian tuhota.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Jumala on ajanut heidät tyhmyyteen koska aikoo kaiken pahuuden pian tuhota.

Käyttääkö Jumala Venäjän armeijaa pahuuden tuhoamiseen? 🍿

Kuka Suomalainen? Niitä on 3200 päätä.

Tulee yleensä samalta suunnalta

No, naisten ihan oma moka, jos lähtee ala-arvoisen musun matkaan. ,

Anonyymi00095 kirjoitti:

No, naisten ihan oma moka, jos lähtee ala-arvoisen musun matkaan. ,

Naista ei puukotettu tällä kertaa

Eli mamu poisti maasta mamun. Tuotahan persut toivovat, joten missä ongelma?

Ai kantasuomalaisille vaikko myös kansalaisuuden saaneille? Esimerkiksi Somaleille.

Ei kai noilla annetuilla pennosilla kukaan elä. Joutuvat tekeen rikoksia. rahan saamiseksi. Hyvin harva jää kiinni vaikka kaikki matut rikollisia paskoja.
Suomella ei varaa edes kunnin poliiseihin.