Uskovaiset korostavat pitäytyvänsä aina pelkästään Raamatun antamiin elämänohjeisiin.
Otetaan esimerkki.
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
Täällä ovat jyrkemmän siiven uskovaiset sanoneet vain pitävänsä kiinni Raamatusta tuomitessaan homoseksuaalit mahdottomiksi elää uskovaisina ja tasavertaisina oikeuksiltaan Siionissa ja yhteiskunnassa.
Tutkijat ovat osoittaneet että Raamatun aikaan käsitys homoseksuaalisuudesta oli kokonaan toinen kuin nykyisin. Olen sitä mieltä että ennen julkista homoseksuaalien leimaamista olisi kannattanut perehtyä asioihin. Tämä keskustelu on osoittanut ettei tosiasioista olla perillä, sillä oikea Jumalan sana ja armo ei lajittele ihmisiä heidän synnynnäisten piirteidensä mukaan eikä kiellä kaikille ihmisille kuuluvaa oikeutta rakastaa ja tulla rakastetuksi.
Armoevankeliumi ohjaa ja neuvoo elämään vastuullisesti ja parisuuhteessa sitoutuneesti.
Otetaan esimerkki.
3. Moos. 15:19-30 "Ja kun naisella on vuoto, niin että verta vuotaa hänen ruumiistansa, olkoon hän kuukautistilassaan seitsemän päivää, ja jokainen, joka häneen koskee, olkoon saastainen iltaan asti. (22) Ja jokainen, joka koskee istuimeen, mihin hyvänsä, jolla hän on istunut, pesköön vaatteensa ja peseytyköön vedessä ja olkoon saastainen iltaan asti. (23) Ja jos joku koskee esineeseen, joka on hänen vuoteellaan tai istuimella, jolla hän on istunut, olkoon saastainen iltaan asti. (29) Ja kahdeksantena päivänä hän ottakoon kaksi metsäkyyhkystä tai kaksi kyyhkysenpoikaa ja tuokoon ne papille, ilmestysmajan ovelle. (30) Ja pappi uhratkoon toisen syntiuhriksi ja toisen polttouhriksi. Näin pappi toimittakoon Herran edessä hänelle sovituksen hänen saastaisesta vuodostaan."
Täällä ovat jyrkemmän siiven uskovaiset sanoneet vain pitävänsä kiinni Raamatusta tuomitessaan homoseksuaalit mahdottomiksi elää uskovaisina ja tasavertaisina oikeuksiltaan Siionissa ja yhteiskunnassa.
Tutkijat ovat osoittaneet että Raamatun aikaan käsitys homoseksuaalisuudesta oli kokonaan toinen kuin nykyisin. Olen sitä mieltä että ennen julkista homoseksuaalien leimaamista olisi kannattanut perehtyä asioihin. Tämä keskustelu on osoittanut ettei tosiasioista olla perillä, sillä oikea Jumalan sana ja armo ei lajittele ihmisiä heidän synnynnäisten piirteidensä mukaan eikä kiellä kaikille ihmisille kuuluvaa oikeutta rakastaa ja tulla rakastetuksi.
Armoevankeliumi ohjaa ja neuvoo elämään vastuullisesti ja parisuuhteessa sitoutuneesti.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Ei sitten muuta kun uhritulet palamaan! Jos tämänkin ohjeen mukaan toimittaisiin niin hankalaksi kävisi nykyihmisen elämä.
Tässä juuri yksi esimerkki siitä, miksi Raamattua EI pidä ottaa kirjaimellisesti.
Ah täytyy lähteä jahtaamaan ulos puluja. Mitäköhän tuo pappi tuumaa, kun raahaan hänelle pulunraatoja? Tuo on varmaan hyvä tapa pitää paikallinen pastori lihoissa.
Vanhemman polven naisilla ei luultavimmatusti ollut kuukautiskuppia, tampoonia tai muutakaan jarrua joten sitä saastaksi koettua verta saattoi olla missä vain.
"Tutkijat ovat osoittaneet että Raamatun aikaan käsitys homoseksuaalisuudesta oli kokonaan toinen kuin nykyisin"
Itse olen ammatiltani tutkija, mutta minä en tunne kuuluvani tuohon nominatiivissa mainitsemaasi joukkoon. Nykykäsitys homoseksuaalisuudesta on, että siinä kaksi saman sukupuolen edustajaa on innostunut toisistaan. Minkähänlainen se Raamatun ajan käsitys sitten olikaan?
Hienoa, osasit uskottavasti tulkita ankaran perinnäissäädöksen rationaalisen perustan. Jumala on antanut sinun ja minun elää aikana jolloin tieteellä on paljon enemmän tietoa esim. kuukautisista tai homoseksuaalisuudesta, verrattuna siihen millaisten tulkintojen ja tietojen varassa Raamatun synnyn aikoina ihmiset elivät.
Nyt kun meillä on nykytieteen käsitys kuukautisista, emme enää katso tarpeelliseksi noudattaa Raamatun ohjetta tässä asiassa.
Kysymys on täysin analoginen sen kanssa miten suhtaudumme homoseksuaalisuuteen.
Tutkimuksessa on päädytty siihen, että Raamatun aikana ja sen kuvauksissa vallinnut käsitys homoseksuaalisuudesta oli väkivaltaa, alistamista ja hyväksikäyttämistä, jota sovellettiin erityisesti yhtenä sodankäynnin välineenä.
Tuolla toisessa ketjussa nimimerkki Vulgata raportoi professori Martti Nissisen tutkimustyöstä.
Martti Nissinen on teologian tohtori ja toimii Raamatun eksegetiikan ja muinaisitämaisen kirjallisuuden professorina Helsingin yliopistossa. Eksegetiikka tarkoittaa Raamatun selitysoppia. Lisäksi hän on koulutukseltaan myös kanttori. Näin Nissinen:
"- - Raamatun kirjoittajat voikin panna vastuuseen vain niistä kysymyksistä ja vastauksista, joita he itse esittivät, tai ainakin olisivat voineet esittää. Heiltä ei voi vaatia kannanottoa kysymyksiin, joiden käsittelemiseen heillä ei ollut tietoa eikä välineitä. Tänäkään päivänä me emme tiedä, mistä homoseksuaalisuus johtuu. Kuitenkin genetiikan, psykiatrian, sosiologian osin ristiriitaisetkin näkökulmat ovat saattaneet homoseksuaalisuuden meidän silmissämme kokonaan uuteen valoon.
Kaikki nykytieteiden näkökulmat olisivat olleet Raamatun kirjoittajille vieraita ja käsittämättömiä. Näin ollen on vaarallista päätellä, vastustaisivatko Raamatun kirjoittajat homoseksuaalisuutta siinäkin tapauksessa, että heillä olisi siitä sama kuvan kuin meillä. Me emme yksinkertaisesti voi tietää, mitä he tänä päivänä sanoisivat.
Erityisen vaarallinen oikaisu Raamatun tekstistä nykyaikaan tapahtuu, jos homoseksuaalisten ihmisten iankaikkista kohtaloa ryhdytään määrittelemään esimerkinomaisten paheluetteloiden perusteella (1 Kor 6:9-10; 1 Tim 1:10). "Raamatun opetus" ei ole näissä kohdissa "täysin selkeä". Eikö kadotustuomiolla uhkaaminen yksittäisten ja monitulkintaisten raamatunkohtien perusteella ole, paitsi luterilaisen "Kristusta ajavan" raamatuntulkintaperiaatteen vastaista, myös raakaa uskonnollista vallankäyttöä?
Raamatun tekstien tulkintahistoriaa koskien voi kysyä, mitä merkitystä on sillä, että kristillinen traditio on "aina torjunut homoseksuaalisuuden". Ensinnäkin on hyvä huomata, että kristillinen traditio on monin tavoin massiivisesti torjunut myös heteroseksuaalisuuden, ts. kaiken seksuaalisuuden. Homoseksuaaliset seksuaalikontaktit on tuomittu samalla perusteella kuin useimmat heteroseksuaalisetkin: himon ilmentyminä ja siksi syntisinä. Tässä suhteessa luterilaisella traditiolla on paljosta kiittäminen nunnan nainutta Martti Lutheria, joka saattoi seksuaalisuuden teologisen ymmärtämisen uusille urille.
Homoseksuaalisuus liittyy moraaliin samalla tavoin kuin seksuaalisuus yleensäkin. Homoseksuaalisuus ei itsessään ole moraalinen eikä moraaliton tila, hyväksyttiin nykyisistä syntyteorioista mikä hyvänsä. Moraalikysymys koskee sitä, miten me seksuaalisina ihmisinä elämme ja kohtelemme erilaisilla seksuaali-identiteeteillä varustettuja lähimmäisiämme. Näin ollen seksuaalietiikan kysymykset tulevat saman rakkauden käskyn piiriin, johon laki ja profeetat sekä Jeesuksen että Paavalin mukaan tiivistyvät (Room 13:8-10; vrt. Matt 22:34-40; Gal 5:14):
Joka rakastaa toista, on täyttänyt lain vaatimukset. Käskyt "Älä tee aviorikosta", "Älä tapa", "Älä varasta", "Älä himoitse", samoin kaikki muukin, voidaan koota tähän sanaan: "Rakasta lähimmäistäsi niin kuin itseäsi". Rakkaus ei tee lähimmäisellemitään pahaa. Näin rakkaus toteuttaa koko lain.
Alistaminen, väkivalta, uskottomuus ja toisen kustannuksella hyötyminen sekä rakkaus, uskollisuus ja toisen huomioon ottaminen ovat asioita, joiden perusteella sekä homo- että heteroseksuaalista seksuaalielämää on arvioitava. Asiat, joista homerotiikkaa kritisoidaan niin juutalais-kristillisissä kuin kreikkalais-roomalaisissakin lähteissä - hyväksikäyttö, pinnallisuus, väkivalta, elostelu -, ovat sellaisia, jotka tänäkin päivänä tuomittaisiin.
Ehkä kaikkein merkittävin homoseksuaalisuuteen liittyvä teologinen kysymys on luominen: millä perusteella voidaan väittää, että homot on tai ei ole luotu homoiksi? Tämä kysymys on olennainen, kun tulkitaan Paavalin puheita luonnonvastaisuudesta (Room 1:26-27). Ongelma ei ratkea toistamalla luomiskertomuksen kohtaa, jonka mukaan Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi, ja antoi heille käskyn lisääntyä (1. Moos 1:27-28). Homot ja lesbotkin ovat lisääntymiskykyisiä miehiä ja naisia; seksuaali-identiteetti ei vaikuta suvunjatkamiskykyyn. Liioin luomiskysymys ei ole riippuvainen siitä, löytyykö ns. homogeeni vai ei, sillä ei liene teologisesti perusteltua ajatella, että vain perinnölliset ominaisuudet ihmisessä ovat luotuja."
http://www.heseta.fi/malkus/malkusraamattu.htm
"Vanhemman polven naisilla ei luultavimmatusti ollut kuukautiskuppia, tampoonia tai muutakaan jarrua joten sitä saastaksi koettua verta saattoi olla missä vain."
Uskoisin että myös ennen vanhaan on käytetty jotain suojia kuukautisten aikana, esim. kankaasta tehtyjä.
Suomessa alettiin käyttää kuukautissiteitä joskus 1800-luvun lopulla. Tähän saakka naiset tuskin käyttivät alushousujakaan. Varmaan joskus antiikin aikoina on ollut siteitä, mutta on todellakin aikoja jolloin kuukaitiset ovat olleet kaikkien havaittavissa...
Silloin oli naisilla hamekankaat, joihin saattoi veren pyyhkiä. Tämä nyt menee mielestäni vähän aiheen ohi, mutta eivät ne naiset ennenkään ole mitään aivottomia idiootteja olleet, jotka ovat kulkeneet veriköntit perässä valuen.
kyllä haetaan lupaa syntiin oikeien kissojen ja koirien kanssa
mutta otapa kantaa itse asiaan ja mielellään vielä Raamatullisesti.
Hutkimalla asiaa arvioiden kirjoittajan motiivia haet ontoille ajatuksillesi tukea kissojen ja koirien kanssa. Mahtaa tosin niillä olla nälkä, sillä motiivipohjalta -keskustelussa on eväät syöty jo ajat sitten loppuun.
Omien ja toisten motiivien tutkiminen ei johda mihinkään eikä ole Raamatullista. Valitettavasti motiivipohjaisella argumentaatiolla on liikkeessämme pitkät perinteet, joten se kelpaa monille.
Ei kai Vanhaa Testamenttia muutenkaan toteuteta Uuden Lain aikana.
Mooseksen kirja on monesta kohtaa vertaus kuvallinen, niin kuin Lutherkin on aiemmin antanut ymmärtää.
Mutta jos mies oltaisiin luotu miestä varten, ei naista oltaisi tarvittu.
Ja tietäkäät, ettei avioliitto ole tehty meidän himojen ja huvien toteuttamista varten, vaan että Jumala sen kautta voisi jatkaa luomistyötänsä ja toteuttaa tahtotansa.
Naisen sydämeen on asetettu kaipuu kohti miestä ja päinvastoin, että elämä jatkuisi eteenpäin.
Mutta se, että mies kaipaa miehen luokse, ei tuota hedelmää, vaan pelkkää himoa ja syntiä.
hyvin sanottu :)