Mielenkiintoista nähdä miten ilmastovalheista luikerrellaan eroon

"Tämä talvi on kylmin vuosikymmeniin, myös laajalti muissakin maissa ja maanosissa."

Ei ole ainakaan Suomessa. Jos tammikuun keskilämpätiloja katsoo, niin jo 2000 luvulta löytyy 3 - 4 kylmempää tammikuuta vähän paikkakunnasta riippuen.

Anonyymi00013 kirjoitti:

"Tämä talvi on kylmin vuosikymmeniin, myös laajalti muissakin maissa ja maanosissa."

Ei ole ainakaan Suomessa. Jos tammikuun keskilämpätiloja katsoo, niin jo 2000 luvulta löytyy 3 - 4 kylmempää tammikuuta vähän paikkakunnasta riippuen.

Lue lisää

Keskustelu ilmastosta näyttää keskittyvän siihen mitä lämpömittarit näyttävät tai mita ovat säämuutokset tai niiden puuttumiset.

Pitäisin parempana ilmastokeskustelussa sitä näköalaa mikä ilmastonmuutoksen ja ihmistoiminnan todennäköinen toiminta muutoksissa on todennäköistä.
Siis miksi muutoksia on.

Vähemmän esillä onkin olleet erilaiset teknologiset tuotteet, joiden tuottaminen lisää energian ja materian kulutusta monilla tasoilla.
Molemmat tuottavat niitä haitallisuuksia, joiden seurausta ilmaston tila vaihtuu epätasapainoon.
Siis ne päästöt, joita on monia, lentoliikenne, kuljetukset, laajat vaikutukset sademetsien
muutoksile sekä aavikoituminen näidenkin alueiden kuihtuessa.

Sademetsien lajisto harvenee ja muuttuu kun puusto ja sen suojaava vaikutus häviää, se vaikuttaa myös lajistoa köyhdyttävästi.
Tätä samaa tapahtuu myös järvissä ja vesistöissä kun järvet esim. samentuvat vaikkapa turvetuotannon päästöistä, ihan kotisuomessakin.

Hyödyntäminen on siis yksipuolista, mutta haittoja toiminnalla ei nähdä. Tai ei ainakaan tunnisteta, vaikka ammottavan aukean edessä seisoittaisiin.

Elintaso ja mukavuus on näkyvää ja uusia mukavuuksia on saatavissa lähes kaikessa.
Vähemmän tietoista on se kulutuksen vaikutus joka on ihan tavallisessa kasvuturve-pussissa jonka lähde saattaa olla jokin turvetuotantoalue.

Pitäisikö ilmastotoimiin lisätä tämä kulutusvaikutus myös osana ja arvioida sen osuus, miksi ilmasto on epävakaa tai käyttäytyy ailahtelevasti.

Mikä kulutusvaikutusten takana lopuksi onkaan ?
Se syy ja seuraukset
Tulokset voisivat olla epämukaviakin.
Harvoin ehkä mukavuuksia.

Pelko hiilidioksidista saa jo naurettavat mittasuhteet - ihanko maailmassa ei olisi pahempiakin saasteita.

Ilmastopelko on konservatiivista muutoksen pelkoa ja muutosvastarintaa.

Lämpimämpi ilmasto antaa esim. Suomelle vihreämmän luonnon ja paremmat elinolosuhteet 🌞

Ilmaston lämpenemisellä on peloteltu jo kohta 40 vuotta sinun kaltaisia helposti nenästävedettäviä hölmöjä, mitään havaittavaa muutosta ei ole silti tapahtunut.
Pitääkö odotella vielä 10, 20 vai 30 vuotta? Jos olet silloin hengissä, niin uskot ilmeisesti vieläkin lämpenemiseen, pelkästään siksi, kun auktoriteettihahmo telkkarissa sinulle niin sanoo.
Kun kuvittelet tietäväsi jotain, kerro nyt se päivä, koska muutokset oikeasti näkyy! Kaivetaan tämä ketju sitten joskus esiin, voin tulostaa tämän vaikka paperille, niin palataan asiaan.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ilmaston lämpenemisellä on peloteltu jo kohta 40 vuotta sinun kaltaisia helposti nenästävedettäviä hölmöjä, mitään havaittavaa muutosta ei ole silti tapahtunut.
Pitääkö odotella vielä 10, 20 vai 30 vuotta? Jos olet silloin hengissä, niin uskot ilmeisesti vieläkin lämpenemiseen, pelkästään siksi, kun auktoriteettihahmo telkkarissa sinulle niin sanoo.
Kun kuvittelet tietäväsi jotain, kerro nyt se päivä, koska muutokset oikeasti näkyy! Kaivetaan tämä ketju sitten joskus esiin, voin tulostaa tämän vaikka paperille, niin palataan asiaan.

Lue lisää

En tarvitse auktoriteettihahmoja siihen, että seuraan monipuolisesti ilmastotieteen uutisointia ja mittaustuloksia. Tätä dataa on palstalla sinullekin taatusti jaettu vuosien mittaan runsaasti ja lukuisia kertoja, mutta kun on yksinkertainen, kovapäinen "oman tiensä kulkija", niin aivan tuloksetta näköjään. Ilmaston lämpeneminen on kiistatta ollut nähtävissä mittaustiedoissa hyvinkin sen 10-20 vuotta, eikä mikään tuoreempi data ole osoittanut hiipumisen merkkejä, pikemminkin päinvastoin.

Tältäkin palstalta voitaisiin kaivaa vaikka viiden vuoden takaisia denialistien ennustuksia ilmastonmuutoksen perumisesta tai lämpenemisen pysähtymisestä parin vuoden sisällä - nyt voitaisiin todeta, että ihan persiilleen meni ne profetiat. Voisit jopa etsiä omat ennusteesi, niin nauretaan niille sitten yhdessä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ilmaston lämpenemisellä on peloteltu jo kohta 40 vuotta sinun kaltaisia helposti nenästävedettäviä hölmöjä, mitään havaittavaa muutosta ei ole silti tapahtunut.
Pitääkö odotella vielä 10, 20 vai 30 vuotta? Jos olet silloin hengissä, niin uskot ilmeisesti vieläkin lämpenemiseen, pelkästään siksi, kun auktoriteettihahmo telkkarissa sinulle niin sanoo.
Kun kuvittelet tietäväsi jotain, kerro nyt se päivä, koska muutokset oikeasti näkyy! Kaivetaan tämä ketju sitten joskus esiin, voin tulostaa tämän vaikka paperille, niin palataan asiaan.

Lue lisää

Nämä ilmaston lämpenemiseen uskovat kuvittelevat, että ilmasto on jotakin mitä tavallinen ihminen ei voi havaita. Muutoksia voivat todeta vain ns. tutkijat teoreettisessa mallinnuksissa ja niihin pitää uskoa sokeasti, ei siihen mitä itse näkee ja kokee.
Tätä voi kutsua sokeaksi uskoisi, mikä on tyypillistä perinteisiin uskontoihin uskovilla, niissä joku profeetta, tai poppamies kertoo tulevan ja uhrilahjat, aneet, jotta saadaan mieleinen sää ja ilmasto.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Nämä ilmaston lämpenemiseen uskovat kuvittelevat, että ilmasto on jotakin mitä tavallinen ihminen ei voi havaita. Muutoksia voivat todeta vain ns. tutkijat teoreettisessa mallinnuksissa ja niihin pitää uskoa sokeasti, ei siihen mitä itse näkee ja kokee.
Tätä voi kutsua sokeaksi uskoisi, mikä on tyypillistä perinteisiin uskontoihin uskovilla, niissä joku profeetta, tai poppamies kertoo tulevan ja uhrilahjat, aneet, jotta saadaan mieleinen sää ja ilmasto.

Lue lisää

Oletetaan että olet tavallinen ihminen. Voit kyllä nähdä ja kokea kesällä helteen ja talvella pakkasen. Mutta pystytkö sinä näkemään ja kokemaan onko esim. kahden peräkkäisen vuoden keskilämpötiloissa eroa 0,01 astetta - tai jopa 0,02 astetta - ja mihin suuntaan? Et pysty. Et vaikka lämpötila kohoaisi kymmenessä vuodessa 0,2 astetta.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Oletetaan että olet tavallinen ihminen. Voit kyllä nähdä ja kokea kesällä helteen ja talvella pakkasen. Mutta pystytkö sinä näkemään ja kokemaan onko esim. kahden peräkkäisen vuoden keskilämpötiloissa eroa 0,01 astetta - tai jopa 0,02 astetta - ja mihin suuntaan? Et pysty. Et vaikka lämpötila kohoaisi kymmenessä vuodessa 0,2 astetta.

Lue lisää

Kesällä kunnon ihmiset nauttivat helteistä🌞 Eivät selaile vanhoja tilastoja etsin vahvistusta ilmastopelolle

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kesällä kunnon ihmiset nauttivat helteistä🌞 Eivät selaile vanhoja tilastoja etsin vahvistusta ilmastopelolle

Talvella kunnon ihmiset lentävät ✈️ etelään nauttimaan paremmista ilmoista

Anonyymi00009 kirjoitti:

Kesällä kunnon ihmiset nauttivat helteistä🌞 Eivät selaile vanhoja tilastoja etsin vahvistusta ilmastopelolle

Eli kun sulkee silmänsä tiedolta, niin voi väittää ettei mitään ilmastonmuutosta olekaan?

Anonyymi00014 kirjoitti:

Eli kun sulkee silmänsä tiedolta, niin voi väittää ettei mitään ilmastonmuutosta olekaan?

se ettei istu ilmastopaniikkinappulan päällä ei tarkoita, että sulkisi silmänsä, vaan sitä, että pystyy nauttimaan lämpimistä ilmoista🏖️, ilman että luulee pystyvänsä kantamaan maailmaa hartioillaan. Jatkuvalla tulevaisuuden murehtimisella aiheuttaa vain itselleen mielenterveysongelmia.

Anonyymi00015 kirjoitti:

se ettei istu ilmastopaniikkinappulan päällä ei tarkoita, että sulkisi silmänsä, vaan sitä, että pystyy nauttimaan lämpimistä ilmoista🏖️, ilman että luulee pystyvänsä kantamaan maailmaa hartioillaan. Jatkuvalla tulevaisuuden murehtimisella aiheuttaa vain itselleen mielenterveysongelmia.

Lue lisää

don`t worry,be happy 😁

Anonyymi00008 kirjoitti:

Oletetaan että olet tavallinen ihminen. Voit kyllä nähdä ja kokea kesällä helteen ja talvella pakkasen. Mutta pystytkö sinä näkemään ja kokemaan onko esim. kahden peräkkäisen vuoden keskilämpötiloissa eroa 0,01 astetta - tai jopa 0,02 astetta - ja mihin suuntaan? Et pysty. Et vaikka lämpötila kohoaisi kymmenessä vuodessa 0,2 astetta.

Lue lisää

Pystytkö sinä todistamaan, että vuosimiljardeja jatkuneet ilmaston luonnolliset vaihtelut olisivat äkisti loppuneet ja ihminen alkanut säätämään ilmastoa.

Herää idiootti todellisuuteen, niiden 0,01 C muutoksiesi kanssa!

Perehdy ilmastohistoriaan ja tutkimuksiin, älä kuuntele pelkästään vääriä profeettoja ennustuksineen. Kun tiedät historian, ymmärrät paremmin tulevan.

Ilmastonmuutoksiin liittyy uhkia, se on ilmaston kylmeneminen, pelottava esimerkki oli jo viime vuoden kylmä kevät ja kesä, joka näkyy nyt tyhjänä pakastimena. Venäjällä julistettiin jopa hätätila keväällä kylmyyden takia, koska se tuhosi puutarhojen satoja. Ilmaston ei tarvitse kylmetä kovin paljoa, kun Suomen korkeudella ei enää maanviljelys kannata. Jääkausi lopettaa täällä elämän jossakin vaiheessa 100% varmuudella, kuten on tehnyt lukemattomia kertoja aiemminkin.

Anonyymi00016 kirjoitti:

don`t worry,be happy 😁

...sanoi Putin, kun Trump edellisen kerran irrotti USA:n Pariisin ilmastosopimuksesta.

"Now we can blame it all on him and American imperialism," Putin said, laughing. "It’s all their fault!"

Anonyymi00017 kirjoitti:

Pystytkö sinä todistamaan, että vuosimiljardeja jatkuneet ilmaston luonnolliset vaihtelut olisivat äkisti loppuneet ja ihminen alkanut säätämään ilmastoa.

Herää idiootti todellisuuteen, niiden 0,01 C muutoksiesi kanssa!

Perehdy ilmastohistoriaan ja tutkimuksiin, älä kuuntele pelkästään vääriä profeettoja ennustuksineen. Kun tiedät historian, ymmärrät paremmin tulevan.

Ilmastonmuutoksiin liittyy uhkia, se on ilmaston kylmeneminen, pelottava esimerkki oli jo viime vuoden kylmä kevät ja kesä, joka näkyy nyt tyhjänä pakastimena. Venäjällä julistettiin jopa hätätila keväällä kylmyyden takia, koska se tuhosi puutarhojen satoja. Ilmaston ei tarvitse kylmetä kovin paljoa, kun Suomen korkeudella ei enää maanviljelys kannata. Jääkausi lopettaa täällä elämän jossakin vaiheessa 100% varmuudella, kuten on tehnyt lukemattomia kertoja aiemminkin.

Lue lisää

Mikään luonnollinen ilmastonmuutos ei ole tapahtunut niin nopeasti kuin meneillään oleva ihmisen aiheuttama. Minä en itse pysty (eikä minun edes tarvitse pystyä) todistamaan ilmastonmuutoksen ja ihmisen toiminnan yhteyttä, koska se on kyllä tieteessä ja mittauksissa todistettu. Mutta jos sinulla on esittää vastakkaista näyttöä, niin ole hyvä ja tee niin.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mikään luonnollinen ilmastonmuutos ei ole tapahtunut niin nopeasti kuin meneillään oleva ihmisen aiheuttama. Minä en itse pysty (eikä minun edes tarvitse pystyä) todistamaan ilmastonmuutoksen ja ihmisen toiminnan yhteyttä, koska se on kyllä tieteessä ja mittauksissa todistettu. Mutta jos sinulla on esittää vastakkaista näyttöä, niin ole hyvä ja tee niin.

Lue lisää

Jälleen kerran tilastot ovat puhuneet. Vaan jos niitä ei ymmärrä - se ei muuta asiaa!

Ilmastouskovaisten uskontunnustus on usko suureen hiilidioksidiin ja sen sikiämiseen.
Hansen aloitti epistolan ilmestyskirjansa kotitietokoneella tehdyn mallinnuksen kautta-80 luvulla. Siitäpä sikisi oiva rahantekokeino, kun tarttis tehdä jotain.

Järkevämmät hakee muutoksiin luonnollisempia syitä kuten pilviverhon vähentymisen ilman puhdistumisen vuoksi ja siitä kasvava suoran auringonpaisteen runsastuva lämmittävä vaikutus maanpinnalle. Kun erilaiset päästöt on hiukkasista ja rikistä ym. on leikattu lainsäädännöllä ja kielloilla pois. Ei ole enää savusumuja ja metsät ei kuole kaukokulkeutuman tuomiin happosateisiin. Ei vertailulämpötilan aikaan ollut katalysaattoreita tai hiukkasloukkuja päästölähteissä. Hiiltä poltettiin ja savut partikkeleineen suorilla piipulla taivaalle. Hiukkaset toimivat tiivistys pisteinä vesihöyrylle pilvien muodostumiseksi. Ja ihan lähtökohtana että esiteolliseen aikaan olevat vertailulämpötilat on ajalta juuri kylmän kauden jälkeen. Totta kai lämpötilat nousee kylmän kauden jälkeen. Jos verrokkina on ns. pieni jääkausi niin todellakin on ilmasto lämmennyt.

Järkevä hakee selityksiä laajemmin, ei annettu selitys heti kelpaa. Tyhmä uskoo siihen, mitä kerrotaan, eikä ala sitä kyseenalaistamaan. Aivan kuin kansaa on pidetty vuosituhannet herran nuhteessa ja jos et tullut ajallasi kirkkoon sanaa kuulemaan, pistettiin papin toimesta häpeämään kirkon eteiseen jalkapuuhun.
Nyt pistetään ei ilmastouskovaiset somessa häpeämään hiljaisiksi kun ovat haitaksi ilmastorahalla rikastuville nykypäivän ilmasto uskonnon kadotuksesta saarnaaville "ilmastopapeille".

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ilmastouskovaisten uskontunnustus on usko suureen hiilidioksidiin ja sen sikiämiseen.
Hansen aloitti epistolan ilmestyskirjansa kotitietokoneella tehdyn mallinnuksen kautta-80 luvulla. Siitäpä sikisi oiva rahantekokeino, kun tarttis tehdä jotain.

Järkevämmät hakee muutoksiin luonnollisempia syitä kuten pilviverhon vähentymisen ilman puhdistumisen vuoksi ja siitä kasvava suoran auringonpaisteen runsastuva lämmittävä vaikutus maanpinnalle. Kun erilaiset päästöt on hiukkasista ja rikistä ym. on leikattu lainsäädännöllä ja kielloilla pois. Ei ole enää savusumuja ja metsät ei kuole kaukokulkeutuman tuomiin happosateisiin. Ei vertailulämpötilan aikaan ollut katalysaattoreita tai hiukkasloukkuja päästölähteissä. Hiiltä poltettiin ja savut partikkeleineen suorilla piipulla taivaalle. Hiukkaset toimivat tiivistys pisteinä vesihöyrylle pilvien muodostumiseksi. Ja ihan lähtökohtana että esiteolliseen aikaan olevat vertailulämpötilat on ajalta juuri kylmän kauden jälkeen. Totta kai lämpötilat nousee kylmän kauden jälkeen. Jos verrokkina on ns. pieni jääkausi niin todellakin on ilmasto lämmennyt.

Järkevä hakee selityksiä laajemmin, ei annettu selitys heti kelpaa. Tyhmä uskoo siihen, mitä kerrotaan, eikä ala sitä kyseenalaistamaan. Aivan kuin kansaa on pidetty vuosituhannet herran nuhteessa ja jos et tullut ajallasi kirkkoon sanaa kuulemaan, pistettiin papin toimesta häpeämään kirkon eteiseen jalkapuuhun.
Nyt pistetään ei ilmastouskovaiset somessa häpeämään hiljaisiksi kun ovat haitaksi ilmastorahalla rikastuville nykypäivän ilmasto uskonnon kadotuksesta saarnaaville "ilmastopapeille".

Lue lisää

<< Järkevämmät hakee muutoksiin luonnollisempia syitä kuten pilviverhon vähentymisen ilman puhdistumisen vuoksi ja siitä kasvava suoran auringonpaisteen runsastuva lämmittävä vaikutus maanpinnalle. Kun erilaiset päästöt on hiukkasista ja rikistä ym. on leikattu lainsäädännöllä ja kielloilla pois. Ei ole enää savusumuja ja metsät ei kuole kaukokulkeutuman tuomiin happosateisiin. Ei vertailulämpötilan aikaan ollut katalysaattoreita tai hiukkasloukkuja päästölähteissä. Hiiltä poltettiin ja savut partikkeleineen suorilla piipulla taivaalle. >>

Sitten vaan tuolla "järkevämmällä" jää selittämättä se, että miksei tuohon savusumuaikaan ollut kylmempää kuin aiemmin. Niitä partikkeleita kun tuotettiin eniten juuri jokunen vuosikymmen sitten. Silti reilut 100 vuotta sitten oli kylmempää.

Vähän tulee sellainen olo, että yrität sepustella aivan omasta päästäsi jotain tarinaa, että aluksi kun tuli savuja, niin ilmasto lämpeni kylmän kauden jäljiltä edeltävää kautta lämpimämmäksi, mutta sitten yht'äkkiä, taikaiskusta ilmasto ei enää luontaisesti lämmennytkään juuri sen jälkeen kun nuo aerosolipartikkelit alkoivat vähentyä vaan juuri silloin astui kuvaan lisääntyvä auringon vaikutus. Onhan tuo nyt sellaista proosaa, että harva tarinan kertoja enempää haluaa satujaan todellisuuden vastaisiksi.

Tuo vammailusi on ihan vaan kurapaskaa.

<< Järkevä hakee selityksiä laajemmin, ei annettu selitys heti kelpaa. >>

Oikeasti järkevä ihminen sentään myöntäisi faktat hiilidioksidi absorboi selkeästi säteilyä, mikä aiheuttaa välttämättä lämpenemistä. Se aiheuttaa luonnostaan jo sen, että Maapallo on reilusti lämpimämpi kuin tämän pallon pitäisi olla auringon säteilyn perusteella. Lisääntynyt hiilidioksidi (ja muut kasvihuonekaasut) aiheuttavat ihan lasketun määrän lisätehoa (ja lisälämpöä tänne). Sinä et ole siis millään muotoa järkevä, koska sinä vaan yrität sepittää tuota tieteellistä faktaa ja ihan suoraa spektroskooppista realiteettia vastaan. Ei tuo sekoilusi ole mitään järkevyyttä. Kyseessä on aivan mielipuolinen faktojen kieltäminen. Ainoa ajava voimasi on se, että tieteellinen tieto ei saa olla oikeassa. Se on väen vängällä pakko sepittää jotenkin vääräksi vaikkei sinulla mitään villoja olekaan tuossa idiotismissasi.

[Oikeasti tuon aerosolien vaikutus tiedetään. Ei sitä kukaan kiellä, mutta sen suuruus on varsin pieni.]

<< Tyhmä uskoo siihen, mitä kerrotaan, eikä ala sitä kyseenalaistamaan. >>

Jep. Ja sinä et aivan takuulla ole lukenut tieteellisiä julkaisuja laajasti koko alueelta. Sinä siis olet vaan uskonut denialistiblogien sepitelmiä (ne ovat juuri noita toistamiasi vammailuja). Sinä olet siis täsmälleen omien määritelmiesi mukaan tyhmä, umpityhmä vajakki.

Et millään pysty kyseenalaistamaan tuota omaa käsitystäsi. Et millään. Et millään pysty kyseenalaistamaan kuvitelmaasi, että tieteen on pakko olla mielestäsi väärässä, Syy ei vaan missään tapauksessa saa olla tuo hiilidioksidi. Ei missään. Se on punainen vaatteesi; uskosi, joka ei vaan kykene muuttumaan millään todisteella. Se tekee sinusta saapasta tyhmemmän idiootin.

Anonyymi00055 kirjoitti:

<< Järkevämmät hakee muutoksiin luonnollisempia syitä kuten pilviverhon vähentymisen ilman puhdistumisen vuoksi ja siitä kasvava suoran auringonpaisteen runsastuva lämmittävä vaikutus maanpinnalle. Kun erilaiset päästöt on hiukkasista ja rikistä ym. on leikattu lainsäädännöllä ja kielloilla pois. Ei ole enää savusumuja ja metsät ei kuole kaukokulkeutuman tuomiin happosateisiin. Ei vertailulämpötilan aikaan ollut katalysaattoreita tai hiukkasloukkuja päästölähteissä. Hiiltä poltettiin ja savut partikkeleineen suorilla piipulla taivaalle. >>

Sitten vaan tuolla "järkevämmällä" jää selittämättä se, että miksei tuohon savusumuaikaan ollut kylmempää kuin aiemmin. Niitä partikkeleita kun tuotettiin eniten juuri jokunen vuosikymmen sitten. Silti reilut 100 vuotta sitten oli kylmempää.

Vähän tulee sellainen olo, että yrität sepustella aivan omasta päästäsi jotain tarinaa, että aluksi kun tuli savuja, niin ilmasto lämpeni kylmän kauden jäljiltä edeltävää kautta lämpimämmäksi, mutta sitten yht'äkkiä, taikaiskusta ilmasto ei enää luontaisesti lämmennytkään juuri sen jälkeen kun nuo aerosolipartikkelit alkoivat vähentyä vaan juuri silloin astui kuvaan lisääntyvä auringon vaikutus. Onhan tuo nyt sellaista proosaa, että harva tarinan kertoja enempää haluaa satujaan todellisuuden vastaisiksi.

Tuo vammailusi on ihan vaan kurapaskaa.

<< Järkevä hakee selityksiä laajemmin, ei annettu selitys heti kelpaa. >>

Oikeasti järkevä ihminen sentään myöntäisi faktat hiilidioksidi absorboi selkeästi säteilyä, mikä aiheuttaa välttämättä lämpenemistä. Se aiheuttaa luonnostaan jo sen, että Maapallo on reilusti lämpimämpi kuin tämän pallon pitäisi olla auringon säteilyn perusteella. Lisääntynyt hiilidioksidi (ja muut kasvihuonekaasut) aiheuttavat ihan lasketun määrän lisätehoa (ja lisälämpöä tänne). Sinä et ole siis millään muotoa järkevä, koska sinä vaan yrität sepittää tuota tieteellistä faktaa ja ihan suoraa spektroskooppista realiteettia vastaan. Ei tuo sekoilusi ole mitään järkevyyttä. Kyseessä on aivan mielipuolinen faktojen kieltäminen. Ainoa ajava voimasi on se, että tieteellinen tieto ei saa olla oikeassa. Se on väen vängällä pakko sepittää jotenkin vääräksi vaikkei sinulla mitään villoja olekaan tuossa idiotismissasi.

[Oikeasti tuon aerosolien vaikutus tiedetään. Ei sitä kukaan kiellä, mutta sen suuruus on varsin pieni.]

<< Tyhmä uskoo siihen, mitä kerrotaan, eikä ala sitä kyseenalaistamaan. >>

Jep. Ja sinä et aivan takuulla ole lukenut tieteellisiä julkaisuja laajasti koko alueelta. Sinä siis olet vaan uskonut denialistiblogien sepitelmiä (ne ovat juuri noita toistamiasi vammailuja). Sinä olet siis täsmälleen omien määritelmiesi mukaan tyhmä, umpityhmä vajakki.

Et millään pysty kyseenalaistamaan tuota omaa käsitystäsi. Et millään. Et millään pysty kyseenalaistamaan kuvitelmaasi, että tieteen on pakko olla mielestäsi väärässä, Syy ei vaan missään tapauksessa saa olla tuo hiilidioksidi. Ei missään. Se on punainen vaatteesi; uskosi, joka ei vaan kykene muuttumaan millään todisteella. Se tekee sinusta saapasta tyhmemmän idiootin.

Lue lisää

Pilvipeitteen poistuminen nostaa maapallon lämpöä 12 astetta, vaikutus ei ole pieni vaan vaikuttavuudeltaan moninkertainen hiilidioksidin vaikutukseen. 10% pilvipeitteen vähentyminen vaikuttaa jo sen verran kuin hiilidioksidin väitetään vaikuttaneet.
10% muutosta pilvipeitteessä ei tavan tallaaja edes huomaa. Eikä siihen ole meteorologiassaan mittaria, arvioidaan vain taivaankansi 8 osaan ja monellako osalla on 1/8 osalla on pilviä, mutta niiden tiheyttä ei arvioida.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mikään luonnollinen ilmastonmuutos ei ole tapahtunut niin nopeasti kuin meneillään oleva ihmisen aiheuttama. Minä en itse pysty (eikä minun edes tarvitse pystyä) todistamaan ilmastonmuutoksen ja ihmisen toiminnan yhteyttä, koska se on kyllä tieteessä ja mittauksissa todistettu. Mutta jos sinulla on esittää vastakkaista näyttöä, niin ole hyvä ja tee niin.

Lue lisää

Ilmastonmuutos on useimmiten pitkällinen prosessi jonka syyt ovat hitaasti tapahtuneet vähittäiset muutokset, joiden seurauksena ilmakehään varastoituu erilaisia pienhiukkasia, joiden määrän kasvu lisää lämmön varastoitumista kun heijastuvuus alenee.
Ihan vertailuksi maanpinnan lämpötila on kesäisin n. 20C, vastaavasti kesäinen sininen taivas on avaruuden -273C, mutta maan pinnalla ilman lämpötila on tätä korkeampi, mutta pilvien lämpötila on kuitenkin vähemmän kuin -100C.
Niitä haitallisia ilmakehän partikkeleita ovat monet polttamisen tulokset, jotka riippuvat mitä poltetaan.
Lentoliikenne, kivihiili, sekä erilaiset kaasutkin, esim. maakaasu.

Jos jokin todella vaikuttava lisäkuorma ilmastosta poistettaisiin se voisi olla se lentoliikenne. Ellei toisin ole todettu, korona-aika alensi lentoliikennettä ja tällöin se vaikutus oli näkyvissä selvästi.

Monet nykyiset rakenteet ovat seurauksiaan jättäneet ilmakehänkin tilaan, kuten terästehtaat, ja kaikki muu tuotanto, jonka mittakaava on suurta.
Esim. terösrakenteet ovat pitkäikäisiä kun ne galvanoidaan... tai kun puu kyllästetään
kestäväksi.
Kaikenlainen tuotanto ja monet tuotteet ovat ahtaasti nähtynä kyseenalaisia, kuten muoti ja vaihtuvat pukeutumistrendit. Oheistuotteina kasvanut kuljetus ja siirtymät kohdealueille huokean tuotannon alueilta.

Voisiko ilmastonmuutoksen nähdä kulutuksen monipuolistumisena ja kasvuna ?
Miksi se tuotanto on oleva kertakäyttöistä ? Olisiko järkevämpää tuottaa kestäviä ja pitkäikäisiä sekä korjattavia tuotteita ?
Esim. monet elektroniikan trendit ovat kyseenalaisia puhelimineen ja akkuineen.

Kasvu on todettu kestävänä mahdottomaksi, miten se voi toteutua ellei se aiheuta ympäristön todellisia haittoja ja häviämistä sekä köyhtymistä ?

Ikävä asia tulevaisuudessa, miten valtiot selviävät kaiken kulutuspaineen sisällä.
Robottien verottaminen ei näytä olevan näkyvissä, vai ovatko nekin veroista vapautettuja...

Pitöisikö kysyä mistä luopumisen voisi aloittaa. ovatko yksilön kannalta kaikki välttämätöntä tai miten arvostetaan luopujaa tai miten se rekisteröidään ?
Pitäisikö kulutukseta luopuminen jotenkin virallistaa ?

"Samaan aikaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on jatkuvasti kohonnut ja maapallon keskilämpötila nousee ja nousee aina vaan..."

Todisteet ilmaston lämpenemisestä eivät ole todisteita siitä, että kasvihuonekaasut ovat aiheuttaneet lämpenemisen.

Anonyymi00021 kirjoitti:

Mikään luonnollinen ilmastonmuutos ei ole tapahtunut niin nopeasti kuin meneillään oleva ihmisen aiheuttama. Minä en itse pysty (eikä minun edes tarvitse pystyä) todistamaan ilmastonmuutoksen ja ihmisen toiminnan yhteyttä, koska se on kyllä tieteessä ja mittauksissa todistettu. Mutta jos sinulla on esittää vastakkaista näyttöä, niin ole hyvä ja tee niin.

Lue lisää

"Mikään luonnollinen ilmastonmuutos ei ole tapahtunut niin nopeasti kuin meneillään oleva ihmisen aiheuttama."

Viime vuosisadalla alailmakehän keskilämpötila nousi noin 0,7 astetta Celsiusta. Mutta 1600- ja 1700-lukujen vaihteessa lämpötila nousi 2,2 astetta vain 36 vuodessa (Mittaukset Keski-Englannista, jossa on yksi harvoja näin pitkälle ulottuvia luotettavia tilastoja. Muutos
oli kolme kertaa suurempi ja kolme kertaa nopeampi kuin 1900-luvun lämmönnousu.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Ilmastouskovaisten uskontunnustus on usko suureen hiilidioksidiin ja sen sikiämiseen.
Hansen aloitti epistolan ilmestyskirjansa kotitietokoneella tehdyn mallinnuksen kautta-80 luvulla. Siitäpä sikisi oiva rahantekokeino, kun tarttis tehdä jotain.

Järkevämmät hakee muutoksiin luonnollisempia syitä kuten pilviverhon vähentymisen ilman puhdistumisen vuoksi ja siitä kasvava suoran auringonpaisteen runsastuva lämmittävä vaikutus maanpinnalle. Kun erilaiset päästöt on hiukkasista ja rikistä ym. on leikattu lainsäädännöllä ja kielloilla pois. Ei ole enää savusumuja ja metsät ei kuole kaukokulkeutuman tuomiin happosateisiin. Ei vertailulämpötilan aikaan ollut katalysaattoreita tai hiukkasloukkuja päästölähteissä. Hiiltä poltettiin ja savut partikkeleineen suorilla piipulla taivaalle. Hiukkaset toimivat tiivistys pisteinä vesihöyrylle pilvien muodostumiseksi. Ja ihan lähtökohtana että esiteolliseen aikaan olevat vertailulämpötilat on ajalta juuri kylmän kauden jälkeen. Totta kai lämpötilat nousee kylmän kauden jälkeen. Jos verrokkina on ns. pieni jääkausi niin todellakin on ilmasto lämmennyt.

Järkevä hakee selityksiä laajemmin, ei annettu selitys heti kelpaa. Tyhmä uskoo siihen, mitä kerrotaan, eikä ala sitä kyseenalaistamaan. Aivan kuin kansaa on pidetty vuosituhannet herran nuhteessa ja jos et tullut ajallasi kirkkoon sanaa kuulemaan, pistettiin papin toimesta häpeämään kirkon eteiseen jalkapuuhun.
Nyt pistetään ei ilmastouskovaiset somessa häpeämään hiljaisiksi kun ovat haitaksi ilmastorahalla rikastuville nykypäivän ilmasto uskonnon kadotuksesta saarnaaville "ilmastopapeille".

Lue lisää

Edelleenkin ilmastoa ja muutoksia seurataan kuin hai laivaa...
Mutta nyt pitäisi tunnistaa ne tekijät jotka ilmaston reagointia muuttavat ?
Minne se on piiloutunut ?

Erilaiset rakenteet muuttavat maaperää kaupungeiksi ja suuremmiksi asutuskeskittymiksi kun tämä on suotavaa ja peräti tavoitteellistakin.
Materian kulutus ja sen alkulähteiden hyödyntäminen on hyötyä ja sitä pidetään kehityksen suurimpana asteena. Vakioitu asuinmuoto, pihassa kesäterassi ja grilli...
Kaupungeissa, jonne asutuksen tuottama hyöty on korkein koska se on tihein.

Tähän osallistuminen on myös osa ns. kulutuksen maksimointia, jota se edellyttää.
Miten nykyisin tätä vaikutusta voisi simuloida tai tarkastella ?
Siis kaupungistumista.

Vaihtoehtoja nykyiset teknologiset välineet sallisivat muunkinlaisen tulevaisuusnäkymän, jossa asutus on hajautunutta ja sijoittuneena matalan kulutuspotentiaalin alueille, mutta jossa modernia tietoverkkoja voisi käyttää toimeentulon hankkimiseen.

Todennäköisesti monikin vaihtaisi asuinpaikkaansa tähän jo ennen eläköitymistään ja se toteuttaisi ns. henkilökohtaistakin hyötyä kun kulutustekijän rooli voisi vaihtua vähemmän kuluttavaksi.
Oli se asuinmuoto sitten mikä tahansa harvaan asutuilla seuduilla, vaikka muuttoliike toimiikin nykyisin toiseen suuntaan.
Maalta kaupunkeihin, mutta miksi tämä suunta on nykyisin hallitseva ?

MItenpä olisi vertailu kumpi toteuttaisi simulaatioissa tiedostavampaa päästö-haitta suhdetta jos asuinmuotokin ja sijainti simuloitaisiin osaksi ilmastovaikutuksia ?
Tai elinkustannuksia henkilötasolla ?

Ehkä jokin kansantaloudellinen näköala voisi asiaa valaista.

Valehtelet, sään ääri-ilmiöt ja niiden voimakkuus eivät ole lisääntyneet, vaan tilastojen mukaan vähentyneet.

Se että myrskyjen ja tulvien vahingot lisääntyy, johtuu siitä, kun ihmispopulaatiot paisuu ja levittäytyy uusille alueille, jotka ovat alttiita myrskyille.

Miksi et ole huolestunut kehitysmaiden väestöräjähdyksestä, joka on maapallon suurin uhka?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Valehtelet, sään ääri-ilmiöt ja niiden voimakkuus eivät ole lisääntyneet, vaan tilastojen mukaan vähentyneet.

Se että myrskyjen ja tulvien vahingot lisääntyy, johtuu siitä, kun ihmispopulaatiot paisuu ja levittäytyy uusille alueille, jotka ovat alttiita myrskyille.

Miksi et ole huolestunut kehitysmaiden väestöräjähdyksestä, joka on maapallon suurin uhka?

Lue lisää

"Ilmatieteen laitoksen ja kansainvälisten tutkijoiden uusi tutkimus osoittaa, että sään ääri-ilmiöt ovat yleistyneet selvästi arktisella alueella viime vuosikymmeninä."

https://yle.fi/a/74-20203085

"Ilmastonmuutoksen myötä lisääntyvät sään ääri-ilmiöt koettelevat herkkää Itämerta, eikä kaikkia vaikutuksia vielä edes tiedetä"

https://www.bsag.fi/ajankohtaista/ilmastonmuutoksen-myota-lisaantyvat-saan-aari-ilmiot-koettelevat-herkkaa-itamerta-eika-kaikkia-vaikutuksia-viela-edes-tiedeta/

"Päästöjen vähentämisestä huolimatta ilmasto lämpenee lähitulevaisuudessa. Ilmastonmuutokseen täytyy siksi varautua ja sopeutua. Yleistyvät sään ääri-ilmiöt laittavat väyläverkot koetukselle. Erityisesti talviajan vaihtelevat sääolosuhteet luovat haasteita kaikille väylämuodoille."

https://vayla.fi/ymparisto/ilmastonmuutos/sopeutuminen

Jne jne...

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Ilmatieteen laitoksen ja kansainvälisten tutkijoiden uusi tutkimus osoittaa, että sään ääri-ilmiöt ovat yleistyneet selvästi arktisella alueella viime vuosikymmeninä."

https://yle.fi/a/74-20203085

"Ilmastonmuutoksen myötä lisääntyvät sään ääri-ilmiöt koettelevat herkkää Itämerta, eikä kaikkia vaikutuksia vielä edes tiedetä"

https://www.bsag.fi/ajankohtaista/ilmastonmuutoksen-myota-lisaantyvat-saan-aari-ilmiot-koettelevat-herkkaa-itamerta-eika-kaikkia-vaikutuksia-viela-edes-tiedeta/

"Päästöjen vähentämisestä huolimatta ilmasto lämpenee lähitulevaisuudessa. Ilmastonmuutokseen täytyy siksi varautua ja sopeutua. Yleistyvät sään ääri-ilmiöt laittavat väyläverkot koetukselle. Erityisesti talviajan vaihtelevat sääolosuhteet luovat haasteita kaikille väylämuodoille."

https://vayla.fi/ymparisto/ilmastonmuutos/sopeutuminen

Jne jne...

Lue lisää

Noloa selitystä tulee...

Anonyymi00022 kirjoitti:

Noloa selitystä tulee...

Kumpi on nolompi? Se joka puhuu totta vai se joka ei usko totuutta? Entäpä se joka vääristelee totuutta kaiken kukkuraksi? Viimeisin näistä taitaa olla lahopäisin tapaus.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Ilmatieteen laitoksen ja kansainvälisten tutkijoiden uusi tutkimus osoittaa, että sään ääri-ilmiöt ovat yleistyneet selvästi arktisella alueella viime vuosikymmeninä."

https://yle.fi/a/74-20203085

"Ilmastonmuutoksen myötä lisääntyvät sään ääri-ilmiöt koettelevat herkkää Itämerta, eikä kaikkia vaikutuksia vielä edes tiedetä"

https://www.bsag.fi/ajankohtaista/ilmastonmuutoksen-myota-lisaantyvat-saan-aari-ilmiot-koettelevat-herkkaa-itamerta-eika-kaikkia-vaikutuksia-viela-edes-tiedeta/

"Päästöjen vähentämisestä huolimatta ilmasto lämpenee lähitulevaisuudessa. Ilmastonmuutokseen täytyy siksi varautua ja sopeutua. Yleistyvät sään ääri-ilmiöt laittavat väyläverkot koetukselle. Erityisesti talviajan vaihtelevat sääolosuhteet luovat haasteita kaikille väylämuodoille."

https://vayla.fi/ymparisto/ilmastonmuutos/sopeutuminen

Jne jne...

Lue lisää

"https://www.bsag.fi/ajankohtaista/ilmastonmuutoksen-myota.....!

Baltic Sea Action Group eli BSAG on voittoa tavoittelematon säätiö, joka tekee vaikuttavaa työtä Itämeren pelastamiseksi. Tavoitteemme on palauttaa Itämeren hyvä ekologinen tasapaino muuttuvissa ilmasto-olosuhteissa.

Hyvin on lähteet valittu, kyllä tuollakin ihan rahaa vastaan julistetaan sanomaa.

Ilosanomaa 👍

Päästään pois turhista lumista ja mennään kohti kesää🌞

"Muistankohan väärin, mutta 80-luvulla oli vielä parhaat hiihtokelit maaliskuun lopulla? "

Jos laduilla ei ollut liikaa roskaa. Varsinkin hankihiihdot järvellä ja metsissä onnistuivat.
Minulla on kuvia 2000 luvun alusta huhtikuun puolivälistä, kun hiihtelin juuri ajetulla pertsan ladulla Keski-Suomessa.

Muutos on ollut nopea viimeisen 15 - 20 vuoden aikana. Jos joku aikuinen ihminen ei ole sitä huomannut, hän ei kykene havainnoimaan ympäristöään muutenkaan. Itse olen sitä mieltä, että aloitus oli pelkkä trolli. Kaiken lisäksi aika tyhmä trolli, kun tammi- helmikuu ei ollut mitenkään poikkeuksellisen kylmä ja sitä oli edeltänyt lähes poikkeuksellisen lämmin syksy.

Kuhan hakee huomiota, kun ei oikein muutakaan elämää vähäpojalla ole.

1930 tammikuussa ei ollut lunta ollenkaan.

https://jitkonen.fi/wp-content/uploads/2020/07/25-kuva-12-hevoset-1930-1200x893.jpg

Anonyymi00030 kirjoitti:

1930 tammikuussa ei ollut lunta ollenkaan.

https://jitkonen.fi/wp-content/uploads/2020/07/25-kuva-12-hevoset-1930-1200x893.jpg

Lue lisää

Tuo maaginen vuosi ennen sotia. Ja vuonna 72 oli lumeton joulu. Nykyään ei tarvitse yksittäisiä vuosia 40 vuoden välein etsiä.

Anonyymi00030 kirjoitti:

1930 tammikuussa ei ollut lunta ollenkaan.

https://jitkonen.fi/wp-content/uploads/2020/07/25-kuva-12-hevoset-1930-1200x893.jpg

Lue lisää

<< 1930 tammikuussa ei ollut lunta ollenkaan. >>

Mutta helmikuussa oli sitten taas ihan reilusti, vai mitä ?

Nyt kuitenkin kyse on ihan trendinomaisesta asiasta: koko ajan vaan keskimääräinen talvi lyhenee - eikä vain jostain yksittäisestä vuodesta tai parista.

Anonyymi00037 kirjoitti:

<< 1930 tammikuussa ei ollut lunta ollenkaan. >>

Mutta helmikuussa oli sitten taas ihan reilusti, vai mitä ?

Nyt kuitenkin kyse on ihan trendinomaisesta asiasta: koko ajan vaan keskimääräinen talvi lyhenee - eikä vain jostain yksittäisestä vuodesta tai parista.

Lue lisää

"<< 1930 tammikuussa ei ollut lunta ollenkaan. >>

Mutta helmikuussa oli sitten taas ihan reilusti, vai mitä ?"

Jos olisi ollut, olisit tuonut sen esille.

Paljon on matkaa siihen, että jäätikkö saavuttaisi taas edes vuosituhannen vaihteen tason. Ilmaston lämpenemisen myötä merijäät ovat vähentyneet ja ilmankosteus kohonnut, joten eihän se sillon mikään ihme ole, että Etelämantereella myös sateet ovat paikoin lisääntyneet. Samaan aikaan tosin myös sulaminen on koko ajan voimistunut.

https://earth.gov/sealevel/vital-signs/antarctic-ice-sheet/

Anonyymi00033 kirjoitti:

Paljon on matkaa siihen, että jäätikkö saavuttaisi taas edes vuosituhannen vaihteen tason. Ilmaston lämpenemisen myötä merijäät ovat vähentyneet ja ilmankosteus kohonnut, joten eihän se sillon mikään ihme ole, että Etelämantereella myös sateet ovat paikoin lisääntyneet. Samaan aikaan tosin myös sulaminen on koko ajan voimistunut.

https://earth.gov/sealevel/vital-signs/antarctic-ice-sheet/

Lue lisää

<< Ilmaston lämpenemisen myötä merijäät ovat vähentyneet ja ilmankosteus kohonnut, joten eihän se sillon mikään ihme ole, että Etelämantereella myös sateet ovat paikoin lisääntyneet. >>

Jes, tuo sadanta on sitten tosiaan toinen tekijä. Jos siis Etelä-Manner muuttuu sateisemmaksi, se voi jopa lisätä jään määrää, mutta nyt ainakaan tilanne ei ole se - eikä sellaista ole ennustettukaan, että sadanta niin paljon lisääntyisi, että jään määrä alkaisikin kasvaa.

Itse asiassa Himalajan länsiosissa on joitain jäätiköitä (muistaakseni siellä), joiden jäämassa on kasvanut tässä ilmastonmuutoksen edetessä. Siinäkin on siis denialisteilla paikka: "mutkun tuolla jäätikkö kasvaa, niin ilmastonmuutos ei voi olla totta" -sekoiluun, mutta tietysti selitys on, että ilmastonmuutos on lisännyt kosteutta, joten vaikka sulaminen on lisääntynyt ihan jokaisella jäätiköllä, niin on olemassa joitakin jäätiköitä, joissa massa on lisääntynyt lisääntyneen lumen vuoksi. Alpeillahan tilanne on tietysti aivan toinen: siellä sateet ovat pysyneet suunnilleen samoina, mutta osa tulee vetenä, joka on aiemmin ollut lunta - ja kesäisin tietysti sulaminen on lisääntynyt. Jos noita jäätiköitä katselee satelliittikuvasta, niin onhan ne nyt aika hurjasti vetäytynyt - ja monet aivan älyttömän kividebriksen alla niin, ettei niiden olemassaoloa edes kunnolla näe.

Anonyymi00039 kirjoitti:

<< Ilmaston lämpenemisen myötä merijäät ovat vähentyneet ja ilmankosteus kohonnut, joten eihän se sillon mikään ihme ole, että Etelämantereella myös sateet ovat paikoin lisääntyneet. >>

Jes, tuo sadanta on sitten tosiaan toinen tekijä. Jos siis Etelä-Manner muuttuu sateisemmaksi, se voi jopa lisätä jään määrää, mutta nyt ainakaan tilanne ei ole se - eikä sellaista ole ennustettukaan, että sadanta niin paljon lisääntyisi, että jään määrä alkaisikin kasvaa.

Itse asiassa Himalajan länsiosissa on joitain jäätiköitä (muistaakseni siellä), joiden jäämassa on kasvanut tässä ilmastonmuutoksen edetessä. Siinäkin on siis denialisteilla paikka: "mutkun tuolla jäätikkö kasvaa, niin ilmastonmuutos ei voi olla totta" -sekoiluun, mutta tietysti selitys on, että ilmastonmuutos on lisännyt kosteutta, joten vaikka sulaminen on lisääntynyt ihan jokaisella jäätiköllä, niin on olemassa joitakin jäätiköitä, joissa massa on lisääntynyt lisääntyneen lumen vuoksi. Alpeillahan tilanne on tietysti aivan toinen: siellä sateet ovat pysyneet suunnilleen samoina, mutta osa tulee vetenä, joka on aiemmin ollut lunta - ja kesäisin tietysti sulaminen on lisääntynyt. Jos noita jäätiköitä katselee satelliittikuvasta, niin onhan ne nyt aika hurjasti vetäytynyt - ja monet aivan älyttömän kividebriksen alla niin, ettei niiden olemassaoloa edes kunnolla näe.

Lue lisää

Edellä esitetyssä lainauksessahan juuri viitattiin tutkimukseen, jonka mukaan vuosina 2020-2024 Etelänmantereen massa on runsaiden sateiden vuoksi tosiaan ollut vaihteeksi kasvusuunnassa - kirjoittaja ei vaivautunut mainitsemaan uutislähdettään, mutta näyttäisi olevan Maikkari:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/etelamantereen-massa-kasvaa-nyt-selvisi-syy/9329554

https://www.nature.com/articles/s43247-026-03242-3

Toki tällainen asia täytyisi vielä vahvistaa alipainehitsaajan tarkoilla laskelmilla uuden jäätikön muodostumisesta :)

Anonyymi00043 kirjoitti:

Edellä esitetyssä lainauksessahan juuri viitattiin tutkimukseen, jonka mukaan vuosina 2020-2024 Etelänmantereen massa on runsaiden sateiden vuoksi tosiaan ollut vaihteeksi kasvusuunnassa - kirjoittaja ei vaivautunut mainitsemaan uutislähdettään, mutta näyttäisi olevan Maikkari:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/etelamantereen-massa-kasvaa-nyt-selvisi-syy/9329554

https://www.nature.com/articles/s43247-026-03242-3

Toki tällainen asia täytyisi vielä vahvistaa alipainehitsaajan tarkoilla laskelmilla uuden jäätikön muodostumisesta :)

Lue lisää

<< Edellä esitetyssä lainauksessahan juuri viitattiin tutkimukseen, jonka mukaan vuosina 2020-2024 Etelänmantereen massa on runsaiden sateiden vuoksi tosiaan ollut vaihteeksi kasvusuunnassa >>

Niin, lähinnä tarkoitin ihan oikeasti muutosta eikä vain mitään jokusen vuoden, että "nyt on tullut joku kerta epätavallisen kunnolla lunta".

Tuosta tuskin pystytään vielä kovin luotettavaa trendiä esittämään jostain muuttuvasta tilanteesta. Eikä sillä, voihan se noin mennäkin, että sadanta lisääntyy ihan oikeastikin (järkevältähän se kuulostaa). Hyvähän se vaan olisi, jos merenpinnan nousu ainakin hidastuisi tuon vuoksi, mutta voihan tuo mennä niinkin päin, että taas tulee kuivia vuosia ja jään menetys kiihtyy. Aika näyttää.

<< kirjoittaja ei vaivautunut mainitsemaan uutislähdettään >>

Jep. Mikähän siinäkin on niin vaikeaa.

<< Toki tällainen asia täytyisi vielä vahvistaa alipainehitsaajan tarkoilla laskelmilla uuden jäätikön muodostumisesta >>

Heh, joo. APH:lta taisi puuttua sublimaatio kokonaan hänen hassufysiikastaan.

Mutta mutta, APH lähti näköjään häpeälomalle. Mahtoiko tilanne käydä liian tukalaksi kun alettiin kysyä sitä ihan tarkkaa tieteen kantaa, mikä aiheuttaa ilmastonmuutoksen (eikä APH:n hassufysiikan kuvitelmaa siitä).

Sama henkilö samassa jutussa hetkeä aiemmin:

"Andersenin mukaan nyt ei ole aika peruuttaa tai höllätä ympäristötoimissa.

– Juuri nyt on vaikeaa, mutta edistyksen täytyy jatkua, emmekä voi pitää taukoa. Koska ilmastonmuutos ei pidä taukoa. Luontokato ei pidä taukoa. Saastuminen ei pidä taukoa."

https://yle.fi/a/74-20219252

Anonyymi00035 kirjoitti:

Sama henkilö samassa jutussa hetkeä aiemmin:

"Andersenin mukaan nyt ei ole aika peruuttaa tai höllätä ympäristötoimissa.

– Juuri nyt on vaikeaa, mutta edistyksen täytyy jatkua, emmekä voi pitää taukoa. Koska ilmastonmuutos ei pidä taukoa. Luontokato ei pidä taukoa. Saastuminen ei pidä taukoa."

https://yle.fi/a/74-20219252

Lue lisää

Panikointi ei auta ketään.

Viherpiiperrykseen siirtyminen ei auta mitään.
Tekninen kehitys vie aikaa.

Ihmisiä ei pidä köyhdyttää, nälättää eikä palelluttaa ilmastonmuutospeloittelun takia

Anonyymi00036 kirjoitti:

Panikointi ei auta ketään.

Viherpiiperrykseen siirtyminen ei auta mitään.
Tekninen kehitys vie aikaa.

Ihmisiä ei pidä köyhdyttää, nälättää eikä palelluttaa ilmastonmuutospeloittelun takia

Lue lisää

Jos "viherpiiperrykseen siirtymisellä" tarkoitat juuri ympäristö- ja ilmastotoimia, niin totta kai ne auttavat. Teknistä kehitystä tapahtuu ja tehdään koko ajan ja se on tärkeä osa ilmastotoimia.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Jos "viherpiiperrykseen siirtymisellä" tarkoitat juuri ympäristö- ja ilmastotoimia, niin totta kai ne auttavat. Teknistä kehitystä tapahtuu ja tehdään koko ajan ja se on tärkeä osa ilmastotoimia.

Lue lisää

Viherpiiperryksellä tarkoitan yritystä köyhdyttää ihmisiä ympäristöpeloittelun avulla. Ongelmat ovat
hyvin paljon seurausta liikaväestöstä.

Päästöjä on aina hyvä vähentää; tosin hiilidioksipäästöjen vahingollisuutta yliarvioidaan poliittisista syistä. Antaa niiden maiden maksaa, jotka saastuttavat eniten ( Kiina. Intia yms.)

Kovat luonnontieteet tuovat paljon enemmän toivottua kehitystä tähän maailman kuin "mututieteet".

Ilmaston lämpötilalla ei ole mitään konservatiivista keskilämpötilaa, johon pitäisi hinnalla millä tahansa pyrkiä. Kylmien seutujen lämpeneminen on vain positiivista.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Viherpiiperryksellä tarkoitan yritystä köyhdyttää ihmisiä ympäristöpeloittelun avulla. Ongelmat ovat
hyvin paljon seurausta liikaväestöstä.

Päästöjä on aina hyvä vähentää; tosin hiilidioksipäästöjen vahingollisuutta yliarvioidaan poliittisista syistä. Antaa niiden maiden maksaa, jotka saastuttavat eniten ( Kiina. Intia yms.)

Kovat luonnontieteet tuovat paljon enemmän toivottua kehitystä tähän maailman kuin "mututieteet".

Ilmaston lämpötilalla ei ole mitään konservatiivista keskilämpötilaa, johon pitäisi hinnalla millä tahansa pyrkiä. Kylmien seutujen lämpeneminen on vain positiivista.

Lue lisää

"Kovat luonnontieteet tuovat paljon enemmän toivottua kehitystä tähän maailman kuin "mututieteet". "

Ilmastotutkimus perustuu erittäin vahvasti koviin luonnontieteisiin. Jos sinulla on näyttöä, että CO2:n vahingollisuutta liioitellaan poliittisista syistä, niin kerro. Tiedeyhteisö ( ja meillämyös EK) on vahvasti sitä mieltä, että poliittiset toimet ovat olleet riittämättömiä.

EK näkee ilmastotoimet valtavana mahdollisuutena Suomen kehitykselle. Vain populistipersut voivottelevat köyhtymistä. Jos mentäisiin persujen "takaisin Impivaaraan" linjoille, niin silloin köyhdyttäisiin aivan varmasti.

Anonyymi00044 kirjoitti:

"Kovat luonnontieteet tuovat paljon enemmän toivottua kehitystä tähän maailman kuin "mututieteet". "

Ilmastotutkimus perustuu erittäin vahvasti koviin luonnontieteisiin. Jos sinulla on näyttöä, että CO2:n vahingollisuutta liioitellaan poliittisista syistä, niin kerro. Tiedeyhteisö ( ja meillämyös EK) on vahvasti sitä mieltä, että poliittiset toimet ovat olleet riittämättömiä.

EK näkee ilmastotoimet valtavana mahdollisuutena Suomen kehitykselle. Vain populistipersut voivottelevat köyhtymistä. Jos mentäisiin persujen "takaisin Impivaaraan" linjoille, niin silloin köyhdyttäisiin aivan varmasti.

Lue lisää

"EK näkee ilmastotoimet valtavana mahdollisuutena Suomen kehitykselle."

ek unohtaa mielellään sen, että Suomi on toiminut lähinnä maksajana.
Sama juttu on valheet Suomen
"työvoimapulasta" . Eli haluavat lisää halpatyövoimaa Suomeen

Anonyymi00045 kirjoitti:

"EK näkee ilmastotoimet valtavana mahdollisuutena Suomen kehitykselle."

ek unohtaa mielellään sen, että Suomi on toiminut lähinnä maksajana.
Sama juttu on valheet Suomen
"työvoimapulasta" . Eli haluavat lisää halpatyövoimaa Suomeen

Lue lisää

Puheet " uudesta ekologisesta nokiasta" ovat olleet pelkkiä haavekuvia

Anonyymi00036 kirjoitti:

Panikointi ei auta ketään.

Viherpiiperrykseen siirtyminen ei auta mitään.
Tekninen kehitys vie aikaa.

Ihmisiä ei pidä köyhdyttää, nälättää eikä palelluttaa ilmastonmuutospeloittelun takia

Lue lisää

Ilmastotoimissa on kyllä arveluttavia puolia, esim. tuulisähkö on edelleenkin satunnaista, sitä ei pitäisi nähdä pysyvien energiamuotojen vastineena, esim. ydinvoima tai aaltovoima merialueilla, satunnaisia tuulettomia aikoja lukuunottamatta.

Myös tuulisähkön liiallinen ideologia sen autuudesta olisi tarkistettava ja nähtävä sen todellisuus, ikääntyminen, ympäristöhaitat , materiaalit ja purkaminen jotka kuitenkin ovat osa sen elinkaarta.
Viime tammikuun 2026 pakkaset ja lapojen jäätymiset taisivat olla myös eräitä tuulisähkön ongelmia, jolloin kulutusta korvaava tarve oli suuri.

Pitäisikö oikeasti tunnistaa edes jotain etukäteen tulevista ongelmista ?
Miksi lainsäädäntö ei näe tulevaisuuteen ?

Muitakin esimerkkejä arveluttavista toimista joissa Suomen ja Ruotsin metsien hiilensitomisen julkisuudessa todetut erot olivat suuria ja merkittäviä.
Tiettävästi kyse oli Suomen käyttämistä menetelmistä joissa vastaavasti Ruotsi käytti paikallisia mittauksia.
Lopputulos olikin siten se että Suomen metsät eivät ole vastaavia hiilinieluja mutta Ruotsin ovat?

Ilmastotoimet voivat olla myös menetelmien epäkohtia, joiden vaikutukset ovat merkittäviä.
Mittaus on pitkän ajan tuloksena luotettava ja todennettavakin varsin tarkaksi, kun menetelmän tulos on toistettavissa.

Monia muitakin ilmastoprosesseja on, kuten globaalisti lisääntynyt akkujen käyttö, mutta
kierrätystä ja akkujen materiaalien talteenottoa ja uusiokäyttöä ei tiettävästi ole 100% tasolla saavutettavissa.
Jos on, sen akun hinta saattaa olla merkittävän arvokas.

"Mitä jos vielä vaikka vuonna 2030 sama lämpenevä trendi vaan nostaa globaalia keskilämpötilaa, niin joko silloin palstavajakki luopuu lujasta uskostaan, että "pian sieltä pitäisi tulla ratkaisevasti kylmempää" ?"

Vastaavia vajakkeja kolmisenkymmentä vuotta seuranneena voin sanoa suurella varmuudella, ei luovu silloin eikä milloinkaan. Hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen, on näiden tunnuslause.

"Joulukuu, tammikuu ja helmikuu olivat mittaushistorian viidenneksi lämpimimpiä
https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/

Että että, vaikka olisit kovasti etsinyt lehdistä, missä on ollut kylmää, niin keskimäärin on kuitenkin ollut hyvin lämmintä kun katsotaan koko maailman tilannetta."

Pelkkä kuukauden parin lämmin kausi ei "ihan" täytä ilmastonmuutoksen kriteerejä, vai mitä?

Anonyymi00052 kirjoitti:

"Joulukuu, tammikuu ja helmikuu olivat mittaushistorian viidenneksi lämpimimpiä
https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/

Että että, vaikka olisit kovasti etsinyt lehdistä, missä on ollut kylmää, niin keskimäärin on kuitenkin ollut hyvin lämmintä kun katsotaan koko maailman tilannetta."

Pelkkä kuukauden parin lämmin kausi ei "ihan" täytä ilmastonmuutoksen kriteerejä, vai mitä?

Lue lisää

<< "Joulukuu, tammikuu ja helmikuu olivat mittaushistorian viidenneksi lämpimimpiä
https://climatereanalyzer.org/research_tools/monthly_tseries/
Että että, vaikka olisit kovasti etsinyt lehdistä, missä on ollut kylmää, niin keskimäärin on kuitenkin ollut hyvin lämmintä kun katsotaan koko maailman tilannetta."
Pelkkä kuukauden parin lämmin kausi ei "ihan" täytä ilmastonmuutoksen kriteerejä, vai mitä? >>

Mutta se täyttää ne kriteerit, että denialistivajakki jäi kiinni valehtelusta: viime talven kuukaudet eivät olleet mitenkään erityisen kylmiä kuten palstavajakki väitti, vai mitä ? Niin, ne olivat oikein erityisen lämpimiä.

Parin kuukauden globaali korkea lämpötila ei tosiaan osoita ilmastonmuutosta, mutta kyllä se enemmän osoittaa kuin Suomen parin kuukauden säät, vai mitä ?

Ja tosiaan, se sitten jo osoittaakin ilmastonmuutoksen, että kun lasketaan vuoden keskilämpötiloja globaalisti, niin joka kerta 80-luvulta lähtien on käynyt niin, että viimeisin vuosi on ollut 10 lämpimimmän joukossa. Monesti jopa ennätyksellinen, mutta aina lähellä ennätystä. Se täyttää ilmastonmuutoksen kriteerit.

Anonyymi00049 kirjoitti:

"Mitä jos vielä vaikka vuonna 2030 sama lämpenevä trendi vaan nostaa globaalia keskilämpötilaa, niin joko silloin palstavajakki luopuu lujasta uskostaan, että "pian sieltä pitäisi tulla ratkaisevasti kylmempää" ?"

Vastaavia vajakkeja kolmisenkymmentä vuotta seuranneena voin sanoa suurella varmuudella, ei luovu silloin eikä milloinkaan. Hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen, on näiden tunnuslause.

Lue lisää

<< "Mitä jos vielä vaikka vuonna 2030 sama lämpenevä trendi vaan nostaa globaalia keskilämpötilaa, niin joko silloin palstavajakki luopuu lujasta uskostaan, että "pian sieltä pitäisi tulla ratkaisevasti kylmempää" ?"
Vastaavia vajakkeja kolmisenkymmentä vuotta seuranneena voin sanoa suurella varmuudella, ei luovu silloin eikä milloinkaan. Hautaan asti ja viisi päivää sen jälkeen, on näiden tunnuslause. >>

Näinhän siinä usein käy: harhaluulot istuvat niin lujassa, ettei edes tosiasiat horjuta deluusiota.

Se vaan, että tuo aloittaja kirjoitti, että tosiuskovat jatkavat uskomistaan kuolemaansa saakka vaikka todisteita (vaikka sitten kylmenevästä globaalista keskiarvosta) ei vaan vieläkään ole näkyvissä. Usko on luja vaikka mitään todellista siinä ei ole taustalla.

Siksi kyselin, pystyisikö aloittaja sanoutumaan irti tuosta uskomuksellisuudesta, josta hän saarnaa, kertomalla ihan selkeän päivämäärän, johon mennessä se hänen uskomansa käänne on viimeistään tapahtunut. Ei ainakaan vielä ole kirjoittanut, että astuisi ulos uskomusmaailmastaan.

taisi tietää jo alunperin, miten käy.. ei uskaltanut nimeä kertoa väitteillensä - eli valehteli silmät päästänsä

Nyt herkkäuskoiselta tyttöseltä mennyt faktat ohi, taidat elää tynnyrissä?

Tammi- ja helmikuu olivat paikoin jopa 8 C tavanomaista kylmempiä, huhtikuu oli kylmä, viimekesänä vain 2 viikkoa lämmintä jne. Vappuaatot ovat tilastojen mukaan viimeisen 40 vuoden aikana käyneet trendinomaisesti viileämmiksi jne. Ei hyvältä näytä, sillä ilmaston lämpeneminen olisi Suomelle hyväksi monella tapaa, saattaisi jopa pelastaa tulevalta taloudelliselta katastrofilta.

Ai Suomessako paljon uusia mittausasemia?

Yle 16.10.2024: Ilmatieteen laitos yhdistää säähavaintoasemiaan – taustalla uusi tekniikka ja säästöt

"...Ilmatieteen laitos on viime aikoina yhdistänyt säähavaintojen mittausasemiaan. Näin on tapahtunut esimerkiksi Lappeenrannassa, jossa Lepolan säähavaintoasema on lopettanut toimintansa.

Tämä johtuu siitä, että nykyisin kaikki säätiedot on entistä helpompaa saada yhdeltä asemalta. Taustalla ovat myös säästösyyt, kertoo Ilmatieteen laitoksen tutkija Juho-Pekka Kaukoranta.

– Budjettimme laskee ja se tarkoittaa sitä, että joudumme ehkä lopettamaan joitakin mittausasemiamme, Kaukoranta lisää..."

"...Uusia perustetaan harvoin

Kaukoranta korostaa, että mittausasemia on jo Suomessa riittävästi. Uusia perustetaan lähinnä vain silloin, jos Puolustusvoimat tai Rajavartiolaitos niitä tarvitsevat..."

https://yle.fi/a/74-20117958

Anonyymi00059 kirjoitti:

Ai Suomessako paljon uusia mittausasemia?

Yle 16.10.2024: Ilmatieteen laitos yhdistää säähavaintoasemiaan – taustalla uusi tekniikka ja säästöt

"...Ilmatieteen laitos on viime aikoina yhdistänyt säähavaintojen mittausasemiaan. Näin on tapahtunut esimerkiksi Lappeenrannassa, jossa Lepolan säähavaintoasema on lopettanut toimintansa.

Tämä johtuu siitä, että nykyisin kaikki säätiedot on entistä helpompaa saada yhdeltä asemalta. Taustalla ovat myös säästösyyt, kertoo Ilmatieteen laitoksen tutkija Juho-Pekka Kaukoranta.

– Budjettimme laskee ja se tarkoittaa sitä, että joudumme ehkä lopettamaan joitakin mittausasemiamme, Kaukoranta lisää..."

"...Uusia perustetaan harvoin

Kaukoranta korostaa, että mittausasemia on jo Suomessa riittävästi. Uusia perustetaan lähinnä vain silloin, jos Puolustusvoimat tai Rajavartiolaitos niitä tarvitsevat..."

https://yle.fi/a/74-20117958

Lue lisää

Viime kesän pläjäys oli lämpöennätys talvivaaran mittausasemalta.

Nyt on osunut aloitus kipeästi ilmastouskovaiseen trolliin ja ilmastohihhuliin ;DDD

Ilmastohihhulilla alkaa olla pissat housussa, kun ennusteet ilmaston lämpenemistä osoittautuu jatkuvasti valheiksi, eikä tarvitse kuin odottaa, niin tämä tulee selviämään ihan kaikille.
Sinäkin joudut vielä häpeämään itseäsi ja typeriä kirjoittelujasi.

40 vuotta odoteltu sitä keskieuroopan ilmastoa, viinirypäleviljelmiä Suomeen, ym. silti mikään ei muutu, ilmaston vaihtelu on pysynyt samankaltaisena tuhansia vuosia.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Nyt on osunut aloitus kipeästi ilmastouskovaiseen trolliin ja ilmastohihhuliin ;DDD

Ilmastohihhulilla alkaa olla pissat housussa, kun ennusteet ilmaston lämpenemistä osoittautuu jatkuvasti valheiksi, eikä tarvitse kuin odottaa, niin tämä tulee selviämään ihan kaikille.
Sinäkin joudut vielä häpeämään itseäsi ja typeriä kirjoittelujasi.

40 vuotta odoteltu sitä keskieuroopan ilmastoa, viinirypäleviljelmiä Suomeen, ym. silti mikään ei muutu, ilmaston vaihtelu on pysynyt samankaltaisena tuhansia vuosia.

Lue lisää

Ilmasto on lämmennyt jopa nopeammin kuin on vielä jokin aika sitten ennustettiin.
Jos puhutaan pelkästä Suomen ilmastosta, niin lumisen ajan pituus on Lounais-Suomessa vähentynyt keskimäärin 1,5 kk. Tänä vuonna luminen aika oli poikkeuksellisen lyhyt koko Suomessa. Perinteisiä hiihtokilpailuja peruttiin lukuisia lumen puutteen takia. Maaliskuussa mitattiin kaikkien aikojen keskilämpötilan ennätys. Jäät lähtivät kotijärveltäni 10 päivää aikaisemmin kuin kuin kertaakaan sen 25 vuoden aikana, mitä olen rannassa asunut. Useista vesistöistä jäät lähtivät aikaisemmin kuin kertaakaan seurantahistorian aikana.
Melko sokea pitää olla, jos ei huomaa Suomen säiden muuttuneen rajusti. Globaali ilmasto on tietenkin eri asia, mutta sen suhteen lämpeneminen on nopeaa.

Mitä viinirypäleisiin tulee, siskoni kasvatti jo 2010 luvulla viinirypäleitä Lounais-Suomessa.

Vimeisen viidenkymmenen vuoden aikana jalopuuraja on noussut pohjoisemmaksi, uusia kintulajeja pesii Suomessa, uusia perhoslajeja on tullut paljon, mutta valitettavasti myös tuhohyönteisiä.

Keski-Euroopan ilmastoa on ennustettu seuraavan vuosisadan vaihteeseen, ei 2020 luvulle.
Ainakaan viimeiseen 10 000 vuoteen ei maapallon keskilämpötila ole ollut näin ylhäällä tutkijoiden mukaan.

Et taida ollakaan trolli. Taidat olla syntymätyhmä, joka ei ole kyennyt ymmärtämään, mistä ilmastonmuutoksessa on kyse. Ainakin kommenttisi ovat kuin pienen lapsen tasoa.