Iltalehti tänään: http://iltalehti.fi/2005/07/19/200507193292596_uu.shtml
Euroopan maat saivat siis 1kk aikaa vetää joukot pois Irakista, tai Lontoon tapahtumat toistuvat.
Oliko uhkaus oikeutettu?
Saako heikompi osapuoli uhata/toteuttaa terrorismia miehättäjävaltioita kohtaan?
Euroopan maat saivat siis 1kk aikaa vetää joukot pois Irakista, tai Lontoon tapahtumat toistuvat.
Oliko uhkaus oikeutettu?
Saako heikompi osapuoli uhata/toteuttaa terrorismia miehättäjävaltioita kohtaan?
Vastaukset 10
Vanhimmat
Ehdit ensin, sillä meinasin just aloitaa ketjun. Näin saattaa käydä, en tiedä kuinka laajaa se isku voisi olla, mutta tärkeintähän on se paniikki jota luodaan varsinkin Usan mailla.
No tuskin oli epäilystä, että lontoon iskut olivat irakin sodan syytä. tosin sille olisi voinut olla muitakin syitä kun tunnetaan maan historia.
Heikompi osapuoli saa suorittaa iskuja, mutta ei viattomia kohtaan ja muut tuskin ovat edes mahdollisia. Pienet joukot eivät voi uhata suuren armeijan mahtia joten tämä on ainoa keino.
Länsimaat ovat toiminnaallaan aiheuttaneet tämän tilanteen itse. Emme itsekään sallisi vuosikymmenien jatkuvaa riistoa.
Käsitys länsimaisen riiston syyllisyydestä terrorismiin on yksipuolinen ja liioiteltu. Pääongelma ovat arabimaat itse. Länsimaat saavat syyn, kun ne ovat tekemisissä arabimaiden uudistumaan kyvyttömän poliittisen eliitin kanssa. Arabimaat ovat vuosikymmeniä olleet itsenäisiä. Monilla niillä on suuret öljyvarat. Yksikään niistä ei ole kuitenkaan kyennyt rakentamaan monipuolista taloutta, oikeudenmukaista hyvinvointivaltiota eikä demokratiaa.
Arabien kouluista näyttää puuttuvan historian ja humanistisen avarakatseisuuden opetus. Se korvautuu koraanikoulujen oppimattomien koraaninselittäjien vihankylvöllä.
Jatkuva naisten syrjintä pitää puolet aikuisväestöstä työelämän ja vaurauden kasvattamisen ulkopuolella.
asiat aika hyvin >>Irakin vanhat lait olivat aiemmin naisystävällisempiä, ja maa oli muihin Lähi-idän valtioihin verrattuna jopa eräänlainen edelläkävijä naisten oikeuksien suhteen.>Vielä 1980-luvulla Irak oli öljyvarojensa ansiosta lähestymässä hyvää vauhtia teollistuneiden maiden elintasoa.
Vielä vuonna 1987 oli henkeä kohden laskettu bruttokansantuote 3 500 dollaria. Tänä päivänä se on eräiden arvioiden mukaan 700 dollaria eli samaa luokkaa kuin Ruandassa.
- - ja aiheutti miljoonan ihmisen kuoleman Irakin ja Iranin välisessä sodassa
>USA:n turvallisuusneuvoston jäsen Zbignew Brzezinski vaati julkisesti Irakia hyökkäämään Irania vastaan ja ottamaan haltuunsa Shatt-al-Arabin merireitin. Saddam Husseinin armeija hyökkäsi Iraniin taustalla USA: n tuki <
http://www.rauhanpuolustajat.fi/jutut/2002/48_irak.html
>USA:n apulai-sulkoministeri John Kelly vieraili Saddam Husseinin luona ja sanoi tälle: “Te olette alueen maltillinen voima, ja USA haluaa laajentaa suhteitaan Irakin kanssa.<
http://www.sosialistiliitto.org/etu_saddam.html
------
No tuskin oli epäilystä, että lontoon iskut olivat irakin sodan syytä.
------
Totta ehkä mutta samalla tavalla kuin vaikkapa pankin rahat ovat syynä pankkirosvolle tehdä ryöstö. Sinä olisit ehdottamassa, että pankeista poistetaan rahat mutta minä ehdotan, että ryöstäjät pannaan koppiin.
Lontoossa pommeja räjäytelleet eivät ole olleet irakilaisia. Oletko sitä mieltä, että kuka tahansa suomalainenkin saa vapaasti räjäytellä muita ihmisiä, jos vastustaa jotakin Vanhasen hallituksen toimia?
-----
Heikompi osapuoli saa suorittaa iskuja
-----
Vielä kerran: Lontoon iskun tehneet olivat Britannian kansalaisia ja maassa asuvia. Muslimeita tietysti.
------
Länsimaat ovat toiminnaallaan aiheuttaneet tämän tilanteen itse.
------
Siis minkä tilanteen? Eikö Britannian olisi pitänyt ottaa maahan pakolaisia, jotka sitten päättivät murhata auttajiaan?
Arto Luukkainen
Tuli vaan mieleen että juuri sopivasti ennen tätä julkaistiin tiedot kyselystä josta ilmenee että suurin osa briteistä pitää Irakin tilannetta terrori-iskujen suurimpana syynä.
Miksi eivät tehneet tätä vaatimusta jo ajat sitten, esim. heti iskujen jälkeen? Voi olla tietysti sattumaa, mutta ihmetyttää kyllä vähän...
Ja mitä tulee tuohon oikeutukseen niin ensinnäkin mikä osapuoli muuten Al-Qaida yleensäkin on? Sehän tässä mielestäni on kaikista ihmeellisintä että sekalaista, ympäri maailmaa kasattua terroristipoppoota kohdellaan kuten itsenäistä valtiota. Ja mitä heikkouteen tulee niin Al-Qaidallahan on tässä kaikki valtit käsissä: vastassa hajanainen länsi, ihmiset pelkäävät ja julkinen mielipide useimmissa maissa on juuri sitä mieltä mitä pitääkin heidän kannaltaan ja ymmärrystä heille riittää.
Ja Eurooppa tullee tottelemaan kuin ajokoira...
ovat oikeassa ja Blair väärässä, kun Blair väitti ettei yhteyttä Irakiin ole..
Eli pelisilmä kohdallaan: Al-Qaidan uhkaus tuli vasta sen jälkeen kun englantilaiset olivat ensin näin sanoneet. Eli nyt terroristien kommentit ovat täysin linjassa länsimaiden kansalaismielipiteen kanssa iskun syystä ja sanovat että jatkoa seuraa samasta syystä. Pojat osaa hommansa, se täytyy myöntää vaikka en tuommoista toimintaa todellakaan hyväksy.
Blair on oikeassa ja kansalaiset ovat ymmärtäneet väärin.
Lontoon terroristeille Irak on vain tekosyy kaikkien muiden tekosyiden joukossa. Muslimiterroristit olivat täydessä toiminnassa jo ennen Irakin sotaa.
Ja vaikka terroristit olisivatkin toimineet vain Irakin sodan vuoksi, miksi heillä olisi oikeus joukkomurhata oman maansa kansalaisia? Onko kaikilla sama oikeus, jos oman maan politiikka ei miellytä?
Oletko sitä mieltä, että USA:n ja Britannian pitää toimia politiikassaan kuten tämä 18-30-vuotiaiden murhamiesten ryhmä haluaa? Pitäisikö Suomenkin kysyä vaikkapa siltä kiinisaadulta somalimieheltä lupaa kaikkiin toimiinsa?
Arto Luukkainen