Taas tänään muistutettiin (Lounais-Suomen uutiset)uutisissa oikea toiminta kun havaitsee hälytysajoneuvon. Kytke nelivilkku ja vakionopeussäädin päälle ja jatka ajoa samalla nopeudella. Noin pitää toimia, vaikka lähestyttäessä kaupunkia työpäivän päätyttyä vastaan saattaa tulla jatkuva autojono. Esteettömän kulun antaminen on vastaan tulevien velvollisuus.
Hälytysajoneuvon väistäminen
Anonyymi-ap
5981352
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 46 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 598
Vanhimmat
kas kun ei neliveto ja vakionopeus säädin aivan sontaa kirjoitat
Lounais-Suomen uutiset muistutti. Itse en kuullut, mutta noin lukee aloituksessa.
ei mulla ole vakionopeussäädintä
Kun havaitset jotain tai olet havaitsematta.
Vaikka ihan muuten vaan.
Nosta jalka kaasulta tai jarruakin on kiva polkea.
Näin voi tehdä milloin vain, tilanteessa kuin tilanteessa.
Löydä oma tyylisi.
Sahaa, jarruta kiihdyttsksistalla tai keksi jokin ihan uusi metku muiden piristämiseksi.
Hassutellaan liikenteessä yhdessä.
T: täydellinen ajokortin omaava kuljettaja
Eikä kö eiköstä pitäny vetästä jarrut pohjaan ja keskelle tietä poikittain?
Tämä aihe on jo niin loppuun kaluttu juuri vähän aikaa sitten, niin voi vaikka katella sen ketjun läpi ja kertoa sitten jos siellä jäi vielä jokin asia moneen kertaan jankkaamatta.
Joo. Muutama viikko sitten tuota väistämistä/väistämättä jättämistä ruodittiin moneen malliin.
Eilen (13.2.) satuin itsekin katsomaan nuo Lounais-Suomen alueuutiset ja siinä todella neuvottiin juuri noin, kytke nelivilkku päälle ja jatka ajamista samalla nopeudella kuin tuohonkin asti. Taidettiin käyttää myös sanaa "valppaana".
Minä en käy palstalla joka päivä enkä välttämättä joka viikkokaan, niin että minulta tuo enellinen ketju on jäänyt huomaamatta.
Siksi minä kerroin mielipiteeni tässä ketjussa.
Maanteille ja vastaaviin tieosuuksiin sopii ohjeistus. Kaupungeissa ja taajamissa ei välttämättä niinkään. Jos kaikki laittavat hätävilkun päälle taajaman risteyksessä, niin eihän kukaan sen jälkeen tiedä, että mihin suuntaan kukin on menossa.
Ei kannata välittää, kyllä ne ohi menee kun pääsevät. Se on ihan sama mitä siinä koettaa edessä tehdä.
Itse tosin olen todennut jos takana alkaa vilkkua sinistä niin lappu lattiaan, poliisi on hankalinta saada jäämään mutta siinä kohti kannattaa odottaa ja lähteä sit auenneeseen väylään painamaan perään.
Niil on kuitenki kiire jonnekki kerran vilkut päällä menevät niin eivät ala takanatulevaa ihmettelemään. Jos Vilkut sammuu niin siinä kohti äkkiä sivuun vaan muiden sekaan…
Hätävilkkua ei pidä "loputtomiin" käyttää. Jos esim. on oikeasti kääntymässä pois pääväylältä ja sen voi tehdä hälytysajoneuvon kannalta esteettömästi, niin sitten on syytä vilkuttaa myös ihan normaalilla tavalla, että hälytysajoneuvon kuljettaja saa senkin tiedon.
Eikös se olisi tuossa tilanteessa parasta ja viisainta soittaa sille hälytysajoneuvon kuskille, että kohta ollaan kääntymässä, huomioithan tilanteen. Vielä parempi tietysti olisi jos tekisi sen ilmoituksen textarilla ja tyhmän naaman omakuvalla varustettuna niin se huomion saaminen olisi vielä varmempaa. Niin ja tietysti se textarin näpyttely ajaessa , kuinkas muuten. Pienen videopätkänkin vaikka nopeusmittarista voisi vielä tehosteeksi liittää viestiin mukaan.
Niin, ja näin ystävänpäivänä joku hirressä roikkuvan/seulaksi kouluammutun kuva voisi sitä hälytysajoneuvon kuskia ilahduttaa.
Huono provo. Kokeile jotakin parempaa, mikäli äly riittää paremman keksimiseen.
Miten sinä nyt menit vakavasti ottavan ja lähes sydänverellä kirjoitetun, älyllisesti huippuluokkaa olevan ainoan oikean ja takuulla toimivan kirjoituksen tuomitsemaan provoksi? Osaatko edes hävetä, rontti!
Sarkasmia ei voi ottaa vakavasti.
Tokihan sarkasmin voi saa ja pitää ottaa vakavasti. Tosin vastaamassasi kommentissa esitettiin vain ja ainoastaan tosiasiaa.
Vajaaälyinen ei ymmärrä ja ottaa varmasti aina ihan kaiken vakavasti.
Kyllä pitäis hälytys ajoneuvolla kulkevan tietää säännööt,mitä pitää tehdä! Jos ei tiedä pitää opiskella lisää!
Juuri noin.
Jos vähäliikenteinen maantieosio menossa, niin rauhallinen siirtyminen bussipysäkille hyvissä ajoin. Yleensä edellyttää myös takana tulevan liikenteen seuraamista säännöllisesti, jotta ehtii toimia rauhassa
Hälytysajoneuvon edessä ei kannata välttämättä tehdä mitään muutoksia kulkemiseensa. Sen sijaan vastaantuleva ajoneuvo voisi kytkeä hätävilkut ja hiljentää rauhallisesit nopeuttaan sekä väistää tien laitaan.
Toiminta riippuu tietenkin silloinkin tilanteesta.
Joo just noin.
Aletaan hidastamaan hälytysajoneuvon edessä...
Niin suomalainen ratkaisu kaikkeen.
Voi jeesus....
Vastaantulevasta liikenteestä on mahdollisesti vähemmän haittaa hälytysajoneuvolle, mutta kyllä vastaantulevakin liikenne täytyy antaa esteetön kulku siinä, missä kaikki muutkin.
Kaikki riippuu tilanteesta ja ajaako esim. maantiellä, vai taajamassa.
Trolilla ei ole lukutaitoa ollenkaan, mutta silti näyttää kiinnostavan vastaaminen viestiin, minkä sisältöä trolli ei ymmärrä.
Voi, voi.
Se on kyllä ihan yleinen suomalainen tapa, että hidastetaan kaikkiin havaintoihin liittyen.
Ei osata reagoida tai toimia muuten.
Hälytysajoneuvo, este tiellä, liittyminen moottoritielle, punainen valo, vihreä valo, meluaita, ylämäki, alamäki, mutka, suora tie, viesti kännykkään, ohittaessa päästään rekan rinnalle, kamera, poliisiauto, jne...
Suomalainen saa lamaannuttavan paniikin ihan mistä vaan ja osaa reagoida vain hidastamalla.
Punainen valo??
Yleensä kannattaa kuitenki pysäyttää ennen valo-opastinta!
Entä sitten. Sinun tehtäväsi on vastaavasti reagoida hänen tekoihin.
Tilanteet ratkaisee.
Toissapäivänä tuli vastaan rekka, tie oli kapea ja rekka oli lavettityyppinen, eli kaivinkoneiden yms. koneiden kuljetukseen suunniteltu, eli leveä.
Siinä tilanteessa ajoin hitaalla nopeudella niin lähelle tien reunaa kuin pystyin ja annoin rekkakuskille harkintavallan mahtuuko ohi.
Jos kyseisessä tilanteessa olisi tullut ambulanssi niin en olisi pysähtynyt en vaikka se olisi tullut takaa sillä kyseisellä tiellä ei juurikaan liikennettä mutta 2 autoa mahtuu ohittamaan toisensa.
Sama juttu muilla teillä, en näe eikä näe hälykuskitkaan mitään tarvetta alkaa jarruttelemaan ja pysähtymään.
Ainoa mistä olen eriä mieltä tuosta uudesta ohjeistuksesta on tuo hätävilkku, olen tottunut kommunikoimaan vilkuilla ja kyllä hälykuski ymmärtää pari vilautusta oikealle että tarkoitan että olen havainnut ohitustilanteen.
uo kun on kansainvälinen kommunikointitapa ja silloin myös ulkomaalaisetkin hallitsevat sen merkinannon.
Vastaantulevia voi varoittaa pitkine vilautuksella kun sekin on kansaivälinen merkki jollekkin erikoiselle asialle (jotain vikaa omassa autossa, edessä eläimiä , edessä vaara, edessä poliisi, jne.).
Tilanne ratkaisee aina liikenteessä.
Huomaa ne väistämisestäkin, turha vilkutella. Jos on risteyksessä ja punaiset niin silloin voisi hätäviilkun kanssa ylittää risteyksen kunhan varoo ettei tule kolaria.
Omakohtainen kokemus liikenteestä joitakin vuosia sitten. Ajoin maantiellä toisen auton perässä. Yhtä-äkkiä tämä autoilija alkoi hiljentämään ja siirtymään sivuun. Luulin hänen valmistelevan oikealle kääntymistä, joten ajattelin lähteä hänestä ohi.
Takaa tulikin hälytysajoneuvo vilkut päällä, mutta ilman hälytysääntä. Huomasin tämän vasta viime hetkellä ja hyvä niin, etten ohitukseen lähtemällä estänyt ja vaarantanut hälytysajoneuvon etenemistä. Edessäni ollut autoilija ei siis lopulta valmistautunut käännökseen, vaan huomasi hälytysajoneuvon ennen minua. Minä kun taas keskityin siihen, mitä edellä ajava touhusi.
Edelläni ajaneen toiminnasta ei mitenkään pystynyt päättelemään, että takaa oli tulossa hälytysajoneuvo. Jos hän olisi jatkanut samalla nopeudella, siirtynyt sivuun ja kytkenyt hetkellisesti hätävilkun päälle, niin tilanne olisi ollut aivan eri.
No jatkossa seuraat paremmin liikennettä.
Opettelet olemaan hereillä.
Kuljettaja noudatti oikeaa ohjetta, josta Kimi Räikkönen aina muistuttaa: katso eteesi!
Tänään oli IS:ssa juttua taas tuosta väistämisestä kun hälyajoneuvo tulee takaa.Hienosti jätti tuo ns.asiantuntija kertomatta muuta kun jos olet punaisissa valoissa niin voit mennä opastin vasten(punainen valo) mutta oikeasti menee niin että jos väistät hälytysajoneuvoa niin että ajat punaista päin ja sattuukin että vihreillä tuleekin risteävältä suunnalta joku joka täräyttää sinun kylkeen niin maksumiehenä olet sinä eikä kukaan muu.Sattui nimittäin niin että olimme risteyksessä jossa 3 kaistaa ja meillä punaiset ja takaa tuli lanssi vilkut ja sireenit päällä.Osa ajoi punaisia päin ja lähellä oli ettei tarvittu lisää noita lansseja.Kysyttiin sitten paikalliselta poliisilaitokselta kuka korvaa ja mitä jos tärähtää,jos olet ajanut punaisia päin ja joku täräyttää kylkeen niin maksumiehenä olet sinä riippumatta siitä että väistit vaan hälytysajossa olevaa ambulanssia.Että näin.Ei kannata aivan uskoa sokeasti noita ns.asiantuntijoita joita nykyään sikiää enemmän kuin sieniä sateella.
Luin saman jutun ja minä sain todella eri käsityksen.
Siinä nimen omaan kehoitettiin erityiseen varovaisuuteen ja huolellisuuteen.
Missään vaiheessa ei kehoitettu suinpäin ajamaan päin punaisia.
Sitten siihen hätävilkkuun, jutussa kerrottiin ettei taajamassa hätävilkun käyttäjästä tiedä mitä hän aikooa tehdä.
mielestäni täysin susi ehdotus kun sinun pitää tietää milloin saat käyttää hätävilkkua ja milloin ei ja että on 2 eri käytäntöä, toinen taajamassa ja toinen taajaman ulkopuolella.
Tavallinen vilkku toimii joka paikassa, ei tarvitse arpoa onko taajamassa vai taajaman ulkopuolella .
Toisekseen vikuua on käytetty jo todella pitkaan ja se on kansainväkinen merkinantovälinen kun ilmoitetaan ohittajalle että olen huomannut ja mene vain ohi.
Nyt yritettiin keksiä pyörä uudelleen, ensin vapautetaan hätävilkun käyttö ja sitten piti keksiä sille joku käyttö.
Taajamassa ja taajaman ulkopuolella on muutenkin moni asia eri tavoin jo nyt, joten ei mikään ihmeellinen asia tuokaan, että taajamassa toimitaan eri tavoin, kuin taajaman ulkopuolella.
Vaikka miten varovasti väistät ajamalla päin punaisia jos et muualle pääse väistämään ja risteävältä tieltä joku ajaa hänelle vihreillä valoilla kylkeesi ei ole kahta sanaa kenen vakuutuksista korvaukset menee ja mahdollisesti paikalle tarvitaan lisää pelastustoimia.Hölmöä antaa tuollaista ohjetta että voit noin tehdä mutta täysin omalla vastuulla ja korvausvelvoitteella.
Oletko koskaan ollut tilanteessa, jossa taajamassa ajaessasi joudut tekemään tilaa hälytysajoneuvolle, ja ainoa keino siihen on ajaa päin punaista?
Eikös näiden vihreillä ajavienkin tule reagoida hiljentämällä ja pysähtymällä risteyksessä antamaan tietä, vaikka onkin vihreät, jos näkevät hältysajoneuvon risteyksessä tulevan punaisista valoista.
Jos maantiellä tulee hälytysajoneuvo vastaan, että on ohittamassa vastaantulijaa, niin kyllä siinä silloin ajaa auton pienareelle niin reunaan, kuin mahdollista, niin mahtuu häylytys ajoneuvo hyvin ohittamaan vastaantulijan.
Siinä tilanteessa voi hyvinkin vaikka pysähtyä pientareelle tien reunaan tosiin, kuin tilanteessa, jossa hälytysajoneuvo tulee maantiellä takaa.
Hidastaa voisi siinä tilanteessa, kun hälytysajoneuvo on ohittamassa ja auton rinnalla, eikä ketään muita ole takana, silloinhan ohitustilanne on paljon nopeammin ohi, kuin jos ohitettava auto jatkaisi samaa nopeutta ohitustilanteessa.
Maantiellä jatketaan nimenomaan samalla nopeudella ja siirrytään mahdollisimman sivuun. Sitten kun hälytysajoneuvo on rinnalla, niin voi tosiaan hidastaa, jos tilanne sen sallii, niin ohitustilanne on tosiaan nopeammin ohi. Hätävilkulla voidaan myös ilmoittaa hälytysajoneuvon kuskille, että hälytysajoneuvo on huomattu. Taajamassa on sitten eri toimintamalli.
Sehän riippuu, eli jos siirrät autosi hitaasti päin punaisia ja jos huomaat että joku tollo meinaa ajaa päälle ja pysähdyt niin tuskin sinusta leivotaan syyllistä.
Risteysalueeseen saa ajaa vian ja ainostaan jos se on vapaa, eli jos risteyksessä vilkkuu hälyvalot ja auto poikeittain tiellä niin normaliälyisellä tulee mieleen ettei aja silloin risteysalueelle.
No kaikillahan ei tietenkää ole sitä älyä.
Juuri maantiellä hälyauton tullessa takaa, jarrut pohjaan ja laitaan, silloin se ohitustilanne on nopeitten ohi.
Hätävilkkujen käyttö on tuossa tilanteessa tarpeetonta ja turhaa.
Halutessaan hifistellä voi vilauttaa pari kertaa vilkkua oikealle.
Miksi pitäisi ajaa päin punaista, kun voihan sitä hälyautoa, normaali risteyksen kyseessä ollen , väistää kääntymällä oikealle?
Ja taas sama sekopää yrittää saada tästäkin loputtoman inttämisen aikaan. Älkää vastatko tuolle hullulle.
Kääntyä oikealle ilman, että ajaa päin punaista, kun punainen valo palaa?
Kokeile keksiä joki parempi provo. Ei jatkoon.
Jenkkilässä on ilmeisesti sellainen liikennesääntö, että oikealle saa kääntyä, muu liikenne huomioiden ja varoen, vaikka palaakin punaiset.
Ei kyse ole provosta , koska noin toimimalla se hälyauton ohitus sujuisi kaikkein turvallisimmin.
Tai siis oikeasti kyse on pahasta pakkomielteestä jankuttaa.
Usein mieleltään sairas ei sairauttaan huomaa tai tunnista.
Homo.
Onhan se hälyautollakin tilanne nopeasti kohdalla kun 100 vaudista survaisee jarrut pohjaan.
Normaali vauhdilla etäisyys kapenisi n. 10m/s mutta kun lyöt jarrut pohjaan niin etäisyys kapenee sellaiset 27m/s.
Pahimmillaan hälyautokuski lyö myös jarrut pohjaan jotta voi varmistaa turvallisen ohituksen.
Vai meinaatko että jarrutat vauhdin siellä pientareella?
Olet 100 varmasti jarruttaessa siinä kaistan tukkona ja kun vauhti on turvallinen niin siirryt sitten vasta pientareelle.
Nostatko vielä ne kädet pystyyn ja varmuuden vuoksi kallistat itseä vielä oikealle jotta hälyajoneuvolle jää enemmän tilaa?
Nykytiet ovat sen verran leveitä ettei tuollaisia jarrumanöövereitä pidä alkaa harrastelemaan.
Ei tuossa ainoassa oikeassa toiminnassa ole mitään hullua, vaan tuo on vuosikymmeniä vanha oikeaksi ja turvalliseksi havaittu toimiva ratkaisu tuossa tilanteessa.
Ja mitä inttämistä selvässä asiassa muka on?
Niin no päin punaistahan se menee, joka hälyauton takaa tullessa lienee sallittua.
Ei ole kyse mistään pakkomielteisestä jankuttamisesta, vaan siitä tosiasiasta miten parhaiten ja turvallisimmin annetaan tietä takaa lähestyvälle hälytysajoneuvolle.
Jolla ei siis ole mitään tekemistä sen kanssa, mitä jankutan.
Missä nyt sairautta olet huomaavinasi?
Ei tuo vanha ja ainoa oikea ja toimiva tapa antaa tietä hälytysajoneuvolle sairautta edusta, vaan ainoaa oikeaa ja järkevää toimintaa ko tilanteessa.
Eikä sairauksistani puhuminen kuulu tänne, vaikka niitä esittelen.
Mitä tuolla poikkeavuutesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kansaa?
Kun sen takaa tulevan hälytysajoneuvon täysjärkinen ja hereillä oleva kuski näkee ja kuulee monta sataa metriä ennen, niin siinä kyllä ehtii pysähtyä vähän hitaammallakin käyvä (sinä?) kuski ennen hälyauton kohdalla oloa.
Ja tuon "nykytien" leveyshän aina vaan parantaa sitä, että sen jarrutuksen voi tehdä vaikka ei keskellä tietä olisikaan. Joten tuo esitetty on edelleen vanha hyvä ja ainoa oikea tapa joka takaa hälyautolle esteettömään ja turvalliseen ohittamiseen .
Eihän tuossa kukaan mitään jankuta, selvästä ja oikeasta menettelystä kun on kyse.
Eikä asia sinun toisena esiintymisen yritykselläsi muutu miksikään.
Eikä toisena esiintymisesi muuta tosiasiaa miksikään, koska vastaamassasi kommentissa on asia sanottu kohdalleen.
Vanhoja ei kannata muistella, vaan noudattaa nykyistä ohjeistusta.
Mitä lisäarvoa tuo pysähdys tuo kun tilaa on hälyajoneuvolla mennä ohi muutenkin?
Kun lähdet sitten liikkeelle sieltä pientareelta niin kiihdytyksesi 100 nopeuteen vie 10 sekunnin kahta puolta ja todennäköisesti lähemmäksi 20 sekunttia.
Eli koko tuon ajan olet häiriöksi muulle liikenteelle.
Olet siis silloin iso riski liikenteessä.
Viimeeksi kohtasin hälyajoneuvon liikenneympyrässä, hälyajoneuvo oli tulossa liikenneympyrään.
En pysähtynyt, hiljensin vain vähän vauhtia jotta hälyauto kerkesi liikenneympyrään.
Jarrutus ja pysähdys ei olisi tuonut mitään lisäarvoa.
Juuri näin. Tilannetaju on toisilla täysin hukassa. Eivät yhtään osaa ajatella yhtään nenäänsä pidemmälle.
Tuo ihminen on sairas, eikä voi itselleen mitään. Se ei oikeasti ajattele noin, vaan sillä on vakava pakkomielle jankuttaa loputtomiin kaikkea sekavaa.
"Mitä lisäarvoa tuo pysähdys tuo kun tilaa on hälyajoneuvolla mennä ohi muutenkin?"
Ei mitään , jos tilaa on muutenkin riittävästi. Yleensä ei ole, joten se pysähtyminen tietä antaakseen lisää molempien turvallisuutta.
Ei sieltä pientarelta pidä eikä tarvitse lähteä liikkeelle sinun tapaasi, toisten eteen ja muita häiriten. Kas kun sen voi ja pitää tehdä järkevästi muita haittaamatta ja häiritsemättä. Harvassa , jos millään tiellä niitä takaa tulevia yhtenäisenä jonona tuntikaupalla tulee, ettei jossain välissä olisi sopivaa rakoa johon liittyä, vaikka vähän hitaammallakin kiihdytyksellä.
Toki tuossa liikenneympyrä tapauksessa se hiljentäminen riitti, ethän ollut edes sen hälytysajoneuvon edessä, josta tilanteesta nyt ylipäätään on ollut kyse. Joten ei järjenkäyttöä kukaan ole kieltämässä.
No, ainakin näillä "samalla nopeudella jatkavilla" se tilanne tajun voi sanoa olevan hukassa, vai puuttuneeko tuo kokonaan.
Yleensä ei ole??????
Kyllä ne tiet joilla minä liikun on hyvin tilaa ohittaa ja tiet joissa ei mahdu ohi on pirun harvassa.
Juu en asu pääkaupunkiseudulla enkä edes isossa kaupungissa vaan pienessä etelälappilaisessa kaupungissa ja kun tällaisessa perähikiässäkin tiet ovat sen verran leveitä että ohi mahtuu hyvin niin pistää pakostakin miettimään että missä hitossa sinä asut?
Ja mitä tulee liikenneympyrätapaukseen niin os olisin ajanut normaalo nopeutta niin olisin tosiaan ollut hälyajoneuvon edessä.
Edes tuossa tilanteessa ei syntynyt tarvetta pysähtyä.
Ei kannata jatkaa tuon henkisesti epävakaan kanssa keskustelua. Se vaan jankuttaa sairautensa vuoksi.
Asuinpaikallani ei tässä ole mitään väli, koska olipa tilaa enemmän tai vähemmän, niin se vanha ohje , jarrut pohjaan ja laittaan on pätevä , toimiva ja turvallinen ohje tänäkin päivänä.
Tietämättä minkä kokoinen tuo tapauksesi ympyrä oli ja on, niin ne missä liikun nuo "pitzan" pohjat on sitä kokoa, että kyllä siihen tullessa, hälyautoa väistäessään on pieni pakko pysähtyä.
Joko huomaatte, miten sekaisin olen?
Enkä haluaisi puhua sairauksistani täällä.
Nykyteillä on kaiteita sekä vasemmalla että oikealla, joiden väli on paljon kapeampi kuin tien asfaltoitu pinta. Usein vain 3,5 metriä, ja siinä ei mahdu ambulanssi henkilöautoa ohittamaan.
Ennen vasemmalla ei ollut kaidetta, jolloin paloautokin mahtui ohittamaan bussin vastaantulijoiden kaistaa käyttäen. Enää ei onnistu. Ohi ei vaan mahdu, joten edelläajava jatkaa ajamistaan useita kilometrejä paikkaan, jossa häly mahtuu ohi!
Saat vapaasti olla tuota väärää mieltä.
Eikä kukaan ole noin tehnytkään, niin no, muuan toisena esiintyvä hölmöläinen kyllä tuotakin harrastaa.
Missähän mainittuja tieksi nimettyjä "kaidesolia" lienee, kun tähän ikään ei ole vielä vastaan moista tullut. Sitä en väitä , etteikö jossain noin olisi ja toki niissä pitää toimia tilanteen mukaan.
Tietenkin olen tuota mieltä , koska esitetyllä tavallahan asia on .
Vanhaa ohjetta on syytä noudattaa, koska nykyinen on ns "percstä" ja erittäin vaarallinen kaikille.
Kikkeli.
Saat edelleenkin vapaasti olla tuota väärää mieltä.
En nyt äkikseltään keksi yhtään tienpätkää jossa olisi kaide myös oikealla.
No tietenkin silloilla on oikealla kaide ja korkeaksi pengerretyillä teillä voi olla kaide.
Voisitko mainita tiet joissa kaide myös oikealla puolella?
Tuosta pysähtymisestä hälyajoneuvon edessä on keskusteltu jo vuosikymmeniä ja aina tultu siihen tulokseen ettei ole tarvetta pysähtyä jos olosuhde ei sitä vaadi, esim. kapea tie jossa ohituspaikka.
Mitä tuolla poikkeavuutesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt tapahtuvan keskustelun kanssa?
Kun mielipiteeni ei ole väärä, niin tokihan tuota mieltä olen.
Sitä taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Ei ymmärtämättömyytesi ja toisen haukkumisesi esitettyä vanhaa mallia huonoksi muuta.
Homo.
Sitä taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Eihän sitä pysähtymistä kukaan terve ihminen ehdotakaan.
Tietenkin olen tuota mieltä , koska oikeinhan asia on .
Mitä poikkeavuutesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Toisena esiintyvä oppi kopioimisen jalon taidon.
Sen pysähtymisen tarpeellisuutta on juuri ne tervejärkiset iän päivän kannattaneet ja noudattaneet, ja toki noudattavat edelleen.
Sitä taas toisena esiintyvä esittelee tyhmyyttään.
Tervejärkiset ovat jo todella pitkään kyseenalaistaneet tuon pysähtymisen.
Jo kymmeniä vuosia on tiedetty että yleisohjeena pysähtyminen aiheuttaa huomattavan haitan hälyajoneuvoille.
Ajoin viime viikolla ruotsin puolella ja siinä tuli erittäin hyvin selväksi miksi ei pysähtyminen ei ole suotavaa.
Kyseessä oli kapea tienpätkä keskikaiteella ja asuntoautoja paljon liikkeellä.
Jos yksikin auto olisi pysähtynyt niin muös hälyajoneuvon matka olisi pysähtynyt.
Jo nyt edessä ajaneet autot ajoivat aivan liian hitaasti kun estivät väistöpaikkaa vaikka 200m päästä olisi alkanut ohituskaista.
Eli jos olisi vain ajaneet reippaasti eteempäin olisi se ohituspaikka tullut hälyajoneuvolle nopeammin.
Tiedän että tämä pysähtymisestä jankkaava vain provoilee mutta jotkut saattavat uskoa että pysähtyminen olisi se paras ratkaisu.
Ei mitään pysähtymisiä opetettu autokoulussa ainakaan enää 90-luvulla.
Urbaania legendaa kerrottiin idiootista joka pysähtyi hälytysajoneuvon eteen ja esti sen etenemisen.
Ihan oikeasti, jos kuljettaja ei osaa toimia mitenkään muuten, niin ei ehkä pitäisi olla ajokorttia.
Täysin idioottimaista se pysähtyminen olisikin.
Ainoa oikea vaihtoehtohan se pysähtyminen on.
Homo.
Älä torvelo suutu 😄
Voisi olla perusteltua tarkistaa kaikkien 60-luvulla kortin saaneiden osaaminen ja kyvyt ajokokeella,
ennen kuin ajo-oikeus jatkuu.
Se tekeminen on monilla todella surkeaa ja vaarallista.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Ne kultaisella 60 luvulla autokoulussa saadut opit ja ohjeet on edelleen oikeita ja noudattamisenarvoisia, eikä se tekeminen (ajaminen) sentään kaikilla ole surkeaa vaarallisuudesta puhumattakaan.
Älä torvelo suutu 😄
Just ton asenteen takia pitäisi ajokortit suorittaa uusiksi.
Päivitä tietosi nykypäivään.
Aina ajokortin uusimisvaiheessa lääkäri sen ajokyvyn ja jopa "asenteen" tarkistaa, joten turhaa ja tarpeetonta tuollainen esitetty ajokortin uudelleen suorittaminen olisi ja on.
Onhan tuota tietojen " päivittämistä" vuosikymmenien varrella ja lakien muuttuessa aina tehty ja tehdään edelleen. Nyt puheena olevaan hälytysajoneuvolle tien antamiseen ei lain säädännössä ole tapahtunut merkittäviä muutoksia, joten ne 60 luvun opit on edelleen käyttökelpoisia.
Tosin ne vanhat opit on vaarallisia, eikä niitä pidä enää käyttää.
Lääkäri testaa kuljettajan osaamisen?
No ilmankos tien päällä on sellaisia kuskeja kuin on....
Ajokoe.
Jos ei osaa eikä opi, niin ei ole asiaa rattiin.
Vilkaliikennetie ja usein häläriautoja näkyy.Muuhun ei voi väistää kun bussipysäkille.Katsoin kauhulla ,rekan perässä ambu valot päällä.Pitkärekka kyseessä.Miten mahtuu pysärille,ehkä osittain antamaan tietä..
Mitä kauhua siinä on?
Rekan rajoitin sallii lähes 90 nopeuden joten talla lautaan ja ajelee niin kauan mahdollisimman vilkkaasti että tulee leveämpi kohta tiessä.
Se rekan pysäyttäminen siihen bussipysäkille vie niin kauan aikaa että perässäajamalla hälyauto etenisi 10km jos edes mahtuu siihen bussipysäkille.
Edes p paikalle jonne päästään liittymän kautta vie hälyajoneuvolta niitä tärkeitä sekuntteja sillä ei rekalla tehdä 90 asteen käännöstä täydellä vauhdilla.
Onkohan se tie, vilkasliikenteisenä tosiaan niin kapea, ettei ohitusta pysty suorittamaan kuin bussipysäkin kohdalla?
Hälyautokuskien antama ohje on, että jatkaa ajamista eteenpäin hidastamatta. Ne menee sitten ohi, kun tilaa on.
Ainoa oikea ohjehan se on.
Tuon hälytysajoneuvon kuskien antamalla ohjeella voi vaikka pyyhkiä perzettään , koska kyseessähän oli vain savolaisen palopojan, veetuilu mielessä, pikkupöhnässä, kieliposkessa antama lausunto, jonka sitten jotkut älyvapaat otti totuudesta. Tuossa kävi, kuten monelle samankaltaiselle järjettömyydelle usein käy, siitä tulee hitti ja muotioikku jota iso osa alkaa apinoida.
Toki tuossakin jonkin ajan kukuttua (toivottavasti) järki voittaa ja palataan siihen vanhaan hyvään ja oikeaan tapaan väistää takaa tulevaa hälytysajoneuvoa.
Sinullahan on erikoinen mieltymys. Kiva, kun kerroit sen kaikille.
Pippeli.
Sinä voit työntää sen perzeesi vaikka pprerrsseeseesi.
No mutta sinulla älyvapaalla ne mieltymykset erikoisia on, kun ei edes hälytysajoneuvolle tien antaminen onnistu.
Kuinkahan tuokin onnistuisi muilta kuin sinulta.
Kuten asiasta paremmin tietävät on kommentoineet, tuo ohjehan on väärä, eikä ole edes tarkoitettu kenenkään noudatettavaksi.
Hyvin onnistuu. Teen kuten hälyajoneuvojen kuskit neuvoo
Sinulla on erikoiset kiinnostuksen kohteet.
"Teen kuten hälyajoneuvojen kuskit neuvoo"
Ja peippailet hälyauton edessä, aiheuttaen sille hidastusta , haittaa ja vaaraa.
Joskin peippailun keksin itse, kun en enää muuta keksi.
Ei minulla vaan sinulla.
Eikun siis minulla. Meni vähän pasmat sekaisin.
Oikein se onkin.
Siis sinulla, kun toisena esiintyvänä ne pasmat on sinulla aina sekaisin.
Sitä on taas toisena esiintyvä vauhdissa.
Millä perusteella joku esiintyy toisena? Eihän se ole edes mahdollista, kun kaikki on Anonyymeja.
Älä viitsi esittää tyhmempää kuin olet. Perustetta moiseen toisena esiintymiseen en tiedä, joku pervessi taipumus se varmaan sinulla on , kun moista harrastat. Ja mahdollistahan tuo on kuten itse tuota tehdessäsi tiedät.
En minä esiinny toisena kun en edes tiedä, miten se tehdään.
Ei valehtelusi enää ketään vakuuta, usein toisena esiintyvä vätys.
Ihan oikeasti en tiedä, miten toisena esiinnytään. Sinä tiedät, mutta et suostu kertomaan.
Älä valehtele, onhan tuo moneen kertaan kerrottu, ja kun itse useasti esiinnyt toisena.
Tai siis oikeasti tiedän, mutta kuin vain haluan provota.
Voin kyllä yrittää esiintyä toisena, jos kerrot, miten se tehdään. Näyttää vaan siltä, ettet osaa.
Tai siis osaan ja esiinnynhän minä toisena ja jopa usein, kun se provoamisen haluni....
Jos näen takaaajon niin teen aina sen pusun takakulmaan.
Vakuutus on aina katsonut sen olevan ns siviilipidätys
Millloinkahan tieliikennelaki tuon väistämisen osalta laitetaan ajan tasalle.
Nythän siellä sanotaan " Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."
Ja mitähän tuollakin valheellasi katsot saavuttavasi?
Voi että kun suututtaa!
Ajan tasallahan tuo on, kun on uusimmassa noin kirjoitettu. Oikea, hyvä, toimiva ja turvallinen ohje/määräys kaiken kaikkiaan.
Nimenomaan siis tulee tehdä kuten hälytysajoneuvojen kuskit ovat neuvoneet.
Tulee toimia siten kuin laki määrää. Se mitä joku palopoika pikkupierussa ja kieliposkessa kirjoittelee ei ohita lain määräystä.
Mikä ristiriita niiden välillä on?
Se erohan noissa on , että laki määrää hiljentämään ja tarvittaessa pysähtymään, kun taas väärä ja vaarallinen ohje ohjeistaa jatkamaan samalla nopeudella eteenpäin , kuin siellä takana ei oli ketään muita kiireellisempää ja nopeammin tulijaa.
Katsotaan, mitä laki sanoo. Lainaus:
"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."
Laki siis ei määrää hiljentämään. Ehkä ymmärrät väärin tuon lainauksen viimeisen virkkeen.
Kaikki eivät ymmärrä "tarvittaessa" sanan merkitystä.
No, jos voi pysähtyä hiljentämättä , niin sitten....
Tuossa hälyauton takaa tullessa se tarvittaessa on aina.
Se on usein taajamassa tai kaupunkialueella, mutta ei juuri koskaan isommilla teillä.
Luetun ymmärtäminen ei näköjään luonnistu kovin hyvin, kun lakitekstissä oleva sana tarvittaessa ei tartu tajuntaan.
Tarvittaessa aina myös isommilla teillä.
Luetun ymmärtäminen on kohdallaan kun tajuaa, että tuossa hälyauton takaa tullessa se tarvittaessa on aina.
Pippeli
Tarvittaessa sanan ymmärtäminen on joillekin haasteellista. Maantiellä on harvoin tarve.
Siinä taas tyhmä toisena tyhmänä esiintyvä tyhmä esittelee tyhmyyttään.
Maantiellä harvoin on tarve pysähtyä. Voi jatkaa samalla nopeudella ja siirtyä sivuun ajamaan. Hälytysajoneuvo pääsee silloin sujuvasti ohi. Pääasia on, että annetaan esteetön kulku. Esteettömän kulun antaminen on asian ydin.
Taajamissa joutuu sitten tekemään muunlaisia temppuja, että annetaan esteetön kulku hälytysajoneuvolle.
Viisaitahan on pysähtyä sinne tien laitaan, koska se samalla nopeudella suvulla ajaminen on, niin itselle kuin kaikille muillekin vaarallista. Siinä "sivulla" sillä omalla nopeudella kihnuttaen ei se hälyauto ainakaan sujuvasti ja turvallisesti pääse ohi.
Toki vain, jos sen ehtii tehdä ajoissa. Jos se hälytysajoneuvo on jo lähellä, ei pidä jarruttaa.
Olisi kiva nähdä miten pysähdyt pientareelle 100 vauhdissa ettet häiritse takaa tulevaa hälyajoneuvoa.
Takuu varmasti et ensin siirry pientareelle ja sitten ala vasta jarruttamaan vaan jarrutat ensin ja kun vauhti on riittävän hiljainen niin sitten ajat pientareelle.
Tosin tuossa tilanteessa olet jo aiheuttanut haittaa hälyajoneuvolle.
Kikkeli.
Voit halutessasi tulla katsomaan miten se pientareelle pysähtyminen onnistuu vaivatta, kun sen hälyauton tulonhan täysjärkinen ja ajokykyinen näkee ja kuulee jo kaikaa sen verran ajoissa, että hälyauto on kohdalla kun olet jo sillä laidassa.
Se hälyauton edessä sillä "omalla turvallisella" nopeudella kihnuttava sen mahdollisen haitan aiheuttaa, ei suinkaan se joka oikein toimiva laitaan pysähtyvä.
Mitä tuolla elimen esittelylläsi katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan keskustelun kansa?
Tosin todennäköisesti ajan ojaan.
Se kyllä kiinnostaa todella paljon.
Kuskin ollessa ajo- ja huomiokykyinen tuon ehtii mainiosti tehdä mainiosti ennen kuin se hälyauto on edes lähellä.
Joskin on totta, että esimerkiksi mutkaisella tiellä se ei aina onnistu.
Sitä on taas toisena esiintyvä erityisen terävällä tuulella.
Ajokykyisellä onnistuu aina, tien mutkaisuudesta tai mäkisyydestä huolimatta.
Tänään Sisä-Suomen Poliisilaitos on Facebookissa muistuttanut, miten tulee toimia. No mitenkä? Kas tässä se ohje:
🚓 Muistatko miten toimia, kun kohtaat liikenteessä hälytysajoneuvon? Kerrataanpa yhdessä!
1.Kytke hätävilkut päälle. Näin takana tuleva viranomainen tietää, että hälytysajoneuvo on huomattu. Havainnoi myös muuta liikennettä.
2.ÄLÄ JARRUTA! Jatka ajoa normaalisti, mahdollisuuksien mukaan pyri väistämään oikealle esimerkiksi bussipysäkille.
🚗Hätävilkut voi kytkeä pois päältä hälytysajoneuvon päästyä ohi.
🚓Hälytysajoneuvon kuljettajan tehtävä on huolehtia turvallisesta hälytysajosta.
Esimerkiksi hälytysajoneuvokaan ei voi aina ohittaa edellä ajavaa heti, mikäli ohituspaikka ei ole vaikkapa mutkaisen tien tai vastaantulevan liikenteen vuoksi turvallista. Tällöin korostuu entisestään, ettei edellä ajava ajoneuvo tee yllättäviä äkkijarrutuksia tai hidasta tarpeettomasti vauhtiaan.
On taas erikoisen väärä ja jopa vaarallinen ohje, sikäli tuo on edes totta. Ettei vaan olisi taas kerran jonkun huuhaa uskovaisen oman tyhjän pään tuotosta koko helahoito.
Jarrut pohjaan ja laitaan, näin se lyhykäisyydessään oikea ja lain mukainen ohje menee.
Mutta kun huomioi, että ohje tulee poliisilta niin on helppoa uskoa, että juuri niin se on kuin he sanovat. Niin sanoo järkikin.
Yksinkertainen, selkeä ja turvallinen ohje. Ja mitä muuta se olisi, kun tulee suoraan heiltä, joiden tekemää työtä se koskee. Se työ muuten pelastaa henkiä, mutta ilmeisesti se ei ole tuon yhden jankkaajan mielestä tärkeää.
"2.ÄLÄ JARRUTA! Jatka ajoa normaalisti, mahdollisuuksien mukaan pyri väistämään oikealle esimerkiksi bussipysäkille."
Älytöntä, eihän bussipysäkille voi hidastamatta väistää muualla kuin moottoritiellä, eikä siellä väistää tarvi muuten kuin siirtymällä oikealle kaistalle.
Juuri järki, jos sitä on, sanoo ettei tuollaista huuhaata pidä kenenkään uskoa, eikä tietysti kukan täysjärkinen uskokaan.
Tosin jos se takana pillejä huudattava ja valoja vilkuttava on poliisi, niin toki tuon ohjeen mukaan voikin toimia, koska ne poliisin kiireet rajoittuu vain ja ainoastaan lahjus lounaille, tai korruptiokaffeille ehtimiseen. Paikoissa joissa on satama lähellä, myös viinan haku laivoista näyttää aiheuttavan poliisilla syyn ajaa hälytyslaitteet päällä, muuta liikennettä vakavasti vaarantaen.
Ohjehan ohje toki selkeä ja esikoisen väärä, ja sen noudattamisella niitä henkiä menetetään, kun sydän potilasta kuljettava ambulanssi jurnuttelee omaa "turvallista nopeuttaan" ja, "yksinkertaisia ja selkeitä ohjeita" noudattavan takana.
Noilla ohjeilla ajava varmuudella ei ainakaan henkien pelastamista edistä, vaan päin vastoin, hälyauton nopeutta hidastaessaan niitä ruumiita aiheuttaa.
Niinpä, ja onko moottoritiellä edes niitä bussipysäkkejä?
Tuo siis on poliisin antama ohje. Enemmän sitä uskoo kuin jonkun henkisiä vaurioitaan esittelevän jankkaajan.
Homo.
Onko se nyt ihan väärä?
Aja normaalisti ja mahdollista hälytysajoneuvon ohi pääseminen.
Jäykkää ja vaikeaa hommasta tulee, koska tien päällä on liikaa epänormaaleita ihmisiä.
Se ei ole ollenkaan väärä.
Kyllä niitäkin moottoriteillä on, ei paljoa, mutta on kuitenkin.
Kyllä niitäkin löytyy, tosin niihin siirrytään liittymäkaistan kautta ja tietenkin palataan myös liittymäkaistan kautta.
Sitten toki jarrutetaan kun mennään sinne pysäkille, mutta ei ennen sitä. Tuo älä jarruta tarkoittaa siis sitä, että ei pidä jarruttaa ja jäädä eteen peippailemaan heti kun sinivilkut näkyy taustapeilistä.
Ainahan sitä halutessaan voi uskoa kenen tai minkä tahansa ohjeita, vaikka ne tässäkin tapauksessa poikkeavat lain määräyksistä.
Niitä henkisiä vaurioita esittelee nuo "jatka samalla nopeudella" jankkaavat oikeasta ja turvallisesta ohjeistuksesta piittaamattomat ohjeistuksen uudistajat.
"Onko se nyt ihan väärä?" On.
"Aja normaalisti ja mahdollista hälytysajoneuvon ohi pääseminen."
Miten sen voi mahdollistaa, jos ja kun "normaalisti" ajavan ohi ei monellakaan tiellä mahdu menemättä liki kokonaan vastaan tulevien kaistalle?
Oikeaa ohjetta, jarrut pohjaan ja laitaan, noudattamalla se takaa tulija pääsee ohi turvallisesti.
Vaikeaa ja jäykkäähän se on , jos ja kun, nyt esitettyyn epänormaaliin tapaan, jätetään hälytysajoneuvoja väistämättä.
Täysin väärähän se on.
No, asian noin ollen niille, motarille oleville bussipysäkeille se hälyauton väistäminen muuttuu kovin satunnaiseksi.
Ihan mielenkiinnosta, laita linkki jossa näkyy moottoritien (rajoitus 120km/h) laidassa oleva bussipysäkki ja sille johtava jalankulkuväylä.
Eli moottoriteillä ei ole bussipysäkkejä?
Taitaa ne bussipysäkit olla sen verran lyhyitä, ettei niihin esim. satasen vauhdista monikaan auto ehdi pysähtyä ilman etukäteen jarruttamista.
Oikeinhan on , että nimen omaan heti kun ne "sinivilkut" näkyy, niin jarrut pohjaan ja laitaan, oli paikalla bussipysäkki tai ei.
Mutta siis hiljennetään vasta juuri ennen pysäkille menoa, eikä yhtään ennen sitä.
Ei poikkea.
Yritän vain ymmärtää, mikä siinä hälytysajon huomioimisessa on niin vaikeaa monelle...
Kai se helpottuu ajokokemuksen karttuessa.
Missä lakipykälässä määrätään laittamaan jarrut pohjaan siinä tilanteessa?
Kyvyt ei riitä muuhun ja pitää keksiä perusteita, ettei koe huonommuutta.
Pippeli.
Nyt taidat selittää vastoin fysiikan lakeja.
Auto pysähtyy 100 vauhdista n. 50m kuivalla kelillä ja märällä kelillä huomattavasti pidempi matka.
Kyseessä siis ihan jarrut pohjaan pysäytys ja sitä aika harva tekee jos ei ole kyseessä paniikkijarrutus.
Eli voitaisiin puhua n. 100m - 200m hiljennysmatkasta ennen varsinaista pysähdystä.
Toisekseen pitää myös löytää se linja-autopysäkki, tiedän kokemuksesta että kun iskee kusihätä ja ajaa 100 vauhdilla niin aika monta potenttiaalista pysähdyspaikkaa menee ohi kun ei kerkeä pysähtymään joten on laskettava nopeutta jotta kerkeää pysähtyä sopivaan paikkaan.
Siinä sitten ajellaan hitaampaa nopeutta hälyajoneuvon edessä eysien sitä bussi tai p paikkaa.
Jotenkin tuntuu että nämä jarryt pohjaan ja bussipysäkille jarruttamatta ajavat eivät taida olla ajokortin haltijoita tai sitten heillä ei ole juurikaan ajokokemusta.
Kun takana on pari miljoonaa kilonmetriä niin tajuaa liikenteen realiteetit.
Just noin.
Tai vielä parempi, ettei kihnuteta sen hälyauton edessä sitä bussipysäkkiä etsien, vaan heti hälyauton havaittua jarrut pohjaan ja laitaa, kuten oikea ja tuvallinen ohje kuuluu.
Poikkeaa merkittävästi.
No, joillekin se hälyauton huomioiminen tuntuu olevan vaikeaa, kun pitää moisia " jatka omalla nopeudella " loruja asiasta kirjoitella.
Tuo pykälä on ollut olemassa jo ammoisista ajoista lähtien.
Muista sitten se , että pysäyttämisen lisäksi pitää menne laitaan.
Olet varmaan oikeassa, ettei vastaamasi kommentin esittäjällä kyvyt oikeaan toimintaan riitä , kun pitää itsestään selvyyksiä kysellä.
Mitä tuolla elimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Millä tavalla?
Et silti osaa kertoa, mikä se on. Voimassa olevan lain kyseinen pykälä löytyy tästä keskustelusta, ja valheesi on ristiriidassa sen kanssa. Sinulla ei ole minkäänlaisia perusteluja kantasi tueksi.
Jos nyt lukisit tekstini uudelleen niin kirjoitinkin että auto kyllä pysähtyy 40m matkalla ns. paniikkijarrutuksella.
Ilmeisesti sinulla on tapana paniikkijarrutella maanteillä?
Mites sinun reagtionopeus?
Meinaan kun olet ilmeisesti yli-ihminen ja et tarvitse reagtioaikaa ollenkaan, normaaleila ihmisillä se on n. 1-3 sekunttia ja 100 vauhdissa uto etenee silloin 27m - 82m siihen kun lisätään normaali jarrutus (ei paniikkijarrurus) niin hupsista auto onkin edennyt jo reilu 100 meträ.
Kirjoituksesi tosistaa juurikin ettet omista korttia tai ajat pirun vähän kun et tajua realiteettejä.
Ainakin minä säälin kanssamatkustjia enkä polje aina jarruja pohjaan, tuskin hälykuskitaan tykkää sellaista paniikkijarrutelijoista.
Mitä tulee minun kusihätään niin osaan hiljentää vauhtia ja lyhentää reagtioaikaa kun alan etsiä kusipaikkaa.
Lue ketju, siitä se sinullekin selviää, tai sitten ei.
Kai sinä nyt itse osaat netistä tuon pykälän hakea, ja onhan se tässäkin ketjussa tuotu esiin, ollen oikein ymmärrettynä tismalleen sama mitä on esitetty.
Siinä se peruste esitettyyn kantaan.
Tarvittaessa, on asian ydin.
Kyllä sen paniikkijarrutuksen voi ja pitää tehdä aivan harkitusti, kun sen hälyauton valot ja ääni sieltä satojen metrien päästä silmiin ja korviin kantautuu. Tuosta reagointi ajasta, katsos bisi, kun sen hälyauton ajo-ja huomiokykyinen näkee ja kuulee satoja metrejä, ennen kuin se on edes lähellä, niin kyllä siinä jää aikaa siihen reagoimiseen aivan tavallisella tallaajalla vaikka ei rekkapena olisikaan.
Kortti minulla on ollut 58 vuotta ja on edelleen ja ajomäärä toki rekkapenaa pienempi mutta kuitenkin se keskimääräinen mitä tavallisilla tallaajilla yleensä. Joten kyllä ne realiteetit on tiedossa ja hallinnassa siinä mitä eturauhasvaivaisella rekkapenallakin.
Eihän kukaan ole tavallisessa ajossa mistään jarrut pohjaan polkemisesta mitään maininnut, joten onko sinulla tuon kusivaivasi lisäksi vielä vaikeuksia tuossa luetun ymmärtämisessä?
Hälyauton kuski todennäköisesti tykkää siitä , että ns latu on auki, eikä siinä ole edessä niitä "omalla turvallisella" nopeudella kyntäviä nyhertäjiä vaaraa ja hidastusta aiheuttamassa.
Montako kilometriä sinulla yleensä kestää tuo muita huomattavasti hitaammin nysvääminen sitä kusipaikkaasi etsiessä?
Mikä viesti tarkkaan ottaen?
En osaa, kun ei sellaista ole. Muutan mieleni, jos kerrot sen.
No nuo satusi ketookin totuuden sinusta ja sinun saduista.
Ei sulla mitään korttia ole etkä ole ajanut autoa.
Tinkaat että auto pysähtyy 100 vaudista 40m matkalla ilman paniikkijarrutusta joka on fysiikan lakien vastaista.
Painelet myös jarrua paniikissa aina kun näet vilkkuvalot josskin ja luulet että joku uskoo tuollaisiin satuihin.
No ainahan ihmiset saa kuvitella mitä haluaa ja suon sulle sen vapauden.
Joka ydin voidaan sanoa muodossa aina.
Ketjun lukemalla se selviää.
Sanoithan itse , että se on tässäkin ketjussa tuotu esiin, mihin se nyt mielestäsi hävisi?
Hyvä. Kerro sitten, mitä viestiä tarkotat.
Osaamattomuutesi ja tietämättömyytesi loistaa kauaksi.
Tässä ketjussa on kerrottu pykälä, joka on kirjattu lakiin ja jonka kanssa annettu ohjeistus on harmoniassa. Sinä väität ohjeistuksen olevan jonkun pykälän kanssa ristiriidassa, mutta et osaa sanoa, minkä pykälän.
Kortti on ja autolla ajan päivittäin, se taas on se ja sama uskotko sen tai et.
Sillekin on se ja sama, että nimitätkö jarrutusta paniikkijarrutukseksi tai ei, koska autolehtien testeistä tuolla n. 40 metrin matkalla useimmat testatut autot pysähtyy satasen nopeudesta.
Tietenkin ajokykyisenä osaavana ja lainkuuliaisena kansalaisena pysäytän ja siirryn laitaan mahdollisimman nopeasti hälyauton havaitessani, ja kaikki tuo täysin harkitusti, ihan ilman paniikkia.
Niinhän sinunkin pitäisi tehdä vaikka kuulostaakin siltä, että havaintokykysi on jäänyt sille parinmiljoonan ajokilometrisi matkalle, olen nyt jo erikoisen heikolla tasolla.
Minulla ei asiasta ole mitään kuvitelmia, sen sijaan sinun juttusi, joillekin vapauden suomisineen, on sitä mainitsemaasi kuvitelmaa.
Sitä missä tuokin asia sanottiin.
Eipä siinä mitään erikoista loistoa haeta kun todetaan asia niin kuin se on.
Annettu ohjeistus ei vastaa sitä mitä tässä ketjussa kerrottu laki pykälä asiasta sanoo.
Joten ohjeistus on räikeässä ristiriidassa, sen tässäkin ketjussa, kerrotun lain pykälän kanssa.
Eli sitä ei ole. Jäit kiinni valehtelusta. Se ei yllättänyt ketään.
Niiden välillä ei ole mitään ristiriitaa.
Annettu ohjeistus vastaa täysin sitä, mihin lakipykälä velvoittaa.
Onhan se olemassa ja ihan tässä ketjussa, ja kyllä sinäkin sen tiedät ja löydät vaikka muuta koetat valehdella.
No, jos ymmärryksesi on niin heikolla tasolla, että et lain tekstin ja täällä esitetyn vouhotuksen ja "uuden ohjeistuksen" välillä näe ristiriitaa, niin toivottavasti et koskaan liiku autolla yleisillä teillä.
Kehno on lukutaito ja varsinkin luetun ymmärtäminen, kun moista moskaa viitsit kirjoitella.
Annettu ohjeistus lyö kovalle sitä mitä laissa asiasta sanotaan.
Se kyseinen pykälä vahvistaa, että annettu ohje on oikein. Sinulta odotetaan sitä pykälää, joka käskee jarruttaa. Ei vaan näy.
Sinä voit selittää, minkä ristiriidan näet.
Ei kyse ole minun näkemästä, vaan olemassa olevasta ristiriidasta lain ja tuon uuden väärän ja vaarallisen ohjeen välillä.
Kuten vastaamassasi kommentissa sanottiin, jos et tuota ristiriitaa näe ja ymmärrä, niin toivottavasti et koskaan liiku autolla yleisillä teillä.
Pykälä käskee hiljentämään, joka pääsääntöisesti tarkoittaa jarruttamista.
Pippeli.
TLL 10 § käskee antamaan esteettömän kulun hälytysajoneuvoille. Tarvittaessa on siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Tarvittaessa ei ole sama kuin aina. Tarvittaessa tarkoittaa 'jos on tarpeen' tai 'tarpeen tullen'. Aina ei todellakaan ole tarve. Pakko on kuitenkin aina antaa esteettömän kulun hälytysajoneuvoille. Taajamassa se saattaa tarkoittaa pois alta ajamista ja jopa liikennesääntöjen vastaisesti ajamista.
Niin mikä se olemassa oleva ristiriita on? Selitä niin hyvin kuin osaat.
Olet valehdellut, että pykälä käskee jarruttaa. Se pykälä vaan on edelleen jossain piilossa.
Kannattaa lukea se kokonaan. Se ei käske yksiselitteisesti jarruttaa.
Ja mitä poikkeava tuolla elimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Kun se "tarpeen" arviointi on monelle yhtä vaikeaa kuin sinulle, niin
sen esteettömän kulun antaa parhaiten jarrut pohjaan ja laitaan menetelmällä.
Oikea toiminta on sana , oltakoon taajamassa tai sen ulkopuolella.
Vaikka esität tyhmempää kuin oletkaan, niin laki käskee toimimaan toisin kuin tuo väärä ja vaarallinen uusiohje, joka ero on ketjun kommenteissa tuotu jo aiemmin esiin.
Kyllä se hiljentäminen, täysjärkisten keskuudessa jarruttamista tarkoittaa.
Eihän tuollaista kukaan ole väittänyt.
Lue lukemasi ymmärtäen vastaamasi kommentti.
Kikkeli.
Asioiden ymmärtäminen loistaa näköjään poissaolollaan. Pykälä käskee antamaan esteettömän kulun hälytysajoneuvoille. Tarvittaessa on siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä.
Sinulta on kysytty, mikä pykälä käskee pistämään jarrut pohjaan puheena olevassa tilanteessa. Olet valehdellut sellaisen olleen olemassa ammoisista ajoista lähtien, ja olet myös valehdellut että pykälä olisi kerrottu tässä keskustelussa.
Käskee hiljentämään, joka yksiselitteisesti ei onnistu jarruttamatta.
Ja mitä poikkeava tuolla elimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
No, sinulla tosiaan asioiden oikea ymmärtäminen on pahasti hukassa, koska laki käskee kirjoittamallasi tavalla, kun taas uusi ohje suosittaa juuri pain vastaista, siitähän tässä nyt oli kyse.
Jarrut pohjaan ja laitaan on se mitä voi, saa ja pitää hälyauton takaa lähestyessä tehdä, koska sillähän se lain määräämä esteetön kulku hälyautolle parhaiten annetaan.
Mainittu pykälä on ollut ja on edelleen olemassa, tosin nyt hieman modernisoidussa muodossa. Tässä keskustelussa tuo pykälä, uusitussa muodossaan, on mainittu.
Jos ja kun lukemaasi et ymmärrä, niin ymmärtämättömyytesi ei ole kirjoittajan vika tai valehtelemista.
Missä tilanteessa käskee hiljentämään?
Sitten voitkin kertoa, mitä pykälää tarkoitat.
Voin vastata toisen puolesta. Tarvittaessa on se sana, jota varmaankin haet. Tilanne on siis tarvittaessa.
Juu, tiedossa on, mutta katsotaan, saako tuo trolli vänkyröityä mustan valkoiseksi 😃
Osannet lukea, siinä tilanteessa kun pitää antaa hälyautolle esteetön kulku.
Sitä joka määrää esteettömän kulun antamisen hälyautolle.
Ei sinun trollin vänkyröinnit mustaa valkoiseksi tee.
Ihan aina, vai liittyykö tilanteeseen muutakin?
Ja se pykälä on tarkkaan ottaen mikä? Tieliikennelain monesko pykälä?
Kyllä se esteetön kulku pitää antaa ihan aina.
Löydät sen ihan itse Finlex:tä.
Niin ja onhan tuo tässäkin ketjussa jo kerrottu.
Niin pitää. Milloin tulee hiljentää nopeutta?
En löydä sellaista pykälää mistään, joka käskee jarruttaa aina tuossa tilanteessa. Et muuten löydä sinäkään.
Lain mukaan aina.
Vaikka haluat sotkeutua lillukan varsiin, niin se jarruttaminen aina on oikea ja toimiva tapa, vaikka nykylaissa tuo on koevattu tarvittaessa sanalla.
Väärin. Oikea vastaus lukee asian määräävässä pykälässä.
En sotkeudu mihinkään. Kunhan vaan totean sen tosiasian, että et löydä edes itse sellaista pykälää, joka osoittaisi valheesi oikeaksi.
Väärin. Tarvittaessa. Tarvittaessa ei ole sama asia, kun aina. Esteettömän kulun antaminen ei sekään ole sama asia, kun hidastaminen.
Määräävä pykälä käskee hiljentämään, jonka asian oikein ymmärtävä tekee aina.
Tosin ei aina, vaan tarvittaessa.
Eikä tuo virheellinen toteamisesi muuta miksikään sitä tosiasiaa, että esitetty ei ole valhetta vaan esitetyllä tavalla asia on.
Eikä tätä enää pitäisi puida, kun alkaa olla jo todella sekavaa.
Niin ja koita itse näyttää keksimäsi pykälä.
Pitää hidastaa ja tarvittaessa pysähtyä, taitaa olla laintermi, jota noudattamalla voi, saa ja jopa pitää hidastaa ja pysähtyä aina. Tuo sanilla leikkiminen ei asiaa muuksi muuta.
Määräävä pykälä ei määrää hiljentämään aina.
No siinä tapauksessa varmasti löydät sen pykälän, ja kerrot sen tunnisteen täällä.
Sinulla on ollut melkoinen vauhti eilen 😃
Juuri näin. Saa nähdä, saako tuo mielenkiintoinen tapaus ajatuksiaan hallintaan.
Pykälässä ei mainita hiljentämiseen liittyen tuota tarvittaessa sanaa, joten järjissään oleva hiljentää aina.
Samaa mieltä, olisit voinut lopettaa tuon sekavan asian puintisi jo ajat sitten, tai parastahan olisi ollut jos et olisi edes aloittanut, joka tosin näin jälkiviisautena ei muuta tapahtunutta miksikään.
Kun mitään itse keksittyjä pykäliä ei ole olemassa, niin ei sellaisia voi myöskään näyttää.
Ja sen hiljentämisen voi, saa ja jopa pitää tehdä aina.
Toki sinäkin tuon tässäkin ketjussa esitetyn pykälän löydät, vaikka nyt hieman tyhmää koetat esittää.
Mitähän "vauhtia" mahtanet tarkoittaa, kun tämä elämän rytmini ei nyt niin kovin vauhdikasta ole ollut?
Äläkä enää pyydä sitä kun ei sitä oikeasti ole.
Hiljentämistä ei mainita pykälässä edes laisinkaan, tarvittaessa sana kuitenkin mainitaan. On tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Esteetön kulku hälytysajoneuvolle pitää antaa. Keinoja siihen ei luetella.
Katsotaanpa taas, mitä Tieliikennelaki oikeasti kertoo.
10 § (3.3.2023/333)Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä.
Onko tuossa nyt jokin kohta, jota et ymmärrä?
Laitoin juuri sen pykälän, joka Tieliikennelaissa määrää asiasta. Haluatko sinä nyt puolestasi laittaa sen pykälän, joka tietojesi mukaan käskee jarruttaa aina?
Vauhtia on näköjään ollut eilen vielä paljon enemmän.
Vaikka toisena esiintyvä taas tyhmyyttään esittelee, niin onhan pykälä tässäkin ketjussa mainittu.
On hiljennettävä ja tarvittaessa pysähdyttävä sivuun, taitaa olla se pykälän sanamuoto.
Ja siinähän ne keinot, jarrut pohjaan ja laitaan ohjeen lisäksi, on esitetty.
Ei tuossa ole mitään epäselvää, koska ei se sivuun siirtyminen ja jopa pysähtyminen hiljentämättä onnistu. No ehkä sinulta mutta ei järjissään olevalta.
Ja edelleen sen hiljentämisen voi, saa ja jopa pitää tehdä aina.
Kyllä tuo pysähtymään käskevä pykä sen jarruttamisen sisältää, kun eihän se pysähtyminen muuten onnistu.
Niin, ja ainahan se on oikein kun aina jarruttaa pysähdyksiin ja siirtyy laitaan.
Kerro nyt ihmeessä mitä se vauhti mielestäsi on tai on ollut?
Luetun ymmärtämisessä selkeitä haasteita, tai sitten on patologinen väittelemisvimma päällä.
Sanooko pykälä, että aina pitää siirtyä sivuun tai pysähtyä?
Pyysin sinulta pykälää, tai sinun kielelläsi ilmeisesti pykää, joka käskee jarruttamaan aina. Miksi et kerro sitä?
Vastaamallasi kommentoijalle ei ole kumpaakaan kuvittelemaasi taipumusta, koska noinhan asia. oikein ymmärrettynä yksinkertaisuudessaan on
Osannet lukea?
Ei sano, vaikka aina se luvallista ja oikein on .
Se jarruttaminen sisältyy siihen hiljentämisen vaatimukseen, joka on hyvä tehdä aina.
Osaan. Ei sano.
Tuo pykälä ei käske jarruttaa tilanteessa aina. Missä se sinun tietämäsi pykälä/pykä oikein piileksii?
Huomaan , et osaa lukea tai lukemaasi ymmärrä, koska eihän nykyinen sääntö noin sano , vaikka aina se luvallista ja oikein on .
Kyllä se aina hiljentämiseen käskevä pykälä edelleen sisältää sen jarruttamisen, vaikka jarruttamis sanaa ei erikseen mainita, ilmeisesti syystä , että lain säätäjä on ajatellut lukijoiden olen edes auttavasti järjissään olevia. Ja tältäkin palstalta sen pykälän löydät.
Tuossa pykälässä ei käsketä jarruttaa aina.
Mutta missä on se pykälä, joka käskee jarruttaa aina? Miksi et laita sitä näkyviin?
Ei käsketä ei. Ei käsketä edes hidastamaan. Käsketään tarvittaessa siirtymää sivuun, tai tarvittaessa pysähtymään. Esteetön kulku käsketään antamaan. Esteetön kulku saattaa vaatia jopa kiihdyttämisen ja risteyksestä alta pois ajamisen.
Ei käsketä, koska ei se käsketty hiljentäminen jarruttamatta tehokkaasti onnistu, joka toki on Syytä tehdä aina.
Ei se pykälä käske jarruttamaan aina vaan hiljentämään , joka ei jarruttamatta onnistu, ei vaikka kuinka kauan tuota jankkaisit.
Hidastamaan toki jopa käsketään ja jarrut pohjaan ja laitaan on sitten se parastapa jolla se esteetön kulku hälytysajoneuvolle annetaan. Varma ja toimiva tapa, estää tuo vaaditun esteettömän kulun antaminen hälytysajoneuvolle on tuo mainittu kiihdyttäminen hälytysajoneuvon edessä.
Tuo pykälä ei käske jarruttaa tai hidastaa aina.
Mutta missä on se pykälä, joka käskee hiljentää aina?
Käskee hidastamaan ja siten jarruttamaan, joka on syytä tehdä aina
Kun pykälä käskee hiljentämään, niin ainahan se on tehtävä jos mielii pykälän määräystä noudattaa.
Mistä tulee tarve hidastaa aina?
Mutta tämä esillä oleva pykälä ei käske hiljentää aina. Joten missä on se pykälä, joka niin käskee?
Pykälässä ei hidastamista mainita sanallakaan. On annettava esteetön kulku. On tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Hidastamisesta ei puhuta mitään, mutta vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa havaita asia.
Lain määräyksestä.
Esillä oleva pykälä käskee hiljentämään, joka tietenkin on syytä tehdä aina.
Ja se esteettömän kulun antaminen ja tarvittaessa sivuun siirtyminen ja pysähtyminen kyllä toteutuakseen edellyttää ensimmäiseksi hiljentämistä.
Joka toki vaatii asian ymmärtämistä ja taitoa sen toteuttamiseen.
Esteetön kulku on sitä, ettei estä hälytysajoneuvon etenemistä ja siirtyy alta pois. Voi toteuttaa esim. kiihdyttämällä risteyksessä alta pois. On täysin tilannekohtaista, että miten esteetön kulku annetaan.
Hiljentämistä ei pykälässä mainita kertaakaan.
Se esteettömän kulun antaminen hälyautolle toteutuu pääsääntöisesti parhaiten , kun väistäjä lyö jarrut pohjaan ja siirtyy laitaan. Kiihdyttäminen esim. mainitsemassasi tilanteessa on se huonoin mahdollinen monesta olemassa olevasta vaihtoehdosta.
Ja silti se hiljentäminen on järkevää tehdä ja mieluiten aina.
Minkä lain ja minkä pykälän?
Esillä oleva pykälä ei käske hiljentää aina. Missä se pykälä on, jota tarkoitat?
Ja silti se on hälyautolle esteettömän kulun takaamiseksi syytä tehdä ja pitää tehdä aina.
Katso tieliikennelaista. Sieltä se löytyy.
Esillä oleva pykälä käskee hiljentämään , joka on syytä tehdä aina.
Ok, katson. Mitä pykälää tarkoitat?
Esillä oleva pykälä ei käske hiljentää aina. Missä se pykälä on, jota tarkoitat?
Hiljentämistä ei pykälässä mainita kertaakaan. Pysähtyäkin pitää vain tarvittaessa.
Sitä missä tuo asia on mainittu.
Se hiljentäminen on syytä tehdä aina.
Eikä se pysähtyminen onnistu ellei ensin hiljennä, ja pysähtyäkin on syytä aina.
Eli mikä sen pykälän numero on?
Esillä oleva pykälä ei käske hiljentää aina. Missä se pykälä on, jota tarkoitat?
On tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Tarvittaessa ei ole aina, vaan tarvittaessa on, jos tarve sattuu ilmenevään. Helppoa kuin heinänteko.
On siirryttävä sivuun ja tarvittaessa pysähdyttävä, on heikompi versio oikeasta, eli jarrut pohjaan ja laitaan ohjeesta.
Ei kun siis juuri kuten sanottiin, eli vain tarvittaessa.
Ja sen tarvittaessa määrittelee kuka? Kuski, sikäli kun on järjissään pysähtyy.
Kai me rakastellaan taas huomenna?
Kuskipa hyvinkin, ja jos on järjissään, niin ei hiljennä kun tarvittaessa. Eli toimii kuten laki ja ohjeistus sanoo.
"Tarvittaessa" joutuu jokainen kuski itse arvioimaan, kuten ihan kaikkien muidenkin liikennetilanteiden osalta joutuu jokainen kuski aina itse tekemään. Ei ole kukaan kuskille asioita kertomassa tai määrittelemässä, eikä mitään tukipuhelinta, johon soittaa.
Ja kun sitä tarvittaessa et edes sinä, monesta muusta puhumattakaan, kykene oikein arvioimaan, niin paras tapa, liki jokaisessa tilanteessa on jarrut pohjaan ja laitaan.
Siis toki vain siinä tapauksessa, ettei osaa mitään ja on ihan täysin tunari.
Mitä sitä sairas poikkeava taas sotkeutuu terveiden ihmisten ajatusten vaihtoon.
Niin ja siis tottakai rakastellaan.
Järjissään oleva kuski hiljentää lyömällä jarrut pohjaan ja siirtymällä laitaan , kuten laki määrää, eikä noudata tuota väärää ja vaarallista ohjetta.
Tosin jarrujen pohjaan lyöminen siinä tilanteessa olisi täysin järjetöntä. Laki nimenomaan kieltää sen.
Siksipä on hyvä, kaikenmoisen arpomisen sijaan, edes yrittää noudattaa niitä mielessä olevia lain määräyksiä.
Liikenne on aina yhtä "arpomista" ja ennakoimista. Kuka väistää ketäkin ja rikkooko joku kenties sääntöjä, eikä väistäkään. "Tarvittaessa" ei poikkea siitä mitenkään.
Nimenomaan. Vihdoin edes jotain tolkkua.
Juuri se joka ei vastaamasi kommentin mukisesti toimi, on se osaamaton tunari.
Ja sitten toisena esiintyväkin haluaa tulla palstalle, jälleen kerran , tyhmyyttään todistamaan.
Se jarrujen pohjaan lyöminen ja laitaan siirtyminen on yksi ainoista järkevistä toimista mainitussa tilanteessa. Laki nimenomaisesti tuota hiljentämistä vaatii.
No, joillakin se liikenteessä liikkuminen voi ja saattaa esittämäsi kaltaista arpomista olla. Hälyautolle esteettömän kulun antaminen ei taas kuulu noihin tarvittaessa toimiin, vaan se pitää tehdä aina. Joka parhaiten ja turvallisimmin onnistuu jarrut pohjaan ja laitaan menetelmällä.
Esimerkiksi ne, jotka jarruttaa hälytysajoneuvon edessä, ei osaa sitten yhtään.
Vai tolkkua, paremminkin tolkutonta moinen kommentti.
Niin. Me emme siedä järkeviä ja asiallisia kommentteja!
Homo.
Tieliikennelaissa tarvittaessa mainitaan selkeästi. Et siis ymmärrä noudattaa lakia, joka määrittää asian, mutta sehän tiedettiin jo.
Ihan joka toimenpide liikenteessä joutuu kuski itse arvioimaan ja määrittelemään. Esim. jos on tarve väistää, niin väistetään. Jos ei ole tarve väistää, niin ei väistetä, ellei tule yllättävä tarve väistää, jolloin taas väistetään. Jokapäiväistä elämää liikenteessä.
Kun sen tarpeen arviontiin ei edes sinun kyvyt riitä, niin aina oikea toiminta on jarrut pohjaan ja laitaan.
Ja jälleen toisena esiintyvä koettaa olla hauska.
Ja mitä poikkeava koetat tuolla kommentillasi sanoa?
Eikä homouteni edes kuulu teille.
Mainitaan tarvittaessa, ja lakia noudattava ei ala arpomaan ja noudattaa lakia pysähtymällä aina.
Tämä siis vain niiden kohdalla, jotka ovat liian tyhmiä tajuamaan, milloin on tarvittaessa ja milloin ei.
Joten järjissään oleva kuski väistää hälyautoa aina lyömällä jarrut pohjaan ja menemällä laitaan, joka on tuossa väistötilanteessa se oikea toimenpide.
On huomioitava, että noin pitää tehdä vain, jos on huomattavan tyhmä yksilö.
Pippeli.
Noin ei saa tehdä, vaikka olisi miten tyhmä tahansa.
Hälyautolle esteettömän kulun antaminen ei todellakaan aina vaadi jarruttamista, tai edes hidastamista. Joskus vaatii jopa kiihdyttämistä, että voi antaa esteettömän kulun.
Ja jälleen joku kajahtanut luulee, että joku esiintyy täällä jonain toisena.
Taas toisena esiintyvä ylittää typeryydessään jopa itsensä.
Kaikkien kohdalla se tarvittava toteutuu parhaiten kun sen pysähtymisen tekee aina.
Päin vastoin, esitetyllä tavalla pitää tehdä ja tekee ne järki yksiöt.
Esitetyllä, jarrut pohjaan ja laitaan, tavalla tekee järkiyksilöt, koska noinhan turvallisuuden takaamiseksi tehdään ja pitää tehdä.
Hälytysajoneuvolle esteettömän kulun takaa parhaiten kun lyö jarrut pohjaan ja menee laitaan. Nuo arpomiset hidastamattomuudesta ja jopa kiihdyttämisestä on sitä kuvittelua, joka tuossa tilanteessa vain vaarantaa kaikkien turvallisuutta.
Ei tuossa selvässä tapauksessa kukaan mitään luule. Kyllä tässäkin ketjussa joku mielenvikainen esiintyy toisena.
Eli siis jos joku täällä puhuu homoudestaan, niin hän esiintyy sinuna. Usko pois, ketään ei nuo taipumuksesi kiinnosta.
Kun et näköjään osaa, niin älä aja.
Kikkeli.
Sinulla joko luetun ymmärtämisen puute tai tahallinen asioiden väärin käsittämisesi tuottaa noita esittämiäsi käsittämättömiä kuvitelmia.
Tietenkin ajan, kun sinusta poiketen osaan.
Miksi puhut homoudestasi täällä, jos haluat, ettei siitä puhuta täällä?
Pippeli.
Taas toisena esiintyvä ylittää typeryydessään jopa itsensä.
Kun en ole homo, niin en ole itsestäni sellaisena puhunut. se mitä tyhjässä päässäsi kuvittelet on sitten oma asiasi.
Puhun mieluummin samaa sukupuolta kohtaan intohimoa kokevasta.
Vaikka tosi kivaa se on.
No, niinhän sinä teet.
Etkä ole edes ainoa.
Taas toisena esiintyvä ylittää typeryydessään jopa itsensä.
Kas näin se käy!
Ai, sinustako poikkean sairauttaan esitteleminen on kivaa? Terveistä täysjärkisistä se ei sitä ole.
Terveet erottaa siitä, että he osaavat kirjoittaa.
Niin, toki sinä toisena esiintyessäsi noin teet.
Tosin en enää tiedä, kuka esiintyy kenenä.
Niin, toki sinä toisena esiintyessäsi noin teet
Ai, onko noita toisena esiintyviä typeryksiä palstalla useampiakin?
Paljonkin? Pidetään hei juhlat!
Homo.
Kyllä sinäkin, vaikka et ehkä terve olekaan, pienestä kirotusvirheestä huolimaata tajusit ja ymmärsit , että -poikkean -sanan piti olla poikkeavan.
Tokihan tuon tiedän, mutta kun en proamisen halulle voi mitään.
Vaan kun toisena esiinnyt vain sinä.
Kai se on sitten uskottava, että olet oikeassa.
Mitä on proaminen, ja miksi sinulla on niin vahva halu tehdä niin?
Pippeli.
Pienestä kirotusvirheestä huolimatta, provoaminen eli provosointi on toisen tahallista ärsyttämistä, suututtamista tai reaktion hakemista. Sillä pyritään saamaan toinen menettämään malttinsa tai sanomaan jotain ajattelematonta.
Ja sinähän tuota teet , en minä.
Miksi et voi sille halullesi mitään? Liian heikko luonne?
Miksi minun pitäisi jollekin halulle , jota minulla ei ole, jotain voida?
Höperöhän sinä olet, kun omat pervessit halusi muihin projisoit.
Kikkeli.
Olet siis itsesi kanssa eri mieltä.
En tietenkään, vaikka hieman hörähtäneenä tuollaista kuvittelet.
Ihan itse sanoit, ettet voi proamisen halulle mitään. Nyt sinulla ei sitten moista halua olekaan. Onhan sekin saavutus, ettei ymmärrä omia sanomisiaan.
Älä viitsi noin typeräsi valehdella. ethän tuo usko itsekään.
En tietenkään voi sellaiselle sinun kuvittelemalle halulle mitään, mitä minulla ei ole, eikä ole koskaan ollut , ja tuskin tuleekaan olemaan.
Joten omat sanomiseni toki ymmärrän, sinulla tuokin asia, valehtelusi lisäksi, näyttä olevan mainitsemasi "saavutuksen" tasolla.
Eli et hallinnut ajatuksiasi kun sanoit, ettet mahda sille halulle mitään.
Osatko lukea? on sanottu, "En tietenkään voi sellaiselle sinun kuvittelemalle halulle mitään, mitä minulla ei ole, eikä ole koskaan ollut , ja tuskin tuleekaan olemaan."
Miten tuo on mielestäsi ymmärrettävissä esittämälläsi tavalla?
Kun maantiellä on noita keskikaiteita, joita nykyään sinne rakennetaan, joten kaistalla mahtuu ajamaan vain yksi auto hädintuskin, niin mitenkä väistät? Ojan puolelle ei voi väistää, tai olet ojassa, eikä ambulanssi mahdu kaiteen puolelta ohi. Kaide saattaa jatkua useita kilometrejä ja siinä olet sitten tien tukkeena körötellen sitä kahdeksaakymppiä, jonka olet vakionopeudensäätimeen laittanut. Näin teen itsekin, koska nuo satasen alueet yleensä ovat pahimmillaan vain parisataa metriä, jonka jälkeen taas 80 rajoitus. Joskus harvoin saattaisi päästä ajamaan muutaman kilometrin satasta, juuri näillä kaidealueilla, mutta sitä varten on turha nostaa nopeutta kahdeksastakymmenestä. Eli pysyköön ambulanssit takana, kun minä ajan.
"Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä."
Esteettömän kulun antaminen on pakollista. Ei saa estää etenemistä. Kaikki keinot miten sen toteutat, ei ole lueteltu. On tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä. Nuo ovat keinoja, mikäli on mahdollista.
Tuossa tilanteessa tulee jatkaa turvallisella nopeudella eteenpäin. Hälyautot menevät sitten ohi, kun voivat.
Noissa kuten muissakin tilanteissa jarrut pohjaan ja laitaan on se oikea toimintatapa. Sellaista tietä tuskin löytyykään etteikö noin tekevän takaa se hälyauto pääsisi parhaiten ja turvallisimmin ohi.
Se viimeinen virhe on sitten tuo esitetty, jatkaa omalla turvallisella nopeudella eteenpäin, kunnes aikanaan se hälyauton ohittamiseen riittävä tila tulee vastaan.
Homo.
https://maps.app.goo.gl/jbTwknR5297gmwx67
Tuossa on malliesimerkki keskikaistaisesta tietä.
<<<huomatko leveän pientereen ja sen ettei kaide ole heti vasemmanpuoleisen kaistaviivan kohdalla van kauempana.
Kun hälyajoneuvo lähetyy takaa ja edessäoleva auto ajaa niin laitaan kuin mhdollista jatkaen tasaisella nopeudella niin hälyauto mahtuu hyvin ohittamaan kaiteesta huolimatta.
Jos taasen polkaisen jarrut pohjaan niin pakotat hälyauton ajamaan ohin sinun määrämässä paikassa ei välttämättä hälyajoneuvolle sopivassa paikassa.
Eli siirrät sen päätäntävallan ohittamisesta hälyautosta itsellesi.
Itse voit jatkaa sitä itsekästä ajamista mutta minä annan hälyautokuskin päättää milloin menee ohi.
Kertaakaan hälyauto ei ole joutunut hidastamaan takiani.
Latvasta laho ei varmaan kuitenkaan ymmärrä, vaikka selität nuo asiat.
Ainakaan minä en siinä ala jarruttelemaan, vaan toimiin kuten laki määrää ja ohje neuvoo. Minä kun en halua aiheuttaa kenenkään kuolemaa.
Tuossa linkissä , kuten kirjoitat, se hälyauto mahtuu parhaiten ja turvallisimin ohi kun sen hälyauton havaittuasi polkaiset jarrut pohjaa ja siirryt mahdollisimman paljon laitaa. Jos siinä edessäsi menee jokin mulkku ja tuhertaja niin anna sen mennä, ei sinun kuulu eikä tarvitse olla samanlainen hälyauton ohittamisen vaarantaja .
Eikä se hälyauton ohituspaikan valinta mikään kilpailu ole , vaikka niin koetat vakuutella. ja kyllä se "sopivin" ohituspaikka on se mitä tuolla jarrut pohjaan ja laitaan menetelmällä, hälykuskille aukeaa, niin ettei se tarvitse nopeuttaan hiljentää. Toki jatkan tuolla esittämälläni hyvällä ja oikealla, heti väistävällä tavalla, jota sinunkin olisi hyvä, noin tehdä. Autolla tuskin olet koskaan joutunut hälyautoa väistämään ja hyvä niin, kun tuo osaamisesi tuossa tilanteessa on noinkin heikolla tasolla , mitä kirjoituksestasi on ymmärrettävissä.
Sinulla on vähän joka ketjuun tuo, latvasta laho kommenttina, vakiintunut joka mitä ilmeisimmin tarkoittaa itseäsi.
No tuolla ohjeen mukaisella, lain kanssa ristiriidassa olevalla ajo tavalla, niitä jopa kuolemia varmimmin aiheutetaan.
Pippeli.
Kyllä pariin miljoonaan kilonmetriin ja yli 40 vuoteen ja useassa eri maassa ajaneena olen kohdannut aika erikoisiakin tilanteita.
Aika harvoin on tullut etteen tilanne jossa olisi pitänyt pysähtyä jotta hälyajoneuvo olisi päässyt ohi.
Mutta jatkahan sinä niitä harhojen selittelyjä, muua maailma menee eteenpäin myös hälyajoneuvojen edessä.
Mitkä mahtavat ollakaan ne omat väärät kuvitelmasi ja valheet, jotka joka keskusteluun änkeät. Mieti sitä hetki.
Lakia ja ohjeita noudattamalla aiheutetaan kuolemia? Jopas on melkoista.
Jos pysäytän, niin sitten koko jono pysähtyy. Jos ajan sivuun, niin sitten putoaa asvaltilta soralle ja se on sitten menoa. Näitä paikkoja on Suomessa aika monta jo. Kaiteiden laittajat eivät ole ajatelleet tätä asiaa, että ohittaminen voi joskus olla pakollista. Ambulanssi ei vaan mahdu ohitse, koska asvalttialue ei riitä. Minulle 80 km/h on turvallinen nopeus, enkä sitä ylitä missään tilanteessa.
Ja sitä sairas poikkeava elimen nimen esittelijä, katsoi taas tarpeelliseksi tuoda esiin jo kauan tiedetyn tyhmyytensä.
Jahas, sitä sitten rekkapena äityi kehumaan ajo määrillään ja ajovuosilla, jota minulla on lähes parikymmentä enemmän, joten monenlaista tilannetta itä on kohdalle sattunut. Raskaalla kalustolla liikkuessa tuo pysähtymisen vaatimus ja mahdollisuus on eri kuin mitä se on henkilöauton kohdalla.
En mitään harhoja selittele, kun en niitä esitä tai ole esittänyt, vaan toimin niin, että se takaa tuleva hälytysajoneuvo pääsee viipymättä ja turvallisesti, vauhtiaan hidastamatta ohi, joka luonnollisesti toteutuu parhaiten kun sen hälyauton havaitessaan painaa jarrut pohjaan ja siirtyy laitaan, kuten jo 50 luvulta lähtien on oikea toimintatapa kuulunut.
No tuo on äkkiä mietitty, koska yhteenkään keskusteluun en ole vääriä kuvitelmia tai valheita esittänyt, joen kyllä sillä latvalaholla eittämättä tarkoitat vain itseäsi.
Uusi ohjehan on ristiriidassa lain kanssa, joten sen noudattaminen voi pahimmillaan toki jopa kuolemia aiheuttaa.
Enpä ole koskaan ajanut rekkaa, kuorma-autoa jonkin verran.
Työ on vain ollut keikkaluontoista ja 500km säteellä joten kilonmetrejä kertyi ihan pakostakin.
Ja kyllä ne hälyautot ovat päässeet viipymättä ohi vaikken ole lyönyt jarruja pohjaan.
Homo.
Kerro tarkemmin tuosta ristiriidasta.
Kirjoittamiasi vääriä kuvitelmia ja valheita keskusteluketjut täynnä.
Aika kehno tuo ajokykysi , kun sen takia jopa mahdollisia kuolemia tahallasi aiheutat.
Sinun olisi oman, ja ennen kaikkea muiden turvallisuuden takia, viisainta siirtyä julkisten kulkuvälineiden käyttäjäksi.
No, kyllähän ne hälyautot toki, pisipääkuskin kuormuristakin, toki tiestä ja paikasta riippuen ohi jossakin vaiheessa pääsee, vaikka kapeammilla teillä ei koskaan viipymättä kuten valehtelet.
Jos osaat lukea ja lukemasi ymmärrät, niin kyllä sen olemassa olevan ristiriidan, joka näilläkin palstoilla on useampaan kertaan setvitty ja selvitetty, huomaat ja löydät ilman, että se taas pitäisi sinulle suunnilleen sana kerrallaan selvittää, koska kysymykselläsi paljastat ettei mikään selvitys asiasta sinua tyydytä tai mene perille.
Ei ole , eikä tietenkään edes voi olla, koska vähäisissä kannanotoissani en koskaan ole esittänyt kuvitelmia tai valheita. Joten sillä latvalaholla eittämättä tarkoitat vain itseäsi.
Ei sitä ole kerrottu kertaakaan. Vain yksi on sitä mieltä, että ristiriita on, mutta sekin on niin äärettömän tyhmä ettei osaa selittää sitä huomattavan sekavaa ajatustaan.
Minä en ole minä, sillä esiinnyn Jaskana.
Tuollaista väittää vain sellainen, joka ei noita pykälässä määrättyjä selkeitä asioita ymmärrä.
Kikkeli.
On kerrottu ja jopa useasti, kun se ristiriita on ilmeinen. Selitettykin tuo on useasti vaikka sitä ei kaikki näytä haluavan todeksi tunnustaa.
Jaha, sitä taas toisena esiintyvä alleviivaa sitä , että latvalaholla eittämättä tarkoitat vain itseäsi.
Eihän tuo ole väite , vaan tosiasia, jonka pykälän selkeät määräykset oikein ymmärrettynä on tuotu esiin.
Hiljentämistä ei pykälässä mainita kertaakaan, joten mikä on se ristiriita?
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Homo.
Ristiriita esiintyy annetun uuden ohjeistuksen ja lain määräysten välillä.
Sitä, että mitä poikkeavana tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Mitä poikkeava tuolla poikkeavuutesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Ristiriitaa ei ole, koska hiljentämistä ei pykälässä mainita kertaakaan.
Totta, ohje on, että jatkat vakionopeussäätimen kanssa entistä nopeuttasi, eikä esteetöntä kulkua tarvi antaa. Hälytysajoneuvo ajaa ohi silloin kun, ja jos pääsee.
Sama koskee vastaan tulevaa liikennettä, nelivilkut vaan päälle.
3§ kieltää, että Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Ei sekään ole estämistä, että ajelen vakkarilla 80 km/h alueella jossa rajoitus on 100 km/h.
Siinä tapauksessa sinun on helppo selittää se. Näyttää vaan siltä, ettet osaa.
Ristiriita on uusien ohjeiden ja lain määräysten välillä, kun ne uudet ohjeet poikkeaa oleellisesti siitä mitä laissa asiasta sanotaan.
Lue uusi ohjeistus ja se mitä lakipykälä asiasta määrää, huomaat, jos järkikultasi on tallella, että noiden välillä on ristiriita.
Hieno, toki hieman sarkastinen kirjoitus. Uudesta ohjeesta ja ajonopeudesta oikeaan osuva huomio.
Sehän on jo , jopa useaan kertaan selitetty, miksi se pitäisi sinulle asiaa ymmärtämättömälle taas uudestaan selittää? Se miltä jokin puusta katsoen näyttä, ei ole se miten asia oikeasti on .
Et tiedä itsekään 😄
Pippeli.
Joku muu esiintyi Jaskana esiintyvänä minuna. En mahda sille mitään.
Totta kai tiedän, miksi muuten asiasta kirjoittaisin .
Jaha, sitä taas toisena esiintyvä alleviivaa sitä , että latvalaholla eittämättä tarkoittaa vain itseään.
Todista se 😃
10 § (3.3.2023/333)
Esteetön kulku hälytysajoneuvolle ja kulkueelle
Tienkäyttäjän on liikenteenohjauslaitteella osoitetusta velvollisuudesta riippumatta annettava hälytysääni- ja -valomerkkejä antavalle hälytysajoneuvolle ja tällaisia merkkejä antavan poliisiajoneuvon tai Puolustusvoimien taikka Rajavartiolaitoksen ajoneuvon vetämälle saattueelle esteetön kulku. Tällöin on tarvittaessa siirryttävä sivuun tai pysähdyttävä.
Tienkäyttäjä ei saa keskeyttää eikä estää saattueen, valvotun lapsiryhmän tai järjestäytyneen kulkueen etenemistä. Tämä ei kuitenkaan koske hälytysääni- ja -valomerkkejä antavan hälytysajoneuvon kuljettajaa.
Esteettömän kulun antaminen mainitaan ja siihen on velvoite. Hidastamista ei mainta.
"Esteettömän kulun antaminen mainitaan ja siihen on velvoite. Hidastamista ei mainta." joka on jo järkisyistä tarpeen tehdä aina. Eikä se vaadittu pysähtyminenkään ilman hidastamista onnistu.
Tuossa pykälässä ei vaadita pysähtymään.
Juuri näin. Ei vaadita, kun vain tarvittaessa. Aina ei ole tarve.
Pippeli.
Vaaditaan pysähtymään tarvittaessa, ja se tarvehan on aina.
Juuri näin. Ei vaadita, kun vain tarvittaessa. Ja se tarvehan on aina.
Se tarve ei ole aina.
Homo.
Mistä tulee tuo luulo, että pitäisi pysähtyä aina?
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi.
Mitä tuolla poikkeavuutesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Ei se aina pysähtymisen tarve ole luulo vaan, turvallisuutta parantava toimi.
Tokihan luettua, epäilyksistäsi huolimatta, vähintään riittävästi ymmärrän.
Toki tarve on aina.
Millä perusteella?
Toki tarve on vain tarvittaessa.
Sillä, että silloin se hälyauto pääsee vauhtiaan hiljentämättä turvallisesti ohi.
Ja se tarvehan on aina.
Ei se edellytä ohitettavalta pysähtymistä.
Kikkeli.
Edellyttää, toki paikasta riippuen, useimmiten, ja oikeinhan se pysähtyminen on aina.
Ja mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Pippeli.
Ei edellytä.
Useimmiten edellyttää, ja oikeinhan se pysähtyminen on aina.
Edellyttää tarvittaessa.
Turha on tuolle mitään selittää. Ei se ymmärrä mitä tarvittaessa tarkoittaa.
Edellyttää tarvittaessa, ja oikeinhan se pysähtyminen on aina.
Ei sitä tarvittaessa edes tarvitse ymmärtää, kun oikeinhan on pysähtyä aina.
Ja mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Ei pidä pysähtyä aina 🤣
Pippeli.
Sairasta vänkäämistä. Tarvittaessa ja aina eivät ole synonyymejä.
Tarvittaessa - "jos on tarve" tai "tilanteen vaatiessa" (ehdollinen).
Aina - "joka kerta", "jatkuvasti" tai "ilman poikkeusta" (pysyvä).
Helppoa kuin heinänteko.
On oikein ja järkevää pysähtyä aina.
Ja mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Vaikkakin tulee toimia kuten laki ja ohjeistus sanoo, eli hidastaa ja pysähtyä vain tarvittaessa, eikä aina.
Tykkään siitä kyllä jos totta puhutaan.
Joo, mutta ei tässä enää muuhun pysty.
Eikä noin ole väitetty. Ja oikeinhan se aina pysähtyminen on.
Siis ei ole. Sori, tuli ajatusvirhe.
Toki helppoa ja oikein se on, kun pysähtyy aina.
Mutta jos osaa edes vähän ajaa, niin ei tarvitse pysähtyä läheskään aina.
Todetaan vielä pippeli siltä varalta, että unohtuu myöhemmin.
Toki joillekin vaikeaa, kun eivät ymmärrä määrättyä.
Sehän on ollut kaikille muille selvää koko ajan.
Ja väärinhän se aina pysähtyminen on, kun pitää tehdä vain tarvittaessa.
Ajamisen osaamisesta ei ole kyse, kun on oikein pysähtyä aina.
Ja mitä poikkeava tuolla elimen nimen esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Ja taas toisena esiintyvä tyhmyyttään esittelee.
Tulee toimia lain, eikä väärän ohjeistuksen tapaan, joten hidastaminen ja pysähtyminen aina on oikein.
Jälleen toisena esiintyvä haluaa esitellä typeryyttään.
Ja miten tuo ansiokas esityksesi liittyy hälytysajoneuvon väistämiseen?
No, määrättyä ymmärtämättömälle voi olla vaikeaa, jos ei ymmärrä, että aina pysähtyminen on helppoa ja oikein .
Kaikillehan se pitäisi olla selvää, että hidastaminen ja pysähtyminen aina on oikein.
Oikein on pysähtyä aina.
Ja taas toisena esiintyvä tyhmyyttään esittelee.
Homo.
Postasit kommenttisi väärälle kommentoijalle, joko vahingossa tai tahallasi.
Mitä poikkeavuutesi esiin tuomisella katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Tänään tuli lanssi takaa.
Annoin pusun oikea kulma.
Siviilipidätys
Hälytysajoneuvoille on aina taattava esteetön kulku. Tarvittaessa muiden ajoneuvojen kulkua on hidastettava, tai ne on pysäytettävä kokonaan väistämisvelvollisuuden täyttämiseksi. On täysin tilanteesta kiinni, miten milloinkin joutuu toimimaan. Esteettömän kulun antaminen saattaa kenties vaatia kiihdyttämistä alta pois, kuten esim. risteysalueella voi tilanne olla.
Asia on juuri noin. Se on vielä hyvin helppotajuinen. Vähän hämmentää seurata tuon yhden patologisen jankuttajan menoa. Jotain traagista sille on tapahtunut, kun pää on mennyt noin sekaisin.
Tuo aivopieru eli kiihdyttämisen tarve on esitetty jo aiemmin, eikä se saata edes kenties olla tilanne missään.
Joskin on selvää, että monesti se on juuri oikea tapa toimia.
Onko tuota, pitää vain tarvittaessa, jankuttavaa olemassa vain yksi?
Pitäisikö sinun suunnata seuraamisesi jonnekin muulle, kun se täällä näyttää aiheuttavan noinkin vahvoja harhoja mitä kommentissasi tuot esiin.
Ja vielä, vaikka täällä mielenterveyden ongelmia esitellään, niin ei niitä pidä kommentoida.
Taas jatkui. Ja taas oli joku muu kirjoittanut hänen kirjoituksensa.
Tuo kiihdyttäminen ei ole koskaan oikea tapa toimia , joka toki on selvä asia.
Tiedätkö mikä ero on sillä, jos joku kirjoittaa toisen ajatukset palstalle vs kun palstalla esiinnytään toisena?
Se voi olla. Tai sitten jokin muu on oikea tapa toimia. Riippuu täysin tilanteesta.
En tiedä noista muuta kuin sen, että jos tosissaan ajattelee noin, niin asiat on jo aika huonosti.
Ei tuo esitetty kiihdyttäminen voine olla oikea tapa missään tilanteessa.
No, se on ainakin varmaa, että tapaasi asian ymmärtävällä ei tosiaan ole asiat kunnossa, kun taas vastaamasi kommentin esittäjällä ainakin ymmärrys ja henkinen puoli on kunnossa.
Ihan tervettä se on uskoa, että joku muu kirjoittaa ajatuksesi tänne. Kyllä. Totta tosiaan.
Pinnistä vielä ajatuksesi kanssa, niin kenties jossain kohtaa ymmärrät.
Kyllä se vaan voi, vaikka sinulla ymmärrys ei niin loogiseen ajatteluun taivu. Yritä sisäistää tilannetta koskeva laki ja siitä annettu ohjeistus, niin asia alkaa selvitä. Tosin valitettavasti et taida siihen pystyä, vaan jatkat tuota loputonta jankkaamista kuin mielenhäiriöinen papukaija.
On se kaukana terveestä, jos ja kun tavallasi uskoo ja ajattelee.
Ei sen tosiasian ymmärtämiseen, että hälyauton väistämisessä kiihdyttäminen on se yksi vaarallisimmista tempuista, mitään pinnistämistä kukaan täysjärkinen tarvitse. Itsestään selvä asia valkoihoiselle.
Se looginen ajatus kyllä loistaa poissaolollaan sellaisella joka tuota hälyauton edessä kiihdyttämistä edes unissaan ehdottaa, kuten sinä teet.
Asiasta annettu laki , eikä edes se väärä ja vaarallinen ohjeistus, pidä sisällään moista kiihdyttämis ohjetta.
Mikäpä se on kaltaisellesi väärässä olevalle oikean ohjeen tarpeellisuutta korostaa, kun sinulla ei tuo, usein mainitsemasi loogisuus näytä toimivan edes huonosti.
Kiihdyttäminen voi olla oikea toimintatapa. Samalla nopeudella jatkaminen voi olla oikea toimintatapa. Jarruttaa ei pidä, kuten asiantuntijatkin korostavat. Noudata ohjeita ja liikennesääntöjä, niin selviät tilanteesta.
Niin. Joku täällä jatkuvasti kertoilee, miten joku muu esiintyy hänenä. Olen samaa mieltä, että se on kaukana terveestä.
Jarruttaminen ja alta pois siirtyminen voi toki sekin olla oikea toimintatapa, jos siten pystyy antamaan esteettömän kulun, eli ei estä tai häiritse hälytysajoneuvon etenemistä. On tilannekohtaista, että mikä toimii milloinkin, ettei estä hälytysajoneuvon etenemistä.
Eli et ymmärrä, etkä ilmeisesti edes osaa.
Kiihdyttämin on väärin. samalla nopeudella jatkaminen on väärin. Noita vääriä "asiantuntijoiden" ohjeita ei pidä noudattaa. Jarrut pohjaan ja laitaan, siinä vuosikymenien takainen, edelleen oikea ja turvallinen ohje jota noudattamalla aina selviää tilanteesta.
Kyllä tuota toisena esiintymistä tässäkin ketjussa esiintyy, joka tosiaan on kaukana terveestä.
Tietenkin ymmärrän ja tosiaan osaan, koska tuo kiihdyttäminen on yksi turhimmista ja vaarallisimmista tempuista mitä tuossa tilanteessa voi tehdä.
Pippeli.
Kiihdytän joka päivä satoja kertoja. Ei ole yhtään tyhmää. Muuten jäisin esim. liikennevaloihin. Sitä en halua.
Riippuu täysin tilanteesta. Joissain tilanteissa se on väärä tapa toimia, joissain oikea.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen jankuttamisella katsot oleva tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Mutta pidän siitä kyllä paljon.
Kiihdytyksen joissakin tilanteissa osaat, mutta lukemaasi et sitten ymmärrä, etkä sitä missä tilanteessa sitä kiihdyttämistä ei sovi tehdä.
Siis kiihdyttää pitää, mikäli tilanne niin vaatii.
Ainakin mainituissa tapauksessa kiihdyttäminen on väärin.
Mutta se on totta, että joissain tilanteissa se on oikein. Jos ei ole varma, mitä tehdä, niin noudattaa hälyajoneuvojen kuskien antamaa ohjetta. Missään nimessä ei pidä jarruttaa.
Siinä se on, kaikessa yksinkertaisuudessaan. Tervetuloa ymmärtäjien joukkoon!
Se on juuri noin.
Ja toisena esiintyvä ääliö taas kerran, esittelee tyhmyyttään.
Hälytysajoneuvolle estettämän kulun antaminen ei kiihdyttämistä vaadi.
Harvassa, jos missään tilanteessa se kiihdyttäminen on oikein. Olipa epävarma tai ei, niin ainoa oikea toimintatapa on jarrut pohjaan ja laitaan.
Hälytysajoneuvon kuljettajien ohjeella tarkoittanet tuota yhden pikkupierussa olleen palopojan, kieliposkessa antamaa, vitsiksi tarkoitettua ohjetta, jonka ei ollut edes tarkoitus tulla julkisuuteen.
Onhan tuossa esitetty oikein kaksi tapaa sille, että miten ei missään tapauksessa pidä hälyauton takaa tullessa toimia.
Mikään tilanne ei tuota väärässä olevaa kiihdyttämistä vaadi.
Kiitos. Joskus vaan pitää miettiä vähän pidempään.
Ja pieleen se pidempään miettiminen on silti mennyt, jos tuohon nyt esitetyn kaltaiseen tapaan on päätymässä.
Tällä liikenneturvan sivulla on animaatio asiaan liittyen.
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/hatavilkun-kaytto/
Olisi hyvä olla lisä, että tuo soveltuu maanteille ja vastaaviin tilanteisiin. Taajamassa tilanne on sitten eri.
Tuo liikenneturman ja Pohjois-Savon palopojan kännipäissään antamiin lausuntoihin voi ja pitää järjissään olevan suhtautua varauksella.
Tuohan ei sovellu oikein mihinkään, lisäyksien kanssa tai ilman.
Lääkkeet ottamatta?
Ei ainakaan vastaamasi kommentin kirjoittajalla. Liikenneturman ja Pohjois-Savon kännisen palopojan lausunnon antajien tilanteesta ei ole tietoa.
Kikkeli.
Mitä poikkeava tuolla elimen nimen jankuttamisella katsot oleva tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Se kiinnostaa todella paljon.
Jos se sinua poikkeavaa kiinnostaa, niin tervettä se ei kiinnosta.
Homo.
Mitä poikkeava tuolla suuntautumisesi esittelyllä katsot olevan tekemistä nyt kyseessä olevan asian kanssa?
Esteetön kulku on aina taattava hälytysajoneuvoille.
Esteetön kulku on annettava hälytysajoneuvolle ja kulkueelle. Myös kulkueelle on taattava esteetön kulku.
Myös hälytysajoneuvolle on annettava esteetön kulku.
Valtaosa tästä keskustelusta on jonkun tyypin riitelyä itsensä kanssa.
Valitettavan iso osa ei halua hälyauton oikeaa väistämistapaa pitää tarpeellisena.
Sitten kuvaan astuu yksittäinen kaltaisesi ymmärtämätön, omiin kuvitelmiinsa sotkeutuva, asiaan mitenkään liittymätöntä kuvitelmaansa esiin tuova kirjoittaja.
Kikkeli.