Elämän synnyn arvoitus: vaihtoehdot ratkaisuksi

Sinilevä on syanobakteeri.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Sinilevä on syanobakteeri.

Jep. Ja se on jo hyvin pitkälle kehittynyt bakteeri. Ennen fotosynteesiä oli kemosynteesi.

Syanobakteeri on itse asiassa ainoa fotosynteesiin pystyvä eliöryhmä. Kasvien "viherhiukkaset" (samoin kuin levien vastaavat) kun ovat endosymbioottisia syanobakteereita.

Malli 3. Kuka loi Luojan/Jumalan/Allahin jne.?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Malli 3. Kuka loi Luojan/Jumalan/Allahin jne.?

Käytät tätä kysymystä väärin.

Se on vasta argumentti JOS uskonnollinen tekee argumenttivirheen "mitään ei voi syntyä tyhjästä" ja antaa itse erikoiskriteerinä Jumalalle erikoisoikeuden olla olemassa ilman mitään.

Tässä aloituksessa pohdittiin elämän synnyn vaihtoehtoja. Tuolloin oli jokaisessa vaihtoehdossa jo selvästi jotain olemassa.

Anonyymi00002 vastaus oli loistava ja otti huomioon neutraalin lähestymisen.

Miten tämä puppugeneraattorin tuotos liittyy aloittajan kysymykseen?

Nyt on nautittu jotakin vahvempaa kuin vaapukkamehua.

En edes tiedä miten saisin itseni sellaiseen kuntoon jotta voisin tälläistä tekstiä suoltaa. Osaakohan edes AI suoltaa jos sen pyytäisi kirjoittamaan satunnaisia sanoja peräkkäin mitään näin sekavaa?

Anonyymi00006 kirjoitti:

Miten tämä puppugeneraattorin tuotos liittyy aloittajan kysymykseen?

Maaninen vaihe meneillään taas tai yhä.

Jumala teki maasta maaeläimet, vedestä vesieläimet ja ilmasta lentävät eläimet.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jumala teki maasta maaeläimet, vedestä vesieläimet ja ilmasta lentävät eläimet.

Millaisessa evoluutioprosessissa Jumala sai alkunsa?

Anonyymi00012 kirjoitti:

Millaisessa evoluutioprosessissa Jumala sai alkunsa?

Kun ihminen kykeni kuvittelemaan asioita, joita ei ole olemassa.

Panspermia jättää elämän synnyn avoimeksi.

Ramavit kirjoitti:

Panspermia jättää elämän synnyn avoimeksi.

Tämä on totta. Sen mukaan elämä on syntynyt "jossain" emmekä voi mitenkään simuloida tai edes arvioida synnyt olosuhteita kun emme tiedä missä se olisi voinut tapahtua.

Toisaalta jos panspermia olisi totta, niin avaruudesta voisi olla edelleen löydettävissä mikrobien itiöitä, joita voisi yrittää pyydystää avaruuspölystä ja yrittää kasvattaa nuoren maapallon oloissa ja näin saada teorialle kokeellista tukea.
Sitä en tiedä miten todistaa, että avaruudessa leijuva bakteeri-itiö ei ole peräisin maasta? Panspermia-hypoteesin mukaanhan maan elämä kuitenkin on sukua näille avaruudessa (mahdollisesti) oleville mikrobeille joten mistä tietää kumpi on emo ja kumpi jälkeläinen.

Joku sci-fi-kirjailija esitti hauskan panspermia-idean: humanoidit ovat lennelleet avaruusaluksellaan ja dumpannet ulosteensa avaruuteen. Nämä syväjäätyneet ulosteet ovat sitten päätyneet jonkun komeetan mukana maahan ja elämä on saanut alkunsa humanoidien suolistobakteereista. Kyse oli ehkä enemmän huumorista kuin vakavasti otettavasta ajatuksesta.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Jumala teki maasta maaeläimet, vedestä vesieläimet ja ilmasta lentävät eläimet.

Entä sammakkoeläimet?

Eikä unohdeta sitäkään, että vaikka ihminen on eläin, niin eliöstö on etupäässä muuta kuin eläimiä.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Tämä on totta. Sen mukaan elämä on syntynyt "jossain" emmekä voi mitenkään simuloida tai edes arvioida synnyt olosuhteita kun emme tiedä missä se olisi voinut tapahtua.

Toisaalta jos panspermia olisi totta, niin avaruudesta voisi olla edelleen löydettävissä mikrobien itiöitä, joita voisi yrittää pyydystää avaruuspölystä ja yrittää kasvattaa nuoren maapallon oloissa ja näin saada teorialle kokeellista tukea.
Sitä en tiedä miten todistaa, että avaruudessa leijuva bakteeri-itiö ei ole peräisin maasta? Panspermia-hypoteesin mukaanhan maan elämä kuitenkin on sukua näille avaruudessa (mahdollisesti) oleville mikrobeille joten mistä tietää kumpi on emo ja kumpi jälkeläinen.

Joku sci-fi-kirjailija esitti hauskan panspermia-idean: humanoidit ovat lennelleet avaruusaluksellaan ja dumpannet ulosteensa avaruuteen. Nämä syväjäätyneet ulosteet ovat sitten päätyneet jonkun komeetan mukana maahan ja elämä on saanut alkunsa humanoidien suolistobakteereista. Kyse oli ehkä enemmän huumorista kuin vakavasti otettavasta ajatuksesta.

Lue lisää

Mistä ne humanoidit syntyivät?

Siirretään ongelma pois silmistä = panspermia.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Mistä ne humanoidit syntyivät?

Siirretään ongelma pois silmistä = panspermia.

Useimmille muille kuin uskovaisille tärkeintä on se, mikä on totta. Uskovaisten on ehkä tätä vaikea käsittää, kun heille totuutta tärkeämpää on esittää, että he muka ovat oikeassa.

JOS kävisi ilmi, että avaruudessa todellakin leijuu mikrobien itiöitä, niin se selittäisi miten elämä maapallolle on ilmestynty. Se antaisi todennäköisesti oikean selityksen maapallon elämälle, mutta ei tietenkään sille, miten elämä on alkujaan syntynyt, vaan päin vastoin tekisi sen selvittämisen entistä hankalammaksi, kun meillä ei olisi tietoa, missä se on tapahtunut.

Tämä on kuitenkin iso JOS ja siksi kannattaa jatkaa tutkimusta siitä, mitkä ovat mahdolliset nuoren maan ympäristöt, jossa itsekopioituva ensimmäinen elämä on voinut syntyä ja minkälaisen prosessin tuloksena. Siinäkin vaihtoehtoja ja muuttujia on enemmän kuin tarpeeksi.

Luomismyyteissä on tutkittavaa vain myyttien tutkijoillle - ei biologeille.

Koska elämän syntyminen itsestään elottomasta aineesta on vaikeaa ja jopa mahdotonta, on järkevämpää uskoa Jumalan taikoneen elävät olennot valmiina yksilöinä lajiensa mukaan.

Anonyymi00020 kirjoitti:

Koska elämän syntyminen itsestään elottomasta aineesta on vaikeaa ja jopa mahdotonta, on järkevämpää uskoa Jumalan taikoneen elävät olennot valmiina yksilöinä lajiensa mukaan.

Lue lisää

Kumpaa se nyt on sitten, vaikeaa vai mahdotonta?

Anonyymi00020 kirjoitti:

Koska elämän syntyminen itsestään elottomasta aineesta on vaikeaa ja jopa mahdotonta, on järkevämpää uskoa Jumalan taikoneen elävät olennot valmiina yksilöinä lajiensa mukaan.

Lue lisää

Millä perusteella kuvittelet, että Jumalan olemassaolo olisi mahdollista? Koska fyysiseen todellisuuteen voi vaikuttaa vain fyysisesti, minkälainen olisi kuviteltu Jumalan tapa vaikuttaa fyysiseen aineeseen?

Ja kuten yllä todetaan on myös ristiriitaista uskoa, että erityisesti monimutkaisempien eläinten dna olisi älykkäästi suunniteltu ja samalla kuvitella, että tällaisen eläimen voi taikoa valmiina aikuisena ja elinkelpoisena. Kuitenkin tuo "suunniteltu" dna edellyttää että eläin kehittyy vaiheittain (sikiö- ja nuoruusvaiheet) emojensa tuella eikä voi tupsahtaa "luotuna" valmiina aikuisena olevaiseksi.

Keneltä kysyt? En nyt ymmärtänyt tätä lainkaan. Aloittaja kysyi elämän alkuperästä ja sen perusteluista neutraalisti.

Hienoa jos olet päässyt alkuun evoluutioteoriassa. Siinä onkin valtavasti opeteltavaa eikä sen opiskelu lopu ikinä. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, etteikö jo voisi samalla tutustua asiaan pidemmällä tähtäimellä mitä tapahtui ennen tuota ilmiötä.

Palstan nuoren maan kreationistejen väitteet asiasta taitavat olla aloittajan mielenkiinnon kohde, kuten palstalla pitäisikin olla. Eli vaihtoehto 3 jossa kaikki luodaan kerralla.

Ja tuossahan kyseltiin vaihtoehto 4 perään, jos joku muu tulee mieleen.

Mitä muuten tarkoittaa "tieteellisen tutkimuksen tasosi"? Mitä se tarkoittaa käytännössä? Miten sellaiseen pitäisi edes vastata?

Tieteellinen koulutus tai “tutkimuksen taso” ei ratkaise tätä keskustelua, eikä se ole reilu tapa mitätöidä toisen vakaumusta. Fossiilit, iänmääritys ja evoluutio ovat oikeita havaintoja, ja monet kristityt hyväksyvät ne ihan rauhassa. Kysymys on siitä, miten luemme Genesistä.

Luomiskertomuksessa on totuutta, vaikka sitä ei lueta modernina luonnontieteen oppikirjana tai kuuden 24 tunnin vuorokauden kronologiana. Tekstin pointti on teologinen: Jumala on kaiken Luoja, luomakunta on hyvä, ihminen on Jumalan kuva, ja ihminen on vastuussa maailmasta. Se on totuutta, vaikka “päivät” olisivat kirjallinen rakenne ja kuvaustapa, ei kalenterimerkintä.

Se että joku sanoo “Raamattu on Kalevalaa” on yhtä lailla mielipide, ei mikään tieteellinen johtopäätös. Tiede ei voi todistaa eikä kumota sitä, että Jumala loi. Se kuvaa mekanismeja ja historiaa niin pitkälle kuin havainnot kantavat. Uskon ja tieteen vastakkainasettelu on usein turha, ja kristinuskossa on pitkä perinne lukea Genesistä muutakin kuin puhtaana aikajanana.

Ja kyllä: maan ikä on miljardeja vuosia ja lajien muuttuminen on totta. Se ei vie keneltäkään oikeutta uskoa Jumalaan, mutta myöskään se ei oikeuta leimaamaan Raamattua “puutaheinäksi”. Parempi on sanoa näin: luomiskertomus on totta siinä mitä se opettaa Jumalasta ja ihmisestä, ja luonto kertoo totta siitä millä tavalla ja minkä ajan kuluessa Jumalan luomistyö on edennyt.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Tieteellinen koulutus tai “tutkimuksen taso” ei ratkaise tätä keskustelua, eikä se ole reilu tapa mitätöidä toisen vakaumusta. Fossiilit, iänmääritys ja evoluutio ovat oikeita havaintoja, ja monet kristityt hyväksyvät ne ihan rauhassa. Kysymys on siitä, miten luemme Genesistä.

Luomiskertomuksessa on totuutta, vaikka sitä ei lueta modernina luonnontieteen oppikirjana tai kuuden 24 tunnin vuorokauden kronologiana. Tekstin pointti on teologinen: Jumala on kaiken Luoja, luomakunta on hyvä, ihminen on Jumalan kuva, ja ihminen on vastuussa maailmasta. Se on totuutta, vaikka “päivät” olisivat kirjallinen rakenne ja kuvaustapa, ei kalenterimerkintä.

Se että joku sanoo “Raamattu on Kalevalaa” on yhtä lailla mielipide, ei mikään tieteellinen johtopäätös. Tiede ei voi todistaa eikä kumota sitä, että Jumala loi. Se kuvaa mekanismeja ja historiaa niin pitkälle kuin havainnot kantavat. Uskon ja tieteen vastakkainasettelu on usein turha, ja kristinuskossa on pitkä perinne lukea Genesistä muutakin kuin puhtaana aikajanana.

Ja kyllä: maan ikä on miljardeja vuosia ja lajien muuttuminen on totta. Se ei vie keneltäkään oikeutta uskoa Jumalaan, mutta myöskään se ei oikeuta leimaamaan Raamattua “puutaheinäksi”. Parempi on sanoa näin: luomiskertomus on totta siinä mitä se opettaa Jumalasta ja ihmisestä, ja luonto kertoo totta siitä millä tavalla ja minkä ajan kuluessa Jumalan luomistyö on edennyt.

Lue lisää

"Tiede ei voi todistaa eikä kumota sitä, että Jumala loi."

Uskonnot perustuvat juuri tuollaisiin "Jumala loi" tapaisiin täysin höttöisen epämääräisiin sloganeihin. Jumala on pseudokäsite, jolle ei ole mitään määritelmää ja "luomienen" on synonyymi maadiselle taikomiselle.

Jos puhutaan edes asteen verran konkreettisemmasta, eli Raamatun luomiskertomuksesta, niin se on VARMUUDELLA VÄÄRIN. Eliöitä ei varmasti luotu kaikkia kerralla valmiiksi, vaan fossiiliaineisto todistaa vastaansanomattomasti, että maapallon eliöstö on liki kokonaan vaihtunut useaan kertaan maapallon historian aikana ja sukupuuttoon kuolleita eliölajeja on ollut kymmeniä kertoja enemmän kuin elossa olevia.

Anonyymi00027 kirjoitti:

"Tiede ei voi todistaa eikä kumota sitä, että Jumala loi."

Uskonnot perustuvat juuri tuollaisiin "Jumala loi" tapaisiin täysin höttöisen epämääräisiin sloganeihin. Jumala on pseudokäsite, jolle ei ole mitään määritelmää ja "luomienen" on synonyymi maadiselle taikomiselle.

Jos puhutaan edes asteen verran konkreettisemmasta, eli Raamatun luomiskertomuksesta, niin se on VARMUUDELLA VÄÄRIN. Eliöitä ei varmasti luotu kaikkia kerralla valmiiksi, vaan fossiiliaineisto todistaa vastaansanomattomasti, että maapallon eliöstö on liki kokonaan vaihtunut useaan kertaan maapallon historian aikana ja sukupuuttoon kuolleita eliölajeja on ollut kymmeniä kertoja enemmän kuin elossa olevia.

Lue lisää

Sinä luet luomiskertomusta kuin se väittäisi: “kaikki eliöt luotiin kerralla valmiiksi nykyiseen muotoonsa”. Se ei ole tekstin pointti, vaan moderni oletus, jonka tuot itse mukaan.

Genesiksen ydinsanoma ei ole biologian aikajana, vaan teologia: Jumala on kaiken perusta ja tarkoitus, luomakunta on hyvä, ihminen on Jumalan kuva ja vastuussa maailmasta. Siksi fossiiliaineisto, sukupuutot ja eliöstön vaihtuminen eivät “kumoa” luomiskertomusta, vaan kertovat, millainen luotu maailma on historian aikana ollut.

Kun sanot “Jumala on pseudokäsite”, se ei ole tieteellinen tulos vaan oma filosofinen rajauksesi. Tiede kuvaa mekanismeja ja historiallista kehitystä havaintojen pohjalta, mutta ei voi tehdä johtopäätöstä siitä, onko todellisuuden perimmäinen syy tai tarkoitus Jumala vai ei.

Ja nimenomaan: kristityt, jotka hyväksyvät evoluution ja vanhan maan, eivät kiistä fossiileja. He kiistävät sen tulkinnan, että Genesis olisi kirjoitettu moderniksi luonnontieteen raportiksi. Jos luet runollisen, liturgisen ja teologisen tekstin kuin laboratoriopöytäkirjan, päädyt väkisin sanomaan “varmuudella väärin” – mutta silloin ammut ohi siitä, mitä teksti väittää.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Sinä luet luomiskertomusta kuin se väittäisi: “kaikki eliöt luotiin kerralla valmiiksi nykyiseen muotoonsa”. Se ei ole tekstin pointti, vaan moderni oletus, jonka tuot itse mukaan.

Genesiksen ydinsanoma ei ole biologian aikajana, vaan teologia: Jumala on kaiken perusta ja tarkoitus, luomakunta on hyvä, ihminen on Jumalan kuva ja vastuussa maailmasta. Siksi fossiiliaineisto, sukupuutot ja eliöstön vaihtuminen eivät “kumoa” luomiskertomusta, vaan kertovat, millainen luotu maailma on historian aikana ollut.

Kun sanot “Jumala on pseudokäsite”, se ei ole tieteellinen tulos vaan oma filosofinen rajauksesi. Tiede kuvaa mekanismeja ja historiallista kehitystä havaintojen pohjalta, mutta ei voi tehdä johtopäätöstä siitä, onko todellisuuden perimmäinen syy tai tarkoitus Jumala vai ei.

Ja nimenomaan: kristityt, jotka hyväksyvät evoluution ja vanhan maan, eivät kiistä fossiileja. He kiistävät sen tulkinnan, että Genesis olisi kirjoitettu moderniksi luonnontieteen raportiksi. Jos luet runollisen, liturgisen ja teologisen tekstin kuin laboratoriopöytäkirjan, päädyt väkisin sanomaan “varmuudella väärin” – mutta silloin ammut ohi siitä, mitä teksti väittää.

Lue lisää

Ensimmäinen luomiskertomus kertoo tapahtumajärjestyksen ja ajan, joka luomisene kului, ihan kirjaimellisesti. Näin:

2.Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Ensimmäinen luomiskertomus kertoo tapahtumajärjestyksen ja ajan, joka luomisene kului, ihan kirjaimellisesti. Näin:

2.Mooseksen kirja:
20:11 Sillä kuutena päivänä Herra teki taivaan ja maan ja meren ja kaikki, mitä niissä on, mutta seitsemäntenä päivänä hän lepäsi; sentähden Herra siunasi lepopäivän ja pyhitti sen.

Lue lisää

Tuossa jakeessa 2. Moos. 20:11 pointti ei ole antaa kosmologinen aikataulu, vaan perustella sapatti: koska Jumala “työskenteli” kuusi ja “lepäsi” seitsemäntenä, Israelin tulee rytmittää viikko samalla tavalla. Se on liittolain teologinen perustelu, ei luonnontieteen selitys.

Jos sen pakottaa kirjaimelliseksi kronologiaksi, syntyy outoa teologiaa myös muualla samassa perinteessä. Silloin Jumalasta tulee kuin ihminen: hän väsyy, tarvitsee lepoa, tekee työtä ajassa niin kuin me. Ja jos sama kirjaimellisuus viedään johdonmukaisesti läpi Genesiksen kertomusten, päädytään vielä kummallisempaan: Jumala “kävelee” puutarhassa, kyselee “missä olet?”, “kuka sinulle kertoi?”, “missä veljesi on?” ja “katsoo” mitä ihminen nimeää eläimet ikään kuin hän ei jo tietäisi. Se on selvästi antropomorfista kieltä, jolla kuvataan Jumalan suhdetta ihmiseen, ei väite siitä että Jumalalla on jalat tai rajallinen tieto.

Lisäksi jo itse luomiskertomuksessa “päivien” kirjaimellisuus sakkaa: ensimmäiset “päivät” ovat ennen auringon ja kuun asettamista ajan merkeiksi, joten teksti ei edes rakenna kertomusta modernin kellon ja kalenterin logiikalla. “Päivät” ovat kirjallinen rakenne ja teologinen opetusrytmi.

Eli: 2. Moos. 20:11 käyttää luomiskertomuksen viikonrakennetta sapattikäskyn perustana. Se ei pakota tekemään Genesiksestä tähtitieteen tai biologian oppikirjaa, vaan opettaa, että koko elämä – myös työ ja lepo – kuuluu Jumalalle.

"Ja jos ajattelee sitä, kuinka solu voi jakautua ja synnyttää uusia yksilöitä, se on aivan käsittämätöntä, että sellaista voisi alkaa tapahtua tyhjästä."

Kuka väittää, että tieteilijät sanoisivat sen alkavan tapahtua tyhjästä? Kreationistit! Tieteilijät eivät sellaista väitä.

Valitsit siis vähän valehdella uskosi puolesta.

Harvoin näkee naiivimpaa pohdintaa.

Antaako Jumala elämän hengen myös kasveille, sienille, leville, arkeille, bakteereille ja viruksille?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Antaako Jumala elämän hengen myös kasveille, sienille, leville, arkeille, bakteereille ja viruksille?

Uskovainen on patologinen narsisti ja niin täynnä itseään, että hän ei tietenkään osaa ajatella elävänä kuin ihmistä eli itseään.