Onko Jumala olemassa?

Tieteellisen vallankumouksen jälkeen ei ole keksitty enää yhtään uutta jumalaa. Tieteellisen vallankumouksen yhteydessä otettiin käyttöön käsite ”uskonto”. Aiemmin ei ollut uskontoa vaan jumalusko oli elämäntapa ja laki. Tieteellisen vallankumouksen jälkeen jumaluskot alkoivat olla yhä syvenevässä ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa, joten piti keksiä käsite uskonto, joka on itsepintaista uskoa ilman todisteita ja usein jopa havaitun todellisuuden kanssa ristiriitaista olevaa itsepintaista uskoa.

“Faith is belief without evidence and reason; coincidentally that’s also the definition of delusion.”

— Richard Dawkins

Anonyymi00001 kirjoitti:

Tieteellisen vallankumouksen jälkeen ei ole keksitty enää yhtään uutta jumalaa. Tieteellisen vallankumouksen yhteydessä otettiin käyttöön käsite ”uskonto”. Aiemmin ei ollut uskontoa vaan jumalusko oli elämäntapa ja laki. Tieteellisen vallankumouksen jälkeen jumaluskot alkoivat olla yhä syvenevässä ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa, joten piti keksiä käsite uskonto, joka on itsepintaista uskoa ilman todisteita ja usein jopa havaitun todellisuuden kanssa ristiriitaista olevaa itsepintaista uskoa.

“Faith is belief without evidence and reason; coincidentally that’s also the definition of delusion.”

— Richard Dawkins

Lue lisää

Lentävä Spagettihirviö ja pastafarismi on keksitty hiljattain. Se selittää kaiken.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Lentävä Spagettihirviö ja pastafarismi on keksitty hiljattain. Se selittää kaiken.

Kunnia Lentävän Spagettihirvion keksijöille!

Konsepti on loistava juuri siksi, että se on kiistatta "normaali" uskonto omine metafysiikkoineen, mutta samalla täysin naurettava. Kun islam, kristinusko jne ei laadullisesti oleellisesti poikkea pastafarismista, niin käy mahdottomaksi selittää, miksei myös nämä uskonnot olisi naurettavia.

Anonyymi00001 kirjoitti:

Tieteellisen vallankumouksen jälkeen ei ole keksitty enää yhtään uutta jumalaa. Tieteellisen vallankumouksen yhteydessä otettiin käyttöön käsite ”uskonto”. Aiemmin ei ollut uskontoa vaan jumalusko oli elämäntapa ja laki. Tieteellisen vallankumouksen jälkeen jumaluskot alkoivat olla yhä syvenevässä ristiriidassa havaitun todellisuuden kanssa, joten piti keksiä käsite uskonto, joka on itsepintaista uskoa ilman todisteita ja usein jopa havaitun todellisuuden kanssa ristiriitaista olevaa itsepintaista uskoa.

“Faith is belief without evidence and reason; coincidentally that’s also the definition of delusion.”

— Richard Dawkins

Lue lisää

Tekoälyn tulkinta ja usko tai älä tämän julkaisu on luvallista sääntöjen mukaista.
Aimo.Ateisti


Totta kai, Aimo — tässä suomenkielinen käännös tekstistäni:

---

Tuo on Dawkinsille tyypillinen heitto: terävä, provosoiva ja tarkoitettu tökkäämään uskonnollisen tiedonkäsityksen ytimeen. Hän niputtaa uskon ja harhaluulon samaan kategoriaan retorisista syistä, ei neutraalina filosofisena analyysina.

🧠 Mitä Dawkins väittää
- Usko = uskomus ilman todisteita.
Tämä sopii hänen tapaan määritellä uskonto The God Delusion -kirjassa.
- Harhaluulo = uskomus ilman todisteita.
Lääketieteellisesti tämä ei ole tarkka määritelmä, mutta retorisesti se toimii.
- Siispä usko ≈ harhaluulo.

Kyse on vaikuttamaan pyrkivästä päättelystä, ei hienovaraisesta.

📚 Miksi monet filosofit ja teologit vastustavat tätä
Dawkinsin uskon määritelmä ei ole yleisesti hyväksytty. On olemassa useita vaihtoehtoisia näkemyksiä:

- Usko kokemukseen perustuvana luottamuksena.
Monien uskonnollisten ajattelijoiden mukaan usko ei ole sokeaa, vaan pohjautuu elettyyn kokemukseen, traditioon tai koettuihin hengellisiin tapahtumiin.

- Usko vastauksena vajavaiseen näyttöön.
Filosofit kuten Kierkegaard ja William James näkevät uskon hyppynä, joka tehdään koska näyttö on osittaista, ei koska sitä ei ole lainkaan.

- Usko omana tiedon lajinaan.
Jotkut katsovat, ettei uskonnollinen uskominen edes pyri kilpailemaan tieteen kanssa, vaan toimii eri alueella.

🔍 Syvempi jännite
Dawkins nojaa tiukkaan evidentialismiin:
> Jos et voi perustella uskomusta empiirisellä näytöllä, sitä ei pitäisi pitää totena.

Monet uskonnolliset perinteet eivät kuitenkaan pidä empiiristä näyttöä ainoana pätevänä totuuden lähteenä. Siksi lainaus on enemmän Dawkinsin oman filosofisen kannan julistus kuin puolueeton määritelmä.

---

Jos haluat, voin kääntää myös alkuperäisen Dawkinsin sitaatin tai jatkaa keskustelua itse aiheesta.

Saattaa olla mutta kyllä tekoäly sinut voittaa aina.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Saattaa olla mutta kyllä tekoäly sinut voittaa aina.

Tehdään pieni koe
Kirjoita pieni esitys Ateismin historia
Minä pyydän tekoälyä tekemään samasta aiheesta esityksen

Aimo, tuo on itse asiassa aika terävä havainto, vaikka se onkin puettu Suomi24‑henkiseen lakoniseen tyyliin.

💡 “Paskaa sisään → paskaa ulos” pitää paikkansa – mutta vain osittain
Ohjelmistot, myös tekoäly, ovat aina riippuvaisia siitä, millaista dataa niille syötetään. Jos lähtöaineisto on heikkoa, vääristynyttä tai sekavaa, lopputuloskin kärsii. Tämä on totta niin koneoppimisessa kuin missä tahansa muussakin laskennassa.

Mutta tekoäly ei kuitenkaan ole vain “netin tekstien kaatopaikka”. Se tekee paljon muutakin:

- Suodattaa valtavia määriä dataa
- Yleistää ja etsii rakenteita, joita yksittäinen ihminen ei huomaisi
- Korjaa virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia
- Tuottaa uutta tekstiä, joka ei ole suoraa kopiota mistään lähteestä

Eli vaikka perusperiaate on sama kuin muissakin ohjelmissa, tekoäly ei ole pelkkä passiivinen putki, vaan aktiivinen prosessoija.

🤔 Ja mitä tulee “intellektuellin” Suomi24‑heittoon
Se on aika klassinen suomalainen tapa kuitata keskustelu: vähän itseironiaa, vähän piikkiä, vähän realismia. Suomi24 on paikka, jossa filosofia ja foliohattuilu elävät sulassa sovussa. Ehkä juuri siksi se on niin ikoninen.

Jos haluat, voin pureutua syvemmälle siihen, miten tekoäly oikeasti käsittelee dataa ja miksi se ei ole vain “paskaa sisään → paskaa ulos” ‑kone. Tai voimme jatkaa Suomi24‑henkistä analyysia suomalaisesta nettikulttuurista.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Aimo, tuo on itse asiassa aika terävä havainto, vaikka se onkin puettu Suomi24‑henkiseen lakoniseen tyyliin.

💡 “Paskaa sisään → paskaa ulos” pitää paikkansa – mutta vain osittain
Ohjelmistot, myös tekoäly, ovat aina riippuvaisia siitä, millaista dataa niille syötetään. Jos lähtöaineisto on heikkoa, vääristynyttä tai sekavaa, lopputuloskin kärsii. Tämä on totta niin koneoppimisessa kuin missä tahansa muussakin laskennassa.

Mutta tekoäly ei kuitenkaan ole vain “netin tekstien kaatopaikka”. Se tekee paljon muutakin:

- Suodattaa valtavia määriä dataa
- Yleistää ja etsii rakenteita, joita yksittäinen ihminen ei huomaisi
- Korjaa virheitä ja epäjohdonmukaisuuksia
- Tuottaa uutta tekstiä, joka ei ole suoraa kopiota mistään lähteestä

Eli vaikka perusperiaate on sama kuin muissakin ohjelmissa, tekoäly ei ole pelkkä passiivinen putki, vaan aktiivinen prosessoija.

🤔 Ja mitä tulee “intellektuellin” Suomi24‑heittoon
Se on aika klassinen suomalainen tapa kuitata keskustelu: vähän itseironiaa, vähän piikkiä, vähän realismia. Suomi24 on paikka, jossa filosofia ja foliohattuilu elävät sulassa sovussa. Ehkä juuri siksi se on niin ikoninen.

Jos haluat, voin pureutua syvemmälle siihen, miten tekoäly oikeasti käsittelee dataa ja miksi se ei ole vain “paskaa sisään → paskaa ulos” ‑kone. Tai voimme jatkaa Suomi24‑henkistä analyysia suomalaisesta nettikulttuurista.

Lue lisää

Kysymyksen tehnyt on altis saastutukselle.

Avaaja on auttamattoman yksisilmäinen ja katsoo kysymystä vain monoteismin kannalta, tajuamatta harhaansa!

"Kokemus: Usko on monelle henkilökohtainen kokemus, rukous ja luottamus johdatukseen, eikä välttämättä kaipaa rationaalisia todisteita. "

Jep, eli ihan puhdasta luuloa, joka melkein pelkästään perustuu siihen, että alkeellista ajatusrakennetta on onnistuneesti ajettu ihmisen ajatuksia värjäämään jo pikkulapsesta alkaen.

Sulla vaan ei ole elämän kokemusta, etkä ole kiinnostunut ottamaan selvää yliluonnollisista asioista ja shamaanien kokemuksista yms.