Putin moittii Trumpin sotaa, kaverinsa menee muutamassa päivässä

Mikä parasta Iran ei pysty aseistamaan Venäjää. Se Pankkolängvitsin mielestä surullista.
Nerokas liike Trumpilta ja Heggsethiltä

Samat sanat Venäjä ei pysty aseistamaan Irania<@<

Mikä parasta Iran ei pysty aseistamaan Venäjää

Laitttomuusko edustaa neroutta?

https://edition.cnn.com/2026/02/28/politics/legal-experts-iran-strikes-congress-war-powers

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011851028.html

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mikä parasta Iran ei pysty aseistamaan Venäjää. Se Pankkolängvitsin mielestä surullista.
Nerokas liike Trumpilta ja Heggsethiltä

Samat sanat Venäjä ei pysty aseistamaan Irania<@<

Mikä parasta Iran ei pysty aseistamaan Venäjää

Lue lisää

Joo, mikä myös parasta, uskalla ei enää varaa auttaa Ukrainaa, eli putin saa sen mitä halusi TRUMPIN AVUSTUKSELLA, KIITOS ORANGETRUMP!!!

Anonyymi00002 kirjoitti:

Mikä parasta Iran ei pysty aseistamaan Venäjää. Se Pankkolängvitsin mielestä surullista.
Nerokas liike Trumpilta ja Heggsethiltä

Samat sanat Venäjä ei pysty aseistamaan Irania<@<

Mikä parasta Iran ei pysty aseistamaan Venäjää

Lue lisää

Mikä parasta, trumppi tyhjentää omat dronet/ohjukset/ patriotit, kohta on ite kusessa ha putin saa KOKO Ukrainan, kun trumppi sotii siellä sun täällä "voittoja hakemassa", no putinin hyökkäyssota ei enää kiinnosta, ku tietää että "voittoa" ei ole saatavilla, eikä shiten nobelin rauhanpalkintoakaan, aika witun narsisti oranssinaama on!!!!😡😡😡😡😡

Ei saa hyökätä Iraniin. Kansainvälisten lakien vastaista.
Kortti Maskenniemi.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ei saa hyökätä Iraniin. Kansainvälisten lakien vastaista.
Kortti Maskenniemi.

Hyökkäys Iraniin oli kv. lain vastainen. Kv. oikeuden jatkuva rikkominen mitöitöi käytännössä sen, kun yksi suurvalta ja vähän pienempikin kiho rikkoo sitä. Trumphan ei ole syyttänyt esim. Venäjää kv. lain rikkomisesta, kun tämä hyökkäsi Ukrainaan. Olemme siirtymässä maailmanjärjestykseen, missä suurvallat tekevät täysin pidäkkeettä sitä mitä haluavat välittämättä muista maista.

Onko tällainen siirtyminen sotilaallisesti vahvemman valtaan siis se, minkä koet hyväksi?

En ole samanhenkinen putlerin kanssa. Myös putler toimii kv. oikeuden vastaisesti, joten hän sanomisilleen ei tarvitse panna painoa. Oma presidenttimme pitää tilannetta vakavana. Ollaan menty väärään suuntaa. Stubbin reeali-idealismi ei vielä salli sanoa suoraan, että hän tarkoittaa USAn ja Israelin hyökkäyksen olevan laiton. Aamun sotaa käsittlevässä erikoislähetyksessä Charly Salonius-Pasternak sanoi, että presidenttimme pitäisi sanoa suoraan, että hyökkäys oli laiton. Se johtuu mm. siitä, että meillä on muutakin kuulijakuntaa kuin USA. Stubb on puhunut myönteiseen sävyyn globaalista etelästä kv. politiikan toimijana. Sillä suunnalla voitaisiin olla ilahtuneita, jos Stubb toimisi moraalisesti johdonmukaisesti. Hyökkäyksen sanominen laittomaksi, ei tarkoita sitä, että kukaan on Iranin puolella. Se tarkoittaa ennen muuta sitä, että muun kv. yhteisön yli ei pitäisi kävellä. Tämä ymmärretään varmasti erittäin hyvin suuressa mutta väestöltään pikkuruisessa Grönlannissa, jonka valtaamista Trump on esittänyt ja viime kädessä myös väkivalloin. Kuuluuko Grönlanti ja sen puolustuksesta vastaava Tanskakin siihen samaan sakkiin minun ja niiden kaikkialla näkemiesi vihervassareiden joukkoon?

mielipidepankki kirjoitti:

Hyökkäys Iraniin oli kv. lain vastainen. Kv. oikeuden jatkuva rikkominen mitöitöi käytännössä sen, kun yksi suurvalta ja vähän pienempikin kiho rikkoo sitä. Trumphan ei ole syyttänyt esim. Venäjää kv. lain rikkomisesta, kun tämä hyökkäsi Ukrainaan. Olemme siirtymässä maailmanjärjestykseen, missä suurvallat tekevät täysin pidäkkeettä sitä mitä haluavat välittämättä muista maista.

Onko tällainen siirtyminen sotilaallisesti vahvemman valtaan siis se, minkä koet hyväksi?

Lue lisää

Mikä on se kansainvälinen laki jota rikotaan?

Anonyymi00028 kirjoitti:

Mikä on se kansainvälinen laki jota rikotaan?

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ei saa hyökätä Iraniin. Kansainvälisten lakien vastaista.
Kortti Maskenniemi.

Ei saa hyökätä Iraniin. Kansainvälisten lakien vastaista.
Kortti Maskenniemi.


Miten on Putlerin tilanne kansainvälinen pidätysmääräys saa tappaa Ukrainan siviilejä -

PUTIN KASA PASKAA ELIMINOITAVA VÄLITTÖMÄSTI!

Ei mitään etuoikeuksia Venäjän Terroristeille...Kremlin hallinto jätesäkkiin ja kaatopaikalle-


VENÄJÄ ON MAAILMAN PASKAKASA-

Anonyymi00035 kirjoitti:

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Kuitenkin Iranin hallinto täysin mätä on oikeutettu tai jonkun oikeus pyytää apua Ali Kameli hirmuhallisija tappanut täysin syyttä ihmisiä rikkonut kaikkia lakeja mitä maa päällään kantaa-teloittanut viattomia ihmisiä kaduilla jne...jos jonkun "hullun uskonnon puolesta pitää tappaa ihmisiä on -SAIRASTA- Mikä uskonto kehottaa tappamaan?

Samaa kaavaa hoitaa Kuminaamari-kääpiö joten tuomio sama!
Nyt pitää Putiniltakin kysyä mikä on päässä vialla jos elämän tarkoitus on tappaminen-?

Anonyymi00035 kirjoitti:

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Venäjä ohittaa tämän LAIN- Miksi?

Anonyymi00037 kirjoitti:

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Kuitenkin Iranin hallinto täysin mätä on oikeutettu tai jonkun oikeus pyytää apua Ali Kameli hirmuhallisija tappanut täysin syyttä ihmisiä rikkonut kaikkia lakeja mitä maa päällään kantaa-teloittanut viattomia ihmisiä kaduilla jne...jos jonkun "hullun uskonnon puolesta pitää tappaa ihmisiä on -SAIRASTA- Mikä uskonto kehottaa tappamaan?

Samaa kaavaa hoitaa Kuminaamari-kääpiö joten tuomio sama!
Nyt pitää Putiniltakin kysyä mikä on päässä vialla jos elämän tarkoitus on tappaminen-?

Lue lisää

Samaa kaavaa hoitaa Kuminaamari-kääpiö joten tuomio sama!
Nyt pitää Putiniltakin kysyä mikä on päässä vialla jos elämän tarkoitus on tappaminen-?

No "pyhä sota tietenkin" Natsit...Nato...jne!

NOSTAN HETI MALJAN KUN TUO KUSIPÄÄ LOPETETAAN- Koko Maailma kiittää!!

Putin moittii, tällä palstalla MPP moittii, samanmielisiä kun ovat.

Venäjän johtaja on nyt nähnyt kahden sitä tukeneen valtion diktaattorin kliinisen siistin poistamisen vallan kahvasta. Venezuela, Iran. Saattaa olla, ettei putin kovin usein enää uskalla bunkkeristaan ulos. Niin taitavasti USA on nämä kaksi vallanvaihtoa toteuttanut. Kyllä se onnistuisi Moskovassakin.

Onnistuu varmasti ensin täytyy tietää kuka ja miten saadaan myrkkykalsarit puten bunkkerin vaatekaappiin-👌🤣👍

Anonyymi00038 kirjoitti:

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Venäjä ohittaa tämän LAIN- Miksi?

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Venäjä ohittaa tämän LAIN- Miksi?

Lähiaikoina Putlerin kumiseen kalloon lentää jostain 9-millin herne ✨👌

Anonyymi00028 kirjoitti:

Mikä on se kansainvälinen laki jota rikotaan?

YK:n peruskirjan 2 artiklan 4 kohta. Suomi on ratifioinut YK:n peruskirjan säännökset kuten muutkin YK:n jäsenmaat. Se on kaikissa YK-maissa velvoittavaa oikeutta. Kyseisessä kohdassa kielletään jäsenvaltiota käyttämästä aseellista voimaa toista jäsenvaltiota vastaan. Poikkeuksena on itsepuolustus hyökkäävää valtiota vastaan kuten Ukrainan osalta. Iranin tapauksessa myös Iranilla on vastaava oikeus käytää aseellista väkivaltaa puolustaessaan maata laittomalta hyökkäykseltä. Toinen poikkeus väkivallasta pidättäytymiseen on YK:n turvallisuusneuvoston antama valtuutus väkivallan käyttöön. Muistaakseni turvallisuusneuvosto antoi tällaisen valtuuden Korean sodan osalta vuonna 1953.

Anonyymi00042 kirjoitti:

Putin moittii, tällä palstalla MPP moittii, samanmielisiä kun ovat.

Venäjän johtaja on nyt nähnyt kahden sitä tukeneen valtion diktaattorin kliinisen siistin poistamisen vallan kahvasta. Venezuela, Iran. Saattaa olla, ettei putin kovin usein enää uskalla bunkkeristaan ulos. Niin taitavasti USA on nämä kaksi vallanvaihtoa toteuttanut. Kyllä se onnistuisi Moskovassakin.

Onnistuu varmasti ensin täytyy tietää kuka ja miten saadaan myrkkykalsarit puten bunkkerin vaatekaappiin-👌🤣👍

Lue lisää

Tottakai moitin. Sekä putlerin hyökkäyssotaa Ukrainaan että Trumpin ja Netanjahun hyökkäyssotaa Iraniin. Nämä ovat täysin laittomia hyökkäyksiä eli vastoin YK:n peruskirjan määräyksiä. Kerro nyt, miten YK:n peruskirjan mukaan kumpikaan hyökkäys olisi laillinen. YK:n peruskirja velvoittaa YK:n jäsenmaita, kun ne ovat ratifioineet. Se on silloin laki myös jäsenmaissa. Tämähän on sama kuin jonkun maan hallinto alkaisi murhata kansalaisiaan ja se selitettäisiin lailliseksi. Iranin hallinto on tappanut tuhansittain kansalaisiaan eikä sellainen ole varmasti Iraninkaan lakien mukaan sallittua. Myös Yhdysvaltojen hallinto tappoi Minnesota kaksi omaa kansalaistaan kylmäverisesti, ja toivottavasti siellä oikeusjärjestelmän tutkisi tapaukset ja antaisi niistä lain mukaiset seuraukset.

Minä ja putler eroamme ratkaisevasti siinä, että minä tuomitsen täysin myös hänen aloittamansa hyökkäyssodan. Silloin on loogista tuomita kaikki muutkin laittomat hyökkäyssodat. Esim. Israel on kertonut peittelemättä, että sen sotilaallinen hyökkäys on ennaltaehkäisevä operaatio. Kv. oikeus ei tunne eikä tunnusta mitään oikeutetusta sen paremmin putlerin ennaltaehkäiseville operaatioille kuin Israelinkaan. Laiton on laitonsa samalla mitalla vaikka voissa paistaisi. Tietysti maailmassa on aina kriminaaleja, jotka eivät kunnioita lakeja. Sinä tunnut kuuluvan niihin, vaikka laki on tässä tapauksessa hyvin selvä.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ei saa hyökätä Iraniin. Kansainvälisten lakien vastaista.
Kortti Maskenniemi.

Kortti on kaikkien suvakkien isä!

mielipidepankki kirjoitti:

En ole samanhenkinen putlerin kanssa. Myös putler toimii kv. oikeuden vastaisesti, joten hän sanomisilleen ei tarvitse panna painoa. Oma presidenttimme pitää tilannetta vakavana. Ollaan menty väärään suuntaa. Stubbin reeali-idealismi ei vielä salli sanoa suoraan, että hän tarkoittaa USAn ja Israelin hyökkäyksen olevan laiton. Aamun sotaa käsittlevässä erikoislähetyksessä Charly Salonius-Pasternak sanoi, että presidenttimme pitäisi sanoa suoraan, että hyökkäys oli laiton. Se johtuu mm. siitä, että meillä on muutakin kuulijakuntaa kuin USA. Stubb on puhunut myönteiseen sävyyn globaalista etelästä kv. politiikan toimijana. Sillä suunnalla voitaisiin olla ilahtuneita, jos Stubb toimisi moraalisesti johdonmukaisesti. Hyökkäyksen sanominen laittomaksi, ei tarkoita sitä, että kukaan on Iranin puolella. Se tarkoittaa ennen muuta sitä, että muun kv. yhteisön yli ei pitäisi kävellä. Tämä ymmärretään varmasti erittäin hyvin suuressa mutta väestöltään pikkuruisessa Grönlannissa, jonka valtaamista Trump on esittänyt ja viime kädessä myös väkivalloin. Kuuluuko Grönlanti ja sen puolustuksesta vastaava Tanskakin siihen samaan sakkiin minun ja niiden kaikkialla näkemiesi vihervassareiden joukkoon?

Lue lisää

Näyt olevan Putinin puolella iran asiassakin. Iran ja Putin on vahvassa liitossa, Putin ei vain nyt pysty parempiaan vastaan iranissa, israelia ja USA:ta, joita maita haukut aitoon kommari tyyliin. Koskenniemen porukkaa oletsamoin moittein. Pahaa ei saa poistaa joka Venäjään kompuksessa TEILLÄ SLOGANINA. Iran on Venäjän asehankkija, siihenkin varmaan sanot aitoon Putin tyyliin ettei ole.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Mikä on se kansainvälinen laki jota rikotaan?

Lait on tehty rikottaviksi.

Jokainen tietää , että valehtelu on oikeudenmukaisempaa kuin laki.

Laki on yhtäkuin EI MITÄÄN!

Anonyymi00037 kirjoitti:

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Kuitenkin Iranin hallinto täysin mätä on oikeutettu tai jonkun oikeus pyytää apua Ali Kameli hirmuhallisija tappanut täysin syyttä ihmisiä rikkonut kaikkia lakeja mitä maa päällään kantaa-teloittanut viattomia ihmisiä kaduilla jne...jos jonkun "hullun uskonnon puolesta pitää tappaa ihmisiä on -SAIRASTA- Mikä uskonto kehottaa tappamaan?

Samaa kaavaa hoitaa Kuminaamari-kääpiö joten tuomio sama!
Nyt pitää Putiniltakin kysyä mikä on päässä vialla jos elämän tarkoitus on tappaminen-?

Lue lisää

Kaikki uskonnot kehoittaa tappamaan, että rahaa riittäisi diktaattoreille.

Kaikki uskonnot pitäis lailla kieltää.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Kuitenkin Iranin hallinto täysin mätä on oikeutettu tai jonkun oikeus pyytää apua Ali Kameli hirmuhallisija tappanut täysin syyttä ihmisiä rikkonut kaikkia lakeja mitä maa päällään kantaa-teloittanut viattomia ihmisiä kaduilla jne...jos jonkun "hullun uskonnon puolesta pitää tappaa ihmisiä on -SAIRASTA- Mikä uskonto kehottaa tappamaan?

Samaa kaavaa hoitaa Kuminaamari-kääpiö joten tuomio sama!
Nyt pitää Putiniltakin kysyä mikä on päässä vialla jos elämän tarkoitus on tappaminen-?

Lue lisää

Uskontohan pputteakin kannustaa, kaikki uskonnot kautta aikojen ovat kannattaneet kuninkaiden, tsaarien, ja muiden hallitsijoiden rahoja, koska ovat riipuvaisia niistä .

Jumalan avulla sitä suur-suomeakin yritettiin.

Anonyymi00038 kirjoitti:

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Venäjä ohittaa tämän LAIN- Miksi?

Miten niin?

Kaikki hyökkääjät niin tekee, usa, venäjä ja muut.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Näyt olevan Putinin puolella iran asiassakin. Iran ja Putin on vahvassa liitossa, Putin ei vain nyt pysty parempiaan vastaan iranissa, israelia ja USA:ta, joita maita haukut aitoon kommari tyyliin. Koskenniemen porukkaa oletsamoin moittein. Pahaa ei saa poistaa joka Venäjään kompuksessa TEILLÄ SLOGANINA. Iran on Venäjän asehankkija, siihenkin varmaan sanot aitoon Putin tyyliin ettei ole.

Lue lisää

Kommari mainittu, siis persutrolli.

Anonyymi00070 kirjoitti:

Lait on tehty rikottaviksi.

Jokainen tietää , että valehtelu on oikeudenmukaisempaa kuin laki.

Laki on yhtäkuin EI MITÄÄN!

Näköjään.

Olet siis samaa mieltä YK:sta Putlerin ja Trumpin kanssa.

Anonyymi00050 kirjoitti:

YK:n peruskirjan 2 artiklan 4 kohta. Suomi on ratifioinut YK:n peruskirjan säännökset kuten muutkin YK:n jäsenmaat. Se on kaikissa YK-maissa velvoittavaa oikeutta. Kyseisessä kohdassa kielletään jäsenvaltiota käyttämästä aseellista voimaa toista jäsenvaltiota vastaan. Poikkeuksena on itsepuolustus hyökkäävää valtiota vastaan kuten Ukrainan osalta. Iranin tapauksessa myös Iranilla on vastaava oikeus käytää aseellista väkivaltaa puolustaessaan maata laittomalta hyökkäykseltä. Toinen poikkeus väkivallasta pidättäytymiseen on YK:n turvallisuusneuvoston antama valtuutus väkivallan käyttöön. Muistaakseni turvallisuusneuvosto antoi tällaisen valtuuden Korean sodan osalta vuonna 1953.

Lue lisää

Putin nauraa YK säännöille, kuin kommunisti maat yleensä.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Ei saa hyökätä Iraniin. Kansainvälisten lakien vastaista.
Kortti Maskenniemi.


Miten on Putlerin tilanne kansainvälinen pidätysmääräys saa tappaa Ukrainan siviilejä -

PUTIN KASA PASKAA ELIMINOITAVA VÄLITTÖMÄSTI!

Ei mitään etuoikeuksia Venäjän Terroristeille...Kremlin hallinto jätesäkkiin ja kaatopaikalle-


VENÄJÄ ON MAAILMAN PASKAKASA-

Lue lisää

Ryssissä riittää yhtä hulluja kuin putin, vaikka se "likvitoitaisiin" niin aina tulee uusi (putin) tilalle, se on kuspäillä ÄIDINMAIDOSSA!!!

Anonyymi00028 kirjoitti:

Mikä on se kansainvälinen laki jota rikotaan?

V-tun idiootti, saako mihin tahansa itsenäiseen valtioon hyökätä, jos on oletetusti enemmän sotatakalustoa ja tekee mieli näyttää "vaimolle" suuruuttaan, kuten putin, no haaroissaan se pikkupippeli ei edes ole, vaan siellä kuopassa, josta ei näy!!!! PERSEESSÄÄN JA SORMI SUUSSAAN!!!!!

Anonyymi00042 kirjoitti:

Putin moittii, tällä palstalla MPP moittii, samanmielisiä kun ovat.

Venäjän johtaja on nyt nähnyt kahden sitä tukeneen valtion diktaattorin kliinisen siistin poistamisen vallan kahvasta. Venezuela, Iran. Saattaa olla, ettei putin kovin usein enää uskalla bunkkeristaan ulos. Niin taitavasti USA on nämä kaksi vallanvaihtoa toteuttanut. Kyllä se onnistuisi Moskovassakin.

Onnistuu varmasti ensin täytyy tietää kuka ja miten saadaan myrkkykalsarit puten bunkkerin vaatekaappiin-👌🤣👍

Lue lisää

Pyh . . .

Anonyymi00043 kirjoitti:

Suvereeniin valtioon hyökkääminen on kv. lain vastaista.

Venäjä ohittaa tämän LAIN- Miksi?

Lähiaikoina Putlerin kumiseen kalloon lentää jostain 9-millin herne ✨👌

Lue lisää

Höpöhöpö, vai käytkö ihan itse sen "laittamassa"??

Anonyymi00053 kirjoitti:

Kortti on kaikkien suvakkien isä!

Vai onko SE kortti maskenniemi MARTTI KOSKENNIEMI????

Liittyy siksi että olet Ryssän trolli. Onneksi olkoon narautit juuri itsesi tyhmä kun olet.

Anonyymi00009 kirjoitti:

Liittyy siksi että olet Ryssän trolli. Onneksi olkoon narautit juuri itsesi tyhmä kun olet.

Putler on persun aateveli, joten jos tyhmää etsit, riittää kun katsot peiliin.

Jaahas, salaliittoteoriaa alkoi pukkaamaan...

Anonyymi00015 kirjoitti:

Jaahas, salaliittoteoriaa alkoi pukkaamaan...

Ei tarvitse teorioita. Ryssälän poikien toiminta on niin läpinäkyvää.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei tarvitse teorioita. Ryssälän poikien toiminta on niin läpinäkyvää.

Se, että sinä paituli väität toisia kirjoittajia "läpinäkyvästi Ryssälän pojiksi", ei ole mikään todiste siitä, että väittämäsi pitäisi paikkaansa. Jo tuokin, että siirsit maalitolppaa väittämällä, ettet muka tarvitsisi "teorioita" on vain pelkkä väistöliike itseltäsi, koska sinulla ei löydy mitään faktaperäisiä todisteita omille horinoillesi. Sen sijaan lörpöttelet täysin levottomia aivan kuin Halla-ahon opetuslapset. Hyvänä esimerkkinä joko täydellinen poliittisen historian tuntemuksen puute tai kolossaalisen valehtelemisen kyky sönkötyksistäsi "vasemmistolaisista fasisteista". Mussolini ei ollut vasemmistolainen luotuaan nahkansa vasemmistolaisuudesta ja käännyttyään antisosialistiksi. Tuo äärioikeistolaisen fasismin esi-isä, jonka kisällipoikia olivat mm. Hitler, Franco sekä Pinochet. Tosin eurooppalaisten kansallismielisten diktaattorikisassa Mussolini jäi lopulta kakkoseksi Hitlerille.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Ei tarvitse teorioita. Ryssälän poikien toiminta on niin läpinäkyvää.

Ei tarvitse teorioita. Ryssälän poikien toiminta on niin läpinäkyvää.

No vituttaahan se Pietarin poikaa varaa ostaa Juustoa Voita Kananmunia- Kateus parempaa Maailmaa vastaan on oma katkera ja köyhä tulevaisuus jatkossakin ainoaa omaa mieltä ylentävää "vipuvartta propagandaa "käyttäen levittää ympäriinsä kertoo epätoivosta voin kertoa mitään ei voi voittaa paskan lataamisella varsinkaan millään palstalla NÄIN ON EI TARVITSE TEORIOITA....yhtään mitään

Tämäkin Venäjän kommari vielä siihen tunki.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Putler on persun aateveli, joten jos tyhmää etsit, riittää kun katsot peiliin.

kts kommari omaan poveesi, siellä Putlerin ystävät ja liittolaisensa mm Palestiinalaiset terroristit joi iran vetänyt.

Anonyymi00030 kirjoitti:

Se, että sinä paituli väität toisia kirjoittajia "läpinäkyvästi Ryssälän pojiksi", ei ole mikään todiste siitä, että väittämäsi pitäisi paikkaansa. Jo tuokin, että siirsit maalitolppaa väittämällä, ettet muka tarvitsisi "teorioita" on vain pelkkä väistöliike itseltäsi, koska sinulla ei löydy mitään faktaperäisiä todisteita omille horinoillesi. Sen sijaan lörpöttelet täysin levottomia aivan kuin Halla-ahon opetuslapset. Hyvänä esimerkkinä joko täydellinen poliittisen historian tuntemuksen puute tai kolossaalisen valehtelemisen kyky sönkötyksistäsi "vasemmistolaisista fasisteista". Mussolini ei ollut vasemmistolainen luotuaan nahkansa vasemmistolaisuudesta ja käännyttyään antisosialistiksi. Tuo äärioikeistolaisen fasismin esi-isä, jonka kisällipoikia olivat mm. Hitler, Franco sekä Pinochet. Tosin eurooppalaisten kansallismielisten diktaattorikisassa Mussolini jäi lopulta kakkoseksi Hitlerille.

Lue lisää

Pankk8längvitsi puolustaa kavereitaan.

Anonyymi00062 kirjoitti:

kts kommari omaan poveesi, siellä Putlerin ystävät ja liittolaisensa mm Palestiinalaiset terroristit joi iran vetänyt.

Onkos Orban kommari? Tai Farage? Molemmat Trumpin ja Putlerin yhteisiä juoksupoikia.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Pankk8längvitsi puolustaa kavereitaan.

Omia idoleitasihan nuo fasistidiktaattorit ovat.

Miksi Samuel juuri tähän ketjuun eikä Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun samasta aiheesta.
Pietarin trollien toiminta on pikkaisen läpinäkyvää.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Miksi Samuel juuri tähän ketjuun eikä Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun samasta aiheesta.
Pietarin trollien toiminta on pikkaisen läpinäkyvää.

Paituli itse edustaa samaa valehtelijoiden linjaa yhdessä tiltujen kanssa.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Paituli itse edustaa samaa valehtelijoiden linjaa yhdessä tiltujen kanssa.

Pankkolängvitsi kiiruhti ystäviensä tueksi.

Anonyymi00014 kirjoitti:

Pankkolängvitsi kiiruhti ystäviensä tueksi.

Tässähän näitä sinun ystäviäsi on jonoksi asti. Vatnikkia yksi toisensa perään alkaen Trumpin ja Putinin juoksupojasta Orbanista. Ja on siellä itse Trumpkin sekä Steve Witkoff sekä Trumpin hyvä ystävä Britannian Brexit-idiootti Farage.

https://vatniksoup.com/en/soups/31/

https://vatniksoup.com/en/soups/369/

https://vatniksoup.com/en/soups/378/

https://vatniksoup.com/en/soups/173/

https://vatniksoup.com/en/soups/?search=&text=false&limit=&view=cards

Anonyymi00008 kirjoitti:

Miksi Samuel juuri tähän ketjuun eikä Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun samasta aiheesta.
Pietarin trollien toiminta on pikkaisen läpinäkyvää.

Miksi Samuel juuri tähän ketjuun eikä Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun samasta aiheesta.
Pietarin trollien toiminta on pikkaisen läpinäkyvää rutun vinkkaajia rallin passaajia,,

Näin on läpinäkyvästä pullosta kansa tykkää...köyhät kiljusta kuten tämän palstan vatnik-sputnik-onanistit... hiiva perseestä muut tarpeet ojasta näin paranee polvi pojasta

Anonyymi00014 kirjoitti:

Pankkolängvitsi kiiruhti ystäviensä tueksi.

Pankkolängvitsi kiiruhti ystäviensä tueksi.

Pietarin Rusoposkiset Inkkarit riehuu parta vellissä tuttua viiraten kuravallilla -lopputuloksena ruska pakkasessa

Anonyymi00019 kirjoitti:

Tässähän näitä sinun ystäviäsi on jonoksi asti. Vatnikkia yksi toisensa perään alkaen Trumpin ja Putinin juoksupojasta Orbanista. Ja on siellä itse Trumpkin sekä Steve Witkoff sekä Trumpin hyvä ystävä Britannian Brexit-idiootti Farage.

https://vatniksoup.com/en/soups/31/

https://vatniksoup.com/en/soups/369/

https://vatniksoup.com/en/soups/378/

https://vatniksoup.com/en/soups/173/

https://vatniksoup.com/en/soups/?search=&text=false&limit=&view=cards

Lue lisää

Tässähän näitä sinun ystäviäsi on jonoksi asti. Vatnikkia yksi toisensa perään alkaen Trumpin ja Putinin juoksupojasta Orbanista. Ja on siellä itse Trumpkin sekä Steve Witkoff sekä Trumpin hyvä ystävä Britannian Brexit-idiootti Farage.

Kiitos hyvästä linkistä ajattelin tuota Verkkosivusto käyttää evästeitä voiko tähän luottaa lupaavat TIETOJA EI LÄHETETÄ MOSKOVAAN- mitä tapahtuu jos lähettävätkin voi Prkl!
👌🤣👍

Anonyymi00045 kirjoitti:

Miksi Samuel juuri tähän ketjuun eikä Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun samasta aiheesta.
Pietarin trollien toiminta on pikkaisen läpinäkyvää rutun vinkkaajia rallin passaajia,,

Näin on läpinäkyvästä pullosta kansa tykkää...köyhät kiljusta kuten tämän palstan vatnik-sputnik-onanistit... hiiva perseestä muut tarpeet ojasta näin paranee polvi pojasta

Lue lisää

Lupaan Trumpin päänahasta yhden euron.

Skalpattuna Lännen malliin!

Anonyymi00071 kirjoitti:

Lupaan Trumpin päänahasta yhden euron.

Skalpattuna Lännen malliin!

Lupaan Trumpin päänahasta yhden euron.

Skalpattuna Lännen malliin!


Minä en lupaa Kääpiön kallosta mitään koska se on jo varattu Afrikkaan torille tuhkakupiksi-
saattaa muitakin tarjouksia tästä erikoisesta kallosta maailmalta löytyä 👍😂👌

Anonyymi00045 kirjoitti:

Miksi Samuel juuri tähän ketjuun eikä Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun samasta aiheesta.
Pietarin trollien toiminta on pikkaisen läpinäkyvää rutun vinkkaajia rallin passaajia,,

Näin on läpinäkyvästä pullosta kansa tykkää...köyhät kiljusta kuten tämän palstan vatnik-sputnik-onanistit... hiiva perseestä muut tarpeet ojasta näin paranee polvi pojasta

Lue lisää

Kuka on Samuel??

Anonyymi00047 kirjoitti:

Tässähän näitä sinun ystäviäsi on jonoksi asti. Vatnikkia yksi toisensa perään alkaen Trumpin ja Putinin juoksupojasta Orbanista. Ja on siellä itse Trumpkin sekä Steve Witkoff sekä Trumpin hyvä ystävä Britannian Brexit-idiootti Farage.

Kiitos hyvästä linkistä ajattelin tuota Verkkosivusto käyttää evästeitä voiko tähän luottaa lupaavat TIETOJA EI LÄHETETÄ MOSKOVAAN- mitä tapahtuu jos lähettävätkin voi Prkl!
👌🤣👍

Lue lisää

Se on suomalaisen somepropagandatutkija Pekka Kallioniemen sivusto, joten ei taatusti lähetä mitään Moskovaan. Kreml ei takuulla pidä Kallioniemestä, koska Kallioniemi kaivaa esiin Putinin ahterinlipojia ja kertoo faktoja hidn kytköksistään Venäjään. Kallioniemi on tehnyt yhteistyötä ukrainalaisten kanssa, jotka ovat onnistuneet pääsemään Kremlin arkistoihin käsiksi.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Miksi Samuel juuri tähän ketjuun eikä Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun samasta aiheesta.
Pietarin trollien toiminta on pikkaisen läpinäkyvää rutun vinkkaajia rallin passaajia,,

Näin on läpinäkyvästä pullosta kansa tykkää...köyhät kiljusta kuten tämän palstan vatnik-sputnik-onanistit... hiiva perseestä muut tarpeet ojasta näin paranee polvi pojasta

Lue lisää

Kuinka monya promillee??

PS. Vastaatko mikset pölåhtänyt tuohon Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun mikä sekään ei liene liittyvä "pastan aiheeseen".
Kyllähän vastaus tiedetään.
Mutta menehän kaalisopalle.

Anonyymi00020 kirjoitti:

PS. Vastaatko mikset pölåhtänyt tuohon Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun mikä sekään ei liene liittyvä "pastan aiheeseen".
Kyllähän vastaus tiedetään.
Mutta menehän kaalisopalle.

Lue lisää

Ainakin Trumpin "erityisedustaja" Witkoffille sekä vävypojalleen Kushnerille näkyy kaalisoppa maistuvan enemmän kuin hyvin.

https://www.youtube.com/watch?v=X_VMPRMycYg

Anonyymi00020 kirjoitti:

PS. Vastaatko mikset pölåhtänyt tuohon Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun mikä sekään ei liene liittyvä "pastan aiheeseen".
Kyllähän vastaus tiedetään.
Mutta menehän kaalisopalle.

Lue lisää

En ole Pietarista, enkä tiedä mikä avaus on "pakkolängvitsin", joyrn en siihen vielä ole törmännyt.


Mutta persutrolli, sinut tunnistaa helposti, koska kukaan muu ei hoe kommunistia joka kommentissaan.

Anonyymi00023 kirjoitti:

En ole Pietarista, enkä tiedä mikä avaus on "pakkolängvitsin", joyrn en siihen vielä ole törmännyt.


Mutta persutrolli, sinut tunnistaa helposti, koska kukaan muu ei hoe kommunistia joka kommentissaan.

Lue lisää

Buhhahahaa nyt Samuel erehdyit persutrollista.
Olit muuten eilen kirjoitellut paljon poistakaa aloituksia. Etkö tunnistanut kaikkia omiksesi?
Khihihii.

Anonyymi00023 kirjoitti:

En ole Pietarista, enkä tiedä mikä avaus on "pakkolängvitsin", joyrn en siihen vielä ole törmännyt.


Mutta persutrolli, sinut tunnistaa helposti, koska kukaan muu ei hoe kommunistia joka kommentissaan.

Lue lisää

En ole Pietarista, enkä tiedä mikä avaus on "pakkolängvitsin", joyrn en siihen vielä ole törmännyt.

Törmäsit Lappeenrannan rajan ylityspaikan aitaan!! löit pääsi kiveen jos et muista-

Anonyymi00020 kirjoitti:

PS. Vastaatko mikset pölåhtänyt tuohon Pankkolängvitsin avaamaan ketjuun mikä sekään ei liene liittyvä "pastan aiheeseen".
Kyllähän vastaus tiedetään.
Mutta menehän kaalisopalle.

Lue lisää

En ole löytänyt sitä, sori siitä.

Anonyymi00041 kirjoitti:

En ole Pietarista, enkä tiedä mikä avaus on "pakkolängvitsin", joyrn en siihen vielä ole törmännyt.

Törmäsit Lappeenrannan rajan ylityspaikan aitaan!! löit pääsi kiveen jos et muista-

Lue lisää

Oon viimeks käynyt Lpr:ssa vuonna 2018, sori siitäkin.

Persutrolli, miten olis oikeinkirjoitusharjoitus?

mitä tarkoittaa olis? kerroit oikeinkirjoituksesta oliko tämä sinun harjoitus-

Русские — переводчики, они переводят языки, которые произносят сами.

Kyllä Pietaristakin löytyy hymiöt & emojit aikansa kaivelee 👍😂👌

Anonyymi00048 kirjoitti:

Persutrolli, miten olis oikeinkirjoitusharjoitus?

mitä tarkoittaa olis? kerroit oikeinkirjoituksesta oliko tämä sinun harjoitus-

Русские — переводчики, они переводят языки, которые произносят сами.

Kyllä Pietaristakin löytyy hymiöt & emojit aikansa kaivelee 👍😂👌

Lue lisää

Kyriliset kirjaimet ei aukee, googlestako kääntäjältä??

Sinulta se ei tuo USA viha lopu

"Jos pensan hinta pumpulla on 6 euroa litra, persujen pensamaurikin taitaa alkaa hankkia itselleen kamelin ja lentävän maton menopeleiksi."

Tuolla hintatasolla synteettisten polttoaineiden (bensa/diesel) valmistaminen vihreästä vedystä on kannattavaa. On sitä jo vaikka hinta nousisi ennustuksestasi vain puolet.

Voi sinua MPP miten olet ulkona. Oikaisen:
"Vielä on aika epäselvää, miten hyvin USA ja Israel onnistuvat tuhoamaan Iranin ohjuksia ja muita aseita. Nehän ilmoittivat jo viime kesäkuun vastaavan operaation jälkeen, että homma tuli silloin hoidetuksi. Eipä tainnut tulla, kun hyökkäys piti uusia näin pian."

Iltatorjuntaohjukset Israel tuhosi, ei maa ohjuksia, joita ei voi käyttää ilmatorjuntaan. Siksi nyt voivat iranin ilmatilassa lentää suht'vapaasti. Venäjä nyt lupasi iranilaiselle ministerille Moskovassa noin nimellisesti uudempia S400 ohjuksia hävitettyjen tilalle. Venäjäkin tietää miten tässä nyt käy, eivät tarvi enää tämä porukka S400:sia.

Etkä voisi MPP edes vähän ottaa asioista selvää miten ne on. Sokellat kuin pahanen kommunisti !

Anonyymi00029 kirjoitti:

Sinulta se ei tuo USA viha lopu

Tulkitsetko kaiken USA-vihaksi, mikä ei edusta trumpismia? Bidenhan johtama USA oli vielä luotettava ja Harrisin johtamana tuo luotettavuus olisi saanut jatkoa. Trump ja MAGA ovat kaiken huonon kehityksen alku ja juuri. Republikaanit eivät yhä vieläkään tunnusta Venäjää hyökkääjäksi Ukrainaan kohdistaman invaasion suhteen.

https://www.france24.com/en/live-news/20250322-putin-not-a-bad-guy-trump-envoy-says

Anonyymi00032 kirjoitti:

Voi sinua MPP miten olet ulkona. Oikaisen:
"Vielä on aika epäselvää, miten hyvin USA ja Israel onnistuvat tuhoamaan Iranin ohjuksia ja muita aseita. Nehän ilmoittivat jo viime kesäkuun vastaavan operaation jälkeen, että homma tuli silloin hoidetuksi. Eipä tainnut tulla, kun hyökkäys piti uusia näin pian."

Iltatorjuntaohjukset Israel tuhosi, ei maa ohjuksia, joita ei voi käyttää ilmatorjuntaan. Siksi nyt voivat iranin ilmatilassa lentää suht'vapaasti. Venäjä nyt lupasi iranilaiselle ministerille Moskovassa noin nimellisesti uudempia S400 ohjuksia hävitettyjen tilalle. Venäjäkin tietää miten tässä nyt käy, eivät tarvi enää tämä porukka S400:sia.

Etkä voisi MPP edes vähän ottaa asioista selvää miten ne on. Sokellat kuin pahanen kommunisti !

Lue lisää

Jos et ole persu, olet kommunisti?

Anonyymi00034 kirjoitti:

Jos et ole persu, olet kommunisti?

Jos et ole persu, olet kommunisti?

Я всего лишь бедный и зомбированный русский тролль.

Anonyymi00031 kirjoitti:

"Jos pensan hinta pumpulla on 6 euroa litra, persujen pensamaurikin taitaa alkaa hankkia itselleen kamelin ja lentävän maton menopeleiksi."

Tuolla hintatasolla synteettisten polttoaineiden (bensa/diesel) valmistaminen vihreästä vedystä on kannattavaa. On sitä jo vaikka hinta nousisi ennustuksestasi vain puolet.

Lue lisää

Voi olla, mutta tuskin tässä ajassa ehditään polkaista käytäntöön likimainkaan riittivää vetytuotantoa, kun putkistokin on vielä suunnittelu- ja kaavoitusvaiheessa. Vetytuotantonnolla pitää olla näkymä myös siihen, että bensan ja dieselin hinta pysyisi korkeana. Iranin sota loppunee jossain vaiheessa ja laivat kulkevat vapaasti Hormuzin salmessa. Sitä ei tiedetä kuinka pitkä aika siihen menee. Vetytuotantoa ei polkaista käyntiin, ellei tiedetä öljyn hinnan nousevan pysyvästi.

MPP

Anonyymi00032 kirjoitti:

Voi sinua MPP miten olet ulkona. Oikaisen:
"Vielä on aika epäselvää, miten hyvin USA ja Israel onnistuvat tuhoamaan Iranin ohjuksia ja muita aseita. Nehän ilmoittivat jo viime kesäkuun vastaavan operaation jälkeen, että homma tuli silloin hoidetuksi. Eipä tainnut tulla, kun hyökkäys piti uusia näin pian."

Iltatorjuntaohjukset Israel tuhosi, ei maa ohjuksia, joita ei voi käyttää ilmatorjuntaan. Siksi nyt voivat iranin ilmatilassa lentää suht'vapaasti. Venäjä nyt lupasi iranilaiselle ministerille Moskovassa noin nimellisesti uudempia S400 ohjuksia hävitettyjen tilalle. Venäjäkin tietää miten tässä nyt käy, eivät tarvi enää tämä porukka S400:sia.

Etkä voisi MPP edes vähän ottaa asioista selvää miten ne on. Sokellat kuin pahanen kommunisti !

Lue lisää

Trump kyllä sanoi, että kesän 2025 operaation jälkeen, että Iran on tehty kaikin puolin vaarattomaksia ja että operaatio onnistui siinä täydellisesti. Iskun pääkohdehan oli silloin ydinvoimalaitokset ja muut paikat, missä Iran hyökkääjän mukaan rakenteli ydinasetta. Sen jälkeen Iran ei ole tainnut hyökätä eikä tukenut hyökkäyksiä sen paremmin Israelia kuin USAtakaan vastaan.

Jotenkin minusta vaikuttaa, että sinä ole se, joka et oikein nyt ole selvillä asioista.

Taas täysin tietämättömän kirjoitus. Miten olet noin yksinkertainen?

Shahed-driinien toimitukset jatkuvat, ei kokonaisina lennokkeina vaan järjestelmätason teknologisena yhteistyönä. Droonit kun ei ole yksittäisiä lentäviä laitteita kuten sinä näemmä luulet, vaan laaja tekninen systeemi. Venäjän tuotanto pohjaa Iranin järjestelmiin, ja nyt tekninen tuki siihen heikentyy tai päättyy kokonan, korvaavien ratkaisujen rakentaminen vie aikaa, resursseja ja teknologista kapasiteettia Venäjältä

Anonyymi00033 kirjoitti:

Tulkitsetko kaiken USA-vihaksi, mikä ei edusta trumpismia? Bidenhan johtama USA oli vielä luotettava ja Harrisin johtamana tuo luotettavuus olisi saanut jatkoa. Trump ja MAGA ovat kaiken huonon kehityksen alku ja juuri. Republikaanit eivät yhä vieläkään tunnusta Venäjää hyökkääjäksi Ukrainaan kohdistaman invaasion suhteen.

https://www.france24.com/en/live-news/20250322-putin-not-a-bad-guy-trump-envoy-says

Lue lisää

Eihän hän tule vastaamaan kirjoitukseesi. Mutta kyllä hän tulkitsee kaiken minun kirjoittamani USA-vihamieliseksi. Jos kirjoittaisin, että kotimaiset Karjalan piirakat maistuvat paremmalta kuin MacDonaldsin hampurilaiset, se olisi vain selvä osoitus USA-vihasta. Todennäköisesti se oli merkki myös vahvasta vasemmistolaisuudesta, kun nuo piirakat ovat sieltä itäisiltä rajaseuduilta. Vastaus esittämääsi kysymykseen on siis kirjoittaja eli minä eikä varsinaisesti trumpismi. Tällainen kirjoittaja näkee Saksankin periaatteessa samalla tavalla, jos niin haluaa. Se on edelleen natsivaltio näiden tosiuskovaisten meielestä. putler pitää juutalaisen Zelenskynkin johtamaa Ukrainaa natsivaltiona. Riittää kun sanoo sen olevan natsivaltio, niin silloin se on natsivaltio. Tällä tavoin näiden kirjoittajienkin ajatusmaailma kulkee. Putkinäkö on pysyvä häiriö, ei enää korjattavissa.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Taas täysin tietämättömän kirjoitus. Miten olet noin yksinkertainen?

Shahed-driinien toimitukset jatkuvat, ei kokonaisina lennokkeina vaan järjestelmätason teknologisena yhteistyönä. Droonit kun ei ole yksittäisiä lentäviä laitteita kuten sinä näemmä luulet, vaan laaja tekninen systeemi. Venäjän tuotanto pohjaa Iranin järjestelmiin, ja nyt tekninen tuki siihen heikentyy tai päättyy kokonan, korvaavien ratkaisujen rakentaminen vie aikaa, resursseja ja teknologista kapasiteettia Venäjältä

Lue lisää

Hyvä jos se heikentää Venäjän asevoimaa. Minä luotan kyllä enemmän asiasta näkemääni uutisointiin kuin sinun höpinöihisi. Toivoisin toki, että olisit oikeassa.

Kun bensa loppuu, nostetaan sähkön hintaa, ettei köyhän tarvitse sitä enää käyttää.

Tuloksena ANARKIA, joka tietysti tekee hyvää demokratialle!

Valmistautukaa sisällissotaan. Aseet ovat kultaakin arvokkaampia.!

Trumpin ja hänen hengenheimolaisten kausi päättyy seuraavissa presidentinvaaleissa ja toimintakyky heikkenee jo syksyn välivaaleissa.

Että ihan Syksyyn asti saatan epäillä onko tuo Oranssi tolppa Golf kentän laidassa!

https://www.youtube.com/watch?v=d204DHzqarE

https://www.youtube.com/watch?v=I1jipgiZv4M

Anonyymi00049 kirjoitti:

Jos et ole persu, olet kommunisti?

Я всего лишь бедный и зомбированный русский тролль.

Näinkö se kuukeli kertoo?

mielipidepankki kirjoitti:

Trump kyllä sanoi, että kesän 2025 operaation jälkeen, että Iran on tehty kaikin puolin vaarattomaksia ja että operaatio onnistui siinä täydellisesti. Iskun pääkohdehan oli silloin ydinvoimalaitokset ja muut paikat, missä Iran hyökkääjän mukaan rakenteli ydinasetta. Sen jälkeen Iran ei ole tainnut hyökätä eikä tukenut hyökkäyksiä sen paremmin Israelia kuin USAtakaan vastaan.

Jotenkin minusta vaikuttaa, että sinä ole se, joka et oikein nyt ole selvillä asioista.

Lue lisää

Suosittelen sinulle MPP Glenn Kirschnerin Youtube-kanavaa. Hän on entinen liittovaltion syyttäjä.

"Glenn Kirschner brings analysis and insight to legal issues of the day, drawing from his 30 years as a federal prosecutor, homicide prosecutor and Army JAG. After spending more than 6 years as an on-air Legal Analyst for NBC News and MSNBC, Glenn decided to leave corporate media and be 100% independent in all his professional endeavors."

https://www.youtube.com/@GlennKirschner2

Tässä on uusin jakso, jossa hän käsittelee Trumpin laitonta sotaa.

"Trump's Illegal War!"

https://www.youtube.com/watch?v=KSvdJVo7bIw

Kun olen todella monesti kirjoittanut putlerin aloittamasta brutaalista, vastenmielisestä ja täysin oikeudottomasta sodasta sekä hänen autoritaarisesta fasismiin, niin pidätkö sitä tosiaankin putinmielisyytenä? Vai omana vainoharhaisuutenasi?

mielipidepankki kirjoitti:

Kun olen todella monesti kirjoittanut putlerin aloittamasta brutaalista, vastenmielisestä ja täysin oikeudottomasta sodasta sekä hänen autoritaarisesta fasismiin, niin pidätkö sitä tosiaankin putinmielisyytenä? Vai omana vainoharhaisuutenasi?

Lue lisää

Olet putinmielinen kaikessa muussa, kait sen nyt itsekin tajuat? Koko ajan pelaat putiniin pussiin, luultavimmin ymmärtämätömyyttäsi

Anonyymi00064 kirjoitti:

Olet putinmielinen kaikessa muussa, kait sen nyt itsekin tajuat? Koko ajan pelaat putiniin pussiin, luultavimmin ymmärtämätömyyttäsi

En todellakaan tajua. En ole yhdessäkään asiassa putinmielinen. En siis yhdessä ainoassakaan asiassa. Se että voin olla samaa mieltä putin kanssa USAn ja Israelin hyökkäyksen laittomuudesta ei johdu putlerin mielipiteestä vaan siitä, että hyökkäys on kv. oikeuden kannalta laiton. Tässä asiassa olen siis oikeusmielinen ja se ilmeisesti rassaa sinua. Yritän ylipäätään kunnioittaa laillisuutta ja oikeamielisyyttä. Se on hyvä, jos putlerkin niitä jossain asiassa kunnioittaa. Sellainen on häneltä kuitenkin tuiki harvinaista ja samaa voi sanoa Trumpista. Nämä kunnioittavat vain vahvemman oikeutta ja omaa oikeuttaan. Trump on jopa sanonut, että moraali, jota hän voi kunnioittaa, on vain hänen omaa henkilökohtaista moraalia. Yleisestä moraalista hän ei piittaa.

Oikeamielisyydellä sekä lakien ja sopimusten kunnioittamisella ei pelata putlerin pussiin. Koko Suomen ulkopolitiikassa on aina tähdennetty sopimusperusteista maailmanjärjestystä. Se on sitä minunkin hyväksymää ja sinusta se on putlerin pussiin pelaamista. Onneksi olkoon!

Punilla alkaa kaverit olla vähissä. Venäjä on tukenut Irania, Venezuelan hallintoa ja muita diktaatoorisia maita vannoen strategista kumppanuutta.

Venezuelassa ja Iranissa tukea Venäjän suunnalta ei ole tullut. Eipä edes diplomatian tasolla, puhumattakaan sotilaallisista turvallisuustakuista.

Putin on kokenut diplomaattisen tappion. Strategiset kumppanit taasen kokevat, että Moskova käyttää heitä vain yksipuolisesti hyväkseen. Ne kumppanit, joita vielä on jäljellä, miettivät nyt tarkkaan miten jatketaan.

Kiina kiittää, sen globaali asema vahvistuu samaa tahtia kuin Venäjän heikkenee, jopa paljon nopeammin.

Putin joutuu miettimään myös oman hallintojärjestelmänsä pysyvyyttä. Iranista saattaa tulla rohkaiseva esimerkki venäjän hallinnon sisäisiin valtakamppailuihin. Kuri ja järjestys pitää kansan syvät rivit ojennuksessa, mutta hallinnon sisällä ajatuksen ajasta ilman putinia saavat kiehtoa.

Sinulla noita pakkomielteitä päässäsi riittää: persut, persut, Trump, Trump, persut, Trump...

Olisiko aika hakea apua?

Ei Venäjä ole mitenkään Iranista riippuvainen. Iran on Venäjälle tärkeä vain sen Lähi-idän politiikassa, missä Venäjä haluaa edistää omia intressejään. Tosin välillä on kyllä hyvin epäselvää, mitkä Venäjän intressit tuolla alueella ovat. Venäjähän on pitänyt myös hyviä välejä Israeliin ja Israel onkin yksi niistä valtioista, joka ei ole tuominnut Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainaan. Ainoa valtio, joka on Venäjälle liittolaisena korvaamaton on Kiina. Niiden suhde on muuttamassa vasallivaltio-suhteeksi. Eli Kiina on isäntä ja Venäjä sen kuuliainen renki pitkässä juoksussa.

Trump on itse nyt arvioinut, että sota kestää ehkä noin kuukauden. Epäilen, ettei USA kykene ylipäänsä kaatamaan Iranin hallintoa. Miehet johdossa voivat vaihtua, mutta vaihtuuko mikään muu, on hyvin epävarmaa. Johdon nuorennusleikkaus voi päinvastoin radikalisoida Irania entisestään. Nuoret miehet ovat usein enemmän höyryllä käyviä kuin vanhat ukot. Tosin poikkeuksia kuten Trumpista voi nähdä.

Venäjä ei ole juurikaan sotinut muualla kuin naapurustossaan. Venäjä ei ole oikeastaan harjoittanut sellaista siirtomaapolitiikkaa, missä se hakisi siirtomaita merten takaa. Venäjä on keskittänyt rajanaapureihinsa. Sillä suunnalla se on aina hakenut itselleen etupiiriä ja puskurivyöhykettä. Venäjän strategia on puolustuksellinen, kun taas länsimainen imperialismi on ollut enemmän taloudellista. Trumpinkin politiikkaa ohjaa talous. Hän valloittaa uusia alueita hakeakseen taloudellisia hyötyjä niin Ukrainasta, Venezuelasta, Gazasta, Kuubasta ja Grönlannista. USA on sotinut ympäri maailmaa milloin missäkin ja mahdollisimman kaukana omasta maastaan. Kaikki muistavat mm. Vietnamin sodan, minne USA juuttui vuosikausiksi. Lähi-idässä se on ollut myös aktiivinen. Kaikissa näissä sotien tulokset ovat olleet sekä USAlle että länsimaille negatiivisvoittoiset. Vietnamin sodan USA hävisi, samoin kävi Afganistanissa ja Irakissa puolestaan sodan seurauksena terrorismi pääsi irti valtoimenaan, kun sota 2000-luvun alussa synnytti Isiksen. En näiden perusteella näkisi USAn sotapolitiikkaa erityisen onnistuneena, päinvastoin. Mutta taas se on lyömässä päätään seinään eikä pääosin edes omien intressiensä vuoksi vaan Israelin, jota USAlle kaukaista valtiota USA on asettunut jostain syystä aina puolustamaan. Välillä tuntuu, että Netanjahu johtaa joissain asioissa USAta ei Trump.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei Venäjä ole mitenkään Iranista riippuvainen. Iran on Venäjälle tärkeä vain sen Lähi-idän politiikassa, missä Venäjä haluaa edistää omia intressejään. Tosin välillä on kyllä hyvin epäselvää, mitkä Venäjän intressit tuolla alueella ovat. Venäjähän on pitänyt myös hyviä välejä Israeliin ja Israel onkin yksi niistä valtioista, joka ei ole tuominnut Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainaan. Ainoa valtio, joka on Venäjälle liittolaisena korvaamaton on Kiina. Niiden suhde on muuttamassa vasallivaltio-suhteeksi. Eli Kiina on isäntä ja Venäjä sen kuuliainen renki pitkässä juoksussa.

Trump on itse nyt arvioinut, että sota kestää ehkä noin kuukauden. Epäilen, ettei USA kykene ylipäänsä kaatamaan Iranin hallintoa. Miehet johdossa voivat vaihtua, mutta vaihtuuko mikään muu, on hyvin epävarmaa. Johdon nuorennusleikkaus voi päinvastoin radikalisoida Irania entisestään. Nuoret miehet ovat usein enemmän höyryllä käyviä kuin vanhat ukot. Tosin poikkeuksia kuten Trumpista voi nähdä.

Venäjä ei ole juurikaan sotinut muualla kuin naapurustossaan. Venäjä ei ole oikeastaan harjoittanut sellaista siirtomaapolitiikkaa, missä se hakisi siirtomaita merten takaa. Venäjä on keskittänyt rajanaapureihinsa. Sillä suunnalla se on aina hakenut itselleen etupiiriä ja puskurivyöhykettä. Venäjän strategia on puolustuksellinen, kun taas länsimainen imperialismi on ollut enemmän taloudellista. Trumpinkin politiikkaa ohjaa talous. Hän valloittaa uusia alueita hakeakseen taloudellisia hyötyjä niin Ukrainasta, Venezuelasta, Gazasta, Kuubasta ja Grönlannista. USA on sotinut ympäri maailmaa milloin missäkin ja mahdollisimman kaukana omasta maastaan. Kaikki muistavat mm. Vietnamin sodan, minne USA juuttui vuosikausiksi. Lähi-idässä se on ollut myös aktiivinen. Kaikissa näissä sotien tulokset ovat olleet sekä USAlle että länsimaille negatiivisvoittoiset. Vietnamin sodan USA hävisi, samoin kävi Afganistanissa ja Irakissa puolestaan sodan seurauksena terrorismi pääsi irti valtoimenaan, kun sota 2000-luvun alussa synnytti Isiksen. En näiden perusteella näkisi USAn sotapolitiikkaa erityisen onnistuneena, päinvastoin. Mutta taas se on lyömässä päätään seinään eikä pääosin edes omien intressiensä vuoksi vaan Israelin, jota USAlle kaukaista valtiota USA on asettunut jostain syystä aina puolustamaan. Välillä tuntuu, että Netanjahu johtaa joissain asioissa USAta ei Trump.

Lue lisää

Sinä se jaksat puolustaa Venäjää, muka strategia on puolustuksellinen. Sellaista se on kun on putinismi niikin tiukassa kuin se sinussa on.

Sitten sinä jaksat tuota USA vihaa esittää, aina vaan ja lisää lisää.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Sinä se jaksat puolustaa Venäjää, muka strategia on puolustuksellinen. Sellaista se on kun on putinismi niikin tiukassa kuin se sinussa on.

Sitten sinä jaksat tuota USA vihaa esittää, aina vaan ja lisää lisää.

Lue lisää

Sinusta faktojen esiin tuominen on Venäjän puolustamista. Ei se sitä ole. Kerron vain sen, millaisiin ajatuksiin venäläinen imperialismi perustuu. Ei se tee siitä imperialismista yhtään parempaa kuin länsimaisesta imperialismista, vaikka niiden perusteet poikkeavat toisistaan. Molemmissa on tarkoitus alistaa muita kansoja oman vallan alle. Venäjä on aina hakenut alistettavat naapurustosta ja länsimaat kauempaa.

USAn kohdalla kerroin sen sotien seurauksista. Jos siinä meni jokin asian totuudenvastaisesti, niin osoita se. Kerro nyt mikä tässä on sitä USA-vihaa. Vai kirvoittaako totuus pelkästään?

mielipidepankki kirjoitti:

Ei Venäjä ole mitenkään Iranista riippuvainen. Iran on Venäjälle tärkeä vain sen Lähi-idän politiikassa, missä Venäjä haluaa edistää omia intressejään. Tosin välillä on kyllä hyvin epäselvää, mitkä Venäjän intressit tuolla alueella ovat. Venäjähän on pitänyt myös hyviä välejä Israeliin ja Israel onkin yksi niistä valtioista, joka ei ole tuominnut Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainaan. Ainoa valtio, joka on Venäjälle liittolaisena korvaamaton on Kiina. Niiden suhde on muuttamassa vasallivaltio-suhteeksi. Eli Kiina on isäntä ja Venäjä sen kuuliainen renki pitkässä juoksussa.

Trump on itse nyt arvioinut, että sota kestää ehkä noin kuukauden. Epäilen, ettei USA kykene ylipäänsä kaatamaan Iranin hallintoa. Miehet johdossa voivat vaihtua, mutta vaihtuuko mikään muu, on hyvin epävarmaa. Johdon nuorennusleikkaus voi päinvastoin radikalisoida Irania entisestään. Nuoret miehet ovat usein enemmän höyryllä käyviä kuin vanhat ukot. Tosin poikkeuksia kuten Trumpista voi nähdä.

Venäjä ei ole juurikaan sotinut muualla kuin naapurustossaan. Venäjä ei ole oikeastaan harjoittanut sellaista siirtomaapolitiikkaa, missä se hakisi siirtomaita merten takaa. Venäjä on keskittänyt rajanaapureihinsa. Sillä suunnalla se on aina hakenut itselleen etupiiriä ja puskurivyöhykettä. Venäjän strategia on puolustuksellinen, kun taas länsimainen imperialismi on ollut enemmän taloudellista. Trumpinkin politiikkaa ohjaa talous. Hän valloittaa uusia alueita hakeakseen taloudellisia hyötyjä niin Ukrainasta, Venezuelasta, Gazasta, Kuubasta ja Grönlannista. USA on sotinut ympäri maailmaa milloin missäkin ja mahdollisimman kaukana omasta maastaan. Kaikki muistavat mm. Vietnamin sodan, minne USA juuttui vuosikausiksi. Lähi-idässä se on ollut myös aktiivinen. Kaikissa näissä sotien tulokset ovat olleet sekä USAlle että länsimaille negatiivisvoittoiset. Vietnamin sodan USA hävisi, samoin kävi Afganistanissa ja Irakissa puolestaan sodan seurauksena terrorismi pääsi irti valtoimenaan, kun sota 2000-luvun alussa synnytti Isiksen. En näiden perusteella näkisi USAn sotapolitiikkaa erityisen onnistuneena, päinvastoin. Mutta taas se on lyömässä päätään seinään eikä pääosin edes omien intressiensä vuoksi vaan Israelin, jota USAlle kaukaista valtiota USA on asettunut jostain syystä aina puolustamaan. Välillä tuntuu, että Netanjahu johtaa joissain asioissa USAta ei Trump.

Lue lisää

Melkoisia väitteitä. Venäjä puolustuksellinen ja vain lähialueella.

Katsotaanpa tarkemmin. Neuvostoliiton nimellä Venäjä oli osallisena sotiin mm. Laosissa, Algeriassa, Jemenissä, Syyriassa, Mosambikissa, Kamputseassa, Bangladeshissa, Etiopiassa ja Nicaraguassa. Ei nyt ihan naapurustoa taida olla nuo.

Neuvostojoukot olivat osallisina myös Vietnamissa, mutta MPP ei sitä huomioi, koska he olivat "hyvän puolella". Niinikään neuvostojoukot tukivat Egyptiä arabien ja Israelin välisissä sodissa, mutta MPP:n oppien mukaan siinäkin he olivat hyvän puolella.

Kaiken tuon ohella neuvostojoukkoja nähtiin puolustuksellisissa strategiatehtävissä Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa, puolustivat MPP:n mielestä hyvää aatetta sielläkin.

Venäjän valtion muodossa puolustuksellista strategiaa on käyty mm. Tsetseniassa, Georgiassa ja Ukrainassa.

Ei ole Venäjä siis hyökkäillyt, nuo kaikki ovat vain strategisia puolustussotia. Kuten oli Talvisota Suomea vastaan. MPP:n oppien mukaan puna-armeija silloinkin tuli vain MPP:n idolin, ultrademokraatti O W Kuusisen hallituksen kutsumana auttamaan, olihan kelvottomat oikeistovoimat Suomesta pommittaneet jo Mainilan kylää.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei Venäjä ole mitenkään Iranista riippuvainen. Iran on Venäjälle tärkeä vain sen Lähi-idän politiikassa, missä Venäjä haluaa edistää omia intressejään. Tosin välillä on kyllä hyvin epäselvää, mitkä Venäjän intressit tuolla alueella ovat. Venäjähän on pitänyt myös hyviä välejä Israeliin ja Israel onkin yksi niistä valtioista, joka ei ole tuominnut Venäjän hyökkäyssotaa Ukrainaan. Ainoa valtio, joka on Venäjälle liittolaisena korvaamaton on Kiina. Niiden suhde on muuttamassa vasallivaltio-suhteeksi. Eli Kiina on isäntä ja Venäjä sen kuuliainen renki pitkässä juoksussa.

Trump on itse nyt arvioinut, että sota kestää ehkä noin kuukauden. Epäilen, ettei USA kykene ylipäänsä kaatamaan Iranin hallintoa. Miehet johdossa voivat vaihtua, mutta vaihtuuko mikään muu, on hyvin epävarmaa. Johdon nuorennusleikkaus voi päinvastoin radikalisoida Irania entisestään. Nuoret miehet ovat usein enemmän höyryllä käyviä kuin vanhat ukot. Tosin poikkeuksia kuten Trumpista voi nähdä.

Venäjä ei ole juurikaan sotinut muualla kuin naapurustossaan. Venäjä ei ole oikeastaan harjoittanut sellaista siirtomaapolitiikkaa, missä se hakisi siirtomaita merten takaa. Venäjä on keskittänyt rajanaapureihinsa. Sillä suunnalla se on aina hakenut itselleen etupiiriä ja puskurivyöhykettä. Venäjän strategia on puolustuksellinen, kun taas länsimainen imperialismi on ollut enemmän taloudellista. Trumpinkin politiikkaa ohjaa talous. Hän valloittaa uusia alueita hakeakseen taloudellisia hyötyjä niin Ukrainasta, Venezuelasta, Gazasta, Kuubasta ja Grönlannista. USA on sotinut ympäri maailmaa milloin missäkin ja mahdollisimman kaukana omasta maastaan. Kaikki muistavat mm. Vietnamin sodan, minne USA juuttui vuosikausiksi. Lähi-idässä se on ollut myös aktiivinen. Kaikissa näissä sotien tulokset ovat olleet sekä USAlle että länsimaille negatiivisvoittoiset. Vietnamin sodan USA hävisi, samoin kävi Afganistanissa ja Irakissa puolestaan sodan seurauksena terrorismi pääsi irti valtoimenaan, kun sota 2000-luvun alussa synnytti Isiksen. En näiden perusteella näkisi USAn sotapolitiikkaa erityisen onnistuneena, päinvastoin. Mutta taas se on lyömässä päätään seinään eikä pääosin edes omien intressiensä vuoksi vaan Israelin, jota USAlle kaukaista valtiota USA on asettunut jostain syystä aina puolustamaan. Välillä tuntuu, että Netanjahu johtaa joissain asioissa USAta ei Trump.

Lue lisää

Venäjä sotii kansoja vastaan, USA periaatteessa diktatuurihallintoja vastaan. Eihän USA nyt ihan puhtaasti ole periaatettaan noudattanut vaan kyllä valtapoliittiset ja taloudelliset edut ovat olleet myös kuvassa mukana. Isossa kuvassa USA on kuitenkin ollut vapauden ja demokratian puolustaja, mistä itsenäiset kansat - Suomi mukaan lukien ovat USAlle velkaa.

USA kuitenkin pari kertaa viime vuosisadalla erehtyi sotimaan kansoja vastaan. Molemmat kerrat päättyivät kehnosti. Eka kerta oli Sikojenlahden maihinnousu Kuubaan. USA uskoi, että Castro oli vain diktaattori, jota kuubalaiset eivät kannattaneet. Presidentti Kennedy kuitenkin totesi virheen eikä USA yrittänyt toistamiseen kaataa Castron kommunistista hallintoa. Toinen erehdys oli Vietnam. Amerikkalaiset eivät ymmärtäneet, että pohjoisvietnamlaiset tappelivat enemmänkin maan itsenäisyyden puolesta kolonialismia vastaan kuin kommunismin puolesta. Etelä-Vietnamin hallinto oli korruptoitunut kolonialistinen nukkehallinto, jota kansa etelässäkään ei tukenut. Afganistanissa sama toistui tällä vuosisadalla. Afganistan oli liberaalien oma juttu, sitä Suomessa kannatti myös liberaali vasemmisto. Yrityksestä muuttaa Afganistan "liberaaliksi demokratiaksi" tuli täysi farssi kun presidentti Biden totesi, että homma söi vain hirveästi rahaa eikä toiminut. Kun Biden veti amerikkalaisjoukot pois niin Kabuliin pystytetty "liberaali" hallinto romahti päivässä ja koko revohka pötki pakoon jenkkien perässä.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Melkoisia väitteitä. Venäjä puolustuksellinen ja vain lähialueella.

Katsotaanpa tarkemmin. Neuvostoliiton nimellä Venäjä oli osallisena sotiin mm. Laosissa, Algeriassa, Jemenissä, Syyriassa, Mosambikissa, Kamputseassa, Bangladeshissa, Etiopiassa ja Nicaraguassa. Ei nyt ihan naapurustoa taida olla nuo.

Neuvostojoukot olivat osallisina myös Vietnamissa, mutta MPP ei sitä huomioi, koska he olivat "hyvän puolella". Niinikään neuvostojoukot tukivat Egyptiä arabien ja Israelin välisissä sodissa, mutta MPP:n oppien mukaan siinäkin he olivat hyvän puolella.

Kaiken tuon ohella neuvostojoukkoja nähtiin puolustuksellisissa strategiatehtävissä Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa, puolustivat MPP:n mielestä hyvää aatetta sielläkin.

Venäjän valtion muodossa puolustuksellista strategiaa on käyty mm. Tsetseniassa, Georgiassa ja Ukrainassa.

Ei ole Venäjä siis hyökkäillyt, nuo kaikki ovat vain strategisia puolustussotia. Kuten oli Talvisota Suomea vastaan. MPP:n oppien mukaan puna-armeija silloinkin tuli vain MPP:n idolin, ultrademokraatti O W Kuusisen hallituksen kutsumana auttamaan, olihan kelvottomat oikeistovoimat Suomesta pommittaneet jo Mainilan kylää.

Lue lisää

MPP:llä oma historia, lukenut sen pravdasta

Anonyymi00066 kirjoitti:

Melkoisia väitteitä. Venäjä puolustuksellinen ja vain lähialueella.

Katsotaanpa tarkemmin. Neuvostoliiton nimellä Venäjä oli osallisena sotiin mm. Laosissa, Algeriassa, Jemenissä, Syyriassa, Mosambikissa, Kamputseassa, Bangladeshissa, Etiopiassa ja Nicaraguassa. Ei nyt ihan naapurustoa taida olla nuo.

Neuvostojoukot olivat osallisina myös Vietnamissa, mutta MPP ei sitä huomioi, koska he olivat "hyvän puolella". Niinikään neuvostojoukot tukivat Egyptiä arabien ja Israelin välisissä sodissa, mutta MPP:n oppien mukaan siinäkin he olivat hyvän puolella.

Kaiken tuon ohella neuvostojoukkoja nähtiin puolustuksellisissa strategiatehtävissä Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa, puolustivat MPP:n mielestä hyvää aatetta sielläkin.

Venäjän valtion muodossa puolustuksellista strategiaa on käyty mm. Tsetseniassa, Georgiassa ja Ukrainassa.

Ei ole Venäjä siis hyökkäillyt, nuo kaikki ovat vain strategisia puolustussotia. Kuten oli Talvisota Suomea vastaan. MPP:n oppien mukaan puna-armeija silloinkin tuli vain MPP:n idolin, ultrademokraatti O W Kuusisen hallituksen kutsumana auttamaan, olihan kelvottomat oikeistovoimat Suomesta pommittaneet jo Mainilan kylää.

Lue lisää

Niinpä niin. Miten nuo kaikki voi nähdä puolustuksellisina?

Neuvostoliitto harjoitti paljon poxy-sotia erilaisten "vapautusarmeijoiden" kautta, siis aseistamalla ja kouluttamalla sosialistisen ideologian omaksuneita terroristijärjestöjä.

Afrikassa Neuvostoliitto tuki terroristeja ainakin Angolassa, Mosambikissa ja Zimbabwessa.
Vietnamin Viet Cong oli puhdas puna-armeijan jatke. Kuubassa ja Kolumbiassa Neuvostoliiton tukemat sissit kävivät vasemmistolaista aseellista kamppailua, ja PLO pli sekin ihan puhdas neuvostoarmeijan osa.

Eivät olleet NL:n naapurissa eivätkä puolustus strategiaan pohjanneita.

Anonyymi00066 kirjoitti:

Melkoisia väitteitä. Venäjä puolustuksellinen ja vain lähialueella.

Katsotaanpa tarkemmin. Neuvostoliiton nimellä Venäjä oli osallisena sotiin mm. Laosissa, Algeriassa, Jemenissä, Syyriassa, Mosambikissa, Kamputseassa, Bangladeshissa, Etiopiassa ja Nicaraguassa. Ei nyt ihan naapurustoa taida olla nuo.

Neuvostojoukot olivat osallisina myös Vietnamissa, mutta MPP ei sitä huomioi, koska he olivat "hyvän puolella". Niinikään neuvostojoukot tukivat Egyptiä arabien ja Israelin välisissä sodissa, mutta MPP:n oppien mukaan siinäkin he olivat hyvän puolella.

Kaiken tuon ohella neuvostojoukkoja nähtiin puolustuksellisissa strategiatehtävissä Unkarissa ja Tsekkoslovakiassa, puolustivat MPP:n mielestä hyvää aatetta sielläkin.

Venäjän valtion muodossa puolustuksellista strategiaa on käyty mm. Tsetseniassa, Georgiassa ja Ukrainassa.

Ei ole Venäjä siis hyökkäillyt, nuo kaikki ovat vain strategisia puolustussotia. Kuten oli Talvisota Suomea vastaan. MPP:n oppien mukaan puna-armeija silloinkin tuli vain MPP:n idolin, ultrademokraatti O W Kuusisen hallituksen kutsumana auttamaan, olihan kelvottomat oikeistovoimat Suomesta pommittaneet jo Mainilan kylää.

Lue lisää

Venäjän etupiiriasenteen luonne on puolustuksellinen mutta samalla imperialistinen. Näin kerroin. Puolustuksellisuus perustuu historiaan. Mongolien, Napoleonin ja hitlerin hyökkäykset ovat ennen muuta niitä, jotka ovat luoneet ja vahvistaneet tämän asenteen.

Venäjä on kyllä ollut tukemassa liittolaisiaan muuallakin, mutta ei ole osallistunut varsinaisesti sotiin muualla kuin rajanaapureissaan. Siis sellaisiin sotiin, joilla se on pyrkinyt vahvistamaan etupiiriään. Maailmansodat ovat sitten asia erikseen. Siinähän jälkimmäisessä NL eteni lopulta Berliiniin saakka. Tätäkään ei voine pitää minään imperialisitisena sotana, koska NL ei liittänyt valtaamiaan alueita Venäjään vaan loi etupiirin niistä itselleen. Baltian maat ja Ukraina kyllä liitettiin lähialueina osaksi NL:a, muttei Puolaa, Itä-Saksaa, Tshekkoslovakiaa eikä Suomea. Niistä tuli NL:n satelliittivaltiota sen etupiiriin. Suomikin mutta väljemmin YYA-sopimuksen kautta. Ei nyt tule heti mieleen sellaista kaukaisempaa aluetta, mihin Venäjä olisi USAn tavoin lähettänyt sotajoukkojaan tai vallannut niitä itselleen siirtomaiksi. Syyrian Assadin hallituksen tukena oli venäläisjoukkoja, mutta nekään eivät taistelleet muita valtioita vastaan vaan Assadin vastaista oppositota. Siinäkin Venäjän osuutta pidettiin aluksi positiivisena, kun se osallistui Isiksen tuhoamiseen. Vaikuttavin operaatioyritys NL:lla oli 1960-luvulla, kun se pyrki tuomaan ohjuksia Kuubaan, mikä oli USAlle silloin ehdoton punainen linja. Mutta kerropa nyt, onko NL/Venäjä käynyt missään sen rajanaapuroston ulkopuolella sellaisia sotia toisen maailmansodan jälkeen, joiden mittakaava olisi millään lailla verrannollinen Vietnamin sotaan ja Irakin sotiin tai nyt parhaillaan käytävään Iranin sotaan. Näistä Irakin ensimmäinen sota oli Korean sodalla ohella ainoa laillinen YK:n hyväksymä sota, koska USA tuli niissä hyökkkäyksen uhrin avuksi.

Eivät venäläiset ole olleet missään sotimasa minun oppieni mukaan. Tshekkoslovakia ja Unkari olivat juuri tyypillisesti NL:n etupiiriä, jonka se ei sallinut muuttua. Mitään imperialistista taloudellista tavoitetta puuttumisella ei kummassakaan ollut. Venäjä on tukenut eri maita kauempanakin muttei ole osallistunut varsinaisiin sotiin. USA tukee jatkuvasti Israelia sen sodissa ja on myös esim. Taiwanin ja Etelä-Korean sekä Japanin tukena. Viime mainittuken tukemisessa ei minusta ole mitään huonoa sanottavaakaan. Tshetsenia, Georgia ja Ukraina ovat nimenomaan niitä Venäjän lähialueita, missä se kon käynyt ja käy puolustuksellista etupiirisotaansa. Minähän nimenomaan kerroin, että venäläinen imperialismi kohdistuu korostetusti sen lähialueisiin eikä ole luonteeltaan useinkaan taloudellista. Taloudellisia intressäjä on kyllä varmaan Ukrainan osalta ja Venäjän naapurostossa itsenäisen Kazakstanin osalta, koska sillä on merkittävät luonnonvarat. Sinulla on jotenkin yltiötyperä käsitys siitä, että puolustaisin Venäjän imperialismia sen vuoksi, että sen tavoitteet ovat olleet toiset kuin länsimaiden imperialismin tavoitteet. Länsimainen imperialismi on perustaltaan ollut selvästi taloudellista eli siirtomaiden luonnonvarojen varastaminen.

Talvisotakin oli tosiaan NL:n doktriinin mukaan sen puolustuksellista etupiiriajattelua. Tavoitteena oli luoda puskurivyöhyke sen ja lännen väliin, jotta sotaa käytäisiin puskurimaissa eikä Venäjällä. Sinä käännät tämän ylivilkkaassa mielikuvituksessa jonkinlaiseksi hyveeksi. Kuusisen nukkehallitus ei saanut Suomessa minkäänlaista kannatusta ja lopulta venäläisetkin huomasivat, että se oli kelvoton ja omaa ideaansa vastaan sotinut ajatus. Eihän siitä eli jostain hyvästä tarkotuksesta tietenkään ollut kyse. Miten kyekentkin olemaan noin typerä. Se oli naapurimaan alistamispyrkimystä, mutta ei samassa mielessä kuin länsimaat tyypillisesti harjoittivat. Hitler harjoitti tätä näennäisesti muttei todellisesti. Hitlerin aikomus oli jo alunperinkin hyökätä Venäjälle, ei luoda mitään omaa puskurivyöhykettä. Tavoite oli hitlerin termein luoda Lebensraumia, elintilaa Saksalle. Ei mikään sota uhrin näkökulmasta ole tietenkään hyvä ja hyväksyttävä tai parempi kuin joku toinen alistamissota. Historiallisesti asiaa kannattaa tarkastella kuitenkin laajemmin ja etsiä erilaisia perusteita imperialismille. Ne vaan ovat Venäjän osalta erilaiset kuin länsimaiden. Saksa voidaan varmaan jossain määrin rinnastaa Venäjää siinä, että sekään ei pyrkinyt erityisemmin hankkimaan itselleen siirtomaita kauempaa. Saksallakin oli kyllä siirtomaita Afrikassa ja Uuden-Guinean alueella. Hitlerillä Lebensraumin luominen näytti kyllä olevan sellaista, että valoitettavat alueet olivat suoraan yhteydessä Saksaan.

Oikonomi kirjoitti:

Venäjä sotii kansoja vastaan, USA periaatteessa diktatuurihallintoja vastaan. Eihän USA nyt ihan puhtaasti ole periaatettaan noudattanut vaan kyllä valtapoliittiset ja taloudelliset edut ovat olleet myös kuvassa mukana. Isossa kuvassa USA on kuitenkin ollut vapauden ja demokratian puolustaja, mistä itsenäiset kansat - Suomi mukaan lukien ovat USAlle velkaa.

USA kuitenkin pari kertaa viime vuosisadalla erehtyi sotimaan kansoja vastaan. Molemmat kerrat päättyivät kehnosti. Eka kerta oli Sikojenlahden maihinnousu Kuubaan. USA uskoi, että Castro oli vain diktaattori, jota kuubalaiset eivät kannattaneet. Presidentti Kennedy kuitenkin totesi virheen eikä USA yrittänyt toistamiseen kaataa Castron kommunistista hallintoa. Toinen erehdys oli Vietnam. Amerikkalaiset eivät ymmärtäneet, että pohjoisvietnamlaiset tappelivat enemmänkin maan itsenäisyyden puolesta kolonialismia vastaan kuin kommunismin puolesta. Etelä-Vietnamin hallinto oli korruptoitunut kolonialistinen nukkehallinto, jota kansa etelässäkään ei tukenut. Afganistanissa sama toistui tällä vuosisadalla. Afganistan oli liberaalien oma juttu, sitä Suomessa kannatti myös liberaali vasemmisto. Yrityksestä muuttaa Afganistan "liberaaliksi demokratiaksi" tuli täysi farssi kun presidentti Biden totesi, että homma söi vain hirveästi rahaa eikä toiminut. Kun Biden veti amerikkalaisjoukot pois niin Kabuliin pystytetty "liberaali" hallinto romahti päivässä ja koko revohka pötki pakoon jenkkien perässä.

Lue lisää

Olet jokseenkin täysin väärässä USAn toimista. Indonesiassa USA tuki 1960- ja 70-luvuilla voimakkaasti Indonesin hallitsijaa diktaattori Suhartoa, joka pyrki valloittamaan lisää alueita Itä-Timorista ja syyllistyi erittäin laajamittaiseen kansanmurhaan vastustajiaan vastaan. YK:ssa Indonesian toimet tuomittiin silloin laajasti, mutta USA jatkoi Suharton hallinnon puolustamista. Jälki siellä oli siis erittäin veristä ja kuolonuhreja tuli jopa satoja tuhansia.

Persiassa eli nykyisessä Iranissa shaahi Pahlavi oli diktaattoria ja USAn tukema nukkehallitsija, joka kohteli kovalla kädellä poliiittisia vastustajiaan. Osin tästä syystä eli shaahin vastaisuudesta kansan parissa, uskonnollinen vallankumous sitten onnistuikin hyvin helposti ilman suurempaa vastarintaa. USAn osuus asiassa myös ymmärrettiin ja sen vuoksihan lähetyshenkilökunta otettiin pitkiksi ajoiksi panttivankeiksi.

Kolmas esimerkki on Chile, missä sotilaat kaappasivat vallan demokraattisesti valitulta presidentti Allendelta jälleen hyvin verisellä tavalla. USA tuki monin tavoin sotilaiden vallankaappausta ja sen jälkeen syntynyttä sotilasdiktatuuria. Väli-Amerikasta löytyy muitakin esimerkkejä diktatuurien tukemisesta.

Lähi-idässä on useitakin diktatuureja, joita USA tukee ja on niiden liittolainen. Nämä ovat kaikki ölyrikkaita valtioita, joissa sijaitsevat USAn tukikohdat ovat myös joutuneet nyt Iranin tulituksen alle. Yksikään näistä ei ole demokratia. Israel, jota USA erityisesti tulee on jonkinlainen puolidemokratia. Sehän ei salli kaikkia kansalaisoikeuksia maassa asuvalle arabiväestölle.

Ei näiden perusteella tule ihan heti mieleen, että USA on sotilaallisilla toimilla erityisemmin puolustanut demokratiaa. Päinvastoin esimerkit kertovat siitä, että se pyrkinyt suojelamaan diktatuureja.

mielipidepankki kirjoitti:

Venäjän etupiiriasenteen luonne on puolustuksellinen mutta samalla imperialistinen. Näin kerroin. Puolustuksellisuus perustuu historiaan. Mongolien, Napoleonin ja hitlerin hyökkäykset ovat ennen muuta niitä, jotka ovat luoneet ja vahvistaneet tämän asenteen.

Venäjä on kyllä ollut tukemassa liittolaisiaan muuallakin, mutta ei ole osallistunut varsinaisesti sotiin muualla kuin rajanaapureissaan. Siis sellaisiin sotiin, joilla se on pyrkinyt vahvistamaan etupiiriään. Maailmansodat ovat sitten asia erikseen. Siinähän jälkimmäisessä NL eteni lopulta Berliiniin saakka. Tätäkään ei voine pitää minään imperialisitisena sotana, koska NL ei liittänyt valtaamiaan alueita Venäjään vaan loi etupiirin niistä itselleen. Baltian maat ja Ukraina kyllä liitettiin lähialueina osaksi NL:a, muttei Puolaa, Itä-Saksaa, Tshekkoslovakiaa eikä Suomea. Niistä tuli NL:n satelliittivaltiota sen etupiiriin. Suomikin mutta väljemmin YYA-sopimuksen kautta. Ei nyt tule heti mieleen sellaista kaukaisempaa aluetta, mihin Venäjä olisi USAn tavoin lähettänyt sotajoukkojaan tai vallannut niitä itselleen siirtomaiksi. Syyrian Assadin hallituksen tukena oli venäläisjoukkoja, mutta nekään eivät taistelleet muita valtioita vastaan vaan Assadin vastaista oppositota. Siinäkin Venäjän osuutta pidettiin aluksi positiivisena, kun se osallistui Isiksen tuhoamiseen. Vaikuttavin operaatioyritys NL:lla oli 1960-luvulla, kun se pyrki tuomaan ohjuksia Kuubaan, mikä oli USAlle silloin ehdoton punainen linja. Mutta kerropa nyt, onko NL/Venäjä käynyt missään sen rajanaapuroston ulkopuolella sellaisia sotia toisen maailmansodan jälkeen, joiden mittakaava olisi millään lailla verrannollinen Vietnamin sotaan ja Irakin sotiin tai nyt parhaillaan käytävään Iranin sotaan. Näistä Irakin ensimmäinen sota oli Korean sodalla ohella ainoa laillinen YK:n hyväksymä sota, koska USA tuli niissä hyökkkäyksen uhrin avuksi.

Eivät venäläiset ole olleet missään sotimasa minun oppieni mukaan. Tshekkoslovakia ja Unkari olivat juuri tyypillisesti NL:n etupiiriä, jonka se ei sallinut muuttua. Mitään imperialistista taloudellista tavoitetta puuttumisella ei kummassakaan ollut. Venäjä on tukenut eri maita kauempanakin muttei ole osallistunut varsinaisiin sotiin. USA tukee jatkuvasti Israelia sen sodissa ja on myös esim. Taiwanin ja Etelä-Korean sekä Japanin tukena. Viime mainittuken tukemisessa ei minusta ole mitään huonoa sanottavaakaan. Tshetsenia, Georgia ja Ukraina ovat nimenomaan niitä Venäjän lähialueita, missä se kon käynyt ja käy puolustuksellista etupiirisotaansa. Minähän nimenomaan kerroin, että venäläinen imperialismi kohdistuu korostetusti sen lähialueisiin eikä ole luonteeltaan useinkaan taloudellista. Taloudellisia intressäjä on kyllä varmaan Ukrainan osalta ja Venäjän naapurostossa itsenäisen Kazakstanin osalta, koska sillä on merkittävät luonnonvarat. Sinulla on jotenkin yltiötyperä käsitys siitä, että puolustaisin Venäjän imperialismia sen vuoksi, että sen tavoitteet ovat olleet toiset kuin länsimaiden imperialismin tavoitteet. Länsimainen imperialismi on perustaltaan ollut selvästi taloudellista eli siirtomaiden luonnonvarojen varastaminen.

Talvisotakin oli tosiaan NL:n doktriinin mukaan sen puolustuksellista etupiiriajattelua. Tavoitteena oli luoda puskurivyöhyke sen ja lännen väliin, jotta sotaa käytäisiin puskurimaissa eikä Venäjällä. Sinä käännät tämän ylivilkkaassa mielikuvituksessa jonkinlaiseksi hyveeksi. Kuusisen nukkehallitus ei saanut Suomessa minkäänlaista kannatusta ja lopulta venäläisetkin huomasivat, että se oli kelvoton ja omaa ideaansa vastaan sotinut ajatus. Eihän siitä eli jostain hyvästä tarkotuksesta tietenkään ollut kyse. Miten kyekentkin olemaan noin typerä. Se oli naapurimaan alistamispyrkimystä, mutta ei samassa mielessä kuin länsimaat tyypillisesti harjoittivat. Hitler harjoitti tätä näennäisesti muttei todellisesti. Hitlerin aikomus oli jo alunperinkin hyökätä Venäjälle, ei luoda mitään omaa puskurivyöhykettä. Tavoite oli hitlerin termein luoda Lebensraumia, elintilaa Saksalle. Ei mikään sota uhrin näkökulmasta ole tietenkään hyvä ja hyväksyttävä tai parempi kuin joku toinen alistamissota. Historiallisesti asiaa kannattaa tarkastella kuitenkin laajemmin ja etsiä erilaisia perusteita imperialismille. Ne vaan ovat Venäjän osalta erilaiset kuin länsimaiden. Saksa voidaan varmaan jossain määrin rinnastaa Venäjää siinä, että sekään ei pyrkinyt erityisemmin hankkimaan itselleen siirtomaita kauempaa. Saksallakin oli kyllä siirtomaita Afrikassa ja Uuden-Guinean alueella. Hitlerillä Lebensraumin luominen näytti kyllä olevan sellaista, että valoitettavat alueet olivat suoraan yhteydessä Saksaan.

Lue lisää

Nyt väität jo, että Talvisota oli Neuvostoliiton puolustussota. Aikamoista. Mutta sinun vasemmistolainen historiankäistyksesi tietäen, saatat tosiaan uskoa tuollaistakin.

Se, että Neuvostoliitto / Venäjä valehtelee ja vääristelee asiat omalta kannaltaan hyväksyttäviksi, ei tarkoita sitä, että ne todellisudessa sitä ovat.

Jos sinulle ei tule mieleen kaukaisempaa aluetta, mihin Venäjä olisi joukkoja lähettänyt, niin esim. Vietnamin sodassa pohjoisen puolen armeija oli käytännössä kokonaan Neuvostoliiton aseistama. Tankit, tykistö, kalasnikovit ja ilmatorjuntajärjestelmät olivat kaikki neuvostovalmisteisia, ja niitä osaa käytti venäläiset sotilaat (ohjukset, hävittäjät), ja eri aselajien kouluttajina siellä oli kymmeniätuhansia puna-armeija sotilaita.

Mutta sehän olikin lähialuetta ja puolustuksellista.

mielipidepankki kirjoitti:

Olet jokseenkin täysin väärässä USAn toimista. Indonesiassa USA tuki 1960- ja 70-luvuilla voimakkaasti Indonesin hallitsijaa diktaattori Suhartoa, joka pyrki valloittamaan lisää alueita Itä-Timorista ja syyllistyi erittäin laajamittaiseen kansanmurhaan vastustajiaan vastaan. YK:ssa Indonesian toimet tuomittiin silloin laajasti, mutta USA jatkoi Suharton hallinnon puolustamista. Jälki siellä oli siis erittäin veristä ja kuolonuhreja tuli jopa satoja tuhansia.

Persiassa eli nykyisessä Iranissa shaahi Pahlavi oli diktaattoria ja USAn tukema nukkehallitsija, joka kohteli kovalla kädellä poliiittisia vastustajiaan. Osin tästä syystä eli shaahin vastaisuudesta kansan parissa, uskonnollinen vallankumous sitten onnistuikin hyvin helposti ilman suurempaa vastarintaa. USAn osuus asiassa myös ymmärrettiin ja sen vuoksihan lähetyshenkilökunta otettiin pitkiksi ajoiksi panttivankeiksi.

Kolmas esimerkki on Chile, missä sotilaat kaappasivat vallan demokraattisesti valitulta presidentti Allendelta jälleen hyvin verisellä tavalla. USA tuki monin tavoin sotilaiden vallankaappausta ja sen jälkeen syntynyttä sotilasdiktatuuria. Väli-Amerikasta löytyy muitakin esimerkkejä diktatuurien tukemisesta.

Lähi-idässä on useitakin diktatuureja, joita USA tukee ja on niiden liittolainen. Nämä ovat kaikki ölyrikkaita valtioita, joissa sijaitsevat USAn tukikohdat ovat myös joutuneet nyt Iranin tulituksen alle. Yksikään näistä ei ole demokratia. Israel, jota USA erityisesti tulee on jonkinlainen puolidemokratia. Sehän ei salli kaikkia kansalaisoikeuksia maassa asuvalle arabiväestölle.

Ei näiden perusteella tule ihan heti mieleen, että USA on sotilaallisilla toimilla erityisemmin puolustanut demokratiaa. Päinvastoin esimerkit kertovat siitä, että se pyrkinyt suojelamaan diktatuureja.

Lue lisää

En hyväksy noita esimerkkejäsi kun kyse on sotimisesta. Kolmannessa maailmassa oli harvoin mahdollista valita demokratian ja diktatuurin välillä. Kun oli valittava diktaattorien välillä niin Yhdysvallat tuki länsimielistä diktaattoria kommunismiin päin kallellaan olevaa vastaan. Se oli kylmän sodan aikaista politiikkaa.

Indonesiassa Suharton edeltäjä Sukarno oli länsivastainen, uhkaili Malesiaa ja myötäili kommunismia. Suharto sopi Yhdysvaltojen ja lännen intresseihin paremmin. Chile oli kyllä ikävämpi juttu. Allende oli sosialisti, Nixon ja Kissinger pitivät häntä uhkana Yhdysvalloille. Haluttiin estää se, että Neuvostoliitto pääsee huseeraamaan latinalaisessa Amerikassa ja aiheuttamaan ongelmia. Ongelmien aiheuttaminen lännessä oli Neuvostoliiton kylmän sodan keskeistä politiikkaa. Yhdysvallat siis tuki sotilasvallankaappausta torjuakseen tulevat ongelmat. Ruma juttuhan siitä tuli ja sitä arvosteltiin Yhdysvalloissakin. Eihän USA kuitenkaan Chilessä sotaa käynyt niin kuin ei Indonesiassakaan.

Kylmän sodan politiikka oli välillä rumaa myös lännen puolelta, se on myönnettävä. Neuvostoliiton otteet olivat kuitenkin kovemmat. Stalin miehitti pysyvästi Neuvostoliiton valtaamat alueet itäisessä Euroopassa ja alisti alueen valtiot tiukasti valtaansa. Suomea lähinnä uhkailtiin ja kovisteltiin kun maaltamme oli ensin riistetty kaikki todelliset mahdollisuudet puolustautua hyökkäystä vastaan. Suomeen ei kuitenkaan hyökätty koska Suomi oli hyödyllisempi Neuvostoliitolle "puolueettomana". Kekkonen käytti tätä hyväkseen ja ehkä jopa osittain istutti ajatuksen Neuvostoliiton johtoon.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Nyt väität jo, että Talvisota oli Neuvostoliiton puolustussota. Aikamoista. Mutta sinun vasemmistolainen historiankäistyksesi tietäen, saatat tosiaan uskoa tuollaistakin.

Se, että Neuvostoliitto / Venäjä valehtelee ja vääristelee asiat omalta kannaltaan hyväksyttäviksi, ei tarkoita sitä, että ne todellisudessa sitä ovat.

Jos sinulle ei tule mieleen kaukaisempaa aluetta, mihin Venäjä olisi joukkoja lähettänyt, niin esim. Vietnamin sodassa pohjoisen puolen armeija oli käytännössä kokonaan Neuvostoliiton aseistama. Tankit, tykistö, kalasnikovit ja ilmatorjuntajärjestelmät olivat kaikki neuvostovalmisteisia, ja niitä osaa käytti venäläiset sotilaat (ohjukset, hävittäjät), ja eri aselajien kouluttajina siellä oli kymmeniätuhansia puna-armeija sotilaita.

Mutta sehän olikin lähialuetta ja puolustuksellista.

Lue lisää

Talvisota oli NL:n näkökulmasta varautumista tulevaan sotaan. On hyvä muistaa talvisotaa edeltänyt aika. Tuosta ajasta on tehty hyvä Matti Tapion ohjaama draamasarja "Sodan ja rauhan miehet", joka esitettiin tv:ssä vuonna 1978. Muistaakseni se hyllytettiin ennen esitystä pariksi vuodeksi, koska sitä pidettiin ajan suomettumisen mukaisesti provokatiivisena. Vuonna 1978 Kekkosen voimat ja esityksen suurimmat vastavoimat alkoivat hiipua ja sarja tosiaankin näytettiin tv:ssä, missä se sai katsojilta osakseen suuren suosion.

Talvisotaa edelsi neuvotteluvaihe, missä käsiteltiin NL:n vaatimuksia aluevaihdoista ja Hankoniemen vuokraamisesta NL:lle. Alueet oli valittu siten, että niiden avulla tähdättiin NL:n puolustamiseen todennäköisesti juuri Saksan varalta. Eivät suomalaiset neuvottelijat sinällään tätä kyseenalaistaneet, mutta väittivät, ettei Suomi tulee uhkaamaan NL:a ja torjuu Suomen alueen käytön hyökkäykseen muualta NL katsoi taas, ettei Suomella ole yksin rahkeita torjua hyökkäystä ja NL tarvitsi lisää omaa aluetta mahdollisen vihollisen ja Pietarin väliin. Suomalaisissa oli hallitustasolla ja päättäjissä tiukan linjan edustajia, jotka eivät halunneet mitään myönnytyksiä ja sitten toisessa päässä myöntyväisyyslinja, joka ymmärsi NL:n tavoitteita. Myöntyväisyyslinjaa edustivat Mannerheim ja Paasikivi ja vastakkaista tiukan linja puolta varsinkin ne maalaisliittolaiset ministerit, joilla oli kotitila Karjalassa alueella, joka annettaisiin vaihdossa Venäjälle. Oma lukunsa oli ulkoministeri Erkko, joka oli sitä mieltä, että NL vain bluffasi eikä mihinkään vaatimuksiin tulisi sen vuoksi suostua.

Mannerheim kutsuikin talvisotaa Erkon sodaksi ja kehotti Erkkoa sodan alettua menemään metsään ja ampumaan itsensä. Mannerheimilla ja Paasikivellä oli realistisimmat käistykset NL:n tavoitteista ja tahtotilasta. Mannerheim nimenomaan ymmärsi sotilaana niitä puolustusstrategisesta perspektiivistä. NL ei siis hyökännyt noin vain vaan vasta sitten kun neuvottelut kariutuivat. Stalin sanoi silloin, että asiat siirtyvät sotilaiden ratkaistavaksi. Neuvottelujen kuluessa NL tinki vaatimuksistaan. Tv-sarja perustuu siinä vaiheessa tiedossa olleeseen historian tutkimukseen ja aikalaispäättäjien haastattelu- yms. tietoihin. Paaskivihän kirjoitti muistelmia ja kirjoja tuosta ajasta hyvinkin tarkasti. Erityisesti sarja perustuu jatkosodan aikaisen pääministerin Edwin Linkomiehen muistelmateokseen "Vaikea aika".

Kehotan tutustumaan näihin Paasikiven ja Linkomiehen kirjoituksiin sekä tietoihin Mannerheimin näkökannoista. En itse pitäisi kyseisiä herroja erityisen vasemmistolaisina. Paasikivi ja Linkomies edustivat Kokoomusta ja Mannerheim oli sodassa Suomen ylipäällikkönä. Mannerheim oli toki saanut koulutuksensa Venäjän tsaarin armeijassa, mutta hän ei ollut bolshevikkien kannattaja, päinvastoin niiden vastustaja Venäjän sisällissodassa.

Emme tietenkään voi aina tietää, miten mikäkin asia on todellisuudessa. Voimme kuitenkin aina arvuutella sitä, miksi NL kävi neuvotteluja Suomen kanssa aluevaihdoista ja vuokra-alueista. Miksi se tuhlasi aikaansa neuvotteluihin, jos tavoitteena oli vallata Suomi. Se tuntuu aika oudolta ja erityisen oudolta tuntuu se, että NL neuvottelujen kuluessa höllensi vaatimuksiaan. Mutta varsinkin Mannerheim tuntui uskoneen NL:n puolustukselliseen tavoitteeseen syynä näille aluevaatimuksille. NL tarjosi tilalle alueita toisaalta. Mannerheim oli siis loppuun asti sitä mieltä, että Suomen olisi pitänyt joustaa enemmän neuvotteluissa. Mannerheim ei halunnut ainakaan mitään sotaa, koska hän koki Suomen puolustusvoimien olevan liian heikko, joten ainakin aikaa pitäisi voittaa. Saksa oli haluton auttamaan Suomea millään tavoin, vaikka sitä epävirallisesti Saksalta tiedusteltiin. En itse jaksa millään pitää Mannerheimin joustohalua soituksena hänen vasemmistilaisuudestaan. Sinä kaiketi nyt niin väität, kun tiedät jotain Mannerheimin näkemyksistä tuolloin.

Katsotaanpa sitten tietoja Vietnamin sodasta. Miesvahvuus oli selvästi suurempi Etelä-Vienamilla. Sillä ja sen pääliittolaisella USAlla oli yli kolminkertainen miesylivoima. USAn sotilasvoima oli noin 536 000 sotilasta, joista joista 58 000 kuoli sodassa ja 300 000 haavoittui. Pohjois-Vietnamin tukena oli 170 000 kiinalaissotilasta ja 3 000 venäläissotilasta, joista 16 kuoli. Eniten sodassa kuoli pohjois-vietnamilaisia sotilaita (yli miljoona kuollutta). Siviilejä sodassa kuoli noin kaksi miljoonaa ihmistä. Kun katsoo jo yksin tuon venäläisjoukon ja kuolleiden venäläisten määrää, se on täysin mitätön koko sodan mittakaavassa. Kiina oli moninkertainen osallinen NL:oon verrattuna. USAn alueelle tuoma sotavoima kaluston osalta oli täysin eri luokkaa kuin sissisotaa käyvällä vastustajalla. Ilmatila oli täysin USAn kontrolloima. Ehkä sinun kannattaisi ensin vähän tutustua faktoihin ja vasta sitten kirjoittaa asiasta.

Oikonomi kirjoitti:

En hyväksy noita esimerkkejäsi kun kyse on sotimisesta. Kolmannessa maailmassa oli harvoin mahdollista valita demokratian ja diktatuurin välillä. Kun oli valittava diktaattorien välillä niin Yhdysvallat tuki länsimielistä diktaattoria kommunismiin päin kallellaan olevaa vastaan. Se oli kylmän sodan aikaista politiikkaa.

Indonesiassa Suharton edeltäjä Sukarno oli länsivastainen, uhkaili Malesiaa ja myötäili kommunismia. Suharto sopi Yhdysvaltojen ja lännen intresseihin paremmin. Chile oli kyllä ikävämpi juttu. Allende oli sosialisti, Nixon ja Kissinger pitivät häntä uhkana Yhdysvalloille. Haluttiin estää se, että Neuvostoliitto pääsee huseeraamaan latinalaisessa Amerikassa ja aiheuttamaan ongelmia. Ongelmien aiheuttaminen lännessä oli Neuvostoliiton kylmän sodan keskeistä politiikkaa. Yhdysvallat siis tuki sotilasvallankaappausta torjuakseen tulevat ongelmat. Ruma juttuhan siitä tuli ja sitä arvosteltiin Yhdysvalloissakin. Eihän USA kuitenkaan Chilessä sotaa käynyt niin kuin ei Indonesiassakaan.

Kylmän sodan politiikka oli välillä rumaa myös lännen puolelta, se on myönnettävä. Neuvostoliiton otteet olivat kuitenkin kovemmat. Stalin miehitti pysyvästi Neuvostoliiton valtaamat alueet itäisessä Euroopassa ja alisti alueen valtiot tiukasti valtaansa. Suomea lähinnä uhkailtiin ja kovisteltiin kun maaltamme oli ensin riistetty kaikki todelliset mahdollisuudet puolustautua hyökkäystä vastaan. Suomeen ei kuitenkaan hyökätty koska Suomi oli hyödyllisempi Neuvostoliitolle "puolueettomana". Kekkonen käytti tätä hyväkseen ja ehkä jopa osittain istutti ajatuksen Neuvostoliiton johtoon.

Lue lisää

Niin sinä ensin väität, että USA oli puolustamassa vain demokratiaa ja sitten muutatkin näkemystäsi, että sen puolella oleminen olikin vaikeaa. Länsimielisten diktaattorin tukeminen ei ole nimittäin sama asia kuin demokratian puolustaminen.

NL keskittyi lähialueisiinsa enkä ole sitä kieltänytkään, että otteet siinä olivat välillä kovia. Mutta ei Unkarin ja Tshekkoslovakian tilanteita voi kuitenkaan millään muotoa verrata USAn pitkäkestoisiin sotiin eikä edes siihen, että USA on tukenut kansanmurhaan syyllistyneitä liittolaisiaan. Ei Unkarissa eikä Tshekkoslovakiassa tullut likimainkaan niin paljon uhreja ja kärsimystä kuin yksinomaan Chilessä, missä USA sotilastiedustelu auttoi vallankaappausta. Sen sijaan Baltian maiden kohtaloa voi kyllä verrata mihin tahansa. Niiden kansalaiset joutuivat kaltoin kohdelluiksi ja heitä mm. pakkosiirrettiin muualle.

mielipidepankki kirjoitti:

Talvisota oli NL:n näkökulmasta varautumista tulevaan sotaan. On hyvä muistaa talvisotaa edeltänyt aika. Tuosta ajasta on tehty hyvä Matti Tapion ohjaama draamasarja "Sodan ja rauhan miehet", joka esitettiin tv:ssä vuonna 1978. Muistaakseni se hyllytettiin ennen esitystä pariksi vuodeksi, koska sitä pidettiin ajan suomettumisen mukaisesti provokatiivisena. Vuonna 1978 Kekkosen voimat ja esityksen suurimmat vastavoimat alkoivat hiipua ja sarja tosiaankin näytettiin tv:ssä, missä se sai katsojilta osakseen suuren suosion.

Talvisotaa edelsi neuvotteluvaihe, missä käsiteltiin NL:n vaatimuksia aluevaihdoista ja Hankoniemen vuokraamisesta NL:lle. Alueet oli valittu siten, että niiden avulla tähdättiin NL:n puolustamiseen todennäköisesti juuri Saksan varalta. Eivät suomalaiset neuvottelijat sinällään tätä kyseenalaistaneet, mutta väittivät, ettei Suomi tulee uhkaamaan NL:a ja torjuu Suomen alueen käytön hyökkäykseen muualta NL katsoi taas, ettei Suomella ole yksin rahkeita torjua hyökkäystä ja NL tarvitsi lisää omaa aluetta mahdollisen vihollisen ja Pietarin väliin. Suomalaisissa oli hallitustasolla ja päättäjissä tiukan linjan edustajia, jotka eivät halunneet mitään myönnytyksiä ja sitten toisessa päässä myöntyväisyyslinja, joka ymmärsi NL:n tavoitteita. Myöntyväisyyslinjaa edustivat Mannerheim ja Paasikivi ja vastakkaista tiukan linja puolta varsinkin ne maalaisliittolaiset ministerit, joilla oli kotitila Karjalassa alueella, joka annettaisiin vaihdossa Venäjälle. Oma lukunsa oli ulkoministeri Erkko, joka oli sitä mieltä, että NL vain bluffasi eikä mihinkään vaatimuksiin tulisi sen vuoksi suostua.

Mannerheim kutsuikin talvisotaa Erkon sodaksi ja kehotti Erkkoa sodan alettua menemään metsään ja ampumaan itsensä. Mannerheimilla ja Paasikivellä oli realistisimmat käistykset NL:n tavoitteista ja tahtotilasta. Mannerheim nimenomaan ymmärsi sotilaana niitä puolustusstrategisesta perspektiivistä. NL ei siis hyökännyt noin vain vaan vasta sitten kun neuvottelut kariutuivat. Stalin sanoi silloin, että asiat siirtyvät sotilaiden ratkaistavaksi. Neuvottelujen kuluessa NL tinki vaatimuksistaan. Tv-sarja perustuu siinä vaiheessa tiedossa olleeseen historian tutkimukseen ja aikalaispäättäjien haastattelu- yms. tietoihin. Paaskivihän kirjoitti muistelmia ja kirjoja tuosta ajasta hyvinkin tarkasti. Erityisesti sarja perustuu jatkosodan aikaisen pääministerin Edwin Linkomiehen muistelmateokseen "Vaikea aika".

Kehotan tutustumaan näihin Paasikiven ja Linkomiehen kirjoituksiin sekä tietoihin Mannerheimin näkökannoista. En itse pitäisi kyseisiä herroja erityisen vasemmistolaisina. Paasikivi ja Linkomies edustivat Kokoomusta ja Mannerheim oli sodassa Suomen ylipäällikkönä. Mannerheim oli toki saanut koulutuksensa Venäjän tsaarin armeijassa, mutta hän ei ollut bolshevikkien kannattaja, päinvastoin niiden vastustaja Venäjän sisällissodassa.

Emme tietenkään voi aina tietää, miten mikäkin asia on todellisuudessa. Voimme kuitenkin aina arvuutella sitä, miksi NL kävi neuvotteluja Suomen kanssa aluevaihdoista ja vuokra-alueista. Miksi se tuhlasi aikaansa neuvotteluihin, jos tavoitteena oli vallata Suomi. Se tuntuu aika oudolta ja erityisen oudolta tuntuu se, että NL neuvottelujen kuluessa höllensi vaatimuksiaan. Mutta varsinkin Mannerheim tuntui uskoneen NL:n puolustukselliseen tavoitteeseen syynä näille aluevaatimuksille. NL tarjosi tilalle alueita toisaalta. Mannerheim oli siis loppuun asti sitä mieltä, että Suomen olisi pitänyt joustaa enemmän neuvotteluissa. Mannerheim ei halunnut ainakaan mitään sotaa, koska hän koki Suomen puolustusvoimien olevan liian heikko, joten ainakin aikaa pitäisi voittaa. Saksa oli haluton auttamaan Suomea millään tavoin, vaikka sitä epävirallisesti Saksalta tiedusteltiin. En itse jaksa millään pitää Mannerheimin joustohalua soituksena hänen vasemmistilaisuudestaan. Sinä kaiketi nyt niin väität, kun tiedät jotain Mannerheimin näkemyksistä tuolloin.

Katsotaanpa sitten tietoja Vietnamin sodasta. Miesvahvuus oli selvästi suurempi Etelä-Vienamilla. Sillä ja sen pääliittolaisella USAlla oli yli kolminkertainen miesylivoima. USAn sotilasvoima oli noin 536 000 sotilasta, joista joista 58 000 kuoli sodassa ja 300 000 haavoittui. Pohjois-Vietnamin tukena oli 170 000 kiinalaissotilasta ja 3 000 venäläissotilasta, joista 16 kuoli. Eniten sodassa kuoli pohjois-vietnamilaisia sotilaita (yli miljoona kuollutta). Siviilejä sodassa kuoli noin kaksi miljoonaa ihmistä. Kun katsoo jo yksin tuon venäläisjoukon ja kuolleiden venäläisten määrää, se on täysin mitätön koko sodan mittakaavassa. Kiina oli moninkertainen osallinen NL:oon verrattuna. USAn alueelle tuoma sotavoima kaluston osalta oli täysin eri luokkaa kuin sissisotaa käyvällä vastustajalla. Ilmatila oli täysin USAn kontrolloima. Ehkä sinun kannattaisi ensin vähän tutustua faktoihin ja vasta sitten kirjoittaa asiasta.

Lue lisää

Talvisotaa ennen NL kävi neuvotteluja samanlaisista turvallisuuteensa liittyneistä alueluovutuksista myös Baltian maiden kanssa. Nämä myöntyivätkin painistukseen.

Sen jälkeen näitä alueita käytettiin miehitysoperaatioihin. Eiköhän siinä ole todistetta riittäviin mikä oli Talvisotaa edeltäneiden "neuvottelujen" tarkoitus.

Todisteeksi käy sekin, että puna-armeija oli laatinut jo alkuvuodesta 1939 operaatiosuunnitelmia, joissa lähtöpiste oli näillä luovutettaviksi vaadituilla alueilla. NL:n tarkoitus oli siis saada Suomen jo linnoittamat kannaksen alueet itselleen paremman hyökkäysryhmityksen mahdollistamiseksi ja eliminoitua Suomen tekemät varustelut.

Neuvostoliitosta osallistui Vietnamin sotaan heidän omien tilastojen mukaan noin 11 000 sotilasta (n. 6500 upseeria ja n.4500 rivimiestä). Kun tiedämme heidän tilastointinsa tarkkuuden, ja tarkoitushakuisuuden, todellinen luku on tietysti suurempi. Siinä ei ole mukana esimerkiksi siviileiksi luokiteltuja huoltoon (aseiden kuljetuksin) osallistuneita, jotka todellisuudessa olivat sotilaita.

Luku 3000 on joissain vasemmistolaisten historiankirjoituksissa esistetty "hieman" kaunisteltu luku, NL itsekin ilmoitti tuon 11 000 omissa raporteissaan.

mielipidepankki kirjoitti:

Niin sinä ensin väität, että USA oli puolustamassa vain demokratiaa ja sitten muutatkin näkemystäsi, että sen puolella oleminen olikin vaikeaa. Länsimielisten diktaattorin tukeminen ei ole nimittäin sama asia kuin demokratian puolustaminen.

NL keskittyi lähialueisiinsa enkä ole sitä kieltänytkään, että otteet siinä olivat välillä kovia. Mutta ei Unkarin ja Tshekkoslovakian tilanteita voi kuitenkaan millään muotoa verrata USAn pitkäkestoisiin sotiin eikä edes siihen, että USA on tukenut kansanmurhaan syyllistyneitä liittolaisiaan. Ei Unkarissa eikä Tshekkoslovakiassa tullut likimainkaan niin paljon uhreja ja kärsimystä kuin yksinomaan Chilessä, missä USA sotilastiedustelu auttoi vallankaappausta. Sen sijaan Baltian maiden kohtaloa voi kyllä verrata mihin tahansa. Niiden kansalaiset joutuivat kaltoin kohdelluiksi ja heitä mm. pakkosiirrettiin muualle.

Lue lisää

Oletko vähän niinku putinisti vai ihan vaan vasemmistolainen USA-vihaaja? Jollet halua olla putinisti niin odottaisin vähän irtiottoa putinistisesta propagandasta. Putinin Venäjä on tukenut raakaa diktatuuria Pohjois-Koreassa, kansanmurhaa Bosniassa, avustanut Assadin sortohallintoa Syyriassa ja syyllistyy itse kansanmurhaan terroristisessa sodassaan Ukrainan kansaa vastaan. Putinistit perustelevat sotaansa muka puolustautumisena Naton laajentumista vastaan. Olen aiemmissa komenteissani selittänyt, miksi tämä "Naton laajentuminen" on silkkaa humpuukia ja vain tekosyy Putinin laajentumissodalle. Nato ei laajennu. Itsenäiset valtiot liittyvät Natoon omasta halustaan puolustautuakseen agressiivista voimapolitiikkaa harjoittavaa Venäjää vastaan.

Vladimir Putin on julkisesti ilmoittanut ihailevansa Stalinia. Putin hyväksyy kaiken mitä Stalin teki - gulageineen päivineen. Putin hyväksyy Stalinin hyökkäyksen Suomeen talvisodassa ja Karjalan anastamisen Suomelta. Putin pyrkii palauttamaan Stalinin imperiumin. Venäjällä ei siihen ole oikeasti eväitä, mutta Putin laskee, että länsi itse edesauttaa hänen suunnitelmiaan kun arvopolarisaatio heikentää demokratiaa ja demokraattisten valtioiden keskinäistä solidaarisuutta. Trump on suoraa seurausta polarisaatiosta ja demokratian toiminnallisesta heikentymisestä.

Olen realisti, mutta silti uskon demokratiaan ja niihin arvoihin, jotka vain demokratia on mahdollistanut. Realistina voin kyllä todeta, että globaali valtapolitiikka on kovaa, turha sitä on kaunistella. Usein ihmettelen, että ovatko "liberaalit" vasemmistolaiset tosiaan niin viattoman naiveja kaunomaalailijoita kuin miltä haluavat näyttää? Eivät ne hyvät arvot kuitenkaan toteudu hurskailla toiveilla eikä teeskentelyllä ja tekopyhyydellä - ne voivat toteutua vain toimivassa demokraattisessa yhteiskunnassa, jota on oltava valmis myös tarvittaessa puolustamaan.

Oikonomi kirjoitti:

Oletko vähän niinku putinisti vai ihan vaan vasemmistolainen USA-vihaaja? Jollet halua olla putinisti niin odottaisin vähän irtiottoa putinistisesta propagandasta. Putinin Venäjä on tukenut raakaa diktatuuria Pohjois-Koreassa, kansanmurhaa Bosniassa, avustanut Assadin sortohallintoa Syyriassa ja syyllistyy itse kansanmurhaan terroristisessa sodassaan Ukrainan kansaa vastaan. Putinistit perustelevat sotaansa muka puolustautumisena Naton laajentumista vastaan. Olen aiemmissa komenteissani selittänyt, miksi tämä "Naton laajentuminen" on silkkaa humpuukia ja vain tekosyy Putinin laajentumissodalle. Nato ei laajennu. Itsenäiset valtiot liittyvät Natoon omasta halustaan puolustautuakseen agressiivista voimapolitiikkaa harjoittavaa Venäjää vastaan.

Vladimir Putin on julkisesti ilmoittanut ihailevansa Stalinia. Putin hyväksyy kaiken mitä Stalin teki - gulageineen päivineen. Putin hyväksyy Stalinin hyökkäyksen Suomeen talvisodassa ja Karjalan anastamisen Suomelta. Putin pyrkii palauttamaan Stalinin imperiumin. Venäjällä ei siihen ole oikeasti eväitä, mutta Putin laskee, että länsi itse edesauttaa hänen suunnitelmiaan kun arvopolarisaatio heikentää demokratiaa ja demokraattisten valtioiden keskinäistä solidaarisuutta. Trump on suoraa seurausta polarisaatiosta ja demokratian toiminnallisesta heikentymisestä.

Olen realisti, mutta silti uskon demokratiaan ja niihin arvoihin, jotka vain demokratia on mahdollistanut. Realistina voin kyllä todeta, että globaali valtapolitiikka on kovaa, turha sitä on kaunistella. Usein ihmettelen, että ovatko "liberaalit" vasemmistolaiset tosiaan niin viattoman naiveja kaunomaalailijoita kuin miltä haluavat näyttää? Eivät ne hyvät arvot kuitenkaan toteudu hurskailla toiveilla eikä teeskentelyllä ja tekopyhyydellä - ne voivat toteutua vain toimivassa demokraattisessa yhteiskunnassa, jota on oltava valmis myös tarvittaessa puolustamaan.

Lue lisää

"Jollet halua olla putinisti niin odottaisin vähän irtiottoa putinistisesta propagandasta."

Tuota samaa olen ihmetellyt, eikä siihen saa selkoa millään miksi MPP jakaa putinistista propagandaansa, vaikka väittää olevansa häntä vastaan. Ajattelemattomuutta vaiko ihan aitoa tyhmyyttä, en tiedä.

Liberaali vasemmisto on itse asiassa suvaitsemattomampi ja hyvin paljon vanhoillisempi kuin oikeisto.

Kun liberaalisuutta tarkastelee kontrolli - vapaudet ja muutosvastaisuus – uudistushalu, vasemmisto on kontrollin (valtiokeskeisyys) ja muutosvastaisuuden (ay-liike) edustaja, siis konservatiivisiä arvoja puoltava, oikeisto taasen yksilön ja talouden vapautta sekä rakenteiden uudistamista suosiva, siis liberaaleiksi arvoiksi luettavien kannalla.

Meillä vasemmistopuolueet, joihin on luettava myös Keskusta ja RKP, ovat hyvin muutosvastaisia järjestelmäpulueita. SDP:ssä on vielä ola vanhoillisvasemmistolainen siipi, joka pohjaa jonnekin 1970 lukujen maailmaan ja sen käytäntöihin. Suomen vasemmisto ei ole päässyt mukaan siihen kehitykseen, joka on tehnyt esim Ruotsin ja Tanskan vasemmistosta ajassa elävän ja uudistuvan. Siellä uskalletaan myös vasemmalla puhua maahanmuuton haitoista ja islamisaatiokehityksen vaaroista pohjoismaiselle yhteiskunnalle.

Anonyymi00099 kirjoitti:

"Jollet halua olla putinisti niin odottaisin vähän irtiottoa putinistisesta propagandasta."

Tuota samaa olen ihmetellyt, eikä siihen saa selkoa millään miksi MPP jakaa putinistista propagandaansa, vaikka väittää olevansa häntä vastaan. Ajattelemattomuutta vaiko ihan aitoa tyhmyyttä, en tiedä.

Liberaali vasemmisto on itse asiassa suvaitsemattomampi ja hyvin paljon vanhoillisempi kuin oikeisto.

Kun liberaalisuutta tarkastelee kontrolli - vapaudet ja muutosvastaisuus – uudistushalu, vasemmisto on kontrollin (valtiokeskeisyys) ja muutosvastaisuuden (ay-liike) edustaja, siis konservatiivisiä arvoja puoltava, oikeisto taasen yksilön ja talouden vapautta sekä rakenteiden uudistamista suosiva, siis liberaaleiksi arvoiksi luettavien kannalla.

Meillä vasemmistopuolueet, joihin on luettava myös Keskusta ja RKP, ovat hyvin muutosvastaisia järjestelmäpulueita. SDP:ssä on vielä ola vanhoillisvasemmistolainen siipi, joka pohjaa jonnekin 1970 lukujen maailmaan ja sen käytäntöihin. Suomen vasemmisto ei ole päässyt mukaan siihen kehitykseen, joka on tehnyt esim Ruotsin ja Tanskan vasemmistosta ajassa elävän ja uudistuvan. Siellä uskalletaan myös vasemmalla puhua maahanmuuton haitoista ja islamisaatiokehityksen vaaroista pohjoismaiselle yhteiskunnalle.

Lue lisää

Vesemiston vanhoillisuudesta.

Meillä vasemmistolla on muihin pohjoismaihin verrattuna poikkeuksellisen vahva tahto vallitsevien olotilojen pitämiseen. Konsensuksen rikkomista pidetään yleensä häiriköintinä, ja siinä ammattiliitoilla on oma vahva rooli, työelämää ei saisi muuttaa kuin aina vaan säännellympään suuntaan, kun taas muissa pohjoismaissa kuljetaan vapaampien työolojen suuntaan.

Vasemmalla vapaata markkinataloutta kavahdetaan jopa niin, ettei julkisyhteisöjen verovaroin toteutettavia hankintoja saisi kilpailuttaa, vaan tulisi suosia korruptoituneita inhouse yhtiöitä. Jopa talousliberaaleina pidetyt vihreät ovat vastaan avointa kilpailua julkisyhteisöissä, niin monta hillotolppaa heilläkin jo on kuntien ja kaupunkien yhtiöissä. Esimerkkinä vaikkapa Helen, jonka hallituksen pj on läänitetty vihreille. Hyväpalkkainen posti jossa ei tarvitse osata edes talouden perusasioita, ei ole ainakaan osattu.

Vasemmistonkin olisi sallittava, jopa rohkaistava, erilainen ajattelu, vaihtoehtojen punnitseminen, eri skenaarioiden vertailu jne. Ajattelusta ja kritiikistä täytyy palkita, ei rangaista.

Oikonomi kirjoitti:

Oletko vähän niinku putinisti vai ihan vaan vasemmistolainen USA-vihaaja? Jollet halua olla putinisti niin odottaisin vähän irtiottoa putinistisesta propagandasta. Putinin Venäjä on tukenut raakaa diktatuuria Pohjois-Koreassa, kansanmurhaa Bosniassa, avustanut Assadin sortohallintoa Syyriassa ja syyllistyy itse kansanmurhaan terroristisessa sodassaan Ukrainan kansaa vastaan. Putinistit perustelevat sotaansa muka puolustautumisena Naton laajentumista vastaan. Olen aiemmissa komenteissani selittänyt, miksi tämä "Naton laajentuminen" on silkkaa humpuukia ja vain tekosyy Putinin laajentumissodalle. Nato ei laajennu. Itsenäiset valtiot liittyvät Natoon omasta halustaan puolustautuakseen agressiivista voimapolitiikkaa harjoittavaa Venäjää vastaan.

Vladimir Putin on julkisesti ilmoittanut ihailevansa Stalinia. Putin hyväksyy kaiken mitä Stalin teki - gulageineen päivineen. Putin hyväksyy Stalinin hyökkäyksen Suomeen talvisodassa ja Karjalan anastamisen Suomelta. Putin pyrkii palauttamaan Stalinin imperiumin. Venäjällä ei siihen ole oikeasti eväitä, mutta Putin laskee, että länsi itse edesauttaa hänen suunnitelmiaan kun arvopolarisaatio heikentää demokratiaa ja demokraattisten valtioiden keskinäistä solidaarisuutta. Trump on suoraa seurausta polarisaatiosta ja demokratian toiminnallisesta heikentymisestä.

Olen realisti, mutta silti uskon demokratiaan ja niihin arvoihin, jotka vain demokratia on mahdollistanut. Realistina voin kyllä todeta, että globaali valtapolitiikka on kovaa, turha sitä on kaunistella. Usein ihmettelen, että ovatko "liberaalit" vasemmistolaiset tosiaan niin viattoman naiveja kaunomaalailijoita kuin miltä haluavat näyttää? Eivät ne hyvät arvot kuitenkaan toteudu hurskailla toiveilla eikä teeskentelyllä ja tekopyhyydellä - ne voivat toteutua vain toimivassa demokraattisessa yhteiskunnassa, jota on oltava valmis myös tarvittaessa puolustamaan.

Lue lisää

Ei Mielipidepankki ole mikään putinisti tai "vasemmistolainen USA-vihaaja", mitä minä olen oppinut häntä tuntemaan täällä pitkään kirjoittaneena. Saako kysyä, että onko se niin, että jos ei kannata Trumpin autoritaristista politiikkaa, joka on muuten ihan samanlaista kuin Putinilla, niin se tekee väistämättä "vasemmistolaiseksi USA-vihaajaksi"? Muistelepas, miten maailma ei ollut mikään hullunmylly ennen Trumpia. Nykyinen USA on totaaliin valtaan pyrkivän "kuningas"-Trumpin johtama. Pitäisikö hänen edessään polvistella ja luopua tämän Vanhan Mantereen eli Euroopan omista perusarvoista kuten demokratia-arvojen puolustamisesta?

Tuo Lähi-Idän tulipalo johtuu seuraavista syistä:

-Israel on jo pitkään halunnut houkutella USA:n sotimaan rinnallaan Irania vastaan, koska Israel on halunnut päästä Lähi-Idässä kontrolloivaan rooliin, alueelliseksi hallitsijaksi.
-sodan kaikki osapuolet edustavat äärimmäistä uskonnollista konservatismia (jihadismi, äärijuutalaisuus, evankelikaalit) ja hyökkäävä osapuoli vielä poliittista altright-liikettäkin, kun taas Iran puolestaan fundamentalistista tyranniaa.
-Trumpin pyrkimys ajaa USA hätätilaan, jonka verukkeella hän voisi lopettaa demokratian USA:sta. Vai menikö sinulta ohi, kun hän kujerteli USA:n evankelikaaleja vaalikampanjassaan sanoen, että "teidän ei tarvitse äänestää enää kuin tämän yhden kerran ja sen jälkeen ei tarvitse enää äänestää, kun laitan kaiken kuntoon"?
-Epstein-skandaali. On epäselvää, kiristävätkö sekä Israel että Venäjä Trumpia mahdollisesti omilla tiedoillaan, koska Trump näkyy olevan valmis rikkomaan kansainvälistä oikeutta Iranin suhteen sekä valmis hyväksymään Venäjän rikkomukset lopetettuaan kaiken tuen Ukrainalle.

Nämä ovat realismia. Tekeekö tällaisten faktojen tiedostaminen "vasemmistolaiseksi USA-vihaajaksi"? Minä ainakin itse toivon, ettei Trump onnistu estämään USA:n tulevia välivaaleja, jotta amerikkalaisilla on mahdollisuus torjua liittovaltion muuttumisen totalitaristiseksi diktatuuriksi. Silloin USA:lla ja vanhoilla liittolaisillaan olisi mahdollista lähteä ennallistamaan keskinäisiä suhteita, kun USA:ssa palattaisiin taas järkipolitiikan tielle. Nyt esim. EU:n on pakko olla valmis torjumaan sellaiset valtapyrkimykset, jotka voisivat johtaa tilanteeseen, jossa Eurooppa joutuisi Trumpin ja Putinin mielivaltaisuuksien sanelemaksi. Eikä pelkkä uhka tule ulkoa käsin vaan myös sisältä käsin eli EU-maiden trumpilaisputinistiset oikeistopopulistit sekä äärioikeisto, jotka pyrkivät kaatamaan EU:n.

Anonyymi00112 kirjoitti:

Ei Mielipidepankki ole mikään putinisti tai "vasemmistolainen USA-vihaaja", mitä minä olen oppinut häntä tuntemaan täällä pitkään kirjoittaneena. Saako kysyä, että onko se niin, että jos ei kannata Trumpin autoritaristista politiikkaa, joka on muuten ihan samanlaista kuin Putinilla, niin se tekee väistämättä "vasemmistolaiseksi USA-vihaajaksi"? Muistelepas, miten maailma ei ollut mikään hullunmylly ennen Trumpia. Nykyinen USA on totaaliin valtaan pyrkivän "kuningas"-Trumpin johtama. Pitäisikö hänen edessään polvistella ja luopua tämän Vanhan Mantereen eli Euroopan omista perusarvoista kuten demokratia-arvojen puolustamisesta?

Tuo Lähi-Idän tulipalo johtuu seuraavista syistä:

-Israel on jo pitkään halunnut houkutella USA:n sotimaan rinnallaan Irania vastaan, koska Israel on halunnut päästä Lähi-Idässä kontrolloivaan rooliin, alueelliseksi hallitsijaksi.
-sodan kaikki osapuolet edustavat äärimmäistä uskonnollista konservatismia (jihadismi, äärijuutalaisuus, evankelikaalit) ja hyökkäävä osapuoli vielä poliittista altright-liikettäkin, kun taas Iran puolestaan fundamentalistista tyranniaa.
-Trumpin pyrkimys ajaa USA hätätilaan, jonka verukkeella hän voisi lopettaa demokratian USA:sta. Vai menikö sinulta ohi, kun hän kujerteli USA:n evankelikaaleja vaalikampanjassaan sanoen, että "teidän ei tarvitse äänestää enää kuin tämän yhden kerran ja sen jälkeen ei tarvitse enää äänestää, kun laitan kaiken kuntoon"?
-Epstein-skandaali. On epäselvää, kiristävätkö sekä Israel että Venäjä Trumpia mahdollisesti omilla tiedoillaan, koska Trump näkyy olevan valmis rikkomaan kansainvälistä oikeutta Iranin suhteen sekä valmis hyväksymään Venäjän rikkomukset lopetettuaan kaiken tuen Ukrainalle.

Nämä ovat realismia. Tekeekö tällaisten faktojen tiedostaminen "vasemmistolaiseksi USA-vihaajaksi"? Minä ainakin itse toivon, ettei Trump onnistu estämään USA:n tulevia välivaaleja, jotta amerikkalaisilla on mahdollisuus torjua liittovaltion muuttumisen totalitaristiseksi diktatuuriksi. Silloin USA:lla ja vanhoilla liittolaisillaan olisi mahdollista lähteä ennallistamaan keskinäisiä suhteita, kun USA:ssa palattaisiin taas järkipolitiikan tielle. Nyt esim. EU:n on pakko olla valmis torjumaan sellaiset valtapyrkimykset, jotka voisivat johtaa tilanteeseen, jossa Eurooppa joutuisi Trumpin ja Putinin mielivaltaisuuksien sanelemaksi. Eikä pelkkä uhka tule ulkoa käsin vaan myös sisältä käsin eli EU-maiden trumpilaisputinistiset oikeistopopulistit sekä äärioikeisto, jotka pyrkivät kaatamaan EU:n.

Lue lisää

Ainakaan vastauksessaan minulle mielipidepankin syytökset eivät kohdistuneet vain Trumpiin vaan USAn politiikkaan 1960-luvulta lähtien. Kehottaisin anoa kelaamaan esiin kyseisen kommentin. Muissa kommenteissaan mielipidepankki tuntuu osoittavan ainakin jonkintasoista ymmärtämystä Neuvostoliittoa kohtaan.

Kyllä minulle mielipidepankin kommenteista syntyy vaikutelma, että hänen mielestään USA on isompi pahis kuin Stalinin Neuvostoliitto tai Putinin Venäjä. Ei siinä sinänsä mitään kummallista ole. USA-vastaisuus ja NL-myönteisyys oli varsin tyypillistä vasemmistolle Suomessa aina Neuvostoliiton romahdukseen asti ja joillakin kuten Erkki Tuomiojalla se säilyi 2000-luvulle asti. NL-myönteisyys jatkui sitten venäjämielisyytenä vasemmistossa Putinin ajalle asti ja vasta Putinin hyökkäys Ukrainaan on sen jotakuinkin hiljentänyt ainakin julkisuudessa.

Oikonomi kirjoitti:

Ainakaan vastauksessaan minulle mielipidepankin syytökset eivät kohdistuneet vain Trumpiin vaan USAn politiikkaan 1960-luvulta lähtien. Kehottaisin anoa kelaamaan esiin kyseisen kommentin. Muissa kommenteissaan mielipidepankki tuntuu osoittavan ainakin jonkintasoista ymmärtämystä Neuvostoliittoa kohtaan.

Kyllä minulle mielipidepankin kommenteista syntyy vaikutelma, että hänen mielestään USA on isompi pahis kuin Stalinin Neuvostoliitto tai Putinin Venäjä. Ei siinä sinänsä mitään kummallista ole. USA-vastaisuus ja NL-myönteisyys oli varsin tyypillistä vasemmistolle Suomessa aina Neuvostoliiton romahdukseen asti ja joillakin kuten Erkki Tuomiojalla se säilyi 2000-luvulle asti. NL-myönteisyys jatkui sitten venäjämielisyytenä vasemmistossa Putinin ajalle asti ja vasta Putinin hyökkäys Ukrainaan on sen jotakuinkin hiljentänyt ainakin julkisuudessa.

Lue lisää

Kuuntelepas, mitä amerikkalaisella ekonomistilla, professori Jeffrey Sachsilla on asiaan liittyen sanottavaa. Ei Mielipidepankin näkemys USA:sta ole ainakaan Sachsin puheisiin verrattuna tuulesta temmattua. Laitan alle linkin Breaking Pointsin tekemään haastatteluun.

"Jeffrey Sachs: 'PSYCHOPATH' Trump Makes Bibi's FANTASY Come True"

https://www.youtube.com/watch?v=V13sGGF3bU8

USA:n entinen ulkoministeri, kansainvälisen politiikan asiantuntija ja diplomaatti Henry Kissinger:

"It may be dangerous to be America's enemy, but to be America's friend is fatal."

Minä en kommentoi mitenkään teidän kahdenvälistä Neuvostoliittoa koskevaa debatointia, koska en näe sen olevan mitenkään relevanttia koskien tämän ketjun keskustelua. Aloittaja ainakin vaikuttaa elävän jossakin ihan omassa kuplassaan kommunisteineen, mikä ei yllätä alkuunkaan, kun hänen kirjoittelunsa tällä palstalla eivät oikeastaan mitään muuta kosketakaan poliittisena lahkouskovaisena hörhönä.

Eikös hänellä ole ollut listalla Grönlanti ennen Pohjois-Koreaa. USAn nykyinen hallinto on kovin Venäjä-mielinen. Trumpin Venäjän expertti Witkoff on monin sanoin ylistänyt putleria. Hän on kertonut, että putler olisi kyynel silmässä lähettänyt Trumpille toipumisterveisiä jostain salamurhayrityksestä ja kertonut olevansa järkyttynyt Trumpin saaman kohtelun vuoksi. putler oli jossain vaiheessa lähettänyt jonkun muotokuvankin ja muuta krääsää lohdutukseksi putlerille. Witkoffin mukaan putler on kaikinpuolin hyväsydäminen ja mukava ihminen. Ihmiset eivät ilmeisesti ymmärrä, että satoja tuhansia ihmisiä tapattanut mies voi olla niin mukava ja hyväsydäminen.

mielipidepankki kirjoitti:

Eikös hänellä ole ollut listalla Grönlanti ennen Pohjois-Koreaa. USAn nykyinen hallinto on kovin Venäjä-mielinen. Trumpin Venäjän expertti Witkoff on monin sanoin ylistänyt putleria. Hän on kertonut, että putler olisi kyynel silmässä lähettänyt Trumpille toipumisterveisiä jostain salamurhayrityksestä ja kertonut olevansa järkyttynyt Trumpin saaman kohtelun vuoksi. putler oli jossain vaiheessa lähettänyt jonkun muotokuvankin ja muuta krääsää lohdutukseksi putlerille. Witkoffin mukaan putler on kaikinpuolin hyväsydäminen ja mukava ihminen. Ihmiset eivät ilmeisesti ymmärrä, että satoja tuhansia ihmisiä tapattanut mies voi olla niin mukava ja hyväsydäminen.

Lue lisää

Ihmisten tappamiseen tarvitaan aina mukava & hyvä sydämmminen ihminen.☠️

mielipidepankki kirjoitti:

Eikös hänellä ole ollut listalla Grönlanti ennen Pohjois-Koreaa. USAn nykyinen hallinto on kovin Venäjä-mielinen. Trumpin Venäjän expertti Witkoff on monin sanoin ylistänyt putleria. Hän on kertonut, että putler olisi kyynel silmässä lähettänyt Trumpille toipumisterveisiä jostain salamurhayrityksestä ja kertonut olevansa järkyttynyt Trumpin saaman kohtelun vuoksi. putler oli jossain vaiheessa lähettänyt jonkun muotokuvankin ja muuta krääsää lohdutukseksi putlerille. Witkoffin mukaan putler on kaikinpuolin hyväsydäminen ja mukava ihminen. Ihmiset eivät ilmeisesti ymmärrä, että satoja tuhansia ihmisiä tapattanut mies voi olla niin mukava ja hyväsydäminen.

Lue lisää

Trump on ihmishirviö kuten Hitler, Stalin, Putin, Kim Jang ja Mao.

Tämän seuraukset jokainen tietää: SODAT LAAJENTUVAT KOKO MAAPALLOLLE!

mielipidepankki kirjoitti:

Eikös hänellä ole ollut listalla Grönlanti ennen Pohjois-Koreaa. USAn nykyinen hallinto on kovin Venäjä-mielinen. Trumpin Venäjän expertti Witkoff on monin sanoin ylistänyt putleria. Hän on kertonut, että putler olisi kyynel silmässä lähettänyt Trumpille toipumisterveisiä jostain salamurhayrityksestä ja kertonut olevansa järkyttynyt Trumpin saaman kohtelun vuoksi. putler oli jossain vaiheessa lähettänyt jonkun muotokuvankin ja muuta krääsää lohdutukseksi putlerille. Witkoffin mukaan putler on kaikinpuolin hyväsydäminen ja mukava ihminen. Ihmiset eivät ilmeisesti ymmärrä, että satoja tuhansia ihmisiä tapattanut mies voi olla niin mukava ja hyväsydäminen.

Lue lisää

Kun puolustat Iranin ajatollahia arvostelemalla hänet eliminoineita, käyttäydyt kuten äärivasemmisto on asiaa voivotellut:
Khamenei syrjäytettiin väärällä tavalla ja Trump ja Netanyahu rikkoivat kv-sopimuksia - samalla MPP (ja muut äärivasemmistolaiset) hyväksyy sen, miten Khamenei sorti omaa kansaansa ja kansanmurhasi satojatuhansia.

Anonyymi00074 kirjoitti:

Kun puolustat Iranin ajatollahia arvostelemalla hänet eliminoineita, käyttäydyt kuten äärivasemmisto on asiaa voivotellut:
Khamenei syrjäytettiin väärällä tavalla ja Trump ja Netanyahu rikkoivat kv-sopimuksia - samalla MPP (ja muut äärivasemmistolaiset) hyväksyy sen, miten Khamenei sorti omaa kansaansa ja kansanmurhasi satojatuhansia.

Lue lisää

Ei se mene noin. Kehittelet ihan omasta päästäsi virheellisiä väittämiä.

Kun sanon, ettei murhaajaa voi esim. Suomessa saman tien tappaa kadulle tai vetää hirteen, se ei tarkoita, että puolustaisin tappajaa. Murhaaja ansaitsee rangaistuksen, mutta ei lynkkausta. Vai puolustammeko sinusta Suomen valtiona ja kansalaisina murhaajia, kun emme salli heidän lynkkaamistaan saman tien?

Varsinkaan Israel mutta ei myöskään USA ollut syrjäyttämässä Khameneita ja hänen hallintoaan sen vuoksi, miten Khamenei on kohdellut maansa kansalaisia. Älä ole lapsellinen, ei todellakaan. Trumpilla ja Netanjahulla on pelissä ihan toisenlaiset motiivit. Jos Khamenein syrjäyttäminen palvelee heidän etuaan, hänet syrjäytetään. Jos diktaattorit Saudi-Arabiassa tai muissa USAlle ystävällismielisissä diktatuureissa kohtelevat kansalaisiaan millä tavalla hyvänsä, USA ei puutu asiaan ja Israelia se ei kiinnosta tippaakaan.

Hyökkäys Iraniin tapahtuu ensisijaisesti Israelin etujen vuoksi. Netanjahu on ilmoittanut tämän suoraan ja rehellisesti. Tässä käydään hänen mukaansa ennalta ehkäisevää sotaa, jotta Iran ei pystyis kehittämään ydinasetta. Ajankohta valittiin siksi, että nyt Iran nähtiin heikkouden tilassa, koska maassa on alkanut syntya sisäistä vastarintaa.

Irakin toisen sodan osalta USA vielä pyrki hakemaan hyökkäykselle mandaattia YKltä. Silloin amerikkalaiset valehtelivat YK:lle päin naamaa siitä, että Irakilla oli kehitteillä ydisaseita ja muita joukkotuhoaseita. Tätä eräät asiantuntijat (mm. yksi ruotsalainen) alkoi epäillä ja myöhemmin sitten selvisikin amerikkalaiset valehtelivat tietoisesti. Mitään merkkejä joukkotuhoaseista ei sitten koskaan löytynytkään. Viime kesän ja nyt toteututussa hyökkäyksessä YKlta eikä keltään muultakaan pyritty edes hakemaan sotatoimiin laillista oikeutetusta. Sota onkin sen vuoksi kv. oikeuden mukaan täysin laiton ja yhtä laiton kuin Venäjän hyökkäys Ukrainaan.

Maailmassa on aina siellä täällä kansanmurhia, mutta eivät ne USAta kiinnosta. Tappakoot toisiaan, jos USAlla ei ole erityistä omaa intressiä puuttua asiaan. Juuri se oma erityinen intressi on syy USAn sotilaallisille toimille. USA on ollut itse tukemassa tällaisia kansamurhia kuten 1960- 70-luvuilla Indonesiassa. Jos USA todellakin olisi suorittamassa missä tahansa päin maailmaa pelkästään humanitaarista auttamisoperaatiota sotilaallisin toimin, se hakisi siihen YKn mandaattia ja todennäköisesti sen myös saisi. Irakin ensimmäinen sotahan oli täysin laillinen puuttuminen sotavoimin Irakin hyökkäykseen eli Kuwaitin puolustaminen. Nyt myös Ukrainan avustaminen sotilaallisesti olisi kv. oikeuden sallima toimi uhrin auttamiseksi puolustautumisessa. Siihen ei edes tarvita mitään turvaneuvoston hyväksyntää, koska jo YK:n perustamissopimus antaa siihen valtuudet, kun YKssa on laajalti tuomittu Venäjän sotatoimet laittomana hyökkäyssotana. Venäjä on sortovalta myös omaa kansaansa kohtaan. USAn Ukrainaa tukevalle toiminnalle olisi erittäin hyvät kv. oikeuden perusteet, mutta sitähän taas USA ei näytä haluavan lainkaan.

Koitapa nyt kysyä itseltäsi, miksi USA on haluton tukemaan todellista sodan uhria, jota on lain mukaan oikeus tukea, mutta halukas aloittamaan sodan sellaista vastaan, joka ei nyt ole syyllistynyt mihinkään edeltävään hyökkäyssotaan toista valtiota vastaan. Iran on kaikin puolin fasistinen valtio, mutta muiden valtioiden pitäisi siinä tapauksessa päättää, että kaikkien fasististen valtioiden hallinnot voidaan yhteisellä sopimukselle syrjäyttää muiden toimesta.

mielipidepankki kirjoitti:

Ei se mene noin. Kehittelet ihan omasta päästäsi virheellisiä väittämiä.

Kun sanon, ettei murhaajaa voi esim. Suomessa saman tien tappaa kadulle tai vetää hirteen, se ei tarkoita, että puolustaisin tappajaa. Murhaaja ansaitsee rangaistuksen, mutta ei lynkkausta. Vai puolustammeko sinusta Suomen valtiona ja kansalaisina murhaajia, kun emme salli heidän lynkkaamistaan saman tien?

Varsinkaan Israel mutta ei myöskään USA ollut syrjäyttämässä Khameneita ja hänen hallintoaan sen vuoksi, miten Khamenei on kohdellut maansa kansalaisia. Älä ole lapsellinen, ei todellakaan. Trumpilla ja Netanjahulla on pelissä ihan toisenlaiset motiivit. Jos Khamenein syrjäyttäminen palvelee heidän etuaan, hänet syrjäytetään. Jos diktaattorit Saudi-Arabiassa tai muissa USAlle ystävällismielisissä diktatuureissa kohtelevat kansalaisiaan millä tavalla hyvänsä, USA ei puutu asiaan ja Israelia se ei kiinnosta tippaakaan.

Hyökkäys Iraniin tapahtuu ensisijaisesti Israelin etujen vuoksi. Netanjahu on ilmoittanut tämän suoraan ja rehellisesti. Tässä käydään hänen mukaansa ennalta ehkäisevää sotaa, jotta Iran ei pystyis kehittämään ydinasetta. Ajankohta valittiin siksi, että nyt Iran nähtiin heikkouden tilassa, koska maassa on alkanut syntya sisäistä vastarintaa.

Irakin toisen sodan osalta USA vielä pyrki hakemaan hyökkäykselle mandaattia YKltä. Silloin amerikkalaiset valehtelivat YK:lle päin naamaa siitä, että Irakilla oli kehitteillä ydisaseita ja muita joukkotuhoaseita. Tätä eräät asiantuntijat (mm. yksi ruotsalainen) alkoi epäillä ja myöhemmin sitten selvisikin amerikkalaiset valehtelivat tietoisesti. Mitään merkkejä joukkotuhoaseista ei sitten koskaan löytynytkään. Viime kesän ja nyt toteututussa hyökkäyksessä YKlta eikä keltään muultakaan pyritty edes hakemaan sotatoimiin laillista oikeutetusta. Sota onkin sen vuoksi kv. oikeuden mukaan täysin laiton ja yhtä laiton kuin Venäjän hyökkäys Ukrainaan.

Maailmassa on aina siellä täällä kansanmurhia, mutta eivät ne USAta kiinnosta. Tappakoot toisiaan, jos USAlla ei ole erityistä omaa intressiä puuttua asiaan. Juuri se oma erityinen intressi on syy USAn sotilaallisille toimille. USA on ollut itse tukemassa tällaisia kansamurhia kuten 1960- 70-luvuilla Indonesiassa. Jos USA todellakin olisi suorittamassa missä tahansa päin maailmaa pelkästään humanitaarista auttamisoperaatiota sotilaallisin toimin, se hakisi siihen YKn mandaattia ja todennäköisesti sen myös saisi. Irakin ensimmäinen sotahan oli täysin laillinen puuttuminen sotavoimin Irakin hyökkäykseen eli Kuwaitin puolustaminen. Nyt myös Ukrainan avustaminen sotilaallisesti olisi kv. oikeuden sallima toimi uhrin auttamiseksi puolustautumisessa. Siihen ei edes tarvita mitään turvaneuvoston hyväksyntää, koska jo YK:n perustamissopimus antaa siihen valtuudet, kun YKssa on laajalti tuomittu Venäjän sotatoimet laittomana hyökkäyssotana. Venäjä on sortovalta myös omaa kansaansa kohtaan. USAn Ukrainaa tukevalle toiminnalle olisi erittäin hyvät kv. oikeuden perusteet, mutta sitähän taas USA ei näytä haluavan lainkaan.

Koitapa nyt kysyä itseltäsi, miksi USA on haluton tukemaan todellista sodan uhria, jota on lain mukaan oikeus tukea, mutta halukas aloittamaan sodan sellaista vastaan, joka ei nyt ole syyllistynyt mihinkään edeltävään hyökkäyssotaan toista valtiota vastaan. Iran on kaikin puolin fasistinen valtio, mutta muiden valtioiden pitäisi siinä tapauksessa päättää, että kaikkien fasististen valtioiden hallinnot voidaan yhteisellä sopimukselle syrjäyttää muiden toimesta.

Lue lisää

Erinomaisesti vahvistit tuon: "Kun puolustat Iranin ajatollahia arvostelemalla hänet eliminoineita, käyttäydyt kuten äärivasemmisto on asiaa voivotellut:
Khamenei syrjäytettiin väärällä tavalla ja Trump ja Netanyahu rikkoivat kv-sopimuksia."

Sitähän tuo pitkä saarnasi oli.

Pointti on siinä, että käyttäydyt samoin kuin äärivasemmisto. Tuomitset USA:n ja Isrealin, vaan ei sanaakaan ajatollahin tapattamista sadoista tuhansista. Mikä ei ole yllättävää.

Seliseliselisi on sitten oma juttunsa,

mielipidepankki kirjoitti:

Ei se mene noin. Kehittelet ihan omasta päästäsi virheellisiä väittämiä.

Kun sanon, ettei murhaajaa voi esim. Suomessa saman tien tappaa kadulle tai vetää hirteen, se ei tarkoita, että puolustaisin tappajaa. Murhaaja ansaitsee rangaistuksen, mutta ei lynkkausta. Vai puolustammeko sinusta Suomen valtiona ja kansalaisina murhaajia, kun emme salli heidän lynkkaamistaan saman tien?

Varsinkaan Israel mutta ei myöskään USA ollut syrjäyttämässä Khameneita ja hänen hallintoaan sen vuoksi, miten Khamenei on kohdellut maansa kansalaisia. Älä ole lapsellinen, ei todellakaan. Trumpilla ja Netanjahulla on pelissä ihan toisenlaiset motiivit. Jos Khamenein syrjäyttäminen palvelee heidän etuaan, hänet syrjäytetään. Jos diktaattorit Saudi-Arabiassa tai muissa USAlle ystävällismielisissä diktatuureissa kohtelevat kansalaisiaan millä tavalla hyvänsä, USA ei puutu asiaan ja Israelia se ei kiinnosta tippaakaan.

Hyökkäys Iraniin tapahtuu ensisijaisesti Israelin etujen vuoksi. Netanjahu on ilmoittanut tämän suoraan ja rehellisesti. Tässä käydään hänen mukaansa ennalta ehkäisevää sotaa, jotta Iran ei pystyis kehittämään ydinasetta. Ajankohta valittiin siksi, että nyt Iran nähtiin heikkouden tilassa, koska maassa on alkanut syntya sisäistä vastarintaa.

Irakin toisen sodan osalta USA vielä pyrki hakemaan hyökkäykselle mandaattia YKltä. Silloin amerikkalaiset valehtelivat YK:lle päin naamaa siitä, että Irakilla oli kehitteillä ydisaseita ja muita joukkotuhoaseita. Tätä eräät asiantuntijat (mm. yksi ruotsalainen) alkoi epäillä ja myöhemmin sitten selvisikin amerikkalaiset valehtelivat tietoisesti. Mitään merkkejä joukkotuhoaseista ei sitten koskaan löytynytkään. Viime kesän ja nyt toteututussa hyökkäyksessä YKlta eikä keltään muultakaan pyritty edes hakemaan sotatoimiin laillista oikeutetusta. Sota onkin sen vuoksi kv. oikeuden mukaan täysin laiton ja yhtä laiton kuin Venäjän hyökkäys Ukrainaan.

Maailmassa on aina siellä täällä kansanmurhia, mutta eivät ne USAta kiinnosta. Tappakoot toisiaan, jos USAlla ei ole erityistä omaa intressiä puuttua asiaan. Juuri se oma erityinen intressi on syy USAn sotilaallisille toimille. USA on ollut itse tukemassa tällaisia kansamurhia kuten 1960- 70-luvuilla Indonesiassa. Jos USA todellakin olisi suorittamassa missä tahansa päin maailmaa pelkästään humanitaarista auttamisoperaatiota sotilaallisin toimin, se hakisi siihen YKn mandaattia ja todennäköisesti sen myös saisi. Irakin ensimmäinen sotahan oli täysin laillinen puuttuminen sotavoimin Irakin hyökkäykseen eli Kuwaitin puolustaminen. Nyt myös Ukrainan avustaminen sotilaallisesti olisi kv. oikeuden sallima toimi uhrin auttamiseksi puolustautumisessa. Siihen ei edes tarvita mitään turvaneuvoston hyväksyntää, koska jo YK:n perustamissopimus antaa siihen valtuudet, kun YKssa on laajalti tuomittu Venäjän sotatoimet laittomana hyökkäyssotana. Venäjä on sortovalta myös omaa kansaansa kohtaan. USAn Ukrainaa tukevalle toiminnalle olisi erittäin hyvät kv. oikeuden perusteet, mutta sitähän taas USA ei näytä haluavan lainkaan.

Koitapa nyt kysyä itseltäsi, miksi USA on haluton tukemaan todellista sodan uhria, jota on lain mukaan oikeus tukea, mutta halukas aloittamaan sodan sellaista vastaan, joka ei nyt ole syyllistynyt mihinkään edeltävään hyökkäyssotaan toista valtiota vastaan. Iran on kaikin puolin fasistinen valtio, mutta muiden valtioiden pitäisi siinä tapauksessa päättää, että kaikkien fasististen valtioiden hallinnot voidaan yhteisellä sopimukselle syrjäyttää muiden toimesta.

Lue lisää

Kirjoitatko sinä MPP nyt vähän poliittista aatehistoriaa uusiksi kutsumalla Irania fasistiseksi valtioksi? Eikö totuudenmukaisempaa olisi kutsua jihadistijohtoista Irania uskonnolliseksi tyranniaksi? Monarkismia ihailleet, antisosialistiset fasismin esi-isäthän eivät olleet mitään uskonnollista sakkia. Eivätkä nykypäivän fasistidiktaattoritkaan (Putler, Trump) todellisuudessa ole, mutta esiintyvät sellaisina, koska saavat poliittista tukea itselleen patavanhoillisilta kristillisiltä. Molemmat, sekä Putler sekä Trump petaavat poliittisen konseptinsa kansallismilisen liikehdintään eeli oikeeistopopulismin sekä äärioikeiston ihanteisiin.

https://www.areiopagi.fi/2021/09/kirkot-kansallissosialismin-aikana/

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/uutistausta-yhdysvaltojen-kristillinen-oikeisto-on-poliittinen-hurmosliike-joka-pitaa-donald-trumpia-jumalan-valittuna-ratkaiseeko-se-presidentinvaalit-

Anonyymi00080 kirjoitti:

Erinomaisesti vahvistit tuon: "Kun puolustat Iranin ajatollahia arvostelemalla hänet eliminoineita, käyttäydyt kuten äärivasemmisto on asiaa voivotellut:
Khamenei syrjäytettiin väärällä tavalla ja Trump ja Netanyahu rikkoivat kv-sopimuksia."

Sitähän tuo pitkä saarnasi oli.

Pointti on siinä, että käyttäydyt samoin kuin äärivasemmisto. Tuomitset USA:n ja Isrealin, vaan ei sanaakaan ajatollahin tapattamista sadoista tuhansista. Mikä ei ole yllättävää.

Seliseliselisi on sitten oma juttunsa,

Lue lisää

Tässähän ei ole kyse mistään ajatollahin tapattamista ihmisistä. Se on oma virtensä. Eivät USA ja Israel ole hyökänneen Iraniin sen vuoksi, että siellä on tapettu ihmisiä. Miksi Israel olisi huolissaan iranilaisisen tappamisesta, kun se samaan aikaan listii väkeä Gazassa niin paljon kuin vain ehtii.

Jos nyt kaipaat näkemystäni Iranin vallanpitäjistä, niin voin sen toki sinulle kertoa. Iranin hallinto on mielestäni ilman muuta läpimätä ja maa on uskonnollinen äärikonservatiivinen autokratia. Eli juuri sellainen, joita ole aina arvostellut eniten enkä lakkaa arvostelemasta. Siksi onkin kummallista, että länsimaissa on alettu levittää samantyyppisiä äärikonservatiivisia ja autokratia-arvoja. Iran on terroristivaltio, joka tukee merkittävästi Israelia vastustavia tahoja sotilaallisesti. Iran tukee myös Venäjää sen hyökkäyssodassa Ukrainaa vastaan. En ole yhtään pahoillani, jos Iranin valtakoneisto kaatuu ja vaihtuisi demokraattisempaan ja liberaalimpaan. Mutta kyse on myös siitä, mikä antaa oikeuden USAlle ja Israelille päättää asiasta. Kerro sinä se. Kerro myös, miksi USA ei tunne samanlaista tuskaa Ukrainan kärsimysten vuoksi vaan päinvastoin syyttää Ukrainaa sodasta ja sen pitkittämisestä. Kerro vielä, miksi niin rauhaa rakastava Israel ei ole tuominnut Venäjän hyökkäyssotaa. Kun annat näihin kysymyksiin edes jollain lailla uskottavan selityksen, niin voin ehkä ottaa juttusi ehkä edes pikkasen vakavammin.

Yleensä olet haluton vastaamaan tällaisiin kysymyksiin ja veikkaan, ettet nytkään poikkea linjastasi.

mielipidepankki kirjoitti:

Tässähän ei ole kyse mistään ajatollahin tapattamista ihmisistä. Se on oma virtensä. Eivät USA ja Israel ole hyökänneen Iraniin sen vuoksi, että siellä on tapettu ihmisiä. Miksi Israel olisi huolissaan iranilaisisen tappamisesta, kun se samaan aikaan listii väkeä Gazassa niin paljon kuin vain ehtii.

Jos nyt kaipaat näkemystäni Iranin vallanpitäjistä, niin voin sen toki sinulle kertoa. Iranin hallinto on mielestäni ilman muuta läpimätä ja maa on uskonnollinen äärikonservatiivinen autokratia. Eli juuri sellainen, joita ole aina arvostellut eniten enkä lakkaa arvostelemasta. Siksi onkin kummallista, että länsimaissa on alettu levittää samantyyppisiä äärikonservatiivisia ja autokratia-arvoja. Iran on terroristivaltio, joka tukee merkittävästi Israelia vastustavia tahoja sotilaallisesti. Iran tukee myös Venäjää sen hyökkäyssodassa Ukrainaa vastaan. En ole yhtään pahoillani, jos Iranin valtakoneisto kaatuu ja vaihtuisi demokraattisempaan ja liberaalimpaan. Mutta kyse on myös siitä, mikä antaa oikeuden USAlle ja Israelille päättää asiasta. Kerro sinä se. Kerro myös, miksi USA ei tunne samanlaista tuskaa Ukrainan kärsimysten vuoksi vaan päinvastoin syyttää Ukrainaa sodasta ja sen pitkittämisestä. Kerro vielä, miksi niin rauhaa rakastava Israel ei ole tuominnut Venäjän hyökkäyssotaa. Kun annat näihin kysymyksiin edes jollain lailla uskottavan selityksen, niin voin ehkä ottaa juttusi ehkä edes pikkasen vakavammin.

Yleensä olet haluton vastaamaan tällaisiin kysymyksiin ja veikkaan, ettet nytkään poikkea linjastasi.

Lue lisää

"...onkin kummallista, että länsimaissa on alettu levittää samantyyppisiä äärikonservatiivisia ja autokratia-arvoja..."

Aivan, olet oikeassa.

Länsimaissa, meillä Suomessakin, on alettu levittää tuota samaaa äärikonservatiivista suuntausta, siis islamia.

Seuraappas vaikka maahanmuuttokeskustelua, huomaat kuinka etenkin vasemmisto, mutta myös Kesksusta ja osa Kokoomusta, pitää kaikessa islaminuskoisten puolta meidän omia liberaaleja arvoja vastaan. Aivan kaikessa. Ja kuinka paljon siihen saadaankaan rahaa menemään.

USA ei ole syyttänyt Ukrainaa sodasta tai sen pitkittämisestä. Tuollaisen käsityksen toki saa, jos maailmaa katselee vain kapeasta Trumppia halveksivasta näkökulmasta, ja lukee uutisia vain Hesarista tai Yleltä. USA on syyttänyt sodan juurisyistä molempia osapuolia, ja myös Trump on selkeästi sanonut, että Venäjä on hyökkääjä ja sodan aloittaja.

Toistat tuota valhetta että USA syyttäisi Ukrainaa sodasta, ilmeisesti uskot, että kun valhetta toistaa tarpeeksi usein, siihen aletaan uskoa. Itse olet saattanut alkaakin uskoa, sitä sinulta voisi odottaa yleissivistyksesi taso muistaen.

Anonyymi00097 kirjoitti:

"...onkin kummallista, että länsimaissa on alettu levittää samantyyppisiä äärikonservatiivisia ja autokratia-arvoja..."

Aivan, olet oikeassa.

Länsimaissa, meillä Suomessakin, on alettu levittää tuota samaaa äärikonservatiivista suuntausta, siis islamia.

Seuraappas vaikka maahanmuuttokeskustelua, huomaat kuinka etenkin vasemmisto, mutta myös Kesksusta ja osa Kokoomusta, pitää kaikessa islaminuskoisten puolta meidän omia liberaaleja arvoja vastaan. Aivan kaikessa. Ja kuinka paljon siihen saadaankaan rahaa menemään.

USA ei ole syyttänyt Ukrainaa sodasta tai sen pitkittämisestä. Tuollaisen käsityksen toki saa, jos maailmaa katselee vain kapeasta Trumppia halveksivasta näkökulmasta, ja lukee uutisia vain Hesarista tai Yleltä. USA on syyttänyt sodan juurisyistä molempia osapuolia, ja myös Trump on selkeästi sanonut, että Venäjä on hyökkääjä ja sodan aloittaja.

Toistat tuota valhetta että USA syyttäisi Ukrainaa sodasta, ilmeisesti uskot, että kun valhetta toistaa tarpeeksi usein, siihen aletaan uskoa. Itse olet saattanut alkaakin uskoa, sitä sinulta voisi odottaa yleissivistyksesi taso muistaen.

Lue lisää

En ole huomannut kenenkään pitävän islaminuskoisten puolta muusta uin tasa-arvonäkökulmasta. Yhteiskunnassa pidetään siitä näkökulmasta muidenkin vähemmistöjen puolta, lasten, naisten, vanhusten, seksuaalivähemmistöjen, maahanmuuttajien, pienituloisten, huono-osaisten, vammaisten jne. Länsimaisten demokratioiden ideana on tasa-arvoisuus. Olet siinä oikeassa, että tasa-arvoa Suomessa edistävät melkein kaikki puolueet. Persuilla ja äärioikeistolaisilla pienryhmillä on eriasteista valkoisen miehen ylivaltanäkemystä, mutta onneksi sellainen on Suomessa vielä varsin harvinaista. Sinä et kyllä kirjoituksista päätellen kannata lainkaan suomalaisia liberaaleja arvoja. Tai sitten et ymmärrä, mitä ne ovat.

Vai ei USA ole syyttänyt Ukrainaa sodasta tai sen pitkittymisestä. Pannaanpa tähän nyt Trumpin kommentti asiasta, jonka hän kertoi jo noin vuosi sitten. Kommentti, jonka linkitän on Ylen sivuilta, mutta eiköhän sama video näy kokonaisuudessaan muissakin medioissa. Ei niitä ole väitetty feikiksi tai tekoälyn luomiksi. Varmaan sinä kykenet tässäkin kääntämään mustan valkoiseksi selittämällä, ettei Trump itse oikein ymmärtänyt mitä tuli sanoneenksi. Noita Trumpin kommentteja esitettiin monissa uutiskanavissa. Alla myös yksi Sky Newsillä esitetty. Niitä löytyy googlettamalla yllin kyllin. Sinä olet kaiketi elänyt jossain pussin perällä, mihin tieto ei ole vuodenkaan takaa yltänyt.

https://yle.fi/a/74-20144555

https://www.youtube.com/watch?v=-_9LAUahpw4

Anonyymi00101 kirjoitti:

En ole huomannut kenenkään pitävän islaminuskoisten puolta muusta uin tasa-arvonäkökulmasta. Yhteiskunnassa pidetään siitä näkökulmasta muidenkin vähemmistöjen puolta, lasten, naisten, vanhusten, seksuaalivähemmistöjen, maahanmuuttajien, pienituloisten, huono-osaisten, vammaisten jne. Länsimaisten demokratioiden ideana on tasa-arvoisuus. Olet siinä oikeassa, että tasa-arvoa Suomessa edistävät melkein kaikki puolueet. Persuilla ja äärioikeistolaisilla pienryhmillä on eriasteista valkoisen miehen ylivaltanäkemystä, mutta onneksi sellainen on Suomessa vielä varsin harvinaista. Sinä et kyllä kirjoituksista päätellen kannata lainkaan suomalaisia liberaaleja arvoja. Tai sitten et ymmärrä, mitä ne ovat.

Vai ei USA ole syyttänyt Ukrainaa sodasta tai sen pitkittymisestä. Pannaanpa tähän nyt Trumpin kommentti asiasta, jonka hän kertoi jo noin vuosi sitten. Kommentti, jonka linkitän on Ylen sivuilta, mutta eiköhän sama video näy kokonaisuudessaan muissakin medioissa. Ei niitä ole väitetty feikiksi tai tekoälyn luomiksi. Varmaan sinä kykenet tässäkin kääntämään mustan valkoiseksi selittämällä, ettei Trump itse oikein ymmärtänyt mitä tuli sanoneenksi. Noita Trumpin kommentteja esitettiin monissa uutiskanavissa. Alla myös yksi Sky Newsillä esitetty. Niitä löytyy googlettamalla yllin kyllin. Sinä olet kaiketi elänyt jossain pussin perällä, mihin tieto ei ole vuodenkaan takaa yltänyt.

https://yle.fi/a/74-20144555

https://www.youtube.com/watch?v=-_9LAUahpw4

Lue lisää

Missä kohtaa Trump sanoo, että Ukraina aloitti sodan?

Jos Yle otsikoi uutisensa niin, se ei vielä tarkoita, että Trump olisi sanonut nuo sanat. Suosittelen, että joskus luet muutakin kuin otsikon, ja myös koetat ymmärtää lukemasi.

Siis missä kohtaa hän sanoo niin, itse luen ainakin nuo sitaatit niin, että Trump syyttää molempia "teidän ei olisi pitänyt aloittaa". Saman hän sanoo tuossa videoklipissä, mutta ilmeisesti et ymmärrä englantia.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Missä kohtaa Trump sanoo, että Ukraina aloitti sodan?

Jos Yle otsikoi uutisensa niin, se ei vielä tarkoita, että Trump olisi sanonut nuo sanat. Suosittelen, että joskus luet muutakin kuin otsikon, ja myös koetat ymmärtää lukemasi.

Siis missä kohtaa hän sanoo niin, itse luen ainakin nuo sitaatit niin, että Trump syyttää molempia "teidän ei olisi pitänyt aloittaa". Saman hän sanoo tuossa videoklipissä, mutta ilmeisesti et ymmärrä englantia.

Lue lisää

Hänhän puhui Ukrainasta ja sanoi, että sillä oli mahdollisuus tehdä estää sota ja tehdä diili Venäjän kanssa ja sitä diilin tekoaikaa on ollut kolme vuotta. Trump siis hyvin selvästi antaa ymmärtää, että Ukraina on syypää sotaan, koska se ei ollut valmis tekemään diiliä.

Jos tätä sovellattaisiin Suomen talvisotaan, se olisi Trumpin tulkinnan mukaan ollut Suomen syy, koska Suomellahan olisi mahdollisuus tehdä silloin diili NL:n kanssa sodan estämiseksi.

Kun ei siis tehty diiliä hyökkääjän ehdoilla, sodan aloittaja onkin sen uhri. Siis uhri siinä mielessä kuin melkein kaikki muut paitsi Trump ja sinunlaisesi höynäytettävät sen ymmärtävät. Zelenskyn ollessa Trumpin vieraana valkoisessa talossa Vance ja Trump nöyriittivät silloinkin Zelenskya kilvan ja väittivät, että tämä estää rauhan syntymisen kuin ei suostu hyökkääjän eli Venäjän ehtoihin. Kyllä sinä olet todella erikoinen, kun luulottelet, että tässä on kyse jostain englannin kielen ymmärtämättömyydestä. Mediat jopa USAn puolella ymmärsivät asian oikein hyvin Euroopasta puhumattakaan. Missä säkissä oikein elät. Kaikki muka tekevät jotain käännösvirheitä ja omia tulkintojaan. Hah, hah. Koita nyt uudestaan jotain vähän uskottavampaa selitystä.

mielipidepankki kirjoitti:

Hänhän puhui Ukrainasta ja sanoi, että sillä oli mahdollisuus tehdä estää sota ja tehdä diili Venäjän kanssa ja sitä diilin tekoaikaa on ollut kolme vuotta. Trump siis hyvin selvästi antaa ymmärtää, että Ukraina on syypää sotaan, koska se ei ollut valmis tekemään diiliä.

Jos tätä sovellattaisiin Suomen talvisotaan, se olisi Trumpin tulkinnan mukaan ollut Suomen syy, koska Suomellahan olisi mahdollisuus tehdä silloin diili NL:n kanssa sodan estämiseksi.

Kun ei siis tehty diiliä hyökkääjän ehdoilla, sodan aloittaja onkin sen uhri. Siis uhri siinä mielessä kuin melkein kaikki muut paitsi Trump ja sinunlaisesi höynäytettävät sen ymmärtävät. Zelenskyn ollessa Trumpin vieraana valkoisessa talossa Vance ja Trump nöyriittivät silloinkin Zelenskya kilvan ja väittivät, että tämä estää rauhan syntymisen kuin ei suostu hyökkääjän eli Venäjän ehtoihin. Kyllä sinä olet todella erikoinen, kun luulottelet, että tässä on kyse jostain englannin kielen ymmärtämättömyydestä. Mediat jopa USAn puolella ymmärsivät asian oikein hyvin Euroopasta puhumattakaan. Missä säkissä oikein elät. Kaikki muka tekevät jotain käännösvirheitä ja omia tulkintojaan. Hah, hah. Koita nyt uudestaan jotain vähän uskottavampaa selitystä.

Lue lisää

OK tuo on tulkintasi.

Trump sanoo, olisitte voineet estää sodan, siis molemmat yhdessä. Missä kohtaa hän puhuu yksin Ukrainasta? Kerro se, noissa klipeissa on aikajana, joten voit antaa tarkan ajan

Anonyymi00102 kirjoitti:

Missä kohtaa Trump sanoo, että Ukraina aloitti sodan?

Jos Yle otsikoi uutisensa niin, se ei vielä tarkoita, että Trump olisi sanonut nuo sanat. Suosittelen, että joskus luet muutakin kuin otsikon, ja myös koetat ymmärtää lukemasi.

Siis missä kohtaa hän sanoo niin, itse luen ainakin nuo sitaatit niin, että Trump syyttää molempia "teidän ei olisi pitänyt aloittaa". Saman hän sanoo tuossa videoklipissä, mutta ilmeisesti et ymmärrä englantia.

Lue lisää

Sinä luet ilmeisesti aika lailla ainoana asian niin, että Trump olisi syyttänyt molempia. Ja vaikka syyttäisikin, niin eihän Ukraina ole sotaa aloittanut vaan Venäjä. Lue nyt vaikka nuo Sky News kommentit, missä irvaillaan, että Puola aloitti toisen maailmansodan ym. Trump panee hyvin selvästi syytä hyökkäyksen uhrille. Kun Venäjä aloitti sodan, ei Ukraina sitä aloittanut jotenkin puoleksi. Ei Suomikaan aloittanut talvisotaa puoliksi yhdessä NL:n kanssa. Etsi nyt jostain vielä ne videot, joissa Trump ja Vance yhdessä haukkuvat Zelenskyn pystyyn siitä, ettei tällä ole halua suostua hyökkääjän sanelimiin ehtoihin. Vai että vielä pitäisi etsiä joku aikajana videosta, että käsittäisit asian. Mutta olet ainakin asiassa omaa laatuasi, kun kaikki muut tulkitsevat Trumpin höpinät niin kuin minäkin ne kuulin. Niin meillä Suomessa kuin muuallakin Yhdysvaltoja myöten.

mielipidepankki kirjoitti:

Sinä luet ilmeisesti aika lailla ainoana asian niin, että Trump olisi syyttänyt molempia. Ja vaikka syyttäisikin, niin eihän Ukraina ole sotaa aloittanut vaan Venäjä. Lue nyt vaikka nuo Sky News kommentit, missä irvaillaan, että Puola aloitti toisen maailmansodan ym. Trump panee hyvin selvästi syytä hyökkäyksen uhrille. Kun Venäjä aloitti sodan, ei Ukraina sitä aloittanut jotenkin puoleksi. Ei Suomikaan aloittanut talvisotaa puoliksi yhdessä NL:n kanssa. Etsi nyt jostain vielä ne videot, joissa Trump ja Vance yhdessä haukkuvat Zelenskyn pystyyn siitä, ettei tällä ole halua suostua hyökkääjän sanelimiin ehtoihin. Vai että vielä pitäisi etsiä joku aikajana videosta, että käsittäisit asian. Mutta olet ainakin asiassa omaa laatuasi, kun kaikki muut tulkitsevat Trumpin höpinät niin kuin minäkin ne kuulin. Niin meillä Suomessa kuin muuallakin Yhdysvaltoja myöten.

Lue lisää

Sinä väität, että Trump on väittänyt yksin Ukrainaa syylliseksi sotaan. Laita nyt se video missä hän näin sanoo.

Putin tukee laitaoikeustoa yhtä lailla kuin laitavasemmistoa, aina riippuen siitä, kumpi laita on ärhäkämpi hajoittamaan kunkin maan sisäistä vakautta.

Suomenssa Putinin apurit löytyvät Vasemmistoliitosta, änkyrädemareista (Erkki Tuomioja, Kimmo Kiljunen) ja persuista poispotkituista, kuten Ano Turtiainen.

Rajalaki äänestys kertoo hyvin ne nimet, jotka ovat putinin puolella

Anonyymi00096 kirjoitti:

Putin tukee laitaoikeustoa yhtä lailla kuin laitavasemmistoa, aina riippuen siitä, kumpi laita on ärhäkämpi hajoittamaan kunkin maan sisäistä vakautta.

Suomenssa Putinin apurit löytyvät Vasemmistoliitosta, änkyrädemareista (Erkki Tuomioja, Kimmo Kiljunen) ja persuista poispotkituista, kuten Ano Turtiainen.

Rajalaki äänestys kertoo hyvin ne nimet, jotka ovat putinin puolella

Lue lisää

"Rajalaki äänestys kertoo hyvin ne nimet, jotka ovat putinin puolella"

Pelkkä propagandistinen väite, joka ei kestä faktan äärellä päivänvaloa. Nimittäin rajalaki-äänestyksessä ei nähty Tuomiojan tai Kiljusen äänestäneen rajalaki-esitystä vastaan.

"He äänestivät lakia vastaan

Lain kiireelliseksi julistamista ja hyväksymistä vastaan äänestivät Rkp:n Eva Biaudet, Sdp:n Timo Harakka, Nasima Razmyar, Matias Mäkynen, Elisa Gebhard, Krista Kiuru ja Johan Kvarnström sekä kaikki vihreiden ja vasemmistoliiton kansanedustajat.

Muut äänestivät lain kiireelliseksi julistamisen puolesta.

Äänestyksestä oli poissa Annika Saarikko (kesk), joka sai lapsen torstaina."

https://www.is.fi/politiikka/art-2000010558650.html?post=330742

Kannattaisi ensin tarkistella faktat, ettei kirjoittele puutaheinää.

Täällä on selvästikin sellaisia kommentoijia vastaamassa sinulle, joille kaikki kirjoittamasi on silkkaa hepreaa. Ja joku/jotkut näyttävät olevan vielä poliittisia lahkouskovaisia, mikä näkyy siitä, että hän/he hyökkäävät jokaista kommenttiasi vastaan saman narratiivin argumenteilla mitä MAGA-liike käyttää USA:ssa demokraatteja vastaan.

Venäjä ei sodi jotta voisi puolustaa noita sinun kuvaamisasi maaplänttejään. Ei jonkin joka on paikallaan vuoksi tarvitse lähteä uusia alueita valloittamaan. Venäjä sotii, koska sille on annettu suuri tehtävä olla oikeamielisten edustaja maailmassa.

Venäjällä on vuosisatojen aikana syntynyt, tai synnytetty, myytti, kertomus Venäjän jakamattomuudesta. Venäjä on tarinassa etnis-poliittis-uskonnollinen kokonaisuus, jota ohjaa jumalallinen johtaja. Venäläisessä tarinassa on kaksi kerrosta, se mitä tapahtui ja se miten tapahtumat on vääristelty vallanpitäjiä palvelevaksi historiaksi, jolla oikeutetaan kulloisiakin päätöksiä ja valloituksia.

Tuo vääristely on saman henkistä kuin vasemmistolla lännessä, ja varmasti sen vuoksi sosialismikin sai jalansijaa juuri venäjällä. Se kertoi vääristeltyä, mutta hyvää tarinaa. Lännessä vasemmistolaisuuden valheet nähtiin selvemmin.

Venäjän tarina kertoo tuhatvuotisesta pyhästä, yhtenäisestä ”Venäjänmaasta”, jota jatkuvasti koettelee ulkoiset viholliset ja sisäinen hajaannus. Siis tarinassa. Siksi johtajalla on pyhä tehtävä torjua ulkoista uhkaa. Pelko on aina ollut olennainen osa hallitsemisessa, ulkoisella uhalla pelottelu on saanut kansan tottelevaiseksi. Isoa maata on muuten vaikea hallita. Jos uhka ei ole ollut todellinen, se on pitänyt keksiä. Kuten ne Ukrainan natsit, tai Suomen fasistit.

Myytti on siirretty nykyaikaan siten, että lännen harhaopit yrittävät hajottaa Venäjänmaan yhtenäisyyttä. Länsimainen hapatus, yksilön edut johtavat kaaokseen ja hajaannukseen, ja siksi tärkeintä on perivenäläinen yhteisön etu. Länsimaisen mallin leviämisen pelko oli iso tekijä Ukrainaan hyökkäämisessä, se perustui tarinaan uhasta venäläistä maailmaa kohtaan. Todellisuudessa tavoiteltiin tietysti myös Ukrainan rikkauksia. Alkaen pyykkikoneista.

Jo aikanaan Novgorodin valloittaminen perustui ihan samaan tarinaan, Novgorodin läntinen uskonto ja läntiset kauppayhteydet muka uhkasivat Moskovan ruhtinasta. Silloinkin todellisuudessa tavoiteltiin kaupallisia etuja Itämerelle pääsyn myötä. Tuolloin, 1400-luvulla, syntyi kertomukset siitä, kuinka oikeauskoinen Moskova on vihollisten ympäröimä, sillä ei ole ystäviä, ja siksi sen pitää käydä jatkuvaa taistelua totuuden puolesta. Se on sitten jalostunut erilaisiksi valloitussodiksi lähialueilla, ja kauempanakin

Anonyymi00113 kirjoitti:

Täällä on selvästikin sellaisia kommentoijia vastaamassa sinulle, joille kaikki kirjoittamasi on silkkaa hepreaa. Ja joku/jotkut näyttävät olevan vielä poliittisia lahkouskovaisia, mikä näkyy siitä, että hän/he hyökkäävät jokaista kommenttiasi vastaan saman narratiivin argumenteilla mitä MAGA-liike käyttää USA:ssa demokraatteja vastaan.

Lue lisää

Varmaan näin kuin sanot. Pyrin kuitenkin kirjoittamaan enemmän siinä toivossa, että sinunlaisiakian lukijoita, jotka osaavat tarkastella asioita avoimin mielin. En suinkaan halua väittää, että kirjoittamani näkemykset olisivat aina tosia, oikeita, todennäköisimpiä tms., mutta sitä vartenhan täälläkin keskustellaan. Mutta on ainahan on niitä Jukolan Jusseja, joiden pää on niin kovaa puuta, ettei siihen mikään uusi tieto pääse tunkeutumaan.

Eli sinäkin luit kirjoitukseni, joten toivoa on edelleen maailmassa. Aika monet - sanotaanko vastustajani - näkevät minut jonain hyvin vasemmistolaisena, vaikka kirjoittaisin kuinka oikeistolaisia tai lähinnä liberaaleja mielipiteitä. Tietysti jostain persuista katsoen kaikki muut voivat olla vasemmistolaisia. Olen kuitenkin aina tyytyväinen, jos saan näkemykselläni jonkun niin sanotusti fundeeraamaan ja ehkä miettimään sitä, pitäisikö hänen muuttaa mielipidettään. Toivon, että sama koskee myös itseäni eli että olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, jos siihen ilmenee selvää tarvetta ja perusteita. Tiedemaailmassakin täytyy aina kyseenalaistaa myös omat teesinsä ja läpivalaista ne.

Esität asian aivan kuten putin. Puolustetaan maata kun vallataan naapureita.

Yllätytkö jos joku näkee sinut putinistina?

mielipidepankki kirjoitti:

Varmaan näin kuin sanot. Pyrin kuitenkin kirjoittamaan enemmän siinä toivossa, että sinunlaisiakian lukijoita, jotka osaavat tarkastella asioita avoimin mielin. En suinkaan halua väittää, että kirjoittamani näkemykset olisivat aina tosia, oikeita, todennäköisimpiä tms., mutta sitä vartenhan täälläkin keskustellaan. Mutta on ainahan on niitä Jukolan Jusseja, joiden pää on niin kovaa puuta, ettei siihen mikään uusi tieto pääse tunkeutumaan.

Eli sinäkin luit kirjoitukseni, joten toivoa on edelleen maailmassa. Aika monet - sanotaanko vastustajani - näkevät minut jonain hyvin vasemmistolaisena, vaikka kirjoittaisin kuinka oikeistolaisia tai lähinnä liberaaleja mielipiteitä. Tietysti jostain persuista katsoen kaikki muut voivat olla vasemmistolaisia. Olen kuitenkin aina tyytyväinen, jos saan näkemykselläni jonkun niin sanotusti fundeeraamaan ja ehkä miettimään sitä, pitäisikö hänen muuttaa mielipidettään. Toivon, että sama koskee myös itseäni eli että olen valmis muuttamaan näkemyksiäni, jos siihen ilmenee selvää tarvetta ja perusteita. Tiedemaailmassakin täytyy aina kyseenalaistaa myös omat teesinsä ja läpivalaista ne.

Lue lisää

Olethan itse kertonut lukevasi paljon ja se kyllä näkyy kirjoituksissasi. Runsaasti tietoa ja hyvää analyysia etenkin historiasta, mikä on keskeistä ymmärtääksemme nykyisyyttä. Populismillehan sellainen on suorastaan myrkkyä, koska faktat eivät koskaan ole populismille suosiollista.

Itse olen seurannut somepropagandaan perehtyneitä tutkijoita, mikä on laajentanut omaa kuvakulmaani siihen, miten ja millaisilla narratiiveilla populistit sekä myös äärioikeisto pyrkivät vaikuttamaan valtapyrkimystensä edesä. Viime vuosina on ollut huomattavissa yhä enemmän ja enemmän jyrkentynyttä polarisaatiota, jota erityisesti Venäjän propagandakoneisto on ruokkinut "uudistettuina historiankirjoituksina", joita erityisesti populistit hyödyntävät omassa propagandassaan esim. gaslightningia eli kaasuvalottamista hyväksikäyttäen.

Samaa taktiikkaa käyttävät myös Trump hallintoineen. Hyvänä esimerkkinä ICE:n murhaamien Renee Goodin sekä Alex Prettin tapausten käsittely. Trumpin kotimaan turvallisuuden ministeri Kristi Noem puheet olivat pahasti ristiiidassa nähtävillä olleiden kuvamateriaalien kanssa ja hän antoi suoaan ymmärtää, ettei katsojien tulisi uskoa omia silmiään vaan sitä, mitä Trump ja hän kertovat. Tuossa muutama video maistiaisiksi siitä, miten meihin pyritään vaikuttamaan:

"Pekka Kallioniemi | Informaatiovaikuttaminen sodassa #253"

https://www.youtube.com/watch?v=9dtygJh3Ed4

"Pekka Kallioniemi & Pauli Ohukainen | Dis- ja misinformaatio #346"

https://www.youtube.com/watch?v=cPjgb-Ze25o

"#084 – PEKKA KALLIONIEMI: Venäjän some-propagandakoneiston anatomia, Vatnik Soup & trollifarmit"

https://www.youtube.com/watch?v=Fxs3-KJmd38

"Russia Launches Political Party and Propaganda Campaign in Norway to Undermine Ukraine"

https://www.youtube.com/watch?v=lRVz0g1WE3Y

"Russia’s Fascism Problem: Exposing the 'Denazification' Lie"

https://www.youtube.com/watch?v=YIF7eBwfWOI

"Why Elon Musk Is Once Again Trying to Kill Wikipedia"

https://www.youtube.com/watch?v=vPQZ9T1eH-Y

"Why Trumpism Is a Cheap Copy of Putinism—and Why It’s Dangerous"

https://www.youtube.com/watch?v=q_bLYDlx7_0

Anonyymi00114 kirjoitti:

Venäjä ei sodi jotta voisi puolustaa noita sinun kuvaamisasi maaplänttejään. Ei jonkin joka on paikallaan vuoksi tarvitse lähteä uusia alueita valloittamaan. Venäjä sotii, koska sille on annettu suuri tehtävä olla oikeamielisten edustaja maailmassa.

Venäjällä on vuosisatojen aikana syntynyt, tai synnytetty, myytti, kertomus Venäjän jakamattomuudesta. Venäjä on tarinassa etnis-poliittis-uskonnollinen kokonaisuus, jota ohjaa jumalallinen johtaja. Venäläisessä tarinassa on kaksi kerrosta, se mitä tapahtui ja se miten tapahtumat on vääristelty vallanpitäjiä palvelevaksi historiaksi, jolla oikeutetaan kulloisiakin päätöksiä ja valloituksia.

Tuo vääristely on saman henkistä kuin vasemmistolla lännessä, ja varmasti sen vuoksi sosialismikin sai jalansijaa juuri venäjällä. Se kertoi vääristeltyä, mutta hyvää tarinaa. Lännessä vasemmistolaisuuden valheet nähtiin selvemmin.

Venäjän tarina kertoo tuhatvuotisesta pyhästä, yhtenäisestä ”Venäjänmaasta”, jota jatkuvasti koettelee ulkoiset viholliset ja sisäinen hajaannus. Siis tarinassa. Siksi johtajalla on pyhä tehtävä torjua ulkoista uhkaa. Pelko on aina ollut olennainen osa hallitsemisessa, ulkoisella uhalla pelottelu on saanut kansan tottelevaiseksi. Isoa maata on muuten vaikea hallita. Jos uhka ei ole ollut todellinen, se on pitänyt keksiä. Kuten ne Ukrainan natsit, tai Suomen fasistit.

Myytti on siirretty nykyaikaan siten, että lännen harhaopit yrittävät hajottaa Venäjänmaan yhtenäisyyttä. Länsimainen hapatus, yksilön edut johtavat kaaokseen ja hajaannukseen, ja siksi tärkeintä on perivenäläinen yhteisön etu. Länsimaisen mallin leviämisen pelko oli iso tekijä Ukrainaan hyökkäämisessä, se perustui tarinaan uhasta venäläistä maailmaa kohtaan. Todellisuudessa tavoiteltiin tietysti myös Ukrainan rikkauksia. Alkaen pyykkikoneista.

Jo aikanaan Novgorodin valloittaminen perustui ihan samaan tarinaan, Novgorodin läntinen uskonto ja läntiset kauppayhteydet muka uhkasivat Moskovan ruhtinasta. Silloinkin todellisuudessa tavoiteltiin kaupallisia etuja Itämerelle pääsyn myötä. Tuolloin, 1400-luvulla, syntyi kertomukset siitä, kuinka oikeauskoinen Moskova on vihollisten ympäröimä, sillä ei ole ystäviä, ja siksi sen pitää käydä jatkuvaa taistelua totuuden puolesta. Se on sitten jalostunut erilaisiksi valloitussodiksi lähialueilla, ja kauempanakin

Lue lisää

Jep. Nyt tuli hyvä ja asiapitoinen kommentti, vaikka taidat olla se sama, joka stalkaat kirjoituksiani ja teilaat ne milloin milläkin perusteella. Jos et ole, voit jättää epäilykseni huomiotta ja pyydän anteeksi sitä.

Olen kirjoituksesta hyvin pitkälti samaa mieltä. Mielestäni kerroin samaa tarinaa hieman toisia näkökohtia painottaen. Kuten aiemmin kerroin, esittämäni tarina tai teoria ei ole minun kehittämäni vaan sen ruotslaisen Venäjä-tutkijan, jonka nimeä en saa nyt kuolemakseenikaan palautettua mieleeni. Ehkä vielä törmään siihenkin, kun kaivelen.

Paikallaan olevan puolustamiseksi Venäjä on nimenomaan tarvinnut niitä uusia alueita. Sen puolustuksellinen rakenne on erityisesti Euroopan ja etelän suuntaan ollut etupiirin hakemista puskuriksi. Itään ja pohjoiseen se ei onnistu, koska siellä on meri. Mutta ne meret eivät ole historiallisesti mitään suuria kauppareittejä ja ovat kaukana Venäjän ytimestä. Viholliset ovat tulleet Mongolian ja Euroopan suunnalta.

Venäjän tarina ei ole kuitenkaan yhtenäinen. Kyllä siinä on jaksoja, jolloin Venäjä lähentyi läntistä maailmaa ja otti vaikutteita lännestä. Jopa siihen mittaan, että hovissa puhutiin ranskaksi. Mutta niistä on aina palattu vanhaan. Aina tie uudistumiseen on syystä tai toisesta katkennut. Esim. ulkomaalaissyntyinen Katariina Suuri oli Venäjän kultakauden hallitsija, jonka toiminta oli lopulta kuitenkin ristiriitaista. Hän pyrki länsimaistamaan Venäjää ja halusi luoda siitä oikeusvaltion, mutta sitten vastavoimana oli perinteisiä intressejä, jotka estivät uudistusten viemisen loppuun. Aikakauden kohden länsimaistumista olivat kuitenkin kestoltaan pitempiä kuin Jeltsin lyhyt aika NL:n romahdettua. Uudistukset vievät aikansa ja Jeltsin joutui aloittamaan täysin tyhjästä, minkä vuoksi tehtävä oli toivoton ja tuomittu epäonnistimaan. Seurauksena oli rikkaiden oligarkkien Venäjä ja kova kapitalismi näytti kansalle kyntensä. Venäjällä olisi pitänyt tehdä ensin taloudellisia uudistuksia ja vasta sitten poliittisia. Kiinassa on toimittu päinvastoin ja menestystä on tullut.

Kuten itsekin jo aiemmin sanoin, Venäjä on erittäin konservatiivinen ja sisäänpäin lämpiävä. Kirjoitat myös puolustustautumisstrategiasta, mistä itsekin kirjoitin. Ulkoisia vaikutteita on haluttu torjua, koska niiden on pelätty horjuttavan yhteistä myyttiä Venäjästä, messiianisesta Venäjästä, jolla Jumalan silmissä on oma erityistehtävänsä. Nämä myytit muistuttavat paljon sitä, millaisia myyttejä on rakennettu Israelin ja USAn asemassa Jumalan suunnitelmissa. Kerrotaan näitä tuhannen ja yhden yön satuja kansan yhtenäisyyden saavuttamiseksi ja ylläpitämiseksi. Trump on yrittänyt rakentaa nyt Yhdysvalloissa tällaista saagaa, missä vapaamielisyys ja demokratia yritetään demonisoida. Israelissa elää puolestaan vahvana lupaus suur-Israelista, joka siis ei vielä ole saavuttanut rajojaan. Netanjahun porukka ortoksijuutalaisineen yrittää kaikin voimin nyt auttaa Jumalaansa toteuttaamaan tätä suunnitelmaa. Siinä ei kaihdeta vihollisen tappamista eli toimitaan erinomaisen täysillä Vanhan testamentin hengessä.

mielipidepankki kirjoitti:

Jep. Nyt tuli hyvä ja asiapitoinen kommentti, vaikka taidat olla se sama, joka stalkaat kirjoituksiani ja teilaat ne milloin milläkin perusteella. Jos et ole, voit jättää epäilykseni huomiotta ja pyydän anteeksi sitä.

Olen kirjoituksesta hyvin pitkälti samaa mieltä. Mielestäni kerroin samaa tarinaa hieman toisia näkökohtia painottaen. Kuten aiemmin kerroin, esittämäni tarina tai teoria ei ole minun kehittämäni vaan sen ruotslaisen Venäjä-tutkijan, jonka nimeä en saa nyt kuolemakseenikaan palautettua mieleeni. Ehkä vielä törmään siihenkin, kun kaivelen.

Paikallaan olevan puolustamiseksi Venäjä on nimenomaan tarvinnut niitä uusia alueita. Sen puolustuksellinen rakenne on erityisesti Euroopan ja etelän suuntaan ollut etupiirin hakemista puskuriksi. Itään ja pohjoiseen se ei onnistu, koska siellä on meri. Mutta ne meret eivät ole historiallisesti mitään suuria kauppareittejä ja ovat kaukana Venäjän ytimestä. Viholliset ovat tulleet Mongolian ja Euroopan suunnalta.

Venäjän tarina ei ole kuitenkaan yhtenäinen. Kyllä siinä on jaksoja, jolloin Venäjä lähentyi läntistä maailmaa ja otti vaikutteita lännestä. Jopa siihen mittaan, että hovissa puhutiin ranskaksi. Mutta niistä on aina palattu vanhaan. Aina tie uudistumiseen on syystä tai toisesta katkennut. Esim. ulkomaalaissyntyinen Katariina Suuri oli Venäjän kultakauden hallitsija, jonka toiminta oli lopulta kuitenkin ristiriitaista. Hän pyrki länsimaistamaan Venäjää ja halusi luoda siitä oikeusvaltion, mutta sitten vastavoimana oli perinteisiä intressejä, jotka estivät uudistusten viemisen loppuun. Aikakauden kohden länsimaistumista olivat kuitenkin kestoltaan pitempiä kuin Jeltsin lyhyt aika NL:n romahdettua. Uudistukset vievät aikansa ja Jeltsin joutui aloittamaan täysin tyhjästä, minkä vuoksi tehtävä oli toivoton ja tuomittu epäonnistimaan. Seurauksena oli rikkaiden oligarkkien Venäjä ja kova kapitalismi näytti kansalle kyntensä. Venäjällä olisi pitänyt tehdä ensin taloudellisia uudistuksia ja vasta sitten poliittisia. Kiinassa on toimittu päinvastoin ja menestystä on tullut.

Kuten itsekin jo aiemmin sanoin, Venäjä on erittäin konservatiivinen ja sisäänpäin lämpiävä. Kirjoitat myös puolustustautumisstrategiasta, mistä itsekin kirjoitin. Ulkoisia vaikutteita on haluttu torjua, koska niiden on pelätty horjuttavan yhteistä myyttiä Venäjästä, messiianisesta Venäjästä, jolla Jumalan silmissä on oma erityistehtävänsä. Nämä myytit muistuttavat paljon sitä, millaisia myyttejä on rakennettu Israelin ja USAn asemassa Jumalan suunnitelmissa. Kerrotaan näitä tuhannen ja yhden yön satuja kansan yhtenäisyyden saavuttamiseksi ja ylläpitämiseksi. Trump on yrittänyt rakentaa nyt Yhdysvalloissa tällaista saagaa, missä vapaamielisyys ja demokratia yritetään demonisoida. Israelissa elää puolestaan vahvana lupaus suur-Israelista, joka siis ei vielä ole saavuttanut rajojaan. Netanjahun porukka ortoksijuutalaisineen yrittää kaikin voimin nyt auttaa Jumalaansa toteuttaamaan tätä suunnitelmaa. Siinä ei kaihdeta vihollisen tappamista eli toimitaan erinomaisen täysillä Vanhan testamentin hengessä.

Lue lisää

Venäjä ei tarvitse uusia alueita paikallaan olevan puolustamiseksi, vaan se tarvitsee ylivuosisataisen myytin pyhästä venäjänmaasta selittääkseen kansalle imperialistisen laajentumisen ja sotilasoperaatiot.

Tämä tarina, myytti äiti-venäjästä, alkoi syntyä jo mongolivallan aikaan, kun Moskovan ruhtinaskunta, vaikka oli tuolloin vielä osa mongolien valtaamaa aluetta, otti roolin verottaa ja hallita muita itä-slaavilaisia ruhtinaskuntia aina Puola-Liettuan rajoille saakka. Tätä "yhteistyötä" mongolien kanssa kesti sata vuotta.

Venäjän imperialistinen laajenemispolitiikka alkoi todenteolla kun Moskova kukisti tuon mongolivallan ja siitä tuli itsenäinen ruhtinaskunta. Se alkoi valloittaa alueita niin lännestä kuin idästä kuin etelästä. Moskova halusi olla uusi Rooma, bysantin uskontoa myöten.

Vanha Kiovan Rus ja sen ruhtinaskunnat alistettiin Moskovan valtaan, Novgorod, joka oli irtautunut Kiovan Rusista, vallattiin jne. Siperian kautta Tyynellevaltamerelle edennyt Aasian valloitus on yksi maailmanhistorian laajimmista valloitusoperaatioista. Ei siinä puolustettu paikallaan olevaa maa-aluetta, vaan vallattiin uutta. Sen oikeuttamiseen tarvittiin tarina tuhatvuotisesta pyhästä, yhtenäisestä ”Venäjänmaasta”, jota jatkuvasti koettelee ulkoiset viholliset, jotka on siksi vallattava.

Kaisarivallan aika, Pietari Suuresta aina 1917 vallankumouksiin, oli edelleen samaa imperialismin ja laajenemisen tarinaa, silloin vallattiin maata Suomesta, Baltiasta ja Puolasta aina Alaskaan saakka. Silloin mentiin jo alueille, joilla ei ollut mitään kultturillista tai historiallista sidettä edes aiemmin vallattuihin Kiovan Rusiin ja Novgorodiin.

Eikä sosialistisen Nevostoliiton aika ollut yhtään sen kummempi, laajenemispyrkimykset jatkuivat. Jo heti Neuvostoliiton perustamisen jälkeen myös tuo vanha myytti isosta aiti-venäjästä otettiin käyttöön. Kansalle, joka oli vielä osin lukutaidotonta, se esitettiin mm. elokuvan Panssarilaiva Potemkin muodossa.

Tätä vanhaa myyttiä myös putin käyttää oikeutuksenaan hyökätä Ukrainaan. Myytin mukaanhan äiti-venäjän alku on Kiovassa (Kiovan Rus).