Ydinaseita Vattajalle

Vattaja onkin just venäjän rajalla. Ei muuta kuin bunkkeriin takaisin leikkimään inttileikkejä, viikinkileikkejä ja mikä nyt ois in just tänään.

Ei Kokkolassa ole mitään puolustamista.
Vajotkoon mereen koko roskaläjä!

Suomenruotsalaista sivistystä kannattaa puolustaa ydinasepelotteella.

”Ensireaktiot Venäjältä: ”Suomalaiset saattavat tulevaisuudessa saada erittäin voimakkaan osuman”

Yhdysvallathan on menettänyt nyt jo viisi F15 hävittäjää ja nuo kaksi uusinta menetystä on Iranin tiputtamia. Tosin olihan nuo ensimmäiset kolmekin Iranin ansiota tavallaan, Iran ylikuormitti ja kulutti ilmapuolustusjärjestelmiä ja aiheutti sekaannusta, Väsyneenä sekavassa tilanteessa ihmiset tekevät virheitä.

Ihmettelin aluksi noita kolmea ensimäistä ilmapuolustuksen tuhoamaa konetta, miksi koneet olivat noin ehjiä jne. Miksi pilotit eivät kuolleet, kuten olisi todennäköistä jos pudotus olisi tehty Patriotilla tms. Selityshän on nyt saatu, Kolme ensimäistä konetta tiputti Kuwaitilainen F18 hävittäjä ilmatorjuntaohjuksella, jossa on vaatimaton räjähdemäärä verrattuna maasta laukaistaviin ohjuksiin. Ilmeisemmin tiputtajana oli vieläpä yksi ja sama hävittätäjä, hienoa työtä kieltämättä.

Mitä tulee taas keskusteluun itsessään, Naton ja Venäjän sodasta seuraa aina hyvin todennäköisesti ydinsota, Suomi tietenkin Naton jäsenenä tulee saamaan kunnon ryöpyn ydinohjuksia konfliktissa niskaan.

Ressu ammattiupseerina on oikeassa. Mikäli joku ei usko asiaa.. Yhdysvaltojen hallinnon sivuilla on maan hienojen hallinnon avoimuuslakien ansiosta jaossa paljon Yhdysvaltojen ja Naton strategien analyyseja ja sotapelejä Naton ja Venäjän/Neuvostoliiton sodista ja ne yksikantaan toteavat että todennäköisin skenaario konlfiktissa on eskaloituminen ydinsodaksi. Suomen mediahan tässä on tehnyt surkeaa työtä/propagandaa, kun ei ole tuonnut esille asiaa. Naton ja Venäjän sota=>ydinaseiden käyttö ei ole mitään Venäjän uhkailua, vaan nimenomaan Naton ja Yhdysvaltojen strategienkin hahmottama todennäköisin konlfiktin toteutumiskuva. En toki epäile yhtään etteikö Venäjällä olisi samantyyppinen arvio konfliktista, mutta nuo asiakirjat eivät ole julkisesti luettavissa.

Perähikiä pikemminkin, joka voidaan nukettaa. Ei ydinase ole mikään pelote enää. On vain ajan kysymys koska niitä käytetään ja Suomi on ensimmäinen kohde, jos niitä tänne tuodaan.

Onko venäläisillä toimivaa ydinasetta? Varastoissa vuosia olleista sotatarvikkeista varastettu suurin osa, Sotilaat antautuu joukolla kun annetaan mahdollisuus päästä länsimaihin. Ukraina liittyy tulevaisuudessa Natoon jolloin ottavat menetetyt alueet takaisin. Venäjän valtio romahtaa muutaman vuoden sisällä ja saamme viime sodassa menetetyt alueet takaisin.

Sotaviihde on showta eikövaikomitäkö kyllä se itlappujäynäinttileikkiminäriimejäkeksinsulle korviinsupatan kokkolan bunkkerijäbien touhu oli ihan tosi uskottavaa jokaisen 20vee mimmin kesätyöntekijän, sijaisen ja muiden uskää etsimässä mielestä.

Valaistusta. https://www.suomenmaa.fi/uutiset/ydinasekielto-halutaan-pois-laista-koska-natossa-suomi-sai-uutta-tietoa-ydinpelotteesta/

Huvittava tämä yksi kaveri joka käyttää jatkuvasti ”ryssä” sanaa ja kirjoittaa asioista selvästi ilman pienintäkään tietopohjaa tunteilla ja oletuksilla. Voin hyvyin varmasti sanoa, että ydinaseita ei varasteta Venäjältä, eikä muistakaan maista joila niitä on ilmeisistä syistä. Venäjällä asevarkaudet jne. Olivat suurempi ongelma Neuvostoliiton juuri hajottua juoppo Jeltsinin aikakaudella, nykyään kun talous on kohentunut Venäjältä ei enää samoin vuoda aseita ympäri maailman upseereiden välittämänä jne. Ydinaseet eivät kuitenkaan olleet edes pahimpina aikoina myyyntien kohteena, niitä kyllä vartioidaan hyvin.

Asevarkauksien suhteen Ukraina on pikemmin nykyisin se ongelmatapaus. Käykääpä vaikka kuuntelemassa Lindybeigen kanavalta youtubessa se pitkä brittivapaaehtoisen haastattelu Ukrainasta, hänhän kertoo kuinka heiltä katosi valtava lukumäärä aseita ja ammuksia korruptoituneiden upseerien toimesta. Ukrainalle aseapuna tulleita aseitahan on ilmestynyt esimerkiksi lähi-itään yms. Konfliktialueille ja myös järjestetäytyneelle rikollisuudelle.


Mitä tulee ydiniskujen ja ohjusten torjumiseen kannattaa katsoa tämä hyvä video näistä torjunta-järjestelmistä ja niiden toimimisen mahdottomuudesta… https://youtu.be/XDXKRQCkvms?is=sWpszZbuSbwSM-sD


Huvittavaa muuten että tämä hankkima Suomen mielipuolisen kallis daavidin linkohan on vuotanut kuin seula jopa alkeellisten Iranilaisten ohjusten edessä. Samoin jenkkien torjuntajärjestelmät, ongelmana vielä noissa on että torjuntaohjukset ei tosikonflikteissa riitä edes alkuun ja niiden tuottaminen on äärimmäisen hidasta ja kallista.

Venezuelassa venäläinen ilmatorjuntakalusto oli siksi hyödytöntä että se oli poissa käytöstä. Venezuelassahan Trumpin hallinto oli käytännössä sopinut Maduron puolueen muiden edustajien kanssa että hakevat Maduron pois ja nämä saavat vallan, kunhan auttavat Yhdysvaltoja. Ylekin uutisoi tuosta kuinka ilmatorjunta ei ollut edes käytössä iskun aikana. Tuhoisaahan se olisi ollutkin jos jotain ilmatorjuntaa olisi ollut, koska helikopterit ovat hyvin herkkiä maaleja jopa konekivääreille jne.

Venezuela ja Iran eivät ole Venäjän liittolaisia. Se että tekee joitankin asekauppoja maan kanssa ei tarkoita että maat ovat liittolaisia… Sinun analogiallasi Suomikin on useiden lähi-idän maiden liittolainen ja oli vielä Neuvostoliiton hajoamisen jälkeenkin liittolainen, koska ainakin PKM-konekiväärejä on tullut joskus kohtuullisen hiljattain Venäjältä. Muistaakseni viimeinen erä joskus 2013 tms. En tosin aivan varma ole vuodesta.. Et selvästi ymmärrä mitä liittolaisuus tarkoittaa, valkovenäjän kanssa Venäjä on liittolainen, mutta ei noiden mainitsemiesi maiden kanssa.


Tietenkään Venäjällä nyt ei olisi teoriassa mahdollista edes toimia sotilaallisesti jossain Etelä-Amerikassa. Neuvostoliiton ja sittemmin Venäjän laivastoa ei ole koskaan luotu Yhdysvaltojen tapaan imperialistisiin operaatioihin merien takana. Joten ei sillä ikinä sotilaallisesti edes teoriassa ole ollut mahdollisuuksia puuttua Yhdysvaltojen toimiin jossain Etelä-Amerikassa, joka on aina ollut Yhdysvaltojen etupiiriä siinä missä Itä-Eurooppa on taas Neuvostoliiton etupiiriä. Venäjän ja Neuvostoliiton laivasto on suhteellisen heikko pinta-alusten osalta, sen vahvin osa-alue on nimenomaan sukellusveneet, jotka tärkeä osa ydinasepelotetta ja sen lisäksi hyvin moderneja ja vaarallisia, toisin kuin pinta-alukset joiden iskukyky on varsin heikko.


Mitä tulee kuitenkin maa-armeijaan Venäjä on suvereeni Euroopassa, mikään muu maa ei ole lähellekään vastaavaa voimaa, vaikka emme huomioisi edes ydinaseita. Mikäli huomioimme Venäjä on tietenkin täysin omassa sarjassaan sillä se omaa suuren edun taktisten ydinaseiden muodossa suhteessa Natoon (Natolla noin 100 taktista ydinasetta ja Venäjällä tuhansia) ja on vahvin maa strategisten ydinaseiden osalta myös. Euroopassahan Ranska on ainut maa jolla edes on oma ydinase, sekin suhteellisen heikko. Briteillähän ei ole omaa ydinasepelotetta, vaan se on täysin riippuvainen Yhdysvaltojen tekniikasta (ydinase on brittiläinen, mutta ohjus Yhdysvaltalainen joka riippuvainen Yhdysvaltojen huollosta).

Britit on hauskoja muutenkin, brittilehdistöhän irvailee aina Venäläisten lentotukialuksen surkeudella, mutta maan omat uudet lentotukialukset ovat jatkuvasti telakalla. Lisäksi maa joutunut eläköittämään kolme pinta-alusta vain siksi että maalta puuttuu sotilaita miehittämään aluksia. Britani oli aikanaan maailman vahvin merimahti ja nyt se on täysi vitsi sotilaallisesti, Venäjä koskaan ei ole ollutkaan mikään mahti merillä, joten samanlaista romahdusta ei ole koskaan tapahtunut.

Vielä jatkoa. Mitä tulee Ukrainan sotaan, Ukrainan armeijaahan on kirjaimellisesti koko Eurooppa ja yhdysvallat aseistanut.. Eurooppa on sinne omat aseensa niin suurelta osin työntänyt että monella maalla panssarijoukot on jo lähes ilman panssareita ja tykeistäkin jopa pulaa (esim Saksa panssarit ja varaosat niihin ja Tanska caesar tykit) ja muutenkin monella Euroopan maalla pulaa omista aseista ja ammuksista, kun Ukrainaan on annettu niin paljon apua. Joten onko ihmekään jos eteneminen hidasta, kun vastassa maa jolla paljon miesreserviä ja valtava pinta-ala ja koko läntinen maailma tunkittaa maahan suuren osan asetuotannostaan. Lisäksi Venäjä nyt ei Ukrainassa totaalista sotaa käy, vaan vain noin 7% BKT:sta kuluu sotimiseen, joka vain kaksi prosenttyksikköä enemmän mitä Trump pakotti Eurooppalaiset nostamaan rauhan aikana varustelukulunsa.

Oleellisinta kuitenkin on että sodankäynti on muuttunut paljon ja nykyään perinteisellä mittapuulla heikommat maat saavat suurta etua ns. Perinteisiä sotilasmahtia vastaan. Tämähän nähty länsimaidenkin osalta, kun esimerkiksi Houthit saivan Yhdysvallat ampumaan omia koneita alas halvoilla droneillaan (ampuivat yhden superhornetin ja toisen ampuminen oli ns. metreistä kiinni)… Ukraina on ollut tässä suhteessa vahva ja dronetekniikan edelläkävijöitä ja kuten aiemminkin kirjoittanut Ukraina oli alkusodasta etenkin todella paljon Venäjää edellä tässä uudessa sodankäyntiä mullistavassa tekniikassa. Nyttemmin tilanne on tasoittunut, mutta silti dronetekniikka muuttaa sodankäyntiä oleellisesti että perinteiset sodankäyntitekniikat joukkojen keskitykset ja mekaaniset suuren mittakaavan operaatiot on mahdottomia ja voitto on saavutettavissa ainoastaan kulutussodan kautta.

Ei Iran ole mikään Venäjän liittolainen, en tiedä mistä tuollaista olet saanut päähäsi. Asekaupat eivät tee maista liittolaisia. Iranin dronetekniikan ostaminen oli Venäjältä fiksu veto, koska se oli erinomaista ja Venäjällä ei ollut noin kustannustehokkaita droneja omasta takaa, eikä muuten kenellään muullakaan oikeastaan. Nythän jossain Yhdyvaltalaislehdessä (en muista mikä, kun luen kaikkia päämedioita) oli loistava juttu Iranin droneista ja kuinka länsimaatkin yrittävät kopioida noiden konseptia. Mutta nyttemmin Iran ei enää toimita varsinaisesti droneja, eivätkä ne Geran dronet ole enää samoja mitä Iranilta ostettiin aikanaan, koska Venäjä kehittänyt Iranilaisista droneista huomattavasti parempia versioita ja lokalisoinut tekniikan. Nykyään Venäjällä mm. Suihkumoottorillinen versio Iranilaislähtöisestä dronesta ja niiden tuotanto on Venäjällä.

Pohjois-Korean osallistumisesta Ukrainaan media on täynnä huvittavia valeuutisia, kuten lähes kaikesta Pohjois-Koreaan liittyvästä. Pohjois-Korean sotilaiden osallistuminen operaatioon ei ollut Venäjän tahto, vaan lähinnä Venäjän yksi tapa maksaa Pohjois-Korean Venäjälle toimittamista ammuksista. Syy miksi Pohjois-Korea halusi lähettää miehiä Ukrainaan on yksinkertainen, Pohjois-Korealla ei ole mitään käytännön kokemusta modernista sodasta ja sille on erittäin edullista kun se sai lähetettyä yksikön joksikin ajaksi Ukrainaan. Noita miehiä joilla on nyt käytännön kokemusta se voi käyttää avuksi armeijansa koulutuksessa ja koulutuksen kehittämisessä jotta iskukyky saadaan vahvaksi modernilla taistelukentällä. Todella fiksu veto Pohjois-Korean johdolta


Mitä taas tulee Pohjois-Korean joukkojen suoritumiseen taistelukentällä, tuostahan oli media täynnä huvittavia valeuutisia. Lähteinä juurikin etelä-Korean propaganda ja väitteet jostain 2500 kuolleesta. Itseasiassa tässä jopa venäläiset tekivät tietyllä tasolla Pohjois-Korean vastaista propagandaa, siis nämä ns. Sotabloggarit, joiden motiivina oli vähätellä pohjois-Korealaisten saavutuksia ja korostaa Venäläisten sotilaallista ylivertaisuutta suhteessa Pohjois-Koreaan.

Tosiasia on, että alussa odotetusti Pohjois-Korealaisilla oli merkittäviä vaikeuksia sopeutua droneympäristöön ja he etenivät varomattomasti ja liian suurina yksikköinä. Tuostahan Ukrainakin julkaisi todistusvideoita. Tämä ei kuitenkaan sinänsä kerro mitään Pohjois-korealaisten sotilaiden huonoudesta, yhtälaillahan esimerkiksi aiemmin linkittämäni uutinen kertoo kuinka Natojoukot yhteisharjoituksessa ukrainalaisten kanssa pyysivät lopettamaan dronejen käytön, koska eivät kyenneet toimimaan tai etenemmän ilman jatkuvaa ”kuolemista” siis kuolemista harjoituksen kontekstissa. Alun virheet kuitenkin opettivat ja Pohjois-korealaiset adaptoituivat nopeasti ja suoriutuivat varsin hyvin sotilaallisesti. Tämän muuten myönsivät jopa ukrainalaisetkin.

Mitä tulee niihin tappioihin ne Suomessa ja länsimediassa julkaistut lukemat ovat kaukana todellisuudesta, Ukrainalla oli valtava motivaatio julkaista mahdollisimman paljon materiaalia Pohjois-Korealaisista joukoista ja niiden tappioista… Ukrainalaisten videomateriaalin mukaan ja muiden tietojen mukaan Pohjois-korealaisten tappiot liikkuivat sadoissa korkeintaan, eikä missään tuhansissa. Itseasiassa nuo 2500 kuollutta olisivat olleet niin suuret, ettei yksikköä olisi voitu edes taistelussa enää käyttää jos ne olisivat totta.

Youtubessa oli aiheesta mainio videokin jossa laskettiin ukrainalaisten videoiden osumat pohjois-korealaisiin ja todisteet kuolleista yhteen… muistaakseni loppusumma oli joitain kymmeniä. Pohjois-Korealaisten taistelukyvykkyys yllätti hieman minut myös lopulta.


Lähimpänä totuutta olet kun kutsut Pohjois-Koreaa Venäjän liittolaiseksi, se ei täysin väärin ole sanottu. Pohjois-Korealla ja Venäjällä on selvästi noista maista eniten yhteisiä intressejä. Iran ja Venezuela taas kummatkin eri syistä ovat varsin kaukana Venäjän nykyjohdosta ideologisesti ja yhdistävä tekijä on lähinnä yhteiset viholliset osin ja taloudelliset intressit, mutta nuokin intressit ovat hyvin rajoitetulla sektorilla.

Olet myös oikeassa Venäjällä ei juurikaan ole sotilaallisia liittolaisia, Valko-Venäjä oikeastaan ainut varsinainen. Pohjois-Koreaa voi tietyillä määritelmillä luonnehtia myös sellaiseksi.. Enemmän on kumppaneita joiden kanssa on joissain asioissa yhteisiä intressejä, näitähän on paljonkin. Usein kuitenkin samojen maiden kanssa toisissa asioissa intressit saattavat olla täysin vastakkaiset. Esimerkiksi Iran on Israelin päävihollinen ja Israelin pommitusten kohteena, mutta Venäjä taas omaa varsin toimivan suhteen israeliin. Israelhan on kieltänyt Ukrainan sodassa Venäjää vastaan käytettäväksi Israelilaisia aseitakin.

Mitä pahaa olla sinun kuvailemasi puskurivaltio? Mitä ikinä tuolla tarkoitatkaan. Suomella on ollut ennen ja niin olisi nytkin kykyä omata oma ja tarpeeksi vahva puolustuskyky. Pointtihan itsenäisessä puolustuskyvyssä on, se että sotilaallinen invaasion kustannukset suhteessa hyötyihin ovat niin korkeat, että hyökkäyksessä ei ole järkeä. Suomen tapauksessa lopulta kustannusten ei tarvitse olla edes kovinkaan suuret että hyökkäyksessä ei ole mitään järkeä. Suomella ei ole kuitenkaan mitään mittavia öljyrvaroja tai muitakaan luonnonvaroja, eikä Suomi ole strategisesti niin elintärkeä.

Natojäsenyydestä ei ole oikeastaan mitään hyötyä, pelkkää kustannuksia ja riskejä. Riskit ilmeiset sitäkautta, että suomi riskeeraa itsensä erilaisten iskujen kohteeksi olemalla maailman aggressiivisimman ja vihatuimman toimijan liittolainen. Tuollaisista seuraamuksista hyviä todisteita, moni Euroopan maa joutui terrori-iskujen kohteeksi 2000-luvulla natojäsenyyden myötä. Lisäksi on ilmeinen riski että suomalaisia sotilaita lähdetään jonnekin Yhdysvaltojen kaukaisiin imperialistisiin sotiin ja tuo argumentti Naton säännöistä ja siitä kuinka ne eivät velvoita tuohon on surkea. Yhdysvalloilla tunnetusti keinot painostaa muita natomaita, etenkin pienempiä ja heikompia osallistumaan operaatioihinsa.

Lisäksi Natojäsenyyden myötä Suomi ei voi shoppailla vapaasti parhaimpia asejärjestelmiä, esimerkiksi kuten aiemmin nostin esille Pakistanin ja mitä etuja se on saavuttanut kun on hankkinut riippuen käyttötarpeesta hankkinut vuoroin Länsimaalaisia ja esim kiinalaisia asejärjestelmiä. Itsenäinen toimija ei ole pakotettu ostamaan tietyltä taholta, vaan voi valita aina parhaan asejärjestelmän

Seuraava selvittää nämä kirjoitteluni ja venäjän nuoleskelun tällä sivustolla.

Vuoden 1918 tapahtumissa kuoli Suomessa 29 Kivelää. Kuolleista 27 kuului punaisiin, 1 valkoisiin ja 1 tuntemattomaan osapuoleen.
MOT

Miten tuo otus on päässyt kadettikoulutukseen eihän sinne punikkeja otettu sodan jälkeen?

Ressu selvästi ainoa täällä lisäkseni, joka jotain sodankäynnistä ymmärtää. Hieno mies ja Kokkolan sankari. Mitä tulee

Ressun ainoa sotatilanne on kun ajoi vaimonsa lumihankeen kännissä.

Yleinen vika tuo alkoholi näitten kasarmieläjien keskuudessa ja se johtaa kotiväkivaltaan.

Kirjoituksista tällä sivustolla kyllä havaitsee ettei tuollainen käytös yllätä ja nythän vaimo on lähtenyt.