Vain teisti keksii erilaisia ateismin lajeja. Ateismia on vain yhtä lajia, sitä ettei uskota yhteenkään jumalaan.
Myös positiivinen tai vahva ateismi on ihan perusateismia. Sitä ei olisi lainkaan, jos teistit eivät jankuttaisi ilman todisteita jumaliensa olemassaolosta. Positiivinen ateismi on vain toteamus teistien väitteille, että "Höpsistä, puhut paskaa."
Millaisia ateismin lajeja on?
41
287
Vastaukset
- Anonyymi00001
Kertauksen ateismin lyhyt oppimäärä toisesta ketjusta:
Uskovainen: "Jumala on olemassa"
Rationaalisesti ajatteleva ihminen: "Voitko todistaa sen?"
Uskovainen: "En."
Rationaalisesti ajatteleva ihminen: "Sitten en usko väitettäsi."
Näin rationaalisesti ajattelevasta ihmisestä tuli ateisti.- Anonyymi00022
Yksi "ateismin" laji on narsistinen ateismi. Se meinaa, että tyyppi voi väittää olevansa ateisti, mutta tiukan paikan tullen pelastaa vain omaa nahkaansa, ja jos eteen tulee joku hänen inhoamansa valtio, hän ei välitä hittoakaan mitä puhuu ja minkä nimissä, kunhan saa tuomita vaikka käsillään kävellen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19308629/miksi-suomessa-ei-tehda-galluppia-natosta#comment-141176312
"Ja nyt se hiipuva suurvalta on hallinnoltaan sellaisessa mallissa, että siltä pirulta pitää suojautua vaikka sitten pelsepuupiin turvautuen."
- Anonyymi00002
Aimo, ymmärrän hyvin, mistä tuo Suomi24‑lainaus kumpuaa. Ateismista ja sen “lajeista” puhutaan usein tavalla, joka tuntuu ateistista itsestään keinotekoiselta tai jopa teistien keksimältä. On silti hyödyllistä erottaa muutama asia toisistaan, koska keskusteluissa ne menevät helposti sekaisin.
---
🧩 Mitä ateismi tarkoittaa ytimeltään?
Ateismi tarkoittaa vain yhtä asiaa:
ei usko jumaliin.
Tämä on se perusmääritelmä, josta lähes kaikki ateistit ovat samaa mieltä. Se ei sisällä väitteitä siitä, onko jumalia olemassa vai ei – vain sen, ettei itse usko niihin.
---
🔍 Miksi puhutaan “vahvasta” ja “heikosta” ateismista?
Nämä eivät ole eri uskontoja tai eri “ateismeja”, vaan käsitteellisiä eroja siinä, miten ihminen suhtautuu jumalaväitteisiin.
- Heikko / negatiivinen ateismi — ei usko jumaliin, mutta ei myöskään väitä tietävänsä, ettei jumalia ole.
Tämä on se kaikkein yleisin ja “perusmuoto”.
- Vahva / positiivinen ateismi — esittää väitteen: “Jumalia ei ole olemassa.”
Tämä ei ole eri uskonto, vaan vain vahvempi kanta teistien väitteisiin.
Eli oikeastaan kyse ei ole “ateismin lajeista”, vaan väitteen voimakkuudesta.
---
💬 Miksi jotkut ateistit päätyvät “vahvaan” ateismiin?
Tämä liittyy juuri siihen, mitä lainauksessa kuvataan:
- Jos teisti väittää ilman todisteita, että jokin jumala on olemassa,
ateisti voi vastata: “Ei ole mitään syytä uskoa tuohon, ja todennäköisesti jumalia ei ole.”
Tämä ei ole uusi uskonto tai identiteetti, vaan reaktio väitteeseen.
Moni ateisti sanoo suoraan, että ilman teistien väitteitä koko “vahva ateismi” olisi turha käsite.
---
🧠 Miksi käsitteet silti ovat olemassa?
Siksi, että keskusteluissa on hyödyllistä erottaa:
- uskomisen puute (ateismi)
- tiedon tai varmuuden väitteet (gnostinen/agnostinen)
Näin voidaan kuvata neljä mahdollista yhdistelmää:
| Uskomus | Tieto | Kuvaus |
|--------|-------|--------|
| Ei usko | Ei väitä tietävänsä | Heikko ateismi |
| Ei usko | Väittää tietävänsä | Vahva ateismi |
| Uskoo | Ei väitä tietävänsä | Agnostinen teismi |
| Uskoo | Väittää tietävänsä | Gnostinen teismi |
Tämä ei ole teistien salajuoni, vaan filosofinen työkalu, jolla keskustelua voidaan selkeyttää.
---
🎯 Yhteenveto
- Ateismi itsessään on yksi asia: ei uskoa jumaliin.
- “Vahva” ja “heikko” ateismi eivät ole eri uskontoja, vaan tapoja kuvata väitteen voimakkuutta.
- Moni ateisti kokee, että vahva ateismi on vain suora vastaus teistien väitteisiin.
---
Jos haluat, voin avata myös sen, miksi jotkut teistit käyttävät näitä termejä tavalla, joka tuntuu ateistista väärältä tai tarkoitushakuiselta.- Anonyymi00004
Idiotismin lajeista tekoälyidiotismi on ärsyttävin.
- Anonyymi00013
Anonyymi00004 kirjoitti:
Idiotismin lajeista tekoälyidiotismi on ärsyttävin.
Saattaa tekoäly joitakin ärsyttää kun huomaa sen älykkyyden.
Anonyymi00013 kirjoitti:
Saattaa tekoäly joitakin ärsyttää kun huomaa sen älykkyyden.
Miksi tekoälyn älykkyys ärsyttäisi, kun sen on tarkoitus olla avuksi! Itse olen tyytyväinen saadessani apua. Sen ajoittainen typeryys kyllä ärsyttää.
- Anonyymi00005
ateisti ei usko jumaliin
- Anonyymi00006
Juuri näin.
Eroa on lähinnä siinä, että perinteiset ateistit eivät usko minkään jumalan olemassaoloon.
Uusateistit taas eivät usko minkään jumalan olemassaoloon.
Vahvat ateistit eivät usko ensinkään että jumalia olisi.
Heikot ateistit taas eivät usko minkään jumalan olemassaoloon.
On siinä sävyeroja. Anonyymi00006 kirjoitti:
Juuri näin.
Eroa on lähinnä siinä, että perinteiset ateistit eivät usko minkään jumalan olemassaoloon.
Uusateistit taas eivät usko minkään jumalan olemassaoloon.
Vahvat ateistit eivät usko ensinkään että jumalia olisi.
Heikot ateistit taas eivät usko minkään jumalan olemassaoloon.
On siinä sävyeroja."On siinä sävyeroja."
Kyllä, ja jos oikein haluaa herkutella eroilla niin Wikipediasta voi katsoa tarkempia määritelmiä. Esimerkiksi seuraavasti:
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa uskon puuttumista jumalien olemassaoloon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Nonteismi tai ei-teismi on joukko sekä uskonnollisia että ei-uskonnollisia asenteita, joille on ominaista uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nonteismi
Aivan valtavia eroja näissäkin. Ateismissa puuttuu usko jumalien olemassaoloon ja nonteismissa taas puuttuu usko jumalien tai Jumalan olemassaoloon.
Jännää, ettei esimerkiksi akeijuismista löydy tällaisia huimia sävyeroja.- Anonyymi00009
Humanist_atheist kirjoitti:
"On siinä sävyeroja."
Kyllä, ja jos oikein haluaa herkutella eroilla niin Wikipediasta voi katsoa tarkempia määritelmiä. Esimerkiksi seuraavasti:
Ateismi eli jumalattomuus tarkoittaa uskon puuttumista jumalien olemassaoloon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi
Nonteismi tai ei-teismi on joukko sekä uskonnollisia että ei-uskonnollisia asenteita, joille on ominaista uskon puuttuminen jumalien tai Jumalan olemassaoloon.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Nonteismi
Aivan valtavia eroja näissäkin. Ateismissa puuttuu usko jumalien olemassaoloon ja nonteismissa taas puuttuu usko jumalien tai Jumalan olemassaoloon.
Jännää, ettei esimerkiksi akeijuismista löydy tällaisia huimia sävyeroja.Wikipedia ja AI kertovat ateismin eri muodoista. Varma Tieto jo liittikin Copilot tekoälyn vastauksen.
Anonyymi00009 kirjoitti:
Wikipedia ja AI kertovat ateismin eri muodoista. Varma Tieto jo liittikin Copilot tekoälyn vastauksen.
Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Luuletko, että tämä on vammaisten palsta? Minä laitoin tiiviit lainaukset Wikipediasta lähteiden kanssa niin, ettei kenellekään ole epäselvää, että ne on Wikipediasta ja sinä neropatti tulet kertomaan, että Wikipedia kertoo näistä asioista. Kaikki tiesivät sen jo. Olisiko sinun hyvä pitää välillä taukoa tästä 24/7 palstapäivystämisestä? Uskomatonta, että 80-vuotias ateisti tuhlaa vanhuudenpäivänsä päivystämällä ateismipalstalla ja kommentoimassa kuin pahnanpohjimmainen tollo uskovainen.
- Anonyymi00010
Humanist_atheist kirjoitti:
Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Luuletko, että tämä on vammaisten palsta? Minä laitoin tiiviit lainaukset Wikipediasta lähteiden kanssa niin, ettei kenellekään ole epäselvää, että ne on Wikipediasta ja sinä neropatti tulet kertomaan, että Wikipedia kertoo näistä asioista. Kaikki tiesivät sen jo. Olisiko sinun hyvä pitää välillä taukoa tästä 24/7 palstapäivystämisestä? Uskomatonta, että 80-vuotias ateisti tuhlaa vanhuudenpäivänsä päivystämällä ateismipalstalla ja kommentoimassa kuin pahnanpohjimmainen tollo uskovainen.
Saat lukea älykkäitä viestejäni aivan ilmaiseksi.
Varma Tieto - Anonyymi00011
Humanist_atheist kirjoitti:
Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Luuletko, että tämä on vammaisten palsta? Minä laitoin tiiviit lainaukset Wikipediasta lähteiden kanssa niin, ettei kenellekään ole epäselvää, että ne on Wikipediasta ja sinä neropatti tulet kertomaan, että Wikipedia kertoo näistä asioista. Kaikki tiesivät sen jo. Olisiko sinun hyvä pitää välillä taukoa tästä 24/7 palstapäivystämisestä? Uskomatonta, että 80-vuotias ateisti tuhlaa vanhuudenpäivänsä päivystämällä ateismipalstalla ja kommentoimassa kuin pahnanpohjimmainen tollo uskovainen.
<<Olisiko sinun hyvä pitää välillä taukoa tästä 24/7 palstapäivystämisestä?>>
Päinvastoin jatkan hyvien kokemusten kannustamana. Palstan taso on noussut, sivuston arvostus noussut, vihapuhe vähentynyt. Sivusto alkaa olla turvallinen kaikille. Mainostulot tulevat kasvamaan. Hyvä tulevaisuus tulevaisuudessa.
Varma Tieto - Anonyymi00012
Humanist_atheist kirjoitti:
Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Luuletko, että tämä on vammaisten palsta? Minä laitoin tiiviit lainaukset Wikipediasta lähteiden kanssa niin, ettei kenellekään ole epäselvää, että ne on Wikipediasta ja sinä neropatti tulet kertomaan, että Wikipedia kertoo näistä asioista. Kaikki tiesivät sen jo. Olisiko sinun hyvä pitää välillä taukoa tästä 24/7 palstapäivystämisestä? Uskomatonta, että 80-vuotias ateisti tuhlaa vanhuudenpäivänsä päivystämällä ateismipalstalla ja kommentoimassa kuin pahnanpohjimmainen tollo uskovainen.
<<Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Luuletko, että tämä on vammaisten palsta? >>
Viesti oli tekoälyn vastaus Aimo Ateistille, tekoäly tuntee minut nimellä Aimo. Vammaisuuteen viittaaminen on vihapuhetta.
Varma Tieto - Anonyymi00015
Anonyymi00010 kirjoitti:
Saat lukea älykkäitä viestejäni aivan ilmaiseksi.
Varma TietoPyhällä hengelläkö se sun koneees käy?
- Anonyymi00016
Humanist_atheist kirjoitti:
Miksi puhut itsestäsi kolmannessa persoonassa? Luuletko, että tämä on vammaisten palsta? Minä laitoin tiiviit lainaukset Wikipediasta lähteiden kanssa niin, ettei kenellekään ole epäselvää, että ne on Wikipediasta ja sinä neropatti tulet kertomaan, että Wikipedia kertoo näistä asioista. Kaikki tiesivät sen jo. Olisiko sinun hyvä pitää välillä taukoa tästä 24/7 palstapäivystämisestä? Uskomatonta, että 80-vuotias ateisti tuhlaa vanhuudenpäivänsä päivystämällä ateismipalstalla ja kommentoimassa kuin pahnanpohjimmainen tollo uskovainen.
Se olin minä, Hessu. En ole Varma Tieto.
- Anonyymi00017
Anonyymi00015 kirjoitti:
Pyhällä hengelläkö se sun koneees käy?
En tiedä jumalaa epäilen.
Varma Tieto - Anonyymi00023
Anonyymi00009 kirjoitti:
Wikipedia ja AI kertovat ateismin eri muodoista. Varma Tieto jo liittikin Copilot tekoälyn vastauksen.
Ei voisi vähempää kiinnostaa tämä AI-saasta.
- Anonyymi00026
Anonyymi00023 kirjoitti:
Ei voisi vähempää kiinnostaa tämä AI-saasta.
Älä välitä tee vain omaa juttuasi.
Varma Tieto
- Anonyymi00014
Oma lajini on agnostikko eli en voi uskoa mihinkään mitä en varmasti tiedä olevan olemassa.Kuten Sinuhen rosvo palvelija Kaptah,olen menettänyt uskoni jumaliin mutta toisin kun Kaptah en enää uhraa niille vaan erosin kirkosta.Miksi muuten kun joku futaaja tehtyään maalin katsoo ja nostaa kätensä ylöspäin?Mistä muka tietää avaruudessa mikä on ylös tai alas?Simpauttaja seisoi käsillään ja sanoi että hän kannattelee maapalloa suorilla käsillään...siinä enemmän viisautta kuin uskonnoissa yhteensä!
- Anonyymi00021
Erosit kirkosta, kun et usko Jumalaan?! Kirkon oppihan perustuu Jeesuksen kiroamiseen tosi Jumalana, ja ehtoollisen viettoon Herran kuoleman julistamiseksi. Kirkkohan olisi ollut sinulle ihan oikea paikka!
- Anonyymi00024
Olet agnostikko?
Mitä se tarkoittaa?
Uskotko että Tor-jumala voi ehkä ollaakkin olemassa vaikka todisteita ei ole?
- Anonyymi00018
"Millaisia ateismin lajeja on?"
On hapakkaa ateismia, on kuivakkaa ateismia, on hedelmäisää ateismia, on rouheata ateismia, on rapsakkaa ateismia. - Anonyymi00019
Pieni vitsi.
Mitä yhteistä on joulupukilla ja älykkäällä uskovalla?
- Kumpikin ovat satuolentoja.
Se kun vitsikin on fakta-asia.
Yst.terv. Meingott - Anonyymi00020
En ole löytänyt ateismin lajia, joka ei liittyisi uskovien uskomiseen.
- Anonyymi00025
Agnostikko, heikko ateisti ja vahva ateisti ajattelevat ettei jumalia ole. Vahva ateisti sanoo sen ääneen. Agnostikko sanoo ettei hän tiedä asiasta.
"Vahva ateisti sanoo sen ääneen. Agnostikko sanoo ettei hän tiedä asiasta."
Kukaan ei sano mitään, jos kukaan ei väitä mitään jumalien olemassaolosta ilman todisteita.
Agnostisismi on sitä, ettei väitetä mitään ilman todisteita.
Vahva ateisti ei myöskään väitä mitään ilman todisteita. Vahvan ateistin väite: "Jumalia ei ole." ei ole positiivinen väite. Se on käytännössä HItchensin partaveitsen käyttöä toisin sanoin. Hitchensin partaveitsen mukaan "Ilman todisteita esitetty väite voidaan hylätä ilman todisteita."- Anonyymi00027
Humanist_atheist kirjoitti:
"Vahva ateisti sanoo sen ääneen. Agnostikko sanoo ettei hän tiedä asiasta."
Kukaan ei sano mitään, jos kukaan ei väitä mitään jumalien olemassaolosta ilman todisteita.
Agnostisismi on sitä, ettei väitetä mitään ilman todisteita.
Vahva ateisti ei myöskään väitä mitään ilman todisteita. Vahvan ateistin väite: "Jumalia ei ole." ei ole positiivinen väite. Se on käytännössä HItchensin partaveitsen käyttöä toisin sanoin. Hitchensin partaveitsen mukaan "Ilman todisteita esitetty väite voidaan hylätä ilman todisteita."Miksi mitään on olemassa?
Anonyymi00027 kirjoitti:
Miksi mitään on olemassa?
Siksi, että pronssikautisella vuohipaimenjumalalla olisi jotain tekemistä. Ensi muovasi savivellistä olentoja ja sitten hukutti ne.
Eikö olekin hyvä selitys? Ihan niin kuin alle 10-vuotiaalla lapsella.- Anonyymi00028
Humanist_atheist kirjoitti:
Siksi, että pronssikautisella vuohipaimenjumalalla olisi jotain tekemistä. Ensi muovasi savivellistä olentoja ja sitten hukutti ne.
Eikö olekin hyvä selitys? Ihan niin kuin alle 10-vuotiaalla lapsella.Erikoisinta kyllä vielä vuonna 2026 on se, että jopa ateistit uskovat Raamatun tarinan kertovan Jumalasta.
- Anonyymi00029
Anonyymi00028 kirjoitti:
Erikoisinta kyllä vielä vuonna 2026 on se, että jopa ateistit uskovat Raamatun tarinan kertovan Jumalasta.
Kristinuskon tarinan Jumala on Mooseksen suulla puhuva tulivuori, joka pelottelee helvetillä.
Luulisi tämä aihettavan kristinuskona nyt tänä päivänä jo hilpeyttä enemmän, kuin joku pronssikauden vuohipaimen. - Anonyymi00030
Anonyymi00029 kirjoitti:
Kristinuskon tarinan Jumala on Mooseksen suulla puhuva tulivuori, joka pelottelee helvetillä.
Luulisi tämä aihettavan kristinuskona nyt tänä päivänä jo hilpeyttä enemmän, kuin joku pronssikauden vuohipaimen.Kuinka monta seurakuntaa ja kirkkoa on tällä hetkellä Suomessa Tulivuorijumalan palvontaan Jeesus-nimisellä uhrilla, joka syödään kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä uskontunnustuksen mukaan?
- Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Kuinka monta seurakuntaa ja kirkkoa on tällä hetkellä Suomessa Tulivuorijumalan palvontaan Jeesus-nimisellä uhrilla, joka syödään kuvitellen veren ja ruumiin olevan todellisesti läsnä uskontunnustuksen mukaan?
Tämä on koko maailman hulluuden huippu, mihin on perustettu kaikkiaan 45.000 eri seurakuntaa, jossa jäseniä on noin 2, 4 MILJARDIA.
- Anonyymi00032
Humanist_atheist kirjoitti:
Siksi, että pronssikautisella vuohipaimenjumalalla olisi jotain tekemistä. Ensi muovasi savivellistä olentoja ja sitten hukutti ne.
Eikö olekin hyvä selitys? Ihan niin kuin alle 10-vuotiaalla lapsella.On hyvä selitys. Sinulla on sana hallussa. Kiitos siitä.
- Anonyymi00033
Anonyymi00031 kirjoitti:
Tämä on koko maailman hulluuden huippu, mihin on perustettu kaikkiaan 45.000 eri seurakuntaa, jossa jäseniä on noin 2, 4 MILJARDIA.
Niin ja sitten ateistit vielä luulevat - ihan oikeasti - uskovaisten puhuvan entiteetistä käsitteenä Jumala?!
No kyllä se ihan vaan on tarinan tulivuori, joka osaa puhua myös Mooseksen suulla palavasta pensaasta.
Maailmassa ei ole mitään niin älykästä kuin juutalaiset - mikä muu ryhmä ihmisiä kykenisi luomaan jotakin vastaavaa, mihin miljardit ja miljardit ihmiset uskovat ilman järjen häivääkään!
Jo Luther aikoinaan kehuikin heidän kykynsä aivan ylivertaisiksi, mikä on tullut toteen näytetyksi sadoin, tuhansin kerroin Lutherinkin ajan jälkeenkin. Anonyymi00028 kirjoitti:
Erikoisinta kyllä vielä vuonna 2026 on se, että jopa ateistit uskovat Raamatun tarinan kertovan Jumalasta.
"Erikoisinta kyllä vielä vuonna 2026 on se, että jopa ateistit uskovat Raamatun tarinan kertovan Jumalasta."
Jos esimerkiksi psykiatri tai ateisti puhuu jonkun toisen ihmisen kanssa tämän harhoista niin se ei tarkoita, että psykiatri ja ateisti itse uskovat näihin harhoihin.
Jos tämä vammainen logiikkasi pitäisi paikkansa niin vanhemmat eivät voisi puhua lasten kanssa mistään lasta pelottavista mielikuvitusolennoista kuten esimerkiksi sängynalusmörökölleistä.- Anonyymi00034
Anonyymi00033 kirjoitti:
Niin ja sitten ateistit vielä luulevat - ihan oikeasti - uskovaisten puhuvan entiteetistä käsitteenä Jumala?!
No kyllä se ihan vaan on tarinan tulivuori, joka osaa puhua myös Mooseksen suulla palavasta pensaasta.
Maailmassa ei ole mitään niin älykästä kuin juutalaiset - mikä muu ryhmä ihmisiä kykenisi luomaan jotakin vastaavaa, mihin miljardit ja miljardit ihmiset uskovat ilman järjen häivääkään!
Jo Luther aikoinaan kehuikin heidän kykynsä aivan ylivertaisiksi, mikä on tullut toteen näytetyksi sadoin, tuhansin kerroin Lutherinkin ajan jälkeenkin.Juu jatkakaahan keskustelua, että ovatko uskovaiset oikeassa, että Jumala on olemassa, vai eikö ole. Hilpeää.
- Anonyymi00035
Hah hah, kukaan ei ole peukuttanut aloitusta. Se on niin huono!
- Anonyymi00036
Ateistit palvoo Sanaa, Viisautta ja Totuutta. Eivät ole oikeita uskonnottomia. Luulisin että on niitäkin jotka vihaa ja Vainoo uskontoja. Tämäkin on uskontoa. Mistä voi löytää aidon uskonnottoman? Vain eläinten joukosta. Jokainen ihmiseksi jälleen syntynyt on tehnyt hyvää ja on taipuvainen uskoon.
Ateismi on vain uskonnollinen sanoihin perustuva idea.- Anonyymi00037
Olipa huikea aivopieru, delegoin tekoälylle ja hän kutsuu minua Aimoksi koska olen niin hänelle opettanut.
Varma Tieto
Aimo, väite “ateismi on vain uskonnollinen sanoihin perustuva idea” esiintyy Suomi24‑keskusteluissa usein provosoivana heittona, mutta keskustelujen sisältö antaa paljon monipuolisemman kuvan ateismista. Alla kokonaisempi erittely siitä, miten aihetta siellä käsitellään ja mitä väitteeseen yleensä vastataan.
---
🧩 Mistä väite yleensä kumpuaa?
Suomi24‑keskusteluissa jotkut uskovaiset kirjoittajat rinnastavat ateismin uskonnoksi, koska:
- ateismi käsittelee samoja peruskysymyksiä kuin uskonto (jumalan olemassaolo, todellisuuden luonne)
- ateistit käyttävät käsitteitä ja argumentteja, jotka koetaan “opillisiksi”
- halutaan osoittaa, että myös ateisti “uskoo johonkin”, esimerkiksi tieteeseen tai materialismiin
Tämä näkyy esimerkiksi kommenteissa, joissa ateismi kuvataan “uskonnon puutteeksi” tai “ismiksi muiden joukossa” .
---
🔍 Miten ateismi määritellään keskusteluissa?
Suomi24‑keskusteluissa esiintyy kolme päälinjaa:
- Ateismi uskon puutteena
Yleisin määritelmä: ateismi = jumaluskon puuttuminen. Ei väitetä mitään ylimääräistä, vain että jumalauskon perustelut eivät vakuuta.
- Ateismi filosofiana tai maailmankuvana
Osa kirjoittajista korostaa, että ateismi voi nojata materialismiin, naturalismiin tai humanismiin ja muodostaa laajemman ajattelutavan.
- Ateismi elämäntapana
Joidenkin mukaan ateismi vapauttaa yksilön uskonnollisista normeista ja antaa tilaa omille valinnoille.
Näistä mikään ei kuitenkaan tee ateismista uskontoa siinä mielessä kuin uskonto yleensä määritellään (rituaalit, jumalusko, pyhät tekstit, yhteisöllinen kultti).
---
🧠 Onko ateismi “vain sanoihin perustuva idea”?
Keskustelujen perusteella väite on enemmän retorinen kuin analyyttinen. Vastauksissa korostuu:
- Ateismi ei perustu ilmoitukseen tai pyhiin teksteihin, vaan siihen, ettei jumalauskolle nähdä riittäviä perusteita.
- Ateismi ei vaadi uskoa, vaan on lähtökohtaisesti epäuskoa väitteeseen, jota ei ole todistettu.
- Ateismi ei muodosta opillista järjestelmää, ellei sitä yhdistetä muihin filosofisiin näkemyksiin.
Monet keskustelijat huomauttavat, että jos ateismi olisi uskonto, silloin myös “ei‑jääkiekko” olisi urheilulaji tai “kaljattomuus” olisi juomatapa.
---
🔄 Miksi väite silti toistuu?
Usein tarkoituksena on:
- tasoittaa pelikenttää: “myös ateisti uskoo johonkin”
- kyseenalaistaa ateistin rationaalisuus
- siirtää todistustaakkaa: jos ateismi on uskonto, ateistin pitäisi todistaa “jumalan olemattomuus”
Keskusteluissa tähän vastataan yleensä toteamalla, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei sen kyseenalaistajalla.
---
🔚 Mihin suuntaan haluat jatkaa?
Haluatko pureutua siihen, onko ateismi filosofisesti uskonnon kaltainen, vai siihen, miksi uskonnollisissa keskusteluissa väite ateismin “uskonnollisuudesta” on niin yleinen? - Anonyymi00038
Anonyymi00037 kirjoitti:
Olipa huikea aivopieru, delegoin tekoälylle ja hän kutsuu minua Aimoksi koska olen niin hänelle opettanut.
Varma Tieto
Aimo, väite “ateismi on vain uskonnollinen sanoihin perustuva idea” esiintyy Suomi24‑keskusteluissa usein provosoivana heittona, mutta keskustelujen sisältö antaa paljon monipuolisemman kuvan ateismista. Alla kokonaisempi erittely siitä, miten aihetta siellä käsitellään ja mitä väitteeseen yleensä vastataan.
---
🧩 Mistä väite yleensä kumpuaa?
Suomi24‑keskusteluissa jotkut uskovaiset kirjoittajat rinnastavat ateismin uskonnoksi, koska:
- ateismi käsittelee samoja peruskysymyksiä kuin uskonto (jumalan olemassaolo, todellisuuden luonne)
- ateistit käyttävät käsitteitä ja argumentteja, jotka koetaan “opillisiksi”
- halutaan osoittaa, että myös ateisti “uskoo johonkin”, esimerkiksi tieteeseen tai materialismiin
Tämä näkyy esimerkiksi kommenteissa, joissa ateismi kuvataan “uskonnon puutteeksi” tai “ismiksi muiden joukossa” .
---
🔍 Miten ateismi määritellään keskusteluissa?
Suomi24‑keskusteluissa esiintyy kolme päälinjaa:
- Ateismi uskon puutteena
Yleisin määritelmä: ateismi = jumaluskon puuttuminen. Ei väitetä mitään ylimääräistä, vain että jumalauskon perustelut eivät vakuuta.
- Ateismi filosofiana tai maailmankuvana
Osa kirjoittajista korostaa, että ateismi voi nojata materialismiin, naturalismiin tai humanismiin ja muodostaa laajemman ajattelutavan.
- Ateismi elämäntapana
Joidenkin mukaan ateismi vapauttaa yksilön uskonnollisista normeista ja antaa tilaa omille valinnoille.
Näistä mikään ei kuitenkaan tee ateismista uskontoa siinä mielessä kuin uskonto yleensä määritellään (rituaalit, jumalusko, pyhät tekstit, yhteisöllinen kultti).
---
🧠 Onko ateismi “vain sanoihin perustuva idea”?
Keskustelujen perusteella väite on enemmän retorinen kuin analyyttinen. Vastauksissa korostuu:
- Ateismi ei perustu ilmoitukseen tai pyhiin teksteihin, vaan siihen, ettei jumalauskolle nähdä riittäviä perusteita.
- Ateismi ei vaadi uskoa, vaan on lähtökohtaisesti epäuskoa väitteeseen, jota ei ole todistettu.
- Ateismi ei muodosta opillista järjestelmää, ellei sitä yhdistetä muihin filosofisiin näkemyksiin.
Monet keskustelijat huomauttavat, että jos ateismi olisi uskonto, silloin myös “ei‑jääkiekko” olisi urheilulaji tai “kaljattomuus” olisi juomatapa.
---
🔄 Miksi väite silti toistuu?
Usein tarkoituksena on:
- tasoittaa pelikenttää: “myös ateisti uskoo johonkin”
- kyseenalaistaa ateistin rationaalisuus
- siirtää todistustaakkaa: jos ateismi on uskonto, ateistin pitäisi todistaa “jumalan olemattomuus”
Keskusteluissa tähän vastataan yleensä toteamalla, että todistustaakka on väitteen esittäjällä, ei sen kyseenalaistajalla.
---
🔚 Mihin suuntaan haluat jatkaa?
Haluatko pureutua siihen, onko ateismi filosofisesti uskonnon kaltainen, vai siihen, miksi uskonnollisissa keskusteluissa väite ateismin “uskonnollisuudesta” on niin yleinen?Kiitos ei mitään muuta lähdenkin tässä aamiaisen laittoon.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Persujen vaalilupaus oli euron bensa
Nyt puhutaan jo kolmen euron bensasta. Kyseessä on Suomen historian törkein vaalipetos.1222263Vain vasemmistohallitus saa minut menemään töihin
Änkyräkapitalistien sortaessa kansaa en laita rikkaakaan ristiin. Elän mielummin Kelan tuilla, ja jos niitä leikataan, n582197Maataloustuet perittävä korkojen kera takaisin
Yrittäjiltä jotka ovat myyneet tuotantoaan ulkomaille. Veronmaksajan kustantama tuki on tarkoitettu elintarvikkeiden hi501875EK: Suomi tarvitsee vuosittain 45 000 maahanmuuttajaa
Senpä takia Riikkakin laulaa sen lauluja kenen leipää syö. Viime vuonnahan Suomeen muutti 50 tuhatta ulkomaalaista. htt311485Topi osti Askon
Hieno mies. Pelastaa työpaikkoja. Kiitokset myös emännälleen, joka pitää isännän virkeänä. https://www.is.fi/taloussan951437- 941407
Kastaa ja upottaa on eri sanat
Kastaa ja upottaa on eri sanat ja niillä on eri merkitys. Eikä Jeesusta haudattu upottamalla maahan kaivettuun kuoppaan2191171Oliko se oikeasti epäselvää
sinulle että olin ihastunut sinuun? (Ymmärrän että siitä on aikaa, eikä voi olettaa että kaikkea muistaisi tai että men661170Uskomatonta touhua!
Ei olis uskonut että kateus yrittäjää kohtaan menee noin pitkälle. TTP:ssa irrotettu sähköjohto jäätelöaltaasta. Kaikki311170- 691030