Vanha suola janottaa

SDP:n entinen (joidenkin mielestä hyvä juttu) puheenjohtaja ja Suomen Natoon johdattanut pääministeri Sanna Marin korostaa, että Suomen on oikein poistaa kaikki rajoitteet Nato liittolaisuudesta. Nyt ei tarvitse kumartaa itään.

Se on oikea arvio tilanteesta. Marin tuntuu tässä asiassa olevan demareiden järkevin.

Marin moittii vain prosessia, jossa päätös on tehty tp-utvan ja hallituksen toimesta ilman oppositiota.

Hallitus taasen on kertonut, ettei ole voinut ottaa oppositiota mukaan koska tietovuodon riski on ollut liian suuri, ja olisi johtanut Venäjältä vaikuttamistoimenpiteisiin.

Huoli ei ollut aiheeton. Oppositiolle lakimuutoksen valmistelusta kerrottiin keskiviikkona, eikä kulunut kuin tunti, niin asia oli jo vuodettu julki. Nyt ei Kimmo Kiljunen tainnut keretä informoida venäläisiä kontaktejaan ennen medialle vuotamista, mitä voitaneen pitää demareilta työtapaturmana, yleensä heiltä tieto menee ensin FSB:lle. Ja jos demarit myöhästyvätkin joskus, niin Vasemmistoliitto kyllä hoitaa venäläisten tiedon saannin.

Anonyymi00008 kirjoitti:

SDP:n entinen (joidenkin mielestä hyvä juttu) puheenjohtaja ja Suomen Natoon johdattanut pääministeri Sanna Marin korostaa, että Suomen on oikein poistaa kaikki rajoitteet Nato liittolaisuudesta. Nyt ei tarvitse kumartaa itään.

Se on oikea arvio tilanteesta. Marin tuntuu tässä asiassa olevan demareiden järkevin.

Marin moittii vain prosessia, jossa päätös on tehty tp-utvan ja hallituksen toimesta ilman oppositiota.

Hallitus taasen on kertonut, ettei ole voinut ottaa oppositiota mukaan koska tietovuodon riski on ollut liian suuri, ja olisi johtanut Venäjältä vaikuttamistoimenpiteisiin.

Huoli ei ollut aiheeton. Oppositiolle lakimuutoksen valmistelusta kerrottiin keskiviikkona, eikä kulunut kuin tunti, niin asia oli jo vuodettu julki. Nyt ei Kimmo Kiljunen tainnut keretä informoida venäläisiä kontaktejaan ennen medialle vuotamista, mitä voitaneen pitää demareilta työtapaturmana, yleensä heiltä tieto menee ensin FSB:lle. Ja jos demarit myöhästyvätkin joskus, niin Vasemmistoliitto kyllä hoitaa venäläisten tiedon saannin.

Lue lisää

On aika epäsymmentristä painottaa sitä, että Suomen pitäisi poistaa kaikki Nato-rajoitukset liittolaisuudesta. Uskotko todellakin, että Suomella on jotain sananvaltaa siinä tilanteessa, kun ydinaseita mahdollisesti käytetään. Päätös pitää silloin tehdä ehkä noin 10 minuutin aikana. On vaikea kuvitella, että tllaista tilannetta varten järjestettäisiin joku Nato-koukous. Ydinasesateenvarjon käyttöä koskeva päätöksenteko on täysin USAn eli ydinaseen haltijan hallussa. Se päättää silloin meidänkin puolesta. Ranska ja Iso-Britannia puolestaan omalta osaltaa. Ranskan presidentti Macron tähdensi vastikään, että Ranskan presidentti yksin päättää ydinaseen käytöstä. Tilanne on ihan sama USAlla eli vain presidentti yksin päättää.

Emme ole Natossa sen vuoksi, että USA voisi käyttää Suomen aluetta rajoituksitta oman ulkopolitiikkansa eli nykyisin sotapolitiikkaansa (puolustusministeristä tehtiin sotaministeri) tarpeita varten. Asia nousi esiin vajaa viikko sitten, Kun Espanja kielsi USAta käyttämästä Espanjan tukikohtaa sotaansa Irania vastaan. Sen paremmin Espanja kuin Natokaan eivät ole sodassa Irania vastaan. Tämä on vaarallinen esimerkki yhden jäsenmaan ylivallasta ja toisten jäsenmaiden tahdon piittaamattomuudesta jopa silloin, kun tilanne ei koske Natoa. Voi kysyä, että mitä Suomi Natomaana hyötyisi siitä, että ydinaseista tuotaisiin Suomeen lyhyeksikään ajaksi. Luultavammin se tarkoittaisi sitä, että Venäjä maalittaisi sen paikan Suomesta, mihin tällainen ase edes väliaikaisesti tuotaisiin.

Huoli tietovuodosta taitaa olla keksitty ja täysin aiheeton. Tietohan tästä on ollut käytössä jo presidentti Stubbin valinnasta lähtien. Jo presidentinvaalikampanjassa asiasta keskusteltiin. Suomessa on olemassa asiasta myös presidentti Sauli Niinistön näkemys ja varsin tuore sellainen. Hän ei ole pitänyt ydinenergialain avaamista tältä osin tarpeellisena. Nykytila riittää entisen presidenttimme mielestä. Onko Sauli Niinistö siis sinusta demari, joka on vastustanut tätä asiaa, mitä hallitus nyt esittää? Tässähän eivät ole vastakkain vain vihervasemmiston ja Orpon hallituksen kannat vaan Sauli Niinistön kommenttien perusteella nyt myös hänen kantansa yi kävellään. Kumartaako Niinistö itään, miten näet asian? Näyttää myös, että Suomen kanta eriytyy muiden pohjoismaiden kanssa, koska niissä on poliittinen konsensus siitä, että ydinaseita ei voi tuoda niiden maaperälle. Käsittääkseni sitä ei vaan ole kirjattu lakiin vaan sen on katsottu kuuluvan näiden maiden ulko- ja turvallisuuspoliittiseen doktriiniin. Norja esim. halusi sisällyttää aikoinaan tämän ehdoksi sen NATO-liittymiselle.

Monet tahot ovat kimpaantuneet myös hallituksen poikkeuksellisesta tavasta valmistella asia ja pitäneet hallituksen toimintatapaa virheenä. Tätä mieltä ovat olleet esim. Timo Soini, Sanna Marin ja Risto E.J Penttilä. Soini näkee asian Kokoomuksen ylivaltana ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja siihen ei tulisi alistua. Hallitus laski asiassa väärin, luultiin, että asia voidaan hoitaa puolisalassa ilman rähinöitä ymmärtämättä, että siitä se rähinä vasta syntyikin. Parlamentaarisen yhteistyön kaihtaminen on ylipäätään ollut tälle hallitukselle ominaista.

mielipidepankki kirjoitti:

On aika epäsymmentristä painottaa sitä, että Suomen pitäisi poistaa kaikki Nato-rajoitukset liittolaisuudesta. Uskotko todellakin, että Suomella on jotain sananvaltaa siinä tilanteessa, kun ydinaseita mahdollisesti käytetään. Päätös pitää silloin tehdä ehkä noin 10 minuutin aikana. On vaikea kuvitella, että tllaista tilannetta varten järjestettäisiin joku Nato-koukous. Ydinasesateenvarjon käyttöä koskeva päätöksenteko on täysin USAn eli ydinaseen haltijan hallussa. Se päättää silloin meidänkin puolesta. Ranska ja Iso-Britannia puolestaan omalta osaltaa. Ranskan presidentti Macron tähdensi vastikään, että Ranskan presidentti yksin päättää ydinaseen käytöstä. Tilanne on ihan sama USAlla eli vain presidentti yksin päättää.

Emme ole Natossa sen vuoksi, että USA voisi käyttää Suomen aluetta rajoituksitta oman ulkopolitiikkansa eli nykyisin sotapolitiikkaansa (puolustusministeristä tehtiin sotaministeri) tarpeita varten. Asia nousi esiin vajaa viikko sitten, Kun Espanja kielsi USAta käyttämästä Espanjan tukikohtaa sotaansa Irania vastaan. Sen paremmin Espanja kuin Natokaan eivät ole sodassa Irania vastaan. Tämä on vaarallinen esimerkki yhden jäsenmaan ylivallasta ja toisten jäsenmaiden tahdon piittaamattomuudesta jopa silloin, kun tilanne ei koske Natoa. Voi kysyä, että mitä Suomi Natomaana hyötyisi siitä, että ydinaseista tuotaisiin Suomeen lyhyeksikään ajaksi. Luultavammin se tarkoittaisi sitä, että Venäjä maalittaisi sen paikan Suomesta, mihin tällainen ase edes väliaikaisesti tuotaisiin.

Huoli tietovuodosta taitaa olla keksitty ja täysin aiheeton. Tietohan tästä on ollut käytössä jo presidentti Stubbin valinnasta lähtien. Jo presidentinvaalikampanjassa asiasta keskusteltiin. Suomessa on olemassa asiasta myös presidentti Sauli Niinistön näkemys ja varsin tuore sellainen. Hän ei ole pitänyt ydinenergialain avaamista tältä osin tarpeellisena. Nykytila riittää entisen presidenttimme mielestä. Onko Sauli Niinistö siis sinusta demari, joka on vastustanut tätä asiaa, mitä hallitus nyt esittää? Tässähän eivät ole vastakkain vain vihervasemmiston ja Orpon hallituksen kannat vaan Sauli Niinistön kommenttien perusteella nyt myös hänen kantansa yi kävellään. Kumartaako Niinistö itään, miten näet asian? Näyttää myös, että Suomen kanta eriytyy muiden pohjoismaiden kanssa, koska niissä on poliittinen konsensus siitä, että ydinaseita ei voi tuoda niiden maaperälle. Käsittääkseni sitä ei vaan ole kirjattu lakiin vaan sen on katsottu kuuluvan näiden maiden ulko- ja turvallisuuspoliittiseen doktriiniin. Norja esim. halusi sisällyttää aikoinaan tämän ehdoksi sen NATO-liittymiselle.

Monet tahot ovat kimpaantuneet myös hallituksen poikkeuksellisesta tavasta valmistella asia ja pitäneet hallituksen toimintatapaa virheenä. Tätä mieltä ovat olleet esim. Timo Soini, Sanna Marin ja Risto E.J Penttilä. Soini näkee asian Kokoomuksen ylivaltana ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja siihen ei tulisi alistua. Hallitus laski asiassa väärin, luultiin, että asia voidaan hoitaa puolisalassa ilman rähinöitä ymmärtämättä, että siitä se rähinä vasta syntyikin. Parlamentaarisen yhteistyön kaihtaminen on ylipäätään ollut tälle hallitukselle ominaista.

Lue lisää

Sanna Marin painotti juuri tuota, ettei Suomella tule olla lakeja, jotka ovat rajoittamassa tilannetta kun ydinaseita mahdollisesti käytetään. Ja tätä hallitus nyt tavoittelee. Tuollaiset turhat rajoitteet tulee lainsäädännöstämme poistaa, aivan kuten sinäkin sanot, tosipaikan tullen päätös tehdään hetkessä.

Huoli tietovuodosta ei ole aiheeton, sen se, että tieto vuodettiin medialle tunti sen jälkeen kun oppositiota informoitiin todistaa sen. Ja kun tiedämme ketä venäjän ystäviä SDP:n ja eritoten Vasemmistoliiton edustajissa on, niin tiedämme myös kuinka tieto siihen suuntaan kulkee. Et sinäkään sentään niin naivi ole, että uskoisit vaikkapa nyt Kimmo Kiljusen pitävät mölyt mahassaan jos tulee tilaisuus rahastaa.

mielipidepankki kirjoitti:

On aika epäsymmentristä painottaa sitä, että Suomen pitäisi poistaa kaikki Nato-rajoitukset liittolaisuudesta. Uskotko todellakin, että Suomella on jotain sananvaltaa siinä tilanteessa, kun ydinaseita mahdollisesti käytetään. Päätös pitää silloin tehdä ehkä noin 10 minuutin aikana. On vaikea kuvitella, että tllaista tilannetta varten järjestettäisiin joku Nato-koukous. Ydinasesateenvarjon käyttöä koskeva päätöksenteko on täysin USAn eli ydinaseen haltijan hallussa. Se päättää silloin meidänkin puolesta. Ranska ja Iso-Britannia puolestaan omalta osaltaa. Ranskan presidentti Macron tähdensi vastikään, että Ranskan presidentti yksin päättää ydinaseen käytöstä. Tilanne on ihan sama USAlla eli vain presidentti yksin päättää.

Emme ole Natossa sen vuoksi, että USA voisi käyttää Suomen aluetta rajoituksitta oman ulkopolitiikkansa eli nykyisin sotapolitiikkaansa (puolustusministeristä tehtiin sotaministeri) tarpeita varten. Asia nousi esiin vajaa viikko sitten, Kun Espanja kielsi USAta käyttämästä Espanjan tukikohtaa sotaansa Irania vastaan. Sen paremmin Espanja kuin Natokaan eivät ole sodassa Irania vastaan. Tämä on vaarallinen esimerkki yhden jäsenmaan ylivallasta ja toisten jäsenmaiden tahdon piittaamattomuudesta jopa silloin, kun tilanne ei koske Natoa. Voi kysyä, että mitä Suomi Natomaana hyötyisi siitä, että ydinaseista tuotaisiin Suomeen lyhyeksikään ajaksi. Luultavammin se tarkoittaisi sitä, että Venäjä maalittaisi sen paikan Suomesta, mihin tällainen ase edes väliaikaisesti tuotaisiin.

Huoli tietovuodosta taitaa olla keksitty ja täysin aiheeton. Tietohan tästä on ollut käytössä jo presidentti Stubbin valinnasta lähtien. Jo presidentinvaalikampanjassa asiasta keskusteltiin. Suomessa on olemassa asiasta myös presidentti Sauli Niinistön näkemys ja varsin tuore sellainen. Hän ei ole pitänyt ydinenergialain avaamista tältä osin tarpeellisena. Nykytila riittää entisen presidenttimme mielestä. Onko Sauli Niinistö siis sinusta demari, joka on vastustanut tätä asiaa, mitä hallitus nyt esittää? Tässähän eivät ole vastakkain vain vihervasemmiston ja Orpon hallituksen kannat vaan Sauli Niinistön kommenttien perusteella nyt myös hänen kantansa yi kävellään. Kumartaako Niinistö itään, miten näet asian? Näyttää myös, että Suomen kanta eriytyy muiden pohjoismaiden kanssa, koska niissä on poliittinen konsensus siitä, että ydinaseita ei voi tuoda niiden maaperälle. Käsittääkseni sitä ei vaan ole kirjattu lakiin vaan sen on katsottu kuuluvan näiden maiden ulko- ja turvallisuuspoliittiseen doktriiniin. Norja esim. halusi sisällyttää aikoinaan tämän ehdoksi sen NATO-liittymiselle.

Monet tahot ovat kimpaantuneet myös hallituksen poikkeuksellisesta tavasta valmistella asia ja pitäneet hallituksen toimintatapaa virheenä. Tätä mieltä ovat olleet esim. Timo Soini, Sanna Marin ja Risto E.J Penttilä. Soini näkee asian Kokoomuksen ylivaltana ulko- ja turvallisuuspolitiikassa ja siihen ei tulisi alistua. Hallitus laski asiassa väärin, luultiin, että asia voidaan hoitaa puolisalassa ilman rähinöitä ymmärtämättä, että siitä se rähinä vasta syntyikin. Parlamentaarisen yhteistyön kaihtaminen on ylipäätään ollut tälle hallitukselle ominaista.

Lue lisää

Kommunistilla 4 -silmää. Tuntee ja tietää asioista. Ettei saa puolustautua ennakkkoon.
Niin USA viha ainaisesti.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kommunistilla 4 -silmää. Tuntee ja tietää asioista. Ettei saa puolustautua ennakkkoon.
Niin USA viha ainaisesti.

Pääsy Naton ydinsateenvarjon suojaan oli yksi tärkeimmistä syistä Suomelle liittyä Natoon, sen meille SDP ollessaan pääministeripuolue ja viedessään Suomen Natoon kertoi.

Nyt sitten puolue on ihan laukalla, kun lainsäädännöstä ollaan poistamassa tuon suojan täysimittaisen toteuttamisen estäviä kohtia.

Ei ole SDP:stä maan asioiden hoitajaksi, ei

Muistakaa se kun vaalit tulee 2027

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kommunistilla 4 -silmää. Tuntee ja tietää asioista. Ettei saa puolustautua ennakkkoon.
Niin USA viha ainaisesti.

Persutrollilla on vain yksi silmä, arvatkaa mikä?

Anonyymi00011 kirjoitti:

Sanna Marin painotti juuri tuota, ettei Suomella tule olla lakeja, jotka ovat rajoittamassa tilannetta kun ydinaseita mahdollisesti käytetään. Ja tätä hallitus nyt tavoittelee. Tuollaiset turhat rajoitteet tulee lainsäädännöstämme poistaa, aivan kuten sinäkin sanot, tosipaikan tullen päätös tehdään hetkessä.

Huoli tietovuodosta ei ole aiheeton, sen se, että tieto vuodettiin medialle tunti sen jälkeen kun oppositiota informoitiin todistaa sen. Ja kun tiedämme ketä venäjän ystäviä SDP:n ja eritoten Vasemmistoliiton edustajissa on, niin tiedämme myös kuinka tieto siihen suuntaan kulkee. Et sinäkään sentään niin naivi ole, että uskoisit vaikkapa nyt Kimmo Kiljusen pitävät mölyt mahassaan jos tulee tilaisuus rahastaa.

Lue lisää

Kun päätös ydinaseiden käytöstä tehdään hetkessä, niin meinaatko, että siinä tilanteessa päätetään tuoda ydinaseita Suomeen, sitten järjestää niiden kuljetus ja varastointi. Luuletko, että onnistuu 10 minuutissa. Häkkänen on kertonut, että näitä ydinaseita voidaan tuoda Suomeen vain, jos se liittyy Suomen sotilaalliseen puolustamiseen. Tämä tarkoittaa siis vielä lisäaikaa koko prosessiin. Päätös siitä, liittyykö joku asia Suomen sotilaalliseen puolustamiseen, ei ole ihan yksiselitteinen asia. Pitäisihän siinä olla selviä perusteita, milloin se liittyy ja milloin ei. Voisihan hallitus ihan perustellusti jo nyt väittää, että tuodaan heti tänne ydinaseita, koska ne liittyvät Suomen sotilaalliseen puolustukseen. Vai liittyvätkö ne Suomen sootilaalliseen puolustukseen vasta siinä tilanteessa, kun olemme jo sodassa esim. Venäjää vastaan. Kaikki tämä siis pitäisi tehdä ja päättää siinä hetkessä. Vai onko niin, että jos Venäjältä ammutaan muutama kiväärinlaukaus Suomeen päin, se oikeuttaa Suomen tuomaan ydinaseita maahan?

Huoli tietovuodosta on tässä vaiheessa aiheeton, koska asiasta keskusteltiin jo julkisesti presidentinvaalin yhteydessä ja Natoon liittymisen yhteydessä. Ei tämä mikään uusi asia ollut kenellekään. Presidentti Niinistön kanta näyttää olevan aika lailla sama kuin parjaamasi vihervasemmiston. Mitä sanot tähän. Onko Niinistökin niitä Venäjän ystäviä. Ja kaikki ne muut kuten Timo Soini ja Risto E.J Penttilä, jotka eivät ole nähneet estettä asian parlamentaariselle käsittelylle vaan päinvastoin ovat pitäneet hallituksen toimintaa selvänä virheenä. Lyttää nyt samaan kasaan nämä kaikki, jotka ovat olleet asiassa hallituksen kanssa eri mietltä.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Kommunistilla 4 -silmää. Tuntee ja tietää asioista. Ettei saa puolustautua ennakkkoon.
Niin USA viha ainaisesti.

En osaa sanoa kommunisteista, kun heitä ei enää ole, mutta puolustautumisesta ennalta ehkäisevästi voin sanoa. Venäjä on väittänyt, että se toimii juuri näin. Puolstaa maataan ennalta ehkäisevästi hyökättyään Ukrainaan. Peruste on sama kuin mitä Israel ja USA käyttävät hyökätessään Iraniin. USAn Trump on kertonut myös valtaavansa Grönlannin, viime kädessä väkivaltaisesti. Ja tottakai taas vain ennaltaehkäisevästi.

Sinä voit puolustaa kaikkia näitä brutaaleja hyökkäyksiä toisia valtioita vastaan sillä perusteella, että ne ovat vain jotain ennaltaehkäisyä. Minä ja minunlaiseni sen sijaan vastustavat jyrkästi esim. Venäjän putlerin hyökkäyssotaa, Grönlannin valtausaikeita ja myös tätä Israelin masinoimaa hyökkäystä Iraniin, jonka tarkoitus on vain heikentää Irania tuohomalla maata niin paljon kuin mahdollista ja tappamalla siinä sivussa ihmisiä ties kuinka paljon lopulta. Iran ei millään tavalla ole uhannut USAta, ei millään tavalla. Silti USA sotii Irania vastaan. Miksi? Eihän esim. Suomi lähde nyt suinpäin taistelemaan Irania vastaan tai vaikka Sudania vastaan, vaikka Pekka Haavisto sinne lähteekin. Mutta jos Trump haluaa, että lähdemme ja kieltäydymme, hän suuttuu ja kostaan. Näin hän tekee Espanjalle, joka kieltäytyi ja nyt hän uhkaa tekevänsä saman myös Iso-Britanialle, koska sekin kieltäytyi. Trump on mafioso, joka kostaa kaikille hänen tielleen asettuville. Hän on samanlainen gangsteri kuin Venäjän putler. Valmis aina kostamaan niille, jotka lukee pettureikseen. Jos joku sitä ainaista vihaa, se on tätä.

mielipidepankki kirjoitti:

En osaa sanoa kommunisteista, kun heitä ei enää ole, mutta puolustautumisesta ennalta ehkäisevästi voin sanoa. Venäjä on väittänyt, että se toimii juuri näin. Puolstaa maataan ennalta ehkäisevästi hyökättyään Ukrainaan. Peruste on sama kuin mitä Israel ja USA käyttävät hyökätessään Iraniin. USAn Trump on kertonut myös valtaavansa Grönlannin, viime kädessä väkivaltaisesti. Ja tottakai taas vain ennaltaehkäisevästi.

Sinä voit puolustaa kaikkia näitä brutaaleja hyökkäyksiä toisia valtioita vastaan sillä perusteella, että ne ovat vain jotain ennaltaehkäisyä. Minä ja minunlaiseni sen sijaan vastustavat jyrkästi esim. Venäjän putlerin hyökkäyssotaa, Grönlannin valtausaikeita ja myös tätä Israelin masinoimaa hyökkäystä Iraniin, jonka tarkoitus on vain heikentää Irania tuohomalla maata niin paljon kuin mahdollista ja tappamalla siinä sivussa ihmisiä ties kuinka paljon lopulta. Iran ei millään tavalla ole uhannut USAta, ei millään tavalla. Silti USA sotii Irania vastaan. Miksi? Eihän esim. Suomi lähde nyt suinpäin taistelemaan Irania vastaan tai vaikka Sudania vastaan, vaikka Pekka Haavisto sinne lähteekin. Mutta jos Trump haluaa, että lähdemme ja kieltäydymme, hän suuttuu ja kostaan. Näin hän tekee Espanjalle, joka kieltäytyi ja nyt hän uhkaa tekevänsä saman myös Iso-Britanialle, koska sekin kieltäytyi. Trump on mafioso, joka kostaa kaikille hänen tielleen asettuville. Hän on samanlainen gangsteri kuin Venäjän putler. Valmis aina kostamaan niille, jotka lukee pettureikseen. Jos joku sitä ainaista vihaa, se on tätä.

Lue lisää

USA on paha, kyllä se on tullut selväksi. Vaihtaisit jo levyä

Anonyymi00014 kirjoitti:

Pääsy Naton ydinsateenvarjon suojaan oli yksi tärkeimmistä syistä Suomelle liittyä Natoon, sen meille SDP ollessaan pääministeripuolue ja viedessään Suomen Natoon kertoi.

Nyt sitten puolue on ihan laukalla, kun lainsäädännöstä ollaan poistamassa tuon suojan täysimittaisen toteuttamisen estäviä kohtia.

Ei ole SDP:stä maan asioiden hoitajaksi, ei

Muistakaa se kun vaalit tulee 2027

Lue lisää

Olet oikeassa siinä, että pääsy ydinsateenvarjon pelotevaikutuksen suojaan on ollut peruste Natoon liittymiselle. Ydinaseen käyttö ei sen sijaan ole enää pelote vaan sotatoimi. Ei se että Suomi ottaa maahansa ydinaseita tilanteessa, joka on tarpeen Suomen puolustamiselle, enää toimi rähinän ollessa päällä pelotteena. Päinvastoin se maalittaa meidät vihollisen ensisijaisen ydiniskun kohteeksi. Sekö on sitten Suomen etu?

Ota nyt myös kantaa siihen, oliko Sauli Niinistö oikea mies presidentiksi, kun hän on myös vastustanut ydinenergialain muuttamista. Eikö pidä nostaa esille kaikki ne, jotka ajattelevat toisin Suomen edusta kuin sinä.

Anonyymi00019 kirjoitti:

USA on paha, kyllä se on tullut selväksi. Vaihtaisit jo levyä

Trumpin hallinto on USAssa paha, ei USA sinällään. Sotaisa USA on toki ollut lähes jatkuvasti toisen maailmansodan jälkeen. NL/Venäjä on myös paha niin kauan kuin silmä ja muisti kantaa. Miksi tätä levyä pitäisi vaihtaa? En ymmärrä, miksi EUta, pohjoismaita ja Suomea pitäisi nyt sanoa välillä pahoiksi, kun siihen ei ole syytä.

mielipidepankki kirjoitti:

Trumpin hallinto on USAssa paha, ei USA sinällään. Sotaisa USA on toki ollut lähes jatkuvasti toisen maailmansodan jälkeen. NL/Venäjä on myös paha niin kauan kuin silmä ja muisti kantaa. Miksi tätä levyä pitäisi vaihtaa? En ymmärrä, miksi EUta, pohjoismaita ja Suomea pitäisi nyt sanoa välillä pahoiksi, kun siihen ei ole syytä.

Lue lisää

Trump, persut, trump, persut.. levy junnaa samaa viikosta toiseen. Pakkomielteet näkyy.

Ei oo koskaan kuulunut kokonaan, Uralin takana kuuluu aasiaan ;))

Muttei ay-liikettä verolle, eihän saa laittaa.