Onko prostituoitu uhri vai hyväksikäyttäjä? Tätä aloin pohdiskelemaan luettuani täällä vellonutta keskustelua prostituutiosta. Lyhyesti sanoen jouduin miettimään moraalini perusteita, mutta huomasin, että prostituution puolustajien argumentit ovay joko virheeellisiä tai johtava mahdottomiin lopputuloksiin, joita ei sivistynyt ihminen voi hyväksyä. prostituutiota on perusteltu, koska se auttaa yksinäsiiä ihmsiiä, on palveluammatti, tai koska kaikilla pitää olla vapaus tehdä mitä huvittaa.
Prostituution puolustaja. Et selvästikään ole tyhmä, mutta oletko tullut ajatelleeksi, että joku muukin kuin sinä voi olla oikeassa? Prostituutio on moraalisesti väärin koska se joko alistaa naistatai addiktoi ostajaa. Jos prostituoitu on todella sellainen hyväntekijä, kuin täällä on väitetty, eikö hänen pitäisi auttaa seksittömiä leskimiehiä ja sotaveteraaneja ilmaiseksi? Miesten tarpeiden kanavoimisella on prostituutiota perusteltu ennenkin, mm. silloin kun natsi-Saksa perusti bordelleja tai niitä verotettiin vaikkapa kirkon toimesta.
Jatketaanpa hetki ajatuksenkulkua. Jos prostituuto olisi laillista ja sen tavoite olisi hillitä miesten sukupuoliviettiä ja tyydyttää ihmisiä, jotka eivät muuten saa seksiä, mitä siitä seuraisi? Eikö olisi johdonmukaista, että yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalat hinnat pitäisi joko painaa mahdollisimman alas tai tarjontaa lisätä, vaikka väkisin? Esimerkiksi pakottaa työttömiä naisia bordelleihin pitämään huolta ihmisistä.
Myönnä pois, puolustaja, sinun ajatuskulkusi johtaa lopulta juuri yllämainittuun tilanteeseen, koska ajatuskesi ovat ristiriidassa logiikan ja järjen kanssa, vaikka ovatkin näennäisen sivistyneitä ja suvaitsevaisia, yksilön vapautta painottavia.
Lopuksi vielä moraalinen arvostelma, joka mielestäni ei ole moralisoiva tai tekopyhä. Seksi on intiimi ihmmissuhde, ei mikään palvelu, jota voi antaa ventovieraalle rahasta. Seksin myyminen ei ole palvelun tai tavaran myymistä, se on rakkauden harhakuvan myymistä, jota voi verrata hallusinogeenin myyntiin, seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja orjuuteen - sekä myyyjän että ostajan kannalta.
Prostituution puolustaja. Et selvästikään ole tyhmä, mutta oletko tullut ajatelleeksi, että joku muukin kuin sinä voi olla oikeassa? Prostituutio on moraalisesti väärin koska se joko alistaa naistatai addiktoi ostajaa. Jos prostituoitu on todella sellainen hyväntekijä, kuin täällä on väitetty, eikö hänen pitäisi auttaa seksittömiä leskimiehiä ja sotaveteraaneja ilmaiseksi? Miesten tarpeiden kanavoimisella on prostituutiota perusteltu ennenkin, mm. silloin kun natsi-Saksa perusti bordelleja tai niitä verotettiin vaikkapa kirkon toimesta.
Jatketaanpa hetki ajatuksenkulkua. Jos prostituuto olisi laillista ja sen tavoite olisi hillitä miesten sukupuoliviettiä ja tyydyttää ihmisiä, jotka eivät muuten saa seksiä, mitä siitä seuraisi? Eikö olisi johdonmukaista, että yhteiskunnan hyvinvoinnin kannalat hinnat pitäisi joko painaa mahdollisimman alas tai tarjontaa lisätä, vaikka väkisin? Esimerkiksi pakottaa työttömiä naisia bordelleihin pitämään huolta ihmisistä.
Myönnä pois, puolustaja, sinun ajatuskulkusi johtaa lopulta juuri yllämainittuun tilanteeseen, koska ajatuskesi ovat ristiriidassa logiikan ja järjen kanssa, vaikka ovatkin näennäisen sivistyneitä ja suvaitsevaisia, yksilön vapautta painottavia.
Lopuksi vielä moraalinen arvostelma, joka mielestäni ei ole moralisoiva tai tekopyhä. Seksi on intiimi ihmmissuhde, ei mikään palvelu, jota voi antaa ventovieraalle rahasta. Seksin myyminen ei ole palvelun tai tavaran myymistä, se on rakkauden harhakuvan myymistä, jota voi verrata hallusinogeenin myyntiin, seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja orjuuteen - sekä myyyjän että ostajan kannalta.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Minä olla vähän kännissä ja pilvessä kun kirjoitella näitä juttuja Minä en muuten uskalla kirjoitella niitä. Joten ymmärtäkää minua sormusten viimeistä ritaria joka ratsastaa jalolla hevosellaan.
Natsit kaasuttivat 400 000 homoseksuaalia keskitysleireillä, koska heidän mielestään homseksuaalisuus oli inhottavaa, ahditavaa ja väärin. Sinun mielestäsi seksin ostaminen on inhottavaa, ahdistavaa ja väärin.
Esittämäsi perustelut ovat tunteenomaisen tähän sekin muotoon kohdistuvan inhon ja ahdistuksen älyllistämistä.
Ei voi olla samantien kommentoimatta His storya.
Tässä on hyvä esimerkki prostituution puolustajien argumenteista. Hutaistaan yhtäläisyysmerkit prostituutiota aivan asiallisesti pohtineen mien ja natsien välille: Natsit tappoivat homoja, koska inhosivat niitä - sinä inhoat prostituoituja, olet siis tappajanatsi!
Kyllä on todella primitiivistä heittelyä. Ei se nyt ihan noin helppoa sentään ole.
Ensinnäkin kannattaisi lukea sen verran lähihistoriaa, että tietäisit edes, mitkä natsien todelliset perusteet homoseksuaalien vainoamiseen olivat. Omat perusteesi vedit hatusta.
Ei prostituutio ole inhottavaa eikä ahdistavaa, kun ei siihen ole osallisena. Väärin se on juuri niiden sivuilmiöiden vuoksi, joita esim. mie aiheellisesti pohdiskeli.
Hyvä His story: oma heittosi oli jopa tällä palstalla harvinaisen tunteenomainen, mien kirjoitus taas poikkeuksellisen älyllinen.
Primitiivinen. Niin oli tarkoituskin. Tunteet ovat primitiivisiä. Samoin seksuaalisuuteen liittyvät ennakkoluulot ja käsitykset. Et voi käsitellä prostituutiota älyllisesti kohtaamatta omia tunteitasi. Puhdasta älyllistä ratkaisua ei löydy. Omien seksuaalisten tunteiden käsittely on vaikeaa, mutta ne on selvitettävä, ennekuin saa selvää niin monimutkaisesta ilmiöstä kuin prostituutio.
Hyvin ajateltu ja argumentoitu.
Prostituution puolustajien tärkeimpiä perusteita - yleensäkin, ja myös tällä palstalla, silloin kun ylipäänsä jotain edes asialliselta kuulostavaa perustetta on yritetty esittää - ovat olleet joko tuo tekopyhä ihmisten auttaminen, tai sitten "jokainen aikuinen saa tehdä mitä haluaa" -tyylinen hälläväliä-peruste.
On aivan totta, kuten sanot, että jos prostituoitu harjoittaa ammattiaan vain humanitaarisista syistä, voi täydellä syyllä kysyä miksei sitä voi harjoittaa hyväntekeväisyytenä.
Jälkimmäinen peruste taas kuulostaa kovin modernilta ja liberaalilta, mutta samalla sen avulla on helppo sivuuttaa kaikki pohdinta siitä, mitä prostituutio tuottaa harjoittajalleen, asiakkaalle tai näiden lähipiirille.
Myös kommenttisi siitä, että yhteiskunnan oikeastaan pitäisi myötävaikuttaa prostituution levittämiseen, jos se kerran on niin siunauksellista kuin puolustajat väittävät, on hyvä. Saksassahan oli jo viime talvena yksi tapaus, jossa sikäläinen työvoimatoimisto osoitti työttömälle naiselle työpaikan bordellista. Tämä kuuluu olleen byrokraattinen möhläys, mutta silti on paikallaan kysyä, miksi tällainen ajatus tuntuu useimmista naisista vastenmieliseltä?
Eiköhän tämä johdu juuri siitä mitä varmaan viime kommentillasi tarkoitat, että suurelle osalle ihmisistä seksi liittyy edelleen mielikuvaan intiimistä ja läheisestä ihmis-, ei niinkään liikesuhteesta. Prostituution hyväksyminen merkitsee tämän läheisen ihmissuhteen arvon ja arvokkuuden syvää inflaatiota.
Nimimerkki Wanda ja muutamat muut puolustajat ovat tälläkin palstalla jatkuvasti toistelleet, että prostituutio ei ole rikos, vaan että Suomessakin päinvastoin suunnitellaan seksin ostamisen kriminalisointia. Ihme kyllä he eivät ole paljonkaan pohtineet sitä, miksi näin. Miksi prostituutio ei ole rikos, vaikka enemmistö kansalaisista ei sitä avoimesti hyväksy? Miksi paritus taas on rikos, ja miksi ostaminen suunnitellaan sisällytettäväksi rikoslakiin? Eiköhän ole kyse juuri siitä, miten massiivisesti prostituutioon ilmiönä sisältyy hyväksikäyttöä, ja erityisesti ammatinharjoittajien hyväksikäyttöä. Lainsäätäjä on katsonut, ettei hyväksikäytön kohdetta tule rangaista.
Muutamissa Euroopan maissa prostituutio on täysin laillista, jolloin myös esim. bordellinpito on hyväksyttävä ammatti. Aktiivista prostituution tukemista on puolustettu mm. juuri miesten seksuaalivietin kanavoimisella hyväksyttävään suuntaan, ja siten seksuaalirikollisuuden vähentämisellä. Valitettavasti tämä käsitys ei saa tukea rikostilastoista, vaan esim. vapaamielisessä Hollannissa seksirikosten määrä väestömäärään suhteutettuna on selvästi korkeampi kuin Suomessa, jota prostituution puolustajat pitävät ahdasmielisenä.
Vielä uudestaan: kiitos hyvin pohditusta viestistä. Oli ilo lukea sellainen tältä palstalta kaiken jonninjoutavan massan joukosta. Harmillista vain, että tuo toinen mie-nimimerkkiä käyttävä kirjoittaja on nyt innostunut toistelemaan tuota kulunutta vitsiään kaikkien kirjoitustesi perässä. On tainnut raukalta jäädä lääkitys ottamatta tänään.
Ilmottaudu reilusti uskovaiseksi kun kirjoittelet tälle palstalle. " Prostituution hyväksyminen merkitsee tämän läheisen ihmissuhteen arvon ja arvokkuuden syvää inflaatiota."
Enpä voi kutsua itseäni uskovaiseksi. Ei sekään asia ole noin yksinkertainen. Läheisimpiä ihmissuhteita voi arvostaa myös niiden itsensä tärkeyden takia.
Olet ehkä niitä monista naisista, jotka sekoittavat jatkuvasti seksin ja hyväksynnän. Tällaisia kiertelee kaupungin kapakoissa tarjoten seksiä miehille ja saaden vastapainoksi illuusion hyväksynnästä. Omassa mielessään he sitten sulattavt seksin miehen kanssa hyväksyntään ja rakkauteen.
Tosin tämä on vain illuusio.
Seksi on seksiä ja sitä pitää harjoittaa siksi, että se on hauskaa. Tämä toimii parhaiten ihmissuhteissa. Jos alat pitää seksiä kauppatavarana, jolla ostat hyväksyntää ja palkitset hyväksynnän olet kusessa. Avio-seksin varma tappaja on se, että pelaat miehesi kanssa ”hyväksy ja huomaa minut niin saat seksiä” -leikkiä. Arkisessa avioliitossa seksiä kannattaa harrastaa sen takia, että se on hauskaa. Ilman mitään peliä tunteilla. Muuten seksi loppuu silloin, kun arki muuttuu tavallisen raskaaksi, ja olet pettynyt puolisoosi niin kuin arkena petytään.
Tietenkin se voi tuntua mukavalta, kun sekoitat seksin hurman ja miehen kiihkon ja rakkauden, mutta petätä vain itseäsi. Ennen pitkää törmäät todellisuuteen.
Se oli kyl tosi mahtavaa kun skriidattiin bötsää ja monomoitiin jystiä. Vittu mä kävin tänään huorissa j toi siistii, jee.
Jos et ole huomannut, olen mies.
Niin olen mies, vielä pari vuotta sitten olin nainen mutta sitten minut leikattiin ja minusta tuli mies.
Menepäs Sallin kotisivuille ja samalla suosittelisin tutustumista Anna Kontulan raporttiin.
Itsenäisesti toimiva täyspäinen prostituoitu ei ole uhri.
Sittenkö prostituutio on hyväksyttävämpää jos antaa ilmaiseksi.
Matalapalkka-aloilla naiset harjoittavat hyväntekeväisyyttä tekemällä pakkotahtista alisteista työtä nälkäpalkalla.
Mulla on siviilityö , mutta olen heitellyt keikkaa työni ohella.
Ainut motivaatio prostituoidun työlleni on raha!!
Asiakkaani saavat eroottisen palvelun ja ovat tyytyväisiä ja minä saan kohtuullisen korvauksen.
Kyllä "Sie"? olet sitten suuri talouspoliittinen ja filosofis-moralistinen ajattelija.
Onneksi olen lopettelemassa prostituoidun uraani, kun olen saanut suuren takausvelan maksettua ja säästettyä pahanpäivän varalle.
Eikö olisi yhteiskunnan kannalta terveempää pyrkiä täystyöllisyyteen?
Eikö olisi feministien ja uskovaisten aiheellista, jotka ovat päättäjien paikalla, kohentaa naisvaltaisten matalapalkka-alojen oloja ja palkkausta?
Sen sijaan kun ei osata hoitaa asioita, niin ruvetaan vainoamaan muutamaa tuhatta prostituoitua ja siten saadaan rahvaan huomio kohdistettua epäolennaisiin asioihin.
Onko loogista, että työttömiä kurjistettaisiin tekemään työtä bordelleissa puoli-ilmaiseksi?
Jos olisi valtion valvomat bordellit, niin niissä prostituoitu saisi elättää hallinto virkamiehiä.
Niinhän se naisvaltaisilla palvelualoilla on, että duunari tekee tuloksen ja lisäarvon ja työllään elättää hallinto virkailijoita ja pääkonttorissa olevaa työnjohtoa.
Rakkauden harhakuvista on sellaista höpöhöpöä, että ei voi muuta kuin nauraa.
Minun asiakkaani ovat nimenomaan ostaneet hetken nautintoa ja mielellään siitä maksaneet. Ei ole ollut kyse mistään addiktiosta eikä riippuvuussuhteesta.
Pahempia harhakuvia annetaan rakkauden kerjäläisille prostituution ulkopuolella, mies antaa naisen ymmärtää, että on muka rakkautta ja kyseessä onkin seksuaalinen hyväksikäyttö ja lipevillä korulauseilla höynäytetään sinisilmäistä tyttörassua.
Seksi ei ole ihmissuhde! Ohoi loogikko! Rakkaudesta tehty seksi on kiintymyksen osoitus hienossa toisiaan kunnioittavassa parisuhteessa, mutta ihmissuhteeseen kuuluu paljon muutakin.
Minä sen tiedän, koska olen saanut osakseni aitoa rakkautta,vaikka teenkin prostituoidun hommia.
Harhakuviasi leimasi naivius ja tietämättömyys ja sen pohjalta en lähtisi listaamaan prostituution puolustajia epäloogisiksi.
Mutta esität edelleen noita aikansa eläneitä vanhoja puolustuksia - joista yksikään ei kumoa minun esittämiäni kysymyksiä tai annan niihin tyhjentävää vastausta. Ja vielä siitä, ettet sinä voi tietää, mitä ne miehet haluaa. Enkä edelleenkään luota Salli:n sivuihin yhtään enempää kuin noiden telaketjufeministien propagandakoneistoonkaan.
Se mitä halusin sanoa tuolla viestillä oli, että ei suinkaan pitäisi mennä valtion pyörittämiin bordelleihin, vaan että se olisi osin sinun oman ja täysin monien muiden prostituution puolustajien logiikan seurausta.(En siis väitäö nyt, että olisti kaannattanut bordelleja, vaan että logiikkasi johtaisi niiden kannattamiseen) Etkä edelleenkään pysty vakuuttamaan minua siitä, että sinulla ei ole mitään vastuuta asiakkaistasi ja "palvelusi" heidän läheisilleen ja itselleen mahdollisesti aiheuttamista ongelmista. Ei niitä varmaan kaikilla ole, mutta siitä on ihan tutkimustuloksiakin, että prostituution asiakkaat ovat ihmissuhteissaan ongelmissa. En muista sitä tukimusta(se oli ruotsalainen), mutta jo se, että enemmistö suomalaisista ei hyväksy prostituutiota ja seksin ostamista(varsinkaan asiakkaiden vaimot, uskoisin), on pakostakin heitä ahdistava tekijä. Eikä tästä voi syyllistää prostituution vastustajia, koska kaikilla on kuitenkin omantunnon vapaus. Jos esimerkiksi potentiaalista tyttöystävääni "oksettaisi", että olen käynyt huorissa, niin väitätkö, että hänellä ei ole siihen oikeutta? Tai että vaimollani ei olisi oiekutat pahastua, jos petän häntä, kunhan petän prostituoidun kanssa?
Seksi ei ole, jos et sattunut sitä tietämään, mikään fyysinen tarve. Ihminen voi elää seksittä, enkä usko prostituoitujen käyttämisen parantavan loppupeleissä kenenkään hyvinvointia. Ihmisellä on nimenomaan tarve rakastaa kokonaisvaltaisesti, ruumiillaan ja ns. "sielullaan", ei vana tyydyttää mekaanisesti jotain absurdia seksuaaliviettiä. Absurdia siksikin, että kun seksuaalivietti alunperin on suuntautuntu suvunjatkamiseen, niin siitä prostituution kautta tulee vaihdannan ja alistamisen väline.
Sano minua naiviksi ja tietämättömäksi jos haluat, mutta itse pitäisi itseäni mieluummin humaanina ja ajattelevana ihmisenä.
En halua toki väittää, etkö sinä voisi olla tyytyväinen prostituoituna, mutta epäilen kyllä sitä suuresti. Sitä paitsi olet etuoikeutetussa asemassa, kun saat ilmeisesti valita asiakkaasi jne.
Totahan toki ilmaisesti antamisen täytyy olla hyväksytympää, jos antaja on täyspäinen ihminen, joka huolehtii ehkäisystä(paitsi jos tarkoitus on hankkia lapsia). Miksikö? Ensinnäkin, ilmaiseksi antava todennäköisesti tuntee todellista halua. Toiseksi ilmaiseksi ei yleensä anneta aivan ventovieraille, ainakin jollakin tasolla ollaan tutustuttu, jolloin seksi on enemmänkin juuri ihmissuhde, kuin menkaanista "paineiden purkamista".
Miesten seksuaalipaineet ovat itse asiassa viktoriaanisen ajan Englannissa syntynyt myytti, jolla silloinkin oikeutettiin prostituutiota ja ilotaloja - tosin silloin näiden "työläiset" rankattoiin tietenkin ihmissaastaksi, vaika he useimmiten olivat systeemin avuttomia uhreja. Ei ole olemassa mitään sisäistä pakkoa, joka ajaa miestä hillittömästi hankkimaan skesiä keinolla millä hyvänsä, esimerkiksi rahalla.
Tuo matalapalkka-alan naisten huono asema on tyypillinen asian vierestä argumentti. Itse asiassa matalapalkkaisuus voi pakottaa prostituutioon(ehkä sinutkin?), jolloin se ei ole oikeastaan edes vapaaehtoinen valinta. Toiseksi matalapalkka-alan naisvaltaisuudella ei mitenkään voi puolustaa prostituutiota, koska näillä ei yllämainitun linkin lisäksi ole kertakaikkiaan mitään tekemistä keskenään. Tunnustat itsekin epäsuorasti sen, että matalapalkkaisuus(naisten sorto) voi johtaa prostituutioon. Näin siis prostituutio ei suinkaa ole muuta kuin naisten sortoa uudessa muodossa. Se ei siis ole seksiä vaan alistussuhde. Niinhän muutkin työt ovat, sanot. joo, mutat muissa töissä myydäänkin työvoimaa, ei ihmissuhdetta.
Muutenkin markkinataloudesta on sanottu, että siinä aiemmat pakkosuhteet, joissa raha vaihtoi omistajaa poliittisen (feodaaliherran väkivallan) pakon voimalla on naamioitu markkinamekanismilla, joka kuitenkin on yhtä sortava. Työläisen on pakko myydä työtään. Ja jos työläinen on prostituoitu(tai potentiaalinen sellainen=kaikki naispuoliset) hänen täytyy myydä itseään. Tämä markkinatalouden logiikka on hirvittävin osoitus sen puutteista.
Kontulan kirja! yhden sivun lukeminen ei riitä. ja käy muuallakin kuin sallissa. Se ei ole koko maailma ja prostituution tietopankki. Googleta jos et muuta osaa. tyhmyytesi ja tietämättömyytesi tulee esiin joka helvetin viestistä! Lopeta pään aukominen ja keskity huoraamiseen.Se on ainoo asia oikeesti josta tiedät jotain ja jonka osaat. PISTE.
Hei Wanda minä haluaisin kokeilla palveluitasi. Missä voitaisiin sopia ajasta ja hinnoista. Naidaan sitten oikein kunnolla.
Niin Anna Kontulan kirjasta käy ilmi että syyt ryhtyä prostituutioon ovat usein taloudellinen pakko, eli on hieman rahapulaa tai haluaa lisää rahaa. Muut syyt ryhtyä prostituoiduiksi ovat prostituoitujen omat seksuaaliset mielihalut, halu kapinoida yhteiskunnan moraalia vastaan sekä halu hallita seksiä.
Mitä turhaan mölistään tuyöttömien kurjasta asemasta. Ei työ ole mikään fyysinen tarve. Kukaan ei Suomessa nälkään kuole.
Tai että lapset tarvitsisivat jotain rakkautta. 24 tunnin päivähoitoon vain ja annetaan ruokaa kolme kertaa päivässä ja vanhemmat voivat tavata viikonloppuisin.
Vain fyysiset tarpeet ovat oiketa tarpeita. Muut ovat seksin puolustajien propagandaa.
Nyt kuule nouset välillä ylös sen koneen ääreltä! Soita vaikka jollekki frendille ja menkää käymään bissellä. Kyllä se siitä vielä suttaantuu.
Kysyit "Onko prostituoitu uhri vai hyväksikäyttäjä?" johon voin vastata lyhyesti että prostituoituja on kolmea eri tyyppiä näin yleistäen.
1. Tekee sitä ilkeän parittajan, huumekauppiaan tjms pakottamana. He ovat uhreja.
2. Tekee sitä koska on ihan pakko, muuten ei saa vuokraa maksettua tai ruokaa pöytään. Tavallaan hekin ovat uhreja.
3. Tekee sitä työkseen, itsenäisesti, saadakseen parempaa elintasoa.
Itse kuulun kolmosluokkaan. :)
Eli oletkos sitten minun luokittelussani hyväksikäyttäjä? En usko, että vaivaaat elintasoasi nostaessasi päätäsi sillä, onko koko jutusta haittaa vai hyötyä asiakkaillesi. Lisäksi käytät tavallaan seksiä pakkokeinona, jolla hankit rahaa.
Esimerkiksi sitä kuulee usein näitä vanhoja tarinoita prostituoituun rakastuneista miehistä. Miten silloin voi väittää, että miehet hakevat joatin mekaanista tyhjennyspalvelua prostituoidulta, eivät ihmissuhteen ja rakkauden harhakuvaa?
huorilta hakee vain Mikapappasin kaltainen hömöläläinen!
Saattaa olla niinkin, saatta olla niinkin, etten hae.
...ei ikinä pidä sanoa ei ikinä
*mikapappas*
Oikeastaan kyllästyttää lukea näitä prostituutioanalyyseja, uhri-hyväksikäyttäjäasetelmia jne - tosiasia kuitenkin on se, että seksiä harrastetaan mitä erilaisemmissa muodoissa (myös maksullisten kanssa), koska se tuntuu hyvältä ja joskus muodoissa, jotka tuntuvat todella kieroutuneilta.
Jos yhteiskunnan ja kansalaisten moraalista pitää keskustella, niin kannattaisiko pohtia sitä arvomaailmaa, joka on esim. sallinut Suomessa n. 450.000 syntymättömän lapsen abortoimisen v. 1970-luvun alusta lukien...
Seksin standardoimin on asetettava alulle Vanhasen hallituksen toimesta, jotta vältyttäisiin poikkeavuuksilta.
Kuuleppas, hölmänen, ne ei ole lapsia ne abortoidut oliot, ne ovat sikiöitä. Ne ovat potentiaalisia ihmisiä ja lapsia, mutta vielä pelkkiä solurykelmiä ja itse asiassa osa äitinsä kehoa. Tätä mieltä mä olen ja kaiken lisäksi lakikin sanooniin .
Montako aborttia on maailman sivu tehty prostituution takia? Mä luulen että niitä on tehty aika monta.
Kaikki siis, mikä tuntuu hyvältä on oikein? Esimerkiksi jos minusta tuntuu hyvältä lyödä ihmistä, jota olen vihannut(syyttä tai syystä), niin onko se oikein? Tuntuukohan prostituutio suurimmasta osasta prostituoituja kovin hyvältä? En voi tietää, mutta enpä usko, että siitä savat mitään kovin ihmeellisiä säväreitä.
Enkä usko muuten asiakkaidenkaan nauttivan, itse ainakin tiedän kokemuksesta, että seksi ei tunnu miltään, jos ei tiedä naisen haluavan sitä sen takia, että tykkää minusta. Tykkää siis minusta siinä mielessä, että haluaa olla kanssani "sillai" fyysisesti(ja henkisesti). mikään ei tuntuisi yhtä puuduttavalta kuin että olisin maksanut seksistä tai jotenkin painostanut siihen(painostamista se rahan tarjoaminenkin on!). Prostituoidun palveluiden ostaminen on (tämä on siis henkilökohtainen mielipiteeni, jota ei tarvitse ottaa minään argumenttina sen puolesta tai vastaan) minusta suunnilleen sama kuin nussuttaisi patjaansa. Paitsi että patjan nussuttelu on ilmaista, 100 %tautiriskitöntä(mitä seksi ei ikinä ole, eikä varmasti riskittömämpää prostituoidun kanssa), eikä laskettavissa oikein pettämiseksikään.
Otetaanpa vielä raflaavampi esimerkki. Jo lapsista tuntuu uusimpien tutkimusten mukaan hyvältä ksoketella itseään "sieltä". Siis ainakin tyttölapsista. Jos näin on, niin eikös ole ihan oikein, että pedofiilit saisivat tehdä mitä huvittaa, sehän vaan olisi kiva kaikista osapuolista! Näinhän pedofiilit sitä paitsi ovat kautta aikojen puolustelleet perversioitaan. En siis oikeasti ole tuota mieltä, ihan vaan siltä varalta, että jollakulla ohikulkijalla ei olisi ihan luetunymmärtäminen vahvin laji.
Tuosta ongelmastasi päästään helposti jos kaikki naiset lopettavat seksin myynnin ja houkuttelemisen näihin palveluihin. Ei Sinunkaan tarvitse kirjoitella pitkiä utopistisia juttuja. Ei kukaan voi keneltäkään väkisin ostaa tai edes vuokrata