Yrittäkääpäs ateistit selittää elämän synty siten, että useat eri tieteenlajit tukevat selitystänne!
Voin antaa teille aikaa vaikka biljoona, tuhat kerta tuhat miljoonaa vuotta, niin rohkenen sanoa, että ei onnistu sittenkään. Mahdoton kun ei muutu mahdolliseksi vaikka kuinka monta kiveä kääntäisi, että löytyisikö se ahaa elämys, ja että tässä se on!
Raamattu, kirja jota pilkkaatte ja jota sanotte vanhanaikaiseksi, vuohipaimenten myyttikirjaksi ja nuotiotaruksi, alkaa varsin perustavaa laatua olevalla yksinkertaisella lauseella:
Ensimmäinen Mooseksen kirja ensimmäinen luku ja ensimmäinen jae vuoden 1933/-38 käännöksen mukaan: Alussa loi Jumala taivaan ja maan.
Ja edes tuota Raamatun ensimmäistä lausetta te rakkaat ateistit ette ole onnistuneet kumoamaan uskottavasti, ja jos totta puhutaan ette ole kyenneet uskottavasti kumoamaan muutakaan Raamattua ja mitä se opettaa, sillä miljoonissa lasketaan ne ihmiset joille Raamattu on kaikkein kirkkain ja paras informaation lähde!
Ja jos Raamattu on satukirja, niin mikä mahtaa olla sitten syy, että se on minun muistini mukaan kielletty noin 40 eri maassa? Onko esimerkiksi Muumikirjat jotka ovat satua samoin kiellettyjen kirjojen listalla niinkuin Raamattu on?
Niin ja jos elämää olisi syntynyt luonnollista prosesseista itsestään ilman kenenkään väliituloa aikanaan, niin tottahan nykypäivänäkin elämää syntyisi luonnollisista prosesseista, mutta mitää tällaista ei ole todistettu niin kauan kuin ihmisiä on ollut pallollamme. Koska luulisin teidän olevan samaa mieltä kanssani siitä, että koko maailmankaikkeuden historian aikana luonnonlait ovat olleet samat.
Ja ei elämä pallollemme olisi voinut tulla meteoriitin mukana avaruudesta, jossa sitä paitsi olosuhteet elämän säilymiselle ovat mahdottomat.
Ja todistamatta on, että avaruusolennot ulkoavaruudesta olisivat istuttaneet tänne elämän.
Näistä väitetyistä ulkovaruuden olennoista voidaan kun tutkitaan, todistaa pitävästi, että ovat maailmanhistorian suurimpia valehtelijoita kun yrittävät todistaa tulleensa siitä ja siitä tähtijärjestelmästä, todellisuudessa kun ovat iät ja ajat asuneet tällä planeetalla erilaisissa luolissa ja piilopaikoissa.
Silloin kun planeetoista ei tiedetty, että niissä ei elämää, nämä "avaruusolennot" valehtelivat tulleensa joltain planeetalta, mutta kun tietoisuuteen tuli, että planeetoilla ei elämää, nämä olennot ryhtyivät valehtelemaan, ettäs ovat siitä ja siitä tähtijärjestelmästä.
Uskotteko rakkaat ateistit Jeesukseen, joka on Jumalan Poika?
Joka uskoo Jeesukseen siten, että hän syntyi pallollemme neitseestä ja kärsi hirvittän ristin kuoleman ottaen itselleen sen rangaistuksen mikä olisi kuulunut meille jokaiselle ihmiselle, eli Jeesus kärsi ja kuoli ihmisten sijaisena ristillä sekä jopa nousi kuolleista kolmannen päivän jälkeen.
Kun noin uskoo Jeesukseen, saa Jeesuksen ristillä kärsimisen, kuolemisen sekä maahan vuodatetun verensä ansiosta kaikki synnit ja pahat teot anteeksi ja paikan Paratiisissa kun kuolema koittaa!
ELÄMÄ EI SYNTYNYT LUONNOLLISISTA PROSESSEISTA
50
417
Vastaukset
- Anonyymi00001
Mietipäs sinä hetken aikaa vaikkapa lääketiedettä, tietokonetta, älypuhelinta, mitä ikinä. Ihmiset jotka kehittävät näitä, ymmärtävät sähköfysiikkaa, matematiikkaa, biologiaa, kemiaa etc, eivätkä usko yleensä jumalaan kovin vahvasti. Tyypillistä tällaisille ihmisille on opiskelemalla ja kovalla työllä päästä niin lähelle jonkinlaista totuutta jossakin asiassa, että pystytään sen pohjalta luomaan jotakin uutta ja ihmeellistä. Sinun järkeilysi tuottaa lähinnä harmaita hiuksia sinulle itsellesi.
- Anonyymi00002
Miten ne liittyy aloitukseen?
- Anonyymi00007
Anonyymi00002 kirjoitti:
Miten ne liittyy aloitukseen?
Siten että aloittajalla ei ole tietämystä arvioida todisteita elämän synnystä. Hän ei ymmärrä edes evoluutioteoriaa, vaikka sen sentään voi selittää kansantajuisesti.
- Anonyymi00003
Kuka loi Raamatun Jumalan?
Ihminen.
"Ja jos Raamattu on satukirja, niin mikä mahtaa olla sitten syy, että se on minun muistini mukaan kielletty noin 40 eri maassa? Onko esimerkiksi Muumikirjat jotka ovat satua samoin kiellettyjen kirjojen listalla niinkuin Raamattu on?"
Raamatun ja Muumi-kirjojen mielikuvitustarinoiden yksi ero on se, että uskonharhoissaan elävät pitävät Raamatun mielikuvitustarinoita totena, ja niiden pohjalta on aloitettu lukematon määrä ristiretkiä, joilla on yritetty väkivalloin pakottaa noihin mielikuvitustarinoihin uskomattomia uskomaan niihin ja käynnistetty uskonsotiakin tätä tai tuota samaa mielivitustarinakokoelmaa eri tavalla tulkitsevia vastaan.
Kuinka monta sotaa Muumi-kirjojen mielikuvitustarinakokoelmat ovat aiheuttaneet ja uhkaako muumipappa ikuisella kidutuksella niitä, jotka eivät pidä Muumien tarinoita totena?
Minun tietääkseni ei yhtään sotaa ja muumipappa ei uhkaa kidutuksella ketään. Elämä on syntynyt. Jumalten taikomiset ei selitä elämän syntyä yhtään enempää, vaikka tuovat yhtälöön todistettavasti vääriä väittämiä.
- Anonyymi00004
Elämä on syntynyt itsestään ja juuri
kuten uusi lapsi/taulu/biisi
Meidän paritalo ym. Voin todistaa
Aamu tv:ssä Anonyymi00004 kirjoitti:
Elämä on syntynyt itsestään ja juuri
kuten uusi lapsi/taulu/biisi
Meidän paritalo ym. Voin todistaa
Aamu tv:ssäNo jos elämä syntynyt itsestään niin sopii väittää, että KUINKA se on mahdollista ja mitkä ovat olleet syntymekanismit?
Siitä Ramavitin kanssa voi olla yhtä mieltä, että elämä on syntynyt, mutta tiemme erkanevat kun ryhdymme puhumaan, että KUINKA elämä on syntynyt!
Eri tieteenalat voivat vahvistaa, että heidän tietopohjansa mukaan elämän itsestään sikiäminen on mahdottomuus.
Alkusolussa kaikkien sen rakennuspalikoiden on pitänyt olla yhtä aikaa paikalla solussa, siis jokaisen palikan! Jos yksikin palikka olisi ollut poissa, solu ei olisi voinut elää ja lisääntyä normaalisti; tämä totuus sulkee kokonaan pois sen, että alkusolu olisi jotenkin pikkuhiljaa ja vuosimiljoonien saatossa hitaasti kehittyä, ja kas vain meillä olisi ollut ensimmäinen elävä solu!
Ja me kristityt jotka tunnemme kristinuskoa ja sen Jumalaa, voimme mainiosti ja totuudenmukaisesti sanoa, että Raamatun Jumala alussa valmisti ja loi sen ensimmäisenkin elävän solut; tämä on looginen johtopäätös, joka pohjaa ilmoitettuun ja tutkittuun totuuteen.miikanaahum kirjoitti:
Siitä Ramavitin kanssa voi olla yhtä mieltä, että elämä on syntynyt, mutta tiemme erkanevat kun ryhdymme puhumaan, että KUINKA elämä on syntynyt!
Eri tieteenalat voivat vahvistaa, että heidän tietopohjansa mukaan elämän itsestään sikiäminen on mahdottomuus.
Alkusolussa kaikkien sen rakennuspalikoiden on pitänyt olla yhtä aikaa paikalla solussa, siis jokaisen palikan! Jos yksikin palikka olisi ollut poissa, solu ei olisi voinut elää ja lisääntyä normaalisti; tämä totuus sulkee kokonaan pois sen, että alkusolu olisi jotenkin pikkuhiljaa ja vuosimiljoonien saatossa hitaasti kehittyä, ja kas vain meillä olisi ollut ensimmäinen elävä solu!
Ja me kristityt jotka tunnemme kristinuskoa ja sen Jumalaa, voimme mainiosti ja totuudenmukaisesti sanoa, että Raamatun Jumala alussa valmisti ja loi sen ensimmäisenkin elävän solut; tämä on looginen johtopäätös, joka pohjaa ilmoitettuun ja tutkittuun totuuteen.Miksi sinun on valehdeltava? Mikään tieteenala ei väitä elämän spontaania syntyä mahdottomaksi. Väitteesi on perätön. Toki varta vasten sellaisiksi sepitetyt olkiukot on helppo osoittaa mahdottomiksi.
Jumalan taikatemppu ei vastaa kysymykseen "kuinka". Se ainoastaan tuo yhtälöön lisää selitettäviä: epäuskottavan toimijan ja kaikki tunnetut luonnonlait kumoavan taikuuden. Niin kauan kuin ollaan epävarmoja, on tyydyttävä siihen mikä tiedetään. Elämän synnystä sentään tiedetään enemmän kuin, että se on syntynyt. Tiedetään, että kaikkia elämän tarvitsemia yhdisteitä aina RNA-molekyylejä myöten on havaittu syntyvän spontaanisti.
Raamatun jumalan kerrotaan muovailleen savesta kokonaisia eläimiä, mitkä se sitten taikoi eläviksi. Vaikka sen ei kerrota tietävän mitään soluista tai muustakaan, mikä oli tuntematonta pronssikautisille paimentolaisille, sillä on kaikki sen ajan harhakäsitykset todellisuudesta.
- Anonyymi00005
Sulla on tapana tehdä aloituksia ja luikkia sitten karkuun.
- Anonyymi00006
Aloittajalla on luolamiehen usko.
"Ugga Bugga, tarvitaan veriuhri, jotta näkymätön partaukko leppyy taivaassaan. Humbba Lumbba naulaa Jeesus miehen tolppaan!. Ugh Ugh, Humbba Lumbba sai syntinsä anteeksi kun veri lirisee!"
Ja turha sulle on alkaa selittämään mistään elämän synnystä tieteellisestä näkökulmasta, koska sulla ei ole kompetenssia ymmärtää sitä todistusaineistoa.- Anonyymi00008
Mutta miten ateisti kertoo sen. Ja.
Tieteellisesti. - Anonyymi00010
Anonyymi00008 kirjoitti:
Mutta miten ateisti kertoo sen. Ja.
Tieteellisesti.Abiogeneesi on vielä tutkinnan alla, ja täydentäviä palasia siihen teoriaan löytyy vähän väliä.
Ateisti (tai tarkemmin alan tiedemiehet) kertoo sen tieteellisesti tieteellisissä artikkeleissa.
Se on hyvin monimutkainen keskustelu ja yksittäisten löydösten kertominen täällä olisi pitkälle turhaa, koska se vaatisi pohjaksi kontekstia. Abiogeneesistä on helpompi yrittää tehdä kansantajuisempi versio, jos ja kun se teoria on tarpeeksi kypsä. Minä pidän todistusaineistoa luotettavana, mutta jumalattomien ongelma on se, että eivät usko todistusaistoon.
Ja tämä maailmankaikeuden pitävin todistusaineisto on yksinkertaisesti Raamattu, mutta jumalatonhan ei suostu uskomaan vaikka todistusaineiston heittää silmille, hän väittää:
Ei ole totta, se on vuohipaimenten myyttikirja tai hän vääntelee Raamatun todistuksen nurin ja väittää, että Raamatun Jumala on itse perkele ja kaiken pahan lähde, vaikka niin ei tosiasiallisesti ole koskaan ollut.- Anonyymi00024
miikanaahum kirjoitti:
Minä pidän todistusaineistoa luotettavana, mutta jumalattomien ongelma on se, että eivät usko todistusaistoon.
Ja tämä maailmankaikeuden pitävin todistusaineisto on yksinkertaisesti Raamattu, mutta jumalatonhan ei suostu uskomaan vaikka todistusaineiston heittää silmille, hän väittää:
Ei ole totta, se on vuohipaimenten myyttikirja tai hän vääntelee Raamatun todistuksen nurin ja väittää, että Raamatun Jumala on itse perkele ja kaiken pahan lähde, vaikka niin ei tosiasiallisesti ole koskaan ollut.Millä metodilla arvioit todistusaineiston luotettavuuden? Miten tarkistat että Raamatun väite X pitää paikkansa?
VT:ssä Jumala itse sanoo luovansa hyvän ja pahan. Juutalaisuudessa ylipäätänsä Jumala on luonut ja luo myös pahan. - Anonyymi00043
miikanaahum kirjoitti:
Minä pidän todistusaineistoa luotettavana, mutta jumalattomien ongelma on se, että eivät usko todistusaistoon.
Ja tämä maailmankaikeuden pitävin todistusaineisto on yksinkertaisesti Raamattu, mutta jumalatonhan ei suostu uskomaan vaikka todistusaineiston heittää silmille, hän väittää:
Ei ole totta, se on vuohipaimenten myyttikirja tai hän vääntelee Raamatun todistuksen nurin ja väittää, että Raamatun Jumala on itse perkele ja kaiken pahan lähde, vaikka niin ei tosiasiallisesti ole koskaan ollut.Raamattu on mielikuvitustarinoiden kokoelma.
Oliko tämä sinulle yllättävä tieto?
- Anonyymi00009
Usko on uskoa. Tiede on tiedettä. Ei kannata sekoittaa.
Tiede etenee niinkuin 5000 palan palapeli, mutta isompi.
Sukupolvi rakentaa edellisen tiedon päälle. Ihmiset matkii.
Joku otti hauen hampaan koukuksi ja sai kalaa paremmin kuin käsin pyydystämällä.
Muutkin oppi.
Ihmiset ovat tarvinneet aina uskoa, toivoa ja rakkautta. Usko kantaa yli vaikeitten aikojen. Mutta ei sillä voi kumota oppia.Kuinka tehdä tuli. Kuinka metsästää mammutti. Kuinka vesivoima muutetaan sähkövirraksi. Kuinka rukiinjyvistä tehdään jauhoa ja sitten leipää! Tiedän ihan varmaan, että rukoilemalla ei synny!Vaikka tiedän, että tiede ei voi antaa kaikkeen vastauksia, ja jotkin krstityt vihaavat tiedettä,
tiede kuitenkin voi vahvistaa monta asiaa Raamatusta ja kristillisestä uskosta.
Ja moni tieteenala voi vahvistaa, että heidänkään oppien ja tietämyksen mukaan ei siten ja siten ole mahdollista, että elämä olisi syntynyt itsestään ja olisi vain luonnollisten ja tieteenmukaisten prosessien tuloksena tullut.
Tosi asiassa elämä ei ole syntynyt itsestään luonnollisten ja tieteenmukaisten prosessien tuloksena; tämän moni tieteenala voi vahvistaa.
Uskomuksilla sitten voidaan selittää mitä vain, ja tiedemaailmakaan ei ole välttynyt siltä, että siellä on totena ja vakavana esitetty tiedettä, mutta joka on sitten tarkemmin tutkittaessa paljastunut sarjaksi uskomuksia, joissa ei toden häivääkään, ja näitä uskomuksia on päätynyt jopa oppikirjoihin!- Anonyymi00038
miikanaahum kirjoitti:
Vaikka tiedän, että tiede ei voi antaa kaikkeen vastauksia, ja jotkin krstityt vihaavat tiedettä,
tiede kuitenkin voi vahvistaa monta asiaa Raamatusta ja kristillisestä uskosta.
Ja moni tieteenala voi vahvistaa, että heidänkään oppien ja tietämyksen mukaan ei siten ja siten ole mahdollista, että elämä olisi syntynyt itsestään ja olisi vain luonnollisten ja tieteenmukaisten prosessien tuloksena tullut.
Tosi asiassa elämä ei ole syntynyt itsestään luonnollisten ja tieteenmukaisten prosessien tuloksena; tämän moni tieteenala voi vahvistaa.
Uskomuksilla sitten voidaan selittää mitä vain, ja tiedemaailmakaan ei ole välttynyt siltä, että siellä on totena ja vakavana esitetty tiedettä, mutta joka on sitten tarkemmin tutkittaessa paljastunut sarjaksi uskomuksia, joissa ei toden häivääkään, ja näitä uskomuksia on päätynyt jopa oppikirjoihin!"tiede kuitenkin voi vahvistaa monta asiaa Raamatusta..."
Kerro pari esimerkkiä näin aluksi... - Anonyymi00040
Anonyymi00038 kirjoitti:
"tiede kuitenkin voi vahvistaa monta asiaa Raamatusta..."
Kerro pari esimerkkiä näin aluksi...Herodes Suuri ja keisari Augustus ovat todellisia. Raamattu on siis totta.
miikanaahum kirjoitti:
Vaikka tiedän, että tiede ei voi antaa kaikkeen vastauksia, ja jotkin krstityt vihaavat tiedettä,
tiede kuitenkin voi vahvistaa monta asiaa Raamatusta ja kristillisestä uskosta.
Ja moni tieteenala voi vahvistaa, että heidänkään oppien ja tietämyksen mukaan ei siten ja siten ole mahdollista, että elämä olisi syntynyt itsestään ja olisi vain luonnollisten ja tieteenmukaisten prosessien tuloksena tullut.
Tosi asiassa elämä ei ole syntynyt itsestään luonnollisten ja tieteenmukaisten prosessien tuloksena; tämän moni tieteenala voi vahvistaa.
Uskomuksilla sitten voidaan selittää mitä vain, ja tiedemaailmakaan ei ole välttynyt siltä, että siellä on totena ja vakavana esitetty tiedettä, mutta joka on sitten tarkemmin tutkittaessa paljastunut sarjaksi uskomuksia, joissa ei toden häivääkään, ja näitä uskomuksia on päätynyt jopa oppikirjoihin!>> tiede kuitenkin voi vahvistaa monta asiaa Raamatusta ja kristillisestä uskosta.
Vaikka monet Raamatussa mainitut paikan ja henkilön nimet ja jotkin tapahtumatkin ovat todellisia, se ei osoita muuta kuin, että tarinankertoja on tiennyt näiden olemassaolosta. Ne eivät myöskään ole tieteellisiä asioista. Sen sijaan, tiede osoittaa vääräksi käytännössä aivan kaiken tieteeseen liittyvän. Jos olisi jumala, se ei kirjoituttaisi sananaan sellaista hevonpaskaa.
Tiede voi ottaa kantaa vain siihen, mikä liittyy todellisuuteen. Kristillinen usko taas on mihinkään perustumatonta haihattelua. Sen sisällöstä ei kristityilläkään ole keskenään muuta yksimielisyyttä, kuin että kovasti on uskottava Jeesukseen, vaikka pelkkä sisälukutaito osoittaisi sen paskanpuhujaksi.
Elämä ei syntynyt yliluonnollisista prosesseista.
- Anonyymi00011
Joo, tuskinpa. En osaa todistaa. Eikä se edes kiinnosta.
Tässä ajassa, mulle ainutkertaisessa elämässä, on aivan kauheaa, että Jumalia huutavat tappavat toisiaan. Kristityt, juutalaiset ja muslimit, samoja Aabrahamin poikien patriarkaalisia uskontoja vinoine ihmiskäsityksineen! Jos Jumala olis kaikkivaltias, tarviiko se noita hihhuleita tuhoamaan koko maapallon ! - Anonyymi00012
"Voin antaa teille aikaa vaikka biljoona, tuhat kerta tuhat miljoonaa vuotta, niin..."
Tyhjää tekstiä, jota pyrit peittämään retoriikalla. Tässä tulee esiin ns. "henkilökohtaisen epäuskon argumentti", joka on argumentointivirhe.
"Ja edes tuota Raamatun ensimmäistä lausetta te rakkaat ateistit ette ole onnistuneet kumoamaan uskottavasti,..."
Minun ei tarvitse kumota sitä, sinä uskot sen olevan totta, joten todistustaakka on 100% sinulla. Minä en siihen usko niin kauan kun et kykene sitä todistamaan faktaksi. Millä tarkistat että Raamatun väitteet ovat totta? Et millään, sinä vain USKOT että ne ovat totta.
"ja jos totta puhutaan ette ole kyenneet uskottavasti kumoamaan muutakaan Raamattua ja mitä se opettaa"
Koko ihmiskunta ei ole lähtöisin vain kahdesta yksilöstä (todistettu), maailmanlaajuista tulvaa ei koskaan ollut (todistettu), taivaankantta ei ole olemassa (todistettu), aurinko ei kierrä maata (todistettu), maa ei ole litteä (todistettu), piin arvo ei ole tasan 3 (todistettu). Siinä nyt pari tieteen aiheesta.
Historian aiheesta löytyy kans, esim. maailmanlaajuista verollepanoa ei tapahtunut, koska Juudea ei ollut tuolloin vielä Rooman provinssi, ja Roomalaiset eivät suorittaneet verollepanoa niin kuin Raamattu väittää (todistettu). Koko Raamatun kertomus on keksitty, jotta profetia saataisiin toteutumaan.
"niin tottahan nykypäivänäkin elämää syntyisi luonnollisista prosesseista, mutta mitää tällaista ei ole todistettu niin kauan kuin ihmisiä on ollut pallollamme."
Kokonaan uutta elämää ei voi nykyolosuhteissa syntyä, koska olemassa oleva elämä söisi sen heti, ennen kuin se ehtisi kehittyä.
"Uskotteko rakkaat ateistit Jeesukseen, joka on Jumalan Poika?"
En, eikä uskoneet juutalaisetkaan, koska Jeesus ei ollut heidän luvattu messias. Siksi Jeesuksen piti mennä puhumaan pakanoille, joilla oli heikko/olematon tietämys juutalaisuudesta, niin meni valheet paremmin läpi.
"Kun noin uskoo Jeesukseen, saa Jeesuksen ristillä kärsimisen, kuolemisen..."
Tämä koko tarina on vertauskuva henkilökohtaisen vastuun välttelemisestä. Sovita kuule omat rikoksesi, äläkä sysää niitä viattomien hartioille. Jumala, joka ei muuta mieltään, sanoi vanhassa testamentissa että jokainen maksaa omat syntinsä. - Anonyymi00013
Jumala ei kyennyt kirjoittamaan edes "omaa sanaansa" eli Raamattua.
Keksitty olento ei loihdi yhtään mitään mistään.
Tämä on jostain syystä joidenkin hankala tajuta. - Anonyymi00014
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan."
////////
Kerro nyt ihmeessä että kuka sen jµmalasi LOI?
Eihän sellaista olekaan joka olisi ollut aina olemassa.
Evoluutio ei ole mikään arpakuutio.
Se on Fakta ja sellaisena se myös pysyy.
"Miljard year in paradise is just a first step"Kaikesta luodusta voidaan sanoa, että se on jossain vaiheessa luotu; Mutta kun ryhdytään puhumaan siitä sitten joka on tämän luomistyön luonut ja tehnyt, niin ei raamattukaan esitä
mitään syntyajankohtaa itse Luoja-Jumalalle.
Raamatun Jumala itse on ikuisuusolento, joka on aina ollut olemassa ja myös tulee olemaan aina olemassa, eikä voi koskaan esimerkiksi kadota ja lakata olemasta niinkuin luoja voi tehdä halutessaan sille mitä on luonut.
Evoluutiohan ei todellakaan ole mikään fakta, se käsittelee lähinnä sellaista mitä on tapahtunut sille joka jo on olemassa, se ei lainkaan pysty selittämään sitä mistä kaikki luotu on peräisin ja mikä on luodun alkuperä. Evoluutio tavallaan alkaa ei mistään ja loppuu ei mihinkään.
Evoluutioteoria ei pysty lainkaan selittämään sen mikä on jo luotu alkuperää.
Mutta sitä vastoin Raamattu ja kristinusko puhtaana voivat vaivatta selittää kaiken olevaisen alkuperän, kun ne sanovat, että Jumala, siis se Raamatussa ilmoitettu Jumala on luonut kaiken mitä maailmankaikkeus pitää sisällään; evoluutioteorialla on mahdotonta saavuttaa tuota tiedon tasoa.
Ja useimmat eri tieteen lajit vahvistavat että ainakaan meidän tietopohjalta katsottuna mikään muukaan luomisselitys ei ole mahdollinen.
Monet tieteenalat sanovat, että meidän tietämyksemme mukaan ei muu kuin Luoja Jumalan asioihin puuttuminen ja tehdä se erityisen älykkäästi sekä voimallisesti, voi olla mahdollinen luodun aineksen syntymalli.- Anonyymi00039
miikanaahum kirjoitti:
Kaikesta luodusta voidaan sanoa, että se on jossain vaiheessa luotu; Mutta kun ryhdytään puhumaan siitä sitten joka on tämän luomistyön luonut ja tehnyt, niin ei raamattukaan esitä
mitään syntyajankohtaa itse Luoja-Jumalalle.
Raamatun Jumala itse on ikuisuusolento, joka on aina ollut olemassa ja myös tulee olemaan aina olemassa, eikä voi koskaan esimerkiksi kadota ja lakata olemasta niinkuin luoja voi tehdä halutessaan sille mitä on luonut.
Evoluutiohan ei todellakaan ole mikään fakta, se käsittelee lähinnä sellaista mitä on tapahtunut sille joka jo on olemassa, se ei lainkaan pysty selittämään sitä mistä kaikki luotu on peräisin ja mikä on luodun alkuperä. Evoluutio tavallaan alkaa ei mistään ja loppuu ei mihinkään.
Evoluutioteoria ei pysty lainkaan selittämään sen mikä on jo luotu alkuperää.
Mutta sitä vastoin Raamattu ja kristinusko puhtaana voivat vaivatta selittää kaiken olevaisen alkuperän, kun ne sanovat, että Jumala, siis se Raamatussa ilmoitettu Jumala on luonut kaiken mitä maailmankaikkeus pitää sisällään; evoluutioteorialla on mahdotonta saavuttaa tuota tiedon tasoa.
Ja useimmat eri tieteen lajit vahvistavat että ainakaan meidän tietopohjalta katsottuna mikään muukaan luomisselitys ei ole mahdollinen.
Monet tieteenalat sanovat, että meidän tietämyksemme mukaan ei muu kuin Luoja Jumalan asioihin puuttuminen ja tehdä se erityisen älykkäästi sekä voimallisesti, voi olla mahdollinen luodun aineksen syntymalli."Evoluutiohan ei todellakaan ole mikään fakta, se käsittelee lähinnä sellaista mitä on tapahtunut sille joka jo on olemassa, se ei lainkaan pysty selittämään sitä mistä kaikki luotu on peräisin ja mikä on luodun alkuperä."
"Evoluutioteoria ei pysty lainkaan selittämään sen mikä on jo luotu alkuperää."
Evoluutioteoria selittää elollisen luonnon kehitystä. Se ei yritäkään selittää, miten elämä on syntynyt. Tässäkin ketjussa on monta kertaa puhuttu abiogeneesistä, siinä tutkitaan elämän syntyä ja jotain on jo saatu selville. Tutkiminen on vaikeaa jo siitä syystä, että elämä on syntynyt niin kauan aikaa sitten.
Ja huom.: Evoluutio ON fakta, sen voi havaita, jos vähänkin tutkii asiaa. Evoluutiota tapahtuu tänäkin päivänä. Abiogeneesi tapahtui miljardeja vuosia sitten.
"Monet tieteenalat sanovat, että meidän tietämyksemme mukaan ei muu kuin Luoja Jumalan asioihin puuttuminen ja tehdä se erityisen älykkäästi sekä voimallisesti, voi olla mahdollinen luodun aineksen syntymalli."
Mitkähän ovat nämä monet tieteenalat, jotka näin sanovat? Luulen, että olet ilmeisesti käsittänyt nämä tieteenalat väärin tai sinulle on vain valehdeltu asiasta.
- Anonyymi00015
Ei tiennyt tekoälykään, yritystä kuitenkin oli.
Varma Tieto
Jos lähtökohtana on väite, että elämä ei olisi syntynyt luonnollisesta prosessista, niin silloin liikutaan alueella, jossa tieteelliset teoriat ja ei‑tieteelliset selitysmallit erkanevat toisistaan. Tiede ei tunne mitään vahvistettua mekanismia, joka edellyttäisi yliluonnollista tai ei‑luonnollista alkuperää, mutta historiassa ja nykykeskustelussa on esitetty useita vaihtoehtoisia näkemyksiä. Alla kokonaiskuva siitä, mitä tällainen väite voisi tarkoittaa ja millaisia selityksiä on ehdotettu.
---
🌌 1) Ei‑luonnolliset selitysmallit
Nämä eivät perustu empiiriseen testattavuuteen, mutta niitä esiintyy filosofiassa, uskonnossa ja spekulatiivisessa tieteessä.
- Älykkään suunnittelun hypoteesi — Ajatus, että jokin älyllinen toimija olisi suunnitellut elämän perusrakenteet. Tätä ei pidetä tieteellisenä teoriana, koska se ei tarjoa testattavia mekanismeja.
- Luomisteologiset selitykset — Uskonnollisissa traditioissa elämä nähdään usein jumalallisen luomistyön tuloksena.
- Simulaatiohypoteesi — Filosofinen ajatus, että todellisuus voisi olla simulaatio ja elämä simulaation tuote. Tätä ei voida toistaiseksi todentaa tai kumota.
---
🔬 2) Tieteelliset teoriat, jotka selittävät elämän synnyn luonnollisesti
Vaikka kysymyksesi olettaa, ettei elämä syntynyt luonnollisesti, on hyödyllistä nähdä, mitä tiede tällä hetkellä pitää mahdollisina mekanismeina. Ne eivät ole ristiriidassa keskenään, vaan kuvaavat eri vaiheita tai vaihtoehtoisia polkuja.
- Primordiaalikeitto / Oparin–Haldane‑malli — Elämä olisi syntynyt varhaisissa merissä yksinkertaisista orgaanisista yhdisteistä.
- Hydrotermiset syvänmeren lähteet — Elämä olisi voinut alkaa mineraalipinnoilla, joissa kemialliset gradientit mahdollistivat monimutkaistumisen.
- Panspermia — Elämä tai sen rakennuspalikat olisivat voineet tulla Maahan avaruudesta, esimerkiksi meteoriittien mukana. Tämä ei selitä elämän alkuperää, vain sen siirtymistä.
- Useita kilpailevia ja täydentäviä malleja — Tieteessä on esitetty lukuisia hypoteeseja, jotka vaihtelevat kemiallisista reaktioverkoista RNA‑maailmaan.
---
🧭 3) Mitä tarkoittaa, jos elämä ei syntynyt luonnollisesti?
Jos hyväksytään väite, että elämä ei syntynyt luonnollisesta prosessista, silloin jäljelle jää vain kaksi loogista vaihtoehtoa:
1. Elämä on peräisin jostain älyllisestä tai tarkoituksellisesta lähteestä (luominen, suunnittelu, simulaatio).
2. Elämä on peräisin jostain ulkopuolisesta luonnollisesta lähteestä, mutta ei Maassa tapahtuneesta prosessista (panspermia), jolloin alkuperäinen syntyprosessi on silti luonnollinen, mutta muualla.
Tiede ei tue ensimmäistä vaihtoehtoa, koska sille ei ole havaintoaineistoa. Toista vaihtoehtoa (panspermia) pidetään mahdollisena, mutta se ei ratkaise peruskysymystä: missä ja miten elämä alun perin syntyi?
---
🔍 4) Miksi kysymys on edelleen avoin?
Elämän synty on yksi tieteen vaikeimmista ongelmista, koska:
- varhaisen Maan olosuhteista ei ole täydellistä tietoa
- kaikki todisteet varhaisimmasta kemiasta ovat kadonneet geologisen kierron mukana
- elämän synty on voinut olla monivaiheinen ja pitkä prosessi, ei yksittäinen tapahtuma
Silti tutkimus etenee, ja uusia kemiallisia ja geologisia malleja kehitetään jatkuvasti.
---
Jos haluat, voimme jatkaa kahdella eri tavalla: voin joko syventyä ei‑luonnollisiin selitysmalleihin (esim. älykäs suunnittelu, simulaatiohypoteesi) tai käydä läpi tarkemmin, mitä nykyinen tiede pitää todennäköisimpänä luonnollisena syntymekanismien yhdistelmänä. Kumpi kiinnostaa sinua enemmän? Naurattaa nämä uskovaisten argumentit. Miikkanaahumi ei hoksaa, että luonnolla ja luomisella on sama etymologia. Hän siis väittää, ettei elämää ole luotu. Siinä Miikka on ihan oikeassa, ettei elämä ole voinut syntyä savivellistä, josta jumala vuohipaimenmyytin mukaan muovasi omin pikku kätösin eläimet Aadamille kaveriksi.
Toinen hassu juttu on se, että samat uskovaiset väittävät myös, ettei homous ole luonnollista. Elämä ja homous eivät siis ole syntyneet luonnollisesti vaan Jumala on ne luonut.- Anonyymi00016
Ateistina totean tästä(kin) aloituksesta että EVVK!
- Anonyymi00017
Vain jumalaan uskomisen puute on ateismia.
Varma Tieto - Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
Vain jumalaan uskomisen puute on ateismia.
Varma Tieto"Anonyymi00017
2026-03-13 11:57:35
Vain jumalaan uskomisen puute on ateismia.
Varma Tieto"
////////
Usko ei ole yhtä kuin Tieto.
Usko on utopia.
Asioita voi toivoa tosin ilman takuita. Anonyymi00018 kirjoitti:
"Anonyymi00017
2026-03-13 11:57:35
Vain jumalaan uskomisen puute on ateismia.
Varma Tieto"
////////
Usko ei ole yhtä kuin Tieto.
Usko on utopia.
Asioita voi toivoa tosin ilman takuita.Rohkenen väittää, että oikea usko ei ole utopia!
Minä itse, aloittaja ojennan uskoni maailamankaikkeuden varmimmalla faktatiedolla, ja se kantaa nimeä Raamattu!
Raamatun määritelmä uskosta, kirje hebrealaisille 11:1. Mutta usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
Joten oikea usko, jonka päälle voi oikeasti rakentaakin mitä nyt kukin rakentaa, pohjautuu siihen mitä Raamattu meille kertoo ja todistaa.- Anonyymi00025
miikanaahum kirjoitti:
Rohkenen väittää, että oikea usko ei ole utopia!
Minä itse, aloittaja ojennan uskoni maailamankaikkeuden varmimmalla faktatiedolla, ja se kantaa nimeä Raamattu!
Raamatun määritelmä uskosta, kirje hebrealaisille 11:1. Mutta usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
Joten oikea usko, jonka päälle voi oikeasti rakentaakin mitä nyt kukin rakentaa, pohjautuu siihen mitä Raamattu meille kertoo ja todistaa."Minä itse, aloittaja ojennan uskoni maailamankaikkeuden varmimmalla faktatiedolla, ja se kantaa nimeä Raamattu!"
Faktat ovat samoja kaikille riippumatta uskosta ja faktat ovat demonstroitavissa. Raamattu ei siis ole fakta.
"Raamatun määritelmä uskosta, kirje hebrealaisille 11:1. Mutta usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy."
Mieti ajatuksella mitä juuri lainasit. Tuossa sanotaan että usko on luottamusta siihen mitä TOIVOTAAN, mutta mitä EI NÄHDÄ. Eli tuossa puhutaan TOIVEAJATTELUSTA. Tuo on juuri toiveajattelun määritelmä, mitä lainasit.
"Toiveajattelu on argumentaatiovirhe, jossa asiat nähdään sellaisina kuin ne haluttaisiin olevan sen sijaan, että nähtäisiin ne sellaisina kuin ne itsessään ovat." https://fi.wikipedia.org/wiki/Toiveajattelu
"Joten oikea usko, jonka päälle voi oikeasti rakentaakin mitä nyt kukin rakentaa, pohjautuu siihen mitä Raamattu meille kertoo ja todistaa."
Usko ei ole oikea tapa saada selville mikä on totta, ja mikä ei ole totta. - Anonyymi00034
Anonyymi00018 kirjoitti:
"Anonyymi00017
2026-03-13 11:57:35
Vain jumalaan uskomisen puute on ateismia.
Varma Tieto"
////////
Usko ei ole yhtä kuin Tieto.
Usko on utopia.
Asioita voi toivoa tosin ilman takuita.Olet oikeassa mutta edelleen jumaluskon puute on ateismia
Jumaluskon tieto EI OLE ateismia.. miikanaahum kirjoitti:
Rohkenen väittää, että oikea usko ei ole utopia!
Minä itse, aloittaja ojennan uskoni maailamankaikkeuden varmimmalla faktatiedolla, ja se kantaa nimeä Raamattu!
Raamatun määritelmä uskosta, kirje hebrealaisille 11:1. Mutta usko on luja luottamus siihen mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy.
Joten oikea usko, jonka päälle voi oikeasti rakentaakin mitä nyt kukin rakentaa, pohjautuu siihen mitä Raamattu meille kertoo ja todistaa.>> Minä itse, aloittaja ojennan uskoni maailamankaikkeuden varmimmalla faktatiedolla, ja se kantaa nimeä Raamattu!
Uskosi kuvaus (Hep.11:1) selkosuomeksi:
Usko on jääräpäistä toiveajattelua ja perusteetonta änkyröintä.
- Anonyymi00019
Mistä tiedät, että "ELÄMÄ EI SYNTYNYT LUONNOLLISISTA PROSESSEISTA"?
Onko sinulla mitään todisteita tuolle?
Väitätkö näin siksi, että uskontosi väittää niin?
Väitätkö näin siksi, että lahkosaarnaajasi väittää niin?
Mistä tiedät, että uskontosi tai lahkosaarnaajasi tietäisi asian?Minulla Nyt sattuu olemaan maailmanhistorian paras todistus, ja se kantaa nimeä Raamattu.
Yleensä on niin jos joku esittää jostakin todisteita, niin vähitellen tutkittaessa havaitaan ajan kuluessa useampia ja useampia juttuja jotka eivät pidä paikkaansa.
Mutta Raamatun suhteen on toisin, mitä pidemmälle tiede ja tietämys edistyy, niin sitä useammin voidaan havaita, että muutama tuhat vuotta vanha Raamatun teksti oli siinä ja siinä asiassa oikeassa.
Hommahan menee niin, että Raamatun epäilijät esittävät, että siinä ja siinä opuksen teksti ei pidä paikkaansa, mutta kun tutkimus ja tietämys edistyy, niin voidaan havaita, että siinä ja siinä Raamatun todistus olikin tosi.
Mutta epäilijät ottavat sitten uudet Raamatun kohdat, joista suoraan sanottuna valehtelevat, mutta jälleen tutkimus ja tietämys vahvistavat Raamatun sanan; tätä leikkiä jatkuu varmaan niin kauan kuin on jumalattomia ihmisiä!- Anonyymi00023
miikanaahum kirjoitti:
Minulla Nyt sattuu olemaan maailmanhistorian paras todistus, ja se kantaa nimeä Raamattu.
Yleensä on niin jos joku esittää jostakin todisteita, niin vähitellen tutkittaessa havaitaan ajan kuluessa useampia ja useampia juttuja jotka eivät pidä paikkaansa.
Mutta Raamatun suhteen on toisin, mitä pidemmälle tiede ja tietämys edistyy, niin sitä useammin voidaan havaita, että muutama tuhat vuotta vanha Raamatun teksti oli siinä ja siinä asiassa oikeassa.
Hommahan menee niin, että Raamatun epäilijät esittävät, että siinä ja siinä opuksen teksti ei pidä paikkaansa, mutta kun tutkimus ja tietämys edistyy, niin voidaan havaita, että siinä ja siinä Raamatun todistus olikin tosi.
Mutta epäilijät ottavat sitten uudet Raamatun kohdat, joista suoraan sanottuna valehtelevat, mutta jälleen tutkimus ja tietämys vahvistavat Raamatun sanan; tätä leikkiä jatkuu varmaan niin kauan kuin on jumalattomia ihmisiä!Kerro pari esimerkkiä tällaisista asioista, joissa Raamattu on tiennyt paremmin.
Minullakin sattuu tuossa hyllyssä olemaan muutama eepos, joiden perusteella voi perustella asioita: Kalevala, Ilias, Odysseia, Aeneis, Koraani, Rolandin laulu...
- Anonyymi00020
Sivistävä ketju. Yksi huomio fysiikasta. Aurinko ei kierrä maata, mutta maakaan ei kierrä aurinkoa... Molemmat kiertävät yhteistä painopistettä, joka tosin sijaitsee auringon sisäpuolella. Avaruudessa on lisäksi paljon muitakin kiertoliikkeitä muiden planeettojen, galaksien ja galaksiryhmien suhteen.
- Anonyymi00037
"Molemmat kiertävät yhteistä painopistettä, joka tosin sijaitsee auringon sisäpuolella."
Ja mikä tämä yhteinen painopiste on jota aurinko ja maa kiertävät? Sinulla on nyt tässä äärimmäisen oudosti muotoiltu kohta, jossa aurinko kiertää aurinkokunnassa jotain tuntematonta asiaa.
Ettei vain olisi auringon oma massa, jota siis mm. Maa kiertää. Eli kyllä maa kiertää aurinkoa.
Se on totta, että linnunradassa on muitakin liikkeitä. Sen keskellä on jokin todella iso massa jota kierrämme. Ja toki koko linnunrata liikku myös jota en ole henkilökohtaisesti juurikaan tutkinut. - Anonyymi00041
Anonyymi00037 kirjoitti:
"Molemmat kiertävät yhteistä painopistettä, joka tosin sijaitsee auringon sisäpuolella."
Ja mikä tämä yhteinen painopiste on jota aurinko ja maa kiertävät? Sinulla on nyt tässä äärimmäisen oudosti muotoiltu kohta, jossa aurinko kiertää aurinkokunnassa jotain tuntematonta asiaa.
Ettei vain olisi auringon oma massa, jota siis mm. Maa kiertää. Eli kyllä maa kiertää aurinkoa.
Se on totta, että linnunradassa on muitakin liikkeitä. Sen keskellä on jokin todella iso massa jota kierrämme. Ja toki koko linnunrata liikku myös jota en ole henkilökohtaisesti juurikaan tutkinut."Molemmat kiertävät yhteistä painopistettä, joka tosin sijaitsee auringon sisäpuolella."
Eipä tuota selvemmin enää voi selittää. Jos ei tuosta ymmärrä, vika ei ole selityksessä. Anonyymi00037 kirjoitti:
"Molemmat kiertävät yhteistä painopistettä, joka tosin sijaitsee auringon sisäpuolella."
Ja mikä tämä yhteinen painopiste on jota aurinko ja maa kiertävät? Sinulla on nyt tässä äärimmäisen oudosti muotoiltu kohta, jossa aurinko kiertää aurinkokunnassa jotain tuntematonta asiaa.
Ettei vain olisi auringon oma massa, jota siis mm. Maa kiertää. Eli kyllä maa kiertää aurinkoa.
Se on totta, että linnunradassa on muitakin liikkeitä. Sen keskellä on jokin todella iso massa jota kierrämme. Ja toki koko linnunrata liikku myös jota en ole henkilökohtaisesti juurikaan tutkinut.>> Ja mikä tämä yhteinen painopiste on jota aurinko ja maa kiertävät?
Oletko käyttänyt puntaria? Piirrä jana Auringon ja Maan keskipisteiden välille ja jaa se näiden massojen suhteessa. Koska Maan massa on Aurinkoon verrattuna mitätön, massakeskipisteen paikka poikkeaa vain hiukan Auringon keskipisteestä (vuodenajasta riippuen n. 449±8 km).
- Anonyymi00021
Vaikka elämän synty olisikin jonkun jumalan tai jumalien aikaansaama, niin Raamatun Jumala on ehdokaslistan loppupäässä. Tämä sen takia, että Raamatun Jumala on vain noin 2500 vuotta vanha uskomus ja ihmiskunta on uskonut eri luojajumaliin huomattavasti kauemmin. Esimerkiksi Sumer kansan uskonto kesti yli 3000 vuotta.
- Anonyymi00022
Minkä uskonnon mukaan jumala loi ensimmäisen esi-bakteerin ja jätti loput evoluution hoidettavaksi?
Jos ei minkään uskonnon, niin kysymyksessä oleva teisti-ateisti -vastakkainasettelu on keinotekoinen. Jos taas tuollainen uskonto on, niin miten se selittää ensimmäisen (RNA-pohjaisen?) elämän syntymisen näkymättömän kosmisen menninkäisen toimesta? Ensin pitäisi vaårmaankin todistaa eri tieteenlajien kannalta uskottavasti, että tuollainen kosminen menninkäinen on olemassa. - Anonyymi00026
Tuolla sinulle on jo vastattu.
Kerro sinä vuorostasi, tieteellisesti testattavalla tavalla, MITEN jumalasi loi elämän.- Anonyymi00042
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19318295/todellisuudessa-ei-edes-ole-mitaan-sellaista-mista-pitaa-pelastua
TODELLISUUDESSA EI EDES OLE MITÄÄN SELLAISTA, MISTÄ PITÄÄ PELASTUA
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19305375/nimittamalla-kiduttaminen-pyhaksi-ei-ratkaise-moraalisia-ristiriitoja
IKUISEN KIDUTTAMISEN YLISTÄMINEN JA PUOLUSTAMINEN nimittämällä se pyhäksi ei ratkaise moraalisia ristiriitoja, se vain peittää ne sanoilla.
Kristinuskon perinteissä on historian saatossa esiintynyt myös manipuloivaa opetusta: pelottamalla ihmisiä helvetillä on ohjattu ja kontrolloitu yhteisöjä. Tämä korostaa sitä, että oppi ei ole vain teologinen kysymys, vaan myös moraalinen ja sosiaalinen ongelma: jos Jumala on rakkaus ja kaikkivaltias, miksi hän sallisi näin epäoikeudenmukaisen, loputtoman rangaistuksen?
- Anonyymi00035
Avaaja tekee hävettävän alkeellisen virheen, kun kuvittelee, että kun elämän synnylle ei ole tunnettua mekanismia, niin se todistaisi luomisen puolesta, ja siis jumalan (ja kaiketi vain hänen jumalansa) puolesta.
Avaaja ei ymmärrrä, että hän hyppää pää edellä 'Gods of the gaps' -tynnyriin ja antaa itsestään kovin koomisen kuvan.
Jos avaajan strategia olisi pätevä, merkitsisi se mm. sitä, että mitä tyhmempi ja vähätietäväisempi ihminen, sitä suuremmalla syyllä häen olisi syytä uskoa jumalaan.
Hm, joo.... jotain tuossa kyllä on...... - Anonyymi00036
eli jumala loi sinilevän on se hurja
Ketjusta on poistettu 7 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra leikkasi alimmalta tulodesiililtä 15 %
Muistaako kukaan Riikka Purran kovaäänisen vaalilupauksen ennen eduskuntavaaleja? https://yle.fi/a/74-20221152 "THL o914630Sofia Virta: bänet!
Matkailuautoilija metsänomistaja puoliso on nyt entisen teeren poikia, ja Sofia tekee comebackin vapaille markkinoille.931974"Suomi voisi ottaa taloudessa oppia Espanjasta"
"Espanjassa talouspolitiikka on löysempää, mutta velka-aste on kääntynyt jopa laskuun.", pohdiskelee Suomen seuraava pää1661806Kokoomus: SDP johtaa kansalaisia harhaan
(Umpityhmät palstademarit ovat taas uskoneet Lindtmanin höpötykset Espanjasta.) SDP harhaanjohtaa kansalaisia talouspol411415Talousasiantuntija sanoo säästämisestä
" parin kuukauden tulo on sellainen, joka voi olla vaikka tilillä tai jossain korkorahastossa, eikä se ole tuottohakuine2651228Lieksa tukee kuntoutumista reilusti
Lieksan sosiaalitoimi käynnistää uuden tukihankkeen – työttömille veneitä hyvinvoinnin edistämiseksi Lieksan sosiaalito741054Siinäpä jäät
Punapää kaipaamaan, kun päätän maallisen vaellukseni. Oma oli valintasi. Sillä minä en jaksa enää kovin pitkää tätä. Ole78922Nato on käytännössä kuollut!
Puolustusliitto Nato on toki natissut liitoksistaan ennenkin, mutta koskaan aiemmin sen vahvin maa Yhdysvallat ei ole uh275870Oot mun sielunpuolikas
Nainen. Harmi vaan että tavattiin väärään aikaan ja synnyttiin tälle planeetalle eri aikaan. 👩❤️👩❤️42803Nyt se on varmaa tieoa - kuntaliitos
Alavus ja Ähtäri liitetään Seinäjokeen. Näin on erään edustajan mukaan päätetty ja asia tulee julkiseksi ensi viikolla.27769