Pitää ajaa ennakoiden, että tuleviin tilanteisiin pystyy reagoimaan ajoissa ja rauhallisesti

Se on jännä että se poukkoilu koetaan noin. Mun mielestä huolestuttavampaa on ajaa niin tyhmästi että joku alkaa poukkoilla. Silloinhan siinä on joku väärällä kaistalla ja jättää niin paljon tilaa jotta joku mahtuu tekemään sitä.
Pahinta on VKT kuskit eli Vasemman Kaistan Taapertajat, ne jököttää mennä vasenta laitaa vaikka oikealla ois tilaa miten

Anonyymi00003 kirjoitti:

Se on jännä että se poukkoilu koetaan noin. Mun mielestä huolestuttavampaa on ajaa niin tyhmästi että joku alkaa poukkoilla. Silloinhan siinä on joku väärällä kaistalla ja jättää niin paljon tilaa jotta joku mahtuu tekemään sitä.
Pahinta on VKT kuskit eli Vasemman Kaistan Taapertajat, ne jököttää mennä vasenta laitaa vaikka oikealla ois tilaa miten

Lue lisää

Jännää, että kaikki muut kanssaliikkujat olisivat muka tyhmästi ajavia. Poukkoilija ei yleensä poukkoile vain yhden tai kahden kohdalla, vaan poukkoilee lähes jatkuvasti. Kuka se tyhmä siinä tilanteessa sitten oikein on.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jännää, että kaikki muut kanssaliikkujat olisivat muka tyhmästi ajavia. Poukkoilija ei yleensä poukkoile vain yhden tai kahden kohdalla, vaan poukkoilee lähes jatkuvasti. Kuka se tyhmä siinä tilanteessa sitten oikein on.

Lue lisää

Niinpä. Jos jonkun mielestä kaikki muut ajaa aina ihan tyhmästi, niin kannattaa miettiä, kuka on niiden tilanteiden yhteinen tekijä.

Anonyymi00005 kirjoitti:

Jännää, että kaikki muut kanssaliikkujat olisivat muka tyhmästi ajavia. Poukkoilija ei yleensä poukkoile vain yhden tai kahden kohdalla, vaan poukkoilee lähes jatkuvasti. Kuka se tyhmä siinä tilanteessa sitten oikein on.

Lue lisää

Ei siellä tarvita kuin muutama tyhmästi ajava ja perässä siihen tyytyvät lampaat ja sotku on valmis.

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ei siellä tarvita kuin muutama tyhmästi ajava ja perässä siihen tyytyvät lampaat ja sotku on valmis.

Velvollisuutesi on useimmiten tyytyä.

- Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.

- Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Itsellä myös usein muita reippaampi tahti.
Ei ole ylinopeutta, niin ei tarvitse välittää kameroista ja poliiseista.

Rauhassa ennakoiden.
Hirveästi säästyy aikaa ja bensaa, jos pääsee ongelmien ohi.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Itsellä myös usein muita reippaampi tahti.
Ei ole ylinopeutta, niin ei tarvitse välittää kameroista ja poliiseista.

Rauhassa ennakoiden.
Hirveästi säästyy aikaa ja bensaa, jos pääsee ongelmien ohi.

Lue lisää

Kun ajaa kovempaa kuin muut, niin ei tarvitse peileihin vilkuilla.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kun ajaa kovempaa kuin muut, niin ei tarvitse peileihin vilkuilla.

Väärin kuvittelet.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Kun ajaa kovempaa kuin muut, niin ei tarvitse peileihin vilkuilla.

No eipä juuri tarvii, mitä sieltä pitäisi katsella? Niitä valoja vilkuttelevia ketkä koettaa morsettaa jotain ajostani? 😂😂

Anonyymi00015 kirjoitti:

No eipä juuri tarvii, mitä sieltä pitäisi katsella? Niitä valoja vilkuttelevia ketkä koettaa morsettaa jotain ajostani? 😂😂

Väistät sitten heti kun saavutan sinut. Menen ohi että heilahtaa, koska olen parempi kuski ja minulla on parempi auto. Tää on ihan totta.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Väistät sitten heti kun saavutan sinut. Menen ohi että heilahtaa, koska olen parempi kuski ja minulla on parempi auto. Tää on ihan totta.

Minun ylinopeus on sinun ylinopeuttasi tärkeämpi ylinopeus.

Ketä mahdat tarkoittaa?

https://www.is.fi/autot/art-2000011872447.html

No tollai kai sitten 😂

Näillä hinnoilla, niin kyllä.

No onneksi sitä saa vielä letkusta kun vaan kurvaa asemalle. Mitä sitä säästelemään

Anonyymi00017 kirjoitti:

No onneksi sitä saa vielä letkusta kun vaan kurvaa asemalle. Mitä sitä säästelemään

Hihii, ja kuitenkin kyttään jatkuvasti bensan hintaa ja tankkaat sen mukaan.

Anonyymi00027 kirjoitti:

Hihii, ja kuitenkin kyttään jatkuvasti bensan hintaa ja tankkaat sen mukaan.

Tietysti, miksi ei voisi/saisi?

Väärä kuvitelma ja periaate. Jossain ollaan jo epäonnistuttu, jos tulee kiire.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Väärä kuvitelma ja periaate. Jossain ollaan jo epäonnistuttu, jos tulee kiire.

Miten niin? Ei kiireessä ole mitään pahaa. Näin työelämässä olevana se on ihan normaali olotila. Eläkkeellä sitten varmaan aika paljon harvinaisempaa.

Viimeksi tosin jossain oli epäonnistuttu kun tuli kiire. Lento oli melkein kaksi tuntia myöhässä ja piti vielä vaihtaa terminaalia ennen jatkolentoa. Jäi loppujen lopuksi vielä kymmenen minuttia ylimääräistä, mutta eipä olisi kovin paljoa tarvinnut vaikkapa immigrationissa ylimääräistä hitautta olla, että olisi jäänyt lentämättä...

TheRat kirjoitti:

Miten niin? Ei kiireessä ole mitään pahaa. Näin työelämässä olevana se on ihan normaali olotila. Eläkkeellä sitten varmaan aika paljon harvinaisempaa.

Viimeksi tosin jossain oli epäonnistuttu kun tuli kiire. Lento oli melkein kaksi tuntia myöhässä ja piti vielä vaihtaa terminaalia ennen jatkolentoa. Jäi loppujen lopuksi vielä kymmenen minuttia ylimääräistä, mutta eipä olisi kovin paljoa tarvinnut vaikkapa immigrationissa ylimääräistä hitautta olla, että olisi jäänyt lentämättä...

Lue lisää

Järjen vastaista väittää, että kiire olisi jokin normaali olotila. Ei ole. On menty metsään jossakin kohtaa, jos syntyy kiire.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Järjen vastaista väittää, että kiire olisi jokin normaali olotila. Ei ole. On menty metsään jossakin kohtaa, jos syntyy kiire.

Elämässä on joskus kiire, varsinkin jos on kilpailevia prioriteetteja.

Toisilla voi olla niin lokoisaa, ettei ole kiirettä. Näin työelämässä olevana on aika usein...

TheRat kirjoitti:

Elämässä on joskus kiire, varsinkin jos on kilpailevia prioriteetteja.

Toisilla voi olla niin lokoisaa, ettei ole kiirettä. Näin työelämässä olevana on aika usein...

Lue lisää

Työ on kenties suunniteltu väärin, jos syntyy kiire. Tehokkuus on kuitenkin eri asia, kuin kiire. Liikenteestä oli nyt kuitenkin puhetta.

Anonyymi00022 kirjoitti:

Väärä kuvitelma ja periaate. Jossain ollaan jo epäonnistuttu, jos tulee kiire.

Eikö sinulla ole koskaan ollut kiire? Oletko laitoshoidokki, muuten eläminen ilman kiirettä edes joskus ei ole mahdollista.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Järjen vastaista väittää, että kiire olisi jokin normaali olotila. Ei ole. On menty metsään jossakin kohtaa, jos syntyy kiire.

Et siis ole ollut koskaan töissä?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Työ on kenties suunniteltu väärin, jos syntyy kiire. Tehokkuus on kuitenkin eri asia, kuin kiire. Liikenteestä oli nyt kuitenkin puhetta.

Vai ihminen joka ei ole ollut töissä koskaan, niin voi kirjoitella noin lapsellisia.

Anonyymi00028 kirjoitti:

Eikö sinulla ole koskaan ollut kiire? Oletko laitoshoidokki, muuten eläminen ilman kiirettä edes joskus ei ole mahdollista.

Kiire on useimmiten ihan itsensä aiheuttama. Ajanhallinta on pettänyt, jos tulee kiire. Harvemmin on mikään kiire.

Anonyymi00029 kirjoitti:

Et siis ole ollut koskaan töissä?

Joka päivä käyn töissä. Ei ole kiire sielläkään.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Joka päivä käyn töissä. Ei ole kiire sielläkään.

Yönsimona stevarin hommissa, OK.

Anonyymi00026 kirjoitti:

Työ on kenties suunniteltu väärin, jos syntyy kiire. Tehokkuus on kuitenkin eri asia, kuin kiire. Liikenteestä oli nyt kuitenkin puhetta.

Ja liikenteessä sillä ei ole väliä, onko kiire vai ei. Siellä mennään sääntöjen mukaan ja muut huomioiden.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Ja liikenteessä sillä ei ole väliä, onko kiire vai ei. Siellä mennään sääntöjen mukaan ja muut huomioiden.

No totta kai sillä on väliä.

Jos ei ole kiire, voi keskittyä vaikkapa polttoaineen säästöön. Esimerkiksi mökkimatka 600 kilometriä. Jos ei pidä kiirettä, voi pitää matkavauhdin 80 km/h lukemissa, matka kestää 7,5 tuntia ja polttoainetta kuluu 27 litraa.

Jos taas haluaa esimerkiksi perille ennen auringon laskua ja lähtö viivästyy työpäivän päättymiseen asti, on keskinopeus nostettava 100 km/h lukemaan, matkaan menee 6 tuntia ja kulutus on lähempänä 6 litraa.

Luvut sinne päin, mutta esimerkit ihan todellisesta elämästä.

TheRat kirjoitti:

No totta kai sillä on väliä.

Jos ei ole kiire, voi keskittyä vaikkapa polttoaineen säästöön. Esimerkiksi mökkimatka 600 kilometriä. Jos ei pidä kiirettä, voi pitää matkavauhdin 80 km/h lukemissa, matka kestää 7,5 tuntia ja polttoainetta kuluu 27 litraa.

Jos taas haluaa esimerkiksi perille ennen auringon laskua ja lähtö viivästyy työpäivän päättymiseen asti, on keskinopeus nostettava 100 km/h lukemaan, matkaan menee 6 tuntia ja kulutus on lähempänä 6 litraa.

Luvut sinne päin, mutta esimerkit ihan todellisesta elämästä.

Lue lisää

Elämä on valintoja täynnä. Pitkä matka ei sekään oikeuta esim. rikkomaan liikennesääntöjä, kuten nopeusrajoituksia.

Anonyymi00037 kirjoitti:

Elämä on valintoja täynnä. Pitkä matka ei sekään oikeuta esim. rikkomaan liikennesääntöjä, kuten nopeusrajoituksia.

Ei toki. Se valinta on ihan erillinen.

Kiire taas... Noo, se voi joskus oikeuttaa. Tuttava ajoi Estonian uppoamisen jälkimainingeissa muutaman sata kilsaa stadiin. Ensin noin 20 km/h ylinopeudella ja sen jälkeen kun poliisit pysäyttivät, noin 50 km/h ylinopeudella ja saattuessa...

TheRat kirjoitti:

No totta kai sillä on väliä.

Jos ei ole kiire, voi keskittyä vaikkapa polttoaineen säästöön. Esimerkiksi mökkimatka 600 kilometriä. Jos ei pidä kiirettä, voi pitää matkavauhdin 80 km/h lukemissa, matka kestää 7,5 tuntia ja polttoainetta kuluu 27 litraa.

Jos taas haluaa esimerkiksi perille ennen auringon laskua ja lähtö viivästyy työpäivän päättymiseen asti, on keskinopeus nostettava 100 km/h lukemaan, matkaan menee 6 tuntia ja kulutus on lähempänä 6 litraa.

Luvut sinne päin, mutta esimerkit ihan todellisesta elämästä.

Lue lisää

Totta tosiaan. Tässä nyt pitää väittää vastaan, että rotta pääsisi taas inttämään. Ja se ei sitten ihan äkkiä lopu.

TheRat kirjoitti:

Ei toki. Se valinta on ihan erillinen.

Kiire taas... Noo, se voi joskus oikeuttaa. Tuttava ajoi Estonian uppoamisen jälkimainingeissa muutaman sata kilsaa stadiin. Ensin noin 20 km/h ylinopeudella ja sen jälkeen kun poliisit pysäyttivät, noin 50 km/h ylinopeudella ja saattuessa...

Lue lisää

Hyvä on tietenkin lyödä kaikenlaiset "erikoistilanteet" pöytään.

Anonyymi00025 kirjoitti:

Järjen vastaista väittää, että kiire olisi jokin normaali olotila. Ei ole. On menty metsään jossakin kohtaa, jos syntyy kiire.

Kyllä nuo kuvitelmasi edustaa juuri sitä järjen vastaisuutta. Kyllä kiire on usein se normaali olotila, kun normaalista, työelämässä olevasta henkilöstä puhutaan.

Anonyymi00033 kirjoitti:

Joka päivä käyn töissä. Ei ole kiire sielläkään.

Olet siis niitä työpaikan lusmuja jotka onneksi lähtee ensimmäisenä YT neuvottelujen jälkeen.

TheRat kirjoitti:

No totta kai sillä on väliä.

Jos ei ole kiire, voi keskittyä vaikkapa polttoaineen säästöön. Esimerkiksi mökkimatka 600 kilometriä. Jos ei pidä kiirettä, voi pitää matkavauhdin 80 km/h lukemissa, matka kestää 7,5 tuntia ja polttoainetta kuluu 27 litraa.

Jos taas haluaa esimerkiksi perille ennen auringon laskua ja lähtö viivästyy työpäivän päättymiseen asti, on keskinopeus nostettava 100 km/h lukemaan, matkaan menee 6 tuntia ja kulutus on lähempänä 6 litraa.

Luvut sinne päin, mutta esimerkit ihan todellisesta elämästä.

Lue lisää

Juu ero tuossa kiirehtimisessä on se etä pitää tasaista nopeutta yllä.
Matka-ajossa olen huomannut monesti ne hötkyilijät jotka kaahaa ohi mutta aika ajoin saan nämä kaahaajat sitten kiinni omalla tasaisella noeudella.
Tasinen matkanopeuteni on usein 10 -15km/h ylinopeus.
Kuten nopeuskin kertoo kerkeän tunnissa 10-15km pidemmälle ja 5 tunnissa 50 - 75km.
Ajassahan tuo meinaa reilusta puolesta tunnista vajaaseen tuntiin.

Anonyymi00043 kirjoitti:

Olet siis niitä työpaikan lusmuja jotka onneksi lähtee ensimmäisenä YT neuvottelujen jälkeen.

Luulotautinen kuvittelee omia juttujaan.

Anonyymi00044 kirjoitti:

Juu ero tuossa kiirehtimisessä on se etä pitää tasaista nopeutta yllä.
Matka-ajossa olen huomannut monesti ne hötkyilijät jotka kaahaa ohi mutta aika ajoin saan nämä kaahaajat sitten kiinni omalla tasaisella noeudella.
Tasinen matkanopeuteni on usein 10 -15km/h ylinopeus.
Kuten nopeuskin kertoo kerkeän tunnissa 10-15km pidemmälle ja 5 tunnissa 50 - 75km.
Ajassahan tuo meinaa reilusta puolesta tunnista vajaaseen tuntiin.

Lue lisää

Laitatko sinäkin säästyneet minuutit ja sekunnit aikapankin tilille?

Anonyymi00044 kirjoitti:

Juu ero tuossa kiirehtimisessä on se etä pitää tasaista nopeutta yllä.
Matka-ajossa olen huomannut monesti ne hötkyilijät jotka kaahaa ohi mutta aika ajoin saan nämä kaahaajat sitten kiinni omalla tasaisella noeudella.
Tasinen matkanopeuteni on usein 10 -15km/h ylinopeus.
Kuten nopeuskin kertoo kerkeän tunnissa 10-15km pidemmälle ja 5 tunnissa 50 - 75km.
Ajassahan tuo meinaa reilusta puolesta tunnista vajaaseen tuntiin.

Lue lisää

Aika samoilla linjoilla. Vakkari on yleensä tosin säädetty siten, että matkan varrella olevat tolpat eivät turhaan vilku. Säästää sähköäkin...

Sitten jos on kiire, pitää hidastaa tolppien kohdalla, mutta harvoin siltikään kaahaan, joku 20-30 km/h korkeintaan rajoituksen yli.

TheRat kirjoitti:

Aika samoilla linjoilla. Vakkari on yleensä tosin säädetty siten, että matkan varrella olevat tolpat eivät turhaan vilku. Säästää sähköäkin...

Sitten jos on kiire, pitää hidastaa tolppien kohdalla, mutta harvoin siltikään kaahaan, joku 20-30 km/h korkeintaan rajoituksen yli.

Lue lisää

Asennevammaista on ajaa ylinopeutta. Muutama km/h yli, jos menee, niin harva varmaankaan välittää tai valittaa, mutta jos ajaa tahallaan +10 km/h yli, niin sen on asennevammaista.

Anonyymi00048 kirjoitti:

Asennevammaista on ajaa ylinopeutta. Muutama km/h yli, jos menee, niin harva varmaankaan välittää tai valittaa, mutta jos ajaa tahallaan 10 km/h yli, niin sen on asennevammaista.

Lue lisää

Noo, se on sinun mielipiteesi. Ymmärtänet, etten pistä sille ihan hirveästi painoarvoa.

TheRat kirjoitti:

Noo, se on sinun mielipiteesi. Ymmärtänet, etten pistä sille ihan hirveästi painoarvoa.

Minun mielipiteeni toki on kyseessä, mutta on myös lain mukainen velvoite noudattaa liikennesääntöjä. Nopeusrajoituksien noudattaminen kuuluu siihen mukaan.

Anonyymi00049 kirjoitti:

Minun mielipiteeni toki on kyseessä, mutta on myös lain mukainen velvoite noudattaa liikennesääntöjä. Nopeusrajoituksien noudattaminen kuuluu siihen mukaan.

Ei kukaan lain mukaista velvoitetta ole kiistämässä, vaan väitettä että lain rikkominen tässä mielessä olisi asennevamma. Ihmiset rikkovat lakia koko ajan, miksi juuri tämä, varsinkin tietoisesti ja riskit hahmottaen, olisi jotenkin vammaista?

TheRat kirjoitti:

Ei kukaan lain mukaista velvoitetta ole kiistämässä, vaan väitettä että lain rikkominen tässä mielessä olisi asennevamma. Ihmiset rikkovat lakia koko ajan, miksi juuri tämä, varsinkin tietoisesti ja riskit hahmottaen, olisi jotenkin vammaista?

Lue lisää

Lain rikkominen syystä, että "koska haluan", on asennevammaista.

Anonyymi00051 kirjoitti:

Lain rikkominen syystä, että "koska haluan", on asennevammaista.

Älä lähre sinne. Tuo patologinen inttäjä ei lopeta, vaikka koko maailma todistaisi sen olevan väärässä.

Anonyymi00045 kirjoitti:

Luulotautinen kuvittelee omia juttujaan.

No mutta mitä nyt tyhjästä mielesi pahoitat. Täyttä tottahan tuo vastaamassasi kommentissa oleva toteamus on, ainakin kohdallasi, kun se noin kipeästi näytti maaliinsa osuvan.

Anonyymi00052 kirjoitti:

Älä lähre sinne. Tuo patologinen inttäjä ei lopeta, vaikka koko maailma todistaisi sen olevan väärässä.

Niinpä, ja miksi pitäisi lähteä mihinkään, kun rotta on aivan oikeassa.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Niinpä, ja miksi pitäisi lähteä mihinkään, kun rotta on aivan oikeassa.

Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista valtiota ja muita kansalaisia kohtaan. Tieliikennelaki määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Niinpä, ja miksi pitäisi lähteä mihinkään, kun rotta on aivan oikeassa.

Sinun pitäisi haastaa rotta jankkaamiskilpailuun. Sehän jatkuisi vuosikymmeniä 😃

Anonyymi00051 kirjoitti:

Lain rikkominen syystä, että "koska haluan", on asennevammaista.

Ja tuo on se sinun mielipiteesi, jota en ihan hirveästi noteeraa.

Kai se nyt on parempi rikkoa lakia tarkoin harkiten kuin vahingossa?

Anonyymi00057 kirjoitti:

Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista valtiota ja muita kansalaisia kohtaan. Tieliikennelaki määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

Lue lisää

Velvollisuus *rikkoa* lakeja on yksi tärkeimmistä ihmisvelvollisuuksista. Kun lait ovat väärin, niitä pitää rikkoa.

Joo, ehkä nopeusrajoitus ei ole ihan samassa kategoriassa Natsien juutalaislakien tai Apartheidin rotuerottelulakien kanssa, mutta kun nyt lähdit jeesustelemaan, niin kontraan.

TheRat kirjoitti:

Velvollisuus *rikkoa* lakeja on yksi tärkeimmistä ihmisvelvollisuuksista. Kun lait ovat väärin, niitä pitää rikkoa.

Joo, ehkä nopeusrajoitus ei ole ihan samassa kategoriassa Natsien juutalaislakien tai Apartheidin rotuerottelulakien kanssa, mutta kun nyt lähdit jeesustelemaan, niin kontraan.

Lue lisää

Skarppaa vähän. Noin huonoon trollaukseen ei mene kukaan.

Anonyymi00057 kirjoitti:

Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista valtiota ja muita kansalaisia kohtaan. Tieliikennelaki määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä.

Lue lisää

Joo, täyttä totta kirjoittamasi, mutta mitä tekemistä sillä on sen kanssa, että rotta on kommentissaan oikeassa.

Anonyymi00060 kirjoitti:

Sinun pitäisi haastaa rotta jankkaamiskilpailuun. Sehän jatkuisi vuosikymmeniä 😃

Miksi rotan kanssa pitäisi mistään jankata, kun oikeassahan hän oli.

Anonyymi00063 kirjoitti:

Miksi rotan kanssa pitäisi mistään jankata, kun oikeassahan hän oli.

Olet vaan pelokas ja tiedät, ettei sinusta olisi edes siihen 😅

Anonyymi00061 kirjoitti:

Skarppaa vähän. Noin huonoon trollaukseen ei mene kukaan.

Joo, onneton provoiluyritys oli.

Anonyymi00065 kirjoitti:

Olet vaan pelokas ja tiedät, ettei sinusta olisi edes siihen 😅

Mitäs pelkäämistä siinä kenelläkään on, kun kirjoituksesta näkee kommentoijan olevan oikeassa. Mistä sinulle on tullut tuo pakonominen tarve tyrmätä jonkin kirjoittajan oikeassa oleva kommentti ja alkaa sepittelemään kuvitelmia jostain toisesta kommentoijasta.

Anonyymi00068 kirjoitti:

Mitäs pelkäämistä siinä kenelläkään on, kun kirjoituksesta näkee kommentoijan olevan oikeassa. Mistä sinulle on tullut tuo pakonominen tarve tyrmätä jonkin kirjoittajan oikeassa oleva kommentti ja alkaa sepittelemään kuvitelmia jostain toisesta kommentoijasta.

Lue lisää

Yrität saada tästä loppumattoman väittelyn aikaan. Vaan tiedätkö mitä? Epäonnistut siinäkin.

Laita tähän vielä se ennalta arvattava vastaus, jooko?

Anonyymi00070 kirjoitti:

Yrität saada tästä loppumattoman väittelyn aikaan. Vaan tiedätkö mitä? Epäonnistut siinäkin.

Laita tähän vielä se ennalta arvattava vastaus, jooko?

En minä mitään loputonta väittelyä sinun tapaasi hae.
Ja kun jätät, asiallisiin kommentteihin noilla typeryyksilläsi ladatut vastauksesi palstalle postaamatta, niin ketju lyhenee entisestään ja pysyy aiheessa.

TheRat kirjoitti:

Ei kukaan lain mukaista velvoitetta ole kiistämässä, vaan väitettä että lain rikkominen tässä mielessä olisi asennevamma. Ihmiset rikkovat lakia koko ajan, miksi juuri tämä, varsinkin tietoisesti ja riskit hahmottaen, olisi jotenkin vammaista?

Lue lisää

Kaikkien lakien tahallinen rikkominen onkin nimenomaan asennevammaista ja koskee ihan kaikkia tilanteita, ei pelkästään liikennettä. Onnettomuuden estäminen tai hengen pelastaminen ovat sitten sellaisia tilanteita, joissa voidaan tehdä poikkeus. "Koska haluan", ei moiseen oikeuta koskaan.

Anonyymi00072 kirjoitti:

Kaikkien lakien tahallinen rikkominen onkin nimenomaan asennevammaista ja koskee ihan kaikkia tilanteita, ei pelkästään liikennettä. Onnettomuuden estäminen tai hengen pelastaminen ovat sitten sellaisia tilanteita, joissa voidaan tehdä poikkeus. "Koska haluan", ei moiseen oikeuta koskaan.

Lue lisää

Tuo on varmaan totta. En kylläkään ole puhunut kaikkien lakien rikkomisesta, vaan valikoidusta lakien rikkomisesta silloin kun siitä ei aiheudu haittaa.

TheRat kirjoitti:

Tuo on varmaan totta. En kylläkään ole puhunut kaikkien lakien rikkomisesta, vaan valikoidusta lakien rikkomisesta silloin kun siitä ei aiheudu haittaa.

Olet aika monta vuotta toistellut tuotakin trollausta. Koita keksiä jotain uutta.

TheRat kirjoitti:

Tuo on varmaan totta. En kylläkään ole puhunut kaikkien lakien rikkomisesta, vaan valikoidusta lakien rikkomisesta silloin kun siitä ei aiheudu haittaa.

On toki tiettyjä tilanteita, jossa asia on itseään tai muita vaarantamatta mahdollista, kuten esim. keskellä yötä punaisia päin käveleminen, kun mitään muuta liikennettä ei ole lähimainkaan.

Kiire on tyhmyyden ystävä.

Niinpä, ja joka toisen kuolemaan johtaneen onnettomuuden aiheuttaa tuollainen virkeä aktiivisesti ajava kuljettaja.

Anonyymi00050 kirjoitti:

Niinpä, ja joka toisen kuolemaan johtaneen onnettomuuden aiheuttaa tuollainen virkeä aktiivisesti ajava kuljettaja.

Tietosi on väärä, ja virkeänä tarkkaavaisesti ajavia kohtaan panettelevaa vihapuhetta.

Eipä tarvita sun kuoppaamiseen sitten kuin yksi kolmion takaa tuleva vanhus jota et typeränä osannut odottaa ja väistää.

Anonyymi00056 kirjoitti:

Eipä tarvita sun kuoppaamiseen sitten kuin yksi kolmion takaa tuleva vanhus jota et typeränä osannut odottaa ja väistää.

Eihän kolmion takaa tulevaa tarvitse väistää,
Ei kai se laillisesti ajaminen ja väistämisvelvollista väistämättä jättäminen kenenkään kuoppaamiseen johda.

Anonyymi00064 kirjoitti:

Eihän kolmion takaa tulevaa tarvitse väistää,
Ei kai se laillisesti ajaminen ja väistämisvelvollista väistämättä jättäminen kenenkään kuoppaamiseen johda.

Tarvitsee, jos näyttää siltä, että kolmion takaa tuleva ei väistäkään. Joskus on pakko väistää väistämisvelvollista, ettei synny onnettomuus. Mitään "päälle ajo" oikeutta kun ei ole koskaan. On vaan velvoite pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

Anonyymi00067 kirjoitti:

Tarvitsee, jos näyttää siltä, että kolmion takaa tuleva ei väistäkään. Joskus on pakko väistää väistämisvelvollista, ettei synny onnettomuus. Mitään "päälle ajo" oikeutta kun ei ole koskaan. On vaan velvoite pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

Lue lisää

Sitä onnettomuutta ei synny, jos ja kun eritoten se väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan.
Nuo horinat joistain olemattomista oikeuksista ja väistämisvelvollisen pakollisesta väistämisetä on paska puhetta.
Myöskään tuolle "jos näyttää" horinalle ei kovin suurta arvoa ole syytä antaa.

Anonyymi00069 kirjoitti:

Sitä onnettomuutta ei synny, jos ja kun eritoten se väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan.
Nuo horinat joistain olemattomista oikeuksista ja väistämisvelvollisen pakollisesta väistämisetä on paska puhetta.
Myöskään tuolle "jos näyttää" horinalle ei kovin suurta arvoa ole syytä antaa.

Lue lisää

Toki niin, että sitä onnettomuutta ei todennäköisesti synny, jos ja kun eritoten se väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan. Jos taas ei noudata, niin "etuajo-oikeutettu" joutuu huomioimaan tilanteen. Joutuu jopa väistämään väistämisvelvollista, jos näyttää siltä, että se väistämisvelvollinen ei väistäkään.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Anonyymi00067 kirjoitti:

Tarvitsee, jos näyttää siltä, että kolmion takaa tuleva ei väistäkään. Joskus on pakko väistää väistämisvelvollista, ettei synny onnettomuus. Mitään "päälle ajo" oikeutta kun ei ole koskaan. On vaan velvoite pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.

Lue lisää

No, se väistämisvelvollinenhan sen päättää, että noudattaako velvollisuuttaan vai ei.
Ei sitä muiden tarvitse alkaa pähkäilemään , että näyttääkö nyt juuri tässä tilanteessa sille tai tälle.
Joten jos tai kun, kommenttisi tapaan, noilla velvoitteilla aletaan vaikka nyt väistämisvelvollisuus sääntöä vesittämään ja muuksi muuttamaan, niin onnettomuuksiahan siitä vain seuraa.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Toki niin, että sitä onnettomuutta ei todennäköisesti synny, jos ja kun eritoten se väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan. Jos taas ei noudata, niin "etuajo-oikeutettu" joutuu huomioimaan tilanteen. Joutuu jopa väistämään väistämisvelvollista, jos näyttää siltä, että se väistämisvelvollinen ei väistäkään.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Ei tuo lain ajatus ole se että se toimii viimeisenä takalaitana joka on viimeinen keino estää onnettomuus.
Tuo laki tarkoitta että kaikilla on mahdollisuuksien mukaan velvollisuus estää onnettomuus mutta tuo pykälä ei missään nimessä meinaa sitä että muita sääntöjä voi laiminlyödä ajatuksella että kullä se 4§ suojelee.

Pyöräilijöillä on tuon lain tulkinta mennyt jo aivan ulalle ja nyt tuntuu että kolio ja stop merkki kokee saman kohtalon.

Eihän liikenne toimi jos luottamusperiaate menetetään, eli luottamus siihen että jokainen noudattaa liikennesääntöjä.

Minkähänlaista olisi liikenne jos pitää joka tilanteessa miettiä että laiminlyökö joku liikennenännöt, myös sen liikennesäännön rikkoja pitää miettiä aikooko etuajo-oikeutettu noudattaa 4§.
Tai huomaako edes etuajo-oikeutettu väsitämisvelvollisen liikennerikkomuksen.

Anonyymi00073 kirjoitti:

Toki niin, että sitä onnettomuutta ei todennäköisesti synny, jos ja kun eritoten se väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan. Jos taas ei noudata, niin "etuajo-oikeutettu" joutuu huomioimaan tilanteen. Joutuu jopa väistämään väistämisvelvollista, jos näyttää siltä, että se väistämisvelvollinen ei väistäkään.

"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."

Lue lisää

Huomioithan tuon vastaamassasi kommentissa olevan "jos näyttää" väistämisvelvollisen oikeuden väistämättä jättämiseen olevan horinaa.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Ei tuo lain ajatus ole se että se toimii viimeisenä takalaitana joka on viimeinen keino estää onnettomuus.
Tuo laki tarkoitta että kaikilla on mahdollisuuksien mukaan velvollisuus estää onnettomuus mutta tuo pykälä ei missään nimessä meinaa sitä että muita sääntöjä voi laiminlyödä ajatuksella että kullä se 4§ suojelee.

Pyöräilijöillä on tuon lain tulkinta mennyt jo aivan ulalle ja nyt tuntuu että kolio ja stop merkki kokee saman kohtalon.

Eihän liikenne toimi jos luottamusperiaate menetetään, eli luottamus siihen että jokainen noudattaa liikennesääntöjä.

Minkähänlaista olisi liikenne jos pitää joka tilanteessa miettiä että laiminlyökö joku liikennenännöt, myös sen liikennesäännön rikkoja pitää miettiä aikooko etuajo-oikeutettu noudattaa 4§.
Tai huomaako edes etuajo-oikeutettu väsitämisvelvollisen liikennerikkomuksen.

Lue lisää

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Anonyymi00076 kirjoitti:

Ei tuo lain ajatus ole se että se toimii viimeisenä takalaitana joka on viimeinen keino estää onnettomuus.
Tuo laki tarkoitta että kaikilla on mahdollisuuksien mukaan velvollisuus estää onnettomuus mutta tuo pykälä ei missään nimessä meinaa sitä että muita sääntöjä voi laiminlyödä ajatuksella että kullä se 4§ suojelee.

Pyöräilijöillä on tuon lain tulkinta mennyt jo aivan ulalle ja nyt tuntuu että kolio ja stop merkki kokee saman kohtalon.

Eihän liikenne toimi jos luottamusperiaate menetetään, eli luottamus siihen että jokainen noudattaa liikennesääntöjä.

Minkähänlaista olisi liikenne jos pitää joka tilanteessa miettiä että laiminlyökö joku liikennenännöt, myös sen liikennesäännön rikkoja pitää miettiä aikooko etuajo-oikeutettu noudattaa 4§.
Tai huomaako edes etuajo-oikeutettu väsitämisvelvollisen liikennerikkomuksen.

Lue lisää

Eihän se mikään "laiminlyönti mahdollisuus pykälä" olekaan, eikä sellaista ole väitetty. Joillakin on kumma logiikka aina vääntää asiat siten, että jokin pykälä muka jotenkin oikeuttaisi toisia rikkomaan sääntöjä. Sellaisia pykäliä ei ole, jotka jotenkin oikeuttaisivat rikkomaa liikennesääntöjä.

Sellainen se 4 § kuitenkin on, että pitää huomioida muut ympärillä ja pitää jopa huomioida muiden mahdolliset virheet. Itse pitää tehdä peliliikkeitä, jos näyttää siltä, että se toinen mokaa. On joskus vaan pakko väistää väistämisvelvollisia tumpeloita pakon vuoksi, ettei tule osumaa/synny onnettomuutta.

Anonyymi00078 kirjoitti:

Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!

Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.

Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.

Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.

Lue lisää

Pyöräliiton mainossetä se taas jaksaa mainostaa.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Pyöräliiton mainossetä se taas jaksaa mainostaa.

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Pyöräliiton mainossetä se taas jaksaa mainostaa.

Kun tuon pyöräliiton vedit esiin, niin tässähän olisi ko. järjestölle tuhannen taalan paikka kirkastaa erittäin huonoa julkikuvaansa. Ei muuta kuin jakamaan oikeaa tietoa jäsenilleen. Tässä taitaa kuitenkin olla pieni ongelma, koska pyöräliiton tavoitteet ovat hieman ristiriidassa lain kanssa. Sieltä ei siis ole odotettavissa parannusta asiaan , vaan lisää heteropropagandaa ja asioiden sotkemista.

Anonyymi00082 kirjoitti:

Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.

Lue lisää

Tuossa on neljännes tottakin. Muissa pohjoismaissa pyörälijät ajavat huomattavasti säntillisemmin. Varmaan siksikin että pyöräily on osa kulttuuria.

Eipä autoilijatkaan rikkeistään vastuuseen usein joudu. Kuinka usein tulee ylinopeussakko käteen verrattuna siihen kuinka usein ylinopeutta tulee ajettua?

Anonyymi00085 kirjoitti:

Tuossa on neljännes tottakin. Muissa pohjoismaissa pyörälijät ajavat huomattavasti säntillisemmin. Varmaan siksikin että pyöräily on osa kulttuuria.

Eipä autoilijatkaan rikkeistään vastuuseen usein joudu. Kuinka usein tulee ylinopeussakko käteen verrattuna siihen kuinka usein ylinopeutta tulee ajettua?

Lue lisää

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan vajakkien keskuudessa niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan vajakkien keskuudessa niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Ooooohhhh pyöräliitto.

https://pyoraliitto.fi/

Anonyymi00087 kirjoitti:

Ooooohhhh pyöräliitto.

https://pyoraliitto.fi/

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/aae20174-2231-441a-830b-e60a35799b4c

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Anonyymi00088 kirjoitti:

Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.

https://www.iltalehti.fi/elintavat/a/aae20174-2231-441a-830b-e60a35799b4c

Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.

Lue lisää

Ihanan pyöräliittto: https://pyoraliitto.fi/

Anonyymi00077 kirjoitti:

Huomioithan tuon vastaamassasi kommentissa olevan "jos näyttää" väistämisvelvollisen oikeuden väistämättä jättämiseen olevan horinaa.

Jos näyttää, kenen silmin?

Eli, mikään laki ei pakota huomaamaan väistämisvelvollisen aikeita laiminlyödä liikennesääntöjä.
Tajuatko pointin.
4§ toimii vain silloin kun huomataa että väistämivelvollinen aikoo rikkoa lakia, muussa tapauksessa tuo 4§ ei voi toimia.

Kautta aikojen on ollut sääntö ettei kenelläkään ole päälleajo-oikeutta ja se tarkoittaa tietentahtoen päälle ajamista.
Kolarin sattuessa jos muuta ei pystytä todistamaan niin väistämissääntöä rikkonut on yksiselitteisesti syyllinen.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Eihän se mikään "laiminlyönti mahdollisuus pykälä" olekaan, eikä sellaista ole väitetty. Joillakin on kumma logiikka aina vääntää asiat siten, että jokin pykälä muka jotenkin oikeuttaisi toisia rikkomaan sääntöjä. Sellaisia pykäliä ei ole, jotka jotenkin oikeuttaisivat rikkomaa liikennesääntöjä.

Sellainen se 4 § kuitenkin on, että pitää huomioida muut ympärillä ja pitää jopa huomioida muiden mahdolliset virheet. Itse pitää tehdä peliliikkeitä, jos näyttää siltä, että se toinen mokaa. On joskus vaan pakko väistää väistämisvelvollisia tumpeloita pakon vuoksi, ettei tule osumaa/synny onnettomuutta.

Lue lisää

No mutta juurihan sinä yrität vääntää sen pykäläksi joka on se takalauta, eli jos joku ei noudata liikennesääntöjä astuu 4§ voimaan.
No ei todellakaan astu.
Onnettomuuden sattuessa pitää pystyä todistamaan että etuajo-oikeutettu huomasi ja ymmärsi ettei toinen osapuoli noudata liikennesääntöjä.

Esim. oma tapaukseni parin kuukauden takaa, auto pysähtyi kolmion taakse ja yhtäkkiä ampaisi liikkeelle.
Oli tuuria että katsoin juuri silloin kyseistä autoa enkä todennut että jaa auto pysähtyy joten se väistää minua ja alan katsoa muuta liikennettä.
Jos olisin ajanut kyseisen auton perään niin ei minua olisi voitu syyttää 4§ perusteella.

Anonyymi00091 kirjoitti:

No mutta juurihan sinä yrität vääntää sen pykäläksi joka on se takalauta, eli jos joku ei noudata liikennesääntöjä astuu 4§ voimaan.
No ei todellakaan astu.
Onnettomuuden sattuessa pitää pystyä todistamaan että etuajo-oikeutettu huomasi ja ymmärsi ettei toinen osapuoli noudata liikennesääntöjä.

Esim. oma tapaukseni parin kuukauden takaa, auto pysähtyi kolmion taakse ja yhtäkkiä ampaisi liikkeelle.
Oli tuuria että katsoin juuri silloin kyseistä autoa enkä todennut että jaa auto pysähtyy joten se väistää minua ja alan katsoa muuta liikennettä.
Jos olisin ajanut kyseisen auton perään niin ei minua olisi voitu syyttää 4§ perusteella.

Lue lisää

Minä en väännä mitään. Tieliikennelaki määrää asian. Tieliikennelaki nimenomaan velvoittaa myös huomioimaan muiden laiminlyönnit. Itse pykälä:

4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.


Sitten perään pykälän määritelmä/tulkintaohje:

4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.

Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.

Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.

Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.

Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.

Anonyymi00086 kirjoitti:

Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan vajakkien keskuudessa niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.

Lue lisää

Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät ja muut heterot hallitsemaan kaikkea.

Anonyymi00092 kirjoitti:

Minä en väännä mitään. Tieliikennelaki määrää asian. Tieliikennelaki nimenomaan velvoittaa myös huomioimaan muiden laiminlyönnit. Itse pykälä:

4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus

Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.


Sitten perään pykälän määritelmä/tulkintaohje:

4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.

Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.

Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.

Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.

Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.

Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.

Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.

Lue lisää

En jaksanut lukea koko tekstiä mutta pisti silmään että meinaat että jos joku on ei paikkauntalainen niin hänen toilailua pitää sallia ja 4§ astuu heti kuvioon.
Mistä tietää että on muualta tullut, mistä teiteää etukäteen ettei tunne liikennejärjestelyjä.
Alan epäillä ettei sula ole ajokorttia sillä alkaa olla sen varran paksua noi sinun jutut.

Liikenteessä ei liikuta oletuksilla vaan liikennesäännöillä.
Kolmion jastop merkin takaa tulevalla on yksiselitteinen sääntö, väistää risteävää liikennettä.
Jopa ei paikkakuntalainenkin osaa tuon säännön.

Jos jokainen velvoitettaisiin erityisen varovaisuuteen jokaisen risteyksen kohdalla ja varautumaan siihen että kolmion takaa tulevat ei pysähdykkään niin eihän liikenteen sujuvuudesta voisi puhua edees samana päivänä.
Varmaan pitää alkaa varomaan myös liikennevalojen takaa tulevia kun hehän saattavat ajaa päin punaisia.

Joten lopeta ne höpinät ennakointivelvollisuudesta sillä muut liikennesäännöt ovat kuitenkin etusijalla.

Anonyymi00079 kirjoitti:

Eihän se mikään "laiminlyönti mahdollisuus pykälä" olekaan, eikä sellaista ole väitetty. Joillakin on kumma logiikka aina vääntää asiat siten, että jokin pykälä muka jotenkin oikeuttaisi toisia rikkomaan sääntöjä. Sellaisia pykäliä ei ole, jotka jotenkin oikeuttaisivat rikkomaa liikennesääntöjä.

Sellainen se 4 § kuitenkin on, että pitää huomioida muut ympärillä ja pitää jopa huomioida muiden mahdolliset virheet. Itse pitää tehdä peliliikkeitä, jos näyttää siltä, että se toinen mokaa. On joskus vaan pakko väistää väistämisvelvollisia tumpeloita pakon vuoksi, ettei tule osumaa/synny onnettomuutta.

Lue lisää

Ei sille toisten mokaamiselle kukaan mitään voi , eikä edes pysty tai tarvitse voida, koska jokainen vastaa omista mokistaan. Tuo "jos näyttää on sellainen veteen piirretty viiva joka on sitä suurinta sananhelinää, tarkoittamatta oikeastaan yhtään mitään. Jos se osuma tulee, niin väistämisvelvollinenhan on sen aiheuttaja ja viulujen maksaja.

Anonyymi00080 kirjoitti:

Pyöräliiton mainossetä se taas jaksaa mainostaa.

Taitaa olla kovasti epäselvää se, että mikä sitä mainosta oikeastaan on.

Anonyymi00094 kirjoitti:

En jaksanut lukea koko tekstiä mutta pisti silmään että meinaat että jos joku on ei paikkauntalainen niin hänen toilailua pitää sallia ja 4§ astuu heti kuvioon.
Mistä tietää että on muualta tullut, mistä teiteää etukäteen ettei tunne liikennejärjestelyjä.
Alan epäillä ettei sula ole ajokorttia sillä alkaa olla sen varran paksua noi sinun jutut.

Liikenteessä ei liikuta oletuksilla vaan liikennesäännöillä.
Kolmion jastop merkin takaa tulevalla on yksiselitteinen sääntö, väistää risteävää liikennettä.
Jopa ei paikkakuntalainenkin osaa tuon säännön.

Jos jokainen velvoitettaisiin erityisen varovaisuuteen jokaisen risteyksen kohdalla ja varautumaan siihen että kolmion takaa tulevat ei pysähdykkään niin eihän liikenteen sujuvuudesta voisi puhua edees samana päivänä.
Varmaan pitää alkaa varomaan myös liikennevalojen takaa tulevia kun hehän saattavat ajaa päin punaisia.

Joten lopeta ne höpinät ennakointivelvollisuudesta sillä muut liikennesäännöt ovat kuitenkin etusijalla.

Lue lisää

Taas tuollainen vinksahtanut logiikka. Lain 4 § ei mitenkään oikeuta tai salli muiden tehdä virheitä, vaan velvoittaa sinun huomioimaan muut ja heidän mahdolliset virheet.

Ja edelleenkin, niin ei ole minun mielipide, vaan lainsäätäjän määräämä asia. Jos kuskilla on paikallistuntemusta, kuten esim. että tietää jonkun risteyksen olevan vaarallinen, niin tietenkin se lasketaan mukaan yhtälöön. Hänellä on silloin se tieto ja tulee toimia sen mukaisesti.

Ei ole mitään kuvitelmaa, vaan täyttä faktaa on laitettu esiin.

Anonyymi00094 kirjoitti:

En jaksanut lukea koko tekstiä mutta pisti silmään että meinaat että jos joku on ei paikkauntalainen niin hänen toilailua pitää sallia ja 4§ astuu heti kuvioon.
Mistä tietää että on muualta tullut, mistä teiteää etukäteen ettei tunne liikennejärjestelyjä.
Alan epäillä ettei sula ole ajokorttia sillä alkaa olla sen varran paksua noi sinun jutut.

Liikenteessä ei liikuta oletuksilla vaan liikennesäännöillä.
Kolmion jastop merkin takaa tulevalla on yksiselitteinen sääntö, väistää risteävää liikennettä.
Jopa ei paikkakuntalainenkin osaa tuon säännön.

Jos jokainen velvoitettaisiin erityisen varovaisuuteen jokaisen risteyksen kohdalla ja varautumaan siihen että kolmion takaa tulevat ei pysähdykkään niin eihän liikenteen sujuvuudesta voisi puhua edees samana päivänä.
Varmaan pitää alkaa varomaan myös liikennevalojen takaa tulevia kun hehän saattavat ajaa päin punaisia.

Joten lopeta ne höpinät ennakointivelvollisuudesta sillä muut liikennesäännöt ovat kuitenkin etusijalla.

Lue lisää

Älä jankkaa risteävästä liikenteestä "kolmion" suhteen. Sitä ei ole laissa enää mainittu kyseisen liikennemerkin osalta.

Anonyymi00103 kirjoitti:

Älä jankkaa risteävästä liikenteestä "kolmion" suhteen. Sitä ei ole laissa enää mainittu kyseisen liikennemerkin osalta.

Kumma juttu kun liikenneturvan sivuilla puhutaan ihan muuta.
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/karkikolmio-velvoittaa-vaistamaan-myos-pyorailijaa/
Jos risteyksessä on kärkikolmio tai stop-merkki, on merkin suunnasta tulevan väistettävä muita liikkujia – myös tietä ylittäviä pyöräilijöitä.
Tosin tuossa jutussa mainittiin että 2021 10% ei tiennyt tuota, ilmeisesti kuulut tuohon tietämättömien joukkoon?

Joten eikähän noudateta suomen tieliikennelain ohjeistuksia ja määräyksiä.

Vai että kuvittelit kolioiden ja stopmerkkien olevan koristeita?

Anonyymi00100 kirjoitti:

Taas tuollainen vinksahtanut logiikka. Lain 4 § ei mitenkään oikeuta tai salli muiden tehdä virheitä, vaan velvoittaa sinun huomioimaan muut ja heidän mahdolliset virheet.

Ja edelleenkin, niin ei ole minun mielipide, vaan lainsäätäjän määräämä asia. Jos kuskilla on paikallistuntemusta, kuten esim. että tietää jonkun risteyksen olevan vaarallinen, niin tietenkin se lasketaan mukaan yhtälöön. Hänellä on silloin se tieto ja tulee toimia sen mukaisesti.

Lue lisää

No sullahan tuo logiikka on tosiaan vinksahtanut persielleen.
Nuo kuvitelmasi jonkin paikallistuntemisen vaikutuksesta kolarin tai onnettomuuden tapahtumiseen ja johonkin ennalta varautumisen huomioimiseen on pelkkää mielikuvituksen harhaista tuotetta.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Kumma juttu kun liikenneturvan sivuilla puhutaan ihan muuta.
https://www.liikenneturva.fi/ajankohtaista/karkikolmio-velvoittaa-vaistamaan-myos-pyorailijaa/
Jos risteyksessä on kärkikolmio tai stop-merkki, on merkin suunnasta tulevan väistettävä muita liikkujia – myös tietä ylittäviä pyöräilijöitä.
Tosin tuossa jutussa mainittiin että 2021 10% ei tiennyt tuota, ilmeisesti kuulut tuohon tietämättömien joukkoon?

Joten eikähän noudateta suomen tieliikennelain ohjeistuksia ja määräyksiä.

Vai että kuvittelit kolioiden ja stopmerkkien olevan koristeita?

Lue lisää

Avasin linkin, joka vie tuolle liikenneturvan sivulle ja hain sanalla "risteä", niin ei löydy mitään mainintaa risteävästä liikenteestä/tiestä. Valehtelet siis. Kyse oli siitä, että "risteävää" liikennettä/tietä ei liikennelaissa enää mainita.

"Kolmio" liikennemerkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Risteävästä tiestä/liikenteestä ei laissa puhuta enää mitenkään "Kolmion" osalta.

Anonyymi00105 kirjoitti:

No sullahan tuo logiikka on tosiaan vinksahtanut persielleen.
Nuo kuvitelmasi jonkin paikallistuntemisen vaikutuksesta kolarin tai onnettomuuden tapahtumiseen ja johonkin ennalta varautumisen huomioimiseen on pelkkää mielikuvituksen harhaista tuotetta.

Lue lisää

Lainsäätäjän teksti kyseessä. Ei kenenkään muun.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Lainsäätäjän teksti kyseessä. Ei kenenkään muun.

Ei todellakaan ole lainsäät'äjän tekemää teksiä että esim. vieraspaikkauntalainen saa laiminlyödä liikennesääntöjä ja paikkakuntalainen joutuu varomaan ulkopaikkakuntalaista.

Älä jaksa höpöttää.

Esim kolion takaa etuajo-oikeutetun eteen ajava ja onnettomuuden aiheuttaja on 100% syyllinen lain silmissä.
Etuajo-oikeuteun tien käyttäjälle voidaan tietyissä tilanteissa antaa rangaistus huoelleisuuselvoitteen laiminlyönnistä mutta se rangaistus ei muuta kolion takaa tulleen syyllisyyttä.

Ennen olis tapana sanoa että kerätään onnetomuuden autonraadot nopeasti pois paikalta kun poliisi sakottaa kuitenkin kumpaakin osapuolta.
Nykyään ei kuitenkaan enään ole tuollaista automaattista oikeassaolijan sakottamista.

Jos asia sirretään pyöräilijöihin niin poliisien pitäisi ryhdistäytyä ja alkaa sakottamaan enemmän sääntöjen rikkojia.
Valitettavasti pyöräilijän kuollessa hänelle ei voida antaa rangaistusta jolloin jää jäljelle se autoilijan huolellisuusvelvoitteen laiminlyönti, mutta tuo muuta sitä faktaa että pyöräilijä rikkoi liikennesääntöä.

Ja huomoikaa, huolellisuusvelvoitteesta sakotettu ei ole se onnettomuuden aiheuttaja.

Anonyymi00109 kirjoitti:

Lainsäätäjän teksti kyseessä. Ei kenenkään muun.

On tuolta osalta vain ja ainoastaan oman pääsi tuotosta, joka tuotos ei ole sama kuin laki.

Anonyymi00112 kirjoitti:

On tuolta osalta vain ja ainoastaan oman pääsi tuotosta, joka tuotos ei ole sama kuin laki.

Lainsäätäjän teksti on näkyvissä ja luettavissa.

Anonyymi00116 kirjoitti:

Lainsäätäjän teksti on näkyvissä ja luettavissa.

On toki, vaan ei ole sama kuin mitä oman pääsi tuotoksena lakina esität.

Anonyymi00117 kirjoitti:

On toki, vaan ei ole sama kuin mitä oman pääsi tuotoksena lakina esität.

Kuka esittää sitten mitäkin. Minä en ole anonyymi, vaan olen anonyymi.

En vaan tiedä, kenä esiinnyn nyt.

Ei oikein auennut, että mitä yritit kertoa.

Ja mihin tulokseen pohdinnassasi olet kohdallasi päätynyt?

Anonyymi00098 kirjoitti:

Ja mihin tulokseen pohdinnassasi olet kohdallasi päätynyt?

Älkää vastatko kyselijäpösilölle.

Anonyymi00102 kirjoitti:

Älkää vastatko kyselijäpösilölle.

No, sinulla tuskin on edes älyllistä kapasiteettia kysymykseen vastaamiseen, mutta jollakin sinua paremmin älyssään olevalla voi olla, joten miksi noita suosituksia vastaamatta jättämiseen viljelet?

Anonyymi00107 kirjoitti:

No, sinulla tuskin on edes älyllistä kapasiteettia kysymykseen vastaamiseen, mutta jollakin sinua paremmin älyssään olevalla voi olla, joten miksi noita suosituksia vastaamatta jättämiseen viljelet?

Lue lisää

Huomaa myös, että monella puuttuu äly ja ymmärrys ymmärtää kirjoitettua tekstiä, joka lainsäätäjä on kirjoittanut.

Anonyymi00110 kirjoitti:

Huomaa myös, että monella puuttuu äly ja ymmärrys ymmärtää kirjoitettua tekstiä, joka lainsäätäjä on kirjoittanut.

Lain säätäjän tekstit varmasti jokainen ymmärtää mutta nuo, tässäkin ketjussa esiintyvän mielenvikaisen huru ukon omia kuvitelmia, että esittämänsä olisi laki ei kukaan täysjärkinen tue.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Lain säätäjän tekstit varmasti jokainen ymmärtää mutta nuo, tässäkin ketjussa esiintyvän mielenvikaisen huru ukon omia kuvitelmia, että esittämänsä olisi laki ei kukaan täysjärkinen tue.

Lue lisää

Ja minulla ei sitten ole mielivikaa. Enkä ole huru ukko.. Olen ihan ihan ihan ihan normaali.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Lain säätäjän tekstit varmasti jokainen ymmärtää mutta nuo, tässäkin ketjussa esiintyvän mielenvikaisen huru ukon omia kuvitelmia, että esittämänsä olisi laki ei kukaan täysjärkinen tue.

Lue lisää

Missä päin keskustelua on tuollaisia kuvitelmia?

Anonyymi00115 kirjoitti:

Missä päin keskustelua on tuollaisia kuvitelmia?

Noita mielenvikaisen huru ukon kuvitelmia asiasta esiintyy netin liikennepalstoilla, jos ei nyt jokaisessa niin kuitenkin merkittävässä määrässä keskusteluketjuja.

Anonyymi00119 kirjoitti:

Noita mielenvikaisen huru ukon kuvitelmia asiasta esiintyy netin liikennepalstoilla, jos ei nyt jokaisessa niin kuitenkin merkittävässä määrässä keskusteluketjuja.

Ei pidä sotkea muita keskustelupastoja tähän keskusteluun. Tässä keskustelussa on esitetty lainsäätäjän kirjoittamia asioita.

Anonyymi00114 kirjoitti:

Ja minulla ei sitten ole mielivikaa. Enkä ole huru ukko.. Olen ihan ihan ihan ihan normaali.

Oletko nyt aivan tosissasi?

Anonyymi00124 kirjoitti:

Oletko nyt aivan tosissasi?

Kysyn vaikka en tiedä, olenko itse.

Anonyymi00120 kirjoitti:

Ei pidä sotkea muita keskustelupastoja tähän keskusteluun. Tässä keskustelussa on esitetty lainsäätäjän kirjoittamia asioita.

Tässä, kuten muissakin keskusteluissa, on hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko esittänyt omanpäänsä tuotoksia lakina.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Tässä, kuten muissakin keskusteluissa, on hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko esittänyt omanpäänsä tuotoksia lakina.

Ja minun pääni kunto varmaan näkyykin.