Räsänen tuomittiin sakkoihin

Ei onnistunut rajanveto päinvastoin.

Laki on liian epämääräinen jotta edes tuomarit tietäisi onko rikos tapahtunut ja siksi asia pitäis viedä eteenpäin ja tutkia pitäisikö Suomen lakia muuttaa?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Ei onnistunut rajanveto päinvastoin.

Laki on liian epämääräinen jotta edes tuomarit tietäisi onko rikos tapahtunut ja siksi asia pitäis viedä eteenpäin ja tutkia pitäisikö Suomen lakia muuttaa?

Lue lisää

Lait ovat ihan hyvät. Rajanveto vaan pitää tehdä näillä oikeustapauksilla. Muuttamista halutaan kahteen suuntaan, ja saavat yrittää ja lyödä päätään seinään, tuskin enää onnistuvat kumpaankaan suuntaan, enemmistö demokratiassamme on piukasti nykyisten lakien kannalla, ne on jo muutettu tarkkaan nykyisten oikeus käsitteiden mukaisiksi eduskunnassa.

santtunen2 kirjoitti:

Lait ovat ihan hyvät. Rajanveto vaan pitää tehdä näillä oikeustapauksilla. Muuttamista halutaan kahteen suuntaan, ja saavat yrittää ja lyödä päätään seinään, tuskin enää onnistuvat kumpaankaan suuntaan, enemmistö demokratiassamme on piukasti nykyisten lakien kannalla, ne on jo muutettu tarkkaan nykyisten oikeus käsitteiden mukaisiksi eduskunnassa.

Lue lisää

Aika monet olivat jo ennen tätä viimeisintä oikeudenkäyntiä todenneet, että laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan on liian epämääräisesti muotoiltu ja että sitä pitäisi selventää. Suomessa asioitten pitäisi mennä niin päin, että laki säädetään ja oikeusistuimet toimivat sen mukaan, ei niin kuin anglo-amerikkalaisessa maailmassa, jossa lait ovat hyvin yleisluontoiset ja oikeusistuinten käytäntö määrää, mikä lopulta on laillista. Suomalaiseen järjestelmään ei istu se, että laki on liian epämääräinen.

Tämä on ihan luonnollista. Tehdään vaikeaa rajanvetoa näillä oikeustapauksilla.

Uskonvapaus on se toinen laki, jonka suuntaan rajanvetoa pitää tehdä. Toinen on syrjimisen kielto. Kai asia sivuaa vielä joitakin muitakin lakeja. Kirkon asemaa.

Valtiokirkon asema kai se olisi, mikä vielä pitäisi muuttaa. Demokratiaan kuuluu täydellinen uskonvapaus, silloin ei saisi olla valtiokirkkoa.

Israelissa on eri asia, kun juutalaiset tarvitsevat turvapaikan. Kristittyjäkin kyllä vainotaan, mutteivät kristityt mitään turvavaltiota tarvitse, jokainen demokraattinen maa on kristittyjen ja muidenkin uskontojen turvapaikka. Ja uskonvapaus pitää saada jokaiseen YKn maahan. Muutenhan voitaisiin vaikka erottaa YKsta. Siellä onkin monta maata, jotka pitäisi erottaa. Venäjä ensimmäisenä. Ja moni muukin monesta syystä.

santtunen2 kirjoitti:

Uskonvapaus on se toinen laki, jonka suuntaan rajanvetoa pitää tehdä. Toinen on syrjimisen kielto. Kai asia sivuaa vielä joitakin muitakin lakeja. Kirkon asemaa.

Valtiokirkon asema kai se olisi, mikä vielä pitäisi muuttaa. Demokratiaan kuuluu täydellinen uskonvapaus, silloin ei saisi olla valtiokirkkoa.

Israelissa on eri asia, kun juutalaiset tarvitsevat turvapaikan. Kristittyjäkin kyllä vainotaan, mutteivät kristityt mitään turvavaltiota tarvitse, jokainen demokraattinen maa on kristittyjen ja muidenkin uskontojen turvapaikka. Ja uskonvapaus pitää saada jokaiseen YKn maahan. Muutenhan voitaisiin vaikka erottaa YKsta. Siellä onkin monta maata, jotka pitäisi erottaa. Venäjä ensimmäisenä. Ja moni muukin monesta syystä.

Lue lisää

Toisin kuin tässä keskustelussa väitetään, Israelissa homoseksuaalinen toiminta on sallittua. Tässäkin suhteessa Israel poikkeaa alueen muista maista aivan ratkaisevalla tavalla.

Korkein oikeus antoi vapauttavan päätöksen kaikkiin niihin Räsästä kohtaan esitettyihin syytekohtiin, joissa viitattiin uskontoon. Pitää huomata, että vapauttava päätöskin on päätös. .Nyt noista kohdista on siis korkeimman oikeuden ratkaisu! Korkeimman oikeuden ratkaisulla on siis mitä suurimmassa määrin uskonnon harjoitusta koskeva ulottuvuutensa. Asiaan liittyy se, että erityisesti oikeusprosessin alussa nimenomaan uskonnollinen näkökulma korostui. Räsänen on kertonut joutuneensa selittämään poliisikuulusteluissa Raamatun tekstiä poliiseille tuntikausia useaan otteeseen yms. Oikeuden käsittelyssä ollut pamfletti on nimenomaan uskonnolliseen asiayhteyteen liittyvä kirjoitus eikä sitä ollut edes tarkoitettu yleiseen jakoon tai myyntiin. Se nousi julkisuuteen vasta valtakunnansyyttäjän nostettua asian käsittelyyyn! On harhaanjohtavaa yrittää esittää asia niin, että Räsänen olisi muka uskonnon varjolla ajanut jotain muita tavoitteita.

Lääkäreillä on kiista siitä, onko homous sairaus vai ei. Valtavirran mielestä ei, se on poistettu tautiluettelosta. Ja Suomen laki on valtavirran mukainen. Tieteellisessä keskustelussa asiasta varmasti saa edelleen keskustella, ja politiikassa ajaa omaa käsitystään laiksi, mutta julkisessa keskustelussa homouden sanominen poikkeavaksi ja sairaudeksi on nyt siis määritelty syrjiväksi.

Se on rajanveto, sitä on noudatettava. Mutta jos haluaa muutoksen lakiin, sen muutoksen ajaminen eduskunnassa ei ole laitonta. Silloin saa sanoa poikkeavaksi ja sairaudeksi, että haluaa sen lakiin niin. Ja kirkossa synniksi.

Ne ongelmat ovat pääasiassa psykologisia, toissijaisesti biologisia ja sosiaalisia. Sairaus on huono sana, häiriö tai ongelma jne olisi parempi. Homous lasketaan nyt normaaliksi. Se on kiistakysymys silti onko normaalia ja onko moraalisesti väärin jne. Lain edessä nyt muuksi kuin normaaliksi sanominen katsotaan ihmisryhmän loukkaamiseksi, sorroksi.