Ennakkopäätös lääkärien uskottavuudesta

Siis mieti

jatkuva mielensä pahoittaminen on narsismia, nyt tiedät senkin.

Anonyymi00006 kirjoitti:

jatkuva mielensä pahoittaminen on narsismia, nyt tiedät senkin.

Sehän on hyvä että sinäkin asian oivalsit. Buahahaa buahahaa 🤣🤣

Ennakkopäätös lääkärien uskottavuudesta.
Kyllä Laiho oli mielestäni uskottavampi. Meni kauan ennen kuin Valvira tajusi tilanteen.

Mitä, eikö koulutus ole aivan helvetin kattava? Tuskin tuollaiset asiat voi muuttua, normaali voi toki muuttua epänormaaliksi yleisessä mielipiteessä, mikäli epänormaalia aletaan suosia. Se ei kuitenkaan kumoa tiedettä.

Anonyymi00008 kirjoitti:

Mitä, eikö koulutus ole aivan helvetin kattava? Tuskin tuollaiset asiat voi muuttua, normaali voi toki muuttua epänormaaliksi yleisessä mielipiteessä, mikäli epänormaalia aletaan suosia. Se ei kuitenkaan kumoa tiedettä.

Lue lisää

Kirjaimellisesti helvetin kattavat lääketieteen opinnot.

Mitä leikkausta suosittelet 🤣🤣🤣

Räsänen vuosia vanhan pamfletin näkemykset eivät pohjautuneet (suoraan) raamattuun (toki sieltä osittain hakee tukea näkemyksilleen), vaan kapeaan perspektiiviin. Periaatteessa sen tietynlaisen ajatuspohjan sieltä taustalta ymmärtää, kun sen tuon kapean perspektiivin kautta luo. Räsäsellä on ideaalinen keskinäiseen kunnioitukseen pohjautuva heteroseksuaalinen malli taustalla, missä nainen ja mies omina funktioinaan täydentävät toisiaan, ja tämän ymmärtävät ja sen pohjalta yrittävät toimia elämässään (tässä astuu kuvaan raamatun jäsennykset) toisiaan kohtaan, sekä perhefunktiona että yhteisön normiston mukaisesti, mikä toisi vakautta ympäristöön ja ymmärrystä ihmisen elämän tarkoituksesta.(raamatun perinteiden mukaisesti). (Nykypäivänähän näin ei eikä tosin koskaan ideaalisti ole kuin muutamat onnistuneet toimimaan).

Mutta koska taustalla ja vertailukohtana on ideaali, ja taipumus pitää katse siinä, unohtaa se ihmisten moninaisuuden ja sen ettei kukaan ole toista ehjempi, täydellisempi. Samoja luonnehdintoja voisi tehdä myös heteroista, kun nykymenoakin katselee..

Jolloin olisi suotavaa katsoa laajemmalla perspektiivillä, vaikka lähtöoletuksen voisi johonkin myös pohjata. Pitää ymmärtää luonnon, ihmisten monimuotoisuus ja tuoda vain esille se, että jos ihmiset näyttävät eksyityvän johonkin sellaiseen, johon ihmisen pohjimmainen tarkoitus ei soveltuisi, siitä on hyvä kertoa toisella sävyllä, katsoen laajemmalla perspektiivillä, miksei vaikka sanoisikin asioita ideaali mielikuvan kautta, pitäen kuitenkin sen ymmärryksen, että samat lainalaisuudet koskevat myös seksuaalisuutta kokonaisuutena, ihmisten sen sisältämistä oman elämänsä kontekstiin, merkitykselliseen sisältöön, eksiytymättä niihin asioihin mistä korittilaiskirjeet ym. painottavat. Koskien siis kaikkia.

En erottelisi seksuaalisutta, mihinkään kategorioihin, joku on "hetero, homo tms." vaan seksuaalisuus on oma ihmistä, ihmisyyttä, ja sen saralla ja sen liittämisen elämänsä osaan, jokainen tehköön parhaansa. En jaa sen enempää seta ym. pöhinän, kuin raamattuvyöhykkeen näkemyksiä asiasta.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Räsänen vuosia vanhan pamfletin näkemykset eivät pohjautuneet (suoraan) raamattuun (toki sieltä osittain hakee tukea näkemyksilleen), vaan kapeaan perspektiiviin. Periaatteessa sen tietynlaisen ajatuspohjan sieltä taustalta ymmärtää, kun sen tuon kapean perspektiivin kautta luo. Räsäsellä on ideaalinen keskinäiseen kunnioitukseen pohjautuva heteroseksuaalinen malli taustalla, missä nainen ja mies omina funktioinaan täydentävät toisiaan, ja tämän ymmärtävät ja sen pohjalta yrittävät toimia elämässään (tässä astuu kuvaan raamatun jäsennykset) toisiaan kohtaan, sekä perhefunktiona että yhteisön normiston mukaisesti, mikä toisi vakautta ympäristöön ja ymmärrystä ihmisen elämän tarkoituksesta.(raamatun perinteiden mukaisesti). (Nykypäivänähän näin ei eikä tosin koskaan ideaalisti ole kuin muutamat onnistuneet toimimaan).

Mutta koska taustalla ja vertailukohtana on ideaali, ja taipumus pitää katse siinä, unohtaa se ihmisten moninaisuuden ja sen ettei kukaan ole toista ehjempi, täydellisempi. Samoja luonnehdintoja voisi tehdä myös heteroista, kun nykymenoakin katselee..

Jolloin olisi suotavaa katsoa laajemmalla perspektiivillä, vaikka lähtöoletuksen voisi johonkin myös pohjata. Pitää ymmärtää luonnon, ihmisten monimuotoisuus ja tuoda vain esille se, että jos ihmiset näyttävät eksyityvän johonkin sellaiseen, johon ihmisen pohjimmainen tarkoitus ei soveltuisi, siitä on hyvä kertoa toisella sävyllä, katsoen laajemmalla perspektiivillä, miksei vaikka sanoisikin asioita ideaali mielikuvan kautta, pitäen kuitenkin sen ymmärryksen, että samat lainalaisuudet koskevat myös seksuaalisuutta kokonaisuutena, ihmisten sen sisältämistä oman elämänsä kontekstiin, merkitykselliseen sisältöön, eksiytymättä niihin asioihin mistä korittilaiskirjeet ym. painottavat. Koskien siis kaikkia.

En erottelisi seksuaalisutta, mihinkään kategorioihin, joku on "hetero, homo tms." vaan seksuaalisuus on oma ihmistä, ihmisyyttä, ja sen saralla ja sen liittämisen elämänsä osaan, jokainen tehköön parhaansa. En jaa sen enempää seta ym. pöhinän, kuin raamattuvyöhykkeen näkemyksiä asiasta.

Lue lisää

Ihmisten coctailsekoitukset eivät ole kaikilla siis samat. On tutkimuksia, missä esim. nämä huimapäiset vuorilta hyppivät tai ilman turvaköysiä kiipeilijät eivät tunne samalla tavalla pelkoa, kipua ym. Ihmisten moninaisuus johtuu siitä, että sisäiset coctailit luovat erilaisia ilmentymiä, testosterioiden ym. määristä johtuen. Eikä siis liity pelkästään psykoanalyyseihin.

Sitä on ihmisten monimuotoisuus. Jolloin lähtökohtaisesti ideaalivertailu liian kapealla perspektiivillä on kaikkia syrjivä. Nykypäivien valossa tuollaista pamflettia ei ehkä noin rajatulla vertailukohdilla syntyisi? ellei sitten ole jäänyt tuohon kapeaan perspektiiviin.

Ah, mitä on kokonainen, ehjä ihminen, ken sen meill´kertois

Anonyymi00019 kirjoitti:

Ihmisten coctailsekoitukset eivät ole kaikilla siis samat. On tutkimuksia, missä esim. nämä huimapäiset vuorilta hyppivät tai ilman turvaköysiä kiipeilijät eivät tunne samalla tavalla pelkoa, kipua ym. Ihmisten moninaisuus johtuu siitä, että sisäiset coctailit luovat erilaisia ilmentymiä, testosterioiden ym. määristä johtuen. Eikä siis liity pelkästään psykoanalyyseihin.

Sitä on ihmisten monimuotoisuus. Jolloin lähtökohtaisesti ideaalivertailu liian kapealla perspektiivillä on kaikkia syrjivä. Nykypäivien valossa tuollaista pamflettia ei ehkä noin rajatulla vertailukohdilla syntyisi? ellei sitten ole jäänyt tuohon kapeaan perspektiiviin.

Ah, mitä on kokonainen, ehjä ihminen, ken sen meill´kertois

Lue lisää

Mielestäni Räsänen myös tekee ideaalivertailun ja toivotun yhteisönormiston mukaisen käytöksen haluamisen myötä tutkimuksellisen harha-askeleen, kun havannoi, että ahaa ihmisillä näyttää olevan vajetta siinä määrittelyssä mikä on kokonaisvaltainen, ehjä ihminen, tekee sen virhepäätelmän, että niiden ongelmien korjaus johtaisi ideaaliperhe-elämään, niiden korjaus voisi enemmänkin johtaa tasapainoisempaan ja merkityksellisempään kumppani- tai muuhun elämään.

Eli se mitä havannoi ideaalivertailun merkeissä (mitä on olla ehjä ihminen, miten täyttää ja näyttää, sekä lääketieteellisesti että raamatullisen funktion merkeissä) ei todennäköisemmin johdu hänen tekemistä päätelmistä eikä niiden poistaminen johtaisi sellaiseen korjaavaan, oletettuun vastakkaiseen toimintaan.

Se on hyvä myös muistaa, kun asiaa laajemmin tarkastelee, sillä harvemmin kellään ihmisellä on kokonaisvaltaista, tasapainoista otetta ihmisyydestään, näinä(kään) aikoina, missä myös ulkoiset ärsykkeet entistä enemmän saavat ulkoisia ilmentymiä aikaan sisäisten ilmentymien lisäksi. Kun aikaisemmin ulkoiset paineistukset tulivat yhteisön normistojen kautta, mikä on myös sitten aiheuttanut erilaisia ongelmia, mikä johtaa muna vai kana pohdiskeluihin, ja lopulta taas siihen, että jonkin asian, ongelman poistaminen ei tule johtamaan toisenlaiseen ns ideaalikuvaston mukaiseen elämään, vaan sille ihmiselle henkilökohtaisen elämän sisällöllisen merkityksen paranemiseen.

Anonyymi00031 kirjoitti:

Mielestäni Räsänen myös tekee ideaalivertailun ja toivotun yhteisönormiston mukaisen käytöksen haluamisen myötä tutkimuksellisen harha-askeleen, kun havannoi, että ahaa ihmisillä näyttää olevan vajetta siinä määrittelyssä mikä on kokonaisvaltainen, ehjä ihminen, tekee sen virhepäätelmän, että niiden ongelmien korjaus johtaisi ideaaliperhe-elämään, niiden korjaus voisi enemmänkin johtaa tasapainoisempaan ja merkityksellisempään kumppani- tai muuhun elämään.

Eli se mitä havannoi ideaalivertailun merkeissä (mitä on olla ehjä ihminen, miten täyttää ja näyttää, sekä lääketieteellisesti että raamatullisen funktion merkeissä) ei todennäköisemmin johdu hänen tekemistä päätelmistä eikä niiden poistaminen johtaisi sellaiseen korjaavaan, oletettuun vastakkaiseen toimintaan.

Se on hyvä myös muistaa, kun asiaa laajemmin tarkastelee, sillä harvemmin kellään ihmisellä on kokonaisvaltaista, tasapainoista otetta ihmisyydestään, näinä(kään) aikoina, missä myös ulkoiset ärsykkeet entistä enemmän saavat ulkoisia ilmentymiä aikaan sisäisten ilmentymien lisäksi. Kun aikaisemmin ulkoiset paineistukset tulivat yhteisön normistojen kautta, mikä on myös sitten aiheuttanut erilaisia ongelmia, mikä johtaa muna vai kana pohdiskeluihin, ja lopulta taas siihen, että jonkin asian, ongelman poistaminen ei tule johtamaan toisenlaiseen ns ideaalikuvaston mukaiseen elämään, vaan sille ihmiselle henkilökohtaisen elämän sisällöllisen merkityksen paranemiseen.

Lue lisää

Tässä kun höpötän, niin samalla mietin sitä rajanvetoa, että miten esim. tuollaisiin Räsäsen pamfletteihin tulisi, olisi voinut reagoida, siitä tätä normaalia ajatuksenvaihtoa, toisen näkemyksen pallottelua, onttouden esittämistä, erilaisia kulmia, vastapainona sille, että se saisi aikaan vain siilipuolustuksen ja yrityksen kieltää? kun Räsäsen pamfletissa on tietty lähtöoletus, mikä pohjautuu tietynlaisiin käsityksiin, nykyvalossa hyvin kapeisiin, alleviivattuihin ja lisäksi vertailtuihin (hyvä/paha ajatukseen).

Mitä taas tuo jälkimmäinen johtaa siihen, pamfletin aiheuttamaan ikävään jälkimakuun, kun siinä esitetään ideaalivertailun merkeissä painamalla toisenlaisia ilmentymiä haitallisena raamatulliseen funktioon nähden.

Mutta niin, mikä on yhteiskunnissa vastaus kapeiden näkemysten edessä? mistä syyttäjä on kuitenkin raamittanut sen sieltä esille, että se näyttää pahemmalta kuin kokonaisuutena on tarkoitus, kun pohjalla on kuitenkin tietyt lähtöoletukset. Se raamitus on sopimaton, jolla on haluttu pohjustaa entistä enemmän ideaalivertailun oikeellisuutta, mikä ei johda mihinkään parempaan.

Hieman pistää pohtimaan, että voiko silti ylittyä kynnys kiihottamispykälästä, vaikka sopimatonta olisikin, että pitäisi muunkinlaisia vastauksia pystyä tekemään, kuin olettaa että loukkaavuus itsessään siihen riittäisi?

Oikeustuomioissa on tietysti kyse myös suojasta, vähemmistöryhmien tarpeettomilta vertailujen merkeissä alaspainamisilta, toisaalta koska taas muita ko.tasoisesti ei samanlainen suoja koske vähemmistöjenkään puolelta, ei tuo aina tunnu oikeudenmukaiselta. Jolloin siihen jää tulkinnanvaraisuutta, että ajetaanko sillä oikeaa suojaa, vai ideologisia näyttöhaluja? mikä herättää ne ja nuo epäilyt sananvapauden kitkemisestä tietynlaisessa valossa. Sillä kyllähän Räsäsen pamfletissa on lähtöajatus, kehys, se on vain kapea ja raamitus kohtaa voidaan kuitenkin pitää korottamistarpeena.

Silti vähän jää tässä jotain sellaista, mihin ei heti löydy ihan tarkkaa sananvalintaa.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Tässä kun höpötän, niin samalla mietin sitä rajanvetoa, että miten esim. tuollaisiin Räsäsen pamfletteihin tulisi, olisi voinut reagoida, siitä tätä normaalia ajatuksenvaihtoa, toisen näkemyksen pallottelua, onttouden esittämistä, erilaisia kulmia, vastapainona sille, että se saisi aikaan vain siilipuolustuksen ja yrityksen kieltää? kun Räsäsen pamfletissa on tietty lähtöoletus, mikä pohjautuu tietynlaisiin käsityksiin, nykyvalossa hyvin kapeisiin, alleviivattuihin ja lisäksi vertailtuihin (hyvä/paha ajatukseen).

Mitä taas tuo jälkimmäinen johtaa siihen, pamfletin aiheuttamaan ikävään jälkimakuun, kun siinä esitetään ideaalivertailun merkeissä painamalla toisenlaisia ilmentymiä haitallisena raamatulliseen funktioon nähden.

Mutta niin, mikä on yhteiskunnissa vastaus kapeiden näkemysten edessä? mistä syyttäjä on kuitenkin raamittanut sen sieltä esille, että se näyttää pahemmalta kuin kokonaisuutena on tarkoitus, kun pohjalla on kuitenkin tietyt lähtöoletukset. Se raamitus on sopimaton, jolla on haluttu pohjustaa entistä enemmän ideaalivertailun oikeellisuutta, mikä ei johda mihinkään parempaan.

Hieman pistää pohtimaan, että voiko silti ylittyä kynnys kiihottamispykälästä, vaikka sopimatonta olisikin, että pitäisi muunkinlaisia vastauksia pystyä tekemään, kuin olettaa että loukkaavuus itsessään siihen riittäisi?

Oikeustuomioissa on tietysti kyse myös suojasta, vähemmistöryhmien tarpeettomilta vertailujen merkeissä alaspainamisilta, toisaalta koska taas muita ko.tasoisesti ei samanlainen suoja koske vähemmistöjenkään puolelta, ei tuo aina tunnu oikeudenmukaiselta. Jolloin siihen jää tulkinnanvaraisuutta, että ajetaanko sillä oikeaa suojaa, vai ideologisia näyttöhaluja? mikä herättää ne ja nuo epäilyt sananvapauden kitkemisestä tietynlaisessa valossa. Sillä kyllähän Räsäsen pamfletissa on lähtöajatus, kehys, se on vain kapea ja raamitus kohtaa voidaan kuitenkin pitää korottamistarpeena.

Silti vähän jää tässä jotain sellaista, mihin ei heti löydy ihan tarkkaa sananvalintaa.

Lue lisää

Ongelma tuon pykälästä kiihottaminen kansanryhmää kohtaan, on se että kun tutkii näistä tulleita tuomioita, niin osa näyttää selvästi olleen perusteltu, kun ne on sisältäneet tarkoituksellista väärää tietoa alaspainamis tarkoituksessa, vihan luontia.

Osasta taas näkee (ulkomailla(kin) että on tehty sen hetkisen asenne- ja mielipide hengen mukaisesti, vaikka niissä olisi käsitelty todellisia ongelma-alueita ja olemassa olevia ilmiöitä, joten on pyritty estämään tiettyjen asioiden esille tuominen, mikä taas edistäisi joidenkin toisten haluamia painotuksia yhteiskunnassa.

Joidenkin toteamukset on taas vuosia päästä tulleet todennetuksi todeksi (esim. jotkut islamilaisuuteen vannovat valtiot tekevät hyväksytyksi alaikäisten kanssa "naimisiin"menemiset, jolloin sitä tiettyä toteamusta ei voi pitää itsestään halventavana mitään ryhmää kohtaan kuin kerran niin toimivat) , mitkä siinä ajanhengessä on todettu solvaavaksi, kun ei ole haluttu tutkia ja myöntää tiettyjä tosiasioiden olemassaoloa. Jolloin silloinhan kyse on tukahduttamisesta sen suhteen että pidettäisiin harhaisia mielikuvia esillä ja joidenkin ryhmien suosimista.

Pykälästä myös puuttuu se osio, mikä on esim. julkinen kehottaminen rikokseen ajatuksen taustalla on, että rikos voisi tapahtua (sitäkään ei välttämättä tarvitse tapahtua, riittää että niin voisi kehoituksen jälkeen tapahtua, syytteen nostamiseen ja oikeudessa tosin varmasti tarvitsevat näyttöä että olisi joutunut vaaratilanteeseen). Kiihottaminen.. pykälä joitain vastaan ei esitä että siinä pitäisi olla ajatus, että joukoittain joitain ryhmiä alettaisiin pitämään alempiarvoisempina ja he joutuisivat sen takia hankaluuteen.

Mutta ajatuksen tasolla ikään kuin tuodaan ilmi, että on kuitenkin taustalla yhteisönormisto ajattelu, jossa yhteisön jäseniä kävisi luomaan jonkun hlön mielipiteen pohjalta toisesta yhteisön ryhmästä alempiarvottavamman kohtaamistilanteen. Että sanoja on vahvemmassa yhteisönormisto asemassa.

Muutenhan asia muodostuu vielä ongelmallisemmaksi, jos jää ikään kuin olemaan putsaamassa ajan hengen mukaisten näkemysten vastaisia toteamuksia pois. Missä ei ole sitä selvää kiihkoilevaa solvaavaa toisia ryhmiä kohtaan tarkoituksenmukaisesti lausuttuja tekstejä mikä olisi kohdistettu ryhmähengessä tai ryhmähenkitilaisuudessa toisen ryhmän jäseniä kohtaan. Muutenhan olisi absurdi ajatus, että yhden hlön mielipide olisi ryhmää vastaan ja saisi jotain aikaan, ellei luotaisi taustalla ajatusta yhteisönormiston olemassaolosta ja hlön kuuluvan siihen (ryhmään) ja sen hyväksikäyttöä.

Luovat siis pelon hlön olevan vaikuttamassa (oman ryhmän) kautta toista ryhmää kohtaan. Mikä kunkin vaikutusaste sitten on. Vaikka pykälä ei sitä sano, edellytä.

Jolloin tuollainen pykälä, jotta olisi uskottava ja tarkoituksen mukainen, tulisi oikeammin muotoilla siten, että siinä olisi ryhmän sisällä kiihottamisvaikutuksia toista ryhmää kohtaan, sinänsä yksi ihminen itsekseen taistelee tuulimyllyjä vastaan, varsinkin jos on ajan hengen vastaisesti liikenteessä. Tuossa muodossa pykälä oikeasti voi estää asioiden käsittelyt ja jos ajan henki on tiukka, liioiteltuihin painotuksiin ja pykälän väärinkäyttöpyrkimyksiin, missä hallita koko yhteisöä "ristiinaulitsemalla" yksittäisen hlön (lue missi case). Mielestäni mikään ryhmä ei saisi syyttää yksittäistä henkilöä, millä ei ole mitään ryhmää jota johtaisi ja pystyisi luomaan oikeaa vaaratilannetta, siis oikeaa.

Toisaalta tuokin on hieman vaakalaudalla sillä estäisi ehkä jopa tarpeelliset vastarintaliikkeet syntymättä. Joten hyvin arveluttavalla aistinlaudalla tämän pykälän kanssa kävellään.

Ja se, että tulisi olla epäilys että se johtaisi rikokseen (julkinen kehottaminen rikokseen pykälän mukaisesti). Toisi hieman vakautta pykälän tarkoituksesta, ja jotta sitä ei voisi käyttää ajan hengen mukaisiin tarkoituksiin putsaamaan epämiellyttävät totuudet tai käsittelyt pois näkyvistä toisten tarkoitusperien mukaisesti. (Tai epämiellyttävät ihmiset pois, jostakin näkökulmasta ajan hengen mukaisesti).

Räsänen on vaihdevuodet selvästi ylittänyt maho nainen, joten tuolla kriteerillä Räsäsen (mahdollisesti) harrastama seksi on yhtä sairaan perverssiä kuin homojenkin.

Homous on kuin vasenkätisyys.
Se on myötäsyntyistä (kehityksen aikana syntyvää), mutta ei suoraan perinnöllistä.

Jos oireiden syytä ei tiedetä, oireiden lääkitseminen on riski. Mielenterveyslääkkeet voivat aiheuttaa vaikka mitä sairauksia manipuloidessaan hermoston toimintaa. Kipulääkkeissä sama. Sairauksia ennalta ehkäiseviä lääkkeitä kaupataan muutaman veriarvon perusteeella tietämättä asiasta juuri mitään. Terveysala on loputon bisnessuo.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Jos oireiden syytä ei tiedetä, oireiden lääkitseminen on riski. Mielenterveyslääkkeet voivat aiheuttaa vaikka mitä sairauksia manipuloidessaan hermoston toimintaa. Kipulääkkeissä sama. Sairauksia ennalta ehkäiseviä lääkkeitä kaupataan muutaman veriarvon perusteeella tietämättä asiasta juuri mitään. Terveysala on loputon bisnessuo.

Lue lisää

"Jos oireiden syytä ei tiedetä, oireiden lääkitseminen on riski."

No ei välttämättä. Esimerkiksi kipu kannattaa hoitaa joka tapauksessa, mutta kivunlievitys ei tietenkään tarkoita, että kivun syy jätettäisiin selvittämättä.

Anonyymi00020 kirjoitti:

"Jos oireiden syytä ei tiedetä, oireiden lääkitseminen on riski."

No ei välttämättä. Esimerkiksi kipu kannattaa hoitaa joka tapauksessa, mutta kivunlievitys ei tietenkään tarkoita, että kivun syy jätettäisiin selvittämättä.

Lue lisää

Monien kipujen syitä ei tunneta. Sama mielenterveydessä ja veriarvoissa.

Kuka tällaisen tilanteen on vaikuttanut? Tämä vaarantaa potilasturvallisuuden

Anonyymi00029 kirjoitti:

Kuka tällaisen tilanteen on vaikuttanut? Tämä vaarantaa potilasturvallisuuden

Räsänen ei tiettävästi koskaan ole tehnyt hoitovirheitä. Mutta näiden joilla ei ole kielitaito kohdallaan, kerrotaan tehneen virheitä. Väärää lääkettä tms.