USA ulos NATOsta

Eihän NATO ole millään tavalla ehdottoman tarpeellinen enää. NATOa tarvittiin, kun kommunismin uhka oli suurimmillaan ja puolet Euroopastakin oli kommunistien hallinnassa.
Nyt ainoa uhka on oikeastaan Venäjä ja yksinään se ei voi Euroopalle oikeastaan mitään. Samanmieliset kumppanit eli alusmaat ovat kaukana Aasiassa, eikä niillä ole todellista halua uhrautua jonkun kahelin pikkumiehen vuoksi.
Euroopan valtioilla on keskinäisiä ja monenkeskeisiä puolutustussopimuksia ja myös Euroopan oma puolustusliitto on rakenteilla. Tällä hetkellä merkittävin lienee JEF (Joint Expeditionary Force).
Venäjällä on ydinaseita ja niillä on tietty merkitys, mutta ydisaseita on Euroopallakin. Niillä on strateginen merkitys. Jos niitä aletaan käyttää, niin tulos on sellainen, että on aivan sama kuka on kenenkin liittolainen.
Kiinaa taas kiinnostaa lähinnä Venäjältä halvalla saatava öljy ja kaasu. Jos Venäjä ei myy halvalla, niin Kiina saattaa hyvinkin käyttää lievää pakkoa. Sitä nähtiin jo esimerkki, kun vajaa pari vuotta sitten Xi lyhyesti mutta päättäväisesti torjui Venäjän liiallisen yhteistyöhalun.
On aivan selvää, että Kiina pyrkii tulevaisuudessa eroon fossiilisesta energiasta, - ja Venäjästä.
Eurooppaa Kiina tarvitsee enimmäkseen kauppakumppanina, mutta sillä ei ole mitään tarvetta, eikä edes kunnolla kykyä hyökkäillä tänne.

Anonyymi00002 kirjoitti:

Eihän NATO ole millään tavalla ehdottoman tarpeellinen enää. NATOa tarvittiin, kun kommunismin uhka oli suurimmillaan ja puolet Euroopastakin oli kommunistien hallinnassa.
Nyt ainoa uhka on oikeastaan Venäjä ja yksinään se ei voi Euroopalle oikeastaan mitään. Samanmieliset kumppanit eli alusmaat ovat kaukana Aasiassa, eikä niillä ole todellista halua uhrautua jonkun kahelin pikkumiehen vuoksi.
Euroopan valtioilla on keskinäisiä ja monenkeskeisiä puolutustussopimuksia ja myös Euroopan oma puolustusliitto on rakenteilla. Tällä hetkellä merkittävin lienee JEF (Joint Expeditionary Force).
Venäjällä on ydinaseita ja niillä on tietty merkitys, mutta ydisaseita on Euroopallakin. Niillä on strateginen merkitys. Jos niitä aletaan käyttää, niin tulos on sellainen, että on aivan sama kuka on kenenkin liittolainen.
Kiinaa taas kiinnostaa lähinnä Venäjältä halvalla saatava öljy ja kaasu. Jos Venäjä ei myy halvalla, niin Kiina saattaa hyvinkin käyttää lievää pakkoa. Sitä nähtiin jo esimerkki, kun vajaa pari vuotta sitten Xi lyhyesti mutta päättäväisesti torjui Venäjän liiallisen yhteistyöhalun.
On aivan selvää, että Kiina pyrkii tulevaisuudessa eroon fossiilisesta energiasta, - ja Venäjästä.
Eurooppaa Kiina tarvitsee enimmäkseen kauppakumppanina, mutta sillä ei ole mitään tarvetta, eikä edes kunnolla kykyä hyökkäillä tänne.

Lue lisää

Saattaa olla noinki ettei Natoa siinä mielessä tarvii mutta kyllä Usan luoma turva rajoittas Venäjää käyttämästä ydinasetta.
Englannilla ja Ranskalla on vain hiukan yli viissataa ydinkärkeä kun Venäjällä niitä on viistuhatta.
Euroopasta ei jää jäljelle mitään jos ne käytetään.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Saattaa olla noinki ettei Natoa siinä mielessä tarvii mutta kyllä Usan luoma turva rajoittas Venäjää käyttämästä ydinasetta.
Englannilla ja Ranskalla on vain hiukan yli viissataa ydinkärkeä kun Venäjällä niitä on viistuhatta.
Euroopasta ei jää jäljelle mitään jos ne käytetään.

Lue lisää

Venäjän viidessätoista suurimmassa kaupungissa asuu n. kolmasosa maan väestöstä. Niiden ja muutaman strategisen kohteen tuhoaminen tekisi lopun Venäjästä.
Paljonko käyttökelpoista asutetusta Venäjästä jää jäljelle, jos vaikkapa 10-15 % eurooppalaisista ydinkärjistä käytetään noiden tuhoamiseen?
Lähes asumattomaan Siperiaanhan niitä ei kannata syytää.
Karmea skenaariohan tuo on, mutta huomionarvoinen.
Kannattanee siis miettiä kahdesti lähteekö kokeilemaan onneaan Eurooppaa vastaan.