Joten otetaanpa hiukan Sokratesta oppia ja laitetaan tähän ketjuun filosofisia kysymyksiä.
Onko yksilökeskeisyys ja itsekkyys yhteiskunnan todellisia vihollisia?
Onko yksilökeskeisyys ja itsekkyys yhteiskunnan todellisia vihollisia?
Sokrates oli todellinen kansanmies
Anonyymi-ap
61794
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Tietäisitpä, poikani, miten vähällä järjellä maailmaa hallitaan..
Kukaan ei hallitse, älä höpise.
Sokrates joi myrkyn tahallaan. Huono malli.
Se oli oikeuden määräys ja hänet halusi olla lainkuulianen, koska ymmäri että yhteiskunta toimii vain jos noudatetaan sääntöjä.
Mutta jos laki ei olekaan oikeus ja kohtuus? Jos lain tai säännön määränneet ovat itse rikkoneet sääntöjä?
Jaa-a.
Sokrates oli viisas mies, mutta asuiko hän Vaasassakin?
🤔
Kreikassa asui.
Perustiko Sokrates Sokoksen?
Kuuluuko rikoksesta saada rangaistus? Siis jos ihminen toimii väärin ja tekee pahuutta niin kuuluuko hänelle rangaistus?
Tekopyhää olis vaatia muita tilille teoistaan ellei itsekkään sitä halua tehdä.
Vinoutumien oikaisua lisää.
Sellaisiakin hassuja asioita väitetään että mies voisi synnyttää, että kiinnostaa tietenkin että voiko nainen hedelmöittää?
Väittäähän voi mitä vain.
Platonhan oli Sokrateen alter ego, melkein.
Jep Sokrates on Kreikkalaisen filosofian ja siten länsimaalaisen demokraattisen kulttuurin kantaisä. Ihmiseiltä vain häivytetty Sokrateen todelliset pointit:
Sokrateen näkemykset demokratiasta voidaan tiivistää seuraavasti:
Asiantuntemuksen puute: Sokrates vertasi valtion johtamista laivan ohjaamiseen. Hän kysyi, kenen antaisit mieluummin ohjata laivaa myrskyssä: kenet tahansa arvotun henkilön vai kokeneen merikapteenin? Hänen mukaansa politiikka vaatii osaamista ja viisautta, ei vain äänien enemmistöä.
Demagogien valta: Sokrates pelkäsi, että demokratiassa valtaan pääsevät ne, jotka osaavat vakuuttaa kansan puheillaan (demagogit), eivät ne, jotka osaavat parhaiten hallita ja edistää yleistä hyvää.
Tietämättömyys enemmistön päätöksenteossa: Hän kritisoi sitä, että päätökset perustuivat usein tietämättömien ihmisten enemmistöön, ei järkeen tai asiantuntemuksee.
Demonikratia on paras järjestelmä nilkeille ja huijareille, koska siina ihmiset hajotetaan erillisiksi yksilöiksi niitä on helppo hallita manipuloinnin ja median avulla. Tarviiko ihmetellä miksi valtaan on nousseet rahanahneet pyrkyrit, ne selkärangattomat ja syyntakettomat.
Se oli antiikissa, nyt on toisin, eduskunnassa istuu laulajia, näyttelijöitä, urheilijoita, kuka tahansa julkkis kelpaa keräämään ääniä puolueelle.
Babyloinin porttojen Huomiotalous, oikeastaan niin on väliä mihin sitä huomiota saa niin siitä seuraa aina suosiota, klikkauksia, rahaa ja naisia.
"Demokratia on huonoin hallitusmuoto - lukuun ottamatta kaikkia muita, joita on kokeiltu".
Tämän viisauden sanoi Winston Churhill.
verta hikeä ja kyyneleitä....W.C.
Emokratia, sikiämisen ja kasvun ideologia. Kumpikohan sukupuoli on taipuvaisempi peittämään ja piilottamaan itseä rumentavia asioita?
Oletamme kauniin kevään jatkuvan.
Kyllä sen voi niin ajatella olevan. Paitsi ei heille, jotka kuuluvat autismin kirjon ryhmään.
Sosialismi on paha.
Demokratian, minäkeskeisen siis subjektiivisuuteen perustan maailmankuvan ja yhteiskuntajärjestelmän hölmöys on todistettavissa lukuisin eri keinoin, ikävä kyllä puolueellisuus estää ihmisiä näkemästä malkaa omassa arvomaailmassaan. Väittävät tunteiden toimivan siten, että pitää rakastaa itseään ennekuin voi rakastaa muita. Mutta kuinka moni ymmärtää että jos tunteiden alkuperä olisi itsessä, pitäisi myös vihata itseään ensin voidakseen vihata muita.
Ja sitte saunaan.
Sokrates kannatti Pride lipun käyttöä kaikissa lipputangoissa, niin isoissa kuin pienissä. Hän oli tavallisen kansan mies ja oman aikansa suuri näkijä ja ajattelija. Ei mikään juntti jukka.
Jaksuhalit sinne.
Haluatko olla yksilöllinen ja erottua massasta? Se on moraalitonta, onhan moraali yhteinen käyttäytymisnormisto.
Kannattaa mennä peilin eteen ja kysyä siellä näkyvältä tyypiltä. Onko hän yksilö vai massan osa.
Ympäristö on peili, se heijastelee käytöstäsi. Virtuaalimaailmassa ruutujen valikkoihin eksyneet eivät ymmärrä että se jatkuva individualismin tavoittelu ja itselle sopivan valikointi on paisuttanut egon eikä se enää mahdu peiliin, siksi vääristänyt minäkuvan ja todellisuustajun, tämän päivän ihmiset eivät enää ymmärrä mikä on oikein mikä väärin, koska on annettu tunteiden ottaa järjestä yli.
Babylonin porttojen Huomiohuora talous, kunhan saa huomiota niin siitä seuraa klikkauksia suosiota rahaa ja naisia. Hienosti äänestelty!
Jos toisten ihmisten huomioon ottaminen, siis epäitsekkyys on hyvyyttä niin silloinhan vastapuoli eli itsekkyys on pahuutta. Ohjaako sinua itsekkyys siis pahuus?
Filosofi ei usko olevansa elossa, hänen on pakko sanoa itselleen, 'ajattelen, siis olen'.
Miksi miesvihasta ei saa keskustella?
Sokrates tiesi, että maa on litteä ja siitä puhutaankin Raamatussa maanpiirinä.
Jokainen uskovainen joka anoo Jeesukselta ymmärrystä asiasta sen hän saa ja silloin osa evankeliointia on kertoa "litteästä" maanpiiristä.
Eli ei niitä kaikkia valtakuntia kerralla näkisikään pallolta.
Matt. 4:1:8 Vielä Paholainen vei Jeesuksen hyvin korkealle vuorelle, näytti hänelle maailman kaikki valtakunnat ja niiden loiston
9 ja sanoi: "Kaiken tämän minä annan sinulle, jos polvistut eteeni ja kumarrat minua."
10 Silloin Jeesus sanoi hänelle: "Mene pois, Saatana! On kirjoitettu: 'Herraa, Jumalaasi, sinun tulee kunnioittaa ja ainoastaan häntä palvella.'" [Matt. 16:23 | 5. Moos. 6:13, 10:20]
11 Silloin Paholainen jätti Jeesuksen rauhaan, ja hänen luokseen tuli enkeleitä, jotka palvelivat häntä. [Matt. 26:53; Luuk. 22:43; Hepr. 1:14]
Höpöhöpö, littea maa ja maan reunalta putominen oli pimeän keskiajan tuote kun kirkko ei halunnut ihmisten tutkimusmatkailevan ja ymmärtävän. Asian todistaa muinainen Atlaksen patsas https://www.italyexpo2025osaka.it/en/farnese-atlas
Sokrates ei ollut persu. Sokrates oli filosofi ja ajattelija, joka näki kokonaisuuksia ja asioiden välisiä suhteita. Sokrates oli suuri kriitikko, joka osasi esittää oikeita kysymyksiä. Mitä, miksi, miten ja mihin suuntaan kehitys kulkee.
Sokrates ei asunut tynnyrissä. Kyseessä on historiallinen virheellinen tieto, joka sekoittaa Sokrateen ja kyynikon filosofin Diogeneen Sinopelaisen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Diogenes_Sinopelainen
Sokrates katsoi kuitenkin omistavansa tietoa ainakin yhdestä asiasta, nimittäin ”rakkauden taidosta” tai ”viisauden rakastamisesta” eli filosofiasta.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Sokrates
"Herran pelko on viisauden alku,
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6683661/quotherran-pelko-on-viisauden-alku
Näyttäisi siis vahvasti siltä, että Sokrates pelkäsi Herraa, sillä eihän hän muuten olisi saavuttanut sitä viisautta, mistä tuli tunnetuksi.
Ajatuksena voisi myös heittää, että nykyihmisiä ajetaan Herran pelon sijaan saatanan pelossa tekemään uskonratkaisuja ja silloin lopputulos ei ole niin juurevaa vaan jopa vahingollista. Tämä on silloin määriteltävissä hengelliseksi väkivallaksi.
https://www.uskontojenuhrientuki.fi/
Kaikissa asuu pieni persu, paitsi epäisänmaallisissa.
Sokrates oli sentään ajatteleva humaani ihminen. Ei mikään lajitovereiden kiduttaja.
Humaani? Teki itsemurhan, samaa itsetuhoa tekee äärisuvakit hamuamalla sopeutumattomia Suomeen asumaan ja lisääntymään.
Antisuvakki Adolf Hitler teki myös itsemurhan. - Miksi ?
Parthenonin temppelissä haahuiltiin.
Jopa viisas Sokrates julistaisi todennäköisesti Suomen maailman onnellisimmaksi maaksi, jos hän vierailisi Vaassa, kaupungissa, joka on tunnettu elinvoimaisesta yhteisöllisyydestään ja korkeasta elämänlaadustaan.
Paikallinen ilmapiiri, täynnä lämpöä ja sitkeyttä, voisi ehkä vakuuttaa muinaisen filosofin siitä, että todellinen ilo löytyy paitsi abstrakteista ihanteista myös asukkaiden arjen yhteyksistä ja yhteisistä kokemuksista.
Tällainen vierailu olisi voimakas osoitus siitä ainutlaatuisesta viehätyksestä, joka tekee Vaasasta suomalaisen hyvinvoinnin erinomaisen esimerkin.
Soku oli seko ei aivan reko.
Onnistuisiko aliarvioida itsekkyydestä aiheutuva subjektiivisuus, siis tyhmyys? Sehän saa itseensä uskovaisen kuvittelemaan ja uskomaan sokeasti siihen, että vaikka kuinka itse valehtelisi, tai tuhoaisi totuutta (sensuroimalla), ts. vahingoittaisi ihmisten todellisuustajua, siis tekisi pahuutta, niin pahuus ei kuitenkaan omassa maailmassa lisääntyisi.
Tiedoissa ei ole mitään sinänsä uutta, tarkoituksenmukaista on siksi jatkaa etsimistä, sillä etsivä löytää ja kolkuttavalle avataan.
Naiset saivat äänioikeuden ja nousivat enemmistönä valta-asemaan demokraattisessa yhteiskunnassa, tekivät feminiinisistä arvoista hallitsevat. Miksi kansalaisten asiat (talous, terveys, älykkyys, toiveikkuus) näyttävät menevän huonompaan suuntaan?
Miehet aika monesti puolustaa naisia, naiset harvemmin miehiä. Itsekkyyteen perustuva yhteiskunta vaan ei toimi.
Platon tahtoi Pluton, koiralemmikikseen.
Vihdoin jotain käyttöä sinun filosofian tutkinnolle.
korppila on ilkeä
Pikku valheilla elämänsä täyttävät eivät halua ymmärtää että ympäristö on peili ja siksi vain rehellinen voi olla realisti. Päätyvät sitten kuvittelemaan ja uskomaan, että omat mielikuvituksen luomat tunteet ovat tärkeämpää kuin todellisuus.
Todellisuus on se minkä haluat.
Mielisairasta tuo itseensä uskovaisten sekoilu, kuvitellaan ja uskotaan sokeasti siihen, että ne mielikuvituksen luomat tunteet olisi tärkeämpiä kuin todellisuus. #Matrix
Matrixit ei ole todellisuutta.
Pahat ihmiset tunnistaa tyhmyydestä, he tekevät pahuutta mutta kuvittelevat hyvyyden lisääntyvän.
Sokrates on ajatteleva kansan mies, hän ei äänestä poliittista oikeistoa.
Soo soo sanoi Sokrates, ei pidä pöyristyä kaikesta.