Muutama katkelma V. K. Prabhun luennoista – Veda-brahmiinin, joka yhdistää harvinaisella tavalla tieteellisen ajattelun, filosofisen syvyyden sekä kielten ja merkitysten hienovaraisen ymmärryksen. Hänen työnsä tiedemiehenä, filosofina sekä japanin ja englannin kielten välisenä kääntäjänä ja tulkkina heijastaa laaja-alaista älyllistä kurinalaisuutta ja kulttuurienvälistä herkkyyttä.
Nämä transkriptiot pohjautuvat luentoihin ja videoihin, ja vaikka mukana on vain valikoituja katkelmia eri kohdista, ne tarjoavat silti vaikuttavan ikkunan hänen ajattelunsa kirkkauteen. On syytä huomioida, että sanskritin kääntäminen on äärimmäisen vaativaa, erityisesti silloin kun hän liikkuu sujuvasti alkuperäiskielen ja suomen kielen käsitysten tulkinnan välillä.
Käännösvirheet suomen kielessä eivät vähennä hänen esitystensä arvoa, vaan pikemminkin korostavat sitä, kuinka moniulotteista ja syvällistä hänen käsittelemänsä ajattelu on – sellaista, joka ylittää yksinkertaisen kielellisen välittämisen rajat.
Kysymyset ja vastaukset:
Kenen inkarnaatioita ovat Muhammad, Kristus ja Buddha?
V. K . Prabhu vastaa:
N. kysyy, mitä mieltä olette siitä, millaisia inkarnaatioita Muhammad islamissa, Kristus kristinuskossa ja Buddha ovat — ovatko he Viṣṇun avatāra.
...historiassa on ollut monia voimakkaita persoonia, joilla on tietynlainen energia, ja tämä energia on niin suuri, että se pystyy vaikuttamaan monien ihmisten kohtaloihin sukupolvien ajan, jopa tuhansien vuosien ajan. Juuri ne esimerkit, jotka mainitsit, kuuluvat tähän kategoriaan. Vedat kertovat, että on olemassa kuusi avatārojen eli jumalallisten inkarnaatioiden luokkaa, ja yksi niistä on śaktyāveśa-avatāra. Śaktyāveśa tarkoittaa olentoja, joilla on tietty śakti eli energia, ja tämä energia pystyy vaikuttamaan ihmisten mieleen. Kun ihmisen mieli muuttuu, myös hänen elämänsä muuttuu, koska elämä riippuu siitä, mitä ajattelemme. Ihmiset omaksuvat jonkinlaisen uskon ja rakentavat sen mukaisesti esimerkiksi temppeleitä tai muuta, ja näin syntyy tietty kulttuuri. Tämä on kuin hyrrä: kun se käynnistetään, sen pyöriminen riippuu siitä, kuinka voimakas alkuimpulssi sille annetaan ja kuinka kauan se jatkaa pyörimistään. Samalla tavalla jokaisella uskonnollisella perinteellä on tietty impulssi, jonka sen perustaja antaa. Niin sanotut pääprofeetat tai perustajat — ne henkilöt, jotka mainitsit, eli Kristus, Muhammad ja Buddha — ovat kyenneet vaikuttamaan monien ihmisten mieleen, mikä tarkoittaa, että heillä on tällainen energia. Nyt tärkein kysymys on toisaalta yksinkertainen, mutta toisaalta monimutkainen.
Niin sanotut pääprofeetat tai perustajat — ne henkilöt, jotka mainitsit, eli Kristus, Muhammad ja Buddha — ovat kyenneet vaikuttamaan monien ihmisten mieleen, mikä tarkoittaa, että heillä on tällainen energia. Nyt tärkein kysymys on toisaalta yksinkertainen ja toisaalta monimutkainen: mistä tämä śakti eli energia tulee?
Vedānta-sūtran mukaan tämän energian lähde on korkein Jumala, Kṛṣṇa eli Viṣṇu, ja juuri Hän antaa eri kansoille eri aikoina erilaisia opetuksia. Saattaa näyttää siltä, että nämä opetukset ovat keskenään hieman erilaisia, mutta todellisuudessa ne ovat saman jumalallisen ilmoituksen eri asteita — ikään kuin eri tasoisia kursseja eri ihmisille.
Samaa tietoa, kuten matematiikkaa, voidaan opettaa yksinkertaisemmalla tai edistyneemmällä tasolla eri kouluissa, ja samasta tieteestä voi olla erilaisia kursseja. Samalla tavoin myös erilaiset opetukset voidaan ymmärtää: ihmiset ovat erilaisissa olosuhteissa, ja siksi heille annetaan opetusta eri persoonien kautta, mutta lähde on aina yksi, sillä kaikki nämä opetukset julistavat korkeimpana päämääränä täydellisen olemassaolon saavuttamista — vapautumista kuolemasta ja rakkauden saavuttamista joko persoonallisessa tai persoonattomassa muodossa — sekä vapautumista aineellisesta maailmasta. Tämä tarkoittaa, että opetus tulee jostakin tämän aineellisen maailman ulkopuolelta ja välitetään eri ihmisten kautta. Vaikka Jumalalla on monia erilaisia inkarnaatioita vedalaisen teologian mukaan, lähde on aina yksi. Kuten Upaniṣadit sanovat: “eko bahūnāṁ yo vidadhāti kāmān” — yksi täyttää kaikkien muiden toiveet. Tällainen on vedalainen näkemys tässä maailmassa esiintyvien opetusten moninaisuudesta.
__________________
Käännösvirheet suomen kielessä
Kenen inkarnaatioita ovat Muhammad, Kristus ja Buddha?
61
393
Vastaukset
- Anonyymi00001
Tähän väliin:
Buddha on Krishnan/Vishnun inkarnaatio.
Mutta tämä Buddha, jota nykyään palvotaan, ei ole sama Buddha, josta teksteissä puhutaan. Buddhoja on monia.- Anonyymi00002
Jumalan inkarnaatioita ennustetaan Pyhissä kirjoituksissa...
- Anonyymi00003
Anonyymi00002 kirjoitti:
Jumalan inkarnaatioita ennustetaan Pyhissä kirjoituksissa...
Maailmankaikkeudellinen muoto on hyvä testi sen määrittämiseksi, kuka on inkarnaatio ja kuka ei.
***************
Joskus löytyy ihmisiä, jotka väittävät olevansa jumala tai jumalan inkarnaatio.
Sitä helppo tarkistaa.
1. Onko heistä ennustettu tuhansia vuosia ennen heidän syntymäänsä useissa Vedalaisissa teksteissä etukäteen?
2. Onko heidän kehoissaan jumalallisuuden tunnusmerkkejä?
3. Pystyvätkö ne näyttämään Maailmankaikkeudellisen muodon. - Anonyymi00004
Anonyymi00003 kirjoitti:
Maailmankaikkeudellinen muoto on hyvä testi sen määrittämiseksi, kuka on inkarnaatio ja kuka ei.
***************
Joskus löytyy ihmisiä, jotka väittävät olevansa jumala tai jumalan inkarnaatio.
Sitä helppo tarkistaa.
1. Onko heistä ennustettu tuhansia vuosia ennen heidän syntymäänsä useissa Vedalaisissa teksteissä etukäteen?
2. Onko heidän kehoissaan jumalallisuuden tunnusmerkkejä?
3. Pystyvätkö ne näyttämään Maailmankaikkeudellisen muodon.Joskus löytyy ihmisiä, jotka väittävät olevansa jumala tai jumalan inkarnaatio.
Sitä helppo tarkistaa.
1. Onko heistä ennustettu tuhansia vuosia ennen heidän syntymäänsä useissa Vedalaisissa teksteissä etukäteen? - Anonyymi00005
Anonyymi00004 kirjoitti:
Joskus löytyy ihmisiä, jotka väittävät olevansa jumala tai jumalan inkarnaatio.
Sitä helppo tarkistaa.
1. Onko heistä ennustettu tuhansia vuosia ennen heidän syntymäänsä useissa Vedalaisissa teksteissä etukäteen?https://btg.krishna.com/the-universal-form-its-revelations-and-implications/
The Universal Form: Its Revelations and Implications - Anonyymi00006
Anonyymi00005 kirjoitti:
https://btg.krishna.com/the-universal-form-its-revelations-and-implications/
The Universal Form: Its Revelations and Implications - Anonyymi00007
Mleccha-uskonnot ovat niitä, jotka ovat alle 5 000 vuotta vanhoja.
Mlecchat ovat niitä, jotka ovat etääntyneet hyvyyden guṇan vaikutuksesta ja elävät pääasiassa intohimon ja tietämättömyyden guṇien vaikutuksen alaisina.
Kali-yugan uskonnot mukautuvat tällaisten ihmisten melko vaatimattomaan tasoon. - Anonyymi00008
Anonyymi00007 kirjoitti:
Mleccha-uskonnot ovat niitä, jotka ovat alle 5 000 vuotta vanhoja.
Mlecchat ovat niitä, jotka ovat etääntyneet hyvyyden guṇan vaikutuksesta ja elävät pääasiassa intohimon ja tietämättömyyden guṇien vaikutuksen alaisina.
Kali-yugan uskonnot mukautuvat tällaisten ihmisten melko vaatimattomaan tasoon.Kali-yugan uskonnot mukautuvat tällaisten ihmisten melko vaatimattomaan tasoon -mutta se on parempi kuin ei mitään.
- Anonyymi00009
Anonyymi00008 kirjoitti:
Kali-yugan uskonnot mukautuvat tällaisten ihmisten melko vaatimattomaan tasoon -mutta se on parempi kuin ei mitään.
Kali-yugassa syntyneet uskonnot ovat alle 5 000 vuotta vanhoja; niitä kutsutaan mleccha-dharmaksi. Mlecchat ovat ihmisiä, joille on vaikeaa noudattaa hyvyyden guṇan mukaista elämäntapaa; dharma tarkoittaa uskontoa ja määrättyjä velvollisuuksia.
- Anonyymi00010
Anonyymi00009 kirjoitti:
Kali-yugassa syntyneet uskonnot ovat alle 5 000 vuotta vanhoja; niitä kutsutaan mleccha-dharmaksi. Mlecchat ovat ihmisiä, joille on vaikeaa noudattaa hyvyyden guṇan mukaista elämäntapaa; dharma tarkoittaa uskontoa ja määrättyjä velvollisuuksia.
"Mitä veetasa sanotaan kristinuskosta ja islamista?"
Kyseessä on mleccha-dharma.
Kyse on vasta henkisen tien ensimmäisistä askelista. Se on vasta alku. - Anonyymi00011
Anonyymi00010 kirjoitti:
"Mitä veetasa sanotaan kristinuskosta ja islamista?"
Kyseessä on mleccha-dharma.
Kyse on vasta henkisen tien ensimmäisistä askelista. Se on vasta alku.He syövät väkivallan tuotteita, eivät huolehdi kehon hygieniasta niin kuin pitäisi, ja niin edelleen. Mutta heiltä ei voida edellyttää enempää, koska he eivät vielä kykene tekemään enempää. He kykenevät siihen myöhemmin.
Heille ei voi vielä puhua kaikesta, mutta se on lähtötasolla. - Anonyymi00013
Kristus itse myönsi opetuksensa epätäydellisyyden:
12
»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13
Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).
Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:
(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista? - Anonyymi00014
Anonyymi00013 kirjoitti:
Kristus itse myönsi opetuksensa epätäydellisyyden:
12
»Paljon enemmänkin minulla olisi teille puhuttavaa, mutta te ette vielä kykene ottamaan sitä vastaan. 13
Kun Totuuden Henki tulee, hän johtaa teidät tuntemaan koko totuuden. (Joh. 16.12).
Tästä seuraa yksiselitteisesti, että on olemassa jokin kätketty tieto, jota Kristus ei paljastanut, koska hänen opetuslapsensa eivät olleet siihen valmiita. Hän valitteli tätä:
(Joh. 3:12) Jos ette usko, kun minä puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?"Mitä veetasa sanotaan kristinuskosta ja islamista?"
Kyseessä on mleccha-dharma.
Vedoissa on teksti, jossa Sri Chaitanya keskustelee Kazin, islamin edustajan, kanssa, hallitsijan kanssa. Heidän välilleen kehittyi uskonnollinen vuoropuhelu. Ja he keskustelivat siitä, miksi yksi uskonto kieltää yhden asian ja toinen toisen ja niin edelleen. - Anonyymi00015
Anonyymi00014 kirjoitti:
"Mitä veetasa sanotaan kristinuskosta ja islamista?"
Kyseessä on mleccha-dharma.
Vedoissa on teksti, jossa Sri Chaitanya keskustelee Kazin, islamin edustajan, kanssa, hallitsijan kanssa. Heidän välilleen kehittyi uskonnollinen vuoropuhelu. Ja he keskustelivat siitä, miksi yksi uskonto kieltää yhden asian ja toinen toisen ja niin edelleen.He keskustelivat uskonnoista, ja kaikki uskonnot, jotka ovat alle 5000 vuotta vanhoja, ovat Kali-yugan uskontoja.
Kyseessä on mlecchatt. Keitä ovat mlecchat? Mlecchat ovat ihmisiä, jotka ovat irtautuneet Vedalaisesta kulttuurista, jotka eivät elä hyvyyden gunan mukaisesti, vaan elävät intohimon ja tietämättömyyden gunan mukaisesti - Anonyymi00016
Anonyymi00015 kirjoitti:
He keskustelivat uskonnoista, ja kaikki uskonnot, jotka ovat alle 5000 vuotta vanhoja, ovat Kali-yugan uskontoja.
Kyseessä on mlecchatt. Keitä ovat mlecchat? Mlecchat ovat ihmisiä, jotka ovat irtautuneet Vedalaisesta kulttuurista, jotka eivät elä hyvyyden gunan mukaisesti, vaan elävät intohimon ja tietämättömyyden gunan mukaisestiKali Yugan kauden uskonnot on sovitettu ihmisen tietoisuuden ja kehityksen tasolle.
- Anonyymi00017
Anonyymi00016 kirjoitti:
Kali Yugan kauden uskonnot on sovitettu ihmisen tietoisuuden ja kehityksen tasolle.
kali Yugan uskonto on - usko vain , niin pelastut.
- Anonyymi00018
Anonyymi00017 kirjoitti:
kali Yugan uskonto on - usko vain , niin pelastut.
Kali-yuga-uskonnot ovat suosittuja, koska ne eivät vaadi ihmiseltä paljoakaan: uskokaa vain, niin teidät pelastetaan, siinä kaikki. Tärkeintä on olla ajattelematta mitään, muuten joudutte ikuiseen helvettiin, se on tietämättömyyttä.
- Anonyymi00020
Anonyymi00018 kirjoitti:
Kali-yuga-uskonnot ovat suosittuja, koska ne eivät vaadi ihmiseltä paljoakaan: uskokaa vain, niin teidät pelastetaan, siinä kaikki. Tärkeintä on olla ajattelematta mitään, muuten joudutte ikuiseen helvettiin, se on tietämättömyyttä.
Aitzhanova A. A on filosofian tohtori, professori, uskontotieteilijä. Kirjojen ”Islam ja Vedat”, ”Vedat ja maailman uskonnot”, ”Opettajan kaksitoista ilmenemismuotoa”, ”Vedalainen ja raamatullinen teologia” kirjoittaja.
🔸 Vuonna 2004 hän puolusti väitöskirjaansa islamilaisesta teologiasta.
🔸 Vuodesta 2006 lähtien hän on opettanut yliopistossa uskontotiedettä, buddhalaisuutta, kristillistä teologiaa, islamin teologiaa ja filosofiaa.
🔸2016-2021 CMU:n kansainvälisten opintojen tiedekunnan professori.
🔸Vuodesta 2019 Bhaktivedanta-akatemian (Mayapur) opettaja.
🔸 Vuodesta 2020 lähtien «Heavenly Culture, World Peace, Restoration of Light»
jne.
-------------------------
Vain katkelmia eri kohdista, erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielessä:.
-------------------------
Nykyaikaisessa maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontokuntia, sekä ikivanhoja, jotka ovat olleet olemassa jo tuhansia vuosia, että uusia, jotka ilmestyivät vähän aikaa sitten. Hengellisten liikkeiden moninaisuus hämmentää usein totuutta etsiviä ihmisiä. Tuntien toisaalta hengellisen kehityksen houkuttelevuuden, monet ihmiset pelkäävät lähteä tälle tielle, koska he pelkäävät joutuvansa johonkin epäilyttävään järjestöön. Usein käy myös niin, että tultuaan jonkin uskonnollisen ryhmän jäseniksi ihmiset alkavat julistaa sitä ainoaksi pelastustieksi ja arvostelevat muita tunnustuksia. Kun joku julistaa, että absoluuttinen totuus on vain uskonnon omaisuutta, syntyy uskonnollista fanatismia ja suvaitsemattomuutta. Näin syntyy uskonnollisia konflikteja, keskinäistä arvostelua ja erilaisia fobioita. - Anonyymi00021
Anonyymi00020 kirjoitti:
Aitzhanova A. A on filosofian tohtori, professori, uskontotieteilijä. Kirjojen ”Islam ja Vedat”, ”Vedat ja maailman uskonnot”, ”Opettajan kaksitoista ilmenemismuotoa”, ”Vedalainen ja raamatullinen teologia” kirjoittaja.
🔸 Vuonna 2004 hän puolusti väitöskirjaansa islamilaisesta teologiasta.
🔸 Vuodesta 2006 lähtien hän on opettanut yliopistossa uskontotiedettä, buddhalaisuutta, kristillistä teologiaa, islamin teologiaa ja filosofiaa.
🔸2016-2021 CMU:n kansainvälisten opintojen tiedekunnan professori.
🔸Vuodesta 2019 Bhaktivedanta-akatemian (Mayapur) opettaja.
🔸 Vuodesta 2020 lähtien «Heavenly Culture, World Peace, Restoration of Light»
jne.
-------------------------
Vain katkelmia eri kohdista, erittäin paljon käännösvirheitä suomen kielessä:.
-------------------------
Nykyaikaisessa maailmassa on valtava määrä erilaisia uskontokuntia, sekä ikivanhoja, jotka ovat olleet olemassa jo tuhansia vuosia, että uusia, jotka ilmestyivät vähän aikaa sitten. Hengellisten liikkeiden moninaisuus hämmentää usein totuutta etsiviä ihmisiä. Tuntien toisaalta hengellisen kehityksen houkuttelevuuden, monet ihmiset pelkäävät lähteä tälle tielle, koska he pelkäävät joutuvansa johonkin epäilyttävään järjestöön. Usein käy myös niin, että tultuaan jonkin uskonnollisen ryhmän jäseniksi ihmiset alkavat julistaa sitä ainoaksi pelastustieksi ja arvostelevat muita tunnustuksia. Kun joku julistaa, että absoluuttinen totuus on vain uskonnon omaisuutta, syntyy uskonnollista fanatismia ja suvaitsemattomuutta. Näin syntyy uskonnollisia konflikteja, keskinäistä arvostelua ja erilaisia fobioita.Tällaisia näkemyksiä ja epäilyjä ennakoiden muinainen Veda-kirjallisuus julisti jo vuosituhansia sitten, että on olemassa vain yksi Absoluuttinen Totuus - Jumala - ja vain yksi uskonto - ehdottoman rakkauden ikuinen uskonto. Vedan mukaan tämä ikuinen uskonto on olemassa maailmassa ja ilmenee maailmankaikkeudessa eri aikakausina ihmiskunnan ajan ja kehitystason mukaan. Vedojen näkökulmasta kaikki tässä maailmassa vallitsevat uskonnolliset käytännöt ovat tämän ikuisen uskonnon ilmentymiä, jotka on annettu ihmisille siinä määrin kuin he kykenevät havaitsemaan sen: "On olemassa vain yksi todellisuus, mutta tietäjät kutsuvat sitä eri nimillä" (Rigveda, 1.164.46).
Hindulaisuuden ammattitutkijat, filosofit ja totuuden etsijät ovat usein hämmentyneitä, kun he joutuvat kohtaamaan vedalaisen filosofian monisäikeisen perinnön ja yrittävät ymmärtää tämän henkisen perinteen ytimen ja sen tarkoituksen. Nykyaikaisessa ymmärryksessä vallitsee usein näkemys, jonka mukaan hindulaisuus on kaoottinen sekoitus uskomuksia, joita yhdistää yksi yhteinen alku - alkuperä. Usein vedalaista uskontoa pidetään monijumalaisuutena - eri puolijumalien kulttien sekoituksena, joskus sitä pidetään panteistisena järjestelmänä ja joskus se samaistetaan joogan harjoittamiseen. Tällaiset epäselvät käsitykset Vedoista luovat usein ihmisissä ennakkoluuloja, joiden mukaan niiden muinaiset tekstit ovat huonompia kuin nykyaikaiset maailmanuskonnot.
Todellisuudessa tällaisia vastakkaisia näkemyksiä on kuitenkin syntynyt vain kahdesta syystä: - Anonyymi00022
Anonyymi00021 kirjoitti:
Tällaisia näkemyksiä ja epäilyjä ennakoiden muinainen Veda-kirjallisuus julisti jo vuosituhansia sitten, että on olemassa vain yksi Absoluuttinen Totuus - Jumala - ja vain yksi uskonto - ehdottoman rakkauden ikuinen uskonto. Vedan mukaan tämä ikuinen uskonto on olemassa maailmassa ja ilmenee maailmankaikkeudessa eri aikakausina ihmiskunnan ajan ja kehitystason mukaan. Vedojen näkökulmasta kaikki tässä maailmassa vallitsevat uskonnolliset käytännöt ovat tämän ikuisen uskonnon ilmentymiä, jotka on annettu ihmisille siinä määrin kuin he kykenevät havaitsemaan sen: "On olemassa vain yksi todellisuus, mutta tietäjät kutsuvat sitä eri nimillä" (Rigveda, 1.164.46).
Hindulaisuuden ammattitutkijat, filosofit ja totuuden etsijät ovat usein hämmentyneitä, kun he joutuvat kohtaamaan vedalaisen filosofian monisäikeisen perinnön ja yrittävät ymmärtää tämän henkisen perinteen ytimen ja sen tarkoituksen. Nykyaikaisessa ymmärryksessä vallitsee usein näkemys, jonka mukaan hindulaisuus on kaoottinen sekoitus uskomuksia, joita yhdistää yksi yhteinen alku - alkuperä. Usein vedalaista uskontoa pidetään monijumalaisuutena - eri puolijumalien kulttien sekoituksena, joskus sitä pidetään panteistisena järjestelmänä ja joskus se samaistetaan joogan harjoittamiseen. Tällaiset epäselvät käsitykset Vedoista luovat usein ihmisissä ennakkoluuloja, joiden mukaan niiden muinaiset tekstit ovat huonompia kuin nykyaikaiset maailmanuskonnot.
Todellisuudessa tällaisia vastakkaisia näkemyksiä on kuitenkin syntynyt vain kahdesta syystä:Todellisuudessa tällaisia vastakkaisia näkemyksiä on kuitenkin syntynyt vain kahdesta syystä:
- Yksi syy on se, että vedalaisen kirjallisuuden määrä on valtava - kymmenen biljoonaa shlokaa. Asiantuntija-arvioiden mukaan vedalaisten tekstien kokonaismäärä ylittää kaiken muinaisen kirjallisuuden yhteensä. Hollantilainen indologi J. Gonda luonnehti sitä seuraavasti: "On virhe sanoa, että sanskritinkielinen kirjallisuus ylittää määrältään Kreikan ja Rooman kirjallisuuden. Sanskritin kirjallisuus on lähes rajaton, eli kukaan ei tiedä sen todellista kokoa tai sen sisältämien teosten lukumäärää." Veda-kirjallisuuden jättimäinen määrä on johtanut siihen, että vain osaa sen teksteistä on tutkittu valikoivasti, tutkijoiden yksityisten intressien mukaan.
- Toinen syy on asianmukaisen lähestymistavan puuttuminen tutkimukseen. Vedojen tekstit itsessään osoittavat, että niitä tulisi tutkia vain arvovaltaisessa opetuslapseusperimyksen linjassa, jossa niiden merkitys välittyy ilman vääristymiä tai uudistuksia.
Asianmukainen lähestymistapa Vedojen tutkimiseen osoittaa, että tämä muinainen järjestelmä sisältää systemaattisen kuvauksen uskonnon henkisestä kehityksestä. Veda-perinteen sisäisten virtausten ja oppien moninaisuus ei johdu sen sattumanvaraisuudesta, vaan päinvastoin sen syvästi tieteellisestä lähestymistavasta, jolla kuvataan ihmisen tietoisuuden eri tasoja ja niiden mukaisia erilaisia uskonnollisuuden muotoja. Kun olemme analysoineet vedalaista uskontojärjestelmää, voimme nähdä, että se vastaa melko hyvin nykymaailmassa vallitsevaa uskontojen moninaisuutta. - Anonyymi00023
Anonyymi00022 kirjoitti:
Todellisuudessa tällaisia vastakkaisia näkemyksiä on kuitenkin syntynyt vain kahdesta syystä:
- Yksi syy on se, että vedalaisen kirjallisuuden määrä on valtava - kymmenen biljoonaa shlokaa. Asiantuntija-arvioiden mukaan vedalaisten tekstien kokonaismäärä ylittää kaiken muinaisen kirjallisuuden yhteensä. Hollantilainen indologi J. Gonda luonnehti sitä seuraavasti: "On virhe sanoa, että sanskritinkielinen kirjallisuus ylittää määrältään Kreikan ja Rooman kirjallisuuden. Sanskritin kirjallisuus on lähes rajaton, eli kukaan ei tiedä sen todellista kokoa tai sen sisältämien teosten lukumäärää." Veda-kirjallisuuden jättimäinen määrä on johtanut siihen, että vain osaa sen teksteistä on tutkittu valikoivasti, tutkijoiden yksityisten intressien mukaan.
- Toinen syy on asianmukaisen lähestymistavan puuttuminen tutkimukseen. Vedojen tekstit itsessään osoittavat, että niitä tulisi tutkia vain arvovaltaisessa opetuslapseusperimyksen linjassa, jossa niiden merkitys välittyy ilman vääristymiä tai uudistuksia.
Asianmukainen lähestymistapa Vedojen tutkimiseen osoittaa, että tämä muinainen järjestelmä sisältää systemaattisen kuvauksen uskonnon henkisestä kehityksestä. Veda-perinteen sisäisten virtausten ja oppien moninaisuus ei johdu sen sattumanvaraisuudesta, vaan päinvastoin sen syvästi tieteellisestä lähestymistavasta, jolla kuvataan ihmisen tietoisuuden eri tasoja ja niiden mukaisia erilaisia uskonnollisuuden muotoja. Kun olemme analysoineet vedalaista uskontojärjestelmää, voimme nähdä, että se vastaa melko hyvin nykymaailmassa vallitsevaa uskontojen moninaisuutta.Vedalaisessa kirjallisuudessa sanotaan, että Absoluuttinen Totuus on vain yksi, ja se ilmenee eriasteisesti kaikissa tämän maailman uskonnoissa. Vedalaisen filosofian mukaan jokainen sielu tulee tähän maailmaan kehittyäkseen. Tämän evoluution päätavoitteena on luopua itsekkyydestä ja kehittää epäitsekästä rakkautta. Sielu kulkee kohti tätä päämäärää elämästä toiseen. Ja ennen kuin se saavuttaa tämän päämäärän, sen syntymät tässä maailmassa eivät lopu. Vedalaisen käsityksen mukaan tämän maailman eri uskonnot ovat olemassa kuin henkisen kehityksen koulun luokkia. Näin ollen Vedojen näkökulmasta jokainen uskonto on yksi porras sielun kehityksen tikkailla.
Voimme siis verrata koko ihmisen henkisen kehityksen polkua kouluun ja eri uskonnollisia järjestelmiä tämän koulun sisällä oleviin luokkiin. Voimme nähdä, että koulussa on yleinen oppimistavoite, ja kussakin luokassa on myös joitakin yksityisiä tavoitteita. Kunkin luokan osatavoitteiden saavuttaminen johtaa kuitenkin oppilaan kohti yleistä tavoitetta eli lukion päättötodistuksen saamista. Vastaavasti kaiken uskonnollisen kehityksen yhteinen tavoite on sama - epäitsekkään rakkauden kehittyminen Jumalaa kohtaan ja paluu Hänen asuinsijoilleen tästä maailmasta. Koska tämä on kuitenkin uskonnon korkein päämäärä, sitä ei voi saavuttaa välittömästi, aivan kuten lukiodiplomia ei voi saavuttaa lapsi, joka ei ole suorittanut kaikkia luokkia. - Anonyymi00024
Anonyymi00023 kirjoitti:
Vedalaisessa kirjallisuudessa sanotaan, että Absoluuttinen Totuus on vain yksi, ja se ilmenee eriasteisesti kaikissa tämän maailman uskonnoissa. Vedalaisen filosofian mukaan jokainen sielu tulee tähän maailmaan kehittyäkseen. Tämän evoluution päätavoitteena on luopua itsekkyydestä ja kehittää epäitsekästä rakkautta. Sielu kulkee kohti tätä päämäärää elämästä toiseen. Ja ennen kuin se saavuttaa tämän päämäärän, sen syntymät tässä maailmassa eivät lopu. Vedalaisen käsityksen mukaan tämän maailman eri uskonnot ovat olemassa kuin henkisen kehityksen koulun luokkia. Näin ollen Vedojen näkökulmasta jokainen uskonto on yksi porras sielun kehityksen tikkailla.
Voimme siis verrata koko ihmisen henkisen kehityksen polkua kouluun ja eri uskonnollisia järjestelmiä tämän koulun sisällä oleviin luokkiin. Voimme nähdä, että koulussa on yleinen oppimistavoite, ja kussakin luokassa on myös joitakin yksityisiä tavoitteita. Kunkin luokan osatavoitteiden saavuttaminen johtaa kuitenkin oppilaan kohti yleistä tavoitetta eli lukion päättötodistuksen saamista. Vastaavasti kaiken uskonnollisen kehityksen yhteinen tavoite on sama - epäitsekkään rakkauden kehittyminen Jumalaa kohtaan ja paluu Hänen asuinsijoilleen tästä maailmasta. Koska tämä on kuitenkin uskonnon korkein päämäärä, sitä ei voi saavuttaa välittömästi, aivan kuten lukiodiplomia ei voi saavuttaa lapsi, joka ei ole suorittanut kaikkia luokkia.Siksi koulussa on asteittainen koulutusohjelma lapselle. Samoin kaikki tämän maailman uskonnot edustavat tiettyjä hengellisen kehityksen vaiheita, jotka ihmisen on käytävä läpi ennen kuin hän saavuttaa korkeimman päämäärän. Vedalaisen käsityksen mukaan kaikki tämän maailman uskonnot ovat siis saman henkisen polun eri tasoja.
Vedan mukaan maailmassa on kuusi uskonnon tasoa. Jokainen näistä tasoista vastaa ihmisen psykologista tilaa, hänen tietoisuuttaan.
Kuten missä tahansa oppimisprosessissa, uskonnossakin on kolme osaa: tieto, käytäntö ja tarkoitus. Esimerkiksi aritmetiikan tavoitteena on oppia laskemaan. Tätä tarkoitusta varten on olemassa teoria - aritmetiikan oppikirja. Ja sitten on käytäntö - harjoitukset, joita oppilaan on tehtävä oppiakseen teorian. Vastaavasti uskonnossa on nämä kolme osatekijää. Sen korkein perimmäinen päämäärä on rakkaus Jumalaan. Uskonnon teoriaa ovat pyhien kirjoitukset ja teologiset teokset. Ja on myös käytäntöä - jumalanpalvelus, askeesi, riitit, rituaalit, lyhyesti sanottuna kaikki ne uskonnolliset toimet, jotka ovat välttämättömiä hengellisen kokemuksen saamiseksi ja pyhistä kirjoituksista johdetun teorian sisäistämiseksi.
Vedan mukaan kullakin uskonnon kuudesta tasosta nämä kolme osatekijää ovat erilaisia. Ne eroavat toisistaan: tarkoitus, tieto ja käytäntö. Veda-käsikirjoituksissa todetaan, että määräävä tekijä sen suhteen, millä tasolla ihminen on, ovat hänen motiivinsa tai halunsa. Koska ihminen valitsee sen uskonnon tason, joka sopii hänen sisäisiin motiiveihinsa. - Anonyymi00026
Yllä on katkelmia tekstistä, monia käännösvirheitä suomen kielessä, katkelmia eri paikoista.
Hänen kirjoistaan:
Aitzhanova A. A on filosofian tohtori, professori, uskontotieteilijä. Kirjojen ”Islam ja Vedat”, ”Vedat ja maailman uskonnot”, ”Opettajan kaksitoista ilmenemismuotoa”, ”Vedalainen ja raamatullinen teologia” kirjoittaja. - Anonyymi00027
Anonyymi00026 kirjoitti:
Yllä on katkelmia tekstistä, monia käännösvirheitä suomen kielessä, katkelmia eri paikoista.
Hänen kirjoistaan:
Aitzhanova A. A on filosofian tohtori, professori, uskontotieteilijä. Kirjojen ”Islam ja Vedat”, ”Vedat ja maailman uskonnot”, ”Opettajan kaksitoista ilmenemismuotoa”, ”Vedalainen ja raamatullinen teologia” kirjoittaja.- Yksi syy on se, että vedalaisen kirjallisuuden määrä on valtava - kymmenen biljoonaa shlokaa. Asiantuntija-arvioiden mukaan vedalaisten tekstien kokonaismäärä ylittää kaiken muinaisen kirjallisuuden yhteensä. Hollantilainen indologi J. Gonda luonnehti sitä seuraavasti: "On virhe sanoa, että sanskritinkielinen kirjallisuus ylittää määrältään Kreikan ja Rooman kirjallisuuden. Sanskritin kirjallisuus on lähes rajaton, eli kukaan ei tiedä sen todellista kokoa tai sen sisältämien teosten lukumäärää." Veda-kirjallisuuden jättimäinen määrä on johtanut siihen, että vain osaa sen teksteistä on tutkittu valikoivasti, tutkijoiden yksityisten intressien mukaan.
************
NIIN VAIN MAAPALLOLLA.
VEDAT OVAT MYÖS MUILLA PLANEETOILLA JA MUISSA UNIVERSUMEISSA. - Anonyymi00028
Anonyymi00027 kirjoitti:
- Yksi syy on se, että vedalaisen kirjallisuuden määrä on valtava - kymmenen biljoonaa shlokaa. Asiantuntija-arvioiden mukaan vedalaisten tekstien kokonaismäärä ylittää kaiken muinaisen kirjallisuuden yhteensä. Hollantilainen indologi J. Gonda luonnehti sitä seuraavasti: "On virhe sanoa, että sanskritinkielinen kirjallisuus ylittää määrältään Kreikan ja Rooman kirjallisuuden. Sanskritin kirjallisuus on lähes rajaton, eli kukaan ei tiedä sen todellista kokoa tai sen sisältämien teosten lukumäärää." Veda-kirjallisuuden jättimäinen määrä on johtanut siihen, että vain osaa sen teksteistä on tutkittu valikoivasti, tutkijoiden yksityisten intressien mukaan.
************
NIIN VAIN MAAPALLOLLA.
VEDAT OVAT MYÖS MUILLA PLANEETOILLA JA MUISSA UNIVERSUMEISSA.Elävät olennot jaetaan kolmeen ryhmään:
ikuisesti vapaat (nitya-siddha)
ikuisesti ehdollistuneet (nitya-baddha)
ja ne, jotka pyrkivät vapautumaan (sādhaka)
- Anonyymi00019
Eivät kenenkään. Kaikki ovat satuolentoja.
- Anonyymi00029
"Sitä helppo tarkistaa.
1. Onko heistä ennustettu tuhansia vuosia ennen heidän syntymäänsä useissa Vedalaisissa teksteissä etukäteen?
2. Onko heidän kehoissaan jumalallisuuden tunnusmerkkejä?
3. Pystyvätkö ne näyttämään Maailmankaikkeudellisen muodon."
Tuo kolmas kohta arveluttaa. Buddhalainen kosmologia on jo melko täydellistä. Olisiko Kristuksen ja Muhammedin (Saas) pitänyt tuoda siihen jotakin lisää tai esittää samat asiat kuin Buddhalaiset? Eikö ole niin että maailmankaikkeudellisen muodon esittäminen on tarkoitettu vain harvoille ja valituille oppilaille.- Anonyymi00030
Kysymys avatārasta ei ole mielipide tai karisma, vaan śāstra-pramāṇaan ankkuroitu tunnistaminen. Ihmiset voivat väittää mitä tahansa, mutta siddhānta kulkee kolmen lähteen kautta: śāstra, sādhu ja guru. Ilman näiden yhteensopivuutta väite jää pelkäksi ahankāran kaikumiseksi.
Ensimmäinen mitta on śāstra. Vediset tekstit—kuten Bhagavad-gītā, Śrīmad Bhāgavatam ja Viṣṇu Purāṇa—kuvaavat avatārojen āgamana-lakṣaṇat: ajan (kāla), paikan (deśa), suvun (vaṁśa) ja tehtävän (kārya). Esimerkiksi Kṛṣṇan avatāra on yksityiskohtaisesti ennustettu ja myöhemmin tunnistettu näiden merkkien täyttyessä. Gauḍīya-perinteessä Śrī Caitanya Mahāprabhu nähdään kṛṣṇa-svayaṁ-bhagavānina, jonka avatāra-lakṣaṇat on niin ikään vihjattu śāstroissa (kali-yugan erityinen yuga-dharma: saṅkīrtana). Jos henkilöä ei ole kuvattu śāstrassa—suorasti tai selkeästi lakṣaṇa-viittein—Gauḍīya-siddhānta ei hyväksy häntä avatāraksi. - Anonyymi00031
Anonyymi00030 kirjoitti:
Kysymys avatārasta ei ole mielipide tai karisma, vaan śāstra-pramāṇaan ankkuroitu tunnistaminen. Ihmiset voivat väittää mitä tahansa, mutta siddhānta kulkee kolmen lähteen kautta: śāstra, sādhu ja guru. Ilman näiden yhteensopivuutta väite jää pelkäksi ahankāran kaikumiseksi.
Ensimmäinen mitta on śāstra. Vediset tekstit—kuten Bhagavad-gītā, Śrīmad Bhāgavatam ja Viṣṇu Purāṇa—kuvaavat avatārojen āgamana-lakṣaṇat: ajan (kāla), paikan (deśa), suvun (vaṁśa) ja tehtävän (kārya). Esimerkiksi Kṛṣṇan avatāra on yksityiskohtaisesti ennustettu ja myöhemmin tunnistettu näiden merkkien täyttyessä. Gauḍīya-perinteessä Śrī Caitanya Mahāprabhu nähdään kṛṣṇa-svayaṁ-bhagavānina, jonka avatāra-lakṣaṇat on niin ikään vihjattu śāstroissa (kali-yugan erityinen yuga-dharma: saṅkīrtana). Jos henkilöä ei ole kuvattu śāstrassa—suorasti tai selkeästi lakṣaṇa-viittein—Gauḍīya-siddhānta ei hyväksy häntä avatāraksi.Toinen mitta on divya-lakṣaṇa, jumalalliset tunnusmerkit. Śāstra kuvaa Bhagavānin rūpan: mahāpuruṣa-lakṣaṇat, kuten śrīvatsa, kaustubha tietyissä ilmentymissä, sekä ennen kaikkea asādhāraṇa-guṇat—rajaton karuṇā, sarvajñatā, aiśvarya jne. Nämä eivät ole jäljiteltävissä.
- Anonyymi00032
Anonyymi00031 kirjoitti:
Toinen mitta on divya-lakṣaṇa, jumalalliset tunnusmerkit. Śāstra kuvaa Bhagavānin rūpan: mahāpuruṣa-lakṣaṇat, kuten śrīvatsa, kaustubha tietyissä ilmentymissä, sekä ennen kaikkea asādhāraṇa-guṇat—rajaton karuṇā, sarvajñatā, aiśvarya jne. Nämä eivät ole jäljiteltävissä.
Kolmas mitta koskee viśva-rūpan ilmentämistä. Kṛṣṇa paljasti Arjunalle viśva-rūpan Bhagavad-gītāssa (adhyāya 11).
Silti, jos joku väittää olevansa Bhagavān, hänen tulisi pystyä osoittamaan ei vain yksittäisiä “ihmeitä”, vaan täysi aiśvarya—johon viśva-rūpa kuuluu—ilman rajoitteita ja muiden todistajien vahvistamana.
Käytännössä tällainen väite romahtaa nopeasti, koska jäljitelty “kosminen muoto” on aina rajallinen, ehdollinen tai subjektiivinen kokemus.
Johtopäätös on siksi selkeä: avatāra tunnistetaan, kun śāstra ennakoi ja kuvaa hänet, sādhu-saṅga vahvistaa tunnistuksen, ja hänen olemuksensa sekä vaikutuksensa ilmentävät Bhagavānin śaktia. Ilman näitä kolmea—śāstra, sādhu, guru—pelkkä väite tai näyttävä kokemus ei riitä. Tämän vuoksi perinne suhtautuu varauksella kaikkiin uusiin “inkarnaatioihin”: totuus ei synny väitteestä, vaan ilmoituksesta (śruti-smṛti) ja sen elävästä todentumisesta bhaktien yhteisössä. - Anonyymi00033
Anonyymi00032 kirjoitti:
Kolmas mitta koskee viśva-rūpan ilmentämistä. Kṛṣṇa paljasti Arjunalle viśva-rūpan Bhagavad-gītāssa (adhyāya 11).
Silti, jos joku väittää olevansa Bhagavān, hänen tulisi pystyä osoittamaan ei vain yksittäisiä “ihmeitä”, vaan täysi aiśvarya—johon viśva-rūpa kuuluu—ilman rajoitteita ja muiden todistajien vahvistamana.
Käytännössä tällainen väite romahtaa nopeasti, koska jäljitelty “kosminen muoto” on aina rajallinen, ehdollinen tai subjektiivinen kokemus.
Johtopäätös on siksi selkeä: avatāra tunnistetaan, kun śāstra ennakoi ja kuvaa hänet, sādhu-saṅga vahvistaa tunnistuksen, ja hänen olemuksensa sekä vaikutuksensa ilmentävät Bhagavānin śaktia. Ilman näitä kolmea—śāstra, sādhu, guru—pelkkä väite tai näyttävä kokemus ei riitä. Tämän vuoksi perinne suhtautuu varauksella kaikkiin uusiin “inkarnaatioihin”: totuus ei synny väitteestä, vaan ilmoituksesta (śruti-smṛti) ja sen elävästä todentumisesta bhaktien yhteisössä."3. Pystyvätkö ne näyttämään Maailmankaikkeudellisen muodon."
Tuo kolmas kohta arveluttaa. Buddhalainen kosmologia on jo melko täydellistä. Olisiko Kristuksen ja Muhammedin (Saas) pitänyt tuoda siihen jotakin lisää tai esittää samat asiat kuin Buddhalaiset? Eikö ole niin että maailmankaikkeudellisen muodon esittäminen on tarkoitettu vain harvoille ja valituille oppilaille."
Tuo kolmas kohta—viśva-rūpan näyttäminen—on todellinen, mutta sitä ei pidä ymmärtää mekaanisena “testinä”, jonka kuka tahansa voi vaatia nähtäväksi. Se on Bhagavānin itsensä vapaasti (svatantra) paljastama aiśvarya-prakāśa, ei julkinen temppu.
Kṛṣṇan viśva-rūpa kuvataan Bhagavad-gītāssa (adhyāya 11), mutta ratkaiseva yksityiskohta on tämä: Arjuna ei nähnyt sitä omilla aisteillaan, vaan vasta kun Kṛṣṇa antoi hänelle divya-cakṣuḥ—“jumalallisen näön”. Toisin sanoen viśva-rūpa ei ole objekti, jonka kuka tahansa voisi tarkistaa paljain silmin; se on ilmestys, joka edellyttää sekä Bhagavānin tahtoa että vastaanottajan kelpoisuutta (adhikāra). Siksi Gauḍīya-ācāryat sanovat, että viśva-rūpa on todistus Jumalan kaikkivaltiudesta, mutta ei se korkein eikä universaalisti toistettava “koe”. - Anonyymi00034
Anonyymi00033 kirjoitti:
"3. Pystyvätkö ne näyttämään Maailmankaikkeudellisen muodon."
Tuo kolmas kohta arveluttaa. Buddhalainen kosmologia on jo melko täydellistä. Olisiko Kristuksen ja Muhammedin (Saas) pitänyt tuoda siihen jotakin lisää tai esittää samat asiat kuin Buddhalaiset? Eikö ole niin että maailmankaikkeudellisen muodon esittäminen on tarkoitettu vain harvoille ja valituille oppilaille."
Tuo kolmas kohta—viśva-rūpan näyttäminen—on todellinen, mutta sitä ei pidä ymmärtää mekaanisena “testinä”, jonka kuka tahansa voi vaatia nähtäväksi. Se on Bhagavānin itsensä vapaasti (svatantra) paljastama aiśvarya-prakāśa, ei julkinen temppu.
Kṛṣṇan viśva-rūpa kuvataan Bhagavad-gītāssa (adhyāya 11), mutta ratkaiseva yksityiskohta on tämä: Arjuna ei nähnyt sitä omilla aisteillaan, vaan vasta kun Kṛṣṇa antoi hänelle divya-cakṣuḥ—“jumalallisen näön”. Toisin sanoen viśva-rūpa ei ole objekti, jonka kuka tahansa voisi tarkistaa paljain silmin; se on ilmestys, joka edellyttää sekä Bhagavānin tahtoa että vastaanottajan kelpoisuutta (adhikāra). Siksi Gauḍīya-ācāryat sanovat, että viśva-rūpa on todistus Jumalan kaikkivaltiudesta, mutta ei se korkein eikä universaalisti toistettava “koe”.Tästä seuraa kaksi täsmennystä väitteeseesi:
1) “Pitäisikö kaikkien suurten opettajien esittää sama kosmologia?”
Gauḍīya-siddhānta ei vaadi, että eri traditiot esittäisivät identtisen kosmologian tai että jokainen jumalallinen lähettiläs demonstroisi viśva-rūpan. Śāstra opettaa, että Bhagavān ohjaa eri aikoina ja paikoissa ihmisiä heidän valmiuksiensa mukaan (adhikāra-bheda). Siksi opetuksen painotus voi vaihdella: joskus etiikka, joskus tyhjyyden analyysi, joskus rakkaus Jumalaan. Viśva-rūpan puuttuminen jostakin traditiosta ei automaattisesti kumoa sen arvoa—se vain tarkoittaa, ettei aiśvarya-prakāśaa ole asetettu keskiöön. - Anonyymi00035
Anonyymi00034 kirjoitti:
Tästä seuraa kaksi täsmennystä väitteeseesi:
1) “Pitäisikö kaikkien suurten opettajien esittää sama kosmologia?”
Gauḍīya-siddhānta ei vaadi, että eri traditiot esittäisivät identtisen kosmologian tai että jokainen jumalallinen lähettiläs demonstroisi viśva-rūpan. Śāstra opettaa, että Bhagavān ohjaa eri aikoina ja paikoissa ihmisiä heidän valmiuksiensa mukaan (adhikāra-bheda). Siksi opetuksen painotus voi vaihdella: joskus etiikka, joskus tyhjyyden analyysi, joskus rakkaus Jumalaan. Viśva-rūpan puuttuminen jostakin traditiosta ei automaattisesti kumoa sen arvoa—se vain tarkoittaa, ettei aiśvarya-prakāśaa ole asetettu keskiöön.2) Viśva-rūpa on aito śāstrinen ilmentymä, mutta ei yleispätevä testi.
- Anonyymi00036
Anonyymi00035 kirjoitti:
2) Viśva-rūpa on aito śāstrinen ilmentymä, mutta ei yleispätevä testi.
Viśva-rūpa on aito śāstrinen ilmentymä, mutta ei yleispätevä testi.
Hän ei ole ihmisen vaadittavissa, vaan Bhagavānin lahjoittama ilmestys valitulle vastaanottajalle.
Eri traditioiden ei tarvitse toistaa samaa kosmologista näyttöä, koska opetus annetaan adhikāran mukaan.
Ratkaisevampaa kuin kosmisen muodon esittäminen on se, ilmentääkö opettaja śāstran mukaista tattvaa ja herättääkö hän aidon bhaktin—kṛṣṇa-premaa—muiden sydämissä.
Näin kolmas kohta asettuu oikeaan mittakaavaan: se on mahdollinen merkki, mutta ei yksinään riittävä eikä universaalisti sovellettava kriteeri. - Anonyymi00037
Anonyymi00036 kirjoitti:
Viśva-rūpa on aito śāstrinen ilmentymä, mutta ei yleispätevä testi.
Hän ei ole ihmisen vaadittavissa, vaan Bhagavānin lahjoittama ilmestys valitulle vastaanottajalle.
Eri traditioiden ei tarvitse toistaa samaa kosmologista näyttöä, koska opetus annetaan adhikāran mukaan.
Ratkaisevampaa kuin kosmisen muodon esittäminen on se, ilmentääkö opettaja śāstran mukaista tattvaa ja herättääkö hän aidon bhaktin—kṛṣṇa-premaa—muiden sydämissä.
Näin kolmas kohta asettuu oikeaan mittakaavaan: se on mahdollinen merkki, mutta ei yksinään riittävä eikä universaalisti sovellettava kriteeri."Eikö ole niin että maailmankaikkeudellisen muodon esittäminen on tarkoitettu vain harvoille ja valituille oppilaille."
Väitteesi siitä että viśva-rūpa on tarkoitettu harvoille, on itse asiassa hyvin linjassa perinteemme kanssa—mutta sitä pitää täsmentää: se ei ole “valittujen oikeus” vaan Bhagavānin vapaa lahja. Ilman Hänen suostumustaan kukaan ei voi sitä nähdä, eikä sitä voi vaatia testiksi. Siksi sitä ei voi käyttää käytännöllisenä mittarina jokaiselle, joka väittää olevansa avatāra.
Viśva-rūpa on todellinen ja merkittävä aiśvarya-ilmentymä, mutta ei universaali kriteeri. Tärkeämpää kuin kosmisen muodon näyttäminen on se, täyttyvätkö śāstriset tunnusmerkit ja ilmeneekö henkilössä Bhagavānin śakti—erityisesti kyky herättää śuddha-bhakti. Kosmologian “täydellisyys” tai yhdenmukaisuus eri traditioiden välillä ei ole ratkaiseva mittari, koska Jumala opettaa eri aikoina eri tavoin.
Koska Jumala opettaa eri aikoina eri tavoin.
- Anonyymi00038
Kiitos vastauksistanne! Sri Prabhupada kertoo että 600 eKr tienoilla vaikuttanut Lord Kapila hylkäsi fysiikan riittämättömänä ja valitsi metafysiikan. Hän ei halunnut kuvata avaruutta, vaan paratiisin , massan ja tiedostamattoman. Hänen jäljissään seurasi Aristoteles, Jeesus ja Muhammed (Saas) . Mutta 1800 luvulla jälleen vaikutti Lord Kapila yrittäen fysiikkaa eli atomin ja avaruuden sekä filosofian palauttamista arvoonsa. Tämä yritys Sri Prabhupadan mielestä kuitenkin epäonnistui. Filosofiaa kyllä syntyi jälleen mutta se ei kyennyt vastaamaan kaikkia odotuksia.
On paljon hienoa veedaa ja pamparan selitystä ihan nykyhistorian tapahtumiin hieman salakirjoitettuna Sri Prabhupadalla muiden muassa.
Kiitos vastauksistanne!- Anonyymi00039
Hei!
Kapila ei ole historiallinen filosofi muiden joukossa, eikä häntä ymmärretä toistuvasti eri aikakausina ilmestyvänä ajattelijana, joka “yrittäisi uudelleen” fysiikkaa tai metafysiikkaa. Filosofiamme tunnistaa Kapilan avatārana, joka opetti Sāṅkhyaa puhtaassa muodossaan—eli bhaktiin suuntautuneena tattva-vivekana, ei ateistisena analyysinä.
On tärkeä ero kahden asian välillä:
bhagavat-sāṅkhya (Kapilan alkuperäinen opetus *Śrīmad-Bhāgavatam*ssa), joka johtaa bhaktiin
myöhempi, ateistinen sāṅkhya, joka keskittyy pelkkään prakṛtin ja puruṣan erotteluun ilman Bhagavānia
Kun A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupāda kritisoi modernia tiedettä tai filosofiaa, hän ei tarkoita, että Kapila olisi epäonnistunut myöhemmin”, vaan että ihmiskunnan yritykset ymmärtää todellisuutta ilman Bhagavānia jäävät väistämättä puutteellisiksi.
Lisäksi perinteemme ei yhdistä suoraan Kapilaa Aristotelesiin, Jeesus Kristuseen tai Muhammadiin jatkumona samalla tavalla kuin esität. Näitä voidaan kunnioittaa suurina opettajina tai śaktyāveśa-tyyppisinä Jumalan edustajina (riippuen tulkinnasta), mutta Gauḍīya-siddhānta ei opeta, että he olisivat sama jatkumo Kapilan kanssa tai että he “jatkaisivat samaa projektia” filosofian tai fysiikan suhteen.
Kolmanneksi, jako “fysiikka vs. metafysiikka” ei ole aivan Gauḍīya-ajattelun ydin. Śāstra, kuten Bhagavad-gītā ja Śrīmad-Bhāgavatam, käsittelevät sekä:
aineellista luontoa (prakṛti, kosmologia, aika, atomit)
että henkimaailmaa (Bhagavān, jīva, bhakti)
Mutta ratkaiseva pointti on tämä: pelkkä analyysi (olipa se “fysiikkaa” tai “metafysiikkaa”) ei riitä ilman bhaktia. Siksi Prabhupāda usein painottaa, että moderni tiede jää vajavaiseksi—ei siksi että se käsittelee atomeja tai avaruutta, vaan koska se ei tunnista niiden alkuperää Bhagavānissa.
Mitä tulee ajatukseen, että Prabhupādan teksteissä olisi “salakirjoitettuna” nykyhistorian tapahtumia: perinteemme ei perustu esoteeriseen koodien purkamiseen, vaan selkeään pramāṇaan—śāstraan, sādhuun ja guruun. Prabhupādan kirjoitusten tarkoitus ei ole piilotettu historian kartta, vaan:
selittää tattva (todellisuuden rakenne)
ohjata bhaktiin
tehdä Kṛṣṇa-tietoisuus käytännölliseksi
Jos tekstejä aletaan lukea ensisijaisesti “koodattuina ennustuksina”, fokus siirtyy helposti pois siitä, meille on olennaista: kṛṣṇa-bhakti ja kṛṣṇa-prema.
Kapila ei ole epäonnistunut filosofi historiallisessa ketjussa, vaan täydellinen avatāra, jonka opetusta myöhemmät ihmiset ovat ymmärtäneet vaihtelevasti. Modernin tieteen ja filosofian puutteet johtuvat niiden rajallisesta näkökulmasta, ei siitä että sama jumalallinen opetus “yrittäisi uudelleen”. Ja tärkeämpää kuin kosmologian tai filosofian täydellisyys on se, johtaako opetus Bhagavānin ymmärtämiseen ja bhaktiin.
Kaikkea hyvää teille! - Anonyymi00040
Anonyymi00039 kirjoitti:
Hei!
Kapila ei ole historiallinen filosofi muiden joukossa, eikä häntä ymmärretä toistuvasti eri aikakausina ilmestyvänä ajattelijana, joka “yrittäisi uudelleen” fysiikkaa tai metafysiikkaa. Filosofiamme tunnistaa Kapilan avatārana, joka opetti Sāṅkhyaa puhtaassa muodossaan—eli bhaktiin suuntautuneena tattva-vivekana, ei ateistisena analyysinä.
On tärkeä ero kahden asian välillä:
bhagavat-sāṅkhya (Kapilan alkuperäinen opetus *Śrīmad-Bhāgavatam*ssa), joka johtaa bhaktiin
myöhempi, ateistinen sāṅkhya, joka keskittyy pelkkään prakṛtin ja puruṣan erotteluun ilman Bhagavānia
Kun A. C. Bhaktivedanta Swami Prabhupāda kritisoi modernia tiedettä tai filosofiaa, hän ei tarkoita, että Kapila olisi epäonnistunut myöhemmin”, vaan että ihmiskunnan yritykset ymmärtää todellisuutta ilman Bhagavānia jäävät väistämättä puutteellisiksi.
Lisäksi perinteemme ei yhdistä suoraan Kapilaa Aristotelesiin, Jeesus Kristuseen tai Muhammadiin jatkumona samalla tavalla kuin esität. Näitä voidaan kunnioittaa suurina opettajina tai śaktyāveśa-tyyppisinä Jumalan edustajina (riippuen tulkinnasta), mutta Gauḍīya-siddhānta ei opeta, että he olisivat sama jatkumo Kapilan kanssa tai että he “jatkaisivat samaa projektia” filosofian tai fysiikan suhteen.
Kolmanneksi, jako “fysiikka vs. metafysiikka” ei ole aivan Gauḍīya-ajattelun ydin. Śāstra, kuten Bhagavad-gītā ja Śrīmad-Bhāgavatam, käsittelevät sekä:
aineellista luontoa (prakṛti, kosmologia, aika, atomit)
että henkimaailmaa (Bhagavān, jīva, bhakti)
Mutta ratkaiseva pointti on tämä: pelkkä analyysi (olipa se “fysiikkaa” tai “metafysiikkaa”) ei riitä ilman bhaktia. Siksi Prabhupāda usein painottaa, että moderni tiede jää vajavaiseksi—ei siksi että se käsittelee atomeja tai avaruutta, vaan koska se ei tunnista niiden alkuperää Bhagavānissa.
Mitä tulee ajatukseen, että Prabhupādan teksteissä olisi “salakirjoitettuna” nykyhistorian tapahtumia: perinteemme ei perustu esoteeriseen koodien purkamiseen, vaan selkeään pramāṇaan—śāstraan, sādhuun ja guruun. Prabhupādan kirjoitusten tarkoitus ei ole piilotettu historian kartta, vaan:
selittää tattva (todellisuuden rakenne)
ohjata bhaktiin
tehdä Kṛṣṇa-tietoisuus käytännölliseksi
Jos tekstejä aletaan lukea ensisijaisesti “koodattuina ennustuksina”, fokus siirtyy helposti pois siitä, meille on olennaista: kṛṣṇa-bhakti ja kṛṣṇa-prema.
Kapila ei ole epäonnistunut filosofi historiallisessa ketjussa, vaan täydellinen avatāra, jonka opetusta myöhemmät ihmiset ovat ymmärtäneet vaihtelevasti. Modernin tieteen ja filosofian puutteet johtuvat niiden rajallisesta näkökulmasta, ei siitä että sama jumalallinen opetus “yrittäisi uudelleen”. Ja tärkeämpää kuin kosmologian tai filosofian täydellisyys on se, johtaako opetus Bhagavānin ymmärtämiseen ja bhaktiin.
Kaikkea hyvää teille!Perinteessämme puhutaan käytännössä kahdesta “Kapilasta”, mutta tämä vaatii pienen täsmennyksen, jotta asia ei mene harhaan.
Ensimmäinen on Kapila, joka kuvataan Śrīmad-Bhāgavatamissa (3. skandha). Hän on Bhagavānin avatāra, Devahūtin poika, ja opettaa bhaktiin suuntautunutta sāṅkhyaa. Hänen opetuksensa huipentuu selvästi bhaktiin—ei pelkkään analyysiin—ja siksi sitä kutsutaan usein bhagavat-sāṅkhyaksi.
Toinen on niin sanottu ateistinen Kapila, johon liitetään klassinen sāṅkhya-filosofia ilman Bhagavānia. Tätä linjaa kuvataan myöhemmissä filosofisissa traditioissa, joissa todellisuus selitetään prakṛtin ja puruṣan kautta, mutta Īśvaraa ei hyväksytä keskeiseksi tekijäksi. Perinteemme ei pidä tätä opetusta alkuperäisen Kapilan täydellisenä esityksenä, vaan poikkeamana tai vajavaisena tulkintana. Eli alkuperäinen Kapila on täydellinen, teistinen opetus ja myöhempi sāṅkhya on osittainen, ilman Bhagavānia ja siksi ateistinen. - Anonyymi00041
Anonyymi00040 kirjoitti:
Perinteessämme puhutaan käytännössä kahdesta “Kapilasta”, mutta tämä vaatii pienen täsmennyksen, jotta asia ei mene harhaan.
Ensimmäinen on Kapila, joka kuvataan Śrīmad-Bhāgavatamissa (3. skandha). Hän on Bhagavānin avatāra, Devahūtin poika, ja opettaa bhaktiin suuntautunutta sāṅkhyaa. Hänen opetuksensa huipentuu selvästi bhaktiin—ei pelkkään analyysiin—ja siksi sitä kutsutaan usein bhagavat-sāṅkhyaksi.
Toinen on niin sanottu ateistinen Kapila, johon liitetään klassinen sāṅkhya-filosofia ilman Bhagavānia. Tätä linjaa kuvataan myöhemmissä filosofisissa traditioissa, joissa todellisuus selitetään prakṛtin ja puruṣan kautta, mutta Īśvaraa ei hyväksytä keskeiseksi tekijäksi. Perinteemme ei pidä tätä opetusta alkuperäisen Kapilan täydellisenä esityksenä, vaan poikkeamana tai vajavaisena tulkintana. Eli alkuperäinen Kapila on täydellinen, teistinen opetus ja myöhempi sāṅkhya on osittainen, ilman Bhagavānia ja siksi ateistinen.ON KAKSI ERI KAPILAA.
Yleensä aina, kun alkuperäinen totuus (tattva) ilmestyy, ajan myötä syntyy myös sen vajavaisia tai vääristyneitä versioita. Eli aidon rinnalle tulee jäljennöksiä - Anonyymi00042
Anonyymi00041 kirjoitti:
ON KAKSI ERI KAPILAA.
Yleensä aina, kun alkuperäinen totuus (tattva) ilmestyy, ajan myötä syntyy myös sen vajavaisia tai vääristyneitä versioita. Eli aidon rinnalle tulee jäljennöksiäKun aito, Jumalasta lähtöisin oleva opetus ilmestyy, ajan myötä siitä syntyy erilaisia tulkintoja ja jäljitelmiä, ja siksi niitä voi olla vaikea erottaa toisistaan ilman śāstra–sādhu–guru -pramāṇaa.
- Anonyymi00043
Anonyymi00042 kirjoitti:
Kun aito, Jumalasta lähtöisin oleva opetus ilmestyy, ajan myötä siitä syntyy erilaisia tulkintoja ja jäljitelmiä, ja siksi niitä voi olla vaikea erottaa toisistaan ilman śāstra–sādhu–guru -pramāṇaa.
Aidon ja jäljennyksen erottaminen ei perustu siihen, miltä jokin näyttää tai kuinka vakuuttavalta se tuntuu, vaan siihen, vastaako se śāstraa ja paramparāa.
- Anonyymi00044
Anonyymi00043 kirjoitti:
Aidon ja jäljennyksen erottaminen ei perustu siihen, miltä jokin näyttää tai kuinka vakuuttavalta se tuntuu, vaan siihen, vastaako se śāstraa ja paramparāa.
Yksi alkuperäinen totuus voi synnyttää monia epätäydellisiä versioita ajan myötä.
- Anonyymi00045
Anonyymi00044 kirjoitti:
Yksi alkuperäinen totuus voi synnyttää monia epätäydellisiä versioita ajan myötä.
"Kiitos vastauksistanne!"
Kiitos osallistumisestanne, kaikkea hyvää! - Anonyymi00046
Anonyymi00045 kirjoitti:
"Kiitos vastauksistanne!"
Kiitos osallistumisestanne, kaikkea hyvää!Aito Kapila on Bhagavānin avatāra, joka opettaa bhaktiin johtavaa sāṅkhyaa (Śrīmad-Bhāgavatam, 3. skandha).
Toinen Kapila om kokonaan eri henkilö, tuli tuhansia vuosia myöhemmin.
- Anonyymi00047
"Lisäksi perinteemme ei yhdistä suoraan Kapilaa Aristotelesiin, Jeesus Kristuseen tai Muhammadiin jatkumona samalla tavalla kuin esität...."
Totta tuo käsitys on vain oman loogisen järjen juoksun varassa eikä sitä kirjoista löydy. Aristoteles kyllä fysiikkaa esitti esim. Kvanttimekaniikan perusperiaatteita, mutta häneltä puuttui matematiikka ja numero järjestelmä, jossa olisi nolla sekä kello ajan mittaamiseksi. Hänen fysiikkansa oli enemmän metafysiikan kaltaista.
Jeesus ja Muhammed (Saas) opetustensa ja historian tietojen perusteella painottuivat täysin metafysiikkaan. Eivät edes pyrkineet tekniikkaa ja fysiikkaa mullistamaan.
Anteeksi se että esitin loogisen jatkumon jota ei löydy oppilas ketjun kirjoista. Erään kirjan perusteella on Aristoteleen kirjoituksia ääneen lukemalla mahdollista saada Viisauden Hengen tuki. Ne olivat suurta filosofiaa. Onneksi jäivät jälkipolvien käyttöön.- Anonyymi00048
"Anteeksi se että esitin loogisen jatkumon jota ei löydy oppilas ketjun kirjoista."
Miksi pyydätte anteeksi? Tämä on vain keskustelua. Te esitätte vain omia mielipiteitänne, jotka vain rikastuttavat keskustelua. Te ette esitä mitään dogmia ettekä pakota ketään rangaistuksen uhalla. Tervetuloa! - Anonyymi00049
Anonyymi00048 kirjoitti:
"Anteeksi se että esitin loogisen jatkumon jota ei löydy oppilas ketjun kirjoista."
Miksi pyydätte anteeksi? Tämä on vain keskustelua. Te esitätte vain omia mielipiteitänne, jotka vain rikastuttavat keskustelua. Te ette esitä mitään dogmia ettekä pakota ketään rangaistuksen uhalla. Tervetuloa!Perinteessämme tiedon pätevyys ei synny siitä, että jokin kuulostaa johdonmukaiselta tai intuitiivisesti vakuuttavalta, vaan siitä, että se on ankkuroitu ilmoitettuun tietoon ja elävään paramparāan.
On totta, että monet suuret ajattelijat, kuten Aristoteles, ovat käsitelleet todellisuutta syvällisesti ja että Jeesus ja Muhammad ovat vaikuttaneet voimakkaasti ihmisten ajatteluun, tämä voidaan ymmärtää niin, että Jumala toimii historian kautta monin eri tavoin ja antaa eri aikoina erilaisia opetuksia eri ihmisryhmille. Tässä mielessä ei ole väärin nähdä, että heissä on ilmennyt tietty śakti — vaikutusvoima, joka muuttaa ihmisten tietoisuutta.
Jumala toimii historian kautta monin eri tavoin ja antaa eri aikoina erilaisia opetuksia eri ihmisryhmille. Tässä mielessä ei ole väärin nähdä, että heissä on ilmennyt tietty śakti — vaikutusvoima, joka muuttaa ihmisten tietoisuutta. - Anonyymi00050
Anonyymi00049 kirjoitti:
Perinteessämme tiedon pätevyys ei synny siitä, että jokin kuulostaa johdonmukaiselta tai intuitiivisesti vakuuttavalta, vaan siitä, että se on ankkuroitu ilmoitettuun tietoon ja elävään paramparāan.
On totta, että monet suuret ajattelijat, kuten Aristoteles, ovat käsitelleet todellisuutta syvällisesti ja että Jeesus ja Muhammad ovat vaikuttaneet voimakkaasti ihmisten ajatteluun, tämä voidaan ymmärtää niin, että Jumala toimii historian kautta monin eri tavoin ja antaa eri aikoina erilaisia opetuksia eri ihmisryhmille. Tässä mielessä ei ole väärin nähdä, että heissä on ilmennyt tietty śakti — vaikutusvoima, joka muuttaa ihmisten tietoisuutta.
Jumala toimii historian kautta monin eri tavoin ja antaa eri aikoina erilaisia opetuksia eri ihmisryhmille. Tässä mielessä ei ole väärin nähdä, että heissä on ilmennyt tietty śakti — vaikutusvoima, joka muuttaa ihmisten tietoisuutta.Aivan.
- Anonyymi00052
Anonyymi00050 kirjoitti:
Aivan.
Historian suuret uskonnolliset hahmot, myös Jeesus ja Muhammed nähdään ennen kaikkea vaikuttajina, joiden voima ei ole pelkästään inhimillistä karismaa. Tätä selitetään käsitteellä śaktyāveśa: yksilö voi toimia Jumalan energian kantajana niin, että hänen sanansa ja tekonsa alkavat muovata kokonaisia sivilisaatioita. Tällainen vaikutus ei ole sattumaa, vaan viittaa siihen, että toiminta on jollain tasolla jumalallisesti inspiroitua.
- Anonyymi00053
Anonyymi00052 kirjoitti:
Historian suuret uskonnolliset hahmot, myös Jeesus ja Muhammed nähdään ennen kaikkea vaikuttajina, joiden voima ei ole pelkästään inhimillistä karismaa. Tätä selitetään käsitteellä śaktyāveśa: yksilö voi toimia Jumalan energian kantajana niin, että hänen sanansa ja tekonsa alkavat muovata kokonaisia sivilisaatioita. Tällainen vaikutus ei ole sattumaa, vaan viittaa siihen, että toiminta on jollain tasolla jumalallisesti inspiroitua.
Silti on ero suorien inkarnaatioiden ja tällaisten voimaannutettujen opettajien välillä.
Gautama Buddha on tässä suhteessa erityisasemassa, sillä hänet mainitaan vedalaisissa purāṇa-teksteissä. Häntä pidetään usein Vishnun inkarnaationa, mutta hänen tehtävänsä ymmärretään kontekstuaalisesti: hän tuo opetuksen, joka vastaa tietyn aikakauden ja ihmisryhmän tarpeisiin. Näin hänen opetuksensa ei ole lopullinen metafyysinen esitys todellisuudesta, vaan tarkoituksenmukainen väliaskel. - Anonyymi00054
Anonyymi00053 kirjoitti:
Silti on ero suorien inkarnaatioiden ja tällaisten voimaannutettujen opettajien välillä.
Gautama Buddha on tässä suhteessa erityisasemassa, sillä hänet mainitaan vedalaisissa purāṇa-teksteissä. Häntä pidetään usein Vishnun inkarnaationa, mutta hänen tehtävänsä ymmärretään kontekstuaalisesti: hän tuo opetuksen, joka vastaa tietyn aikakauden ja ihmisryhmän tarpeisiin. Näin hänen opetuksensa ei ole lopullinen metafyysinen esitys todellisuudesta, vaan tarkoituksenmukainen väliaskel.Jesus Christ ja Muhammad sijoitetaan useimmiten tähän toiseen kategoriaan. Heitä ei yleensä nähdä suorina Jumalan inkarnaatioina, vaan Jumalan energian erityisinä välittäjinä.
Heidän opetuksensa tulkitaan autenttisiksi ja merkityksellisiksi, mutta samalla rajatuiksi: ne tarjoavat eettisiä ja henkisiä periaatteita, kuitenkaan avaamatta kaikkia niitä teologisia ja kokemuksellisia ulottuvuuksia. - Anonyymi00055
Anonyymi00054 kirjoitti:
Jesus Christ ja Muhammad sijoitetaan useimmiten tähän toiseen kategoriaan. Heitä ei yleensä nähdä suorina Jumalan inkarnaatioina, vaan Jumalan energian erityisinä välittäjinä.
Heidän opetuksensa tulkitaan autenttisiksi ja merkityksellisiksi, mutta samalla rajatuiksi: ne tarjoavat eettisiä ja henkisiä periaatteita, kuitenkaan avaamatta kaikkia niitä teologisia ja kokemuksellisia ulottuvuuksia.Taustalla on ajatus, että ihmiskunta ei ole homogeeninen, vaan koostuu erilaisilla kehitystasoilla olevista yksilöistä ja kulttuureista. Siksi myös ilmoitus on monimuotoista.
Yksi ja sama totuus ilmenee eri muodoissa, eri kielillä ja eri syvyyksillä. Tämä tekee mahdolliseksi nähdä eri uskonnot osana yhtä kokonaisuutta ilman, että niiden väliset erot kielletään. - Anonyymi00056
Anonyymi00055 kirjoitti:
Taustalla on ajatus, että ihmiskunta ei ole homogeeninen, vaan koostuu erilaisilla kehitystasoilla olevista yksilöistä ja kulttuureista. Siksi myös ilmoitus on monimuotoista.
Yksi ja sama totuus ilmenee eri muodoissa, eri kielillä ja eri syvyyksillä. Tämä tekee mahdolliseksi nähdä eri uskonnot osana yhtä kokonaisuutta ilman, että niiden väliset erot kielletään.Tällainen tulkinta on luonteeltaan sekä sovitteleva että arvioiva. Se tunnustaa muiden uskontojen jumalallisen alkuperän, mutta ei aseta niitä samalle tasolle oman teologiansa kanssa. Tästä syystä se voi näyttäytyä ulkopuolelta kaksijakoisena: toisaalta avoimena ja universaalina, toisaalta selvästi omaa traditiotaan korostavana.
Todellisuus on järjestäytynyt hierarkkisesti, ja sama pätee myös hengellisiin polkuihin. Kaikkien uskontojen ja opetusten nähdään saavan alkunsa yhdestä lähteestä, mutta niiden sisältö ja syvyys vaihtelevat sen mukaan, millaisessa tietoisuuden tilassa ihmiset ovat ja mitä he pystyvät vastaanottamaan.
Tässä mielessä eri polut voivat olla tarpeellisia ja toimivia tietyssä kehitysvaiheessa: ne ohjaavat ihmistä pois karkeammasta materialismista kohti kurinalaisuutta, moraalia ja jonkinlaista suhdetta jumalalliseen. - Anonyymi00057
Anonyymi00056 kirjoitti:
Tällainen tulkinta on luonteeltaan sekä sovitteleva että arvioiva. Se tunnustaa muiden uskontojen jumalallisen alkuperän, mutta ei aseta niitä samalle tasolle oman teologiansa kanssa. Tästä syystä se voi näyttäytyä ulkopuolelta kaksijakoisena: toisaalta avoimena ja universaalina, toisaalta selvästi omaa traditiotaan korostavana.
Todellisuus on järjestäytynyt hierarkkisesti, ja sama pätee myös hengellisiin polkuihin. Kaikkien uskontojen ja opetusten nähdään saavan alkunsa yhdestä lähteestä, mutta niiden sisältö ja syvyys vaihtelevat sen mukaan, millaisessa tietoisuuden tilassa ihmiset ovat ja mitä he pystyvät vastaanottamaan.
Tässä mielessä eri polut voivat olla tarpeellisia ja toimivia tietyssä kehitysvaiheessa: ne ohjaavat ihmistä pois karkeammasta materialismista kohti kurinalaisuutta, moraalia ja jonkinlaista suhdetta jumalalliseen.Osa opetuksista jää väistämättä yleisemmälle tasolle — ne voivat korostaa esimerkiksi lakia, moraalia tai Jumalan pelkoa, mutta eivät johda rakkaudelliseen suhteeseen Jumalan kanssa Siksi niitä ei pidetä virheellisinä, vaan epätäydellisinä suhteessa korkeimpaan päämäärään.
Tämä tekee koko mallista jännitteisen: se sallii ajatuksen, että esimerkiksi Jesus Christ tai Muhammad toimivat aidosti jumalallisen inspiraation välittäjinä, mutta samalla se väittää, että heidän opetuksensa eivät vie yhtä pitkälle kuin bhakti. Näin eri polut nähdään enemmänkin asteittaisina vaiheina kuin rinnakkaisina ja täysin tasavertaisina reitteinä. - Anonyymi00058
Anonyymi00057 kirjoitti:
Osa opetuksista jää väistämättä yleisemmälle tasolle — ne voivat korostaa esimerkiksi lakia, moraalia tai Jumalan pelkoa, mutta eivät johda rakkaudelliseen suhteeseen Jumalan kanssa Siksi niitä ei pidetä virheellisinä, vaan epätäydellisinä suhteessa korkeimpaan päämäärään.
Tämä tekee koko mallista jännitteisen: se sallii ajatuksen, että esimerkiksi Jesus Christ tai Muhammad toimivat aidosti jumalallisen inspiraation välittäjinä, mutta samalla se väittää, että heidän opetuksensa eivät vie yhtä pitkälle kuin bhakti. Näin eri polut nähdään enemmänkin asteittaisina vaiheina kuin rinnakkaisina ja täysin tasavertaisina reitteinä.Sekä Muhammad että Jeesus voidaan nähdä Jumalan energian välittäjinä, eli eräänlaisina śaktyāveśa-hahmoina, joiden tehtävä on ohjata ihmisiä kohti jumalallista todellisuutta heidän omissa historiallisissa ja kulttuurisissa olosuhteissaan. Tässä mielessä kumpaakaan ei pidetä “huonompana” ihmisenä tai hengellisenä auktoriteettina. Molemmat nähdään merkittävinä ja vaikutusvaltaisina opettajina.
Muhammadin opetuksissa taas korostuvat vahvemmin laki, järjestys ja alistuminen Jumalan tahtoon. Näitä ei pidetä väärinä, vaan ne nähdään eri painotuksina eri tilanteisiin. - Anonyymi00059
Anonyymi00058 kirjoitti:
Sekä Muhammad että Jeesus voidaan nähdä Jumalan energian välittäjinä, eli eräänlaisina śaktyāveśa-hahmoina, joiden tehtävä on ohjata ihmisiä kohti jumalallista todellisuutta heidän omissa historiallisissa ja kulttuurisissa olosuhteissaan. Tässä mielessä kumpaakaan ei pidetä “huonompana” ihmisenä tai hengellisenä auktoriteettina. Molemmat nähdään merkittävinä ja vaikutusvaltaisina opettajina.
Muhammadin opetuksissa taas korostuvat vahvemmin laki, järjestys ja alistuminen Jumalan tahtoon. Näitä ei pidetä väärinä, vaan ne nähdään eri painotuksina eri tilanteisiin.Filosofiamme ei sano, että Muhammad olisi huonompi kuin Jeesus, vaan että heidän opetuksensa edustavat erilaisia hengellisen kehityksen muotoja — ja niitä arvioidaan sen perusteella, kuinka lähelle ne vievät bhaktia.
- Anonyymi00060
Anonyymi00059 kirjoitti:
Filosofiamme ei sano, että Muhammad olisi huonompi kuin Jeesus, vaan että heidän opetuksensa edustavat erilaisia hengellisen kehityksen muotoja — ja niitä arvioidaan sen perusteella, kuinka lähelle ne vievät bhaktia.
Muhammadin opetuksissa nähdään vahva painotus alistumisessa Jumalan tahtoon, laissa ja kurinalaisuudessa. Tämä tulkitaan meillä tärkeäksi vaiheeksi: ihminen siirtyy pois itsekkäästä elämästä ja tunnustaa korkeamman auktoriteetin. Se luo perustan, mutta suhde Jumalaan jää usein enemmän kunnioituksen ja etäisyyden tasolle.
- Anonyymi00061
Anonyymi00060 kirjoitti:
Muhammadin opetuksissa nähdään vahva painotus alistumisessa Jumalan tahtoon, laissa ja kurinalaisuudessa. Tämä tulkitaan meillä tärkeäksi vaiheeksi: ihminen siirtyy pois itsekkäästä elämästä ja tunnustaa korkeamman auktoriteetin. Se luo perustan, mutta suhde Jumalaan jää usein enemmän kunnioituksen ja etäisyyden tasolle.
Siksi arviointikriteeri on lopulta tämä:
Kuinka henkilökohtainen suhde Jumalaan on?
Perustuuko se pelkoon, velvollisuuteen vai rakkauteen? - Anonyymi00062
Anonyymi00061 kirjoitti:
Siksi arviointikriteeri on lopulta tämä:
Kuinka henkilökohtainen suhde Jumalaan on?
Perustuuko se pelkoon, velvollisuuteen vai rakkauteen?Samalla tämä koko kehys on selvästi sisäinen teologinen kartta. Se käyttää omaa huippuideaaliaan mittapuuna ja sijoittaa muut traditiot suhteessa siihen. Siksi se voi näyttää ulkopuolelta siltä, että muita uskontoja “arvotetaan”, vaikka perinteen sisältä katsottuna kyse on johdonmukaisesta tavasta jäsentää hengellisen kokemuksen eri muotoja.
- Anonyymi00051
Kysehän on siis keksityistä hahmoista osana keksittyjä tarinoita ja uskonoppia. Sellainen henkilö nazarethin kaupungista on saattanut olla olemassa jota on käytetty osana kristus hahmon luontia, mutta lähtökohtaisesti sitä tarpeellista historia todistetta ei löydy ja näissä uskon jutuissa ja spirituaalisissa höpötyksissä käytetäänkin erittäin vahvasti värikynää. Toki meidän tietellinen käsitys kaikkeudesta on vielä rajattua ja paljon riittää tutkittavaa, mutta se ei suoranaisesti tarkoita sitä, että hölynpöly olisi hyväksyttävää. Vaan mikäpäs siinä, sekoittakoot jokainen päänsä millä soopalla tahtoo, se on huomattu raamatut kädessä paasaavien jehovan todistajienkin kanssa, että looginen keskustelu ei tuota tulosta.
- Anonyymi00063
Olettehan päässeet tieteellisestä maailmankuvasta , että maa ei ole litteä ja aurinko ei kierrä maata. Päästäkseen eteenpäin pitää puhdistaa sydänkeskus, siinähän se vaikeus onkin...
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Muovikassikartelli
Kauppaketjut ovat yhdessä sopineet muovikassin yksikköhinnaksi 59 senttiä. Milloin viranomaiset puuttuvat tähän kartell392218Aidon persun tunnistaa Marinin palvonnasta
Oli kyse sitten Halla-ahosta tai Putinista. Ensimmäisenä aidolle persulle tulee mieleen Marin.511802Hallintooikeus..
"Asemakaavapäätös pysyy voimassa.Poikkeamista ja rakentamista koskevat luvat hylättiin" kertoo Pyhäjärven Sanomat netti.1281687Olen rakastunut
varattuun joka ei eroa. Miten tunteista eroon? Tämä ei ole tavanomaista. On elämäni suuri rakkaus.1041346Teit yllättävän siirron
Olet tähän saakka ollut tietyllä tapaa varovainen. Voi kai sanoa, että olemme kunnioittaneet toistemme rajoja. Tiedän,541070Jos se joskus oli molemminpuolista
niin hyvin me molemmat onnistuttiin pitämään toinen epätietoisena.761018- 59925
Laita nyt se viesti
Tiedän että haluat tavata. Kirjoitat, pyyhit, kirjoitat... Lähetä se viesti 😗54837Kaipaatko nainen
Semmoista tosi hankalaa ja arkaa miestä? Pitäisitkö hänet aina omanasi jos saisit hänet? Miten huomioisit hänen herkkyyd102821- 61803