I. Räsäsen tuomio on väärä: Faktan ja fiktion sekoittaminen
Tuomio on väärä, koska se ei perustunut todellisuuteen. Räsäsen esittämä "diagnoosi" (homous häiriönä) ei pidä paikkaansa lääketieteellisessä terminologiassa, mutta hän sohaisi sillä mehiläispesää. Rangaistus ja prosessi kohdistuivat johonkin, mikä oli alun perinkin virheellinen olettama, mutta joka kätki sisäänsä totuuden siemenen.
II. Päivämiehen erehdys: Yleinen totuus vs. yksilöllinen fiktio
Vaikka Päivämies puhui tavallaan totta yleisellä ja hengellisellä tasolla, se muuttui tässä tapauksessa fiktioksi. Hän yritti sovittaa yleistä periaatetta prosessiin, joka oli jo teknisesti ja juridisesti korruptoitunut. Päivämiehen totuus ei kohdannut oikeuden sokeaa teknisyyttä, vaan jäi leijumaan todellisen prosessin yläpuolelle. Oikeus ei tapahtunut, koska järjestelmä oli jo päättänyt katsoa muualle.
III. Asenne voitti: Molemminpuolinen vääristymä
Tässä pelissä asenne voitti, koska kumpikaan osapuoli ei toiminut totuuden pohjalta. Räsäsen ymmärryksen puute esti häntä tarkentamasta iskuaan, ja vastapuoli tarttui tähän heikkouteen kuin marttyyrit. He käänsivät Räsäsen terminologisen epätarkkuuden valtatyökalukseen sivuuttaakseen sen asenteellisen vamman, johon isku todellisuudessa osui.
IV. Loppupäätelmä: Totuuden tietoinen sivuuttaminen
Lopulta totuus peitettiin täysin: Oikeus ja vastapuoli sivuuttivat sen oikean totuuden.
Oikeus sivuutti totuuden keskittymällä vain juridiseen muotoseikkaan ja loukkaantumisen teatteriin.
Vastapuoli sivuutti reaktionsa todellisen syyn: sen, etteivät he kestäneet sitä, miten sana "häiriö" iski heidän omaan asenteeseensa ja kehitysvammaansa.
Se, mikä olisi ollut totuudenmukaista sanoa – psykososiaalinen kehitysvamma ja siitä seurannut häiriö – jäi sanomatta. Räsänen sohaisi pesää vahingossa, vastapuoli huusi kivusta sivuuttaakseen syyn, ja oikeuslaitos vahvisti tämän fiktion tuomiollaan.
Yhteenveto:
Tuomio oli väärä ja järjestelmä mätä. Oikeus ja vastapuoli sivuuttivat sen oikean totuuden, jotta kenenkään ei tarvitsisi kohdata sitä piikkiä, joka iskeytyi syvälle asenteelliseen häiriöön. Kun oikeus ei tapahdu, totuus muuttuu järjestelmän silmissä fiktioksi.
Tuomio on väärä, koska se ei perustunut todellisuuteen. Räsäsen esittämä "diagnoosi" (homous häiriönä) ei pidä paikkaansa lääketieteellisessä terminologiassa, mutta hän sohaisi sillä mehiläispesää. Rangaistus ja prosessi kohdistuivat johonkin, mikä oli alun perinkin virheellinen olettama, mutta joka kätki sisäänsä totuuden siemenen.
II. Päivämiehen erehdys: Yleinen totuus vs. yksilöllinen fiktio
Vaikka Päivämies puhui tavallaan totta yleisellä ja hengellisellä tasolla, se muuttui tässä tapauksessa fiktioksi. Hän yritti sovittaa yleistä periaatetta prosessiin, joka oli jo teknisesti ja juridisesti korruptoitunut. Päivämiehen totuus ei kohdannut oikeuden sokeaa teknisyyttä, vaan jäi leijumaan todellisen prosessin yläpuolelle. Oikeus ei tapahtunut, koska järjestelmä oli jo päättänyt katsoa muualle.
III. Asenne voitti: Molemminpuolinen vääristymä
Tässä pelissä asenne voitti, koska kumpikaan osapuoli ei toiminut totuuden pohjalta. Räsäsen ymmärryksen puute esti häntä tarkentamasta iskuaan, ja vastapuoli tarttui tähän heikkouteen kuin marttyyrit. He käänsivät Räsäsen terminologisen epätarkkuuden valtatyökalukseen sivuuttaakseen sen asenteellisen vamman, johon isku todellisuudessa osui.
IV. Loppupäätelmä: Totuuden tietoinen sivuuttaminen
Lopulta totuus peitettiin täysin: Oikeus ja vastapuoli sivuuttivat sen oikean totuuden.
Oikeus sivuutti totuuden keskittymällä vain juridiseen muotoseikkaan ja loukkaantumisen teatteriin.
Vastapuoli sivuutti reaktionsa todellisen syyn: sen, etteivät he kestäneet sitä, miten sana "häiriö" iski heidän omaan asenteeseensa ja kehitysvammaansa.
Se, mikä olisi ollut totuudenmukaista sanoa – psykososiaalinen kehitysvamma ja siitä seurannut häiriö – jäi sanomatta. Räsänen sohaisi pesää vahingossa, vastapuoli huusi kivusta sivuuttaakseen syyn, ja oikeuslaitos vahvisti tämän fiktion tuomiollaan.
Yhteenveto:
Tuomio oli väärä ja järjestelmä mätä. Oikeus ja vastapuoli sivuuttivat sen oikean totuuden, jotta kenenkään ei tarvitsisi kohdata sitä piikkiä, joka iskeytyi syvälle asenteelliseen häiriöön. Kun oikeus ei tapahdu, totuus muuttuu järjestelmän silmissä fiktioksi.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Kaiku on jotenkin samantyylinen kuin niillä jotka puolustavat sodassa viattomien ihmisten tappamista. Yritetään vain syyttelemällä selittää että niin vain täytyy tehdä ja että muut eivät sitä ymmärrä ja valehtelevat.
Tuomio perustui todellisuuteen, ei siis fiktiiviseen raamattuun.
Ei uskolla ja Raamatulla ole tuomion kanssa mitään tekemistä. Se oli puhtaasti lääketieteellisen termin väärinkäyttöä homoja vastaan.
Räsäsen usko oli vaikuttimena käyttää sitä, tehdä se rikos, mutta aivan hyvin peruste olisi voinut olla rasistinen tai mikä muu tahansa., ei oikeus sitä huomioinnut.
Jos saataisiin nämä homottelevat miehet,sössöttävä puhetapa miehet,perse hartioita leveämpi miehet ja herpeshuuli miehet ulos kaapista niin homo ongelma poistuu.Herpes huuli mainitaan raamatussa jumalan antamana merkkinä homoille.Herpes kukkii kaikilla samaan aikaan oli sitten raahesta tai raumalta.
Milloin sinä sait tartunnan?
Vähän ennen kuin Räsänen sai tuomion siitä että se muka on sairaus.
Ei se sen jälkeen enää pysty tarttumaan.