Turve aika ottaa esille mahdollisimman pian
-vaan teknisesti täysin mahdollisia toteuttaa. Suomessa tästä on keskusteltu vuosia, ja teknologia sen taustalla on itse asiassa jo melko vanhaa mutta tehokasta.
Tässä on tiivistetty katsaus siihen, miten turve muuttuu tankkiin sopivaksi polttoaineeksi ja missä mennään nyt:
Miten se tehdään? (Fischer-Tropsch-menetelmä)
Turvetta ei tietenkään kaadeta suoraan tankkiin, vaan se kulkee monivaiheisen prosessin läpi:
Kaasutus: Turve kuumennetaan erittäin korkeassa lämpötilassa, jolloin se muuttuu synteesikaasuksi (vetyä ja häkää).
Puhdistus: Kaasusta poistetaan epäpuhtaudet, kuten rikki ja hiukkaset.
Synteesi: Puhdas kaasu johdetaan katalyyttien läpi (Fischer-Tropsch-prosessi), joka ketjuttaa kaasumolekyylit nestemäisiksi hiilivedyiksi.
Jalostus: Tuloksena syntyvä "raaka-öljy" jalostetaan bensiiniksi, dieseliksi tai jopa lentopetroliksi.
Turvedieselin ominaisuudet
Kuten aiemmin puhuimme HVO-dieselistä, myös turpeesta tehty synteettinen diesel on teknisesti huippulaatua:
Korkea setaaniluku: Syttyy herkästi ja palaa puhtaasti.
Ei rikkiä tai aromaatteja: Vähentää moottorin nokeentumista ja lähipäästöjä.
Pakkaskestävyys: Voidaan säätää kestämään Suomen kovimmatkin pakkaset.
Miksi sitä ei ole jokaisella asemalla?
Vaikka teknologia toimii, muutama iso este on toistaiseksi jarruttanut kaupallistamista:
Poliittinen status: EU:ssa turve luokitellaan uusiutumattomaksi tai hitaasti uusiutuvaksi. Tämä tarkoittaa, että turvepolttoaineella on korkea hiilidioksidivero, mikä tekee siitä kalliimpaa kuin fossiilinen öljy.
Investointien hinta: Synteettisen polttoaineen laitokset maksavat satoja miljoonia euroja. Ilman valtion tukea tai verovapautta kukaan ei ole uskaltanut rakentaa täyden mittakaavan tehdasta.
Hyötysuhde: Prosessissa hukataan osa turpeen energiasta lämpönä. Jos tämä lämpö voidaan hyödyntää (esim. kaukolämpönä), prosessista tulee järkevämpi.
Nykytilanne: Turve vs. "P2X"
Nykyään kehitys kulkee kohti sitä, että hiilidioksidi (jota syntyy myös turpeen poltossa) otetaan talteen ja yhdistetään vetyyn. Näin saadaan e-polttoaineita.
Jotkut asiantuntijat näkevätkin, että turvevoimalat voisivat toimia "hiilidioksidin lähteinä", joista saataisiin raaka-ainetta synteettiselle bensalle, kun samalla hyödynnetään laitoksen tuottamaa sähköä ja lämpöä.
Tiesitkö? On laskettu, että Suomen turvevaroilla voitaisiin periaatteessa kattaa merkittävä osa koko maan liikennepolttoaineen tarpeesta vuosikymmeniksi, jos teknologiaan ja sen verotukseen panostettaisiin.
Näetkö , että Suomen pitäisi hyödyntää omia turvevarojaan enemmän juuri polttoaineena huoltovarmuuden takia, vai pitäisikö keskittyä kokonaan sähköön ja vetyyn? Niillä ei sähköllä ja vedyllä ole vielä sijaa vuosikymmeniin, korkean sähkön käytön takia. Ei ole sähköä niitten valmistukseen. Ollaan niin paljon tuontisähkön varassa. Nyt USA suunnittelee Pyhäjoelle 1100 MW ydinvoimalaa, sekään ei pelasta vaikka apuna on paljon. Siellä jo alustavat suunnitelmat tehtynä, rakennuksiakin.
-vaan teknisesti täysin mahdollisia toteuttaa. Suomessa tästä on keskusteltu vuosia, ja teknologia sen taustalla on itse asiassa jo melko vanhaa mutta tehokasta.
Tässä on tiivistetty katsaus siihen, miten turve muuttuu tankkiin sopivaksi polttoaineeksi ja missä mennään nyt:
Miten se tehdään? (Fischer-Tropsch-menetelmä)
Turvetta ei tietenkään kaadeta suoraan tankkiin, vaan se kulkee monivaiheisen prosessin läpi:
Kaasutus: Turve kuumennetaan erittäin korkeassa lämpötilassa, jolloin se muuttuu synteesikaasuksi (vetyä ja häkää).
Puhdistus: Kaasusta poistetaan epäpuhtaudet, kuten rikki ja hiukkaset.
Synteesi: Puhdas kaasu johdetaan katalyyttien läpi (Fischer-Tropsch-prosessi), joka ketjuttaa kaasumolekyylit nestemäisiksi hiilivedyiksi.
Jalostus: Tuloksena syntyvä "raaka-öljy" jalostetaan bensiiniksi, dieseliksi tai jopa lentopetroliksi.
Turvedieselin ominaisuudet
Kuten aiemmin puhuimme HVO-dieselistä, myös turpeesta tehty synteettinen diesel on teknisesti huippulaatua:
Korkea setaaniluku: Syttyy herkästi ja palaa puhtaasti.
Ei rikkiä tai aromaatteja: Vähentää moottorin nokeentumista ja lähipäästöjä.
Pakkaskestävyys: Voidaan säätää kestämään Suomen kovimmatkin pakkaset.
Miksi sitä ei ole jokaisella asemalla?
Vaikka teknologia toimii, muutama iso este on toistaiseksi jarruttanut kaupallistamista:
Poliittinen status: EU:ssa turve luokitellaan uusiutumattomaksi tai hitaasti uusiutuvaksi. Tämä tarkoittaa, että turvepolttoaineella on korkea hiilidioksidivero, mikä tekee siitä kalliimpaa kuin fossiilinen öljy.
Investointien hinta: Synteettisen polttoaineen laitokset maksavat satoja miljoonia euroja. Ilman valtion tukea tai verovapautta kukaan ei ole uskaltanut rakentaa täyden mittakaavan tehdasta.
Hyötysuhde: Prosessissa hukataan osa turpeen energiasta lämpönä. Jos tämä lämpö voidaan hyödyntää (esim. kaukolämpönä), prosessista tulee järkevämpi.
Nykytilanne: Turve vs. "P2X"
Nykyään kehitys kulkee kohti sitä, että hiilidioksidi (jota syntyy myös turpeen poltossa) otetaan talteen ja yhdistetään vetyyn. Näin saadaan e-polttoaineita.
Jotkut asiantuntijat näkevätkin, että turvevoimalat voisivat toimia "hiilidioksidin lähteinä", joista saataisiin raaka-ainetta synteettiselle bensalle, kun samalla hyödynnetään laitoksen tuottamaa sähköä ja lämpöä.
Tiesitkö? On laskettu, että Suomen turvevaroilla voitaisiin periaatteessa kattaa merkittävä osa koko maan liikennepolttoaineen tarpeesta vuosikymmeniksi, jos teknologiaan ja sen verotukseen panostettaisiin.
Näetkö , että Suomen pitäisi hyödyntää omia turvevarojaan enemmän juuri polttoaineena huoltovarmuuden takia, vai pitäisikö keskittyä kokonaan sähköön ja vetyyn? Niillä ei sähköllä ja vedyllä ole vielä sijaa vuosikymmeniin, korkean sähkön käytön takia. Ei ole sähköä niitten valmistukseen. Ollaan niin paljon tuontisähkön varassa. Nyt USA suunnittelee Pyhäjoelle 1100 MW ydinvoimalaa, sekään ei pelasta vaikka apuna on paljon. Siellä jo alustavat suunnitelmat tehtynä, rakennuksiakin.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Turve pysyy suossa. Meillä ei ole varaa maksaa niitä sakkoja, mitä ilmastosopimuksenrikkominen tulisi kustantamaan.
Juuri näin. Suomi ei lähde yksipuolisesti rikkomaan ilmastosopimuksia. Tuo bensan valmistaminen turpeesta sitä paitsi on niin kallista, ettei sitä tulla teollisesti toteuttamaan. Vai maksaisiko joku 4-5e/l turve-bensiinistä?
milijuunat pittee suaha surkiasta suosta,
jos ny sotketaan järvet humuksella,
ja kalat raskasmetalleilla,
ni voihan sitä kassilohta syyvä...