-
Kokoomuksen ryhmäpuhe turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta selonteosta
http://www.kokoomus.fi/eduskuntaryhma/artikkeli.php?artikkeli_id=1747
Mistä me tiedämme, miten maailma kehittyy tulevina vuosikymmeninä. Globalisaatio muuttaa
maailmantaloutta rajusti. Mikä on islam -maiden politiikka jatkossa. >Tällä hetkellä pääosin rauhantahtoinen. Miten olot Venäjällä kehittyvät.
Kannamme vastuuta Suomesta tuleville sukupolville.
Aikajanalla Suomen muutokset ovat sittenkin
melko suuria. Ei nykyinen "lintukoto-tilanne" jatku itsestään selvyytenä muistelemalla sankariarmeijamme puolustusvoittoa vv. 1939-44.
Suomen puolesta on toimittava jatkossakin eri keinoin. Siksi on voitava keskustella Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta laaja-alaisesti, eikä keskustelua tukahduttaen. Me kokoomuslaiset, jos ketkään, olemme sinivalkoisia Suomen itsenäisyyden puolesta toimijoita. Tämä toiminta ei ole jonkun puolueen yksinoikeus. Kaikki eduskuntapuolueet tekevät samoin. Suomella ei yksinään ole taloudellisia eikä myöskään teknologisia edellytyksiä yksin pitää
sellaista puolustusvalmiutta, mitä jatkossa tarvitaan. Tämä on realiteetti, joka pitää muistaa.
Suomen historia aikajanalla
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/stat/aikaj.htm
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/stat/aikaj2.htm
Arvoista lukijat ! Tässä seuraavassa pieni pintaraapaisu, siitä tuhovoimasta, mikä ihmiskunnalla on. Emmehän toivo tuhoaseiden joutuvan maailmanlaajuisten terroristijärjestöjen tai diktaattoreiden haltuun.
USA:sta ensin yleistietoa. USA:n asevoimien nykyinen teho on yksinään yhtä suuri tällä hetkellä kuin muun maailman ! http://usinfo.state.gov/usa/infousa/
Kiina
http://www.uwmc.uwc.edu/political_science/MIIIE/catalogcover.htm
Venäjä
http://warfare.ru/
Ydinasetietoa
http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datainx.asp
http://nuclearweaponarchive.org/
Ehkä tulevaisuuden pahin uhkakuva terroristien käsissä
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Chemical and biological weapons&btnG=Hae&meta=
------------------------------
Nim.
Pataljoonan taisteluvälineupseeri reservissä
Kokoomuksen ryhmäpuhe turvallisuus- ja puolustuspoliittisesta selonteosta
http://www.kokoomus.fi/eduskuntaryhma/artikkeli.php?artikkeli_id=1747
Mistä me tiedämme, miten maailma kehittyy tulevina vuosikymmeninä. Globalisaatio muuttaa
maailmantaloutta rajusti. Mikä on islam -maiden politiikka jatkossa. >Tällä hetkellä pääosin rauhantahtoinen. Miten olot Venäjällä kehittyvät.
Kannamme vastuuta Suomesta tuleville sukupolville.
Aikajanalla Suomen muutokset ovat sittenkin
melko suuria. Ei nykyinen "lintukoto-tilanne" jatku itsestään selvyytenä muistelemalla sankariarmeijamme puolustusvoittoa vv. 1939-44.
Suomen puolesta on toimittava jatkossakin eri keinoin. Siksi on voitava keskustella Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikasta laaja-alaisesti, eikä keskustelua tukahduttaen. Me kokoomuslaiset, jos ketkään, olemme sinivalkoisia Suomen itsenäisyyden puolesta toimijoita. Tämä toiminta ei ole jonkun puolueen yksinoikeus. Kaikki eduskuntapuolueet tekevät samoin. Suomella ei yksinään ole taloudellisia eikä myöskään teknologisia edellytyksiä yksin pitää
sellaista puolustusvalmiutta, mitä jatkossa tarvitaan. Tämä on realiteetti, joka pitää muistaa.
Suomen historia aikajanalla
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/stat/aikaj.htm
http://kotisivu.mtv3.fi/suomenhistoria/historia/stat/aikaj2.htm
Arvoista lukijat ! Tässä seuraavassa pieni pintaraapaisu, siitä tuhovoimasta, mikä ihmiskunnalla on. Emmehän toivo tuhoaseiden joutuvan maailmanlaajuisten terroristijärjestöjen tai diktaattoreiden haltuun.
USA:sta ensin yleistietoa. USA:n asevoimien nykyinen teho on yksinään yhtä suuri tällä hetkellä kuin muun maailman ! http://usinfo.state.gov/usa/infousa/
Kiina
http://www.uwmc.uwc.edu/political_science/MIIIE/catalogcover.htm
Venäjä
http://warfare.ru/
Ydinasetietoa
http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datainx.asp
http://nuclearweaponarchive.org/
Ehkä tulevaisuuden pahin uhkakuva terroristien käsissä
http://www.google.fi/search?hl=fi&q=Chemical and biological weapons&btnG=Hae&meta=
------------------------------
Nim.
Pataljoonan taisteluvälineupseeri reservissä
Vastaukset 26
Vanhimmat
Emme tietenkään tiedä millaiseksi maailma ja toisaalta islamilainen politiikka tulevina vuosikymmeninä kehittyy. Se ei ole kuitenkaan peruste varautua sellaisen turvallisuusjärjestelmän varalle terrorismin verukkeella, mistä puheenjohtaja Katainen puhui.
Nato ratkaisu täytyy tehdä avoimesti puhuen asioista niiden oikeilla nimillä, käyttäen relevantteja argumentteja.
Tällä palstalla ovat lukuisat kommentit todenneet, ettei Nato ole vastaus terrorismiin. Näin se vain on. Unionin sisäinen integroitu turvallisuuspoliisi laajoin valtuuksin ajaisi terrorismin vastaisessa sodassa paremmin etuamme.
EU-lähtöinen turvallisuusajattelu ja tässä asiassa Saksan ja Ranskan peesaaminen on varmastikin järkevää.
Tällä hetkellä Nato jäsenyys antaisi väärän signaalin maailmalla. Erityisen arveluttavaa se on sen vuoksi, ettei siihen näyttäisi olevan akuuttia tarvetta.
Suomella ei ole terrorismin takia aiheutunut sellaista turvallisuuvajetta, johon Nato olisi vastaus.
Kokoomuslaisten isänmaallisuutta harva asioita älyllisesti tarkasteleva asettaa kyseenalaiseksi, joten siitä huolehtiminen tällä Suomi24 saitilla, ei varmaankaan ole niin välttämätöntä. Erityisesti sen takia, että nämä sivut ovat enemmän pahan olon purku ja huumoripalstoja.
Otin kantaa nyt käytävään keskusteluun. Luen tuon selonteon myöhemmin uudemman kerran ja otan siihen kantaa, mikäli keskustelu palstalla vielä tuolloin on ajankohtainen.
Yksi asia maailman muutoksesta on jo selvillä.
Jo vuonna 1993 Samuel Huntingtonin esittämä teoria sivilisaatioiden välisestä sodasta on osoittautunut todeksi, vaikka sitä kovin sanoin tuolloin arvosteltiin.
Ongelma nykyisessä tilanteessa on se, että uudenlaiseen sodankäyntiin käydään vääränlaisin asein. Sisäisen turvallisuuden vahvistaminen ja sen puolen toimivaltuuksien voimakas panostaminen on nostettava tärkeämmäksi prioriteetiksi.
Vanhoilla rakenteilla ei tätä sota voiteta, sillä terroristisolut ja niiden mahdolliset uudet jäsenet ovat jo Euroopassa. Rahoitus ja koulutus tulee Arabimaailmasta. Tähän on Naton vaikea vastata.
-
Kirjoitin yleisellä tasolla jutun, en Kataisen puheenvuoroon yksistään liittyen.
Tämä EU:n nykyinen tilanne ei voi kauan olla epäselvä tässä puolutusyhteistyössä.
Poliisin toiminta on asia erikseen ja sille kuuluu mainitsemasi tehtävät. Terrorismin torjuntaan ei poliisin toiminta yksistään riitä, se on nähty jo liian monta kertaa.
Nato -maat. Montako EU:n ulkopuolista maata
on tällä hetkellä Natossa ? Eikös ole
mielenkiintoinen kysymys, jos sitä pohtii vähän eri näkökulmilta. Nato on nykyään strategiassaan eri järjestö kuin kylmän sodan aikana, jolloin vastassa oli "paperilla" Warsovan -liiton maat.
http://www.nato.int/structur/countries.htm
P.s Totta, tällä saitilla on kirjoituksissa enemmän asiattomuutta kuin asiaa. Kepun saitilla
näköjään vielä enemmän. -Valitettavasti-.
"Unionin sisäinen integroitu turvallisuuspoliisi laajoin valtuuksin ajaisi terrorismin vastaisessa sodassa paremmin etuamme."
Miten sitten kävisi Ilkka Kanervalle ja remonttimiehille, kun lipposet päättäisivät lopettaa Kokoomuksen rikollisjärjestönä?
Sisäisestä turvallisuuspoliisista puhuessani ajattelin pikemminkin USA:n kaltaista Homeland Security Office tyyppistä ratkaisumallia.
Siihen liittyisi tietenkin ensimmäisessä vaiheessa poliisiyhteistyön tiivistäminen, mutta myöhemmässä vaiheessa sisäisestä turvallisuudesta vastaavan organisaation luominen ja sille riittävien Unionin alueen kattavien turvallisuusjoukkojen luominen.
Puolustusyhteistyön osalta olet aivan oikeassa. Se on sekava. EU-maista vain harva ei kuulu Natoon. Siinä mielessä, yleisen yhtenäisyyden saavuttamiseksi turvallisuusyhteisön yhtenäistäminen olisi perusteltua.
Senkin myönnän, että Nato jättää sisällään mahdollisuuden suhtautua eri tavoin Yhdysvaltain poliittiseen ja sotilaalliseen toimintaan, esim. Ranska ja Saksa suhteessa Irakiin.
Siirsin tarkoituksella huomiota EU:n suuntaan, sillä Nato ei minun ymmärtääkseni tällä hetkellä vastaa tarkoituksenmukaisimmalla tavalla mahdolliseen "krooniseen turvallisuusvajeeseen", josta kokoomuksen puheenjohtaja puhui.
En sano etteikö Nato jäsenyys ole hyvinkin varteenotettava vaihtoehto. Tämän hetkinen maailman poliittinen turvallisuustilanne ei vain ymmärtääkseni ole sille kaikkein otollisin.
Keskustelua tulisi ylipäätänsä suunnata enenevässä määrin EU:n sisäisen turvallisuuden kehittämiseen, johon Suomen tulee antaa täysi panoksensa.
t. monien kokoomuslaisten hyvin tuntema neutraalitarkkailija
(Khihihi)...
(Khihihi)...
-
että tämä on varsin lahjatonta kansaa (pohti rauhanratkaisuja Suomen kohtalon hetkinä).
Kokoomus taitaa olla
puolueista nyt siinä tilanteessa, että se joutuu kohtamaan monenlaista keskustelun tukahduttajaa
tai lyhytnäköisen valtapolitiikan pelin pelaajaa.
Kiitos söör taas tämänkin asian laajemmasta näkökulmasta.
Kannattaisiko, veli hyvä, hieman vähemmän olla korostamatta sodanajan tehtävää? Se kun on valtionsalaisuus.
-
Takavuosikymmeninä lähetettiin RUK:n jälkeen
osa upseerikokelaita asekouluun, joka kuului koulutukseen. Varsinaisesta sodanajan tehtävästä ei ole sanan varsinaisessa tarkoituksessa kysymys.
-
on kirjoitusvirhe, joten taidat olla vain alikessu.
ei siis ole pataljoonan taistelyvälineupseeri eikä häntä ole sijoitettu sodanajan reserviin.
kuin että se alkaa isolla alkukirjaimella. Reserviupseeri on upseeri reservissä. Sellaista armeijaa kuin reservin armeija tai siitä johtuva reservinupseeri ei ole olemassakaan.
Alipäällystölle lisää tietoa asiasta tässä
http://www.rul.fi/fi/J%E4rjest%F6/Reserviupseerit.html
-
sotkemaan vain keskustelua. Itse aloitusviestin asiasta et ole kirjoittanut pätkääkään.
-
Olen käynyt varusmiesaikana AUK:n, RUK:n ja
asekoulun eli saanut upseeri -koulutuksen.
-
sotkemaan keskustelua. Itse aloitusviestin asiasta et ole kirjoittanut pätkääkään.
Kansalla pitää olla päätösoikeus Nato-kysymyksessä, ettei käy niin kun EU:hun liittymisen kanssa. Jälkeenpäin liittymisen motiivit osoittautuivat täysin toisiksi mitä julkisuudessa esitettiin.
Keskustelu Nato:sta olkoon avointa ja vilkasta puoleen ja toiseen, kunhan kansa saisi asian päättää, koska kansa sen vastuunkin todellisuudessa kantaakin.
Nyt kansa on kovasti Nato:a vastaan.
lietsovat sotia tapattaakseen porvarit valmius- ja siirtomaasodissa sosialidemokraattien käskystä.
12.4.1986 IL:”Länsi-Saksa uhkaa maailmanrauhaa
Lääkintöhallituksen pj. Matti Ruokola (kepu) on viikon kiistelty mies.
Suomen rauhanpuolustajien pj:na hän toi esille sotilaallisen uhkan Länsi-Saksasta ja viittasi yya-sopimukseen NLn kanssa.
Mikä hän on miehiään?
-Joskus kuulee sanottavan, että Saksan osalta yya-sopimus on vanhentunut. Haluan varoittaa tällaisesta.
-Länsi-Saksan toimien takia yya-sopimus on yhtä ajankohtainen kuin sen kirjoittamisen aikaan. Yksikään kirjain ei ole väljähtänyt.
DDR:n Ruokola näkee toisessa valossa kuin Liittotasavallan. Itä-Saksaan ei liity uhkatekijöitä.
-On kysymys Euroopan turvallisuudesta ja Saksan uhkakuvasta, joka on lisääntynyt.
Efta- ja Eureka-jäsenyydet huolestuttavat Ruokolaa.
-Eftassa mon mukana täysivaltaisia Naton jäsenmaita. Ja Eurekalla on sotilaallisia tarkoitusperiä.
-Suomen ja NLn suhteet eivät saa vaarantua. Vaikka maan ulkopoliittinen peruslinja onkin säilynyt, taloudellisten avausten varjolla otetuista liikkeistä länteen on syytä tuntea huolta.
Huolia on muitakin.
-Nuoriso irvailee Nla ja on välinpitämätöntä. Tiedotus on jenkkipainotteista. On käsittämätöntä, ettei kouluissa opeteta venäjää.
Ja Afganistan?
-Emme tunne kaikkia tosiasioita.
Ovatko rauhanpuolustajat koskaan kritisoineet Nla?
-Ei ole ollut aihetta. Jos NL onkin joskus lisännyt sotilaallista valmiuttaan, se on vain vastannut lännen varustautumiseen. USA:n on vetäydyttävä ensin.”
12.4.1986 IL:”Länsi-Saksa uhkaa maailmanrauhaa
Lääkintöhallituksen pj. Matti Ruokola (kepu) on viikon kiistelty mies.
Suomen rauhanpuolustajien pj:na hän toi esille sotilaallisen uhkan Länsi-Saksasta ja viittasi yya-sopimukseen NLn kanssa.
Mikä hän on miehiään?
-Joskus kuulee sanottavan, että Saksan osalta yya-sopimus on vanhentunut. Haluan varoittaa tällaisesta.
-Länsi-Saksan toimien takia yya-sopimus on yhtä ajankohtainen kuin sen kirjoittamisen aikaan. Yksikään kirjain ei ole väljähtänyt.
DDR:n Ruokola näkee toisessa valossa kuin Liittotasavallan. Itä-Saksaan ei liity uhkatekijöitä.
-On kysymys Euroopan turvallisuudesta ja Saksan uhkakuvasta, joka on lisääntynyt.
Efta- ja Eureka-jäsenyydet huolestuttavat Ruokolaa.
-Eftassa mon mukana täysivaltaisia Naton jäsenmaita. Ja Eurekalla on sotilaallisia tarkoitusperiä.
-Suomen ja NLn suhteet eivät saa vaarantua. Vaikka maan ulkopoliittinen peruslinja onkin säilynyt, taloudellisten avausten varjolla otetuista liikkeistä länteen on syytä tuntea huolta.
Huolia on muitakin.
-Nuoriso irvailee Nla ja on välinpitämätöntä. Tiedotus on jenkkipainotteista. On käsittämätöntä, ettei kouluissa opeteta venäjää.
Ja Afganistan?
-Emme tunne kaikkia tosiasioita.
Ovatko rauhanpuolustajat koskaan kritisoineet Nla?
-Ei ole ollut aihetta. Jos NL onkin joskus lisännyt sotilaallista valmiuttaan, se on vain vastannut lännen varustautumiseen. USA:n on vetäydyttävä ensin.”
-
söör alluhan itse olisi hyvä presidenttiehdokas tässä nykyisessä sekavassa ehdokas -tilanteessa.
Mistä johtuu Kokoomuksen "turvavaje" ja säälittävä hinku Natoon?
Oppositioasemastako?
Paasikiveläisestä peruspessimismistäkö?
Heikosta johtajastako?
En tiedä mitä Katainen ajatteli antaessaan tuon lausunnon, mutta luulen, hänen ajatelleen yleensä eurooppalaisten ihmisten turvallisuuden tunteen horjumista.
Kenties hänellä on ollut mielessä myös yleisemmin yleiseurooppalaisen turvallisuustilanteen sekavuus. Nato ja EU-jäsenet menevät sujuvasti sekaisin, vaikka samaan yhteisöön kuulutaan.
Tässä mielessä Kokoomuksen natohakuisuus on ymmärrettävää.
Ongelma on vain se, että asiayhteyteen nähden hän tarjosi väärää lääkettä.
Natojäsenyydellä ei torjuta terrorismia, pikemminkin päinvastoin. Tosin on tunnustettava, että myös Naton sisällä on liikkumatilaa suhteessa Yhdysvaltain politiikkaan. Tästä hyvän esimerkin tarjosivat Saksa ja Ranska suhteessa Irakiin.
Mikäli Suomi liittyisi Natoon lähitulevaisuudessa (hypoteettinen oletus), olisikin sen viisainta profiloitua tähän viiteryhmään Naton sisällä.
Hän puhui asiallisesta asiasta väärässä asiayhteydessä. Tämä on minun vaatimaton analyysini asiasta.
yrittävät vain rakentaa Kokoomukselle jotain missiota ja nyt kokeillaan jälleen natoilua, savolaisittain kieroillen.
Mitä pelottavaa turvavajeenaiheuttajaa, yleensä, on asioiden loogisessa etenemisessä/jatkumossa?
Eikö nyt saatana Suomen sisäisen hyvinvoinnin rakentamisessa ole Kokoomukselle tarpeeksi missiota? Vai onko merkantilisteille asiat jo liian hyvin?
Eikö se Kääriäinen sanonut, että Nato-kustannusten laskelmat olivat väärät, kun se Natoon liittyminen osoittautui liian edulliseksi.
No, lehtitietojen mukaan tämä nykyinen puolustusministerimmehän kantoikin pahimman suomettumisen aikoihin kunnioituksensa osoitukseksi neuvostojohtajille kapallisen Lepikon torpan multaa Moskovaan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=1500000000000105&posting=22000000003854737
Siitä liene peruja tämä kitkeryys yksipuolisesta "rusikoinnista":
http://www.keskusta.fi/apila/paakirjoitukset/?article_id=10927&Keskusta_Session=1e68c27c8d56c4ab3924c44ccfe2172e
jos pääsisi ulkomaalaisten upseerien tarkastuskäynneillä esittelemään tukkaa hyvin kypärän alta sekä näkyvää kelloa.
Poroa pöytään ja akalle uusi kolttu ylle.
Sitten vaan paskantärkeyspykälä sisään.