"Alakouluikäinen lapsi oli 8.5. kello 13.40 ylittämässä suojatietä Myllymäentiellä Hemmingin koulun edustalla polkupyöräänsä taluttaen ja jäi auton töytäisemäksi. Lapsi ei loukkaantunut tilanteessa.
Jalankulkijaan osunut auto oli valkoinen Nissan Qashqai. Kuljettaja poistui paikalta pysähtymättä Seppäläntietä etelän suuntaan."
https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-havaintoja-suojatieonnettomuudesta-maskussa
Taas autoilija, joka pakeni paikalta.
Jalankulkijaan osunut auto oli valkoinen Nissan Qashqai. Kuljettaja poistui paikalta pysähtymättä Seppäläntietä etelän suuntaan."
https://poliisi.fi/-/poliisi-pyytaa-havaintoja-suojatieonnettomuudesta-maskussa
Taas autoilija, joka pakeni paikalta.
Vastaukset 123
Vanhimmat
Pyöräliiton vika!
Noi voi hellanlettas sentään.
No kannattiko kävellä alle? Käsi pystyyn kuka on niin tyhmä että luottaa autoilijaan saati opettaa sen lapselleen?!!!
On eri tavoin vammaisia kuten vaikkapa sokeita. He joutuvat paljolti luottamaan siihen, että autoilija noudattaa liikennesääntöjä.
Oliko uhri vammainen tai sokea, vai molempia?
Olet hämmentävän kiinnostunut kyseisestä lapsesta.
Sitä ei tarina kerro. Lapsi oli kuitenkin kyseessä ja lapsia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa.
Lapsia pitää tieliikennelain mukaan aina varoa erityisen paljon. Pitää varoa, oli väistämisvelvollisuus kummin päin tahansa. Laki ei määrää, että väistämisvelvollisia lapsia pitää varoa, vaan lapsia pitää aina varoa erityisen paljon. Jos et siihen kykene, niin pysy vaan kotona ja jätä ajoneuvolla ajaminen muiden hommaksi.
Pentujen olisi hyvä liikkua liikennesääntöjen mukaan, niin niitä onnettomuuksiakin saattaisi sattua vähemmän.
Väistämisvelvollisuudella, ja etenkin sen noudattamisella niitä onnettomuuksia vältetään, ei sillä että väistän jos viitsin, kun sillä toisella on se varominen velvoite.
Kun kukaan ei tuohon "erityisen paljon varomiseen" kykene niin sen takia niitä onnettomuuksia aina silloin tällöin sattuu. Jos myös pennut noudattaisi sääntöjä niin sillä olisi myönteinen vaikutus onnettomuustilastoihin. Joten ei kenenkään ole syytä eikä tarvetta jättää ajoneuvolla ajamista kenenkään muun huoleksi.
Valtaosa kykenee tuohon päivittäin.
Olet aiempaa luultua paljon enemmän kiinnostunut.
Harva, jos yksikään autoilija kykenee kirjaimellisesti tuohon koskaan, omista kyvyistään ja "kykenemisestä" on helppo kuvitella liikoja.
Valtaosa kykenee siihen päivittäin.
Kuten sanottu, harva jos kukaan ja se omien kykyjen yliarviointi on tavallista.
Joo, ihan päivittäin ei osuta muihin, eikä vaaranneta muita.
Et kyllä normaalilta vaikuta sinäkään.
Jos lapsi kävelee suojatiellä ja auto tonäisee häntä, se on todellakin autonkuljettajan vika, sinä typerä räkänokka.
Oli lapsi ja teki täysin oikein kun talutti pyörää suojatien yli mutta autoilija viis veisasi lapsen turvallisuudesta.
Tuollaisilla joille ihmisten henki ei mitään merkkaa on lapsi tai aikuinen ja päälle vaan niin kortti pois loppuiäksi.
Hulluja on jo muutenkin tarpeeksi mut pidetään ne edes auton ratista poissa.
Olet ilmeisesti vähän tyhmä? Lapsia tulee erityiseti varoa liikenteessä kun on siellä auton ratissa tämä on kaikille normaali älyisille täysin selvä.
Jos tämä ei mene jakeluun niin pitäiskö sen autokouluun ilmoittautumisen yhteydessä olla joku älykkyystesti paikallaan että voidaan varmistaa että siellä ratin takana olevillakin on riittävästi älliä päässä jotta muilla liikenteessä olevillakin on turvallista liikkua myös niillä lapsilla?
Miksi puhut lapsista pentuina? Oletko joku lapsivihamielinen vajakki?
Niin ja jo se, ettei ymmärrä varoa kun näkee lapsia liikenteessä kertoi jo ettei sitä kykyä ole.
Mitäs tyhmyyttä se muka edustaa, kun on sitä mieltä että kaiken tiellä liikkuvien, myös pentujen, olisi hyvä liikkua tiellä liikennesääntöjen mukaan.
Tuo ehdotuksesi älykkyystestistä ennen autokoulua saattaisi olla hieman ongelmallinen, koska siinähän voisi käydä niin, että se se suuri älykkö ja viisaita ehdotuksia jakeleva tulisikin itselleen suurena yllätyksenä hylätyksi.
Onhan pennuille oikeampikin kansankielinen nimitys mulkunkuulat. Jätin sen pois vaan siksi , että arvasin jonkun kaltaisesi hienohelma kaihomielen siitä pahastuvan .
Eihän mitään vihamielisyyttä osoita muut kuin sinä, typerällä nimittelemisellä ja haukkumisellasi.
No, ainakin se omien kykyjen yliarviointi ja muiden vähättely näyttää käyvän oikein mallikkaasti.
Sitä kun on tilanteesta täysin tietämättömänä ja paikalla olematta, hyvä ladella täydellisen tietämättömyyden antamalla varmuudella kaikenkattavia rikkiviisaita ohjeita ja suuria totuuksia tapahtumista.
Bingo!
Tuliko bingosta oikein kahvipaketti?
Sillä vaan on todella paha olla, kun tietää olevansa täysin turha ihminen. Käytös on sen mukaista.
No, sen turhan näet kun katsot peiliin. Eikä pentujen nimittäminen siksi mitä ne ovat, ole ainakaan huonoa käytöstä.
Siltä näyttää. Surullista.
Taatusti samaa mieltä, mutta käytännössä se menee toisin, eli röyhkeät autoilijat eivät halua varoa suojatiellä lapsia, eivätkäömuutoinkaan halua noudattaa liikenne sääntöjä !
Miksi et tyhmeliini samaan hengenvetoon tuo esiin sitä, että autoilijalla on väistämisessä se etusija ehdottomasti juurikin suojatien kohdalla.
Aivan samaa mieltä, että erityiseen väistämiseen kykenee ihan taatusti HYVIN, mutta kysymyshän on juuri sitä halusta ja tahdosta, joita hyveitä ei valitettavasti kaikilla autoilijoilla ole ja se on surkuteltvava asia.
Suojatie on niin selvä paikka,e ttei siinä edes tarvitse miettiä, varonko vai en, koska suojatie on ikäänkuin STOP ja KÄRKIKOLMIO, jossa pitää AINA noudattaa erityistä varovaisuutta. Kysymys kuuluukin teille kyvyistä ja kykenemisistä epäileville Tuomaille, että miksi suojatie on teille kuin punainen vaate, joka ärsyttää suunnattomasti ?
Joo, ihan samaa mieltä. On ajettu vilkkaassa kaupunkiliikenteessä vuosikymmnet ja koskaan ei ole tarvinnut ajaa suojateillä kenenkähän päälle. Siihen suojatien väistämseen ei todella tarvita mitään erityisosaamisia eikä kykyjä, vaan ainostaan asenne kunnioittaa sitä.
Suomen huono taloudellinen tilanne heijastuu kaikille elämän aloille, myös liikenteeseen, eli autoilijat ovat ahdistuneita, kun huoli toimeentulosta painaa ja elämänhallinta ei ole muutenkaa rapiassa kunnossa , mikä tietysti vaikuttaa tälläisen henkilön kykyyn ja mielentilaan liikuttaessa autolla liikenteessä. Suomi on kuitenkin rikollisten luvattu maa ja oikeusvaltio vain rikollisille, mikä tarkoittaa käytännössä sitä, että tämän tietäessään rikollinen autoilija ei piittaa muiden turvallisudesta liikenteessä vaan ajaa holtitomasti, koska siitähän pääsee vähällä ja rikoksenteko välinettä autoaan ei hevillä menetä.
Mistä noinkin harhainen käsitys mahtanee kummuta?
Käytäntöhän on sellainen, että autoilijat kyllä noudattaa sääntöjä hyvin mutta kevyenliikenteen puolella se sääntöjen noudattaminen typistyy autoilijan haukkumiseen kuten kommentillasi osoitat.
vaan kun sillä autoilijalla ei ole mitään "etusijaa" väistää suojatiellä väistämisvelvollista pyöräilijää.
Kun siihen "erityiseen väistämiseen" ei kukaan kykene , eikä siihen tosin ole edes mitään tarvetta, ei vaikka se kuinka surkuteltavaa olisi.
Suojatie on suojatie vain jalankulkijoille. Muille, kuten pyöräilijöille se on ajoradan osa jossa on voimassa väistämissäännöt. Joten ei suojatie mikään stop merkki tai kärkikolmio ole, eikä se mitään erityistä varomisen aihetta autoilijoille anna. Kyllä sen ylittämiseen aivan normaali eteensä katsominen riittää.
Kysymyksen voi kääntää muotoon, että miksi sen suojatien takia joidenkin pölvästien pitää liikennettä turhalla hidastelullaan häiritä?
Joskus joutuu väistämään väistämisvelvollista tienkäyttäjää estääkseen onnettomuuden syntymisen. Joutuu väistämään, vaikka liikennesääntöjen mukaan ei kuuluisi. Päälle kun ei saa ajaa, vaan pitää pyrkiä välttämään osuma ja onnettomuus.
Millä tavoin jotkut häiritsevät liikennettä suojatien takia?
Hötön höttöä kirjoittelet siinä, ettei suojatien kohdalla tarvitse hidastella autoilijalla, kun fakta on kuitenkin täysin päinvastainen, elikkä autoilijalla nimen omaan täytyy hidastella suojatien kohdalla välttäkseen törmäämästä suojateillä liikkuviin. Totta hemmetissä se väistäminen onnistuu tehokkaammin hiljaisella kuin sinun ihannoimallasi kovalla nopeudella.
Kyllä vaan kykenee, eli sehän on ihan helppoa, eiks niin. Sää vaan nostat jalkasi pois kaasupolkimelta suojatietä lähestyttäessä ja samalla teet höyhen jarrutusta, niin takuulla onnistuu ilman erityiskykyjä. Olet totaalisesti VÄÄRÄSSÄ, ettei näin muka tarvitsisi toimia. Miki8s yleensäkkään sun pitää ajaa suoajtien yli kovalla vauhdilla, kun siihen ei ole mitään tarvetta, eli matkan tekosi ei kärsi, vaikka vähän hiljentäisitkin. Jos sinua ei sureta ollenkaan suoajtie onnettomuudet, niin sinulla ei ole omaa tuntoa olemassakaan tai se on jo poltinraudalla sumennettu.
Tässä tapauksessa pyöräilijä talutti ja siitä huolimatta törppö autoilija ei halunnut väistää. Kaikki me rehelliset ja kunnialliset kansalaiset teemme kaikkemme välttyäksemme ajamasta suojateillä kenenkään kulkijan päälle. Emme siis tartu lillukan varsiin niinkuin sinä ja pahis kaverisi.
Älä yritäkään puolustella muka "viattomia" autoilijoita sillä päälle ajaja on aina syyllinen heti kättelyssä, vaikka typerä laki koettaakin väistää päälle ajavan vastuuta. Vai autoilijat muka noudattaa sääntöjä hyvin, HÖPÖ ja vielä kerran HÖPÖ. Suojateillä päälle ajot jatkuvasti kielivät vain siitä, etteivät typerät autoilijat halua noudattaa suojatie määräyksiä.
Homo.
Turhaan hidastelemalla ja pysähtymällä suojatien eteen, ilman mitään näkyvissä olevaa tarvetta.
Ei siinä suojatien kohdalla tarvitse turhan päiten hidastella, kun siellä ei ole jalankulkijoita.
Tietenkin jos suojatiellä on jalankulkijoita silloin pitää antaa heille esteetön kulku.
Kirjoitit suojatiellä liikkuvista, jos tai kun ne suojatiellä liikkuvat on väistämisvelvollisia pyöräilijöitä, niin silloin autoilija ei tarvitse eikä pidä sille suojatielle ajaessaan hidastella.
Eipä vaan kykene eikä toki ole tarpeenkaan. miksi ihmeessä sen tyhjän suojatien kohdalla pitäisi vauhtia turhan takia hiljentää? Joten oikeassahan olen kun noin ei tarvitse toimia.
Ei sen suojatien yli mitenkään kovalla vauhdilla ajeta, vaan sen voi tehdä ja tehdään sillä nopeudella mikä sillä kohtaa on ajoradan nopeudeksi sallittu. Miksi pitäisi turhaan hiljentää kun siitä ei ole kenellekään mitään hyötyä, vaan päin vastoin, turhaa hidastusta ja haittaa.
Tuosta omasta tunnosta ja poltinraudasta höperöiminen on sitä, ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden, ajokyvyttömien liikennehäiriköiden juttuja, joita on vuosien varrella tuhansia kommentteja "viisaat" pikkurikolliset liikennehäiriköt "kiminkisineen" ja myine örkkeineen, palstoille syytäneet.
Ei siinä autoilijaa, pyöräilyterroristeilta mitenkään puolusteta, vaan todetaan tosiasia. Autoilijat tosiaan noudattaa sääntöjä ja etenkin väistämisääntöjä tarkasti, joten ne mahdolliset suojatieonnettomuudet, siis auton ja polkupyörän väliset, on usein sen väistämisvelvollisen pyöräilijän aiheuttamia..
Jos tai kun suojatiellä kolahtaa, niin se autoilija ei monessakaan tapauksessa ole syyllinen tai syyllistynyt yhtään mihinkään, ei heti "kättelyssä" eikä sen jälkeen. Lakihan ei ole sen paremmin typerä kuin , että "väistäisi" syyttömän autoilijan vastuuta.
Tosin siinä laki on pielessä, että jos se sääntöjä noudattamaton pyöräilijä, sattuu kuolemaan niin vastuu siitä kuitenkin siirtyy tapahtumaan täysin viattoman autoilijan vastuulle.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kikkeli.
Hohhoijaaa. No mitäpä siihen paikalle sen pidemmäksi aikaa jäisi norkoilemaan.
Turha tuohon on pysähtyä jos mitään ei sattunut. Ehkä sitten jos raatoja tulee.
Kehitysvamman ei pitäisi tarttua, mutta mutta...
Eihän se kehitysvamma tartukaan. Kas kun et tuota vanhaa ja kulutta fraasia jatkanut paikkansa pitämättömällä aivopierulla asennevamman periytymisestä.
Asennevamma periytyy oppimisen muodossa.
No, siinähän se paikkansapitämätön aivopieru asennevamman periytymisestä tuli.
Vanhemmat siirtävät tietoa eteenpäin opettamisen muodossa jälkikasvulle. Tieto periytyy seuraavalle sukupolvelle. Perimästä ei ollut kyse.
KVG ja huomaat olevasi väärässä.
Noinkin itsestään selvyyttä, että väittämäsi aivopieru on täyttä paskaa ei tarvitse edes googlesta katsoa, sen jokainen täysjärkinen tietää ja ymmärtää muutoinkin.
Älä oleta, että muut ovat yhtä tietämättömiä.
No, kyllä sellainen on tosiaan tietämätön , joka tuollaista, iänikuista , paikkansa pitämätöntä paskaa asennevamman periytymisestä jaksaa toitottaa.
Työnsikö lapsi pyörää vai ajoi?
Asia lukee jutussa ja lukee myös jopa aloituksessa.
Luulisi paskahatuilla olevan oikeitakin asioita työn alla.
Lainsäätäjän mukaan moottoriajoneuvojen kuljettajilla on vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan liikenteessä.
Sitä taas heitellään vastuuta kaikille muille kuin niille joille se kuuluu.
Lainsäätäjä asian on päättänyt puolestamme.
Se mitä lainsäätäjä on säätänyt, vaati luetun ymmärtämistä.
Pitää paikkansa. Lainsäätäjän kirjoittamat oikeuslähteet ja lait pätevät asian suhteen.
Lait pätee, nuo oikeuslähteet on sitten sitä luetunymmärtämisen puutteesta kumpuavaa selittelyä, arvailua ja suurimmalta osaltaan oman pään tuottamaa huuhaata.
Lainsäätäjän kirjoittamat oikeuslähteet ja lait pätevät asian suhteen. Lainsäätäjän kirjoittama teksti se on, yhtälailla kuin lakiteksti on. Ei siis ole millään tasolla arvailua.
Kaikki mitä lakipykälissä ei ole, on sitä kuvittelijoiden oman (tyhjän) pään tuotosta, jolla ei ole mitään merkitystä oikein mihinkään.
Tuollaista kirjoittaa ja väittää asioista tietämätön.
Laki pätee. oikeuslähteet on siten niitä keksittyjä tarinoita , joita jotkut viitsii sepitellä, selitellä ja levitellä, ilmeisesti kuvitellen olevansa asiantuntijoita.
Voi hyvinkin olla tietämätön, olen kuitenkin oikeassa.
Surullista, kun joku vänkää tuolla tavalla selkeitä asioita vastaan. Jokainen täysjärkinen ymmärtää suhteuttaa eduskunnan informaation jonkun nettitrollin vääristyneeseen tahtotilaan.
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Lähde: eduskunta.fi
Jos joku on surullista niin se , että moista oman tyhjän pään tuotosta jostain "oikeuslähde" kuvitelmista joku viitsii ja haluaa, oman kusipäisyytensä korostamiseksi vuosikaupalla netti palstoilla jauhaa.
Äly loistaa näköjään poissaololla.
No, eihän tuollaisessa omasta päästä keksittyjen "oikeuslähteiden" jankuttajilla se äly liene kovinkaan korkealla tasolla.
Eduskunnan informaatio kyseessä, eikä kenenkään muun.
Hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielenköyhän oman tyhjän pään kuvitelmia, ei kenenkään muun .
Olen kyllä itse todellinen tyhjäpää
"Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä.", kertoo lait säätävä taho. Mielenvikainen ei tajua, eikä ymmärrä asiaa.
Mielenvikaisen hallituksen esityksiin hirttäytyneen oman tyhjän pään kuvitelmat ei ole sama kuin lainsäätäjän tarkoitus.
Ja kalaisesi toisena , huonolla menestyksellä, esiintymään pyrkivä se vasta todellinen tyhjäpää onkin.
Luulet ja kuvittelet ilmeisesti itse kaikenlaista kummallista ja itse keksittyä. Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä.
Kalaisesi? Mitä kieltä tuo on ja miten se on toisena?
joo oh, kirotusvirheestä huolimatta, siten että esiintyy toisena. Onhan tästä palstoilla partaa päristelty useaan otteeseen, joten varmasti tiedät mistä on kyse.
Jos totta puhutaan, niin tiedän miten sitä toisena esiinnytään, iski vain hillitön tarve provota.
Höröukko kuvittelee omassa päässään, että olisi muka keksitty omia esityksiä.
Sitä odotellessa, että kerrot, miten täällä voi esiintyä toisena.
No, omassa päässään ja omia esityksiä tuo hallituksen esityksiin hirttäytynyt huru ukko on keksinyt ja keksii edelleen. Vai onko sinulla jotain osaa ja arpaa tuohon omien sääntöjen ja kuvitelmien lainvoimaisuuden todistelemisesta?
Onhan tuo kerrottu ja todistettu, jopa useamman kerran. Sama koskee myös tuota "odottelevaa" kysymystäsi.
Tarkemmin kun muistelen , kyselinhän tuota samaa jo hyvän aikaa sitten ja esittämääni kysymystä seuranneessa keskustelussa tuo minulle selvisi , mutta ymmärrättehän trollaamisen haluni.
Eipä ole. Se, mitä pääsi sisällä tapahtuu on täysin irrallaan todellisuudesta. Luotan siihen, että selität tuon toisensa esiintymisen sitten, kun pääsi on kunnossa.
Huomaa kommenteista että on mennyt vikaan antaa ajokorttia 17-vuotiaille, jotka ovat vielä ihan lapsia.
Pitäs korottaa 21 v.
Samaa mieltä.
Niin mutta oliko tuo töytäisijä 17 v.? Enpä usko tainnu olla joku keski-ikäinen minä-minä- asenteella oleva mies jolle kaikki tiet tarkoitettu autolla liikkuville ja muut vaan väistelkööt alta pois. Jos eivät ymmärrä väistää niin oma vika jos jäävät alle.
Näitä tällaisia nimittäin oikeesti on tuolla liikenteessä.
Sellaisia pässejä on valitettavasti seassa. Vaaraksi ovat kaikille muille.
Siinä sitä taas ollaan retostelemassa, kuinka polkupyörän taluttajan päälle autoilijat eivät aja, mutta ajavat silti. Ihan sama, ajaako vai taluttaako, koska kummassakin tapauksessa röyhkeä autoilija ajaa päälle. Miten on yleensäkään mahdollista ajaa suojateillä kenenkään päälle muutoin kuin vain tahallaan s.o huolimattomuudellaan.
Ajoradalla ajavan kuskin huolimattomuus suojatien kohdalla on todellakin vaaraksi suojatietä käyttäville.
Eihän sen suojatiellä väistämisvelvollisen pyöräilijä pieni tönäiseminen mikään rikkomus ole , päin vastoin, se röyhkeä pyöräilijä sen tönäisemisen aivan taimosen tahallaan itse aiheutti.
Huolimattomuudella eli tahallaan ei koskaan ole todettu kenenkään toisen päälle ajaneen.
Huono, onneton ja paikkansa pitämätön provoiluyritys.
Ei provoilu, vaan tosiasia.
Tosin haluan kyllä provota koko ajan.
Yrität taas esiintyä toisena, toki surkeasti epäonnistuen.
Minä esiinnyn Anonyymi00117 kirjoittajana.
Kun esiinnyn sinuna, niin olenko sitten myös samalla Anonyymi00117?
Kuitenkin kirjoitat kuin olisit anonyymi 00107
Mutta esiinnyn kuitenkin, kuten olisin Anonyymi00113, eikö niin?
Eipä mennyt noin.
Yhtäkään pyöräilijää ei aloituksen tapauksessa ollut osallisena.
Eihän kukaan ole kukaan väittänyt.
Kyseessä oli jalankulkija. Jalankulkijan oikeudet eivät ole iästä riippuvaisia.
Tuo pitää täysin paikkansa.
Moelta on näköjään jäänyt lukematta tuo aloitus. Siihen on kuitenkin vastaitu miten sattuu. Pyörää taluttava jalankulkija on jalankulkija, ja sillä hyvä!"
Tuokin saattaa pitää paikkansa. Jotkut "uhriutuvat" ja valittavat asioista, vaikka eivät tiedä alkuperäisestä aloituksen aiheesta mitään.
Joillakin on kummallinen tapa alkaa räyhätä pyöräilijöistä, vaikka puheena olevassa tilanteessa eri olisi ollut yhtään pyöräilijää osallisena.
Olen huomannut vastaavaa.
Pierussa varmaankin,niin ei uskaltanut pysähtyä, kiinni jäämisen pelossa.
Joo, alkoholi tai huumeet mahdollisia, tai jopa todennäköisiä syitä.